Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 3

Causa nro. 71745/2022 “DIB SA c/ EN-M DESARROLLO

PRODUCTIVO-SECRETARIA INDUSTRIA ECONOMIA DEL
CONOCIMIENTO Y GESTION COMERCIAL
EXTERNA-SIRA 11055U Y OTROS s/ PROCESO DE
CONOCIMIENTO”

Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Se presenta la firma DIB SA y promueve acción
ordinaria contra el Estado Nacional (Ministerio de Desarrollo
Productivo - Secretaría de Industria, Economía del Conocimiento y
Gestión Comercial Externa), la Administración Federal de Ingresos
Públicos-Dirección General de Aduanas (AFIP-DGA) y el Banco
Central de la República Argentina (BCRA), a fin de que se declare la
inconstitucionalidad de la resolución general conjunta nro.
5271-E/2022, N° 4202-E/2018 y 5070/2021 de la AFIP - Secretaría
de Comercio, las Resoluciones nro. 2/2016 y 32/2016 404-E/2016
(modificada por su similar nro. 70-E/2017 y 246/2018) de la
Secretaría de Comercio y las Resoluciones nro. 5/2015, 523/2017
1/2020 y el decreto 1079/2016 y la Comunicación A 7622 del BCRA
y demás normas complementarias.
Relata que es una empresa que se dedica a la
importación y distribución de productos que van desde alfombras
orientales, alfombras de lana, alfombras de fibras naturales y
alfombras sintéticas, hasta productos para pisos y textiles para el
hogar, como juegos de cortinas, cubrecamas, manteles y productos
para el baño.
Afirma que con fecha 18 octubre de 2022 oficializó en el
Sistema de Importaciones de la República Argentina (SIRA) las
declaraciones nro. 22001-SIRA-011055U, 22001-SIRA-011260S,
22001-SIRA-011495F y 22001-SIRA-011576F y que ellas se
mantienen observadas.
 Señala que la mercadería allí comprendida requiere la
tramitación de una Licencia No Automática de Importación (conf.
Resolución 523/17 de la ex-Secretaria de Comercio) y que ella fue
oportunamente tramitada.
Asevera que, no obstante haber cumplido con los
requisitos establecidos por la legislación vigente, la Secretaría de
Industria, Economía del Conocimiento y Gestión Comercial Externa
observó los trámites sin esgrimir fundamento alguno.
Con este marco, solicita el dictado de una medida
cautelar que autorice las Licencias no Automáticas correspondientes
a las declaraciones objeto de autos o, en su defecto, que la
AFIP-DGA se abstenga de requerir el estado “SALIDA” y las
autorizaciones de las Licencias no Automáticas. Asimismo, respecto
del Banco Central de la República Argentina, requiere que se permita
el giro de las divisas correspondientes a las operaciones objeto de la
presente medida, sin que resulte aplicable la aprobación de la
SIRASE reglamentada en el Título II de la resolución general
conjunta nro. 5271-E/2022, así como se disponga la suspensión a su
respecto de lo previsto en el punto 1. de la comunicación A 7622.
A tal efecto, sostiene que habiendo transcurrido el
tiempo legal admitido sin que el correspondiente organismo se
expidiera; encontrándose tanto la SIRA como la Licencia de
Importación incausadamente observadas.
Señala que es evidente que el régimen atacado en el
presente proceso tiende nada más ni nada menos que a obstruir las
importaciones y a imponerse cómo una barrera para-arancelaria que
contradice los principios que rigen la materia.
De otro lado, afirma que el peligro en la demora deriva d
e la mera situación de encontrarse la mercadería en el depósito del
vendedor lista para ser embarcada hacia nuestro país, precisando que
la imposibilidad de nacionalizar implica el incumplimiento de
compromisos que ésta parte tiene con sus clientes locales y
extranjeros, sin contar los onerosos gastos que acarrearía conservar la
mercadería, una vez arribada en nuestro país, en un depósito fiscal..
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 3
Considera, en definitiva, que se encuentran reunidos los
requisitos legalmente exigidos para la procedencia de la tutela
requerida.
II. La AFIP-DGA, al evacuar el informe previsto en el
art. 4 de la ley 26.854, manifiesta que los cuestionamientos
formulados en las presentes actuaciones no versan sobre ningún
hecho reprochable a ese organismo, ni tampoco respecto de la
legalidad, constitucionalidad o razonabilidad del dictado de sus
resoluciones, sino que el perjuicio invocado versa sobre la supuesta
tardanza por parte de la ex-Secretaría de Comercio y en la falta de
comunicación de los motivos por los cuales se habría observado la
declaración en el SIMI.
Añade que consultado el sistema “Malvina V2”,
respecto de las declaraciones objeto de autos, se puede vislumbrar
que las observaciones fueron efectuadas por la autoridad de
aplicación, ajena a este Organismo y que ellas se encuentran en
estado: “Trámite dado de baja por art. 4 Res. SC 523/17”; acompaña
documentación que da cuenta del estado de dichas declaraciones.
II.1. El BCRA, en el marco del aludido informe, señala
que de la lectura de los hechos y normas expuestas en el escrito en
traslado, y en sus ampliatorios, surge de manera evidente que el
BCRA no tiene ningún tipo de intervención ni en la operatoria
descripta para la importación de la mercadería allí detallada, ni en la
normativa involucrada en dicha operatoria, cuestionada por la actora,
y de la cual pide se suspenda su aplicación en estos actuados.
Afirma que es de público conocimiento que dichos
plexos normativos emanan de otros organismos estatales, distintos al
BCRA; por lo que resulta a todas luces obvio que es totalmente ajeno
a la normativa y operatoria cuestionada, y a esta litis, debiendo
destacarse que respecto de la autoridad monetaria las quejas de la
actora se agotan en la crítica de las medidas adoptadas para regular el
ingreso al MULC.
Agrega que no resulta ser la gestión de BCRA la que
genera los hechos que el actor señala como impeditivos de su giro
comercial, desde que su relato apunta a señalar que las SIRAs
oficializadas han sido observadas por la Secretaría de Comercio, sin
que obtuvieran el estado de “SALIDA”.
II.3. El Estado Nacional (Ministerio de Desarrollo
Productivo), también en oportunidad de producir su informe, requiere
el rechazo de la medida solicitada al sostener que no se evidencia
incumplimiento estatal o actuación alguna que exhibiera una
ilegitimidad o arbitrariedad manifiesta que habilite a adoptar la tutela
cautelar peticionada por la actora.
III. Corrido el traslado pertinente, la parte actora en su
contestación afirma que cumplió en tiempo y forma con los requisitos
previstos por la normativa de aplicación; precisando que al momento
de iniciar la demanda se aportaron las constancias que lo acredita.
IV. En primer término, cabe recordar que la viabilidad
de toda medida precautoria se halla supeditada a que se demuestre
tanto la verosimilitud del derecho invocado como el peligro en la
demora (art. 230 del CPCCN; ley 26.854); pesando sobre quien la
solicita la carga de acreditar prima facie la existencia de tales
recaudos, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente
las razones que las justifican (cfr. CSJN, Fallos 329:3890, 341:619,
entre otros).
A su vez, en los procesos contencioso-administrativos, a
los requisitos ordinariamente exigibles para la admisión de toda
medida cautelar, debe agregarse la ineludible consideración del
interés público (conf. ley 26.854; cfr. CSJN, Fallos 307:2267,
314:1202).
Al efectuar dicha comprobación, debe tenerse presente
la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que
indica que la presunción de validez que debe reconocerse a los actos
de las autoridades constituidas obliga, en los procesos precautorios
como el presente, a una severa apreciación de las circunstancias del
caso y de los requisitos exigibles para la admisión de toda medida
cautelar (cfr. CSJN, Fallos 322:2139, entre otros).
IV.1. El art. 13 de la ley 26.854 de Medidas Cautelares
en las causas en que es parte o interviene el Estado Nacional dispone
que “1. La suspensión de los efectos de una ley, un reglamento, un
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 3
acto general o particular podrá ser ordenada a pedido de parte
cuando concurran simultáneamente los siguientes requisitos: a) Se
acreditare sumariamente que el cumplimiento o la ejecución del acto
o de la norma, ocasionará perjuicios graves de imposible reparación
ulterior; b) La verosimilitud del derecho invocado; c) La
verosimilitud de la ilegitimidad, por existir indicios serios y graves al
respecto; d) La no afectación del interés público; e) Que la
suspensión judicial de los efectos o de la norma no produzca efectos
jurídicos o materiales irreversibles”.
IV.2. La finalidad del proceso cautelar consiste en
asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en un
proceso y la fundamentación de la pretensión que constituye su
objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la
materia controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de
mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello
es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar
un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda
relación jurídica, pues si estuviese obligado a extenderse en
consideraciones al respecto, peligraría la carga que pesa sobre él de
no prejuzgar (cfr. CSJN, Fallos 330:3126).
De su lado, el recaudo referido al peligro en la demora
tiende a evitar que el pronunciamiento judicial que reconozca el
derecho del peticionario llegue demasiado tarde. Puesto que se tiende
a impedir que, durante el lapso que inevitablemente transcurre entre
la iniciación del proceso y el pronunciamiento de la decisión final,
sobrevenga cualquier circunstancia que imposibilite o dificulte la
ejecución forzada o torne inoperantes sus efectos.
Si bien constituye pauta judicial para apreciar la
existencia de la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora,
en los casos concretos que, a mayor presencia de uno de ellos, no se
debe ser tan riguroso en la verificación del otro, ello en modo alguno
autoriza a prescindir de que ambos deben necesariamente encontrarse
configurados para que la cautelar resulte procedente (cfr. CNCAF,
Sala I, “Barón Natalia Soledad- inc. med. c/ EN- DNM- disp. 25/10
533/10 (M° Int. resol. 25/11) s/ proceso de conocimiento”, del
4/10/2011; Sala IV, “Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. -inc med c/
EN – JGM – SMC s/ amparo ley 16.986”, del 22/5/2012; Sala V,
“Succat S.A. c/ Mº Economía-DGA s/ Código Aduanero – Ley 22415
– ART 70”, del 4/8/2016).
V. A través de la resolución general conjunta nro.
5271-E/2022 de la AFIP y de la Secretaría de Comercio se se derogó
su similar nro. 4185- E y se creó el Sistema de Importaciones de la
República Argentina (SIRA); aplicable a los importadores con
relación a las destinaciones definitivas de importación para consumo,
quienes deben proporcionar la información que se indica en el micro
sitio “Sistema de Importaciones de la República Argentina (SIRA)”,
disponible en el sitio “web” de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL
DE INGRESOS PÚBLICOS. (arts. 1, 2 y 3).
La información allí registrada “será puesta a disposición
de los organismos integrantes del Régimen Nacional de Ventanilla
Única de Comercio Exterior Argentino (VUCEA), incluidos los
alcanzados por la Resolución General nro. 3599 (AFIP) y su
modificatoria, a efectos de su intervención en el ámbito de sus
respectivas competencias. Para ello, podrán solicitar a la
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS la
inclusión de la información complementaria que estimen necesaria.
Los organismos aludidos deberán pronunciarse en un lapso no
mayor a SESENTA (60) días corridos contados desde el registro en
el Sistema de Importaciones de la República Argentina (SIRA). Sin
embargo, los plazos podrán ampliarse en aquellos casos en que la
competencia específica del Organismo adherente así lo amerite. La
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
comunicará a los importadores las novedades producidas por esos
Organismos y, en su caso, las circunstancias que motivan las
observaciones formuladas, así como el Organismo ante el cual
deberán comparecer a los fines de su regularización, de
corresponder” (art. 5).
Dispone, a su vez, que “toda cita efectuada en normas
vigentes respecto de la Resolución Conjunta General N°4.185 y sus
modificatorias, de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 3
PÚBLICOS y de la SECRETARÍA DE COMERCIO y a la Resolución
General N° 5.135 (AFIP), debe entenderse referida a la presente”.
(art. 29).
Asimismo, en su anexo, establece que “los estados de la
declaración efectuada a través del Sistema de Importaciones de la
República Argentina (SIRA) son: 1. OFICIALIZADA: (la declaración
se registró en el SIRA y aún no ha tenido la intervención de todos los
Organismos competentes), 2. SALIDA: (la declaración ha sido
intervenida en forma completa por todos los Organismos
competentes y ha tenido decisión satisfactoria sobre un ítem/subítem
-como mínimo- de todos los Organismos, permitiendo su afectación),
3. OBSERVADA: (la declaración ha sido observada parcial o
totalmente por algún/os o todos el/los Organismo/s interviniente/s);
4. CANCELADA: (la declaración ha sido afectada totalmente a los
subrégimenes alcanzados); 5. ANULADA: este estado puede darse en
CUATRO (4) situaciones: 5.1. Anulación por el declarante de la
declaración aún no afectada total o parcialmente; 5.2. Anulación
automática por el sistema, cuando la declaración no ha sido afectada
total o parcialmente a su vencimiento; 5.3. Hayan transcurrido
NOVENTA (90) días corridos desde que la declaración SIRA pasó a
estado; y “OBSERVADA”, y 5.4. Cuando la totalidad de la
declaración SIRA haya sido observada conforme los artículos 4° y 6°
de la Resolución N° 523 del 5 de julio de 2017 de la SECRETARÍA
DE COMERCIO y sus modificatorias”.
V.1. La resolución nro. 523-E/17 de la Secretaría de
Comercio —y sus modificatorias— establece, para las mercaderías
comprendidas en la totalidad de las posiciones arancelarias de la
Nomenclatura Común del MERCOSUR (NCM) con destinación de
importación definitiva para consumo, la obligación de tramitar
Licencias Automáticas de Importación, salvo aquellas posiciones
arancelarias de dicha Nomenclatura determinadas en la citada norma,
que deberán tramitar Licencias No Automáticas de Importación (art.
1º).
Dispone también que “A los fines de tramitar las
solicitudes de Licencias Automáticas de Importación, los interesados
deberán completar en el Sistema Integral de Monitoreo de
Importaciones (SIMI), aprobado por la Resolución Conjunta General
nro. 4185 de fecha 8 de enero de 2018 de la ADMINISTRACIÓN
FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el
ámbito del ex MINISTERIO DE HACIENDA y de la ex SECRETARÍA
DE COMERCIO del ex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, o la que a
futuro la reemplace, la información que se detalla en el Anexo I de la
presente medida” (art. 2º).
Asimismo, prevé que “A los fines de oficializar las
Licencias No Automáticas en el SISTEMA INTEGRAL DE
MONITOREO DE IMPORTACIONES (SIMI), los interesados
deberán: 1. Encontrarse debidamente inscriptos en el registro creado
por la Resolución nro. 442 de fecha 8 de septiembre de 2016 del ex
MINISTERIO DE PRODUCCIÓN o el que a futuro lo reemplace. 2.
Completar en el Sistema la información que se detalla en el Anexo I
de la presente medida. 3. Completar en el Sistema, para la posición
arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR de la
mercadería que se pretenda importar, la información que se indica
en cada uno de los Anexos II a XIV de la presente medida, según
corresponda” (art. 3º); estableciendo que, en el supuesto de no
hallarse debidamente cumplimentados los requisitos previstos en el
artículo precedente en el plazo de DIEZ (10) días hábiles de
oficializada la solicitud de licencia de importación, el trámite será
automáticamente dado de baja y su estado se reflejará en el Sistema
como “Baja Art. 4” (conf. art. 1° de la Resolución N° 102/2021 de la
Secretaría de Industria, Economía del Conocimiento y Gestión
Comercial Externa B.O. 31/03/2021).
Y en lo referente a las mercaderías sujetas a la
tramitación de Licencias No Automáticas de Importación, estipula
que “la Autoridad de Aplicación podrá requerir al importador, en
cualquier instancia del trámite, información y/o documentación
adicional enumerada de modo enunciativo en el Anexo XVIII que
integra la presente medida, como así también, solicitar la
intervención de los organismos técnicos competentes o tomar
antecedentes de fuentes informativas propias o de terceros y
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 3
requerir, de así estimarlo, las aclaraciones que considere del caso”
(art. 5º).
Finalmente, en lo que aquí respecta, establece que “A los
fines de dar cumplimiento al requerimiento dispuesto en el Artículo
5° de la presente medida, el interesado deberá presentar lo solicitado
en un plazo de DIEZ (10) días hábiles desde la visualización en el
Sistema de “Requerimiento Art. 5”. Vencido el plazo sin respuesta
por parte del interesado, el trámite será automáticamente dado de
baja y su estado se reflejará en el Sistema como “Baja Art. 6”. En el
caso de que la respuesta efectuada por el interesado sea parcial o no
responda estrictamente a lo solicitado, se le cursará un nuevo
requerimiento por el plazo de CINCO (5) días hábiles desde la
visualización de ‘Requerimiento adicional Art. 5’, a los fines de
adecuar, rectificar y/o completar la documentación y/o información,
según corresponda. Vencido el plazo sin que el interesado cumpla
acabadamente con lo requerido, el trámite será automáticamente
dado de baja y su estado se reflejará en el Sistema como ‘Baja Art.
6’ (art. 6º de la Resolución nr o. 523-E/2017 de la Secretaría de
Comercio -modificado por el art. 4° de la Resolución 1/2020 de la
Secretaría de Industria’”.
VI. En el sub examine, con las limitaciones propias del
reducido marco de conocimiento que habilitan medidas como la
requerida, el derecho de la demandante no aparece prima facie
verosímil, en la medida necesaria para conceder la tutela que se pide.
VI.1. Los antecedentes reseñados evidencian que en la
actualidad no puede considerarse que las declaraciones objeto de
autos permanezcan en situación de indefinición y sin expresión de
voluntad administrativa (arg. art. 9, LPA); habida cuenta que ya se ha
brindado una respuesta a su respecto al encontrarse en estado “
ANULADA” por haber sido observada conforme el art. 4 de la res.
523-E/17 de la Secretaría de Comercio.
Y ello, según las constancias del expediente, obedecería
a que la firma importadora no dio cabal cumplimiento a los requisitos
establecidos en el art. 3 —inc. 3— de dicha resolución.
 Es que si bien la parte actora alega haber dado
cumplimiento con lo allí dispuesto, lo cierto es que de las actuaciones
incorporadas a la causa no surge de modo fehaciente que haya
acompañado la totalidad de la documentación allí requerida.
A lo que cabe añadir que, conforme lo dispuesto por la
normativa vigente, la autoridad pública no se encuentra expresamente
obligada a requerir la información faltante.
VI.2. Siendo ello así, la materia debatida se sustenta en
cuestiones de carácter fáctico-jurídico; sin que pueda desligarse el
análisis de la ilegitimidad alegada respecto de la conducta desplegada
por la demandada del hecho de que la baja de la declaración objeto de
autos encuentra —en principio— justificación en el procedimiento
legalmente previsto.
Por lo demás, la verosimilitud del derecho debe surgir
manifiesta y, en el caso, analizar la ilegalidad, arbitrariedad o
irrazonabilidad del régimen en cuestión excede el estrecho marco de
conocimiento precautorio y son cuestiones que serán materia de
juzgamiento en la eventual sentencia definitiva; requiriendo de un
estudio mucho más profundo del que puede realizarse en esta ocasión
(cfr. CNCAF, Sala I, causa nro. 17220/2020 “Two Sharks SRL c/
EN-M Desarrollo Productivo -Secretaria Industria Economía del
Conocimiento y otro s/ medida cautelar”, del 29-6-2021).
Por lo expuesto, y dado que la procedencia de la tutela
preventiva exige la concurrencia de todos los recaudos, RESUELVO:
rechazar la medida cautelar solicitada.
Regístrese y notifíquese.

Firmado en la Ciudad de Buenos Aires en la fecha que indica la

constancia de firma electró[Link]
SANTIAGO R. CARRILLO
Signature Not Verified
JUEZ FEDERAL
Digitally signed by SANTIAGO
RICARDO CARRILLO
Date: 2023.04.24 [Link] ART