CAPÍTULO VIII

Evaluación psicológica
de la imputabilidad
M ª. DEL CARMEN CANO LOZANO

8.1. INTRODUCCIÓN ·

. La perit�c�ón psicológica en su aplicación al campo del Derecho Penal tie­

.ne �º1:1º
obJetlvo fundamental el establecimiento de la imputabilidad . El escla­
rectm1ento del estado mental de los sujetos con relación a la comisión de he­
chos delictivos es lo que origina el mayor número de intervenciones de los
psicólogos en este ámbito. Dentro de la valoración de la imputabilidad el in�
f�f!lle pericial sirve till:to Pª!� ayudar en la decis�ón sobre el grado de �puta­
bilidad como sobre la mclus1on en alguna de las figuras legales eximentes o ate­
nuantes, puesto que los requisitos psicológicos difieren para cada uno de los
supuestos expresados en el Código Penal (Micó, 1996). Desde la redacción del
primer Código Penal español se admite la posibilidad de eximir de responsabi­
lidad penal a lOs -individuos que presentan ciertas alteraciones psicológicas en
el momento de cometer el acto delictivo. Para responsabilizar a un individuo
de una acción, ésta se le tiene que poder imputar. Luego la imputabilidad es
. una necesidad previa para la resJ?onsabilidad. No.basta la simple co_misión
material de los hechos para que estos pued� s�r unp_uta?o.s a un suJ eto, se
?ecésita la presencia de una serie de cara��enst1 cas ps1co�ogicas que !o hag�
. unputable. Estas características están en func1on de la nonnattv�, la doctnna, la Ju­
risprudencia y el estado evolutivo psiquiátrico-social de la s�':edad en la que se
hace una valoración de este tipo (Micó, 1996). �n gene�al, es u� �tenerse a la h�ra
de realizar estas periciales ' a la nonna de relaoonar la unputab�dad de un delito
realizado con el trastorno mental observado, · e· s · dec1.u.,.. no ente
. ndie . . . . cep.
. n·. do el�. con .puede
. .
. . to,. . ·. .· ..
de <<imputabilidad» como un todo, sino considerar qu; a un mtsmo suJeto _·. ,· ,.. ·
serle imputado un acto pero no otro (Va,zquezy Hemandez, 1993). . ·· ;.;
 15 8 M. ª del Carmen e
ano Lozano
Existe una fuerte polémica en torno a si el perito debe pronunci rse
minos de imputabilidad. Unos aconsejan al perito que limite todo 1i º tér. �b
fi : cidt
utilización de este término mencionando exclusivamente si se dan O lela f j1
mentos del mism_o �C�brera y Fuertes, 19�7). Otros apuntan a la gu
rense como la mas 1donea para hacerlo senalando que el problema de la · 0-
tabilidad es un tema específico de la Psiquiatría/Psicología Forense (GP�­ arcia
Andrade, 1990). Finalmente , otros indican que la palabra i mputab ilid a d p
,, . . . osee
un doble valor semantlco y su pronunc1am1ento por parte del perito y el juz _
dor tiene distinta significación y alcance. Al psicólogo o psiquiatra forense cog�­
pete pronunciarse sobre las relaciones de causalidad psíquica entre los hom­
bres y sus acciones, es decir, sobre la imputabilidad psíquica. La última palabra
sobre si el imputado es o no jurídicamente imputable, es decir, la imputabilidad
jurídica, corresponde al Tribunal (Esbec y Delgado, 1994). Parece ya superada
la polémica en torno a quién debe y puede por capacitación profesional dicta­
minar sobre la imputabilidad. Si bien el peritaje sobre la imputabilidad venía
siendo realizado tradicionalmente en nuestro país por médicos-psiquiatras,
cada vez son más frecuentes las periciales psicológicas solicitadas por Jueces y
Magistrados. No queda fuera de crítica el psicólogo o psiquiatra que carece de
las más básicas nociones jurídicas y de hábito pericial, lo que conduce a infor­
mes excesivamente técnicos y escuetos cuyo lenguaje resulta incompresible
para el administrador de justicia. Esta circunstancia supone como es lógico un
motivo más de desconfianza por parte de Jueces y Magistrados (Esbec y Delga-
do, 1994).
Aun cuando no es competencia del perito decidir sobre la imputabilidad,
culpabilidad o responsabilidad del detenido, es preciso que conozca el con�ep­
to jurídico de imputabilidad, sus derivaciones y limitaciones así como las figu­
ras legales que en el Código Penal español eximen de responsabilidad penal.
A ello vamos a dedicar el siguiente apartado.

8.2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUTABILIDAD

8.2.1. CONCEPTO DE 11vIPUTABILIDAD

_ La ley pena d
l l escribe comportamientos que desea prevenir Y pa ra �o !ue�
sena a penas que var1,.an segun ,.
su gravedad y peligros1da. . En tern1m· olocltaho
0 J
,.di � o... penal .son los llam ados hecho d . ·
n. s anti
º
uríd · plo o o
icos ' por eJ·em , el r b , a. 5111•
m1c1 di o' 1a vi°1aci· on,. son hechos que J n a
embargo e 1 pr 1. e ,.d. p ' en prin cipio , la ley prohíbe b aJ·o Pdeuy en l
responsab ilida�tpen 0 Je?º e q
_enal prev _é una serie de e m xi
lll:enes realizan hechos como los menciona
ente s q� e ex
dos (véa·
se la Fi 81) a se ent es e ortll·
!lliento!���irtié��j htm p�rmiten la realización d talf8 :Ufas deco

Justificación co mo la s e chos líci tos. Es lo que suced� con. as o de UO .

derecho O � debe l�g t1
t un defensa , el esta do de necesidad o �J ercl·�i. de es ..
a
E
r. n. estos. casos, el hech o d j:;i d d
. _ e _ e ser antiju#c#��': . eJ� . . . .. ·_. _.
.. ' i·._;": .
. . ·_/'\�;�: ·.-:{;:i)/( ?' > '• • ,, : • •
 Evaluación psicológica de la imputabilidad 159

tar prohibido penalmente. El ?111damento común a las causas de justificación

. es que suponen l� concurrenc�a de ,un inte�és que la ley considera más impor­
tante, o al menos igual, que el mteres en evitar la conducta lesiva. Pero, existen
· otras eximentes que excluyen la responsabilidad penal no porque hagan lícito
O justifiquen el hecho sino porque, a pesar de que éste sigue hallándose prohi­
bido por la ley penal, su autor lo comete en circunstancias personales tales que
impiden afirmar s_u c1pabilidad. La consecuencia es que tampoco cabe .�nt?�­
ces imponer al suJeto mculpable la pena señalada por la ley al hecho anttJundi­
co que realiza.

Figura 8.1
Eximentes de responsabilidad penal según el actual Código Penal español

E:xJMENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL

1
Causas de justificación Falta de culpabilidad
(hechos lícitos) (hechos antijurídicos)

Factores individuales Factores situacionales

• Legítima defensa
• Estado de necesidad
• Ejercicio de lll1 dere­
cho o un deber
,,

--- ---
• Enfermedad mental • Miedo insuperable
• Retraso mental de un mal igual o
• Alteraciones de la mayor
percepción

I 1�
'' Trastorno mental'
transitorio
AusENCIA DE IMPUTABILIDAD
 M.ª del Carmen e
160 ano Lozano
L a fa.1 ta de_ culpabilidad puede proceder de factores individuales O situac1o.
.
. diVl· du ales que .exc,uy
on f��tor�s 1!1 l en la cul ab
nales (Mir Puig, 1991) . S defi enci a mte lectu al, la mmon a de e
p iJidad
al la c
1a en1.c.ermedad ment ' ó desde el nacm
i · · d ad p enal y 1a
uento o d es d e 1a ·
111fanda qu
,,, en la percepci n . .
alterac1· on a d f . tu ensupon�
n c1e nc1a d e l a re alid · . A acto res s1 acio ales se
ga alteración grave de _la co.
rabl� de un m� i�al o mayor. En una zon
debe, en cambio, el. m1�1o msup�
onal debena s!tuarse el trastorno tne ala
intermedia entre lo mdividual y s1tuac1 e ente matizar que la dis!.
transitorio. Como señala Mir Puig (1991), es conv m
ción entre individual y situa�ional. no ha de entenderse de fo:ma taj�te puesto
que es evidente que ambos mtervienen .ª menud? a la vez: n1 la ap�nción de la
enfermedad mental es completamente mdep�nd_iente .de factores s1tuacionales
ni el miedo insuperable deja de supon.er una mc1d�nc1� �n la men�e del sujeto.
Mejor sería hablar de factores predommantemente mdividuales o s1tuacionales.
Cuando la culpabilidad falta por factores individuales se dice que ello se debe
a la ausencia de imputabilidad. Lo mismo se afirma cuando concurre un tras­
torno mental transitorio. El enfermo mental, el individuo con retraso mental, el
menor, el sordo de nacimiento, así como el que actúa en trastorno mental tran­
sitorio, son inimputables. ¿Qué es lo qu.e tienen en común todos estos sujetos
para que se afirme su inimputabilidad? Tienen en común la existencia de unas
condiciones psíquicas distintas de las del adulto normal. Como hemos dicho an­
teriormente, la existencia de dichas condiciones no justifica el hecho sino que
impide que pueda culparse al autor y excluye la posibilidad de castigo penal.
Si bien la inimputabilidad excluye la responsabilidad legal, no excluye la
posibilidad de imposición de medidas de seguridad. Al suponer una anormali­
dad psí quica, la inimputabilidad puede delatar una personalidad peligrosa, ra­
z?n por l� cual la l�y prevé medidas de seguridad para ciertos inimputables, por
eJemplo, internamiento en un establec_imiento psiquiátrico .

8.2.2. ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE Th1PUTABILIDAD

Según la doctrina �ominante en la actualidad, la imputabilidad req�er¿

dos �l��entos: a) :�pac1dad de comprender lo injusto del hecho; b) �ap��td
de
t e . di ri g i r l� �ctuac1o n co� form e a dic h o enten dimi ento . Esta c ar a ct e nz� de la
c!O
.unputabilidad ha venido a sustituir la noción históricamente anter10: / 1
mi. sma como capac1·¿a-d de con · que tamb1en os
ocer y querer . Se ha adv ert ldo
·
tn� put' ables pueden conocer y quere h h L rso n a p u e de s ber ue
r el ec o · a pe a \.
esta matando a otra perso�ay
querer d
.
o es co n ciente en ª
soluto d l h ech. 0 q ue re i h ;
ace o es m s, s1 á n � . luso fo
al z a, no faltará sólo la imputabili a m¿Jioncep· d d s
prop ia p�esencia de u c m r
p o tamiento humano, primer elemento también
to de d li
la antij:Jdic�
.
Jf � <?
o tara solo la culpabilidad sino la acción y, por tanto� sujeto
t ª · . p or tanto, para que se considere ac ualmente ª
�
.
. _ __
. . . . , 'tul <<frastoJ.11. .
'

pst-
0X
1
Vease rnas ampliamen
, , - . .. . _ . · · : os
copatoló d te e1 concept� de ausencia de acción en el q��l . . , ..
� -,_ :" �.:. : .. ), .',... :·.. -: �·- : .. - ._ .. .
gicos relaciona os .
con la ausencia de acción». .
· · 3?::;:;;í:r\Llt ·
 Evaluación psicológica de la imputabilidad
161
como inin1p· · utable se sue· le exigir que el suJ'eto que ha reali za d
miento ant1Jut./di 1 . co
. sea mcapaz de comprender
e 1 . if' d O u� comporta-
mismo o de d1ng1r su act ua ción conforme a s1g n lea o. ,,antIJun/d.ico
dicha com prens1on a ta del
m. ero cuando el sujeto se halla en una situación mental en que . F ld_ lo pri-
tarse suf'1c1· entemente de que e1 hecho que realiza est/a proh1·'b'd no pue e perca-
1 o por el Dere-
cho; fait_. 1 a lo segundo, cuando el su1'eto es incapa
z de aut od eterm
.
ut o� ontr?1 arse con arreg1o a Ia comprensión del carácter ma rse, de
� ilícito del hecho. La
mt elig enc1a y la vol unt ad s�m pues la base psicológica de la imputa
nal. C uan? o se hayan ab�lído o estén gravemente perturbadas, bilidad pe­
la imputabili­
dad no e�ste. De �o a�t�nor se deduce que toda alteración mental que afecte a
estas hJ?c1�n�s ps1colog1cas es ca�sa de inimputabilidad. Sin embargo, el exa­
men p�1colog1�0 forens� .no de?e limit .
arse a evaluar exclusivamente las capaci­
dades mtelectlvas Y volitivas, smo que debe ampliarse al resto de las funciones
psíquicas, así como deberá tener en cuenta las características del delito imputa­
d� para poder valorar de forma global cómo se encontraba la imputabilidad del
suJeto en un momento dado y ante unos hechos determinados R ( odes y Martí,
1997).
Dos términos unidos íntimamente al de imputabilidad son el de responsa­
bilidad y el de culpabilidad. Como hemos visto la imputabilidad conlleva la
existencia en una persona de ciertas condiciones mentales mínimas. Pues bien,
cuando en un determinado individuo se dan dichas condiciones mínimas y eje­
cuta un acto delictivo, es responsable del mismo. Así, la responsabilidad es el
deber jurídico que incumbe al individuo imputable de dar cuenta de los hechos
que realiza y de sufrir sus consecuencias jurídicas. El último extremo de esta ca­
dena de conceptos es el de culpabilidad que, según Cuello Calón, puede defi­
nirse como el juicio de reprobación por la ejecución de un hecho contrario a lo
mandado por la ley. Representa, en último término, la declar�ción �e�}ia por un
Tribunal competente de que un indi:riduo es. �creedor a la ��os1c1on .de una
pena. Resulta así claramente que la lll1puta��dad es el reqw�1t? previo para
que puedan existir responsabilidad f c?1pabilidad: Esto� dos últimos concep­
tos son de naturaleza estrictamente Jundica, no as1 _el P:1mer?. que es un con­
cepto jurídico de base psicológica. De ahí que el P��to solo utilice Y se pronun­
cie sobre el concepto de imputabilidad que es el uruco que entra dentro de su
competencia (Gisbert Calabuig, 1991) .
E. n síntesis ' para llegar a la .dec larac1 , de culP!hilidad el sujeto debe ser
. on
/
�reviamente imputable ( condic1on norm al) Y ªde s responsa ' ble ( responsabi' _
. ma e los hechos de los cuales
lidad que nace en el momento de la p erpetr b/n d ) (véase la
surge una obligación de reparar lo danado) ( tª rera Y Fuertes 1997
· ·
Figu ra 8.2.).

8.2J. NIV ELES DE EXIMENTES

. . . . . . s. . rudenciales de· aprecia ción de la
dos Juri p .
. Se h an venido utilizando tres gra . . ..
IInputabilidad:
 .
M.ª del Carmen Can
o Lozan
162 o

- Impu t ªble: S. u enc · tenaltera

. ento y voluntad no están distorsionados ni soth
diml.
�r medades ment ales. ¿"ie�
e ciones o en1er
tido�_a d ufitab su
- Semump c1í� · .r:· Persona sufre o �a fri.d? en_ el momento del hecho
eficiencia o enfennedad men
P 0 r el . que se 1e Juzga una perturba c1on, d · ta)
que sm anular completamente su m · telígencia o voluntad , s11n
,, · terf'1ere en
su? funciones psíquicas superiores.
_ Immputable. Su capacidad de conocer u obrar con arreglo a ese conocí�
miento está anulada.
Figura 8.2
. ,,
Relac1on entre los conceptos de imputabiliad, responsabilidad y culpabilidad
(adaptado de Cabrera Y Fuertes, 1997)

Concepto Base psicológica

1 1
Imputabilidad

1�

Responsabilidad

w
Culpabilidad

Sobre el ténnino de semiimputabilidad gira una fuerte po l�ca. Para

la utilización del ténnino traduce las dudas yvacilaciones del pento y
a1.;;
uez, inirn·
defienden el criterio simplista de que se es totalmente imputa�le o tot� ..
putabl e . Frente a estas posturas otros defienden que la semnmputa d:: una
realidad pericial incue stionable. La imputabilidad constituye una,v��atl ontinua
que_ ª?!11Íte infinitos valor es.�terme dios entre un máximo e
o kr la irn·
posibilidad actual de cuantificar con tanta ex Y� mmun do
actitud, la va n ab le se �a disctretiza
bilidad
fc�nn:fu�ose �o�vencio��ente tres grupos: im
dismmwda e trumputabilidad (Esbec y
D g
putabilidad p n
el ado, 1994). La Tab
l e
la
a
8
,
.1: r.
un!'tf
e1: los ni­
veles de corresponde ncia entre el
trastorno mental yla conducta delictiva.

8.2.4.
. .
EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD -�oL
SEGÚN EL CóóIGO PENAL ESPAN · d
· El Código Penal e spaño . ; biJida
smo que se lim'ita a enumeral no contiene ninguna -definición_ de:.�P �.t� consi-
r varias causas de eximentes que· I� .do· c·tr· •lil· 't . . . .·
. . ,-• ;:,��tl{{
. ·._¡

. ·.
¡
¡
j
 Evaluación psicológica de la imputabilidad
163

. Tabla 8 1
Niveles de .
relación entre alte rac1on
,,, o trastorno mental y conducta delictiva

-
Nivel causal Clase de eximente
Descripción
Nivel I Inimputable
Jºliresp}ndencia perfecta entre trastorno y
� rastorno es inseparable (o causa)
d:l �li�o�
Nivel II Inimputable El �rastorno tiene impacto significativo en el
delito, pero median variables intervinientes
actuale� (por ejemplo, el acto criminal se basa
en una mterpretación delirante de la realidad
es efecto de un impulso irresistible, etc. ).
Nivel ID Imputabilidad disminuida El trastorno es � factor .de in±luencia, pero la
conducta no esta determmada decisivamente
por é� (por ejemplo, la deficiente expresión
emoc1'?nal favorec� la .desinhibición explosiva
de los impulsos baJo circunstancias intra-suje-
to y ambientales).
Nivel IV Imputable La rel�ción entre trastorno y delito es indirec-
ta, no in±luy:ndo causalmente en él. Hay tras-
t?mo, pero este det�rmina actividades perifé-
neas respecto al delito, no el delito en sí.
1 1

Fuente: Shapiro (1986).

<lera q�e .excluyen la imputabilidad. Las causas que eximen de la responsabili­

dad cnmmal en el Código Penal español vienen recogidas en el Artículo 20:

l. El que al tietn�� de c_oill:eter la infracción penal, a cau� a de cualquier ano­

malía o alterac10n ps1qwca, no pueda comprender la ilicitu d del hecho O
itorio no exi­
actuar conforme a esa comprensión. El trastorno mental trans
mirá de pena cuando hubiese sido provocado por elpre sujeto con el propósi­
ver su comisión.
to de cometer el delito o hubiera previsto o debi do
se halle en estado de intoxi­
2. El que al tietnpo de cometer la infracción penal as, drogas tóxicas, estupefa­
lic
cación plena por consumo de bebidas alcohó produzcan efectos análogos,
cientes, sustancias psicotrópicas u otras queito de cometerla o no se hubie­
. sietnpre que no haya sido buscado con propós
o se h�e bajo la influ�cia de un �­
se previsto o debido prever su comisión, dencia a tales sustancias, quele 1111-
drome de abstinencia a causa de su depen acru�: confonne a esa. c<?mprensión.
pida co mp r de r la ili d del he ch o o
percepoon1esd� el nacum�to o des­
en cit u
3. El que por sufrir alteraciones en la ente la concienoa del a realidad.
de la infancia tenga alterada gravem
rc unst an ci a s at en uán tes de la responsabilidad
. El Artículo 21 establece la s ci
cruninal y entre ellas destacamos: dobili�o c oncurrieren f0-
io cu an
adas en·· el c ap ítul o an ter r da d en sus respec .:.
l. Las causas ex · ·presnec · r · · de
. re
. sp o n sa ·
dos l.os reqws1tos esarios para exmu . ·. . . . . . ·. �. •... . · . .
tivos casos.:
\.:·:-
 M.ª del Carm
.,
en
164
ano LozanoC,

2. La de actuar el culpable a causula de su grave adicción a las sustanctas

· ·.
cionadas en el núm. e2 d 1 artíc o anter ior. rnen-

Los Tribunales cuando solici�an la inf<;>rmación pericial psiquiátrica/ s .

p i lo.
o-ica utilizan expresiones de amplio contemdo, generalmente de distinto s mc
gía e incluso sin.,, q ue exista un cign a-
do al que se le da dentro. .de la Psicolo .,, . orre1ato
_
exacto entre la expres1on .,, Jurt"dica y un diagnostlco o smdrome psicopatol" .
o o
concreto, lo cual puede resultar muy difícil de contestar para un perito in g¡c
to en Psicología Forense; por ejemplo, la frecuente utilización del ténnin�per.
tado _ment1» permite sugerir_ su. �onsideración co1:Ilo un término específic� d�
<

la Ps1�olos1� Forense, cuyo s1gnif1cado no es el nusmo 9u� el u!ilizado en Psi­

cologia Clínica. En la Tabla 8.2. se exponen las caractenst1cas diferenciales del
estado mental clínico y forense.
Tabla 8.2
Datos diferenciales entre los conceptos «estado mental» clínico y forense.

«Estado mental» clínico «Estado mental» /orense

Finalidad diagnóstica, pronóstica y terapéutica Finalidad fundamentalmente valorativa, sin

excluir un diagnóstico
No está vinculado a ningún hecho en concreto Vinculado a unos hechos que motivan la ex-
ploración
Referido al momento de la exploración clínica Referido al momento en que sucedieron los
hechos
Para ajustarlo a diagnósticos de las nosografías Para ajustarlo a los requisitos legales y juris-
en uso prudenciales actuales
Realizado para el propio psicólogo Realizado para juristas y, en general, no ex-
pertas (Jurado, etc.)
Pauta descriptiva para delimitar criterios Pauta interpretativa para delimitar criterios
diagnósticos conductuales -

Fuente: Micó (1996).

8.3. EVALUACIÓN·PSICOLÓGICA DE LA IMPUTABILIDAD

8.3.1. ASPECTOS GENERALES DEL PROCESO

DE EVALUACIÓN DE LA IMPUTABILIDAD

ca u
Hemos visto que la presencia de anomalía o alteración psíquica com� t n :
· ·
sa de llll1l1puta bili'dad no se resue1ve sin más con la constatac1· o., n de la e. xis e
· l "gi-
cia de un· trastorno psicopatológico, sino que lo relevante es el e�ect� P. 5
co q1:1e _ese trastorno pro?_iice en la mente del sutet . El efec�o p�icolog�·eto c�­
de �}i�
�
cons1st1r �� !a perturbac1on de las facultades ps1qU1cas que wp1da al : � 00ct·
n�cer lo ilícito de s� conducta u orientar su actividad conforme ª e�. · 0el que
nuento. Consecuene1a de que s�a el efecto psicológico fo que.deteW:listas de
un trastorno mental.sea o no eX11nent� es que no.s pl}edence�tabl7�: . · .... <. c.
e .
. :. ·
. .. \•
 Evaluación psicológica de la imputabilidad
173
HERNANDEz, J. A (2002), «P_sico l�gía forense en las clín
J. Urra (ed.), T�ata!o de Pszcologz� [orens� Madrid, Sigloícas médíco-forenses», en
XXI, págs. 23 7-298.
- y VA zQ�!°z, B. (Junto, 199�), «Pe_r;c1ales s1cológícas en el Der
p echo penal: De la Res­
ponsabilidad _Penal a la.�e�sercton ?octal», Comunicación presenta
da en el Primer
Encuentro Hisp��-B�1taruco de Ps1cologfaJurídica, Pamplon
a.
Mrcó, F. (1996), Pszquzatna/orense en esquemas) Madrid, Colex.
MIR .PurG, S. (1�91), «La imputabilidad en el Derecho Penal», en L. Ortega-M onaste­
r10 (eds.), Pszcopatologíajurídica y/orense (vol. I), Barcelona, PPU, págs. 153-167.
RonEs, F. Y MAArt, J. B. (1997), Valoración médico-legal del enfermo mental Alicante,
Universidad de Alicante.
RonRíGUEZ, A. y Ávrr.A, A. (1999), Evaluación) psicopatología y tratamiento en psicolo­
gía/or ense) Madrid, Fundación Universidad-Empresa.
RocERS, R (1984), Rogers Criminal Responsibzlity Assessment Scale� Odessa, F. L. Psycho­
logical Assessment Resources.
- DoLMETSCH, R. y CAVANAUGH,]. (1984), «An empirícal approach to insanity evalua­
tions», Journal o/ Clinical Psychologx 37, 683 -687.
- SEMAN, W y WAsYLrw, O. (1983), «The RCRAS and insaníty: A cross-validatíon
study», ]ournal o/ Clinical Psychology) 39, 554-559.
- WAsYLrw, O. y CAVANAUCH, J. ( 1984), «Evaluating ínsaníty: A study of construct vaº
lidity», Law and Human Behavi01; 37, 29?_-303. .
SHAPIRO, D. L. (1986), «Criminal responsability: An mtegrative model for assessment»,
en Psychotherapy and the La� Nueva York, Grune & Stratton.
SLOBOGIN, C., MELTON, G. B. y SHoWALTER, C. (1984), «Feasíbility of a brief scre�ning
evaluation of mental state at the time of the offense», Law and Human Behavz01; 8,
305-320.
º?º
l · '1 ;n 1as elín'1cas 1? e, dic· 0-toren-
VAzQUEZ, B. y fIERNANDEZ, J. A. (1993), «E rs1c�
M adr1d, s1 g1 o xxr
· , Manua , ue pszcoiogza orense.,
ses», en J. Urra YB. Vázquez (eds)
fi
págs. 177-224.

?· . . : . : i ·= : - ,.: �.
·. ·,"'..
,: ,•; ,.
' ·.· .. ·· . r ,. �
.. . � .... ; .. ,· ::·. ·� '' .. ' '·.