Tutela No.
1100141050012020 0021900
Accionante: Amanda Lucia Hoicata Perdomo
Accionado: Tigo EPM Telecomunicaciones
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ
Bogotá D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinte (2020)
ACCIÓN DE TUTELA N°. 2020 – 00219 AMANDA LUCIA HOICATA PERDOMO
CONTRA TIGO UNE EPM TELECOMUNICACIONES.
ANTECEDENTES
AMANDA LUCIA HOICATA PERDOMO solicitó la protección constitucional por vía de
tutela de su derecho fundamental de petición vulnerado por la accionada, y como
consecuencia se ordene dar contestación a la petición de fecha 17 de junio de 2020, radicada a
través de Facebook.
Como fundamento de su petición sostuvo que, radicó la petición por Facebook toda vez que la
accionada no maneja correos electrónicos, ni dirección física donde reciban documentos en el
momento.
Afirmó que la solicitud la hace porque constantemente recibe cobros por parte de Tigo vía
correo electrónico, llamadas y mensajes de texto. Argumentando que nunca ha tenido vinculo
comercial alguno con la referida compañía telefónica.
Informó que, se comunicó a los teléfonos de Tigo y le informaron que no aparecía deuda
alguna con ellos puesto que habían cedido la deuda a otra empresa.
Conforme a lo anterior la accionante indicó que le advirtió a Tigo en la llamada telefónica que
nunca había sido notificada de la cesión de la deuda a la otra empresa y que en todo caso debía
tenerse en cuenta que todos los cobros que le realizan son a nombre de la accionada.
Manifestó que le preocupa mucho el manejo de sus datos personales, y que dicha situación
puede generarle reportes negativos en centrales de riesgo. Finalmente, sostuvo que a la fecha la
accionada no le ha dado respuesta a su petición.
TRÁMITE:
De conformidad con el procedimiento reglado en el Decreto 2591 de 1991, se avocó el
conocimiento de la presente acción de tutela mediante auto de fecha 24 de julio 2020.
El juzgado mediante correo electrónico enviado el 25 de julio de 2020, a la accionada y
accionante, les informó sobre su admisión y el término concedido para contestar los hechos y
peticiones del escrito de tutela.
Correo electrónico: j01lpcbta@[Link]
Celular - Whatsapp: 320 3220344
Página 1 de 5
Tutela No. 1100141050012020 0021900
Accionante: Amanda Lucia Hoicata Perdomo
Accionado: Tigo EPM Telecomunicaciones
RESPUESTA DE TIGO UNE EPM TELECOMUNICACIONES.
En su escrito de contestación remitido vía correo electrónico, indicó que una vez verificado el
sistema de gestión e información de la compañía no se evidenció que la accionante hubiera
radicado petición alguna a la compañía.
Afirmó que se identificó bajo el número de cedula de la accionante el contrato No. 14886609,
por valor de $62.089.00 IVA incluido y con saldo castigado, correspondiente a una línea
telefónica por los meses de abril a junio del año 2014. Sin embargo, indicó que se procedió a
anular este valor con el área encargada y que se verá reflejado en 48 horas hábiles.
Señaló que se ingresaron los datos de Amanda Lucia Hoicata en la plataforma interna para
actualizar el sistema “adminfo” y así deshabilitar los datos de contacto de la accionante y
proceder a cancelar las gestiones de cobro en su contra.
Finalmente afirmó que la accionante no se encuentra reportada en centrales de riesgo por UNE
EPM TELECOMUNICACIONES.
CONSIDERACIONES
La acción de Tutela se encuentra consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política como
un mecanismo procesal específico y directo que tiene por objeto la protección concreta e
inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos sean violados o se presente amenaza
de vulneración.
En la presente acción se establece como problema jurídico a resolver, sí TIGO UNE EPM
TELECOMUNICACIONES, accionada le ha vulnerado a la accionante el derecho fundamental
de petición y debido proceso, de conformidad con las pretensiones expuestas en su escrito
tutela.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 23 de la Constitución Política define el
alcance del derecho fundamental de petición, en los siguientes términos: “toda persona tiene
derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y
a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas
para garantizar los derechos fundamentales”.
Respecto a la regulación del ejercicio de petición ante las organizaciones privadas, el artículo
32 de la Ley 1755 de 2015, dispone lo siguiente:
Artículo 32. Derecho de petición ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales. Toda persona podrá ejercer el derecho de petición para garantizar sus derechos
fundamentales ante organizaciones privadas con o sin personería jurídica, tales como sociedades,
corporaciones, fundaciones, asociaciones, organizaciones religiosas, cooperativas, instituciones
financieras o clubes.
Salvo norma legal especial, el trámite y resolución de estas peticiones estarán sometidos a los
principios y reglas establecidos en el Capítulo I de este título.
Correo electrónico: j01lpcbta@[Link]
Celular - Whatsapp: 320 3220344
Página 2 de 5
Tutela No. 1100141050012020 0021900
Accionante: Amanda Lucia Hoicata Perdomo
Accionado: Tigo EPM Telecomunicaciones
Las organizaciones privadas solo podrán invocar la reserva de la información solicitada en los
casos expresamente establecidos en la Constitución Política y la ley.
Las peticiones ante las empresas o personas que administran archivos y bases de datos de carácter
financiero, crediticio, comercial, de servicios y las provenientes de terceros países se regirán por lo
dispuesto en la Ley Estatutaria del Hábeas Data.
PARÁGRAFO 1o. Este derecho también podrá ejercerse ante personas naturales cuando frente a
ellas el solicitante se encuentre en situaciones de indefensión, subordinación o la persona natural
se encuentre ejerciendo una función o posición dominante frente al peticionario.
Ahora bien, respecto al alcance del derecho fundamental de petición, la Corte Constitucional
ha indicado, entre otras, en las sentencias T- 377 de 2000, T- 161 de 2011, T-146 de 2012, T – 489
de 2014 y C-007-2017 que la vulneración a este derecho se presenta en estos escenarios: i) por la
negativa de una persona natural, pública o privada de emitir respuesta de fondo, clara,
oportuna y en un tiempo razonable a una petición que se presente, o ii) por no comunicar la
respectiva decisión al peticionario. Adicionalmente esta Corporación ha precisado que el
alcance de la protección se limita a evidenciar que la contestación ofrezca una respuesta clara y
de fondo, sin que implique necesariamente que deba ser favorable al solicitante, pues estas son
el producto del estudio y análisis que previamente debe efectuar la entidad con los
antecedentes y las pruebas que reposan en sus dependencias.
En armonía con lo anterior, la Ley 1755 de 2015, respecto al plazo otorgado para resolver las
peticiones, señaló lo siguiente:
Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal
especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince
(15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las
siguientes peticiones:
1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días
siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá,
para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la
administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como
consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las
materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.
PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí
señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del
término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo
razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente
previsto.
Así las cosas, puede colegirse que el presupuesto básico para establecer la viabilidad del
amparo constitucional por vulneración al derecho fundamental de petición, consiste en que se
acredite que se ha presentado una petición a una autoridad pública, o privada con el deber de
dar contestación, y bajo este escenario, establecer si se ha desconocido cualquiera de los
Correo electrónico: j01lpcbta@[Link]
Celular - Whatsapp: 320 3220344
Página 3 de 5
Tutela No. 1100141050012020 0021900
Accionante: Amanda Lucia Hoicata Perdomo
Accionado: Tigo EPM Telecomunicaciones
lineamientos atrás referidos, ya que de ser así se presenta una vulneración del derecho de
petición, tornándose la acción de tutela como el mecanismo idóneo para protegerlo.
Aplicado lo anterior al presente caso se observa que una vez revisado el material probatorio
allegado no existe prueba que acredite que efectivamente la accionante radicó la petición ante
la empresa aquí accionada, pues si bien obra dentro del plenario copia del contenido del
derecho de petición, no se evidencia constancia de radicación de este.
Al respecto, la accionada Tigo Une Epm Telecomunicaciones manifestó al despacho que, una
vez revisado el sistema de gestión e información de la compañía, no evidenció registro alguno
de la petición presuntamente presentada, y aunque la accionante, en su escrito de tutela, indicó
que la presentó a través de la red social Facebook, debe tenerse en cuenta que no allegó
ninguna prueba que acreditara que efectivamente la radicó por este medio.
Así las cosas, debe precisarse que no se observa quebrantamiento del derecho fundamental de
petición ante la inexistencia de elemento probatorio que permita inferir con plena certeza y
evidencia el envío de la señalada solicitud.
Sobre este punto debe tenerse en cuenta que, tal como lo sostiene la Corte Constitucional en la
sentencia T 511 de 2017 “la informalidad que caracteriza el amparo constitucional no significa que el
juez pueda sustraerse de verificar la veracidad de las afirmaciones que presentan las partes” y por tanto
la decisión del juez: “No puede ser adoptada con base en el presentimiento, la imaginación o el deseo,
sino que ha de obedecer a su certidumbre sobre si en efecto ha sido violado o está amenazado un derecho
fundamental, si acontece lo contrario, o si en el caso particular es improcedente la tutela”.
Así las cosas, al no existir prueba de la vulneración del derecho fundamental de petición de la
accionante, este despacho negará la acción de tutela instaurada por AMANDA LUCIA
HOICATA PERDOMO.
Finalmente, como quiera que la entidad accionada al contestar la presente acción se manifestó
sobre lo pedido por la accionante, el despacho pondrá en conocimiento de la parte accionante
dicha documental.
En mérito de lo anteriormente expuesto EL JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE
PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley.
RESUELVE
PRIMERO: NEGAR EL AMPARO presentado por AMANDA LUCIA HOICATA
PERDOMO en contra de TIGO UNE EPM TELECOMUNICACIONES, de conformidad con
lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: PONER EN CONOCIMIENTO a la accionante el escrito de contestación de la
accionada.
TERCERO: NOTIFICAR la presente providencia por el medio más expedito.
Correo electrónico: j01lpcbta@[Link]
Celular - Whatsapp: 320 3220344
Página 4 de 5
Tutela No. 1100141050012020 0021900
Accionante: Amanda Lucia Hoicata Perdomo
Accionado: Tigo EPM Telecomunicaciones
CUARTO: En caso de ser impugnado el presente fallo, dentro de los tres días siguientes a su
notificación, remitir a los Jueces Laborales del Circuito de Bogotá (Reparto). Si el presente fallo
no fuere impugnado, enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
QUINTO: Ante la imposibilidad del acceso remoto al sistema Siglo XXI, se ORDENA que por
secretaría se realice la notificación por estado electrónico, el cual deberá ser publicado en la
página de la Rama Judicial [Link]
causas-laborales-de-bogota/2020n
SEXTO: Una vez regrese el presente proceso de la Corte Constitucional, se ordena su
ARCHIVO DEFINITIVO.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Firmado Por:
DIANA MARCELA ALDANA ROMERO
JUEZ MUNICIPAL
JUZGADO 1Ero MPAL PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES BOGOTA
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación:
f70420df80127795d7fffcccbbf3188731cf5db156d742cfd93ef61ed8f4a549
Documento generado en 06/08/2020 [Link] p.m.
RAMA JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS
LABORALES DE BOGOTÁ
Esta providencia se notificó por Estado No 68 del 10 de agosto de 2020
DIANA CAROLINA SÁNCHEZ GALINDO
SECRETARIA
Correo electrónico: j01lpcbta@[Link]
Celular - Whatsapp: 320 3220344
Página 5 de 5
