Scribd
Cargar
171 vistas1 página

Principio de Inmediatez: Integrantes

(1) Nicolasa Ortega Zegarra presenta una demanda de amparo contra SERPOST luego de ser despedida en enero de 2006 por una falta grave ocurrida en mayo de 2005, alegando que esto viola el principio de inmediatez. (2) Manifiesta que trabajó en SERPOST desde noviembre de 1994 hasta enero de 2006, cuando fue cesada luego de ser acusada de una falta grave. (3) La Corte Superior declara infundada la demanda, determinando que no se violó el principio de inmediatez dado que el tiempo transcurrido para

Cargado por

Aldo Kevin
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
171 vistas1 página

Principio de Inmediatez: Integrantes

(1) Nicolasa Ortega Zegarra presenta una demanda de amparo contra SERPOST luego de ser despedida en enero de 2006 por una falta grave ocurrida en mayo de 2005, alegando que esto viola el principio de inmediatez. (2) Manifiesta que trabajó en SERPOST desde noviembre de 1994 hasta enero de 2006, cuando fue cesada luego de ser acusada de una falta grave. (3) La Corte Superior declara infundada la demanda, determinando que no se violó el principio de inmediatez dado que el tiempo transcurrido para

Cargado por

Aldo Kevin
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

Análisis de la STC N.º 00543-


2007-AA

Integrantes:

Aldo Kevin Carpio Mamani


Yashira Roxana Flores Vargas

Recurso de agravio constitucional interpuesto por


doña Nicolasa Ortega Zegarra contra la sentencia de
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte.

La Señora Nicolasa Ortega Zegarra interpone


demanda de amparo contra Servicios Postales del
Perú S.A.(SERPOST) solicitando que se declare nulo
su despido y que se la reincorpore en su puesto y
labores habituales, con el pago de sus
remuneraciones dejadas de percibir, así como el pago
de las costas y costos que demande el proceso.

Además, refiere que el despido fue


arbitrario ya que la presunta falta grave
Manifiesta que ingresó a laborar a imputada fue cometida el 24 de mayo
dicha entidad el 22 de noviembre de 2005, y su cese fue dispuesto en
de 1994, Y que lo hizo hasta el 2 de enero de 2006, lo que vulnera el
enero de 2006, fecha en que fue principio de inmediatez; sostiene
cesada de sus funciones luego que además que se ha conculcado el
la empresa le imputara la falta derecho al debido proceso (derecho de
grave prevista en el artículo 25° defensa) ya que no se le notifico el
incisos a), c) y d) del Decreto Informe N.º 063 OS105, de fecha 9 de
Supremo N. O003 -97-TR. diciembre de 2005, que le atribuye
responsabilidad y que fundamenta la
carta de despido.

El plazo razonable para ejercer la facultad


sancionadora del empleador no está
determinado por un determinado periodo de
tiempo fijo, sino por las situaciones especiales
que pudieran presentarse y por las acciones
realizadas por el empleador a fin de establecer
certeramente la falta cometida en las etapas
descritas en los fundamentos precedentes.

En conclusión, se puede determinar que no se ha vulnerado el principio de inmediatez, ya que el


tiempo transcurrido no ha superado el plazo razonable de investigación y sanción; y, si bien es
cierto que ha transcurrido siete meses desde que el empleador tomó conocimiento de los
hechos, también lo es que la extensión del plazo ocurrió debido a la situación de especial
complejidad de la investigación detalla en los considerandos precedentes, de lo que se puede
concluir que el empleador no renunció a su facultad sancionadora, ya que ha transcurrido un
plazo razonable que ha estado condicionado a la investigación y determinación de
responsabilidades, con la notificación debida a las partes del conflicto. Entonces, no hubo na
aceptación y olvido de los hechos por el empleador, ya que no existió inactividad, ni se produjo
una investigación que hubiese amenazado irrazonablemente al trabajador.

Declaran INFUNDADA la demanda.

También podría gustarte