73.

517 DERECHO MERCANTIL I

Semestre sept. 21 – feb.22 Módulo 2
SOLPEC 2

Soluciones orientativas PEC 2

Enunciados

Primera parte:
Verdadero o falso

Di si son verdaderas o falsas las siguientes afirmaciones y justifícalo con una breve argumentación
de sólo un párrafo (que no debería superar las 100 palabras). Se valorará la corrección de la
respuesta y sobre todo la argumentación utilizada. Ten en cuenta que no puedes hacer en ningún
caso una copia literal de texto del módulo o de otros manuales. Debes expresarte con tus propias
palabras, y en caso de que incluyas alguna cita, ésta debe ir siempre entre comillas y con indicación
de la fuente.

1. Los contratos celebrados por vía electrónica en los que intervenga como parte un consumidor se
presumirán celebrados, en defecto de pacto entre las partes, en el lugar en que esté establecido
el prestador de servicios.

FALSO. Según el art.29 Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información

y de comercio electrónico, este tipo de contratos, celebrados por vía electrónica en los que
intervenga como parte un consumidor se presumirán celebrados en el lugar en que éste tenga su
residencia habitual.

2. Las conductas prohibidas por la Ley de Defensa de la competencia sólo serán sancionadas si
concurre en el infractor voluntad de falsear, restringir o limitar la libre competencia.

FALSO. La prohibición de las conductas contrarias a la competencia de los arts.1, 2 y 3 LDC no

tiene en cuenta ningún elemento subjetivo del infractor, es decir si concurre voluntad o no de
afectar a la libre competencia. Es una prohibición en abstracto, de la capacidad de la conducta de
afectar a la competencia. Por su parte, los arts. 62 a 64 LDC, que fijan las infracciones, sanciones
correspondientes y criterios para determinar el importe de las sanciones, tampoco tienen en
cuenta el elemento volitivo de estas conductas.

3. El derecho de marca tiene una duración de diez años, contados desde la fecha de concesión del
título.

FALSO. El derecho de marca tiene una duración de diez años pero contados no desde la fecha
de concesión del título sino de presentación de la solicitud de registro (art.31 LM).
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

4. Según el principio registral de legalidad en que se basa el funcionamiento del RM, el contenido
del mismo se presume exacto y válido.

FALSO. El significado del principio registral de legalidad se fija de la siguiente manera: los
Registradores calificarán bajo su responsabilidad la legalidad de las formas extrínsecas de los
documentos de toda clase en cuya virtud se solicita la inscripción, así como la capacidad y
legitimación de los que los otorguen o suscriban y la validez de su contenido, por lo que resulta
de ellos y de los asientos del Registro (art.6 RRM). En cambio, el art.7 RRM es el que al regular
el principio de legitimación establece que el contenido del Registro se presume exacto y válido.
Los asientos del Registro están bajo la salvaguarda de los Tribunales y producirán sus efectos
mientras no se inscriba la declaración judicial de su inexactitud o nulidad.

5. Las invenciones creadas por un trabajador que ha sido contratado con este propósito
reconocerán en todo caso al empresario como titular y creador.

FALSO. Según el art.14 LP, el inventor tiene, frente al titular de la solicitud de patente o de la
patente, el derecho a ser mencionado como tal inventor en la patente. Las invenciones realizadas
en el marco de una relación de empleo o de servicios, en que el trabajador haya sido contratado
con este propósito pertenecen al empresario, pero el inventor-trabajador siempre ostentará el
derecho a ser mencionado como tal.

6. Las prácticas consistentes en imitar signos distintivos ajenos son consideradas desleales por
tratarse de actos de imitación según el artículo 11 Ley de Competencia Desleal.

FALSO. No es el art.11 LCD el que recoge estos actos desleales sino más bien el art.6 LCD, que
prevé los actos de confusión. Según el art.6 LCD, se considera desleal todo comportamiento que
resulte idóneo para crear confusión con la actividad, las prestaciones o el establecimiento ajenos.
En cambio, en base al art.11 LCD, la imitación de prestaciones de un tercero se reputará desleal
cuando resulte idónea para generar la asociación por parte de los consumidores respecto a la
prestación o comporte un aprovechamiento indebido de la reputación o el esfuerzo ajeno. En el
ejercicio práctico se trata con más detalle la diferencia entre ambos preceptos.

7. El cumplimiento de los códigos de conducta relativos a prácticas comerciales con consumidores

se asegurará por parte de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia.

FALSO. No es la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia la que tiene asignada

esta función, sino que los sistemas de autorregulación se dotarán de órganos independientes de
control para asegurar el cumplimiento eficaz de los compromisos asumidos por las empresas
adheridas a los códigos de conducta.

8. La forma de una botella se puede proteger tanto a través de la marca como del diseño industrial.

VERDADERO. Según el art.4 LM, pueden constituir marcas, entre otros signos, “la forma del
producto o de su embalaje” y según el art. 1 LPJDI a) Diseño: la apariencia de la totalidad o de
una parte de un producto, que se derive de las características de, en particular, las líneas,
contornos, colores, forma, textura o materiales del producto en sí o de su ornamentación.

2
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

9. Diferentes personas pueden registrar marcas idénticas o similares en diferentes clases de

productos o servicios y por eso se podría admitir el registro de la marca FERRARI para identificar
bebidas energéticas.

FALSO. Rige en materia de marcas el principio de especialidad, según el cual no se pueden

registrar marcas que sean idénticas o similares a otras que identifiquen productos o servicios
idénticos o similares. Por tanto, según este principio podrían existir marcas idénticas o parecidas,
siempre y cuando identifiquen productos o servicios diferentes. Ahora bien, este principio de
especialidad se rompe en el caso de las marcas renombradas, que gozan de una protección
reforzada, prevista en el art.8 LM. Ferrari podría considerarse, en este sentido, una marca
renombrada y por tanto no se podría registrar una marca idéntica o parecida a Ferrari aunque
fuese para identificar productos o servicios diferentes a los que identifica Ferrari.

10. En el Estado español no pueden concederse ayudas públicas que falseen, limitan o restrinjan la
competencia.

FALSO. En la LDC no hay un control previo a la concesión de las ayudas públicas en cuanto a
sus efectos sobre la competencia ni existe un principio de prohibición de tales ayudas, como sí
contempla el Derecho comunitario. La LDC se limita a otorgar a la CNMC funciones informativas
en esta materia. Así, la CNMC, de oficio o a instancia de las Administraciones Públicas, podrá
analizar los criterios de concesión de las ayudas públicas en relación con sus posibles efectos
sobre el mantenimiento de la competencia efectiva en los mercados con el fin de emitir informes
con respecto a los regímenes de ayudas y las ayudas individuales y dirigir a las Administraciones
Públicas propuestas conducentes al mantenimiento de la competencia. También deberá emitir un
informe anual sobre las ayudas públicas concedidas en España que tendrá carácter público en
los términos previstos en el artículo 27.3.b) LDC. Pero en ningún caso estos informes son
vinculantes para las Administraciones Públicas.

Segunda parte:
Análisis jurisprudencial

Dentro de lo que se conoce como propiedad industrial, se engloba toda una serie de creaciones
intelectuales vinculadas al establecimiento mercantil que son necesarias en un mercado de libre
competencia. Las creaciones de forma se protegen a través del diseño industrial, regulado en la Ley
20/2003, de 7 de julio, de protección jurídica del diseño industrial, y su inscripción se hace depender
de dos factores: la novedad y el carácter singular. Este último requisito es el objeto del análisis
jurisprudencial que te proponemos, a través del estudio de la Sentencia del Tribunal Supremo de 16
de octubre de 2020 (número de resolución 537/2020, ponente Pedro José Vela Torres). Para realizar
este ejercicio te pedimos que localices, leas y analices con atención la sentencia referida y a partir de
aquí:

1. Identifica y describe el supuesto de hecho origen del caso y su recorrido judicial hasta su
finalización a través de la sentencia estudiada, prestando siempre atención prioritaria no tanto
a las cuestiones o motivos de naturaleza procesal sino a los directamente relacionados con
las materias analizadas a lo largo del módulo 2 de los materiales de la asignatura.

3
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

El origen del caso es el conflicto entre Electrodomésticos Jata, SA, licenciataria exclusiva del diseño
comunitario registrado consistente en una plancha para asar, del que es titular Patent 2000 S.L, y
Electrodomésticos Taurus, SL, fabricante y comercializador de una plancha para asar, denominada
Galaxia Elegance. Jata formuló una demanda contra Taurus en la que solicitó que se declarase que
los actos de fabricación, comercialización o uso de la plancha modelo Galaxia Elegance infringían los
derechos de exclusividad de la demandante, derivados de su diseño comunitario registrado, dado
que con la incorporación al mencionado modelo de la lámina protectora que reproduce las
características esenciales de la lámina protectora de la plancha del diseño registrado por Jata, la
demandada ha cometido actos de competencia desleal por confusión y aprovechamiento de la
reputación ajena, que han causado daños y perjuicios. Por lo que solicitó que se declarase tal
infracción, que se condenara a la demandada a cesar en los actos infractores, a que retirase los
productos, a que indemnice a la demandante y a que la sentencia se publique en dos revistas
especializadas.

La sentencia de primera instancia desestimó la demanda. Consideró que “el diseño registrado no
presenta ninguna característica innovadora, ni tiene ninguna singularidad destacada; que entre el
diseño registrado y el modelo de la demandada se aprecian pequeñas diferencias de presentación;
en todo caso, se trata de un producto con un grado de libertad de creación por parte de su autor muy
limitado; y por tanto, que “no existía infracción del modelo registrado ni los actos de competencia
desleal invocados, puesto que ni ha existido aprovechamiento indebido de la reputación de la
demandante, al no haber apropiación de un mérito competitivo de ésta, ni confusión, en tanto se trata
de productos que presentan importantes puntos de divergencia, que diluyen cualquier posibilidad de
confusión.”

Jata interpuso recurso de apelación, que fue estimado por la Audiencia Provincial, en funciones de
Tribunal Español de Marcas de la Unión Europea, y que entendió que sí había infracción de un
modelo o dibujo registrado cuando el modelo confrontado produce la misma impresión general, en
función de la naturaleza del producto y el sector industrial al que pertenece. Como consecuencia de
ello, el TMUE da lugar a la acción declarativa, la de cesación y la de retirada del producto infractor,
pero no a la indemnización de daños y perjuicios. Y ordena la publicación de la sentencia en una
revista especializada.

Finalmente, Taurus interpone un recurso de casación denunciando infracción del art. 10 del
Reglamento (CE) 6/2002, de 12 de diciembre de 2001, sobre dibujos y modelos comunitarios
(RDMC), por que a su parecer el TMUE había prescindido totalmente de la impresión general que los
diseños confrontados producen en los usuarios informados al tener en cuenta su propia impresión
general, cuando ésta impresión no debe ser la del órgano judicial. El TS acaba desestimando el
recurso de Taurus.

2. Cuál es la decisión final del Tribunal en relación a la infracción del derecho de exclusiva de
diseño industrial que ostenta Jata? En qué argumentos jurídicos principales se basa?

Según el TS, sí hay infracción del derecho de diseño industrial. El argumento principal que sustenta
esta decisión gira entorno a la noción de usuario informado a efectos de apreciar la singularidad del
diseño de Jata y la vulneración del mismo por Taurus.

Según recuerda el TS, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado que debe entenderse
como un concepto intermedio entre el de consumidor medio, aplicable en materia de marcas, al que
no se exige ningún conocimiento específico y que, por lo general, no realiza una comparación directa
4
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

entre las marcas en pugna, y el de experto en el sector, con amplias competencias técnicas. De este
modo, el concepto de "usuario informado" puede entenderse referido a un usuario que presenta no
ya un grado medio de atención, sino un especial cuidado, ya sea debido a su experiencia personal,
ya a su amplio conocimiento del sector de que se trate.

De acuerdo con esta definición, el usuario informado, a efectos de valorar la concurrencia del
requisito de singularidad del diseño, está vinculado al sector industrial de que se trate, puesto que la
experiencia personal o el amplio conocimiento de los diseños existentes en la categoría de productos
en cuestión que caracterizan a un usuario como "informado" van necesariamente referidos a un
determinado sector industrial.
Sin embargo, dado que, en materia de dibujos o modelos, la persona que procede a la comparación
es un usuario informado que se distingue del mero consumidor medio, no es erróneo tener en
cuenta, en la evaluación de la impresión general de los dibujos o modelos en cuestión, los productos
efectivamente comercializados que corresponden a esos dibujos o modelos.

Aplicando lo expuesto al caso concreto, Taurus comete un error al asimilarlo a la figura del
consumidor medio que sirve como criterio de referencia en las marcas, que percibe los diseños como
un todo, sin detenerse a examinar sus diferentes detalles, y no como un usuario informado, que
presenta no ya un grado medio de atención, sino un especial cuidado, ya sea debido a su
experiencia personal, ya a su amplio conocimiento del sector de que se trate.

Desde esa concepción del usuario informado, en productos como los que son objeto de litigio, cuyo
examen externo no requiere especiales conocimientos técnicos, no hay inconveniente en admitir que
sea el propio órgano judicial quien establezca las condiciones que debe revestir esa función (los "ojos
que miran"), cuando vaya más allá del consumidor medio y la forma del producto precise ser
observada con mayor atención y cuidado y que el tribunal pueda llevar a cabo el enjuiciamiento
desde ese punto de vista, sin necesidad de información técnica complementaria. Es decir, mientras
no se trate de productos sofisticados de sectores muy especiales, sino de diseños de productos de
consumo generalizado, dirigidos a amplios sectores de consumidores y usuarios, el juez o tribunal
está en condiciones de comprobar personalmente el carácter singular del diseño, desde la
perspectiva del usuario informado.

Lo determinante es que el tribunal, partiendo del punto de referencia del usuario informado, haya
respetado las reglas para apreciar la impresión general. Desde ese punto de vista, para que haya
singularidad, deben identificarse rasgos perfectamente apreciables en el uso propio de los productos
a los que se aplica el modelo registrado, que no provoquen en el usuario informado la misma
impresión general que la apariencia del producto que constituye la anterioridad, incluso partiendo de
la similitud de ambos.

El grado de libertad del autor de un dibujo o modelo se configura por los imperativos vinculados a las
características impuestas por la función técnica del producto o de un elemento del producto, o incluso
de las prescripciones legales aplicables al producto. Tales imperativos llevan a una normalización de
determinadas características, que entonces pasan a ser comunes a diversos dibujos o modelos
aplicados al producto de que se trate.

La sentencia recurrida razona que, aunque hay elementos comunes a todas las planchas de asar,
necesarios para su funcionamiento como tales, como son la superficie metálica, la fuente de calor y
los soportes, hay otras muchas variantes que pueden otorgar singularidad a los distintos diseños:
existen planchas con distintas dimensiones, formas geométricas (rectangulares, cuadradas o
5
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

redondas), con o sin asas, con o sin patas, con o sin recogedor de grasas, con o sin tapadera, etc. Y
sobre esa base, aprecia que existen importantísimas coincidencias entre los modelos confrontados,
que contribuyen a esa impresión general y que enumera comparativamente: cuerpo rectangular con
bordes curvos; pequeño sumidero en la parte izquierda; resistencia en forma de M en la parte inferior;
apoyatura en cuatro patas con entalladura redondeada; recoge-grasas cuadrado con asa; orificio
lateral para la conexión eléctrica. Mientras que las diferencias son irrelevantes: marca y color. Por lo
que la impresión general confirma la coincidencia que da lugar a la infracción del derecho de
exclusiva.

Con tales razonamientos no puede considerarse que la sentencia recurrida vulnere la jurisprudencia
comunitaria o nacional sobre el usuario informado, ni sobre la impresión general. Por lo que su
apreciación de infracción del derecho de exclusiva no infringe el art. 10 RDMC.

3. Haz un cuadro comparativo entre patente, modelo de utilidad y diseño industrial, en que
destaquen los rasgos propios distintivos de cada título de propiedad industrial.

Más allá de tener presentes las características propias de cada título, según lo descrito en las
págs.41 a 56 del módulo, convenía destacar varios aspectos. En primer lugar, que mientras la
patente y el modelo de utilidad protegen invenciones, esto es reglas técnicas que solucionan
problemas técnicos, el diseño industrial protege la apariencia, forma de los productos, por tanto la
estética de los mismos.

En segundo lugar, en cuanto a los requisitos que han de concurrir en el objeto de protección, las
invenciones protegidas a través de patente y modelo de utilidad han de presentar novedad, actividad
inventiva y aplicación industrial, teniendo estos requisitos el mismo contenido para los dos títulos
excepto la actividad inventiva, que es menor en el caso del modelo de utilidad. En cambio, en el
diseño industrial se exige, además de la aplicación industrial, la novedad y singularidad. Ya hemos
visto en la sentencia qué significado le da la Ley a dicho requisito.

Por lo que respecta al procedimiento de registro, en la patente se sigue un procedimiento de

concesión con examen previo, en que la OEPM examina, después que el interesado haya formulado
la oportuna petición, los requisitos formales, técnicos y de patentabilidad. En el modelo de utilidad, en
cambio, la OEPM no examina la concurrencia de los requisitos objetivos ni la suficiencia de la
descripción. Y en el procedimiento de concesión del diseño industrial, no es objeto de examen ni la
novedad ni la singularidad y por eso en los dos meses siguientes a la publicación de la concesión
cualquier persona puede formular oposición ante la OEPM.

Finalmente, también en la duración de cada derecho de exclusiva aparecen diferencias: así, la

patente tiene una duración de 20 años, el modelo de utilidad 10 y el diseño industrial 5 años,
prorrogables hasta un máximo de 25 años.

Tercera parte:
Caso práctico

La pastilla de la felicidad, SL comercializa desde el 2007 un producto consistente en una serie de

botes de diferentes tamaños (50 ml, 100 ml, 150 ml, 250 ml, 400 ml y 1500 ml) de plástico
trasparente, que recuerda botes de las antiguas farmacias, rellenos de diferentes golosinas cuyos

6
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

colores han sido previa y cuidadosamente elegidos. A esos botes se adhiere una etiqueta en la que
debajo de “La pastilla de la felicidad” se incluye un mensaje desenfadado de diversos tipos, como
"contra los lunes", "contra los domingos sin futbol", "remedio contra el mal de amores", "para
después de una noche loca", "administrar en caso de fiebre de sábado noche", "usar en caso de
tensión sexual no resuelta", etc. Por último, esas etiquetas incluyen una cruz de color rosa. El
público al que va dirigido el producto es el público adulto, al que se trata de sugerir que consuman
esas golosinas como un remedio eficaz para los "males cotidianos" que le afectan. Entre los años
2010 y 2011, el producto apareció reseñado en numerosas revistas de moda, así como en
secciones especializadas de periódicos.

El 28 de noviembre de 2013, Isaac, socio y administrador de la sociedad Fresh and Good S.L, se
puso en contacto con los responsables de La pastilla de la felicidad con el fin de poder instalar, en
la cafetería que explotaba su empresa en el centro comercial FNAC de San Sebastián, una
pequeña área para vender su producto. En ese correo, el remitente les felicita también por el
concepto y la imagen de su producto. No recibió respuesta, pero des de 2014 comercializa en el
FNAC de Barcelona, en un estand en forma de furgoneta, botes rellenos de golosinas, a los que se
adhiere la etiqueta que elige el comprador, que incluye, además del nombre “Chuches molonas”,
mensajes desenfadados en forma de rima, tales como "un poco de este bote no se nota en mi
culote", "este bote quita cualquier rebote", "para amores que no son trola", etc.

1. Leído y analizado el supuesto de hecho descrito, crees que existe algún acto contrario al
Derecho de la competencia? Justifica tu respuesta y en caso afirmativo, identifícalo.

Podríamos plantearnos la existencia de un acto de imitación desleal prohibido por el art.11 LCD o
incluso un acto que genera riesgo de confusión del art.6 LCD. Deberíamos, sin embargo, descartar el
art.6 LCD, puesto que según la jurisprudencia el art.6 alude a las creaciones formales, las formas de
presentación, a los signos distintivos, los instrumentos o medios de identificación o información sobre
las actividades, prestaciones o establecimientos. En este caso, no estamos tomando en cuenta los
botes como parte de la forma de presentación, porque se comercialicen las golosinas en botes
similares a los empleados por La pastilla de la felicidad. Los actos en cuestión son las formas
empleadas por Fresh and Good en la presentación de los botes de golosinas, incluidos los signos
distintivos, que por asemejarse a los de La pastilla de la felicidad podrían generar el riesgo de
confusión. En concreto, en este caso, la ambientación del establecimiento y los envoltorios
empleados por La pastilla de la felicidad, que evocan los productos farmacéuticos, junto con su
marca, contrastan con la ausencia de esa ambientación en la comercialización de los botes de
golosinas por Fresh and Good y el empleo de una marca distinta (Chuches molonas), lo que impide
advertir un riesgo de asociación provocado por esas formas de presentación.

Así que centrándonos en si ha habido infracción del art.11 LCD, que se refiere a la imitación de las
creaciones materiales, características de los productos o prestaciones. Juzgamos la imitación de los
botes de golosinas en cuanto que estos forman parte del producto comercializado, pues añaden algo
más a las golosinas que contienen, y que es precisamente lo que aportaría la singularidad
competitiva.
Debemos partir de la regla general establecida en el art.11.1 LCD de libre imitación de prestaciones,
y analizamos a continuación si concurre una de las excepciones legales, que la imitación "resulte
idónea para generar la asociación por parte de los consumidores respecto a la prestación" ( art. 11.2
LCD).

7
Sept.21 – Feb. 22

 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

El precepto exige que la imitación de prestaciones resulte idónea para generar la asociación en el
consumidor acerca del origen empresarial de la prestación. Por riesgo de asociación se entiende
trasladar la impresión de que entre los fabricantes o quienes comercializan esos productos existe una
relación o vinculo económico o jurídico. La idoneidad de la imitación para generar asociación en el
consumidor viene determinada porque la prestación imitada goza de singularidad competitiva. Esta
singularidad competitiva tiene que ser tal que haga posible por sí que la imitación de la prestación
genere riesgo de asociación en el consumidor, aunque difieran las formas de presentación, entre las
que se encuentra también el empleo de marcas muy distintas. Dicho de otro modo, lo que provoca el
riesgo de asociación es la imitación de la prestación, en cuanto que goza de singularidad competitiva,
y no el empleo de los signos distintivos y las formas de presentación, pero la idoneidad de la
imitación de la prestación para generar la asociación en el consumidor puede quedar contrarrestada
por unas formas de presentación y el empleo de unas marcas tan diferentes que impidan el riesgo de
asociación.
Las formas de presentación con las que Fresh and Good comercializa los botes de golosinas,
aunque estos sean muy semejantes a los de La pastilla de la felicidad y además se añadan etiquetas
con frases del mismo estilo, difieren de manera tan significativa de las de La pastilla de la felicidad
que impiden que la imitación de los botes de golosinas y el estilo de las etiquetas sean idóneas para
generar asociación en el consumidor sobre el origen empresarial de estos productos. Los botes de
golosinas de La pastilla de la felicidad se comercializan en unos locales con una estética propia de
una farmacia, que pretende evocar, y con unos signos distintivos y envoltorios que lo refuerzan, como
es el signo gráfico de la cruz, de color rosáceo para dejar claro que no es un fármaco pero pretende
evocarlo. Por el contrario, la estética que rodea la comercialización de los botes de golosinas de
Fresh and Good no evoca la farmacia, incluso el diseño de los estands refiere realidades muy
distintas, como una furgoneta, y las marcas son también muy diferentes. Las formas de presentación
son lo suficientemente diferentes como para que la imitación de la prestación (los botes que
contienen las golosinas y en algunos casos el estilo de los mensajes que se insertan en las
etiquetas), aunque pudiera contener una singularidad competitiva, no sea idónea para generar la
asociación en el consumidor.

Por tanto deberíamos concluir que no existe acto desleal. Así lo entiende el TS en el caso real que
inspira este ejercicio práctico, de la STS de 25 de junio de 2021.

2. Qué instrumentos jurídicos prevé el legislador para proteger las posiciones jurídicas de
cada una de las partes del caso?

Para La pastilla de la felicidad, SL, que entiende que ha habido una imitación desleal de su producto,
el art.32 LCD prevé todo un arsenal de acciones civiles a interponer ante los juzgados de lo
mercantil:
Acción declarativa de deslealtad, de cesación de la conducta o de prohibición de su reiteración
futura, de remoción de los efectos producidos por el acto desleal, de rectificación de informaciones
engañosas, incorrectas o falsas, acción de resarcimiento de los daños y perjuicios y finalmente,
acción de enriquecimiento injusto, sólo cuando la conducta desleal lesione una posición jurídica
amparada por un derecho de exclusiva.

Por su parte, Fresh and Good, SL, como parte demandada en un supuesto litigio iniciado por La
pastilla de la felicidad, debería oponerse a las acciones interpuestas en base al argumento que su
acto es una imitación permitida por la ley por no concurrir deslealtad, y sobre todo por no concurrir el
requisito de la singularidad competitiva en rellenar con golosinas los envases de plástico, pues hay
muchos competidores que lo hacen, destacando que la comercialización de los productos no era la
8
Sept.21 – Feb. 22
 DERECHO MERCANTIL I
SOLPEC 2

misma (el envasado, no temática farmacéutica, marcas y mensajes diferentes…) y que en definitiva
no existía riesgo de asociación: "en su conjunto, el producto de la actora y el producto de la
demandada no pueden ser confundidos ni puede dudarse acerca del distinto origen empresarial de
los mismos".

3. Qué calificación jurídica merecen los siguientes nombres: La pastilla de la felicidad, SL; La
pastilla de la felicidad; Fresh and Good, SL; y Chuches molonas?

La pastilla de la felicidad, SL y Fresh and Good, SL son denominaciones sociales, que es el nombre
que identifica a una persona jurídica en el tráfico mercantil como sujeto de relaciones jurídicas y, por
tanto, susceptible de ser titular de derechos y obligaciones. Ha de hacerse constar obligatoriamente
en los estatutos de la sociedad.

La pastilla de la felicidad y Chuches molonas en cambio son marcas, que es el signo que permite a
los empresarios distinguir sus productos o servicios frente a los productos o servicios de los demás
empresarios.

Podría plantearse si La pastilla de la felicidad es nombre comercial, es decir aquel signo o

denominación que identifica a una empresa en el tráfico mercantil y que sirve para identificarla,
individualizarla y distinguirla de las demás empresas que desarrollan actividades idénticas o
similares. Cabe señalar que el nombre comercial no es preciso que coincida con la denominación
social y puede elegirse, por tanto, un nombre comercial diferente de la denominación social, o el
mismo. De hecho, todos estos signos pueden ser, a elección del empresario, iguales o diferentes,
según su conveniencia.

Las marcas y nombres comerciales se inscriben en la Oficina Española de Patentes y Marcas, las
denominaciones sociales en el Registro Mercantil Central.

9
Sept.21 – Feb. 22