ASOCIACIÓN
Riesgo relativo (RR)
Su interpretación sería:
>1 Asociación: quiere decir que la exposición (tabla 1) con ere riesgo de enfermar, es decir,
hay asociación entre factor y riesgo
=1 No asociación: quiere decir que la exposición no con ere enfermedad ni protección
<1 Asociación: quiere decir que el factor, es decir, la exposición, con ere protección
1
fi
fi
fi
Odds ratio
• En el caso de estudios de caso- control este es el que se usa, preferentemente
• La posibilidad “odds” quiere decir la probabilidad de que el evento ocurra, partido porque no
ocurra
Fórmula:
OR= ad/bc
Odds (casos)= posibilidad de que exista la enfermedad en expuestos/posibilidad de que exista
la enfermedad en no expuestos
Odds (controles)= posibilidad de que no exista la enfermedad en expuesto/ posib. De que no
exista la enfermedad en no expuestos
Interpretación:
2
>1 Asociación: quiere decir que la exposición (tabla 1) con ere riesgo de enfermar, es decir,
hay asociación entre factor y riesgo
=1 No asociación: quiere decir que la exposición no con ere enfermedad ni protección
<1 Asociación: quiere decir que el factor, es decir, la exposición, con ere protección (factor
protector)
¿Cómo lo leemos?
• En el caso control
OR= posibilidad de que un caso haya estado expuesto/posibilidad de que un control haya
estado expuesto
• En la cohorte
OR= posibilidad de que una persona expuesta desarrolle la enfermedad/posibilidad de que
una persona no expuesta desarrolle la enfermedad
Nota: OR se aproxima a RR cuando la incidencia es poco frecuente
Ejemplo en cohorte
OR= 3
Quiere decir que existe 3 veces mas posibilidad que una persona expuesta desarrolle la
enfermedad
Razón de prevalencias (RP)
• La razón de prevalencias (RP) se utiliza en los estudios transversales y se calcula de forma
similar a la estimación de RR en los estudios de cohorte (aunque OR es más correcto).
• Si la duración del evento que se estudia es igual para expuestos y no expuestos, la RP
puede ser un buen estimador de la velocidad con la que se pasa del estado sano al de
enfermo, pero en general, esta medida subestima el RR
• En estudios transversales también se puede calcular los OR
Nota: importante recordar que en un estudio transversal se estudia la enfermedad y la
exposición en un mismo momento
Nota 2: lo más correcto es calcular OR en caso de estudios transversales, ya que no es
correcto calcular incidencias cuando existe la medición de una causa y de un efecto al mismo
tiempo
3
fi
fi
fi
Intervalo de con anza
• El intervalo de con anza describe la variabilidad entre la medida obtenida (RR u OR)
• Este rango de valores va a tener al valor real entre ellos
Si pasa por el 1 no hay diferencias signi cativas
• En este ejemplo tenemos un RR muy alto, por ejemplo, 5,15 (5 veces mas probabilidad de
desarrollar la enfermedad cuando existen concentraciones elevadas de LPO en la primera
semana). Pero al ver el IC es de 0,72 a 36,96 pasando por el 1, es determinístico, y al jarnos
debemos darnos cuenta que pasa por el uno, por tanto, no existe asociación signi cativa.
• Lo mismo pasa en la segunda semana, el intervalo también pasa por el 1, no es
estadísticamente signi cativo.
• La tercera semana está casi también en el 1.
• La cuarta semana ya está lejos del 1 (1,76) y este valor sí podría ser estadísticamente
signi cativo.
4
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
OR en grá co
A la izquierda: todos los posibles factores de riesgo para la enfermedad
Línea vertical: determinante para ver si son estadísticamente signi cativos los resultados
Los que pasen por la línea vertical del 1 no son signi cativos, los que no pasen por él sí son
signi cativos como factores de riesgo para la enfermedad.
Nota: no importa que tan alto es el OR, si pasa por el 1 no es signi cativo
5
fi
fi
fi
fi
fi
Valores de p para evaluar OR
P menores a 0,05 son signi cativos (en general)
En la tabla son signi cativos:
• Neospora caninum (<0.00001), ya que es mucho menor a 0.05
Interpretación
N. caninum es el único agente abortivo en este estudio
No signi cativos (son mayores a 0.05)
• DVB
• IBR
• Brucella abortus
• Leptospira spp.
Interpretación
No son agentes abortivos signi cativos en este estudio
6
fi
fi
fi
fi
Estimación de las posibilidades de prevención: riesgo atribuible (RA)
¿Qué proporción de la enfermedad se le puede atribuir a una determinada exposición?
• Es lo que queremos calcular para tomar una decisión en salud pública, ya que nos indica
cuanto de la incidencia de los expuestos se puede atribuir especí camente a ese factor de
exposición que estamos estudiando.
• Podemos estudiar un factor de exposición o más de uno, debemos separarlos para
estudiarlos por separado
• Quiere decir cuanta de la incidencia de los que estuvieron expuestos podría haberse
eliminado si es que los expuestos no hubiesen estado expuestos
Importancia para la salud publica
Cuánto podemos prevenir si somos capaces de eliminar la exposición
Ejemplo
La incidencia de cancer pulmonar y el tabaquismo como factor de riesgo
Lo que se le atribuye al tabaquismo como productor del cancer es muy alto
7
fi
Esto ha ayudado a crear campañas para el tabaquismo, importancia en salud pública de este
tipo de estudios.
Tiene un gran atribución, por tanto, se enfocan los esfuerzos en disminuir esto en la población
Formas de calcular el RA:
• La incidencia de una enfermedad que es atribuible a la exposición en el grupo expuesto (si
se elimina la exposición, ¿cuánto se reduciría la enfermedad?
RA= (incidencia en grupo expuesto)- (incidencia en grupo NO expuesto)
Ej: incidencia de cáncer en personas fumadoras- la incidencia de cancer en personas que no
fuman
Nota:
Si RA> 0, existe riesgo en grupo expuesto (ver también el intervalo de con anza IC)
Riesgo atribuible proporcional en el grupo expuesto (o fracción etiológica si existe
causalidad probada): porcentaje de enfermedad que se ha producido por la exposición
8
fi
Ejercicios de asociación
1. Durante los años 2012 y 2013 se realizó una investigación epidemiológica serológica del
virus de la diarrea porcina. Se examinaron 803 granjas, 442 de las cuales tenían por lo
menos un animal positivo. Agrupando las granjas pos tamaño, se observó que un 38,1%
(118/309) de las explotaciones de 20 o menos animales eran positivos, mientras que en las
granjas de tamaño medio (entre 21 y 100 cerdas) o grande (más de 100 cerdas) este
porcentaje era de 65,8% (210 de 319) y 65,1% (114 de 175), respectivamente.
Existe menor prevalencia de la enfermedad en granjas pequeñas que en granjas grandes
PREGUNTAS
1. ¿Qué tipo de estudio que se realizó?
Se observa presencia de anticuerpos del virus de la diarrea porcina en el suero y su posible
relación con el tamaño del plantel
Ambas se midieron al mismo tiempo, por tanto, es un estudio transversal
9
2. Determina el RR y OR de granjas medianas y grandes con las pequeñas. Interpretar los
resultados
Nota: siempre poner primero los positivos y la exposición de mayor riesgo
A) Razón de prevalencias con RR
RP= (324/494)/(118/309)= 1,72
¿Qué quiere decir?
Quiere decir que existiría un 72% de mayor riesgo de infectarse en una granja que tenga más
de 21 animales
Nota: cuando existe un número luego del 1 (1,72, por ejemplo) se interpreta como %, en este
caso 72%
B) Razón de prevalencias con OR
RP= (324*191)/(170*118)= 3,08
¿Que quiere decir?
Quiere decir que existe 3 veces más posibilidad que individuos positivos provengan de granjas
medianas y grandes
10
Nota: cuando es mayor a 1 el resultado (por ejemplo, 3) serían “veces” (2= 2 veces, 3= 3
veces, etc.)
3. ¿Son signi cativos los resultados?
Si el resultado fuera
RR= 1,72 (1,47-2,01) ESTE SÍ SERÍA SIGNIFICATIVO YA QUE NO PASA POR EL 1
RR= 1,72 (0,97- 2,78) ESTE NO SERÍA SIGNIFICATIVO YA QUE PASA POR EL 1, NO HAY
ASOCIACIÓN
Nota: si no te dan el IC debes poner que, por ejemplo, en este caso existe 72% más de
posibilidad pero que no se sabe si el resultado es signi cativo ya que no dan un IC.
Si nos dan el dato RR= 1,72 y p <0,03 ¿es signi cativo?
Respuesta: sí, ya que es menor a 0.05
¿Cuánta es la protección que con ere el hecho de que los animales pertenezcan a una granja
pequeña?
33%
Para esto se debe hacer la tabla al revés, colocando granjas pequeñas arriba y los no
infectados de los primeros, daría como resultado:
RR= 0,67 (0,44- 0,90)
1- 0,67 = 0,33 = 33%
11
fi
fi
fi
fi
2. Se pretende valorar un nuevo fármaco contra una determinada enfermedad. Para ello se
decide realizar un estudio epidemiológico en 15 clínicas veterinarias de modo que cuando
acude un animal enfermo, se tira una moneda al aire: si sale cara se aplica el tratamiento A y
sello se aplica tratamiento B. Los veterinarios de las clinicas desconocen cual es el fármaco. Al
cabo de 7 días se visita al animal y se determina si el tratamiento ha sido efectivo. Los
resultados son los siguientes:
A: 75 se curan y 25 no
B: 50 se curan y 50 no
PREGUNTAS
1. ¿Qué tipo de estudio se realizó? ¿Cuál es la medida de riesgo de elección?
Es un ensayo clínico, ya que se están estudiando dos tratamientos y se eligieron al azar los
grupos de estudio
Es un estudio prospectivo, y la medida de riesgo a elección es el RR, aunque la lectura en este
caso es la promoción de curados por el tratamiento A respecto del B
2. Calcule el RR e interprete el resultado
RR= (75/100)/(50/100)= 1,5
El tratamiento A es 50% más efectivo que el tratamiento B
12
Nota: recordar que entre 1 y 1,99 se habla de % y de 2 o más se habla de veces.
3. ¿Cuál es el OR? Interprete el resultado
OR= (75*50)/(25*50)=3
Existe 3 veces más posibilidad de que un individuo sanado de la enfermedad haya tomado el
tratamiento AA
No tiene mucho sentido epidemiológico, ya que en estudios debe hacerse un RR
4. ¿Cuál es el riesgo atribuible (RA)?, interprete el resultado
RA= (75/100)= 0,75-0,5= 0,25
Interpretación
Si no existiera un tratamiento A, existiría un 25% menos de animales curados
RA%
RA%= 0,25/0,75= 0,33
Interpretación
El 33% de los sanados se atribuyen al tratamiento A
13
Guía de ejercicios de Asociación (RESUELTA)
1) En un estudio sobre el síndrome urológico felino (SUF), se ha intentado relacionar
la alimentación seca con la aparición de la patología renal en un seguimiento de
gatos por 2 años. Se han obtenido los siguientes resultados:
Alimento seco SUF + SUF -
Si 23 2177
No 15 3345
a. ¿Qué tipo de estudio se ha realizado? ¿Por qué?
Es un estudio de cohortes, ya que se eligieron dos grupos, uno de individuos expuestos al
alimento seco y otro no expuesto a él. Se busca asociar la ingesta de alimento seco al SUF,
esperando que la incidencia sea mayor en el grupo expuesto.
Por otra parte, lo que nos indica que es un estudio de cohortes es que se realizó un
seguimiento durante dos años, es decir, se comparó a futuro.
b. Calcular las medidas de riesgo RR y OR e interpretarlas.
RR → [23/(23+2177)]/[15/(15+3345)] = 2,341 = 2,34
El RR es >1, por lo tanto podemos interpretar que el sujeto expuesto al alimento
seco tiene 2,34 más probabilidades de desarrollar la enfermedad que los sujetos
no expuestos. El alimento seco se asocia con conferir riesgo de enfermar de SUF a los
felinos expuestos a él.
OR → (23*3345)/(15*2177) = 2,355 = 2,36
Podemos interpretar que el alimento seco tiene la posibilidad de conferir riesgo para
desarrollar SUF, es decir, los felinos que están expuestos al alimento seco tienen
2,36 más posibilidades de desarrollar SUF.
14
c. Fundamente si el estudio es adecuado para la enfermedad.
El estudio de cohortes no es el adecuado para la enfermedad, pues el síndrome
urológico felino es poco habitual y este debería ser tratado con un estudio de caso y
control, ya que con este podrían además determinarse múltiples factores de riesgo que
podrían ser asociados con el desarrollo de SUF.
2) En un estudio relacionaron las lesiones en ubre producidas por una máquina de
ordeño con la presencia o ausencia de reacción a una prueba de mastitis
subclínica (CMT). La hipótesis de los autores era que la presencia de lesiones
favorecía la entrada de microorganismos a la ubre, lo que aumentaría una
reacción positiva al CMT.
CMT
Lesión en ubre posi vo nega vo
Sí 1530 1620
No 2540 3200
a. Indique el tipo de estudio que se realizó y por qué.
Es un estudio de tipo transversal, ya que estudia en un mismo momento la
presencia de CMT y la exposición a las lesiones por una máquina de ordeña.
b. Calcular las medidas de riesgo RR, OR y Riesgo atribuible e interpretarlas
RR → [1530/(1530+1620)]/[2540/(2540+3200)] = 1,097 = 1,10
Interpretamos que existiría aproximadamente un 10% más de riesgo en las
vacas con lesiones de ubre de obtener una reacción en la CMT en comparación con
las vacas que no tienen la lesión
15
ti
ti
OR → (1530*3200)/(2540*1620) = 1,189 = 1,19
Existe 19% veces más posibilidad que individuos que reaccionan positivamente a
CMT hayan tenido lesiones de ubres
RA → [1530/(1530+1620)] - [2540/(2540+3200)] = 0,043 = 0,04
Podemos interpretar que si no existieran lesiones de ubre, existirían un 4% menos
de CMT positivos
3) Para evaluar la e ciencia de un nuevo antibiótico frente al síndrome respiratorio
bovino, se realizó el siguiente estudio en 100 animales enfermos: en forma
azarosa estos animales fueron tratados con el nuevo antibiótico o con uno de uso
común. Los resultados se observan en la siguiente tabla:
Éxito Fracaso
Nuevo an bió co 10 90
An guo 2 98
a) ¿Qué tipo de estudio se llevó a cabo? Justi que
Es un ensayo clínico ya que es aleatorio y además podemos distinguir que tenemos
dos grupos: un grupo experimental (tratado con el nuevo antibiótico) y un grupo
control (tratado con antibiótico de uso común), los cuales se contrastan para evaluar su
e cacia terapéutica frente al síndrome respiratorio.
16
fi
ti
ti
ti
fi
fi
b) Calcule la medida de riesgo acorde al tipo de estudio e interprete
(10/10+90)/(2/(2+98))= 5
Interpretamos que si se utiliza el nuevo antibiótico tiene 5 veces más probabilidades
de producir el efecto que buscamos frente al antibiótico antiguo en el tratamiento
contra el síndrome respiratorio bovino
c) ¿Qué parámetro epidemiológico debiera utilizarse para medir el EFECTO del nuevo
fármaco? Calcule e interprete
Se debiese utilizar el parámetro de riesgo atribuible (RA)
(10/100)-(2/100)= 0,08
Si no existiese el tratamiento con el nuevo antibiótico, existirían un 8% menos de
individuos que tuvieron un tratamiento exitoso.
O bien, el RA%
0,08/0,1= 0,8
Es decir, el 80% de los tratados exitosamente son atribuibles al nuevo antibiótico
17
4) Indique cuáles de los siguientes cálculos indican un resultado de riesgo o protección y
sí son estadísticamente signi cativos. Justi ca tu respuesta:
a)
Desempleados: es un factor de riesgo para contraer VIH ya que el OR es >1 y es
signi cativo pues el intervalo de con anza no incluye al valor nulo (1).
Recibir asistencia pública: es un factor de riesgo para contraer VIH ya que el OR
también es >1 y tampoco el IC incluye al valor nulo por ende se considera signi cativo.
Cocaína: El OR es >1 pero no es signi cativo pues su IC pasa por el valor nulo (1), por
ende la exposición a la cocaína no está asociada con el VIH y no se considera
signi cativo.
Recibir dinero, drogas, regalos o refugio a cambio de sexo: es un factor de riesgo
para la contracción de VIH pues el OR >1 y su IC no pasa por el valor nulo (1), por ello
se considera signi cativo.
Pareja masculina en prisión: es un factor de riesgo para la contracción de VIH pues el
OR es >1 y el IC no pasa por el valor nulo (1), por ello se considera signi cativo.
18
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
b)
Hern: No es un valor signi cativo pues su IC pasa por el valor nulo. No se le asocia con
conferir riesgo
Webster: No es un valor signi cativo pues su IC también pasa por el valor nulo. No se le
asocia con conferir riesgo.
Global: Es un valor signi cativo, pues su IC no pasa por el valor nulo. Por lo tanto se le asocia
con conferir riesgo.
19
fi
fi
fi
