SE INTERPONE SOLICITUD DE

DECLARACIÓN ADMINISTRATIVA DE
INFRACCIÓN.

AVISO COMERCIAL 63413

“RESUELVE TU DEUDA”.

INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

DIRECCIÓN DIVISIONAL DE PROTECCIÓN A LA PROPIEDAD INTELECTUAL
SUBDIRECCIÓN DIVISIONAL DE PREVENCIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
COORDINACIÓN DEPARTAMENTAL DE INFRACCIONES Y DELITOS

IVETT MEJÍA MANILLA, en mi carácter de representante legal de la

sociedad CAT60, S.A.P.I. DE C.V., personalidad que acredito con la escritura pública
número17,968 de fecha 27 de agosto de 2015, otorgada ante la fe del Notario Público
número 238 de la Ciudad de México, licenciado Alfonso Martín Leon Orantes,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el
ubicado en Calle Lafontaine 50, Chapultepec Polanco, Código Postal 11560,
Delegación Miguel Hidalgo, Ciudad de México, México, autorizando en términos
amplios del artículo 19 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo,
indistintamente, para oírlas en nuestro nombre, recoger documentos, consultar
expedientes y en general presentar cualquier tipo de promociones, recursos, juicio de
nulidad e intervenir en cualquier diligencia relacionada con este asunto a los licenciados
BERNARDO FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SÁNCHEZ, BERNARDO FERNÁNDEZ
DEL CASTILLO QUINTANA, MILTON CASTAÑEDA CERVANTES, CECILIA MICHEL
ROSALES ACEVES, YADIRA CHAVEZ MARTÍNEZ, EDGAR LOZANO URRUTIA,
CLAUDIA VILCHIS FLORES, MERCEDES ARREOLA PARRA, ante usted con el
debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1°, 2°, 100,
101, 102, 103, 104, 143, 187, 189, 190, 203, 204, 209, 211, 213 fracciones I, IX inciso
a) y c) y XVI, 215, 220, 221, 222 y siguientes de la Ley de la Propiedad Industrial y 69
de su Reglamento, solicito a este H. Instituto la declaración administrativa de
infracción prevista por los artículos 213 fracciones I, IX incisos a) y c) y XVI de la
Ley de la Propiedad Industrial, en contra de OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., mejor
conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, ubicada en el domicilio Boulevard
Gustavo Díaz Ordaz 3057, suite 28 C, Colonia Santa María, Código Postal 64630,
Monterrey, Nuevo León, por corresponder conforme a derecho.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley de

la Propiedad Industrial y 69 de su Reglamento, manifiesto lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL SOLICITANTE: CAT60 S.A.P.I. DE C.V.,

promoviendo en su nombre, IVETT MEJIA MANILLA. Señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en Calle Lafontaine 50,
Chapultepec Polanco, Código Postal 11560, Delegación Miguel Hidalgo, Ciudad
de México, México.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA: OPERADORA MQ, S.A. DE

C.V., mejor conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, en el domicilio ubicado
en Boulevard Gustavo Díaz Ordaz 3057, suite 28 C, Colonia Santa María,
Código Postal 64630, Monterrey, Nuevo León.

III. OBJETO DE LA SOLICITUD: La investigación de hechos constitutivos de

infracción administrativa y, en consecuencia, la declaración administrativa de
infracción a que se refiere el artículo 213 en sus fracciones I, IX inciso a) y c),
XVI de la Ley de la Propiedad Industrial, por usar sin autorización el aviso
comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”, del cual mi representada es titular.

IV. HECHOS: Se expresan en capítulo por separado.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO: Lo dispuesto por los artículos 1°, 2°, 100, 101,
102, 103, 104, 143, 187, 189, 190, 203, 204, 209, 211, 213 fracciones I, IX inciso
a) y c) y XVI, 215, 220, 221, 222 y demás relativos y aplicables de la Ley de la
Propiedad Industrial y su Reglamento, 19 y demás relativos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, así como 1º y demás relativos del Código Federal
 de Procedimientos Civiles, estás últimas aplicables supletoriamente en términos
del artículo 187 de la Ley de la Propiedad Industrial.

Fundo mi solicitud en base al siguiente interés jurídico, hechos y

consideraciones de derecho:

INTERÉS JURÍDICO

De conformidad con los artículos 99, 143, 187, 188, 189, 190 y demás
relativos y aplicables de la Ley de la Propiedad Industrial, así como por los artículos
aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicables supletoriamente en términos del artículo 187 de la
Ley de la Propiedad Industrial, me permito manifestar que se acredita el interés jurídico
en base a lo siguiente:

I. CAT60, S.A.P.I. DE C.V., como titular del aviso comercial “RESUELVE TU

DEUDA”, tiene la facultad de ejercer las acciones legales para proteger los
derechos derivados del signo distintivo base de la acción.

II. Acredita su interés jurídico en virtud del oficio número 20160286194 de fecha 25
de abril de 2016, en el que este H. Instituto comunicó a mi representada que la
transmisión de derechos celebrada entre SOLUCIONES INTEGRALES
JAZOVE, S.A.P.I. DE C.V., en calidad de cedente, y CAT60 S.A.PI. DE C.V., en
calidad de cesionario, sobre el aviso comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”,
en la clase 36 del Clasificador Internacional, había sido inscrita favorablemente.

III. En franca violación de las disposiciones que regulan la materia, OPERADORA

MQ, S.A. DE C.V., mejor conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, ubicada
en el domicilio Boulevard Gustavo Díaz Ordaz 3057, suite 28 C, Colonia Santa
María, Código Postal 64630, Monterrey, Nuevo León, ha utilizado sin
autorización el aviso comercial de mi representada -63413 “RESUELVE TU
DEUDA”- para identificar y promocionar en Internet los servicios de ASESORÍA
FINANCIERA que presta.
 Para apoyar los anteriores razonamientos, a continuación, se transcribe el
criterio jurisprudencial:

INTERES JURIDICO. SUS ACEPCIONES TRATANDOSE DE

RECURSOS E INSTANCIAS ADMINISTRATIVAS.
Para examinar la procedencia de los medios de impugnación previstos
en las leyes administrativas, debe examinarse el concepto de
"interesado" frente a una triple distinción: el interés como derecho
subjetivo, el interés legítimo o de grupo y el interés simple. La primera
de tales categorías ha sido frecuentemente delineada por los tribunales
de amparo, para quienes resulta de la unión de las siguientes
condiciones: un interés exclusivo, actual y directo; el reconocimiento y
tutela de ese interés por la ley, y que la protección legal se resuelva en
la aptitud de su titular para exigir del obligado su satisfacción mediante
la prestación debida. La segunda categoría, poco estudiada, ya no se
ocupa del derecho subjetivo, sino simplemente del interés jurídicamente
protegido (generalmente grupal, no exclusivo, llamado legítimo en otras
latitudes) propio de las personas que por gozar de una posición
calificada, diferenciable, se ven indirectamente beneficiadas o
perjudicadas con el incumplimiento de ciertas reglas de derecho
objetivo, bien porque con ello vean obstaculizado el camino para
alcanzar ciertas posiciones provechosas, bien porque sean privadas de
las ventajas ya logradas; diversas normas administrativas conceden a
estos sujetos instancias, acciones o recursos, por ejemplo, los artículos
79 de la Ley Federal de Derechos de Autor (previene la participación de
sociedades y agrupaciones autorales en la fijación de tarifas), 19 de la
Ley Federal de Radio y Televisión (establece la obligación de conceder
audiencia a quienes consideren inconveniente el otorgamiento de una
concesión en favor de un solicitante), 124 de la Ley de Vías Generales
de Comunicación (dispone la audiencia en favor de las agrupaciones de
trabajadores interesados en permisos para ejecutar maniobras de
servicio particular), 46 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios Relacionados con Bienes Muebles (consagra la inconformidad
de quienes estimen violado un procedimiento de licitación pública) y 151
de la Ley de Invenciones y Marcas (da la acción de nulidad para
remediar incluso la infracción de normas objetivas del sistema
marcario). Por último, en la tercera categoría se hallan los interesados
simples o de hecho que, como cualquier miembro de la sociedad,
desean que las leyes se cumplan y para quienes el ordenamiento sólo
previene la denuncia o acción popular.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Revisión administrativa 2463/89. Fábricas de Papel Loreto y Peña

Pobre, S.A. de C.V. 30 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Adriana Leticia
Campuzano Gallegos
 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Parte : V Segunda Parte-1
Tesis:
Página: 264

HECHOS:

I. Mediante escritura pública número 183,682, libro número 4,433 de fecha 19 de

noviembre de 2015, pasada ante la fe del titular de la Notaria Pública número
141 del Distrito Federal, licenciado Cecilio González Márquez, se constituyó la
sociedad CAT60, S.A.P.I. de C.V., como sociedad escindida de la sociedad
SOLUCIONES INTEGRALES JAZOVE, S.A.P.I. DE C.V., que otorgaron en su
carácter de accionistas, los señores Juan Pablo Zorrilla Saavedra y Francisco
Javier Velásquez López, la cual quedó debidamente inscrita en el Registro
Público de Personas Morales del Registro Público de la Propiedad y de
Comercio del Distrito Federal, ahora Ciudad de México.

II. Mediante oficio 20110231515, de fecha 27 de mayo de 2011, este H. Instituto

otorgó el título de registro del aviso comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”, a
favor de SOLUCIONES INTEGRALES JAZOVE, S.A.P.I. DE C.V., para amparar
la prestación de servicios relacionados con ASESORIA FINANCIERA EN
MATERIA DE TARJETAS DE CREDITO, TARJETAS DE DEBITO Y
PRESTAMOS PERSONALES, comprendidos dentro en la clase 36 del
Clasificador Internacional.

III. El registro a que se hace alusión en el punto anterior fue publicado en la Gaceta
de la Propiedad Industrial, relativa a avisos comerciales, página 916, emitida por
este H. Instituto y puesta en circulación el día 13 de junio de 2011.

IV. Mediante convenio de cesión de derechos de propiedad industrial de fecha 1 de

diciembre de 2015, la sociedad SOLUCIONES INTEGRALES JAZOVE, S.A.P.I.
DE C.V., cedió a favor de la sociedad CAT60, S.A.P.I. DE C.V., los derechos
derivados del aviso comercial “RESUELVE TU DEUDA” con número de registro
63413.
 V. Mediante oficio número 20160286194 de fecha 25 de abril de 2016, este H.
Instituto informó a mi representada que la transmisión de derechos sobre el aviso
comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”, a favor de la sociedad CAT60,
S.A.P.I. DE C.V., había sido inscrito favorablemente.

VI. Mediante carta de fecha 24 de junio de 2016, el señor Juan Pablo Zorrilla
Saavedra, en carácter de representante legal de mi representada, solicitó a la
sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., se abstuviera de seguir utilizando, en
asociación con su establecimiento o negocio, cualquier signo distintivo idéntico o
similar en grado de confusión con la denominación RESUELVE TU DEUDA.

VII. Mediante carta de fecha 1 de julio de 2016, el licenciado Ricardo Higuera

Mendivil, en calidad de apoderado de la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE
C.V., emitió una carta de respuesta a mi representada, en la cual señaló que su
poderdante no utilizaba el signo distintivo “RESUELVE TU DEUDA” o cualquier
otro asociado, así mismo apuntó que solo usaba aquellos signos distintivos de
los que es titular, por lo que no cesaría uso alguno.

VIII. En fecha 5 de mayo del presente año, la suscrita se percató de que en Internet,
al buscar “resuelve tu deuda”, en el navegador de GOOGLE, uno de los
principales resultados que se visualizaba era “Resuelve tu Deuda – Liquida
con hasta un 80% menos”, bajo el dominio de la página web
www.respaldoatudeuda.com

Al acceder a dicha página se encontró que ésta pertenecía a la empresa

“RESPALDO A TU DEUDA”, no sólo por el hecho de ser éste el logotipo que
logra visualizar en la página web, sino que así se encuentra establecido en el
propio aviso de privacidad contenido en tal página: “OPERADORA MQ, S.A. DE
C.V., cuya página es www.respaldoatudeuda.com, manifiesta que […]”

Para efectos ilustrativos se agregan las capturas de pantalla siguientes,

obtenidas el día 12 de mayo del presente año:
 Ilustración 1

Ilustración 1.1
 Ilustración 1.2

IX. En virtud de las circunstancias descritas, la suscrita solicitó la intervención del

corredor público, licenciado Javier Sánchez Gavito Díaz, corredor público
número 59 del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, para que diera fe de
tales hechos, por lo que en fecha 5 de mayo del presente año, mediante el
acceso a Internet y la reproducción de los pasos a que se hizo mención en el
punto anterior, pudo constatar y asentar en el acta respectiva los resultados
obtenidos. Dicha acta se prolongó durante los días 6, 7, 8 y 9 de mayo del
presente año, siendo este último el día de su conclusión.

X. En consideración del punto anterior, en fecha 12 de mayo del presente año, la

suscrita realizó una investigación dentro del navegador GOOGLE CHROME, en
particular mediante la herramienta de GOOGLE ADWORDS, con la finalidad de
verificar el procedimiento a seguir para la publicación de anuncios en dicho
navegador. Como parte de la investigación, y a efecto de obtener resultados que
permitieran obtener un panorama más claro para este H. Instituto, la suscrita
practicó un ejercicio simulando la solicitud de publicación de un anuncio
correspondiente a “RESUELVE TU DEUDA”.
 Derivado de los hechos narrados en el presente capítulo, este H. Instituto
deberá determinar la comisión de las infracciones administrativas señaladas en el
artículo 213 fracciones I, IX inciso a) y c) y XVI de la Ley de la Propiedad Industrial, toda
vez que, como se demostrará a lo largo del presente escrito, el infractor ha violado
intencionalmente los derechos de propiedad intelectual que corresponden a mi
representada, por lo que además de emitir la resolución correspondiente, se deberán
imponer las sanciones a las que haya lugar.

CONSIDERACIONES DE DERECHO

En atención a que el aviso comercial de mi representada se encuentra

afectado gravemente por las acciones perpetradas por la sociedad OPERADORA MQ,
S.A. DE C.V., mejor conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, solicito que este H.
Instituto proceda de conformidad con las causales de infracción que se detallan a
continuación:

PRIMERA CAUSAL

INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 213 FRACCIÓN I

DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

En primer orden es importante señalar que el artículo 213, fracción I, de la

Ley de la Propiedad Industrial, establece lo siguiente:

“Artículo 213. Son infracciones administrativas:

I. Realizar actos contrarios a los buenos usos y costumbres de la
industria, comercio y servicios que impliquen competencia desleal y que
se relacionen con la materia que esta ley regula […]”

Por lo que hace a los usos y costumbres, si bien es cierto que en la Ley de la
Propiedad Industrial no encontramos una acepción, es correcto afirmar que, para
efectos del precepto citado, se entiende como acto contrario a los buenos usos y
costumbres, todo aquel se adecue a alguna de las XXX fracciones que éste prevé.
 Lo anterior de conformidad con el criterio siguiente:

INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN LA FRACCIÓN I DEL

ARTÍCULO 213 DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL POR
REALIZAR ACTOS CONTRARIOS A LOS BUENOS USOS Y
COSTUMBRES COMERCIALES QUE IMPLICAN COMPETENCIA
DESLEAL. SE ACTUALIZA AUNQUE NO SE REALICEN OTROS DE
LOS SUPUESTOS ESPECÍFICOS CONTENIDOS EN EL PROPIO
PRECEPTO.
La fracción I del artículo 213 de la Ley de la Propiedad Industrial señala
que constituye una infracción administrativa realizar actos contrarios a
los buenos usos y costumbres en la industria, comercio y servicios que
impliquen competencia desleal y se relacionen con la materia que esa
ley regula. Así, esta hipótesis se erige como la norma de carácter más
amplio de cuantas prevé el precepto en lo general y el régimen de
ilícitos en lo particular, constituyéndose prácticamente en una válvula de
seguridad que el legislador ha incluido en previsión de que, tipos
especiales, pudieran no ser adecuados para una cierta conducta que,
aun siendo lesiva, no sea sancionada por no corresponder con precisión
a los elementos constitutivos de cada supuesto señalado en las
diversas fracciones de este numeral. Por tanto, dicho supuesto resulta
de tal alcance que no sólo puede colmarse concomitantemente cuando
se comete cualquiera de las infracciones que integran el artículo 213 de
la Ley de la Propiedad Industrial, ya que todos los actos
considerados como infracción administrativa deben entenderse
como contrarios a los buenos usos y costumbres comerciales que
implican competencia desleal, por lo que se actualiza aunque no se
realicen otros de los supuestos específicos contenidos en el
propio precepto.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 320/2012. Pepsico de México, S. de R.L. de C.V. 12 de

diciembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia
Campuzano Gallegos. Secretario: Arturo Mora Ruiz.

Derivado de lo anterior, se resuelve que la comisión de una conducta,

cualquiera que ésta sea, de alguna de las previstas en las fracciones del artículo 213,
actualiza a su vez la realización de un acto contrario a los buenos usos y costumbres.

En el presente caso, como ha quedado evidenciado en el capítulo de hechos

que antecede, las conductas practicadas por la sociedad OPERADORA M, S.A. DE
C.V., se adecuan a lo previsto por las fracciones I, IX inciso a) y c) y XVI, del artículo
213, actualizando conductas contrarias a los buenos usos y costumbres de la industria.
 Por lo que hace al tema de competencia, de conformidad con el diccionario
de la Real Academia de la Lengua Española ésta se define como la actividad que
realizan “las empresas que dentro de una actividad comercial, rivalizan en un mercado
ofreciendo un mismo producto o servicio al público” 1.

Dentro de nuestro sistema jurídico, la libre competencia está Garantizada por

los artículos 5 y 28 de nuestra Carta Magna, por lo que a nadie puede impedirse
dedicarse a la profesión, industria o comercio que le acomode, siempre que éste sea
lícito y no se afecten derechos de terceros.

Sustenta lo anterior el siguiente criterio jurídico:

COMPETENCIA. ELEMENTOS QUE INTEGRAN ESE CONCEPTO Y

PRESUPUESTO PARA CONSIDERARLA DESLEAL.
El concepto de competencia alude al menos a cuatro elementos: los
competidores, el mercado, la mercancía y la clientela. Los cuales se
describen de la forma siguiente: a) competidor: persona física o moral
que realiza una actividad económica independiente, frente a otra que
también la lleva a cabo, en una relación tal, que la actividad de una,
desarrollada por sí o por conducto de un tercero, puede beneficiar o
lesionar la de la otra; b) mercado: conjunto de actividades realizadas
libremente por los agentes económicos sin intervención del Estado;
conjunto de operaciones comerciales que afectan a un determinado
sector; conjunto de consumidores capaces de comprar un producto o
servicio; o bien, el Estado y la evolución de la oferta y la demanda en un
sector económico dado; c) mercancía: el bien o la actividad que los
competidores ofrecen, prestan o anuncian a la clientela; y, d) clientela:
se integra por consumidores potenciales de mercancías o servicios
ofrecidos por los competidores. Con base en lo anterior, puede
decirse que la competencia supone una relación entre sujetos,
personas físicas o morales, que ejercen actividades económicas en
forma independiente, por medio de la venta de mercancías o
prestación de servicios en relación con una clientela, de modo que
puedan resultar repercusiones entre ellos a causa del ejercicio de
sus actividades. En ese sentido, la libre competencia, en principio,
no puede ser restringida por el solo hecho de que el éxito de un
competidor conduzca a la ruina de otro, siempre que los medios
para hacerla no sean reprochables, pues de serlo, resultaría
desleal.

1
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, vigésima segunda edición, Editorial Espasa, España,
2001. Pág. 604.l
 OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 320/2012. Pepsico de México, S. de R.L. de C.V. 12 de

diciembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia
Campuzano Gallegos. Secretario: Arturo Mora Ruiz.

Con base en el criterio citado, es correcto afirmar que la libre competencia es

aquélla en la que los fabricantes, comerciantes o prestadores de servicios se
encuentran en un plano de libertad e igualdad, y en la que el mayor o menor éxito de
éstos depende única y exclusivamente del manejo de sus propios recursos y fuerzas
para confrontar los recursos de sus competidores y obtener la preferencia del público
consumidor.

En el caso concreto, la sociedad CAT60, S.A.P.I DE C.V., mejor conocida

como RESUELVE TU DEUDA, es una empresa que, como su registro de aviso
comercial 63413 lo señala, ofrece servicios relacionados con ASESORIA FINANCIERA,
lo cual es posible confirmar al ingresar a su página de Internet
www.resuelvetudeuda.com:
Ilustración 1.3
 Como este H. Instituto podrá observar, de la página web de mi representada
se desprende que los servicios que ofrece al público tienden, entre otros, a liquidar
deudas y solucionar problemas de crédito.

Por lo que hace al caso de la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V.,

mejor conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, encontramos una situación similar,
toda vez que los servicios que anuncia al público se relacionan con la ASESORIA
FINANCIERA, en especial para liquidar deudas de tarjetas, como se desprende de su
página de Internet, www.respaldoatudeuda.com:

Ilustración 1.4

En conclusión, al contrastar los servicios que ambas sociedades anuncian,

es posible concluir que (i)se trata de servicios de la misma naturaleza, (ii)dirigidos a un
público consumidor idéntico (aquel que requiere liquidar una deuda crediticia),
(iii)ofertados mediante el mismo canal de comercialización (Internet), por lo que
“RESPALDO A TU DEUDA” actualiza el supuesto de competencia al que se ha hecho
referencia.
 Ahora bien, en contraposición a la competencia lícita, surge la denominada
competencia desleal, la cual podemos entenderla como aquella en que el éxito de un
competidor, frente a otros, se deba al empleo de medios contrarios a los buenos usos o
costumbres en la industria.

Así las cosas, para que haya competencia desleal, en primer orden debe
existir competencia, lo cual ha quedado demostrado en los párrafos anteriores, en
segundo orden es necesario acreditar el elemento desleal, es decir la conducta
reprochable, misma que se desglosará a continuación.

SEGUNDA CAUSAL

INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 213 FRACCIÓN IX INCISOS A) y C)

DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

En relación con el artículo 213, fracción I de la Ley de la Propiedad Industrial,

el precepto jurídico invocado a la letra establece:

“Artículo 213. Son infracciones administrativas:

[…]IX. Efectuar en el ejercicio de actividades industriales o mercantiles,

actos que causen o induzcan al público a confusión, error o
engaño, por hacer creer o suponer infundadamente:

a) La existencia de una relación o asociación entre un establecimiento y

el de un tercero; […]
c) Que se prestan servicios o se vendan productos bajo autorizaciones,
licencias o especificaciones de un tercero; […]”

Para realizar el análisis de tal presupuesto, es conveniente subrayar que son

diversas las prácticas que emplean los comerciantes o industriales a efecto de inducir a
confusión, error o engaño al público consumidor. En el caso que nos ocupa, tal
conducta se refleja en virtud del uso, no consentido por mi representada, que
OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., mejor conocida como “RESPALDO A TU DEUDA”, ha
hecho del aviso comercial “RESUELVE TU DEUDA”, a sabiendas de que se trata de un
signo distintivo registrado ante este H. Instituto.
 Uso que intencionalmente ha ejecutado con el propósito de obtener una
ventaja comercial para sí, a expensas de lesionar los derechos comerciales y de
propiedad industrial que asisten a mi representada, y lo más importante, engañando al
público consumidor respecto de la verdadera identidad de quien se ostenta detrás del
signo “RESUELVE TU DEUDA”.

En este orden de ideas, la presunta infractora, quebranta el principio de

igualdad que debe prevalecer para que se actualice la competencia lícita, toda vez que,
actuando de mala fe, ha perpetrado actos contrarios a los buenos usos y costumbres en
el comercio al anunciar servicios dentro del ramo de ASESORIA FINANCIERA,
ostentando la denominación “Resuelve tu Deuda”, la cual reproduce los elementos
más distintivos y característicos del aviso comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”,
con el propósito de atraer la atención del público consumidor haciéndoles creer
falsamente que se trata de mi representada y sus servicios (véase ilustración 1).

Lo anterior, se refuerza con el criterio jurisprudencial siguiente:

MARCAS. COMPETENCIA DESLEAL. REQUISITOS PARA QUE SE

ACTUALICE LA INFRACCION ADMINISTRATIVA PREVISTA EN LA
LEY DE INVENCIONES Y MARCAS.
La Ley de Invenciones y Marcas en su artículo 210, señala de manera
enunciativa doce actos que constituyen infracciones administrativas, por
ser actos contrarios a los buenos usos y costumbres de la industria,
comercio y servicios que impliquen competencia desleal, entre los que
se encuentran, el efectuar en el ejercicio de actividades industriales o
mercantiles, actos que causen o induzcan al público a confusión, error o
engaño, por hacer creer o suponer infundadamente, la existencia de
una relación o asociación entre dos establecimientos, que la fabricación
de un producto se realiza bajo normas, licencia o autorización de un
tercero, o que se presta un servicio o se vende un producto con
autorización o licencia de un tercero (inciso b), fracción XI), de esta
manera encontramos en el citado precepto dos elementos
indispensables para que se actualice la infracción administrativa
en él prevista, el primero se refiere a la existencia de una conducta
contraria a los buenos usos y costumbres de la industria o
comercio que implique competencia desleal y el segundo elemento
consiste en que esa conducta cause o induzca al público a
confusión, error o engaño en relación con el producto o servicio
que requiere o con el establecimiento que lo ofrece; por lo que
respecta al primer elemento, debemos atender a los lineamientos del
legislador, en el sentido de considerar que todo acto contrario a los
usos, costumbres y leyes que rigen la industria o el comercio que
menoscabe la libre competencia o perjudique al público consumidor
constituye competencia desleal. En nuestro sistema jurídico, la libre
competencia está constitucionalmente garantizada por los artículos 5o.
y 28 de nuestra Carta Magna, y conforme a dichos preceptos a nadie
puede impedirse que se dedique a la profesión, industria o comercio
que le acomode, siendo lícito y cuando no se ataquen los derechos de
terceros ni se ofendan los derechos de la sociedad; se prohiben los
monopolios, a excepción hecha de aquéllos que por su naturaleza
corresponden al Estado y de los privilegios que conceden las leyes
sobre derechos de autor y de invenciones y marcas. Ahora bien, en
materia de propiedad industrial, nuestro país se enmarca en un tratado
internacional, que es el Convenio de la Unión de París, vigente desde
mil novecientos ochenta y tres, mismo que en términos del artículo 133
constitucional, es la ley en nuestro país; este convenio fue publicado en
el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de julio de mil
novecientos setenta y seis, y en su artículo 1O bis señala expresamente
que, los países de la Unión están obligados a asegurar a los nacionales,
una protección eficaz contra la competencia desleal, y aclara "constituye
acto de competencia desleal todo acto de competencia contrario a los
usos honestos en materia industrial o comercial". Con base en esto, la
Ley de Invenciones y Marcas vigente, trata de evitar la competencia
desleal reprimiendo los actos deshonestos en materia de industria y
comercio, y aquéllos que sean contrarios a las disposiciones que
consagra. Para el estudio de estos actos deshonestos, es importante
tener presente que lo sancionable, es el abuso del bien jurídico tutelado
por el artículo 28 constitucional, es decir, el abuso a la libertad de
competencia que en él se consagra, no siendo admisible la restricción
de esta libertad sin la existencia de una conducta que se adecue
exactamente al supuesto jurídico contemplado por la norma legal. La ley
señala una serie de actos deshonestos que considera como conductas
de competencia desleal, que aparte de ser actos contrarios a las
disposiciones que la misma establece, causan perjuicio no sólo al
tercero de quien obtiene beneficio o causan daño, sino también al
desarrollo del comercio y la industria, repercutiendo a su vez en un daño
para el público que requiere de los productos o servicios que le ofrecen.
Así, tomando en cuenta los actos deshonestos que se sancionan como
infracciones administrativas y como delitos, podemos definir a la
competencia desleal, como la conducta de un competidor que utilizando
cualquier procedimiento en contra de las buenas costumbres o de
alguna disposición legal, sustraiga, utilice o explote un derecho
comercial o industrial de otro recurrente, con el fin de obtener ventajas
indebidas para sí, para varias personas, o para causarle un daño a
aquél, para tal efecto, debemos decir que el concepto de buenas
costumbres ha sido interpretado por la doctrina como los principios
deducibles de normas positivas que son aceptados por el sentimiento
jurídico de una comunidad. Así, costumbres comerciales como
anuncios, promociones de ventas, campañas de descuento, etcétera,
son lícitas y permitidas para atraer clientela a un establecimiento o hacia
un producto, siempre que no se empleen medios reprochables para ello.
Siguiendo con el concepto de competencia desleal a que hemos
llegado, es requisito primordial para que haya deslealtad, que primero
exista competencia entre los comerciantes, es decir, que desarrollen
una actividad encaminada o relacionada con el mismo fin, toda vez que
podría darse una conducta ilícita entre comerciantes que no compiten
entre sí, y ésta, independientemente de que sea sancionable por otros
medios, no constituye competencia desleal. También cabe decir, que la
conducta deshonesta del comerciante desleal puede ser activa o pasiva,
es decir, consistir en un hacer o en una omisión, realizada con la
intención de obtener un beneficio propio o causar daño a otro
recurrente. Ahora bien, para que esa competencia desleal sea
sancionable como infracción administrativa, en el supuesto que
estudiamos, es indispensable que se actualice el segundo
supuesto, consistente en que esa conducta calificada de desleal
cause o induzca al público a confusión, error o engaño en relación
con el producto o servicio que requiere o con el establecimiento
que lo ofrece. Para entender este segundo supuesto, es importante
establecer lo que se entiende por causar o inducir al público, esto
es, producir en él, un ánimo incitándolo o persuadiéndolo a
moverse en determinado sentido, con el fin de obtenerlo como
cliente, esto es válido en la libre competencia pero no a través de
conductas deshonestas. Lo que resulta reprochable, es obtener
este fin mediante la confusión, el error o el engaño en que se hace
caer al público. Conforme al diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española, confusión, significa la mezcla de dos o más cosas
diversas de modo que las partes de la una se incorporen a la otra, falta
de orden o de claridad; la acepción de error, es concepto equivocado o
juicio falso y engaño; la falta de verdad en lo que se dice, hace, cree,
piensa o discurre. De esta manera, la conducta del comerciante
encaminada a confundir, equivocar o engañar al público, es una
conducta deshonesta, pero sólo encuadra en el supuesto de
infracción que analizamos, si la confusión, el error o el engaño lo
llevan a suponer que existe relación o asociación entre un
establecimiento y el de un tercero, como por ejemplo en las
cadenas de tiendas o negocios que ostentan la misma o semejante
denominación, o bien, que lo hagan suponer que se fabrican o
venden productos o se prestan servicios bajo las normas, licencia
o autorización de un tercero, como por ejemplo, las agencias de
carros que componen o venden piezas originales de la misma
empresa que fabrican los automóviles. Para que una conducta sea
sancionable conforme a la ley, es necesario que se cumplan todos los
requisitos previstos en las hipótesis normativas, en virtud, de que en
nuestro sistema jurídico, a excepción de que expresamente lo señale la
ley, no es admisible la aplicación de sanciones por conductas análogas
a las previstas. En estas condiciones, resulta necesario para que surta
la causa de infracción administrativa, que se den los dos elementos que
han sido analizados.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Parte : VII-Junio
 En el presente caso, la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., mejor
conocida como “RESPALDO A TU DEUDA” ha optado por usurpar el aviso comercial
propiedad de mi representada para anunciar en Internet servicios propios, que además
resultan ser idénticos a los que presta mi representada, toda vez que la denominación
“Resuelve tu Deuda”, reproduce en su totalidad los elementos que integran el aviso
comercial 63413 RESUELVE TU DEUDA propiedad de mi representada, por lo que al
ser ambos visualmente idénticos y encontrarse dentro del mismo medio –Internet- es
una consecuencia inmediata que el consumidor crea:

a) Que la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V. o “RESPALDO A TU DEUDA”,

guarda relación comercial con mi representada, toda vez que al buscar en Internet
“resuelve tu deuda” uno de los principales resultados obtenidos dirige al consumidor
directamente hacia el anuncio “Resuelve tu Deuda – Liquida con hasta un 80% menos”
bajo el dominio de la página web www.respaldoatudeuda.com propiedad de la empresa
“RESPALDO A TU DEUDA” (ver Ilustración 1).

b) Que los servicios correspondientes a OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., o

“RESPALDO A TU DEUDA”, son prestados directa o indirectamente por CAT60, S.A.
DE C.V. o “RESUELVE TU DEUDA”, lo cual se justifica no sólo por el hecho de que el
primero anuncie sus servicios en Internet bajo el aviso comercial de mi representada -
Resuelve tu Deuda-, sino porque en ambos casos se trata de similares o iguales
servicios -servicios de asesoría financiera- (ver Ilustración 1).

Lo anterior se traduce en un atentado directo, tanto a los derechos de

propiedad industrial como, lo que resulta más alarmante, a los derechos que asisten a
los consumidores, toda vez que es precisamente el público consumidor quien
fundamentalmente merece la protección de la autoridad administrativa para evitar su
desorientación y error respecto a la naturaleza y origen de los distintos productos que
concurren en el mercado, por lo que este H. Instituto, al momento de otorgar un
registro, siempre debe tener en cuenta que sea lo suficientemente distintiva; de tal
manera que el público consumidor no sólo no confunda una con otros, sino que ni
siquiera exista la posibilidad de que las confundan, pues sólo de esa manera podrá
lograrse una verdadera protección al público consumidor y, obviamente, se podrá
garantizar la integridad y buena fama del signo ya registrado, asegurando de esa forma
la fácil identificación de los productos en el mercado 2.

Tal circunstancia obedece principalmente al hecho de que el elemento

esencial de las marcas y avisos comerciales es la distintividad, la cual se desarrolla de
la mano con la función indicadora del origen empresarial de las marcas o aviso
comercial, según el caso, puesto que “se trata de una función informativa en las
relaciones consumidor-empresario, pues siempre que el consumidor observe que un
producto o servicio trae la misma marca, sabrá que esa prestación tiene una misma
procedencia empresarial. La marca garantiza que la prestación proviene siempre del
mismo lugar. No importa que el consumidor ignore el nombre o ubicación del
empresario, pues sea quien sea, el consumidor sabrá que es aquel que está detrás de
esa marca […]”3

Ahora bien, es preciso hacer hincapié en que los actos ejecutados por la
presunta infractora han sido realizados de manera infundada, toda vez que
OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., no es titular de derecho alguno sobre el aviso
comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA, clase 36 del Clasificador Internacional.

Aunado a lo anterior, es de suma importancia señalar a este H. Instituto que

los actos cometidos por la presunta infractora han causado un daño de gran magnitud
en el patrimonio de mi representada, en atención a que uno de sus principales canales
de comercialización, así como para la mayoría de las empresas en la actualidad, es
precisamente Internet, debido a su efecto de comunicación masiva, por lo que un
obstáculo que impide o distrae de manera engañosa la atención del consumidor, se
traduce en un decremento de visitas a su sitio web y con ello una serie de clientes
potenciales perdidos.

2
Para mayor abundamiento revisar el criterio de título MARCAS. REGLAS PARA DETERMINAR SUS
SEMEJANZAS EN GRADO DE CONFUSION, CUANDO LOS PRODUCTOS O SERVICIOS SON DE LA
MISMA CLASIFICACION O ESPECIE, emitido por el TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
3
De la Parra, Eduardo, Introducción al derecho intelectual, Porrúa, UNAM, 2014, p.p. 168
 En especial si tenemos en cuenta que el cliente o consumidor, para visualizar
el anuncio al que se ha hecho alusión, debe ingresar en el buscador las palabras
“RESUELVE TU DEUDA”, y no “RESPALDO A TU DEUDA”.

La siguiente ilustración demuestra que al buscar, en el navegador de

GOOGLE, las palabras “Resuelve tu Deuda”, uno de los principales links o enlaces,
tan solo después del anuncio de mi representada, es precisamente el de la presunta
infractora “Resuelve tu Deuda – Liquida con hasta un 80% menos” bajo el dominio
www.respaldoatudeuda.com:

ANUNCIO DE MI
REPRESENTADA

ANUNCIO DE LA
PRESUNTA
INFRACTORA

Ilustración 1.5

De lo anterior se concluye que son los servicios de “RESUELVE TU DEUDA”

los que el cliente o consumidor busca en Internet, sin embargo, aprovechando tal
circunstancia es que la presunta infractora ha encontrado la manera engañosa de atraer
clientes para sí.
 Tal situación evidencia que los actos realizados por OPERADORA MQ, S.A.
DE C.V., con anterioridad y hasta la presente fecha, involucran accione intencionales
que transgreden directamente los usos y costumbres leales y honestos en materia
comercial, toda vez que su finalidad e provocar la confusión, engaño y error en el
consumidor, por lo que es deber de este H. Instituto deberá declarar la comisión de la
infracción correspondiente por la presenta infractora en perjuicio de mi poderdante.

TERCERA CAUSAL
INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 213 FRACCIÓN XVI
DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

En relación con las causales antes expuestas, es aplicable al caso concreto

el artículo 213, fracción XVI, de la Ley de la Propiedad Industrial, que a la letra dispone:

“Artículo 213. Son infracciones administrativas:

[…]XVI. Usar un aviso comercial registrado o uno semejante en grado

de confusión, sin el consentimiento de su titular o sin la licencia
respectiva para anunciar bienes, servicios o establecimientos iguales o
similares a los que se aplique el aviso;”

La fracción XVI del artículo 213 de la Ley de la Propiedad Industrial, prevé

como conducta infractora el que un tercero haga uso de un aviso comercial ajeno, sin la
autorización correspondiente, para anunciar bienes, servicios o establecimientos,
iguales a los del propietario del aviso comercial.

En el caso particular, la conducta de la presunta infractora, se adecua al

precepto legal invocado, toda vez que, como se ha señalado a lo largo del presente
escrito, el presunto infractor ha usado y continua usando la denominación “Resuelve tu
Deuda”, cuya titularidad corresponde a mi representada en virtud del registro 63413
“RESUELVE TU DEUDA”, para anunciar al público consumidor los servicios que presta,
mismos que versan sobre la ASESORIA FINANCIERA y que, como se ha demostrado
en puntos anteriores, entrañan la misma naturaleza que aquellos que ofrece mi
representada.
 Ahora bien, las conductas ejecutadas por la presunta infractora se
encuentran agravadas por el hecho de que las ha realizado a sabiendas de que al
hacerlo lesionaba los derechos de propiedad intelectual de mi representada y del
público consumidor, lo cual puede confirmar este H. Instituto en virtud de los siguientes
razonamientos:

 CARTA DE ADVERTENCIA.

Como se apuntó en el capítulo de hechos, con la finalidad de que cesarán los

actos que infringían los derechos de mi representada, Juan Pablo Zorrilla Saavedra, en
carácter de representante legal, en fecha 24 de junio de 2016, emitió una carta dirigida
a la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., en la que se hizo de su conocimiento
que el signo distintivo “RESUELVE TU DEUDA” se encontraba registrado a favor de la
sociedad CAT 60, S.A.P.I. DE C.V., por lo que se le solicitó se abstuvieran de seguir
utilizando cualquier signo distintivo idéntico o similar en grado de confusión con
RESUELVE TU DEUDA, en asociación con su establecimiento o negocio. Dicha carta
fue enviada vía servicio de mensajería, con número de rastreo 776601247592, recibida
el día 4 de julio de 2016, en recepción en el domicilio Boulevard Gustavo Díaz Ordaz
3057, suite 28 C, Colonia Santa María, Código Postal 64630, Monterrey, Nuevo León.

En respuesta, en fecha 1 de julio de 2016, el licenciado Ricardo Higuera

Mendivil, en calidad de apoderado de la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V.,
emitió un escrito de contestación dirigido a mi representada, en el que negó utilizar el
signo distintivo RESUELVE TU DEUDA, y afirmando que la empresa no dejaría de usar
los signos distintivos de los que es titular. Al respecto cabe señalar que, de su página
de Internet se desprende que el signo marcario del cual son titulares es RESPALDO A
TU DEUDA.

Tal situación refleja que la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V.,

conocía la situación registral del aviso comercial 63413 RESUELVE TU DEUDA y no
obstante decidió seguir utilizándolo, a sabiendas de que tales actos infringían los
derechos de propiedad industrial de mi representada.
  POSICIONAMIENTO DEL SIGNO DISTINTIVO EN EL MERCADO.

Resulta evidente que el demandado ha decidido adoptar el aviso comercial

63413 “RESUELVE TU DEUDA” en aras del reconocimiento con el que cuenta
actualmente entre el público consumidor, puesto que como se deriva de la solicitud de
registro presentada ante este H. Instituto, el aviso comercial 63413 se solicitó y
concedió en el año 2011, fecha desde la cual los esfuerzos de mi representada por
lograr posicionar “RESUELVE TU DEUDA” a nivel nacional han sido notorios, ejemplo
de ello es la incontable publicidad que se ha efectuado por los diversos medios de
comunicación, tales como Internet, radio y publicidad impresa. Dichas acciones han
hecho de “RESUELVE TU DEUDA” una empresa con años de presencia significativa en
el mercado, en los cuales ha logrado consolidarse y ganar el reconocimiento y
aceptación del público consumidor, al punto de contar actualmente con diversas
sucursales en la República Mexicana, así como oficinas en otros países.

En contraste, encontramos que “RESPALDO A TU DEUDA”, propiedad de

OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., configura un aviso comercial de reciente creación,
como se desprende de la solicitud de registro presentada ante este H. Instituto, por lo
que dicha sociedad se ha valido del hecho de que sus servicios prestados son
supuestamente idénticos a los de mi representada –asesoría financiera-, para utilizar
sin su autorización el aviso comercial que hoy nos ocupa, con la única y mal
intencionada finalidad de atraer clientes para sí, a costa del engaño y error del público
consumidor.

 ANUNCIO DE INTERNET.

Ahora bien, en seguimiento de lo expresado en el capítulo de hechos de la

presente demanda, la investigación realizada por la suscrita a través de GOOGLE
ADWORDS arroja que la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., mejor conocida
como “RESPALDO A TU DEUDA”, intencionalmente seleccionó los títulos, es decir el
aviso comercial “RESUELVE TU DEUDA”, con los cuales deseaba anunciarse al
público.
 Lo anterior encuentra sustento en virtud de que, como podrá verificar este H.
Instituto, al crear un anuncio GOOGLE solicita al usuario que éste señale el TÍTULO 1,
TÍTULO 2, DESCRIPCIÓN y DIRECCIÓN DE PÁGINA WEB que integrarán su anuncio,
lo que se traduce en una selección realizada expresamente por el anunciante, y no de
una elección arbitraria o de una configuración determinada por propio navegador.
Aunado a lo anterior, antes de concluir el procedimiento de creación del anuncio,
GOOGLE presenta una vista previa de la visualización del anuncio en Internet, por lo
que una vez más el anunciante refrenda la elección de los términos y palabras
utilizadas en los títulos.

A efecto de ejemplificar lo anterior, la suscrita realizó un ejercicio utilizando el

aviso comercial “RESUELVE TU DEUDA” para ilustrar que es el propio usuario quien
determina y selecciona la información que se visualiza en su anuncio:

No obstante, a efecto de abundar en tal consideración, se solicitará a este

H.Instituto que ordene a la empresa GOOGLE INC., emitir un informe con relación a la
creación de dicho anuncio, así como cualquier otro realizado por la sociedad
OPERADORA MQ., S.A. DE C.V., que pudiera infringir derechos de mi representada.
 Ahora bien, tales circunstancias refrendan el hecho de que OPERADORA
MQ, S.A. DE C.V., ha realizado conductas que contrarían los usos y costumbres
honestos de la industria, con pleno conocimiento de que al hacerlo infringía los
derechos de mi representada, lo cual no sólo denota la mala fe de sus actos, sino la
ausencia de interés por respetar y preservar los derechos del público consumidor, y en
general de la propiedad industrial

En conclusión, los hechos y las consideraciones de derecho narradas en

la presente solicitud de infracción, ponen en evidencia la realización de las conductas a
que se refiere el artículo 213, fracciones I, IX incisos a) y c) y XVI, de la Ley de la
Propiedad Industrial, por lo que es menester de este H. Instituto emitir en su
oportunidad la declaración administrativa de infracción en contra de OPERADORA MQ,
S.A. DE C.V., máxime que uno de los objetivos primordiales de la Ley citada es prevenir
y sancionar los actos que atenten contra la propiedad industrial o que constituyan
competencia desleal.

Finalmente, antes de continuar con el capítulo de pruebas, es conveniente

manifestar que todo lo obrado en las presentes consideraciones de derecho, con
relación a las páginas de Internet, integran un hecho notorio en virtud del criterio
siguiente:

PÁGINAS WEB O ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO

NOTORIO Y SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN UNA DECISIÓN
JUDICIAL.
Los datos publicados en documentos o páginas situados en redes
informáticas constituyen un hecho notorio por formar parte del
conocimiento público a través de tales medios al momento en que se
dicta una resolución judicial, de conformidad con el artículo 88 del
Código Federal de Procedimientos Civiles. El acceso al uso de Internet
para buscar información sobre la existencia de personas morales,
establecimientos mercantiles, domicilios y en general cualquier dato
publicado en redes informáticas, forma parte de la cultura normal de
sectores específicos de la sociedad dependiendo del tipo de información
de que se trate. De ahí que, si bien no es posible afirmar que esa
información se encuentra al alcance de todos los sectores de la
sociedad, lo cierto es que sí es posible determinar si por el tipo de datos
un hecho forma parte de la cultura normal de un sector de la sociedad y
pueda ser considerado como notorio por el juzgador y,
consecuentemente, valorado en una decisión judicial, por tratarse de un
 dato u opinión común indiscutible, no por el número de personas que
conocen ese hecho, sino por la notoriedad, accesibilidad, aceptación e
imparcialidad de este conocimiento. Por tanto, el contenido de una
página de Internet que refleja hechos propios de una de las partes en
cualquier juicio, puede ser tomado como prueba plena, a menos que
haya una en contrario que no fue creada por orden del interesado, ya
que se le reputará autor y podrá perjudicarle lo que ofrezca en sus
términos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 365/2012. Mardygras, S.A. de C.V. 7 de diciembre

de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Ana Lilia Osorno Arroyo.

PRUEBAS

A efecto de acreditar lo expuesto a lo largo del presente ocurso, se ofrecen

las siguientes pruebas:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada de la escritura

68,022 de fecha 12 de agosto de 2016, otorgada ante la fe del licenciado José
María Morera González, titular de la notaría pública 102 del Distrito Federal,
hoy Ciudad de México.

Esta prueba se ofrece para acreditar la representación y calidad de la suscrita

en el presente proceso de declaración administrativa de infracción, por lo que
la relaciono con todos los Hechos asentados en el capítulo correspondiente.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada del título del

aviso comercial 63413 “RESUELVE TU DEUDA”, emitido por este H. Instituto.

Esta prueba se ofrece para acreditar la existencia del registro propiedad de mi

representada, así mismo la relaciono con todos y cada uno de los hechos
vertidos en la presente solicitud de declaración administrativa de infracción, en
especial con el Hecho II del capítulo correspondiente. (Se anexa el
comprobante de pago respectivo).
3. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada de la portada de
la Gaceta de la Propiedad Industrial y la página 916, de mayo de 2011,
relativa a la publicación de avisos comerciales, puesta en circulación el día 13
de junio de 2011.

Con su ofrecimiento se acredita que es del conocimiento público que el signo

distintivo de mi representada se encuentra protegido por un derecho de
propiedad industrial, por lo que la relaciono con todos y cada uno de los
puntos vertidos en la presente solicitud de declaración administrativa de
infracción, en especial con el Hecho III del capítulo correspondiente. (Se
anexa el comprobante de pago respectivo).

4. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada del oficio número

20160286194 emitido por este H. Instituto, en relación a la inscripción de la
trasmisión de derechos del aviso comercial “RESUELVE TU DEUDA”.

Con su ofrecimiento se acredita el interés jurídico de mi representada, por lo

que la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la presente solicitud
de infracción, en especial el Hecho IV y V del capítulo correspondiente. (Se
anexa el comprobante de pago respectivo).

5. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el acta otorgada ante la fe del

licenciado Javier Sánchez Gavito Díaz, corredor público número 59 del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, con relación a los resultados obtenidos de
la búsqueda, en Google, de “resuelve tu deuda”, así como de la página web
www.respaldoatudeuda.com los días 5 a 9 de mayo del presente año.

Con su ofrecimiento se acredita la comisión por parte de la sociedad

OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., de conductas de competencia desleal que
afectan los derechos de propiedad intelectual de mi representada, por lo que
la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la presente solicitud de
infracción, en especial el Hecho VIII, IX y X del capítulo correspondiente.
6. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en copia simple de la carta de
advertencia enviada por Juan Pablo Zorrilla Saavedra, en carácter de
representante legal de CAT60, S.A.P.I. DE C.V., a OPERADORA MQ, S.A. DE
C.V, de fecha 24 de junio de 2016, así como del acuse de recibo de la misma.

Con su ofrecimiento se acredita que era del conocimiento del hoy demandado
que el aviso comercial de mi representada se encuentra protegido por un
derecho de propiedad industrial, por lo que la relaciono con todos y cada uno
de los puntos vertidos en la presente solicitud de declaración administrativa de
infracción, en especial con el hecho VI y VII del capítulo correspondiente.

7. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en documento original de la carta

enviada por OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., a Juan Pablo Zorrilla, en
carácter de representante legal de CAT60, S.A.P.I. DE C.V., de fecha 1 de
julio de 2016.

Con su ofrecimiento se acredita que era del conocimiento del hoy demandado
que el aviso comercial de mi representada se encuentra protegido por un
derecho de propiedad industrial, por lo que la relaciono con todos y cada uno
de los puntos vertidos en la presente solicitud de declaración administrativa de
infracción, en especial con el hecho VI y VII del capítulo correspondiente.

8. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en las impresiones de las capturas de

pantalla efectuadas el día 12 de mayo del presente año, relativas al
procedimiento de creación de un anuncio a través de GOOGLE ADWORDS.

Con su ofrecimiento se acredita la intención del hoy demandado de anunciar

sus servicios utilizando el aviso comercial propiedad de mi representada, por
lo que la relaciono con todos y cada uno de los puntos vertidos en la presente
solicitud de declaración administrativa de infracción, en especial con el hecho
VIII, IX y X del capítulo correspondiente.
9. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el informe que ordene emitir este
H. Instituto a la empresa GOOGLE INC y/o GOOGLE MEXICO, S. DE R.L. DE
C.V., ubicado en Montes Urales 445, Colonia Lomas de Chapultepec, Código
Postal 1100, Ciudad de México, México, con relación a los datos de creación
del anuncio “Resuelve tu Deuda – Liquida con hasta un 80% menos”, bajo
el dominio de la página www.respaldoatudeuda.com/resuelve/tuDeuda,
propiedad de la sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., toda vez que dicho
anuncio fue creado y es posible visualizarlo por medio de su navegador de
GOOGLE, así como para que informe respecto a cualquier otro anuncio que
pudiera estar infringiendo derechos de mi representada, creado por la
sociedad OPERADORA MQ, S.A. DE C.V.

Con su ofrecimiento se acredita la intención del hoy demandado de anunciar

sus servicios utilizando el aviso comercial propiedad de mi representada, por
lo que la relaciono con todos y cada uno de los puntos vertidos en la presente
solicitud de declaración administrativa de infracción, en especial con el hecho
VIII, IX y X del capítulo correspondiente.

10. INSPECCIÓN OCULAR. Consistente en la inspección que ordene practicar

este H. Instituto de las páginas web antes mencionadas, la cual se deberá
desarrollar conforme a lo siguiente:

1) El inspector deberá ingresar a Internet abriendo el buscador de Google

Chrome en la computadora que designe este H.Instituto.

2) En el buscador de Google Chrome se deberá ingresar la palabra

“resuelvetudeuda” y presionar enter

3) El navegador arrojará una lista de resultados, de entre los cuales el

inspector deberá buscar y seleccionar el enlace de “Resuelve tu Deuda –
Liquida con hasta un 80% menos”,
www.respaldoatudeuda.com/resuelve/tuDeuda
4) En caso de no encontrar dicho enlace en los resultados de la primera
página, el inspector deberá dirigirse al final de la página y presionar “enter”
en el número 2, en caso de no encontrar dicho enlace en los resultados
mostrados en la página 2, el inspector deberá dirigirse al final de la página
y presionar “enter” en el número 3, operación que será repetida con las
páginas sucesivas [4, 5, 6, 7, (…)] hasta que el inspector logre localizar el
enlace “Resuelve tu Deuda – Liquida con hasta un 80% menos”,
www.respaldoatudeuda.com/resuelve/tuDeuda

5) Sólo en caso de haber revisado todos los resultados arrojados por el

navegador y no lograr localizar el enlace Resuelve tu Deuda – Liquida
con hasta un 80% menos”,
www.respaldoatudeuda.com/resuelve/tuDeuda, el inspector deberá
ingresar nuevamente en el buscador de Google Chrome la palabra
“resuelve tu deuda” y presionar “enter”, posteriormente deberá repetir los
pasos 3) y 4) anteriores, en caso contrario, el presente paso deberá ser
omitido.

6) Localizado el enlace ““Resuelve tu Deuda – Liquida con hasta un 80%

menos”, www.respaldoatudeuda.com/resuelve/tuDeuda, el inspector
deberá imprimir la captura de pantalla de la página en la que se encuentre
el enlace, posteriormente deberá seleccionar dicho enlace y presionar
“enter”.

7) Al presionar “enter”, se abrirá una página web, de la cual el inspector

deberá imprimir la captura de pantalla, así mismo deberá asentar las
marcas, logotipos o diseños que pueda visualizar en dicha página web.

8) Realizado lo anterior, el inspector procederá al final de la página web,

donde seleccionará la opción de “aviso de privacidad” y presionará “enter”.
 9) El inspector deberá imprimir la captura de pantalla del aviso de privacidad
que se visualice, asimismo deberá asentar los datos manifestados en dicho
aviso de privacidad, relativos a la sociedad que es titular u opera dicha
página web.

Esta prueba se ofrece aún y cuando no es necesario su ofrecimiento,

debido a que la información obtenida en la página web constituye un
HECHO NOTORIO, y por tanto prueba plena.

Con su ofrecimiento se acredita la comisión por parte de la sociedad

OPERADORA MQ, S.A. DE C.V., de conductas de competencia desleal
que afectan los derechos de propiedad intelectual de mi representada, por
lo que la relaciono con todos y cada uno de los hechos de la presente
solicitud de infracción, en especial el Hecho VIII, IX y X del capítulo
correspondiente. (Se anexa el comprobante de pago respectivo).

11. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todas las constancias

que se agreguen al presente expediente, en todo lo que favorezca los
intereses de mi representada.

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos de la presente
solicitud de declaración administrativa de infracción.

12. PRESUNCIONAL, LEGAL Y HUMANA. Derivada de todos y cada uno de los

hechos expuestos en la presente denuncia de infracción administrativa, así
como de las consideraciones de derecho y probanzas en las cuales se ha
fundado la misma, en todo lo que favorezca a los intereses de mi
representada.

Relaciono esta prueba con todos y cada uno de los puntos de la presente
solicitud de declaración administrativa de infracción.
 Por lo antes expuesto y fundado, a este H. Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado con el carácter que ostento, señalando

domicilio para oír y recibir notificaciones, y por autorizadas a las personas indicadas el
proemio del presente escrito, admitiendo a trámite la presente solicitud de declaración
administrativa de infracción.

SEGUNDO. Con las copias simples que se acompañan emplazar al

demandado en el domicilio señalado para tal efecto.

TERCERO. Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas en el capítulo

correspondiente, así como admitirlas y ordenar el desahogo de aquellas que así lo
ameriten, señalando día y hora para que tenga verificativo la audiencia de pruebas.

CUARTA. En su oportunidad y previos trámites de ley, declarar la comisión

de la infracción administrativa prevista en los artículos 213 fracciones I, IX incisos a) y
c) y XVI de la Ley de la Propiedad Industrial, que se reclama en contra del presunto
infractor, imponiendo las sanciones que conforme a derecho procedan.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 12 de mayo de 2017.

_____________________________________