UNIVERSIDAD AGRARIA DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
AREA DE DERECHO AMBIENTAL
Docente: GLEIDIS NAVAJAS JARABA
Estudiantes: Laura valentina González Lopez, Valentina cañón Lopez
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
1. NÚMERO DE C-595/2010
SENTENCIA
2. TIPO DE SENTENCIA Constitucional
3. FECHA DE 27 de julio de 2010
SENTENCIA
4. MAGISTRADO Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
PONENTE
5. MAGISTRADOS QUE NO APLICA (N.A)
SALVARON EL VOTO
6. MAGISTRADOS QUE NO APLICA (N.A).
ACLARARON EL
VOTO
7. ACTOR O JUAN GABRIEL ROJAS LOPEZ
ACCIONANTE
8. HECHOS O 1. En ejercicio de la acción de inconstitucionalidad, un
ELEMENTOS Ciudadano, solicita a la Corte la declaración de inexequibilidad
FÁCTICOS del Parágrafo del artículo 1º y del parágrafo 1º del artículo 5º de
la Ley 1333 de 2009.”
9. NORMAS • Constitución política artículos 29 y 4.
CONSTITUCIONALES • D-7977. Normas acusadas: parágrafo del artículo 1º y
OBJETO DE parágrafo 1º del artículo 5º.
PRONUNCIAMIENTO • D-7990. Normas acusadas: parágrafo del artículo 1º y
parágrafo 1º del artículo 5º. Fecha de reparto por Sala
Plena: 14 de enero de 2010.
• D-8006. Normas acusadas: 1º, 5, 23, 24, 25, 27, 33 y
37 (parciales). 3º y 8º.
• D-8019. Normas acusadas: 32, 36 y 40 (parciales). 38,
39, 43, 44, 45, 46, 47, 48 y 49.
• D-8163 y D-8168. Normas acusadas: parágrafo del
artículo 1º y parágrafo 1º del artículo 5º (D-8163) y
parágrafo del artículo 1º (D-8165).
10. PROCEDIMIENTOS
ANTERIORES N.A (NO APLICA)
11. PROBLEMA ¿El parágrafo del artículo 1º y el parágrafo 1º del artículo 5º de
JURÍDICO DE LA la Ley 1333 de 2009, vulneran el principio de presunción de
SENTENCIA inocencia (art. 29 superior), al presumir la culpa o el dolo del
infractor e invertir la carga de la prueba en el campo del derecho
administrativo sancionador ambiental?
12. DECISIÓN Declarar EXEQUIBLES el parágrafo del artículo 1º y el
parágrafo 1º del artículo 5º de la Ley 1333 de 2009, por el cargo
formulado.
13. RATIO DECIDENDI O Sostuvo la Corte que la presunción de culpa o dolo encaja dentro
FUNDAMENTOS DE de las denominadas presunciones legales -iuris tantum-, toda vez
LA DECISIÓN que admiten prueba en contrario, tal y como lo señalan los
parágrafos legales censurados. Por tanto, hasta antes de
imponerse la sanción definitiva, el presunto infractor podrá
desvirtuar la presunción utilizando todos los medios probatorios
legales; así las cosas, definió la Corte que la presunción legal de
la culpa o dolo, no excluye a la administración del de probar la
existencia de la infracción ambiental en los términos dispuestos
en la ley, ni tampoco impide que el presunto infractor pueda
desvirtuarlos mediante los medios probatorios legales, pues
dicha presunción no indican “Presunción de Responsabilidad”
y por tanto, será deber de la Autoridad Ambiental verificar la
ocurrencia de la conducta, si es constitutiva de infracción
ambiental o si el presunto infractor a actuado amparado en una
causal eximente de responsabilidad; situación ésta que en
concepto de la Corte, hace razonables proporcionadas y
totalmente acordes dichas presunciones, con la Constitución,
encontrando exequibles los textos cuestionados.
14. SALVAMENTO DE N.A(NO APLICA)
VOTO
15. ACLARACIÓN DE N.A (NO APLICA)
VOTO
16. INTEVENCIONES [Link] de ambiente: Adujo que en la medida en que el
RELEVANTES PARA Medio Ambiente es un bien jurídico particularmente
EL ESTUDIANTE importante, es justificable la existencia de dicha presunción
legal. Considera que los parágrafos impugnados no vulneran el
debido proceso porque el sujeto procesal, puede demostrar su
inocencia a través de los medios probatorios respectivos que
para tal fin ha fijado la ley, hecho éste que garantiza el derecho
de defensa y el debido proceso. Afirmó que las normas
demandadas, se encuentran en plena concordancia con el
Artículo 1516 del Código Civil, que establece la posibilidad de
presumir el dolo en los casos especialmente previstos en la ley.
[Link] General de la Nación: Indicó que el Estado, en
búsqueda de garantizar el goce de un ambiente sano, no puede,
tomar medidas tan extremas, que sacrifiquen el ejercicio de
otros derechos igualmente importantes como el Debido
Proceso, hecho que bajo su concepto es inconstitucional. Pues
ni aún ante una evidente infracción o la posible prueba objetiva
de la misma, se justifica una sanción que prive de cualquier
elemental garantía de defensa.
[Link] Externado de Colombia: Afirmó que dichas
presunciones resultan exageradas, ya que el presunto infractor
queda en una situación vulnerable frente a la administración,
pues no es posible que en todos los casos de infracción el
investigado cuente con los elementos necesarios para llevar al
proceso los hechos que pueden exculparlo. Agregó que frente a
los daños al medio ambiente son las autoridades ambientales
las que tienen capacidad técnica para practicar las pruebas
pertinentes en cada caso.
17. POSICIÓN CRITICA En consecuencia, en tratándose de desvirtuar la culpa, deberá
LEGAL DEL demostrarse que el presunto infractor actúo con la debida
ESTUDIANTE diligencia y prudencia, para transformar dicha presunción, o
que, en el caso del dolo, no contó con el ánimo de infringir las
normas ambientales o de ocasionar el daño, conclusión ésta, a la
que se arriba, analizando todos los elementos subjetivos que
envolvieron el desarrollo del hecho reprochable. Siendo aquí
donde el operador jurídico, a la luz de los elementos subjetivos
obrantes en el expediente, debe arribar a la determinación de la
modalidad de la conducta bajo la cual se cometió el hecho,
buscando eso sí, que ésta encaje de manera nítida el los
Conceptos ya conocidos, de Culpa y Dolo.
