Ministerio Público

Fiscalia Provincial Penal Corporativa

Mariscal Cáceres – 1° D.D.T.

REQUIERE PRISIÓN PREVENTIVA.

Carpeta Fiscal : Caso de Turno
Expediente :
Delito : Microcomercialización de Drogas.
Imputado : VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ.
Agraviado : El Estado.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MARISCAL CÁCERES.

ALEXANDER SERGIO ARBAÑIL RAMOS, Fiscal Adjunto

Provincial (T) encargado de la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Mariscal Cáceres, con domicilio procesal en Jr.
Huallaga N° 604 - 2º piso, Juanjuí; ante usted me presento y
expongo:

I. REQUERIMIENTO:
Acudo a su Despacho, con la finalidad de solicitar que DICTE MANDATO DE PRISIÓN
PREVENTIVA contra el imputado VÍCTOR MANUEL ZEA RAMÍREZ, toda vez que, se ha
determinado que concurren los tres presupuestos materiales establecidos en el artículo 268° del
Nuevo Código Procesal Penal, en la investigación seguida en su contra por la presunta comisión del
delito Contra la Salud Pública, en la modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas, en su figura típica de
Microcomercialización de Drogas, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 298.1, del Código
Penal, en agravio del Estado, medida que será dictada por el plazo de nueve meses.

II. IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO:

VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ: quien tiene los siguientes datos:

DNI N° : 44098041
EDA : 41 años.
SEXO : Masculino.
LUGAR DE NACIMIENTO : Distrito de Rupa-Rupa, Provincia de Leoncio Prado, Región de Huánuco.
FECHA DE NACIMIENTO : 13 de mayo de 1976.
DOMICILIO REAL : Jr. Grimaldo Reátegui N°598-Barrio La Merced-Juanjuí. (Detenido en SEINCRI-Juanjuí)
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Progreso N°388- Juanjuí
ABOGADO DEFENSOR : Nora García Yman.
NOMBRES DE SUS PADRES: Elgo y Lily.
ESTADO CIVIL : Soltero.

III. HECHOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN:

En la investigación preliminar se toma conocimiento, que el imputado VICTOR MANUEL ZEA
RAMÍREZ, alias “bandido”, se dedica de forma minuciosa y reservada a la microcomercialización de
drogas, en su propio domicilio, ubicado en el Jr Grimaldo Rerátegui N°598-Barrio La Merced-
Juanjuí, e inclusive con ventas a delivery, esto acorde con la información brindada por agentes
policiales, y por el testigo en reserva septiembre 01-2017, quien el día 03 de noviembre del 2017, le
compró al imputado por la suma de S/10.00 (diez soles), un envoltorio que contenía 0.1 gr. de
alcaloide de cocaína, ello conforme al reactivo químico Cobalt Thiocynate Reagent y al pesaje de
droga. Por los indicios existentes, se solicitó el allanamiento del domicilio del imputado, el mismo
que fue autorizado por el Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Mariscal Cáceres, y fue
ejecutado por la fiscalía el día 23 de noviembre del 2017, encontrándose en el domicilio del
investigado, precisamente en su habitación, dentro del bolsillo del lado izquierdo de un zapatero, se
ubicó una caja de fósforo, que acorde al reactivo Thyocinate de cobalto y al pesaje, contenía en su
interior, cinco gramos de Pasta Básica de Cocaína.

IV. DELITO POR EL CUAL SE REQUIERE MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA – TIPIFICACIÓN

DE HECHOS:
El presente Despacho Fiscal considera que los hechos cometidos por el imputado VICTOR
MANUEL ZEA RAMIREZ, se encuentran subsumidos en el delito Contra la Salud Pública, en la
modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas, en su figura típica de Microcomercialización de Drogas, ilícito
penal previsto y sancionado en el artículo 298.1, del Código Penal, en agravio del Estado , el cual
textualmente señala:

V. ARTÍCULO 298.- MICROCOMERCIALIZACION O MICROPRODUCCIÓN DE DROGAS

“[...]La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de siete años y de ciento ochenta a
trescientos sesenta días-multa cuando: 1. La cantidad e droga fabricada, extractada, preparada,
comercializada o poseída por el agente no sobrepase los cincuenta gramos de pasta básica de
cocaína y derivados ilícitos, veinticinco gramos de clorhidrato de cocaína, cinco gramos de látex de
opio o un gramo de sus derivados, cien gramos de marihuana o diez gramos de sus derivados o dos
gramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina-MDA, Metilendioximetanfetamina-MDMA,
Metanfetamina o sustancias análogas[...]”

En este ilícito se sanciona a las personas que se dedican a la microcomercialización de drogas,

siendo esta la conducta que se le imputa al investigado en calidad de autor, y se enmarca dentro del
tipo penal antes descrito, pues ha tenido una participación activa en el ilícito perpetrado, conforme a
los hechos narrados en el presente requerimiento.

[Link] DE LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA:

Manténgase el criterio que la prisión preventiva es una medida coercitiva de carácter personal que
consiste en la total privación del derecho a la libertad ambulatoria del imputado, mediante su ingreso
a un Establecimiento Penal durante la etapa de investigación y juicio. Representa la más grave
intromisión que puede ejercerse en la esfera de la libertad del individuo, pues se aplica sin mediar
todavía una sentencia penal firme que la justifique, razón por la cual, es una medida que
razonablemente ha de imponerse y analizada cuidadosamente, desde la perspectiva de la
interpretación constitucional y la reglamentación específica que emana de la ley procesal.
Es así que, el Ministerio Público considera que en el presente caso concurren copulativamente los
tres presupuestos materiales señalados en el Artículo 268° del Código Procesal Penal vigente,
estos son:

A. FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE

LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL
MISMO.
A.1. Nota de Agente N°19-2017-P5U5-JUANJUÍ, de fecha 10 de setiembre del 2017, en la que el
agente policial reservado, menciona que el informante conocido como “Tapicho”, señala que
“Bandido”, apelativo con el que se lo conoce al imputado Víctor Manuel Zea Ramírez, se dedica a la
microcomercialización de drogas en su propio domicilio, vendiendo cada “Kete” por la suma de
S/10.00 (diez soles). [fs.04/05]

A.2. Declaración del Testigo de Código en Reserva de Identidad Septiembre 01-2017, de fecha 26
de setiembre del 2017, en la que señala que le compra a “Bandido” que es el alias del imputado
Víctor Manuel Zea Ramírez, pasta, cloro y marihuana, por la suma de 10 soles cada paco o sachet;
asimismo a la pregunta 07 manifiesta que el investigado vende la droga en su casa, o a domicilio
(delivery); y a la pregunta 19, contesta que “Bandido” también vende drogas en cajas de fósforos, por la
suma de S/40.00 (cuarenta soles). [fs.13/16]

[Link] de Reconocimiento de Fachadas de Viviendas Fotográficas, de fecha 05 de noviembre del

2017, en la cual el Testigo de Código de Reserva de Identidad Septiembre 01-2017, precisa que la
fotografía N°02, es la casa del investigado, y esta vivienda esta ubicada en el Jr. Grimaldo Reátegui
N°598- Barrio La Merced-Juanjuí . [fs.24/33]

A.4. Acta de Reconocimiento Fotográfico de Persona, de fecha 05 de noviembre del 2017, en la que
el testigo de código de reserva de identidad Septiembre 01-2017, reconoce que la fotografía N°01
pertenece a alias “bandido”, tratándose de la persona del imputado VICTOR MANUEL ZEA
RAMIREZ, que es el mismo que le vende droga, y que su forma de venta es en su propio domicilio y
a delivery. [fs.43/50]

A.5. Acta de Recepción de un Envoltorio, Extracción de Muestra, Identificación Preliminar de Droga,

Pesaje y Lacrado, en la que el testigo de código de reserva de identidad Septiembre 01-2017,
entrega una sustancia pulverulenta, que minutos antes le había comprado al imputado Víctor
Manuel Zea Ramírez, por la suma de diez soles (S/10.00), que al ser sometida al reactivo químico
COBALT THIOCYNATE REAGENT, se corroboró que se trataba de un gramo (0.1gr.) de alcaloide
de cocaína. [fs.51/52]

A.6. Acta de Allanamiento, Registro Domiciliario, y Comiso de Sustancia Tóxica (P.B.C), de fecha 23
de noviembre del 2017, en la que se describe la diligencia realizada en el domicilio del imputado
VICTOR MANUEL ZEA RAMÍREZ, ubicado en el Jr. Grimaldo Reátegui N°598- Bario La Merced-
Juanjuí, indicando que al revisar su habitación (en la que se observó sus prendas personales),
dentro de un bolsillo que había en el lado izquierdo de su zapatero forrado, se encontró, una caja de
fósforo, conteniendo en su interior una sustancia con olor característico a pasta básica de cocaína.
[fs.99/100]

A.7. Acta de Prueba de Campo, Orientación y Descarte, Pesaje y Lacrado de Droga, de fecha 23 de
noviembre del 2017, en la que se identifica a la sustancia encontrada en una caja de fósforo, que
estuvo dentro del bolsillo que había en el lado izquierdo de un zapatero forrado, que se encontraba
en la habitación del imputado VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ, sustancia que al ser sometida al
reactivo químico Thyocinate de Cobalto y su pesaje, dio un resultado positivo, para Alcaloide de
Cocaína, con un peso de cinco gramos. [fs.105/107]

A.8. OFICIO N°7847-2017-A-RDC-REDIJU-USJ-CSJSM/PJ, de fecha 24 de noviembre del 2017, que detalla

que el imputado VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ, tiene antecedentes penales. [fs. 115/116]

B. QUE LA SANCIÓN A IMPONERSE SEA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD.
B.1. El presente Despacho Fiscal considera que los hechos se encuentran tipificados como delito
CONTRA LA SALUD PÚBLICA, en la modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas, en su figura típica de
MICROCOMERCIALIACIÓN DE DROGAS, conducta prevista y sancionada por el artículo 298.1 del
Código Penal; sancionada con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de siete
años.
B.2. Conforme al OFICIO N°7847-2017-A-RDC-REDIJU-USJ-CSJSM/PJ, de fecha 24 de noviembre del
2017, que se adjunta al presente, se advierte que el imputado VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ, tiene
antecedentes penales, d e b i d o a l a c o n d e n a i m p u e s t a p o r e l J u z g a d o P e n a l U n i p e r s o n a l
de Junín, mediante sentencia de fecha 15 de mayo del 2014, que lo condenó a
dos años y siete meses de pena privativa de libertad efectiva, por la comisión
del delito de Hurto Agravado, en agravio de Carmen Simarra Rengifo, condena
que tuvo como fecha de inicio el día 15 de mayo del 2014, y como fecha de
término el día 14 de diciembre del 2016; este es un elemento de convicción
relacionado a la proclividad delictiva del investigado, y a la configuración de la
institución de la reincidencia, establecida en el artículo 46-B del Código Penal,
que constituye una circunstancia agravante cualificada, debido a que el
imputado ha incurrido en la comisión de un nuevo delito doloso, en el lapso que
no excede a los cinco años.
B.3. Véase que el cuántum de la pena que se espera obtener es superior a los cuatro años de pena
privativa de Libertad, debido a que, de probarse la comisión del delito de Microcomercialización de
Drogas, el ordenamiento legal a dispuesto sancionar el delito con una pena máxima de siete años,
pena a la que por tratarse de un reincidente, se le sumaría la mitad del máximo de la pena, es decir
3 años y seis meses, resultando una sanción de 10 años y seis meses de pena privativa de libertad;
por lo que, también se tiene por cumplido el segundo presupuesto material a fin que se dicte la
medida de Prisión de Preventiva. Téngase también presente que, aún reduciendo la pena por
debajo del mínimo legal de acuerdo a lo establecido en los artículos 45°, 45-A y 46° del Código
Penal, esta reducción resultaría desproporcional si la pena a obtenerse sería menor a los cuatro
años de pena privativa de libertad; por cuanto se deberá atender la gravedad del hecho punible, y el
carácter de reincidente del imputado.
C. QUE EL IMPUTADO, EN RAZÓN A SUS ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL
CASO PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUE TRATARÁ DE ELUDIR LA
ACCIÓN DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN DE LA
VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN). Téngase presente en este punto lo que se detalla a
continuación:
RESPECTO DEL PELIGRO PROCESAL Tiene dos vertientes: i) peligro de fuga, ii) Peligro de
obstaculización probatoria. En el caso concreto analizaremos si concurre una solo o las dos
simultáneamente, dejando establecido que para dictar el mandato de prisión preventiva basta que
concurra una de las vertientes antes anotadas:
i) Respecto del Peligro de fuga o evasión de la acción de la justicia.- Aquí en esta vertiente hay que
evaluar una serie de criterios (no taxativos) previstos en el artículo 269 del Código Penal, para
determinar la existencia de que el inculpado se sustraiga del proceso penal:
a) Respeto al arraigo (previsto en el numeral 1) del artículo 269 del Código Procesal Penal) el
imputado VICTOR MANUEL ZEA RAMIREZ, hasta el momento, no ha acreditado con medio idóneo
la existencia de arraigo familiar, domiciliario y laboral, que desincentivaría su fuga, por ello, al no
estar acreditado su arraigo la medida de prisión preventiva resulta necesaria. Aunado a ello, no hay
que perder de vista -que en una eventual posibilidad que el abogado patrocinante en el acto de
audiencia de prisión preventiva como viene sucediendo en la práctica – presente algún tipo de
 documento para acreditar algunas de las especies del criterio de arraigo, en esa hipótesis no hay
que perder de vista los señalado en la resolución administrativa N° 325-2011-P-PJ, de fecha 13-09-
2011 – mencionada por la casación N° 626-2013 de fecha 30-06-2015, emitida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema, que señala que: “... Una resolución que descarta de plano la
aplicación de la prisión preventiva fundada en el solo hecho de que el imputado tiene domicilio
conocido, es una de carácter estereotipado...”
b) Respecto de la gravedad de la pena.- Previsto en la numeral 2) del Artículo 269 del Código
Procesal Penal; este es un dato objetivo que se basa en una máxima de la experiencia, como es
que ante un peligro de aplicación de grave pena, el imputado puede tener condena en ese sentido y
fugar1; situación que ocurre en el presente proceso, debido a que la pena probable a imponérsele al
imputado, es de diez años y seis meses de pena privativa de libertad efectiva.
c) La magnitud del daño causado (previsto en el numeral 3) del artículo 269 del Código Procesal
Penal); se tiene que no solo se trata de una afectación procesal en contra del imputado, sino que
para cometer este ilícito utilizaban su propio domicilio e inclusive vendían droga a delivery, situación
que en si misma es grave, teniendo en cuenta la grave afectación de la salud pública en la ciudad
de Juanjuí, exponiéndose a la ciudadanía, adolescentes, jóvenes y adultos, a adquirir y consumir
drogas, lo que les causaría afectación a su salud mental y física, pudiendo inclusive causarles la
muerte, y no hay nada mas grave que ello.
d) Comportamiento procesal.- En el caso concreto se tiene que el imputado no ha confesado su
delito, se abstuvo de declarar, por lo que, se desconoce su versión de los hechos, y aunado a ello,
no ha reparado voluntariamente el daño causado.
ii) Respecto del peligro de obstaculización probatoria.- Aquí en esta vertiente hay que evaluar una
serie de criterios, previstos en el numeral 2) del artículo 270 del Código Procesal Penal, para
determinar si el imputado esta tratando de obstaculizar la labor probatoria, siendo lógico creer que el
imputado de encontrarse en libertad, puede identificar al testigo en reserva, convencerlo o
amenazarlo para que cambie de versión, o inclusive puede causarle la muerte, para de esta forma
obstaculizar la averiguación de la verdad, modificando o suprimiendo medios de prueba.

VII. DE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

En el caso concreto la medida cautelar personal de prisión preventiva, para ser constitucional tiene
que superar el principio de proporcionalidad que está conformado por tres juicios: i).- el juicio de la
idoneidad o juicio de adecuación; ii).- el juicio de necesidad y iii).- el juicio de proporcionalidad en
sentido estricto.

Ahora analizaremos cada una de ellas relacionandolas al caso concreto:

i) Es idónea: Este juicio tiene una doble exigencia: en primer lugar, que la medida restrictiva del
derecho de la libertad tenga un fin que sea constitucionalmente válido; y en segundo lugar que la
medida en sí sea idónea para alcanzar el fin propuesto. No hay duda que la finalidad que se busca
con la medida solicitada en caso materia de análisis es impedir que el procesado VICTOR MANUEL
ZEA RAMIREZ, evada la acción de la justicia; de modo que es válido considerar que el mandato de
prisión preventiva, resulta ser una medida idónea acorde a la finalidad constitucional que tiene la
citada medida cautelar. Si esto es así, no hay problema en aceptar que el mandato de detención es
una medida idónea para asegurar el fin propuesto.

ii) Es Necesaria.- Este juicio exige que en el caso concreto se debe de evaluar si es que existe otra

1 Casacion penal N° 626-201 – Moquegua- de fecha 30/06/2015 de la Sala Penal Permanente Fj.
Cuadragesimo primero.
 medida cautelar menos gravosa que pueda cumplir con la misma finalidad que persigue el mandato
de detención solicitado. En el caso en concreto el mandato de comparecencia restrictiva (que sería
la medida menos gravosa) no cumpliría con la finalidad que busca asegurar con la pretensión del
mandato de detención, en tanto lo que se pretende es evitar que el procesado VICTOR MANUEL
ZEA RAMIREZ; evada la acción de la justicia, sustrayéndose del proceso penal. Además se debe
tener en cuenta la naturaleza grave del hecho incriminado y la magnitud del daño causado; esto es
que se trata de un grave atentado en contra dela salud pública. De lo expuesto se concluye que en
el caso concreto no podría dictarse el mandato de comparecencia con restricciones

iii) Es proporcional en sentido estricto.- Ello significa que la medida de detención se debe dictar y
mantener en la medida estrictamente necesaria y proporcional con los fines que constitucionalmente
se persigue con su dictado. Aplicando al caso en concreto se debe tener en consideración que con
el mandato de detención se evitará que el procesado pueda incurrir en la misma comisión del ilícito
penal, es decir, se evitará que continúe comercializando drogas en la ciudad de Juanjuí, o inclusive
en otras ciudades, máxime si como se ha señalado en los elementos de convicción, este se dedica
a la microcomercialización de droga en su propio domicilio, e inclusive realiza ventas de droga a
delivery.

VIII. DE LA DURACION DE LA MEDIDA

En este punto es conveniente dejar señalado que la medida cautelar solicitada es de NUEVE MESES,MESES, y no
sólo es para recabar los actos de investigación propuestos en la disposición de formalización y continuación
de la investigación preparatoria, sino que además para agotar la etapa intermedia y la etapa más estelar del
Proceso Penal como es la etapa del Juicio Oral, inclusive para garantizar una posible instancia de apelación
de sentencia; es decir, la medida de coerción procesal sirve para garantizar el normal desarrollo de todo el
proceso, y no solo una de sus etapas. Esta afirmación es congruente con la modificatoria establecida en el
artículo 274° del Código Procesal Penal. En otros términos el plazo solicitado no sólo es para concretizar los
actos de investigación pendientes, sino hasta que se concreten todas las etapas del proceso penal.

IX. FUNDAMENTOS JURIDICOS .-

Esta Fiscalía ampara su requerimiento de prisión preventiva, en los artículos 268, 269 y 270 del Código
Procesal Penal, la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ, circular sobre prisión preventiva, de fecha 13
de setiembre del 2013, y la casación N°626-2013 proveniente de Moquegua de fecha 30-07-2015 y dictada
por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema.

X. SITUACIÓN JURÍDICA DEL IMPUTADO VICTOR MANUEL ZEA RAMÍREZ.-

El imputado Víctor Manuel Zea Ramírez, se encuentra en calidad de detenido en las instalaciones de la
SEINCRI-JUANJUÍ, desde las 19:10 horas del día 23 de noviembre del 2017, hasta la actualidad, conforme a
la paeleta de detención obrante a fojas 104 de la carpeta fiscal, cuya copia certificada se adjunta al presente;
razón por la cual, se lo pone a disposición del Juzgado, para los fines pertinentes.

POR LO EXPUESTO.
A usted señor Juez, requiero DECLARE FUNDADO el presente requerimiento y DICTE MANDATO
DE PRISIÓN PREVENTIVA. Sírvase asimismo, SEÑALAR DÍA Y HORA para la celebración de la
audiencia respectiva.
Juanjuí, 05 de diciembre del año 2017.