Poder Judicial de la Nación
///nos Aires de abril de 2023.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver respecto de la medida cautelar interpuesta en la
presente causa caratulada “Martínez, Álvaro c/ PRO Propuesta Republicana –
Orden Nacional- s/ impugnación de acto u órgano partidario” Exp. N°
3001/2023, del Registro de la Secretaría Electoral de este Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal número 1 con competencia electoral en
el distrito Capital Federal,
Y CONSIDERANDO:
I) Que se presenta Álvaro Martínez invocando el carácter de
Presidente del partido PRO Propuesta Republicana –distrito Mendoza-
USO OFICIAL
desplazado por la intervención dispuesta por la Resolución de presidencia N°
6, ratificada por el Acta de Consejo Directivo Nacional N° 47, promoviendo
medida cautelar de no innovar respecto de la intervención referida, y
planteando la nulidad de la designación del Sr. Humberto Luis Schiavoni MI
12.395.484 como interventor, conjuntamente con los actos por éste realizados.
Que arguye que las razones que fundan la intervención no se
condicen con lo que estipula la Carta Orgánica del partido nacional en los
términos del artículo 18 inc. d), entendiendo que la motivación que impulsa al
partido nacional no se sustenta en extremos legales. Ello, en cuanto sostiene
que las autoridades y los órganos partidarios funcionan con total normalidad,
por lo que el acto impugnado responde de manera exclusiva a razones
políticas y electorales.
#37725623#364559204#20230414113659975
Poder Judicial de la Nación
II) Corresponde en este estado del proceso analizar la
procedencia de la medida solicitada, en orden a los requisitos establecidos en
el art. 230 del C.P.C.C.N.-
Efectuando una primera lectura de los fundamentos esgrimidos
en el acta de Presidencia, Resolución N° 6/2023 de fecha 5 de Abril de 2023,
que fuera ratificada por el Acta n° 47 del Consejo Directivo del partido
nacional agregada en las actuaciones principales del partido demandado,
debe tenerse en cuenta que la decisión intervencionista se habría basado
principalmente en “la prórroga dispuesta por las autoridades distritales no
se encuentra regulada en la Carta Orgánica Partidaria ni se expresan
causales de excepcionalidad para la misma.”.-
Que también es necesario advertir que en la referida acta de
presidencia además se individualizaría que mediante declaraciones públicas
USO OFICIAL
que habrían sido “realizadas por el diputado Omar de Marchi del Partido
PRO Propuesta Republicana Distrito Mendoza sobre el planteo de
separación del frente CAMBIA Mendoza, es una violación al acuerdo y
compromiso firmado mediante el Acta de Consejo Directivo Nacional
número 43, de fecha 18 de noviembre de 2022 de conformidad a las reglas y
mecanismos electorales que se establecieron en la mesa Nacional de Juntos
por el Cambio para todos los integrantes de las mismas en el marco de las
elecciones provinciales de cada distrito, donde se establece que en aquellos
distritos donde existan PASO no se podrá abandonar el frente para competir
en el proceso electoral.”.-
Descripto brevemente los motivos que llevaron a cabo la
intervención del distrito Mendoza, no puede soslayarse que la intervención
adoptada por la Presidencia del Consejo Nacional y luego ratificada por el
#37725623#364559204#20230414113659975
Poder Judicial de la Nación
Acta de Consejo Directivo Nacional como fuera mencionado previamente, en
principio, debe presumirse y reputarse como legítima en virtud de haber sido
dispuesta por un órgano partidario de la entidad de orden nacional, sin que
ello importe emitir opinión sobre la validez de la misma.-
En virtud de lo expuesto precedentemente y de conformidad con
la doctrina que sostiene la importancia de la presunción de legitimidad de los
actos de órganos partidarios –principio rector en materia electoral-, este
Tribunal ha tenido presente la intervención dispuesta por el partido nacional
con fecha 7 de Abril del corriente respecto del partido de igual denominación
en el distrito Mendoza, por lo que a priori resultan insuficientes los
argumentos invocados por la parte actora como para tener por acreditada la
verosimilitud del derecho que exige el tipo de medida solicitada.-
En efecto y en cuanto a los requisitos de la medida cautelar
USO OFICIAL
tendiente a suspender los efectos de los actos de autoridades partidarias, la
Cámara Nacional Electoral ha expresado que: “cuando lo que se pretende es
la revocación de un acto de esa naturaleza la medida cautelar tendiente a
suspender sus efectos sólo corresponde, por principio, en supuestos de
ilegalidad “prima facie” manifiesta, toda vez que tal suspensión afecta la
ejecutoriedad del acto y, por ende, la presunción de legitimidad de que goza”
Cf. Fallos CNE N° 1551/93; 1572/93; 1574/93; 1674/93; 1685/93; 2018/95;
2075/95; 2868/2001; 3151/03 y jurisprudencia en ellos citada.-
En consecuencia, teniendo en cuenta que los actos de los órganos
partidarios se presumen legítimos hasta tanto una sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada no disponga lo contrario, los argumentos vertidos
por la actora no resultan suficientes como para tener por acreditada la
verosimilitud del derecho que pretende ser reconocido en autos, cuestión que
#37725623#364559204#20230414113659975
Poder Judicial de la Nación
requiere de un amplio debate que no puede darse en esta instancia del
proceso, de modo que, no habrá de hacerse lugar a la medida precautoria
solicitada.
Cualquier pronunciamiento que se dicte en esta instancia del
proceso respecto de la validez de la decisión adoptada por la Presidencia del
Consejo Nacional y como así también del propio Consejo Directivo Nacional,
sin haber realizado el debate correspondiente y sin contar con las pruebas
necesarias podría resultar apresurado, ya que ese análisis, habrá de realizarse
en el proceso contencioso correspondiente, toda vez que necesariamente debe
garantizarse el derecho de defensa del partido nacional, cuyos actos se
presumen legítimos, máxime cuando no se ha demostrado ilegalidad
manifiesta.-
Aceptar lo contrario, implicaría confundir el análisis del fondo de
USO OFICIAL
la cuestión aquí planteada, con el que corresponde realizar respecto de la
procedencia de la medida cautelar.-
Por todo lo expuesto, y jurisprudencia citada, es que corresponde
y así,
RESUELVO:
I) NO HACER LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR
INTERPUESTA POR EL SR. ALVARO MARTINEZ.-
II) DAR A LA PRESENTE EL TRÁMITE PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY 23.298. CONSECUENTEMENTE, DE
LA DEMANDA INTERPUESTA, CORRASE TRASLADO A LOS
SRES. APODERADOS DEL PARTIDO PRO-PROPUESTA
#37725623#364559204#20230414113659975
Poder Judicial de la Nación
REPUBLICANA ORDEN NACIONAL, POR EL TÉRMINO DE
CINCO (5) DÍAS.-
III) NOTIFIQUESE.-
USO OFICIAL
Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by MARTIN Digitally signed by MARIA R
ROSENDO SEGUI SERVINI
Date: 2023.04.14 12:19:08 ART Date: 2023.04.14 15:08:12 ART
#37725623#364559204#20230414113659975
