Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado

Rayen Inostroza

Apuntes Derecho Político

9 de agosto
Contenidos:
Tema 1: Introducción.
1.1 La relación entre la persona y la sociedad
1.2 Autoridad
1.3 Principio de Subsidiariedad
1.4 El bien común
Tema 2: El Estado Moderno
2.1 La idea de las formas polítIcas
2.2 Las raíces intelectuales del Estado
2.3 Causas y elementos del Estado
Tema 3: Principios e instituciones fundamentales del constitucionalismo contemporáneo
3.1 Estado de derecho
3.2 Separación de poderes
3.3 Derechos Humanos y Fundamentales
3.4 Democracia.

Tema 4: Teoría Constitucional

- concepto de constitución
- poder constituyente
- tribunal constitucional
- etc

Evaluaciones:
- solemne 25% 28 de octubre. En principio es escrita pero hay la posibilidad de darla
oral de voluntario el día anterior.
- control de lectura 25% escrito 15 de septiembre. 3 de textos de autores
indispensables para el ramo, principalmente de fuentes relevantes para el
pensamiento político y antecedentes del derecho constitucional
- Aristóteles: antiguo. política libros i, ii y iii. 3 aspectos principales del
pensamiento político
- el federalista: moderno. contexto de la constitución de EEUU y el debate
previo a su dictación. una serie de artículos de prensa para defender la
ratificación de la constitución compilados como este texto.
- Max Weber: contemporáneo. tema principal: el estado.
- examen oral 50% 19 de diciembre

1
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Tema 1: Introducción
11 de agosto
1.1 La relación entre persona y sociedad
Sobre la persona en particular, el humano como sujeto de derecho:
Cuando uno dice persona se dicen al mismo tiempo dos cosas: qué hay una dimensión
individual (únicos e irrepetibles entre sí) y al mismo tiempo, que ser persona implica una
dimensión social, relacional o comunitaria entre sus semejantes.
Fundamentar que el ser humano tiene una dimensión social tiene distintas vías:
1. la más elemental; la observación empírica: todos y cada uno de los humanos vienen
a la vida a partir de la relación de los padres biológicos. Evidentemente, nuestra vida
surge de la relación de dos personas anteriores a nosotros. se remonta al origen
mismo de la vida
2. más allá de la simple observación; el prisma antropológico: la importancia de la
relación social no se agota en la cosa fáctica de que estamos uno junto a otros, sino
que también se comprueba a diario. El hecho de estar junto a nuestros semejantes
repercute en nosotros y viceversa. La dimensión social repercute en nuestra vida.
Ejemplo del caso de los niños lobos: niños que son criados fuera de las relaciones
tradicionales de la personas sino por animales. Estas personas crecen a
comportarse no como se esperaría de la persona, sino como los semejantes con los
que se crió.
3. un paso más allá; desde el punto de vista teórico: la realidad y la importancia de la
realidad social y relacional del ser humano. Esta fundamentación teórica puede
seguir distintas vías pero nos quedaremos en una: la manera en que los seres
humanos nos realizamos, nos desplegamos como personas, la perfección y la
plenitud humana. El cultivo del conocimiento, la amistad, las experiencias humanas y
muchos de los bienes humanos que sirven para alcanzar la plenitud humana, se
cultivan en comunidad. Hasta las actividades más individuales como la lectura, están
relacionadas de alguna forma con la comunidad. Ejemplo: el libro que leo sola no lo
escribí yo.
Dado lo anterior, decir que la persona implica una dimensión social no es algo trivial. Es
algo que conlleva una fundamentación amplia y convincente.

Sociedad, comunidad o agrupación: desde un ángulo teórico, no desde la perspectiva

específica de la sociología
Una respuesta célebre proviene desde Aristóteles establece a grandes rasgos que una
comunidad implica dos o más personas pero no basta en que estén reunidas para llamarlo
sociedad. Es una condición necesaria pero no suficiente. Sin embargo, aún más importante
es que estas dos o más personas tengan un propósito compartido, un fin común.
*El tema de la finalidad común es el bien común de esa comunidad.

Distinción de los distintos tipo de comunidad: suben en intensidad, en cuanto se involucra

en la relación.
Es importante y útil reparar en esta tipología, no porque existan tal cual en la vida sino
porque sirven para entender mejor la diversidad en la que nuestra vida se desarrolla
1. Comunidad de negocio o comercial: Se refiere a la celebración de contrato y/o
acuerdos, dos o más personas que se reúnen por una determinada finalidad común.
La finalidad común es un propósito que típicamente se considera “bajo” pero no

2
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

significa que haya que desconocerlo. Cada parte busca su propia utilidad, ejemplo la
compraventa donde uno vende y otro compra.
2. Comunidad de juego: dos o más personas que se reúnen con un repositorio un poco
más allá, que no es utilitario. La coordinación con ciertas personas para realizar una
práctica común que suele reportar cierto disfrute. Ejemplo: juntarse a jugar fútbol con
amigos. En ciertos casos, la primera y la segunda se pueden mezclar. Porque para
jugar futbol se necesita cancha la que se puede arrendar
16 de agosto
3. Comunidad de amistad: supone dos o más personas y un propósito común. lo que la
distingue es la naturaleza de ese propósito común. Cada uno busca el bien del otro,
en virtud del vínculo. Para los antiguos, buscar el bien del otro significa buscar el
propio bien por consecuencia. Se busca el bien del otro como si fuese el propio
mutuamente. Distinciones:
a. busca el bien de otro admite distintos grados: bajo esta clasificación cabe la
distinción de la familia. desde la simple amistad hasta el matrimonio.
Además, se tiene noción de los demás vínculos y los distintos grados que
estos admiten.
b. sin perjuicio de que aquí hay una especie de tipo aparte, cualquier sociedad
o comunidad, incluso la más pedestre, supone una mínima relación de
amistad. Existe una tenue preocupación por el otro, una mínima
preocupación por el bienestar del otro (ejemplo: vender un computador y
tener en consideración los desperfectos del bien para asignarle un precio al
venderlo)
El todo social es una sociedad de sociedades, compuesta por las interacciones de los
distintos tipos de sociedades. Así como las distintas comunidades necesitan un mínimo de
amistad, eso ocurre igualmente en la vida política. Aristóteles plantea que “sin la filia las
comunidades políticas están destinadas a la inestabilidad”.

1.2 Autoridad:
Hay una deformación del ciudadano contemporáneo en términos de policía, el congreso
nacional, etc. Pero la justificación teórica va mucho más atrás. La autoridad es una
consecuencia necesaria de la dimensión social del hombre porque esta exige organización
y hacernos cargo de los problemas de coordinación inherentes a ella misma. La necesidad
de coordinación. no deriva únicamente de los vicios de las personas, sino también de las
virtudes humanas. Cuando hay dos o más personas involucradas en una responsabilidad,
existe como consecuencia la de organizarse. Ante personas muy virtuosas también surgen
desafíos de coordinación.
La vida política formal tiene ambas caras (lado bueno y malo), implica discutir
aproximaciones distintas sobre ambas caras.
La discusión ha tenido largo alcance, donde hay quienes han pensado que el origen de la
autoridad sólo tiene relación con los vicios presentes en una sociedad.
Santo Tomas de Aquino defiende que en el estado de inocencia igualmente el hombre
necesitaba leyes. El estado de inocencia se refiere al estado previo al pecado original (visto
desde la teología) porque el hombre virtuoso (antes de la caída) igualmente tiene que
coordinarse. Por más virtuosas que sean las personas hay cosas que tienen que ser
coordinadas independiente de la virtud o el vicio, por el solo hecho de vivir juntos.

3
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Bajo este esquema, la autoridad es una razón excluyente (según Joseph Raz). En principio
hay cursos de acción legítimos, diversos y variados, pero cuando le atribuimos a alguien la
autoridad, su razón prevalece y excluye las otras. Conforme a lo anterior, la autoridad se da
en distintos niveles, donde a medida que crecemos en autoridad, existe un grado de
formalidad. La autoridad va a imponer su razón porque ha sido elegida para hacerlo. No
necesariamente supone la fuerza.
Tras el tema del origen de la autoridad, está la discusión de la teoría política del
contractualismo.
18 de agosto
La dimensión temporal de la sociedad y la autoridad:
Tanto la sociedad en general como la autoridad en particular van evolucionando a través del
tiempo.
Si bien es cierto que ser persona implica vivir en sociedad; lo que esto significa varía a
través del tiempo. La sociedad humana es natural en su origen pero artificial en su
concreción.
El modo específico en que se van desenvolviendo nuestras interacciones sociales, es
nuestro modo de vivir en sociedad, cambia a través del tiempo.
Para ilustrar esto, pensaremos en la forma en que se originan las sociedades políticas lo
cual dará cuenta de que siempre hay una vida social pero el modo específico en que se
desarrolla esta vida social va cambiando. Si pensamos en las formas de organización
política a través del tiempo, encontramos una variedad que a veces que a veces perdemos
de vista; podemos pensar en la polis griega, patinete de la civitas romana, después en el
imperio, los feudos medievales y el estado nación. Podemos reparar en la dimensión
temporal de la organización de la sociedad pero igualmente del ejercicio de la autoridad. Lo
anterior se relaciona con las formas de organización política.
Si el estado no ha existido desde siempre, el estado no es lo mismo que la sociedad. En
algunos manuales, el estado es definido como la sociedad políticamente organizada. Lo
anterior correcto pero con la necesidad de una precisión inmediata porque es una definición
muy laxa y amplia. Con la definición anterior hay dos problemas graves:
- desconoce la evolución históricas de la organización política porque se asume que el
estado siempre ha existido:
- no se pregunta o desconoce los motivos que explican el surgimiento del estado
Descripción genérica: el estado es la forma de organización política característica del
mundo moderno. Por mencionar un ejemplo: Jacques Maritain. Dice que el estado es la
cabeza del cuerpo porque, aquella parte del cuerpo político encargada de la manutención
de la ley, el orden público. no es el todo social político pero sí la cabeza. Dice que es una
“haz de instituciones”
Si hemos dicho que el estado no es lo mismo que la sociedad, la pregunta natural que surge
es ¿cómo se relaciona el estado con la sociedad? Sabemos que el estado no existió
siempre y que no es todo el cuerpo político. Esa pregunta ha tenido muchas respuestas
pero una destacable que adquiere gran importancia en el siglo XX es entender que el
estado es un instrumento al servicio de la persona. Como una reacción a la experiencia de
las guerras mundiales, el holocausto y la crisis del 29, surgen una serie de preguntas
relacionadas con el estado y todo lo mencionado anteriormente. Tenemos que entender los
límites del estado, no lo podemos entender como la sociedad y se llega a la visión de que
es un instrumento al servicio de la persona. El estado tiene manifestaciones prácticas,
institucionales y teórico-sociales. Sin embargo, entender que el estado es solo un
instrumento “lo deja en segundo plano” de la vida política

4
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

La pregunta por los límites del estado surge antes de los totalitarios pero adquiere otra
importancia después de ellos. Y en ese contexto, se refuerza la noción de que el estado
está al servicio de la persona pero no por eso tiene su origen ahí.
La relación del estado y la sociedad nos vincula con una pregunta previa; a una cuestión
anterior al siglo XX, ¿cómo se relacionan las distintas sociedades entre sí?, cómo deben
relacionarse armónicamente los grupos sociales entre sí? Obviamente, han habido múltiples
respuestas pero hay un principio que ha ocupado un lugar. central en esta discusión y que
después va a repercutir como debe ser la relación entre el estado y la sociedad. Este
principio es el principio de subsidiariedad.
23 de agosto
1.3 Principio de subsidiariedad:
No estamos hablando del principio que se ha discutido en Chile durante las últimas
décadas. Si nos abstraemos de la discusión política, la subsidiariedad es un principio de
muy larga data y que es muy apreciado. Ejemplo concreto: la Unión Europea y los estados
partidarios.
Llegamos al principio de la subsidiariedad para ver cómo se relaciona el estado con los
distinto grupos sociales y estos entre sí a la vez.
El principio de subsidiariedad se enmarca dentro de lo que algunas tradiciones nombran
como los principios rectores del orden social. Distintas doctrinas ofrecen distintos principios
rectores del orden social. Lo que ocurre con la subsidiariedad es que no es solo un principio
constitucional relevante para la realidad chilena, sino que es un principio que atraviesa toda
la historia del pensamiento europeo.
Antecedentes o raíces intelectuales de la subsidiariedad:
- obviamente depende del autor del que uno se base pero varios dicen que la
subsidiariedad se remonta a tiempos de Aristóteles
- Aristóteles a la hora de pensar la polis, se pelea con su maestro Platón y dice
expresamente que “la polis es una cierta multitud”. No lo dice a propósito de cierta
cosa, sino de una discusión con Platón, que tenía una cierta fijación con la unidad
del cuerpo político. Aristóteles entendía que al polis de su época, que el cuerpo
político es uno ciertamente pero es una unidad de diversidad. Ve que la polis es una
unión de aldeas, de distintos grupos, algunos autores encuentran el primer
antecedente de la subsidiariedad.
- Hay autores que no van tan atrás hasta Aristoteles, tentadoramente planteando que
surge en el siglo XX cuando se comienza a hablar de subsidiario
- Otros dice que el antecedente directo está la trayectoria del pueblo judío, donde el
poder temporal deja de considerarse sagrado. Los distintos grupos sociales.
adquirirán una cierta autonomía respecto del poder político que será un principio
relevante de la subsidiariedad
- Otras personas, estando o no de acuerdo con lo anterior, indican como antecedente
muy relevante a algunos pensadores o teóricos medievales; como:
- Santo Tomás de Aquino,
- Altusio: teólogo protestante, como el padre intelectual de la soberanía de las
esferas; no sólo el estado es soberano, sino también los grupos sociales que
tienen su campo de acción igual que el estado,
- Los antecedentes más inmediatos son los del siglo XIX también son de distintas
tradiciones:

5
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

- la moderna doctrina social de la iglesia: las encíclicas sociales y el ejemplo

más emblemático de la Rerum Novarum (1891) y el Papa León XIII
- Alexis de Tocqueville: le da una importancia decisiva y clave a las
asociaciones civiles.
- En el siglo XX, lo que surge como subsidiariedad reúne o incluye las nociones
anteriores de larga data. Hay una fijación por entender la existencia de diferentes
grupos sociales y entonces la relación entre ellos debe ser tal que potencie a estos
grupos, que no se anulen y que cuide su vitalidad y salud. Los grupos sociales
tienen que potenciar y ser un activo para nuestra vida, donde las relaciones entre
ellos deben ser de apoyo y no de otra.

Qué pasa en el siglo XX:

Toda la preocupación anterior, esta se acrecienta principalmente por la experiencia de los
totalitarismos, donde los distintos casos tienen en común la antítesis de la subsidiariedad,
de la vida activa de los grupos sociales y un poder político que absorbe la vida social.
La doctrina social de la Iglesia o las encíclicas sociales establecen o fijan la noción de
función subsidiaria, que es recogida de las raíces anteriores de esta noción.
En la reconstrucción alemana de la post guerra, la noción de subsidiariedad toma un rol
clave.
A la luz de este desarrollo, subsidiariedad se puede entender brevemente según Benedicto
XVI como:
La subsidiariedad es la coordinación de la sociedad en apoyo de la vida interna de
las comunidades locales
Se trata de que coordinemos la vida social y que esta vaya en apoyo a la vida social, las
comunidades locales y los distintos grupos sociales.

El fundamento de la subsidiariedad: por qué es un concepto valioso y por qué desde

Aristóteles hacia adelante hay una preocupación por la vitalidad de los grupos sociales.
Es que las personas nos realizamos en comunidad. Para nosotros no es simplemente un
dato empírico que vivimos en comunidad, sino también una condición de nuestro desarrollo
personal, donde la plenitud humana se da típicamente cultivando bienes junto a otras
personas. Por lo mismo, es valioso intentar coordinar, dirigir y ordenar la vida social de
modo en que potencie los grupos sociales y la comunidad.
Cuando se dice que uno se coordina con las demás personas, se dice que esto se hace de
manera activa, y es lo que nos va realizando como personas. Se refiere a que el ser
humano sea protagonista de su propio destino
25 de agosto
Subsidiariedad viene del latín subsidium, lo cual significa ayuda. Esto hace referencia al rol
de los grupos sociales por ayudar a los otros a alcanzar un bien. Sin embargo, los grupos
sociales tienen fines propios y particulares.

¿Cuáles son las implicancias concretas de la subsidiariedad?

Esto depende mucho del caso concreto, pero las implicancias generales si pueden ser
identificables. En primer lugar, para poder contribuir en el objetivo final de otra persona es
factible no involucrarse, es decir, tomar un rol negativo. En segundo lugar, la subsidiariedad
también tiene un rol positivo o de injerencia, para esto los grupos sociales brindan ayuda
activa a otros para ayudarlos a conseguir sus fines. Dicho esto, podemos evidenciar la
doble identidad de la subsidiariedad: existe una dimensión positiva y negativa de la

6
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

subsidiariedad. Por ejemplo, una relación entre un colegio y los padres preocupados por sus
hijos. Bajo este contexto, el colegio debe dejar tranquilos a los padres, pero de igual
manera, estos precisan de ayuda para poder alcanzar su objetivo. Para poder identificar qué
posición debemos tomar con respecto a otro grupo social se ve dada por el análisis de los
fines y propósitos de los grupos sociales.
Otro punto a considerar es que a veces nos relacionamos de manera vertical y otras veces
de manera horizontal
La subsidiariedad es un elemento que condiciona todas las relaciones sociales y la forma en
la que se comportan.

¿Cómo ayuda el Estado a la sociedad civil?

→ Ayuda dejándolos tranquilos
→ Ayuda interviniendo activamente: esta intervención del Estado a veces puede llegar a ser
muy activa.
Es importante aclarar que activo no es lo mismo que invasivo. Por ejemplo, en el terremoto
del 2010 el rol del Estado fue sumamente activo, sin embargo, esto no implica que el Estado
haya sido invasivo.
La subsidiariedad no está restringida a un solo ámbito de la sociedad, por ejemplo, no sólo
aplica en la economía, sino que también en materias internacionales. La subsidiariedad es
un principio ontológico, es decir, que deriva del propio ser social. Además, es un principio de
justicia, esto se refiere a darle a cada sociedad lo que se merece.

Subsidiariedad en Chile
En Chile este término resulta complicado. Esto es debido a las diferentes fracturas o
conflictos internos que posee el país desde la época de los 60. En Chile, algunos políticos
utilizan este concepto como bandera política, es por esto mismo que termina perdiendo
validez. Bajo este contexto se afirma que el debate sobre este tema no es de mucha
calidad.
Aquí radica un gran equívoco, es decir, la palabra subsidiariedad puede tomar variados
significados que resultan ser erróneos.
30 de agosto
1.4 El bien común
Definimos una comunidad, sociedad, etc, como dos o más personas reunidas en torno a un
propósito compartido. El fin o propósito compartido en la teoría política y social se llama
bien común y es un concepto que nos acompaña hasta el día de hoy.

Noción o concepto de bien común:

Cuando hablamos de bien común, podemos hablar de varias cosas que se relacionan.
1. La primera noción que explica todo el ulterior desarrollo del concepto: bien común
como aquel fin o propósito por el cual se reúnen dos o más personas.
2. Hay una segunda noción que está relacionada con lo anterior pero que se distingue;
que es una noción análoga. Esta acepción pone el foco en la naturaleza de aquellos
bienes que podemos compartir. Las personas podemos compartir ciertos bienes de
modo provechoso, a diferencia de aquellos bienes “unitarios”. Por ejemplo, hay
bienes como el conocimiento que se cultivan mejor y que se pueden compartir
provechosamente.

7
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

De esta forma, se define bien común como aquel bien en el cual dos o más
personas pueden participar sin exclusión de las otras personas. Un ejemplo ilustre
es la transmisión del conocimiento. En la filosofía, estos bienes se conocen como
bienes espirituales. Los objetivos que nos ponemos como personas, son bienes
espirituales y de ideales compartidos.
3. La tercera acepción de bien común es aludida cuando hablamos de los ciertos
motivos que nos permiten afirmar que una persona es un ser social. Es una
acepción que pone el foco en aquellos fines o propósitos que todas las personas
seguimos por el hecho de pertenecer a nuestra especie. Estos bienes se llaman
bienes humanos básicos. Acá se incluyen los bienes que buscamos todas las
personas sin distinción, como la amistad, el conocimiento, entre otros. El listado y la
fundamentación de los bienes humanos básicos está sujeto a una discusión
filosófica. En este caso, el bien común es el bien o listado de bienes que se buscan
por el hecho de pertenecer al grupo humano.
4. La cuarta distinción es aquella que explica porque la noción es tan célebre hasta el
día de hoy, la que se relaciona con el concepto de bien común político. Es la
pregunta por cuál es bien común, el propósito o la finalidad que le da sentido a la
asociación política y de los cuerpos políticos.
Esta reflexión viene desde antes de Aristóteles y es la pregunta de por qué nos
asociamos políticamente hasta el día de hoy. Esta pregunta no se puede responder
de manera acabada porque significa revisar toda la historia del pensamiento político.
Por ende, revisaremos los distintos modos de aproximarnos al saber político o los
distintos enfoques:
a. Un primer enfoque distingue entre la aproximación del mundo antiguo y la del
mundo moderno al bien común político: Algunos autores hablan de la
diferencia entre el antiguo régimen (antes de las grandes revoluciones) y la
modernidad política es como si se tratara de dos tipos de seres humanos.
- Para el mundo moderno, la finalidad de la asociación política es
proteger los derechos de las personas.
- Para el mundo antiguo, si recogemos la herencia griega y romana, el
cuerpo político existe para la perfección del ser humano.
El paradigma de la protección de derechos también se puede ver de distintos
modos pero eso es tema de la U3
Da la impresión actualmente, que ambas tradiciones se superponen y
complementan como es en la declaración de los derecho humanos
b. La segunda distinción tiene que ver con si vamos a hablar de una noción
sustantiva de bien común político o si por el contrario, vamos a hablar de una
noción “instrumental” de bien común político.
- Sustantiva: en el sentido de lo que dice Millán Puelles, dice que el
cuerpo político busque tres cosas: una justa distribución de los bienes
materiales, se oriente a la paz social y que se oriente a persecución
de los bienes culturales y espirituales.
- “Instrumental”: Es el tipo de noción que recoge, por ejemplo, la CPR
vigente. Aquello que dice la CPR vigente de noción de bien común
político es simplemente una recepción de aquella noción que
predominó en el siglo XX, particularmente en el mundo de postguerra.
Tiene influencia clásica, cristiana, entre otras, que se entendió mucho
en el mundo. La CPR vigente dice que (tiene como premisa) que el

8
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

estado está al servicio de la persona humana y que su finalidad es

promover el bien común. Esta concepción consiste en un conjunto de
condiciones sociales que favorezcan la mayor realización espiritual y
material posible. La aproximación instrumental no es excluyente con
las aproximaciones anteriores, sino que es un énfasis determinado
que se nutre de las demás.

→ Elementos positivos de esta distinción:

i) en la finalidad del cuerpo político de crear condiciones: lo que
incluye una argumentación implícita sobre los límites del cuerpo
político (el estado no está llamado a hacerlo todo)
ii) reconoce que esas condiciones sociales están al servicio de la
persona humana, que deben contribuir al desarrollo de la persona. En
términos más canónicos, se dice que el centro es la persona humana.
iii) tiene una visión integral de la realización humana: incluye tanto lo
material como lo espiritual.
iv) se reconoce que esto es en favor de todos y cada uno. Decir todos
y cada uno no es redundante porque al decir todos, se pierde el
énfasis individual. Por otro lado, si se pone el énfasis en el cada uno,
se pierde la idea de que es un cuerpo político.
v) es la mayor realización posible: hay una conciencia sobre las
circunstancias temporales al bien común y el reconocimiento de esto
como un carácter dinámico.

Por todos estos motivos, se evidencia por qué la noción de bien

común político es tan célebre. Pero, ¿por qué habrá quienes dicen
que esta aproximación al bien político es equivocada y puede ser
dañina?
La razón por la que hay quienes discuten esta noción es pues
quienes han dicho lo siguiente: supuestamente el bien común
consiste en un bien que es compartido, pero ¿se pueden compartir
realmente las condiciones sociales? ¿Es realmente un bien común
compartir condiciones? ¿O no estaremos llamando bien común a algo
que no lo es? Uno de los filósofos que apoyó esto fue McIntyre.
Contraargumento: esta aproximación instrumental no se da en el
vacío, se da en el siglo XX posguerra en que conocimos la
experiencia totalitaria, en un contexto en el que existe una división
entre estado y sociedad, por supuesto que al decir que el bien común
político consiste en favorecer un conjunto de condiciones en favor de
la realización humana, se está hablando de un concepto análogo. Hay
quienes replican que gente como McIntyre es un nostálgico de la polis
griega, está criticando pues no le gusta el estado moderno.

Paréntesis: McIntyre distingue tres grandes tradiciones intelectuales,

la primera la llama la tradición de la aeterni patris que se refiere a una
carta papal de Leon XIII en que básicamente defiende y promueve la
síntesis entre pensamiento antiguo y pensamiento cristiano de la

9
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

mano de St Tomás de Aquino, dice que aquí encontramos una

síntesis de lo que fue el pensamiento griego, romano y cristiano.
La segunda tradición sería la tradición de la Ilustración, podríamos
identificarla como de pensamiento liberal. La tercera tradición es
aquella que hoy llamaríamos postmoderna. Esto nos permite entender
que los autores del siglo XX conozcan o no este esquema, siempre
están operando con referencias múltiples, se tiene a la vista la
tradición a la que pertenecen, pero a las otras también. La noción de
bien común, si bien es una noción que es susceptible de ser
apropiada por diferentes tradiciones, su raíz está en la primera
tradición. Esto es importante pues John Rawls (ilustración) no articula
una noción de bien común, sino que de algo “similar” que es la noción
del interés general.

1.5 Política y Legitimidad

¿Qué es la política? Esta pregunta admite al menos dos enfoques:
1. Para los antiguos, la política es sinónimo de la sociedad, lo político es sinónimo de lo
social. En la polis, el cuerpo político era la sociedad.
2. Hoy, la distinción entre política y sociedad es fundamentalmente moderna. Cuando
hablamos de política en un sentido más restringido, estamos usualmente pensando
o bien en la conducción del estado, en el manejo del poder, o bien en una noción
análoga de política. En el mundo moderno el concepto de política se vuelve mas
específico, esto desde que el estado se separa de la sociedad, la política ya no se
identifica con la sociedad, sin perjuicio de distinguir un rol político en organismos
como las universidades.
¿Qué es la legitimidad? Es un término muy equívoco, se usa de modo muy distinto, pero
hay básicamente dos distinciones;
Primero:
a. Legitimidad en sentido ético político: entender que una norma o institución será
legítima cuando es justa, con todas las discusiones que esto implica (qué es la
justicia, etc)
b. Legitimidad sociológica: qué tanta aceptación social despierta una determinada
norma o institución, esta relacionado con el sentido ético político pues un político
pierde aceptación al momento de incurrir en actitudes corruptas o injustas.
Segundo:
a. Legitimidad de origen: una autoridad será legítima en su origen cuando alcanzó el
poder siguiendo los procedimientos establecido
b. Legitimidad de ejercicio: tiene que ver con que una determinada autoridad o norma
se mantiene a través del tiempo respetando el orden jurídico y moral, se refiere a
cómo se desempeña el cargo o la norma a través del tiempo. Hoy se puede prestar
fácilmente para discusiones complejas pues está riesgo de que se confunda que una
autoridad no le agrada con que esta autoridad sea ilegítima.
→ Nos podemos preguntar ¿Cuál sería el parámetro contemporáneo de un gobierno
o instituciones que se vuelven ilegítimas en su ejercicio? Hoy el estándar es el
respeto de los DDHH.

10
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Tema 2: El Estado Moderno

6 de septiembre
2.1 La idea de las formas políticas:
Durante la historia han habido distintas formas de interacción política. Siempre echemos
vivido en sociedad pero la forma de organizarse políticamente, el modo en que se ejerce la
autoridad, cambia a través del tiempo. Algunos autores distinguen tres formas de
organización política:
1. La polis: muchos autores establecen que en el marco de la polis griega se descubrió
la política. Se dice que es la primera gran forma política porque se descubre la
actividad política aquí. ¿Qué es lo qué hay en la polis que no existe antes? La
política. La polis no siempre fue democrática, pero lo que la destaca es la idea de la
deliberación política entre los ciudadanos libres, la idea de que libres e iguales (en el
contexto de Atenas) discuten sobre el futuro compartido. Es la primera vez que se
ponen en común acciones y razones que se discuten sobre el destino del cuerpo
político.
2. El imperio: es una forma de organización política cuya características principales
surgen de manera muy clara si la contrastamos con la polis. Son imperios de gran
extensión y cantidad de gente, situación muy distinta a la de la polis. La lógica
imperial no responde exactamente a lo que entendemos hoy en día por dominación
política. En realidad, los imperios contemporáneos fueron bastante descentralizados
y no “arrasaron con todo” como se cree. No es solo una extensión grande, sino
también la existencia de una cierta relación entre dominante y dominado. Algunos
dicen que el último intento de imperio del mundo occidental fue el Estados Unidos
de post guerra . Entre el imperio romano y el surgimiento del estado (post siglo XVI),
hay toda una discusión sobre la “Edad Media” y los feudos. Hay autores que
consideran que el mundo medieval y la organización feudal, no era estrictamente
una organización política porque el mundo feudal tenía poco de orden y era más una
dispersión política. De esta forma, uno de los factores detrás del surgimiento de lo
que serían los estados es justamente la necesidad de un orden que termine con esta
dispersión política. El estado moderno es un esfuerzo de concentración de poder
político.
8 de septiembre
3. El Estado-nación: es todo lo contrario a la dispersión política. Hay autores que
distinguen en la evolución del estado moderno 3 grandes etapas, donde cambia la
concepción de estado moderno pero no deja de existir.
a. etapa de concentración de poder: los regímenes absolutistas
b. etapa de reacción: limitación de poder estatal como respuesta al malestar
producido por los regímenes absolutistas. Se refiere al proceso
revolucionario y a las raíces del constitucionalismo, la separación de los
poderes y sus límites.
c. etapa de democratización: (siglo XX) nace un régimen democrático que
influye en la configuración del estado moderno
13 de septiembre
2.2 Las raíces intelectuales del estado moderno
Ya hemos puesto énfasis en las raíces históricas del estado moderno. Pero, hay ciertas
ideas que ayudan a entender que al mismo tiempo impulsaron la consolidación del estado
moderno. La formación del estado moderno supone tanto a procesos histórico-políticos y a

11
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

ideas intelectuales que impulsaron su consolidación. ¿Qué tan atrás hay que ir para
descubrir las primeras raíces?

1. Cicerón
Hay autores que han llegado muy atrás, tan atrás como a la Roma antigua en tiempo de
Cicerón. Esto es curioso porque la idea de estado moderno se asocia con algo más
reciente. Algunos historiadores van hasta Cicerón por la formulación que anticipa lo que
después sería el estado moderno.
Cicerón, en más de una ocasión, habla de que la autoridad es una persona pública. Una
característica del estado moderno es que se produce una separación entre el estado y la
sociedad, entre el aparato burocrático y la sociedad civil. Hay autores que dicen que
Cicerón ya se plantea que la autoridad pública va a ser una persona pública, una persona
separada de la sociedad. Ya en Cicerón se plantea la noción de persona como un adelanto
de las características del estado moderno.

2. Maquiavelo
Otra alternativa es de quienes llegan hasta la Italia posterior a la edad media con
Maquiavelo. Es un autor muy complejo pero irene. varias ideas que lo ponen en este lugar
con más motivo que a Cicerón.
En primer lugar, para muchos autores, Maquiavelo es considerado el padre de la
modernidad política y el. cambio de paradigma porque subvierte el orden de las cosas hasta
como se entendían hasta ese entonces. El mundo antiguo y el mundo medieval, tenía
ciertas lógicas muy predominantes, un mundo donde el concepto de virtud, obediencia a la
ley, la religión y otros jugaban un papel central. Maquiavelo se aproxima a todas esas
virtudes previas con cierto escepticismo, de modo muy crítico (aka ningunea todo lo previo
de manera sofisticada).
Una frase típica que ilustra su visión es “la verdad efectiva de la cosa”1. Entonces, “si para
ser príncipe se debe descuartizar a una persona, bueno, debía hacerse”. Además,
Maquiavelo es el primer autor moderno que plantea una cierta teoría de la fundación
política, donde el consejo va ser “si usted quiere ser un fundador exitoso, aplique violencia”.
La idea de la fundación en Maquiavelo es muy importante. La frase exacta de él es “cómo
imprimir nuevos órdenes”. Dice que a la hora de imprimir nuevos órdenes se parece o actúa
como quien imprime la forma en la materia. Está diciendo que la población y las
comunidades son algo tan informal y tan plástico como la materia. La materia es pura
potencia por lo que puede ser determinada. Además, si añadimos el fundamento teológico,
Dios era fundador y por ende, le atribuye al fundador el ser como un dios. Maquiavelo pone
una serie de ejemplos de quienes serían fundadores en política. En conclusión, menciona a
Hierron de Siracusa al final que si se quiere fundar en política. A grandes rasgos, Hierron de
Siracusa descuartizó gente, fue un tirano.
A grandes rasgo, Maquiavelo alude a la forma y a la materia y da ejemplos nobles y de un
tirano: esto es relevante para entender a Maquiavelo como antecedente pues el estado
moderno es una concentración del poder inédito, se entiende que el soberano puede ejercer
la violencia sin límites.
Además, hay quienes interpretan a Maquiavelo que él se concibe a sí mismo como un
fundador de la teoría política, y por tanto en el plano de las ideas, está haciendo lo mismo

1
Comprende que actuar en política no es hacerlo según las construcciones y conceptos idóneos.

12
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

que dice que tienen que hacer los fundadores políticos. Leo Strauss plantea que es el
primero que está viendo la verdad efectiva de las cosas.
Sin embargo, es un hecho que su visión de la función política, lo pone en un lugar muy
singular del pensamiento, marca un antes y un después. }
La idea de “el fin justifica los medios”, si bien no lo dice Maquiavelo, sí se podría
encontrar su trasfondo en él.
Si bien no hay una teoría del estado, si hay una serie de nociones sobre la autoridad del
príncipe que luego será el origen del estado moderno.

3. Thomas Hobbes:
Nadie lo discute como él gran pensador del estado moderno. Dentro de los estudiosos, se
coincide en que con este autor ya hay una noción establecida del estado. Hobbes vivió en
carne propia las “guerras de religión”, vió que sus amigos se mataban entre sí, y cuyo
trauma básicamente es vivir en paz, que se acabe el contexto bélico permanente.
Hobbes parte de la siguiente visión antropológica o punto de vista de la persona humana:
“el hombre es un lobo para el otro hombre”. En concreto, esto quiere decir que el ser
humano está dominado por sus más bajas pasiones. Diplomáticamente, tiene una visión
muy pesimista del hombre.
Además, plantea un estado de naturaleza como hipótesis, que no es exclusiva de Hobbes.
Es un estado de naturaleza de guerra. Por eso hay quienes dicen que Hobbes plasmó en su
construcción teórica lo que le tocó vivir en su contexto.
Para Hobbes, el desafío es salir de este estado de naturaleza y lograr la paz. Para lograrlo,
plantea que tenemos que aprovecharnos de cómo es la persona humana. Tenemos que ver
como el hecho de que el hombre sea un lobo para el otro hombre nos sirve para pacificar,
hay que aprovechar ese estado de guerra. Hobbes plantea que la pasión que domina más
fuerte al hombre es el temor a la muerte violenta. Entonces, para pacificar, tenemos que
aprovecharnos de este temor. Nos aprovechamos de este temor instaurando sobre toda la
sociedad un soberano que infunde permanentemente todo ese temor.
En Hobbes, la idea de contrato social consiste en que todos los miembros del cuerpo
político van a ceder todos sus derechos, aceptar que se elija un soberano todopoderoso,
que concentra todo el poder, porque eso permite que vivamos en paz. Es un contrato social
para garantizar derechos, permitiendo la paz.
Para muchos autores, Hobbes sistematiza las ideas de Maquiavelo; las hace evidentes.
Además, Hobbes, en algún sentido, es un antecedente de la democracia porque plantea
que bajo el soberano, hay una igualdad entre los hombres. Hay otros que plantean q
Hobbes es el padre del absolutismo, pero también hay quien plantean que es el padre del
individualismo porque el hombre es libre de actuar mientras lo haga bajo el soberano.
También hay quienes plantean que Hobbes es padre del absolutismo porque bajo el
soberano, sólo hay individuos, y es además, hostil frente a las asociaciones humanas.
Pasa con grandes autores como con Hobbes que descubren ciertas cosas muy
importantes, pero hay otros aspectos con los cuales discrepamos, hay partes de su
teoría que son problemáticas sin perjuicio de que propuso aspectos que son
necesarios para la vida en sociedad.

13
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

2.3 Causas y elementos del Estado

Desde ahora el énfasis lo pondremos sobre en qué consiste en concreto el estado moderno
y contemporáneo. Para estos efectos, hay dos aproximaciones tipas, una que se concentra
en las causas y otra que se concentra en sus elementos.

1. Las causas del Estado

Hay ciertos textos que, a la hora de preguntarse por la consistencia del estado, recurrirán a
la vieja teoría de las causas, nos preguntamos por las causas en un sentido metafísico, de
qué esta hecho el estado. ¿Qué seria filosóficamente el estado o la sociedad? La sociedad
seria un accidente y no una sustancia, el estado seria un accidente de relación, entonces,
¿cuáles son las causas de este accidente de relación?
i) Causa material: aquello de lo cual algo está hecho o aquello en lo cual algo este
hecho, ¿sobre qué está hecho el estado? El estado recae sobre una multitud de
personas, es la cabeza de una determinada sociedad. Esto refuerza la idea de que
el estado es posterior a la sociedad, el estado presupone la existencia anterior de
una determinada sociedad.
ii) Causa formal: es aquella que hace que una cosa sea lo que es y no otra cosa,
¿Qué hace que el Estado sea lo que es y no otra cosa? Lo que en general se dice,
es que su causa formal es su organización jurídica e institucional. Dentro de esta
organización u orden jurídico e institucional hay un aspecto decisivo que es el
monopolio del ejercicio de la fuerza, el uso legítimo de la fuerza.
iii) Causa eficiente: es aquello que produce el cambio y de lo cual viene el efecto,
esta causa se discute, pero podríamos decir que aquello que produce el cambio es
la concentración del poder que surge por la dispersión que existía anteriormente.
iv) Causa final: es la finalidad, la finalidad del estado nos lleva al tema del bien
común político.

2. Elementos del Estado

Se mencionan 5 elementos del estado,
i) Territorio
ii) Gente
iii) Poder
iv) Derecho: lo veremos en la unidad siguiente
v) Bien común político: lo explicamos en la unidad anterior

De estos cinco elementos nos detendremos en los tres primeros;

i) Territorio determinado:
como contexto, hay que tener presente que la existencia del estado presupone la fijación
sedentaria de una determinada población en un determinado lugar geográfico. Hablar de
territorio presupone una demarcación precisa de fronteras. Todo esto condiciona económica
y socialmente a los otros estados, el territorio en el que está el estado chileno produce una
serie de condicionamientos. ¿De dónde surge el deslinde preciso del territorio de un
estado? Hay acontecimientos naturales (cordillera, ríos), humanos (guerras), lo que es
evidente es que hay una evolución histórica. Dicho esto, ¿qué podemos decir que es el
territorio de un estado? Kelsen decía que el territorio de un estado es aquel ámbito espacial
en el cual rige un determinado ordenamiento jurídico positivo. Los límites de este ámbito
espacial son a consecuencia de la naturaleza y otros son a consecuencia de aspectos

14
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

humanos, de la evolución histórica de las sociedades. ¿En qué consiste este ámbito
espacial? Al menos de tres cosas:
1. Está compuesto de la tierra física superficial.
2. Está compuesto de su proyección hacia arriba y hacia abajo, es decir, del
espacio aéreo y del subsuelo.
3. Está compuesto por el mar adyacente al país respectivo.

ii) Gente, elemento humano:

Típicamente se habla del “pueblo”, tras el elemento humano hay muchas cosas, por
ejemplo, podemos hablar de la población, de una pluralidad de sujetos, una multitud de
hombres, esto por supuesto que será importante, hablamos de la variable demográfica. Si
pensamos en los desafíos del estado a gran escala, la demografía juega un papel
importante, por ejemplo, en Chile el envejecimiento de su población causa un problema
importante, sobretodo si pensamos si Chile llega a tener un conflicto bélico o a la hora de
pensar en las pensiones. Ahora, no basta fijarse solo en la población, hay que pensar en la
noción del electorado, no es toda la población, es el conjunto de ciudadanos habilitados
para ejercer sus derechos políticos, esto está relacionado con la institucionalidad electoral,
más en concreto, el SERVEL.
También el electorado nos lleva al sistema electoral y finalmente, cuando nos preguntamos
por el sistema electoral de los parlamentarios, nos presentamos a la pregunta de ¿cómo
uno traduce los votos en un determinado número de escaños? Uno busca que esa
traducción responde simultáneamente al menos a dos objetivos;
- por un lado, cómo favorecer la gobernabilidad del país, es decir, cómo propiciar que
existan mayorías parlamentarias y,
- por otro lado, cómo favorecer la representatividad del país. Sobre esto, se agrega
que queremos tener presencia territorial, entonces, articular todo esto es muy
complejo, no hay solución idónea. En Chile la discusión era sobre que el sistema
binominal es un sistema poco representativo, sin embargo, se dijo que el cambio del
binominal a un sistema proporcional se olvidó de la gobernabilidad. Hoy, hay
diferentes propuestas que no buscan volver al binominal, sino que llegar a un
sistema proporcional corregido.
Aparece igualmente la pregunta por los gobernados, en toda sociedad existen gobernados y
gobernantes, está también el aspecto de sectores populares y finalmente, está el tema de la
nación. El tema de la nación es histórico en el sentido de que en el surgimiento del Estado
también está presente el surgimiento de la nación, hoy, producto de los debates que existen
a nivel global, se ha vuelto a poner en cuestión el tema de la nación.
22 de septiembre
→ La nación
Nociones:
- Habitualmente se dice que la nación es aquella unidad histórica que implica ciertos
valores compartidos de un determinado pueblo a partir de un pasado común,
presente compartido y un futuro que también se proyecta compartido.
- Las naciones son comunidades políticas imaginadas, esto significa dos cosas: que
hay efectivamente una comunidad política, por ejemplo chilena, y al mismo tiempo
se reconoce que parte de la existencia de esa comunidad es imaginada. Aquí hay
elementos comunes como el idioma, costumbres, símbolos (emblemas nacionales),
etc.

15
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

¿En qué consiste esta nación que estamos conceptualizando?

Una nación desde el punto de vista política se traduce en una autarquía económica,
autarquía diplomática o estratégica y autarquía pasional. La formación de las naciones está
bastante relacionada con este primer ideal, el cual se ha problematizado con el tiempo.
Cuando nos referimos a la autarquía diplomática o estratégica decimos que la existencia de
las naciones está directamente relacionada a la soberanía nacional, a la independencia.
→ Se suguiere que el sentimiento nacionalista se funda principalmente en factores bélicos
como guerras o conflictos internos.
Cuando hablamos de autarquía pasional hablamos de sentimiento nacional. Esto se ve
ejemplificado cuando debemos cantar el himno nacional y nos emocionamos. La autarquía
pasional significa la posibilidad de concentrar en la política toda identificación afectiva en
una comunidad, es decir, para que existiera Chile, resultó necesario que las personas
sintieran que existían en tanto chilenos.

Relación entre nación y democracia:

Para que exista un gobierno democrático representativo, se presupone la existencia de una
nación y para que exista un órgano burocrático, se necesita la existencia de una nación.
Entonces, podemos decir que la nación antecede a el Estado y gobiernos democráticos, sin
embargo, la noción de nación es fácilmente olvidada, aun cuando es la primera y la que
origina a los otros dos factores.
La relación entre democracia y nación posee un trasfondo teórico , la historia del mundo
occidental es la historia de ciudadanos que buscan ser bien gobernados, el tema de la
condición política del hombre que desea bien gobernado trasciende toda la historia antigua.
Resulta que entre el surgimiento de la polis y el imperio pasa mucho tiempo, y es sólo una
vez que se están conformando los estados nacionales que va a ser posible que existan
aquellas instituciones que consideramos pertenecientes a la idea de un buen gobierno.
Entonces, se dió solución a este anhelo de un buen gobierno, pero se demora bastante
tiempo en ser así.
Es el surgimiento de la nación el que permite la mediación entre el individuo y lo universal.
La trilogía de la nación, Estado y gobiernos democráticos sirve para ORDENAR EL
PANORAMA.

¿Qué pasa en latinoamérica?

→ Polémica del origen de la nación explicada a través del caso chileno
Cuando nos preguntamos por el origen de la nación chilena, nos encontraremos con al
menos 2 tesis de dos historiadores chilenos, las cuales son contrarias:
→ Gonzalo Vial: Las raíces de la nación chilena radican en la colonia, es decir, la nación es
anterior al estado.
→ Mario Góngora: Es el Estado el que conforma a la Nación

Relación entre nación y nacionalismo

Lo nacional posee una muy mala prensa, es por esto que este concepto pierde un poco de
valor. Pero, estos dos conceptos se pueden distinguir entre sí, ya que no necesariamente la
nación inspira pensamientos o acciones nacionalistas. Si se quiere evitar comportamientos
autoritarios y fomentar la democracia, la nación actúa como elemento fundamental.
- Miller: si nos interesa resguardar estos ideales democráticos, debemos
concentrarnos en la importancia de la nación.

16
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Argumentos:
1. La nación es una precondición de la existencia de la democracia
2. Si nos interesa que existan las instituciones propias de la justicia social, esas
instituciones presuponen una solidaridad social que las respalde. El
sentimiento nacional refuerza la solidaridad social y, al mismo tiempo, a las
instituciones.
3. El sentimiento nacional no debe ser reprimido, de esta manera este se
convertirá en patológico
Estas discusiones se han vuelto polémicas de primer orden, como por ejemplo en
Europa debido al contexto histórico que tiene el nacionalismo.
27 de septiembre
iii) Poder:
Noción:
Cuando uno habla de poder en términos generales, aparecen términos como dominación,
imperio, facultad de mando, etc. Esto nos da una idea sobre en qué va a consistir el poder
del estado. Dichas nociones ponen sobre la mesa la cuestión de la obediencia.
También tenemos nociones sobre lo que dice Aristóteles. No reconoce el Estado moderno
pero sí conceptualiza el poder político en general, el cual es “el mando sobre hombres libres
e iguales”. Nos presenta que el estado tiene una dimensión de mando no sobre cosas
inertes, sino que presupone una relación con un semejante.
Luego, cuando se habla de poder del estado, tradicionalmente se dirá que consiste en la
potencialidad eficaz de conducir los destinos del aparato estatal o la sociedad política . La
características inherente del estado es que será que el poder del estado es llevado por la
amenaza de coacción; supone que la eficacia se juega en que este ejercicio de poder
estatal supone una amenaza. “Si usted no cumple las leyes, se le sanciona”
¿Qué ocurre? Es verdad que la amenaza de la coacción existe, sin embargo, cuando
hablamos de hombres libres e iguales, la eficacia nunca se va a jugar solo en la coacción.
Las sociedades funcionan en medida porque “se comportan bien” porque quieren, no solo
por la amenaza de la coacción. La eficacia se juega antes que todo en el comportamiento
de un número significativo de personas. Siempre van a haber problemas, delitos, etc, pero
no es la realidad común; la amenaza de coacción es secundaria y se ve como último
recurso.

Características o cualidades centrales del poder estatal:

1. es un poder público: porque está dirigido a todos. Tiene como vista el bien de todos
y los asuntos comunes
2. es un poder independiente: se dice en dos sentido
a. interno: de interés o influencia distintas a los canales regulares
b. externo: es independiente de otros estados.
3. es un poder coactivo: con todo lo que esto implica, sabiendo que la coacción es el
“último recurso”
4. es un poder racional2: se ejerce sobre los hombres libres e iguales, que pueden
entender los mandatos respecto de los cuales están sujetos, incluso podemos
participar de la confección de dichos mandatos.
5. es un poder limitado: justamente porque es racional. En entender que se ejerce
sobre hombres libres e iguales, tiene que darse cierto margen

2
cuando hablemos de estado de derecho lo profundizaremos

17
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

6. Es un poder temporal: es un poder que debe respetar la libertad de conciencia y lo

que hoy se llama la libertad religiosa.

Criterios para evaluar el poder del estado:

Hay al menos 3 criterios:
1. la legalidad: el poder del estado debe ejercerse cumpliendo el derecho vigente. El
organismo jurídico está dotado para reaccionar frente a un poder del estado que se
lleva de manera ilegal. Este es el mínimo pero no es ni suficiente ni el único
2. la legitimidad: es la aceptación del poder por parte de sus destinatarios. En el
contexto de una sociedad democrática, entendemos que aceptamos el poder de
aquellos que han sido debidamente electos en sus cargos (legitimidad de origen) y
en el ejercicio del cargo (legitimidad de ejercicio).
3. la justicia: el poder estatal debe respetar a aquellas exigencias y bienes propios de
la justicia de los hombres, debe respetar los derechos humanos. Nosotros, respecto
a los DDHH, nos referimos sin darnos cuenta al mismo tiempo de derechos como la
libertad de expresión y otros como la prohibición de la tortura, pero no es lo mismo.
La prohibición de la tortura es un tipo de derecho que admite un acuerdo mucho mas
evidente por su formulación más precisa. Pero, la aplicación y práctica de derecho
como el de libertad de expresión, es interpretado de distintas formas por lo que se
generan discrepancias.
4 de octubre
→ Idea de que el poder del estado es soberano:
Soberanía: la tendencia es a identificar que el poder del estado es soberano según Hobbes,
profundizaremos sobre este mismo problema, hasta el día de hoy se sigue hablando de la
soberanía del Estado, nuestra propia constitución se refiere a esto. El modo en que se
entiende la soberanía hoy se afirma en paralelo o simultáneamente a la separación de
poderes, a la limitación de los poderes estatales y una serie de aspectos que no calzan con
la soberanía (poder absoluto, ilimitado).
El primero en hablar de soberanía sería Jean Bodin ([Link]), dice en su libro que “la
soberanía es el poder absoluto y perpetuo de una república”.
Originalmente la soberanía, según la articulación de ciertos autores, tiene tres
características;
i. Está por sobre la sociedad: podemos aceptar que sigue vigente hasta hoy,
recordemos la separación estado-sociedad.
ii. Poder ilimitado: absoluto, soberano
iii. El soberano es el monarca: se identifica a la soberanía con la persona del
monarca. Hoy entendemos que hay que distinguir a la persona del cargo, la
soberanía es impersonal.
Los antecedentes de Bodin y de Hobbes además de ser del Estado soberano, son también
antecedentes del absolutismo Como reacción a esto, vino el constitucionalismo, la
descripción de Bodin ya no calza con el concepto que entendemos hoy cuando hablamos
sobre el Estado soberano.
Cuando decimos hoy que el Estado es soberano, en particular se quiere subrayar la
independencia externa, la independencia respecto de otros Estados, pero no se habla de un
poder absoluto e ilimitado.
La autora contemporánea Jean Bethke Elshtain hace una lectura del concepto de
soberanía, ella nos dice que con la soberanía ocurría algo muy curioso, primero se decía
que el soberano era el rey o monarca, por tanto, se pensó que el soberano es el Estado, sin

18
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

embargo, con las revoluciones políticas, y en particular con la revolución francesa, el

concepto de soberanía no despareció del mapa, solo se le atribuyó al pueblo o nación.
Hoy entendemos que la soberanía del Estado no es absoluta, hoy la tendencia
contemporánea es atribuirle la soberanía absoluta e ilimitada al individuo, según la autora el
problema es aceptar cualquier poder absoluto e ilimitado, sea quien sea a quien se le
atribuya (estado o individuo).
Elshtain cree que esto tiene su origen en un problema de la baja edad media de carácter
teológico, se resumiría de la siguiente manera; hubo teólogos que dejaron de comprender al
ser divino como razón y amor, se empieza a hablar de Dios como soberano o voluntad
soberana lo que generaría problemas hasta el día de hoy.

Conclusión Tema 2:
¿Por qué hablamos hoy de que el Estado esta en crisis?
1. Respecto al elemento territorial, se habla de una crisis a consecuencia del fenómeno
de la migración, se pone en cuestión la vigencia de las fronteras. No hay una sola
mirada o respuesta al fenómeno de la migración, hay debates polémicos en cada
país.
2. Vinculado al elemento humano, hay toda una discusión actual, especialmente en
Europa, vinculada al concepto de nación.
3. Con respecto al elemento del poder, hay quienes denuncian que el poder del estado
se ha vuelto ineficaz, hay diferentes motivos, por ejemplo, el fenómeno local de los
severos problemas que tienen los estados para controlar el orden publico, como se
vuelve cada vez mas difícil emplear el uso legitimo de la fuerza.
Otro ejemplo seria la paradoja de que tenemos 4 o 5 compañías multinacionales que
tienen mucho mas poder que ciertos estados, como Google, Facebook, Amazon.

19
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Tema 3: Principios fundamentales del constitucionalismo contemporáneo

6 de octubre
Cuando hablamos de constitucionalismo hablamos principalmente de dos cosas;
1. Una corriente intelectual que se traduce en ciertas instituciones cuya primera
finalidad es limitar el poder del estado.
2. Un esfuerzo de corrientes intelectuales, instituciones y otros, para lograr que ese
poder estatal sea eficaz en su cometido.
El objetivo de esta unidad es desarrollar 4 de las ideas e instituciones que han buscado y
contribuido a esta articulación, limitar el poder pero que sea eficaz.

3.1 Estado de derecho

Es un concepto complejo, no hay acuerdo en el mundo sobre qué significa en concreto, hay
incluso quienes dicen que en ciertas partes de chile no hay estado de derecho. Indicaremos
cuales son las nociones mínimas de las cuales se construye un estado de derecho en el
mundo, es lo que llamamos concepción formal de estado de derecho.

Dos ideas bases o mínimas según dos autores:

1. Dicey: centra su tratamiento del estado de derecho en la limitación de la
discrecionalidad del poder y en particular de la autoridad administrativa o de
gobierno mediante el derecho. Nos habla sobre que el estado establece sanciones
tanto arbitrarias como también aquellas a la gente que hace infracciones precisas a
la ley, entonces, las personas están sujetas a lo que dice la ley o el derecho. La
limitación de la discrecionalidad no se aplica sólo a las personas, sino que también a
aquellos funcionarios o instituciones del mismo estado todos deben aplicar la ley y
el derecho, Dicey le llama a esto la IGUALDAD LEGAL.
Los jueces deben sostenerse al ordenamiento jurídico, por lo tanto, el juez no puede
determinar arbitrariamente cualquier sanción, sino que debe aplicar primero el
derecho, reconociendo así la autoridad del Estado. Además, los jueces también
tienen la función de desarrollar el derecho, deben interpretar ciertas resoluciones
pasadas la labor del tribunal también es decir el derecho. El problema, es que esto
puede perjudicar la claridad del derecho, desarrollar el derecho puede establecer
aspectos inciertos o ambiguos, perjudicando el requisito de la claridad del derecho
(segunda desiderata). Sin embargo, hay muchos elementos que se agregan a los
mínimos, como los derechos humanos o sociales, incluso, pensando que existen
consideraciones que el juez debería aplicar, no necesariamente porque un juez
aplique ciertas nociones externas, no necesariamente es una infracción mientras el
juez deje al derecho mejor parado que antes
2. Fuller: su tratamiento se centra en la capacidad de ordenar eficazmente ciertas
acciones humanas en base a reglas. Básicamente se refiere a que el derecho tiene
como tarea someter la conducta humana a las reglas, esto no se trata de direccionar
a la ciudadanía, sino que se trata de establecer una estructura solida y estable para
sus interacciones con otros (reglas que nos permiten vivir en común, por ejemplo,
reglas de la vía). Fuller habla de las desideratas que son los deseables, aquellos con
los que cualquier norma debe cumplir con estas desideratas para funcionar, son los
mínimos que tiene que cumplir el derecho ¿Cuáles son?
a) La generalidad: las normas aplican a todos por igual
b) La claridad: el lenguaje debe ser comprensible para la gente

20
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

c) La publicidad: se deben dar a conocer las normas publicadas a través del diario
oficial
d) La prospectividad: las leyes solo pueden operar hacia el futuro y no hacia atrás
e) La estabilidad: las normas deben tener cierta estabilidad en el tiempo para que las
personas las conozcan
f) La coherencia: las normas no deben ser contradictorias
g) La posibilidad de ser obedecido: no se puede pedir algo imposible de cumplir
h) La congruencia entre lo que señala el derecho y lo que decide la administración
Fuller sostiene que estas 8 desideratas son esenciales, pero pueden fallar hasta
cierto nivel en un sistema jurídico, por ejemplo, hoy hay ciertas leyes que son
incoherentes o poco claras en cierto caso, y sin embargo, nuestro sistema funciona
relativamente bien. Ahora, un fracaso TOTAL en cualquiera de estas desideratas
provoca el mal funcionamiento del Estado.
11 de octubre
El Estado de Derecho hoy: bajo la constitución política vigente
Lo primero que hay que decir es que cuando uno estudia los artículo 6 y 7 que consagran el
imperio del estado de derecho, en alguno de sus incisos no solo se habla del orden
constitucional vigente, sino de también de preceptos constitucionales que son de muy larga
data, aquello que han sobrevivido en el tiempo.
Ejemplo concreto:
- Art. 7, inciso 2: se encuentra una expresión casi idéntica al art. 160 de la constitución
de 1833, que luego pasa al art. 4 de la constitución de 1925.
Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni
aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los
que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.
En términos generales, se recoge una noción de estado de derecho muy consistente con las
cosas estudiadas anteriormente. Hay una conexión bastante directa con nociones estándar
sobre el constitucionalismo. Por ejemplo, que aplica tanto a gobernantes como gobernados,
que se caracteriza por su impersonalidad, etc.
La constitución actual recoge tradiciones tan antiguas como de los tiempos coloniales, como
el principio de juridicidad
En términos concretos, en los art. 6 y 7 hay 4 obtenidos bien claro:
1. la idea de la obligatoriedad de la constitución: art. 6, inc. 2:
Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de
dichos órganos como a toda persona, institución o grupo.
2. la idea de la supremacía constitucional (novedad): art. 6, inc. 1:
Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas
dictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucional de la República.
Esto, dicho así, es una novedad que refleja algo característico: ciertos conceptos
van de la mano y acá queda claro la que la vigencia del estado de derecho está
asociado a la vigencia de la constitución y su supremacía. También se vincula con la
idea de que la constitución es una norma directamente aplicable (novedad)
3. los requisitos para que vea validez la actuación de los órganos del estado: art. 7,
inciso 1.
Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus
integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.
Es una garantía fundamental del trato de las personas, donde la actuación de los
órganos del estado tiene requisitos. Con investidura se refiere a la toma de posesión

21
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

del cargo conforme a las exigencias legales. La competencia se refiere a 1) las

atribuciones y a 2) a las materias y el campo de acción que le corresponden. La
forma que prescribe la ley se refiere a las formalidades.
En general, el control de estas cosas no se hace por parte de un solo órgano. Sin
embargo, hay distintas autoridades que ejercen el control como el Tribunal
Constitucional, el Poder Judicial, la Contraloría General de la República, etc. El
control es plural.
4. imperio de la ley: art. 7, inc. 2
Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni
aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los
que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.
Para muchos, aquí está el núcleo de la consagración del estado de derecho porque
acá hay una prohibición constitucional. Antes, se dicen las cosas de manera positiva,
acá se dice directamente que no se puede hacer. Gran reflejo de esto son los
estados de excepción, los que están muy reglados
Esto es lo que habitualmente se llama la regla de oro del derecho público.
5. La nulidad del derecho público: art. 7, inc. 3
Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades
y sanciones que la ley señale.
El ordenamiento jurídico tiene ciertas herramientas para reaccionar, la idea de qué
hay ciertas responsabilidades y sanciones para el estado como tal y/o para los
funcionarios involucrados, puede haber responsabilidad civil, penal, etc.
La nulidad en el derecho público es un tema muy discutido. La nulidad en este caso
consiste en que los actos no tengan efecto.
Si bien no se menciona el estado de derecho como tal, esto se decidió así porque la
vigencia del estado de derecho depende de su aplicación práctica más que su consagración
en la constitución. Sin embargo, a partir de los últimos dos artículos se logra entender el
concepto como tal, a pesar de que no esté explícitamente expuesto.

El Estado de Derecho hoy: sobre el texto de la convención

El texto de la convención constitucional que fue rechazado, desde el punto de vista del
estado de derecho, recibió críticas transversales (académicos y políticos) en 3 aspectos:
1. Se denunció que el texto no estaba a la altura de lo que se espera de un texto
constitucional en materia de certeza jurídica: por ejemplo, al estatuto de la
expropiación. La expresión se cambiaba de “pago al contado del daño patrimonial
efectivamente causado” por “precio justo”. Otro ejemplo, la vinculada a la restitución
de tierras.
2. Se denunciaron problemas en la independencia judicial, particularmente en las
atribuciones y organización: La configuración que se le daba a la justicia amenaza al
poder judicial porque le se atribuían todas las funciones no jurisdiccionales de la
corte suprema, porque concentraba mucho poder y no estaba compuesto sólo por
jueces.
3. La discusión relativa al pluralismo jurídico: la comisión de Venecia declaró que el
pluralismo jurídico es una opción constitucionalmente válida a condición de que una
serie de materias estén bien reguladas y explicadas.

22
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

13 de octubre
El Estado de Derecho hoy: en las relaciones que entra con los derechos humanos
El proyecto de los derechos humanos empieza en 1948. Este año, el 10 de diciembre se
aprueba la declaración universal de derechos humanos. La declaración universal tiene
antecedentes, se dice que viene de lo justo natural, pero esto se va a ver con más detalle
más adelante.
La relación entre estado de derecho y derecho humano se ha planteado según la doctrina
más reciente. Ambos buscan proteger la dignidad humana, es decir que tienen un principio
compartido, además porque en concreto un estado de derecho en forma protege derechos
de la persona. Cuando se tiene reglas claras, los distintos criterios. Cuando se cumplen
estos estándares ayudan a proteger los derechos de la persona. Una legislación básica,
vaga, pone en riesgo los derechos de la persona.
Lo dicho anteriormente es lo más obvio, pero hay otra cosa que entender sin perjuicio de lo
anterior. Estado de derecho y derechos humanos pueden entrar en tensión que es un poco
más problemática. Por ejemplo, la corte interamericana de derechos humanos ha
desarrollado algunas doctrinas que permiten ilustrar a la perfección como estas cosas
pueden entrar en tensión.
Por ejemplo ha desarrollado la doctrina de los derechos implícitos que consiste en que el
sistema interamericano de derechos humanos no solo está llamado a proteger los derechos
que sólo declaren la convención internacional de derechos humanos. Hay otros derechos
que están implícitos. Aunque no estén declarados de modo expreso, están ahí. Hay un
eventual problema, el cual consiste en que los países obligaron en base a un tratado que
contenía ciertas cosas, como se que los jueces no están manifestando sus propias
tendencias políticas. ¿Quiénes van a decir estos derechos implícitos? Los jueces
internacionales, que pueden llevarse por sesgos lo que generaría incertidumbre jurídica.
Los derechos humanos es un lenguaje complejo, porque en principio habla de cosas que
todos valoramos, pero que se pueden entender de modo distinto, por ejemplo, la libertad de
expresión.

→ Control de convencionalidad.
La corte interamericana de derechos humanos creó está doctrina que dice que todos los
tribunales tienen que fallar a favor de la jurisprudencia de la CIDH. ¿Esto genera tensiones
porque si cada juez está mirando la jurisprudencia de la CIDH donde queda la claridad del
derecho?

3.2 Separación de poderes

Lo que llamamos separación de poderes se da en un marco de muchas otras cosas.
Separación iglesia/estado, separación estado/sociedad, damos por hecha la separación de
trabajo, esto último se refiere a que uno no hace su propio computador.
La función de esta separación es garantizar la libertad.
18 de octubre
Antecedentes de la separación de poderes
Tres tipos;
1. Antigüedad: nos lleva a Aristóteles y cómo su idea de la búsqueda de un poder
limitado encontramos los primeros antecedentes de la separación de poderes.
También encontraremos a Cicerón quien será aún más explícito en el hecho de
imaginar un orden republicano que tiene elementos que sin duda son antecedente

23
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

de lo que luego surgirá en el mundo moderno como república con separación de

poderes Cicerón nos dice que no podemos llamar republica solo al dominio de la
masa.
2. Pensamiento judío y cristiano tanto a.C como d.C: la variable clave es que, tanto en
el pensamiento judío precristiano como en el pensamiento posterior, se empieza a
expandir algo que hoy es obvio; la idea de que el poder temporal no es sagrado, se
produce una desacralización del poder temporal.
3. Próximo: hay algunos autores claves, por ejemplo, John Locke en donde ya está la
idea de 3 poderes muy expresamente, sin embargo, no son nuestros 3 poderes, es
una división diferente pero igualmente ya está la idea de una separación. Otro
antecedente aún más inmediato es Charles de Secondat o habitualmente conocido
como Montesquieu, en su libro ya está clara la división entre el ejecutivo, legislativo
y judicial. Luego, también encontramos al texto de El Federalista de Weber, texto
que surge en el contexto de la naciente república de los EE. UU. Este texto tiene
artículos generales como el 9 y el 10 y luego tiene otros que va revisando toda la
arquitectura constitucional de EE. UU., hay muchas partes que se refieren a la
separación de poderes. El Federalista es antecedente de la separación de poderes
pues analiza de un modo aplicado las principales instituciones que dan vía a la
separación de poderes, y además, lo que hoy llamamos separación de poderes en
verdad no es solo división de poderes, en parte si es eso, pero no solo eso, es
también el control reciproco de los distintos poderes o lo que es conocido como la
idea de los frenos y contrapesos (checks and balances) el federalista es un
antecedente clave de esta ultima idea.
Antecedente de los Órganos constitucionales autónomos: Benjamin Constant muy
tempranamente articula la idea de que para controlar el poder se requieren “poderes
neutros”, la idea de poder neutro es que para controlar el poder no solamente se
necesita estos poderes con impulso político, sino que también poderes sin agenda
política, poderes cuya función es controlar.

Noción de separación de poderes:

Consiste en una técnica constitucional que busca evitar la concentración del poder,
previendo la distribución de las funciones del poder del estado en distintos órganos o
departamentos, todo esto con vistas a garantizar la libertad de las personas evitando
abusos. Algunos han descrito todo esto como el principio organizativo más importante del
poder del Estado Aquí también está latente la idea de división del trabajo.
Algunos hablan de separación de funciones en órganos diferenciados en vez de hablar de
separación de poderes, en efecto, es más preciso, pero todos seguimos hablando de
separación de poderes.
20 de octubre
El propósito/sentido de la separación de poderes:
¿Por qué separamos los poderes? ¿Por qué existe cada uno? Frente a estas preguntas se
han dado distintas respuestas respecto a esto:
1. Respuesta reciente (John Finnis): Dice que para entender el sentido de la
separación de poderes, se debe introducir un factor temporal. A la hora de gestionar
los asuntos de una comunidad pública hay que tener presente el ayer, el hoy y el
mañana (pasado, presente y futuro).
Ámbito de la filosofía del Derecho.

24
Derecho Político - Profesor Claudio Alvarado
Rayen Inostroza

Poder judicial: Esto lo dice porque es necesario que haya un conjunto de

autoridades políticas preocupadas de lo que ocurrió ayer (en el pasado). Esos son
los jueces, preocupados de lo que pasó en el pasado y que nos traen problemas
hoy.
Poder ejecutivo: Lo que nos apremia hoy, es necesario gestionarlo por un conjunto
de autoridad, lo que nos aqueja en la actualidad.
Poder legislativo: Las comunidades políticas también tienen que pensar en el futuro
(la función del ejecutivo y los jueces), la función del poder legislativo.
2. Mirada alternativa (no excluyente) Pier Manem:
La finalidad original de evitar la concentración del poder, sigue siendo muy válida.
Pero, la manera de resguardar esa finalidad ha ido cambiando durante el tiempo. Es
un sentido más político de la separación del poder.
Hoy día vivimos en una comunidad política, donde los países se dividen en un eje,
gobierno y oposición. Está dividido al menos en estas dos. Esto es posible porque
existe alternancia en el poder en el ejecutivo, fiscalizado por el legislativo.
¿Por qué es importante controlar al ejecutivo? Solemos quedarnos en la importancia
de controlarlo. Pero porque maneja el dinero y la fuerza política
¿Por qué controlar el poder legislativo? Lo vamos a ver con detalle después. Justicia
constitucional.
¿Por qué controlar el judicial? Los jueces: Todas las autoridades son limitadas, ¿Por
qué los jueces serían la excepción? Los jueces se extralimitan mucho en sus
funciones.

3.3 Derechos Humanos y Fundamentales

3.4 Democracia.

25