EQUIVALENCIAS

II

Curso: LÓGICA
Semana: 05 / SOLUCIÓN
Docente: Carlos Magno GR.
 IDEPUNP/ CICLO REGULAR/ FEBRERO-ABRIL 2023 1 Razonamiento Lógico

SEMANA 5
Equivalencias Lógicas II

LIDER: Maribel Roxana Yarlequé Zavaleta

1. La proposición: “Los incas fueron una cultura 7. “Si Luís es profesor, es pedagogo. Si Luís no es
prehispánica si tuvieron un elevado desarrollo agrario. pedagogo por lo tanto no es profesor. Si y sólo si Luís
Aunque los incas no fueron una cultura prehispánica”, no es pedagogo”, el equivalente es:
equivale a:
1 los incas fueron una cultura prehispánica por lo Luís no es profesor y no es pedagogo.
que los incas tuvieron un elevado desarrollo
agrario.
8. Hallar el equivalente de: “Viajo al norte, ya que estoy de
2. Como los incas fueron una cultura prehispánica vacaciones o sólo hay buen clima; pero viajo al norte y
entonces los incas tuvieron un elevado desarrollo no hay buen clima”.
agrario.
Viajo al norte, aunque no hay buen clima.
3. Los incas tampoco fueron una cultura
prehispánica excepto que los incas tuvieron un
elevado desarrollo agrario.
4. Es absurdo que si los incas no tuvieron un elevado 9. “Postulo a biología excepto que solamente no postulo a
desarrollo agrario así pues los incas fueron una derecho. Y de aprobar el examen de admisión en
cultura prehispánica. primer lugar entonces postulo a biología. No apruebo el
examen de admisión en primer lugar y postulo a
5. Es falso que si los incas no fueron una derecho”, su equivalente es:
cultura prehispánica por lo tanto los incas
tampoco tuvieron un elevado desarrollo agrario.
Postulo a biología, postulo a derecho y no apruebo el
Son ciertas: examen de admisión en primer lugar.
4

[Link] proposición: “Todo cuerpo cae y hay gravedad 10. Sea: la proposición: “Javier estudió matemática o sólo
terrestre, a menos que todo cuerpo no cae y no hay física, aunque Javier no estudio matemática. Si y sólo
gravedad terrestre. Todo cuerpo cae”, equivale a: si Javier estudió física”.

Todo cuerpo cae sin embargo hay gravedad

terrestre. Si Javier estudió matemática luego no estudió física

[Link] el equivalente de: “Hay cosecha siempre que hay

siembra. Por lo tanto, no hay siembra” 11. Dada la proposición: “Es suficiente que llueva para
salvar la cosecha de arroz”, es equivalente a:
No hay cosecha o no hay siembra.
No es cierto que, llueva y no se salva la cosecha de
arroz.
4. El equivalente de: “Ya que la pedagogía sea ciencia
técnica, no es abstracta. O sólo la pedagogía no es
ciencia abstracta”, es: 12. De la proposición: “No ocurre que si un número es
producto de números primos entonces es un número
natural”. Equivale decir:
Es absurdo que si la pedagogía es ciencia abstracta
entonces es ciencia técnica.

5. Al formalizar: “Un jugador no es un buen deportista si y No es verdad que un número es natural o no es

sólo si es un buen profesional. Entonces un jugador es producto de números primos.
un buen deportista”. Su equivalente es:

Si un jugador es un buen profesional, es un buen 13. La proposición: “Son anomalías perceptivas la ilusión
deportista. al igual que la alucinación”, equivale decir:
1. Son anomalías perceptivas la alucinación y/o la
ilusión.
[Link] la proposición:
“Es inadmisible que si trabajo por eso tengo fortuna” 2. Son anomalías perceptivas la alucinación, así
Su equivalencia será: como la ilusión.
1. Trabajo igualmente tengo fortuna. 3. Es falso que anomalías perceptivas no sean la
2. No sólo trabajo sino también tengo fortuna. ilusión a menos que no sea la alucinación.
3. Es falso que no tengo fortuna a menos que no
trabaje. 4. Anomalías perceptivas son la alucinación o la
4. Trabajo y no tengo fortuna. ilusión.
5. De manera alguna, si tengo dinero entonces no 5. Anomalías perceptivas son la alucinación a menos
tengo fortuna. que no sea la ilusión.
Son ciertas:
Son ciertas:
4
2 y 3.
IDEPUNP/ CICLO REGULAR / FEBRERO- ABRIL 2023 2 Razonamiento Lógico

d) Miguel no trabaja en Lima.

e) Juan o Manuel no trabajan en Lima.
[Link] el argumento: “El automóvil acelera excepto que
sólo mantiene su velocidad, empero no mantiene su 21. La proposición: “Si es absurdo que Félix trabaja en el
velocidad”, su equivalente es: colegio femenino es obvio que él trabaja en un colegio
mixto, aunque Félix no trabaje en un colegio mixto”.
Equivale a:
El automóvil acelera sin embargo no mantiene su
velocidad.
Félix trabaja en un colegio femenino y Felix no trabaja
en el colegio mixto.
15. Simplificar: “Una estructura lógica es consistente, o
sólo ni es tautológica ni contradictoria. No obstante, no
es consistente” 22. La proposición:

Una estructura lógica no es consistente, no es En modo alguno ocurre que sea falso que; Luis es
tautológica y no es contradictoria. alemán, pesar que, es deportista a no ser que sea
alemán”.
Equivale a:
16. Dado el argumento: “Por un punto pasan infinitas
rectas o un punto no está sobre una recta. Además, 1) Luis es alemán
por un punto pasan infinitas rectas o únicamente un
2) Luis no es alemán
punto está sobre una recta”. Su equivalente es:
3) Es imposible que Luis no se alemán
Por un punto pasan infinitas rectas aunque un punto 4) Luis es alemán salvo que, sea deportista tanto como
no está sobre una recta. alemán
5) Luis es deportista a menos que sea deportista,
excepto que sea alemán
17. Dado el argumento: “Un silogismo es válido por
diagrama de Venn cuando y sólo cuando la conclusión Son ciertas:
está graficada en el diagrama de Venn. Pero la
1,3 y 4
conclusión no está graficada en el diagrama de Venn.
Por ello el silogismo no es válido por el diagrama de
Venn”. Al simplificar se obtiene:
23. La proposición:

Verdadero. O bien estudio alemán o bien estudio francés”. Equivale

a:
18. Sea la proposición: “No es falso que sea absurdo que 1) O bien estudio francés o bien estudio alemán
el tigre es un mamífero”, es lo mismo decir que: 2) O no estudio francés o no estudio alemán
1. El tigre no es doméstico. 3) Es falso que estudio alemán si y solo si estudio
francés
2. El tigre no es mamífero 4) En el caso que no estudie alemán, es idéntico a
3. Es objetable decir que el tigre sea mamífero. que estudie francés
5) Estudio alemán siempre que y solo cuando no
4. El tigre es mamífero o además vertebrado. estudio francés
5. No es innegable que el tigre sea mamífero. Son ciertas:

Son ciertas:
2, 3 y 5. 1, 2, 3, 4,5

19. La proposición: “Es falso que, como Vallejo es un poeta

así pues Arguedas de igual modo es poeta”, equivale a:
l

PROBLEMA PROPUESTO
1. Vallejo es un poeta, aunque Arguedas no lo es. 1. “El camarón es un mamífero, así como acuático. O
2. Absurdo es que el hecho de que Arguedas no es sólo el camarón es acuático”. Es lo mismo decir:
un poeta es condición suficiente para que Vallejo 1. El camarón es acuático tanto como mamífero.
tampoco sea poeta. 2. Es falso que si el camarón es mamífero
entonces no es acuático.
3. Arguedas no es un poeta no obstante Vallejo si lo 3. No es el caso que el camarón es mamífero
es. excepto que no sea acuático.
4. Vallejo es un poeta a menos que Arguedas 4. Es inconcebible afirmar que siempre que el
tampoco lo sea. camarón sea acuático por consiguiente es
mamífero.
5. Arguedas es un poeta a menos que Vallejo
también lo es. 5. Es absurdo que el camarón no es acuático
Son correctas: salvo que sea mamífero.

1, 2 y 3. Son ciertas:
20. La proposición: “No solo es falso que Juan y Miguel
trabajan en Lima, sino que Juan no trabaja en Lima a :
3, 4 y 5

Juan no trabaja en Lima

 RAZONAMIENTO LÓGICO

1. El Conjuntor
4. El implicador (Antecedente – Consecuente), (Causa -
Formalización: PQ efecto), (Suficiente → Necesaria)

• PyQ Formalización: P→Q

• P incluso Q
• P pero Q • Si P entonces Q
• P aunque Q • P luego Q
• P al igual que Q • Dado que A entonces B
• P tal como Q • Dado que A por eso B
• P tanto que Q • Porque P, Q.
• P también Q • Siempre que P por consiguiente Q
• P así como Q • Ya que P bien se ve que Q
• P vemos que también Q • Con tal P es obvio que Q
• P al mismo tiempo que Q • Cuando P así pues Q
• P sin embargo Q • Toda vez que P es consecuente Q
• P es compatible con Q • Dado P por eso Q
• P aún cuando Q • En cuanto P por tanto Q
• P al mismo modo Q • Cada vez que P consiguientemente Q
• P de la misma manera Q • Ya que P es evidente Q
• P no obstante Q • De P derivamos Q
• P sino Q • P implica Q
• No sólo P sino también Q • Si P, Q
• P asimismo Q • Cuando P, Q
• P a pesar de que Q • Como P, Q
• P a la vez que Q • De P, Q
• P igualmente Q • Suponiendo que P, Q
• P de la misma manera Q • P sólo si Q
• Sin que P tampoco Q • Sólo P si Q
• Cierto que P lo mismo que Q • P es condición suficiente de Q
• Simultáneamente P con Q • Una condición necesaria para P es Q
• P más aún Q • Como quiera que P por lo cual Q
• P además Q • P da lugar a Q
• P a la par que Q • De P deviene Q
• P aún cuando Q • Con que P siendo así Q
• P igualmente Q • De P se desprende que Q
• Tanto P como Q • Apenas P inmediatamente Q
• Tanto P cuanto Q • Si de hecho P no se puede negar que Q
• Aún cuando P, Q • Si es así que P con ello Q
• Además de P, Q • P si en el único caso Q
• El que P no excluye que Q • Si P a lo más Q
• P no es incompatible con Q • Siempre que P y sólo si Q
• P al propio tiempo Q • Si P en consecuencia Q.
• Es condición suficiente que P para que Q.
• Una condición necesaria para que P es que Q

2. El disyuntor incluyente 5. El replicador:

Formalización: PQ Formalización: PQ

• PoQ • Sólo si P, Q
• P a menos que Q • P si Q
• A menos que P, Q • P porque Q
• P salvo que Q • P siempre que Q
• Es condición necesaria P para Q
• P y bien, o también Q • P para Q
• P excepto que Q • Para P es suficiente Q
• P o incluso Q • P puesto que Q
• P o a la vez Q • P dado que Q
• P ya bien Q • P ya que Q
• P o bien Q • P supone que Q
• P y/o Q • P pues Q
• P a no ser Q • P en vista de Q
• A menos que P, Q • P como Q
• P o también Q • P por cuanto Q
• Salvo que P, Q • P debido a que Q
• Al menos uno de los dos P o Q • P cada vez que Q
• P o sino Q • P en razón de Q
• P o en todo caso Q • P en tanto Q
• P alternativamente Q • Para P es suficiente Q
• El que P depende de Q
• P es una circunstancia única para Q
3. El disyuntor excluyente • Dado sólo P luego Q
• P depende de que ocurra Q
• P está implicado por Q
Formalización: PQ • Sólo si P y siempre que Q
• No es suficiente que P y no es necesario que Q
• oPoQ • P se sigue de Q
• o bien P o bien Q
• P o Q (en sentidos excluyentes)
• P o solamente Q
• P o únicamente Q
6. El bicondicional
• P o sólo Q
• P no es equivalente a Q Formalización: PQ
• No es equivalente P con Q
• P no biimplica a Q • P si y sólo si Q
• P o bien necesariamente Q • P siempre y cuando Q
• No es cierto que P equivale a Q • P se define lógicamente como Q
• A menos que únicamente P ocurre Q • P es equivalente a Q
• O bien necesariamente P o bien Q • P es igual que Q
• Ya bien P ya bien Q • P es idéntica a Q
• Sólo P o sólo Q • P es condición necesaria y suficiente para Q
• A lo más uno de los dos P o Q • P siempre que y sólo cuando Q
• P excepto que solamente Q. • P porque y sólo porque Q
 RAZONAMIENTO LÓGICO

• P entonces y sólo entonces Q

• Si y sólo si P, entonces Q
• P implica y está implicado por Q
• P no es suficiente y no es necesario para Q
• Sólo si P y sólo si Q
• P solamente y en el único caso que Q
• Siempre que P luego es porque Q
• Cuando y cada vez que P así se da Q
• P es la definición lógica de Q
• P en el caso y sólo en el caso de que Q

7. El negador
Formalización: P

a) Negadores internos:

• No P
• Nunca P
• Jamás P
• P es una mentira

b) Negadores externos:

• Es absurdo que P
• Es inconcebible que P
• Es innegable que no P
• No es el caso que P
• De ninguna forma se da P
• Es incierto que P
• No es inobjetable que P
• En modo alguno P
• Es inadmisible que P
• No acaece que P
• No acontece que P.
• Es sofisma que P
• Carece de todo sentido P
• Es refutable que P
• P es insostenible
• Es rebatible P
• Decir que P es una farsa
• Es incoherente que P
• Por lo menos una vez no P
• Es inaudito que P
• Es dual forma de P
PF

)xup
PurqJarp
eNPANq

Or
NCP

19)
DpqE P

4nq
2) p

-oq
up 49 P
3)
=

-79
V
4) NINqeP
O

)
UC qUP JENCPKES

5) VCNP -

N9)
nCPuNg

)
 U
Ciantia

?
upawgy
7
Pagy

l
l $-
^

1
N9)ANE
1
wPvnŞ o ~

Z
)
CZAY
PaF
oZ

)
C
1P LuPUNq

4Nq].
ar

.1q)49
q a CvPu

~q).
NP

19
vCPx

~q)
NCq

j
-
P
=q)Nq
c P 40
q
4Ns)
i
4
v P x 97 v
i
i

ON ~ *
P
9
 t Np q 1
=
C

oP
=
p cJyp

q
RAY

z punq

zpZ

CP-9)
NCNP = PANf

.
49)
D puq

)
2) p 9

1
3) VINGYNP

)EP^S.
D
4) pans
S

)NONq
j
PEDXCNq
j

-uP)N9
r

-1-2q)
N
wO

9
İ
rpuq PqørJapaver
)
$0 Jnvrap
C CPUNq w
O 20
3
Nr

)
PuqJanqJuLPaNqaqJ
wrray :
- vrxCPuvq

:
)ap
FCOPINS
n

pan
)YP
 î
J Pøq xopeq

î
cpoNq arep Jawraq
NPaF NP eq J
)
wrup RA
eq Y

9JarP]
pon x

P vr
JXLCPUNGJa
NP

1719
a

0q]
ar
.q1az
AbS
PT
I

PPatAbs
ie

upunq
DRpta
pzNq
=
 peqenpuq
Sl
I
~(

parq)
v = v

(qurp)
(P-e9)
w

våuq
s

o =
O
paq

I
\I
D
9 up
2) O
zap
3 NCVPYN PIqO

9)=
4) 7 xp

s q x
Np =

P-79
)
P O
pars

4qJaNq=
-

paloganrJarp

)
NPtJxrp
snqaur

.
)
wexn
-

Puqalpo
i paJ u
inqaJ

(Pøf)
(poz)
-

r
12
~

AY
qxCp-NE)
W

Ray

Parq parq

)v
)
m

O
PINq
 lpeq cJanqJ

-up
r

L c poroq jar q

3
-
CZAY

-
NPANq

NP
O

)
PUqYNP

=
L
tT Apta

WNNPENP
o up
o ~
p
o WNNP
=
mP
 NCP =
O
pang
o

-29I
o upug
Do
pa ~

q
NINq O

)
2) =

-NP)
panq
o
quop

3) nfap O
pans

=
4) PuNq
s qup =
Puq

)
~ up

Cpaq)a
=

NP
NP a
op
4N9)
C NP- 1

anq
q
pans
791

aNq=
I
ASS
 C Np- 1

x0q
q
C
7
aNq pars

=
I

x91
ASS I

c
PØq

)
CqxPDJ
w
pd = v

P
U

o
V

p
v
~
p
o Nupep v

V co
j q ØP PØE

=
II
)
4) Pu = 2) wqØNP =
PØq
p
- PØq
qap)
(
3)
vCP
Puq
JYP 949

q)=
s
=
4) Np - =

f
)
q
P
q
s p PØq
.q=
)