La Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Civil Permanente

Casación N.º 1131-2018, Junín

Lima, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

vista la causa número mil ciento treinta y uno – dos mil dieciocho, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos Távara
Córdova, Hurtado Reyes, Huamani Llamas, Salazar Lizárraga y Calderón
Puertas; producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. Materia del recurso

Se trata del recurso de casación de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho,
interpuesto a fojas ciento ochenta y cinco, por Efraín Jaime Juscamayta
Arteaga y Natividad Arizapana Quinte, contra el auto de vista de fecha trece
de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y siete,
expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que confirmó la resolución número seis de fecha dieciocho de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y seis, en el extremo
que declaró Fundadas las Excepciones de Prescripción Extintiva deducidas por
los demandados Korea Export Insurance Corporation (KEIC) y el Representante
de Lima Caucho S.A., solo respecto de las pretensiones de:

- Nulidad e insubsistencia de la Escrituras Pública de compra venta de fecha

veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrita por
Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas, a favor de su hijo Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia por el precio total de S/.10,066.00 dólares
americanos; (...) inscrito en la Ficha N° 18334, bajo la Partida Electrónica
N° 11002890.
- Nulidad e insubsistencia de la Escritura Pública de compra venta de fecha
veinte de julio del dos mil uno, otorgada por Marco Antonio Vilcahuamán
Arancibia a favor de la Empresa Lima Caucho S.A. (...) inscrita en la
misma Ficha y Partida Registral respectivamente; y, por concluido el
proceso solo respecto a las pretensiones de “a. Nulidad e insubsistencia de
 la Escritura Pública de compra venta de fecha veintiocho de octubre de
mil novecientos noventa y seis, suscrita por Amador Adolfo Vilcahuamán
Galeas, a favor de su hijo Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia por el
precio total de S/.10,066.00 dólares americanos; (...) inscrito en la Ficha
N° 18334, bajo la Partida Electrónica N° 11002890; y b. Nulidad e
insubsistencia de la Escritura Pública de compra venta de fecha veinte de
julio del dos mil uno, otorgada por Marco Antonio Vilcahuamán
Arancibia a favor de la Empresa Lima Caucho S.A. (...) inscrita en la
misma Ficha y Partida Registral respectivamente”; con lo demás que
contiene; en los seguidos con Lima Caucho S.A y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico.

II. Fundamentos por los cuales se ha declarado procedente el recurso

Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha cuatro de junio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuarenta y seis del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso, por las siguientes infracciones normativas:

a) Contravención de los principios fundamentales del derecho de

defensa y a la observancia de las garantías del debido proceso y a la
tutela jurisdiccional, prevista en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución.

El auto de vista cuestiona flagrantemente los principios fundamentales del

derecho a la defensa y a la observancia de las garantías del debido proceso
y a la tutela jurisdiccional en razón que al momento de interponer la
demanda, así como al instante de interponer el recurso de apelación contra
la resolución que declaró fundada dicha excepción han sido enfáticos en
poner en conocimiento del juez que con el demandado Domingo Raúl
Palacios Quintana y Tula Estelita Vilcapoma de Aguayo han llevado un
proceso sobre cumplimiento de obligación de hacer, expediente N° 1831-
2005, que ha durado un periodo de dos años y medio; asimismo, con
Antonio Sedano Pariona el proceso de mejor derecho a la propiedad,
expediente N° 00990-2008, el cual duró más de seis años; con el
demandado han seguido el proceso de desalojo por ocupación precaria,
expediente N° 1475-2009, proceso que duró más de dos años en trámite;
proceso sobre mejor derecho a la propiedad seguido por Korea Export,
 expediente N° 638-2011, trámite que duró más de cuatro años; el cual era
sobre mejor derecho a la propiedad seguido contra Alejandro Ponce
Cabrera y esposa, expediente N° 3218-2009, proceso que duró más de dos
años; proceso penal seguido contra Alejandro Ponce Cabrera y esposa,
proceso por delitos de uso de documentos falsos y fraude procesal el cual
duró varios años; por tanto la prescripción extintiva se ha suspendido
durante más de catorce años con la tramitación de los procesos indicados
sobre el mismo inmueble sub-litis, a esto hay que sumarle las huelgas
acatadas cada año por el Poder Judicial, por tanto, la Sala de mérito ha
dispuesto que el plazo prescriptorio regiría el veintiuno de noviembre de
dos mil uno, siendo así, realizando los cómputos pertinentes a la fecha de
la interposición de la demanda aún no había operado la prescripción
extintiva, por haberse interrumpido el plazo prescriptorio.

b) Interpretación errónea de la norma de derecho material y de la

doctrina jurisprudencial, artículo 1996, incisos 1 y 3 del Código Civil.

El octavo considerando de la impugnada comete craso error de

interpretación de esta norma legal en razón que analizando la misma, el
primer apartado establece que se interrumpe la prescripción por el
reconocimiento de la obligación y en el segundo, con la citación con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, sin embargo, se
debe tener en cuenta que dicha norma no precisa ni distingue ni expresa ni
tácitamente algún tipo o clase de obligación, así como que la obligación
deba provenir de un acto unilateral u otro análogo, también no es menos
cierto que el plazo prescriptorio se ha interrumpido con la iniciación del
proceso civil N° 1831-2005 y así sucesivamente tal como se ha detallado
precedentemente, procesos que en forma sistemática han venido
suspendiendo los plazos prescriptorios y finalmente a esto hay que
sumarle los paros, huelgas indefinidas acatadas por el Poder Judicial cada
año, las vacaciones anuales, que también han suspendido los plazos,
circunstancias que no han tenido en cuenta al momento de resolver.

III. Antecedentes

1. Demanda: Julián Quinte Chupayo apoderado de Efraim Jaime Juscamayta

Arteaga y Natividad Arizapana Quinte, mediante escrito de fecha tres de junio
de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta, ha interpuesto la presente demanda de
nulidad de acto jurídico contra Korea Export Insurance Corporation - KEIC y
otros, solicitando la nulidad de los contratos de compraventa del veintiocho de
octubre de mil novecientos noventa y seis, el acto de compra venta del veinte de
julio de dos mil uno, la escritura pública de dación en pago del veintiuno de
agosto de dos mil siete; así como cumplan los emplazados en forma solidaria con
indemnizar los daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual por la
suma de S/. 300,000.00 (trescientos mil soles), más los intereses legales, con
costas y costos. Como fundamentos de su demanda sostiene que:

a) Los demandantes son los únicos propietarios de los tres lotes de terrenos
(Lotes 14, 15 y 16 de la Manzana F) que se encuentran ubicados en el
Pasaje Samael número 142 del Barrio San Carlos, del Distrito y Provincia
de Huancayo; sin embargo, los demandados Domingo Raúl Palacios
Quintana y su cónyuge Tula Estelita Vilcapoma Aguayo, el veintiuno de
junio de mil novecientos noventa y seis otorgan poder a favor de Amador
Adolfo Vilcahuamán Galeas, empero, luego de cuatro días, los
poderdantes revocan el poder, revocación que se inscribe en la ficha 1395,
Partida Electrónica 02044065 de la Oficina de los Registros Públicos de
Junín.

b) El demandado a través del apoderado Amador Adolfo Vilcahuamán

Galeas, vende el lote N° 14 a favor de su hijo Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia por escritura pública del veintiséis de octubre de
mil novecientos noventa y seis, éste último lo transfiere a favor de la
empresa Lima Caucho Sociedad Anónima, en dación en pago, con fecha
veinte de julio de dos mil uno, y dicha empresa lo transfiere a favor de la
empresa Korea Export Insurance Corporation - KEIC con fecha veintiuno
de agosto de dos mil siete.

c) Los actores toman conocimiento de todas estas transferencias cuando

Korea Export Insurance Corporation - KEIC con fecha catorce de julio de
dos mil ocho les interpone una demanda de desalojo por ocupación
precaria, demanda que fue declarada improcedente al demostrar que ellos
tienen la calidad de propietarios.
Medios Probatorios: Copias Legalizada de las Escrituras de Compra Venta;
Copia Legalizada del Poder otorgado por los demandados; Copia Literal de la
Inscripción del bien inmueble como terreno rústico; Copia simple de la
sustitución de poder.; Expedientes Judiciales N° 01831-2005-0-1501-JR-CI-03,
01475-2009-0-1501-JR-CI-05 y 00638-2011-0-1501-0JR-CI-02. Auto
Admisorio Mediante resolución número de fecha dieciséis de agosto del dos mil
tres, obrante a fojas cincuenta y ocho, se admite a trámite la demanda en la vía
procedimental del proceso abreviado.

2. Contestación de la demanda: excepciones

Mediante escrito de fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
ochenta y tres, KOREA EXPORT INSURANCE CORPORATION (KEIC)
contestó la demanda, proponiendo la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante, puesto que los demandantes nunca tuvieron ni tienen
actualmente ningún derecho sobre el referido bien que los faculte a reclamar; y la
excepción de prescripción extintiva, señalando que la acción de nulidad se
sustenta en una transferencia de dominio realizada en octubre de mil novecientos
noventa y seis, y desde dicha fecha hasta la interposición de la demanda ya han
transcurrido más de diez años, y con ello ha prescrito de pleno derecho cualquier
acción.

Mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
ciento dieciocho, LIMA CAUCHO S.A. contestó la demanda, proponiendo la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, puesto que los
demandantes nunca tuvieron ni tienen actualmente ningún derecho sobre el
referido bien que los faculte a reclamar, y la excepción de prescripción extintiva,
sosteniendo que la acción de nulidad se sustenta en las transferencias de dominio
realizadas en octubre de mil novecientos noventa y seis, y veinte de junio de dos
mil uno, siendo que desde dichas fecha hasta la interposición de la demanda ya
han transcurrido más de diez años, y con ello ha prescrito de pleno derecho
cualquier acción.

3. Resolución de primera instancia: Tramitada la causa con arreglo a ley, el

Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, mediante Resolución N° Seis de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y seis, ha declarado:
a) Infundadas las Excepciones de falta de legitimidad para obrar activa
deducidas por los demandados Korea Export Insurance Corporation
(KEIC) y el representante de Lima Caucho S.A.
b) Fundadas las Excepciones de Prescripción Extintiva deducidas por los
mencionados demandados, solo respecto de las pretensiones de: i) Nulidad
e insubsistencia de la Escritura Pública de compraventa de fecha
veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrita por
Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas, a favor de su hijo Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia; y, ii) Nulidad e insubsistencia de la Escritura
Pública de compraventa de fecha veinte de julio de dos mil uno, otorgada
por Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia a favor de la empresa Lima
Caucho S.A.; y por concluido el proceso solo respecto de las pretensiones
de: i) Nulidad e insubsistencia de la Escritura Pública de compraventa de
fecha veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis, suscrita por
Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas, a favor de su hijo Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia; y, ii) Nulidad e insubsistencia de la Escritura
Pública de compraventa de fecha veinte de julio de dos mil uno, otorgada
por Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia a favor de la empresa Lima
Caucho S.A.

c) Infundadas las Excepciones de Prescripción Extintiva deducidas por los

demandados, respecto a la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual, debiendo continuarse los
de la materia solo respecto a las siguientes pretensiones: Nulidad e
insubsistencia de la Escritura Pública de Dación en Pago de fecha
veintiuno de agosto de dos mil siete y que los demandados en forma
solidaria cumplan con indemnizar por daños y perjuicios por
Responsabilidad Extracontractual, a favor de los recurrentes con la suma
de S/. 300,000.00 (Trescientos mil soles), más los intereses legales, costas
y costos del proceso.

Sostuvo los siguientes fundamentos que:

o En el caso de autos y de la revisión de la demanda incoada se tiene

que el demandante pretende se declare: “…la nulidad e
insubsistencia de las siguientes escrituras públicas y de los actos
 jurídicos que lo contienen: a) Escritura Pública de compra venta de
fecha veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis,
suscrita por Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas, a favor de su
hijo Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia por el precio total de
S/.10,066.00 dólares americanos; (...) inscrito en la Ficha N°
18334, bajo la Partida Electrónica N° 11002890; b) Escritura
Pública de compra venta de fecha veinte de julio de dos mil uno,
otorgada por Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia a favor de la
Empresa LIMA CAUCHO S.A. (...) inscrita en la misma Ficha y
Partida Registral respectivamente; c) Escritura Pública de Dación
en Pago de fecha veintiuno de agosto de dos mil siete, otorgado por
la Empresa LIMA CAUCHO S.A. a favor de Korea Export
Insurange Corporation - KEIK de fecha veintiuno de agosto (...), d)
Cumplan los demandados en forma solidaria con indemnizar por
daños y perjuicios por Responsabilidad Extracontractual, a favor de
los recurrentes con la suma de S/. 300,000.00 nuevos soles, más los
intereses legales, costas y costos del proceso (...)’’, esto es,
pretende respecto de las dos primeras pretensiones la declaración
judicial de nulidad de actos jurídicos cuya sustanciación material
ha acaecido el veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y
seis (Escritura Pública de compra venta suscrita por Amador
Adolfo Vilcahuamán Galeas a favor de Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia) y el veinte de julio de dos mil uno
(Escritura Pública de compra venta otorgada por Marco Antonio
Vilcahuamán Arancibia a favor de la Empresa LIMA CAUCHO
S.A.), es decir hace más de veinte y dieciséis años respectivamente,
y cuya posibilidad de recurribilidad a partir del ejercicio del
derecho de acción tendiente a la obtención de la declaración
judicial de nulidad sobre los mismos no solo se encuentra sujeta a
la verificación temporal de su mero acaecimiento, la cual es la
fecha de celebración, emisión e inscripción (sic).

o Los referidos actos cuestionados, “se encuentran inscritos de

manera homogénea en la Ficha N° 18334 bajo la Partida N°
11002890 desde el veintidós de mayo de mil novecientos noventa y
siete, y seis de diciembre de dos mil uno respectivamente -por cuyo
efecto adquieren la calidad de actos heteropublicos- conforme se
 advierte de las páginas 2 y 4 de la copia literal de la Partida N°
1002890 del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros
Públicos de Huancayo, mismo que los demandantes han adjuntado
a su demanda, se presume -iure et de iure- la existencia-rectius
posibilidad general- de su cognocibilidad erga omnes, no pudiendo
los demandantes argüir una situación de cognocibilidad novedosa y
temporalmente reciente de los mismos a partir de la tramitación del
proceso de desalojo por ocupante precario recaída en el Expediente
N° 01475-2009 ante el Primer Juzgado Civil de Huancayo,
debiendo estimarse la excepción deducida respecto de las dos
pretensiones aludidas” (sic).

4. Recurso de apelación: Mediante escrito de fecha ocho de agosto de dos mil

diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, Efraín Jaime Juscamayta
Arteaga y Natividad Arizapana Quinte, interpusieron recurso de apelación contra
la citada resolución, en el extremo que declaró fundadas las excepciones de
prescripción extintiva; fundamentando que:

a) No se ha tomado en consideración que, con los demandados y sobre el

mismo bien inmueble, han sostenido sendos procesos judiciales tanto
civiles como penales, señalando los expedientes números 1831-2005,
00990-2008, 1475-2009, 00638-2011, 03218-2009 y, 01840-2011, los
cuales han interrumpido el plazo prescriptorio a que se refiere el artículo
1993 del Código Civil.
b) Se ha dado una interpretación errónea del artículo 1996 del Código Civil
al caso sub materia, porque los recurrentes antes del vencimiento del plazo
de prescripción han ejercido las acciones judiciales en defensa de su
patrimonio.

5. Auto de vista: La Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de

Justicia de Junín, mediante auto de vista del trece de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y siete, confirmó la resolución apelada
sosteniendo que:

a) Para declarar fundada la excepción el Juez de la causa, se basa en la

Partida Registral N° 11002890, en el Asiento C1, de folios veintidós, que
acredita que la inscripción de la escritura pública de compra venta de
 fecha veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y seis, la cual
consigna como vendedor a Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas en
representación de Domingo Raúl Palacios Quintana y doña Tula E.
Vilcahuamán Aguayo; es más, conforme a dicho Asiento Registral el
título fue presentado el veintidós de mayo de mil novecientos noventa y
siete; del mismo modo, en el Asiento C00001, de folios veinticuatro,
acredita que la inscripción de la escritura pública de compra venta de
fecha veinte de julio de dos mil uno, la cual consigna como vendedor a
Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia, y como comprador a Lima
Caucho S.A., cuya nulidad se pretende ahora; es más, conforme a dicho
Asiento Registral el título fue presentado el veintiuno de noviembre de
dos mil uno; por lo tanto, conforme a lo dispuesto por el artículo 2012 del
Código Civil, que refiere al Principio de Publicidad: “Se presume, sin
admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones”. Por lo que en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 1993 del Código Civil, que señala: “La prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y
continúa contra los sucesores del titular del derecho”. En atención a que el
documento cuya nulidad se presenta fue publicitado con fecha veintiuno
de noviembre de dos mil uno, es desde esta fecha que se debe computar el
plazo prescriptorio, por lo tanto, la demanda fue interpuesta excediendo el
plazo establecido para demandar la pretensión de nulidad de acto jurídico.

b) En el recurso de apelación no se señala argumento de contradicción, pues

únicamente se alega que debe aplicarse el artículo 1996 del Código Civil a
razón de haber litigado con las mismas partes sobre otros procesos
judiciales. Es decir, dichos argumentos no se encuentran dentro de las
descritas en el artículo 1996 del Código Civil; pues para la interrupción
debemos tener en cuenta lo señalado por la Corte Suprema, cuando indica:
“La interrupción de la prescripción consta de dos elementos: la
manifestación de voluntad de conservar el derecho con la interposición de
la demanda, y la notificación de esa voluntad al deudor; por consiguiente
para interrumpir el plazo prescriptorio seguirá corriendo mientras el
deudor no sea emplazado con la demanda”. Y de conformidad con lo
previsto por el artículo 2012 y 2001 inciso 1) del Código Civil, ha
prescrito la acción correspondiente a su nulidad de acto jurídico; tanto
más, si las compras ventas inscritas en los Asientos C1 y C0001 de la
 Partida N° 11002890, que en autos obran a folios veintidós y veinticuatro;
por ende, de conocimiento de los demandantes desde la fecha de su
inscripción registral; motivos por los cuales, corresponde confirmar el
auto en apelación.

IV. Cuestión jurídica en debate

Consiste en establecer si en la resolución impugnada se han infringido los

artículos 139 inciso 3 de la Constitución y 1996 incisos 1 y 3 del Código Civil,
en cuanto se ampara parcialmente la excepción de prescripción extintiva de la
acción.

V. Fundamentos de esta Sala Suprema:

Primero: El recurso casatorio planteado por los demandantes, se resolverá de

manera conjunta, es decir, la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, así como el artículo 1996 incisos 1 y 3 del
Código Civil. Para ello debemos precisar que el derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política de
1993, es un derecho continente que comprende un conjunto de derechos
fundamentales de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual
se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya con el necesario respeto
y protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos” 1.

Segundo: Asimismo, “el debido proceso es un derecho humano abierto de

naturaleza procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa las
controversias que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho
contiene un doble plano, pues además de responder a los elementos formales o
procedimentales de un proceso (juez natural, derecho de defensa, plazo
razonable, motivación resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.),
asegura elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación de

1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, etc.)”2.

Tercero: En su aspecto procesal, el debido proceso comprende también el

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el artículo
139, numeral 5, de la Norma Fundamental, que implica que los jueces están
obligados a expresar las razones o justificaciones objetivas que sustentan sus
decisiones. Y ello es así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza que las partes y
los ciudadanos en general ejerzan un adecuado control y fiscalización sobre el
poder delegado a los jueces para administrar justicia en nombre del pueblo.

Cuarto: Sobre la dimensión del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción una
decisión debidamente justificada, sino que constituye al mismo tiempo un
principio que define a la función jurisdiccional del Estado y, a su vez, una
garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de otros principios y
derechos fundamentales en el marco de un Estado Democrático” 3.

Quinto: Igualmente, como también lo ha señalado el Tribunal Constitucional, las

razones o justificaciones objetivas que llevan a los jueces a tomar una
determinada decisión, deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”4.

Sexto: Asimismo, debe mencionarse que la prescripción es una institución

jurídica que se basa en el transcurrir del tiempo y que tiene como efecto
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia, Volumen I. El
derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de la República del Perú,
Tribunal Constitucional del Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la
Magistratura, pág. 59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el control constitucional de
la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta
Jurídica, S.A., 2010, pág. 243
4
STC Exp. Nº 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
inmediato hacer perder al titular de un derecho el ejercicio de la acción. Al
respecto, Vidal Ramírez comenta que: “(…) la prescripción es, pues, desde su
origen románico, un medio de defensa que opera como excepción para enervar y
neutralizar la acción incoada mediante la cual se pretende hacer valer la
pretensión, y no a la acción como derecho subjetivo, como derecho de acción,
luego del plazo prescriptorio previsto en la ley.” 5; es decir, mediante el instituto
de la prescripción se sanciona al titular de un derecho que no lo ejerció durante
cierto tiempo, la sanción establecida por el legislador peruano es la pérdida de la
acción (en realidad pretensión, desde que la acción es siempre un derecho
abstracto), sin bien, más propiamente, puede señalarse que lo que extingue es la
facultad de exigir6 el derecho que se dice poseer.
Sétimo: Tres son las características de la prescripción extintiva: el transcurso del
tiempo, la inactividad de la parte titular del derecho subjetivo y la falta de
reconocimiento del sujeto pasivo de la relación jurídica. El primer requisito,
como se advierte, es un hecho natural en el que, sin embargo, interviene el
legislador para establecer un inicio y un final para el cómputo respectivo. Los
otros requisitos tienen que ver con el comportamiento que los sujetos de la
relación jurídica tengan, ya porque optaron por el “silencio” de su derecho, ya
porque invocaron ese silencio y el plazo señalado por ley para promover la
inexigencia de la pretensión.

Octavo: Tal sanción tiene como fin impedir situaciones de incertidumbre,

objetivo que se justifica con la prosecución de determinados principios
constitucionales tales como el principio de seguridad jurídica y el principio de
orden público, los cuales se desprenden de la fórmula de Estado de Derecho
contenida en los artículos 3 y 43 de la Constitución Política del Estado, tal como
lo ha expuesto el Tribunal Constitucional y como lo ha expuesto la doctrina, al
punto que Manuel Albaladejo ha referido que: “El fundamento de la prescripción
se halla en la opinión (más o menos discutible) de que el poder público no debe
proteger indefinidamente, y con el vigor con que dispensa esa protección en los
casos normales, a los derechos que ni se usan por su titular ni son reconocidos
por aquél sobre quien pesan, pues ello iría contra la seguridad jurídica general,
que sufriría alteración si una situación que se ha prolongado durante largo tiempo

5
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. Prescripción extintiva y caducidad. Lima: Editorial Idemsa, Sexta
Edición, 2011. p. 80.
6
Diez-Picazo, Luis. “En torno al concepto de prescripción”. En: Anuario de Derecho Civil. Madrid, 1936,
fascículo V, tomo XVI, p. 987.
sin ser impugnada, pudiera verse atacada, después, mediante acciones no hechas
valer nunca por nadie”7.

Noveno: De otra parte, aunque la prescripción está regulada en el Libro VIII del
Código Civil, debe indicarse que ella se encuentra vinculada a temas procesales,
pues lo que se regula es un impedimento para proseguir con el proceso. De allí
que se haya mencionado que: “(L)a prescripción, como medio de defensa que
puede ser utilizado por el deudor beneficiado por el envejecimiento de la
pretensión del adversario, no es en sí misma un derecho subjetivo del deudor,
sino un mecanismo procesal (como tal, se emplea dentro del proceso) que busca
poner fin al propio proceso”8. De lo expuesto se desprende que siendo un
mecanismo procesal -y de hecho la excepción se hace valer en el proceso- no son
sólo las normas del Código Civil las que la regulan, sino también las que de
manera expresa se encuentran detalladas en el Código Procesal Civil9.
Décimo: Ahora bien, el transcurso del plazo prescriptorio puede verse alterado
por diversos motivos, sea porque el plazo se suspende o se interrumpe como lo
disponen los artículos 1994 y 1996 del Código Civil, respectivamente. La
suspensión implica que cuando se produzca alguna de las causales previstas por
ley, sobrevinientes al nacimiento de la acción, el conteo se suspende, y
desaparecida dicha causal, el conteo continúa, adicionándose el tiempo
transcurrido. Por otro lado, la interrupción de la prescripción, importa la
cancelación del plazo transcurrido hasta que aparece la causal y en el inicio de
una nueva cuenta, en otras palabras, la aparición de una causal de interrupción
fija un nuevo término inicial para dicho plazo y, el conteo anterior es como si no
hubiera existido. Con respecto al cómputo del plazo, la prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción conforme lo señala el
artículo 1993 del Código Civil.

Décimo primero: En relación al emplazamiento, Marianella Ledesma sostiene lo

siguiente: “Mediante el emplazamiento se busca involucrar a la parte en el
proceso, es una carga para el emplazado, caso contrario, asumirá el rol y los

7
Albaladejo, Manuel. Derecho Civil I. Librería Bosch. Barcelona 1985, p. 496.
8
¿Qué es lo que extingue la prescripción? Reflexiones acerca del artículo 1989 del Código Civil Peruano.
Mario Castillo Freyre y Giannina Molina Agui en:
www.castillofreyre.com/.../que_es_lo_que_extingue_la_prescripcion_arti.
9
Sobre la naturaleza procesal de la prescripción: “El proceso civil en un libro sobre Prescripción y
Caducidad” en: La formación del proceso civil peruano. Escritos reunidos. Juan Monroy Gálvez.
Comunidad, Lima 2003, pp. 23 a 34.
efectos de la rebeldía”10; por tanto podría indicarse que el emplazamiento es la
intimación que efectúa el juzgador con la finalidad de otorgar a la parte contraria
un plazo previamente determinado para que pueda comparecer en juicio y
contestar la demanda incoada en su contra; debiendo diferenciarse entre la
citación del acto de notificación de la demanda en tanto la última señala día y
hora para presentarse a un tercero y no la parte ante la autoridad judicial.

Décimo segundo: El artículo 1996 establece que la interrupción puede

presentarse en los siguientes casos: 1) reconocimiento de la obligación; 2)
intimación para constituir en mora al deudor; 3) citación con la demanda o por
otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un
juez o autoridad incompetente; y, 4) oponer judicialmente la compensación.

Décimo tercero: La norma contemplada en el inciso 3 del artículo 1996 del

Código Civil, referida a la citación con la demanda o por otro acto con el que se
notifique al deudor, supuesto que interesa al caso, constituye una causal
interpelativa que opera cuando el acreedor realiza algún acto que implica la
cautela de sus derechos, es decir, aquel se preocupa por su derecho, exigiendo el
cumplimiento del mismo. Así, se puede inferir que la mencionada norma regula
dos casos que pueden interrumpir la prescripción, esto es, la citación con la
demanda o todo otro acto que importe notificación al deudor. Sobre el particular,
es importante traer a colación lo señalado en la Exposición de Motivos del
Código Civil sobre la parte in fine que contempla la referida norma: “(…) el
inciso 3 se refiere no sólo a la citación con la demanda, sino, además, a todo otro
acto que lleve consigo notificación al deudor” 11. Ariano Deho también comenta
dicho supuesto al señalar que: “Obviamente deben ser actos que pongan en
evidencia (al deudor) que el acreedor ha salido de su letargo”12.

Décimo cuarto: En el presente caso, es necesario precisar que la pretensión de

los actores se orienta a que se declare judicialmente la nulidad de los actos
jurídicos contenidos en:

10
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentario al Código Procesal Civil. Tomo I. Lima, Gaceta
Jurídica, Tercera Edición, 2011. P. 950
11
Comisión Encargada del Estudio y Revisión del Código Civil. Compiladora Delia Revoredo de
Debakey. Código Civil VI. Exposición de Motivos y Comentarios. Lima: Okura Editores. p. 818.
12
ARIANO DEHO, Eugenia. Interrupción de la prescripción: en el Código Civil comentado. Comentan
209 especialistas en las diversas materias del Derecho Civil. Tomo X. Lima: Gaceta Jurídica, 2007. p.
222.
 a) Escritura Pública de Compra Venta del veintiocho de octubre de mil
novecientos noventa y seis, suscrita entre Amador Adolfo Vilcahuamán
Galeas a favor de su hijo Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia.

b) Escritura Pública de Compra Venta del veinte de julio de dos mil uno,
suscrita entre Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia a favor de Lima
Caucho S.A.

c) Escritura Pública de Dación en Pago del veintiuno de agosto de dos mil

siete, otorgada por Lima Caucho a favor de Korea Export Insurance
Corporation – KEIC. Asimismo, demanda el pago de una indemnización
por daños y perjuicios

Décimo quinto: Tanto la codemandada Lima Caucho así como Korea Export
Insurance Corporation - KEIC han deducido la excepción de prescripción
extintiva de la acción, siendo que la Sala de mérito, mediante la resolución de
vista impugnada, confirma el auto de primera que declaró fundadas las
excepciones solo respecto de la nulidad de las escrituras públicas de compra
venta del veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y seis y del veinte de
julio de dos mil uno; sosteniendo básicamente en el considerando sétimo de la
recurrida lo siguiente: “…para declarar fundada le excepción el Juez de la causa,
se basa en que obra la Partida Registral Nº 11002890, en el Asiento C1, de folios
veintidós, que acredita que la inscripción de la escritura pública de compra venta
de fecha 26 de octubre de 1996, la cual consigna como vendedor a Amador
Adolfo Vilcahuamán Galeas en representación de Domingo Raúl Palacios
Quintana y doña Tula E. Vilcahuamán Aguayo; es más, conforme a dicho
Asiento Registral el título fue presentado el 22 de mayo de 1997; del mismo
modo, en el Asiento C00001, de folios veinticuatro, que acredita que la
inscripción de la escritura pública de compra venta de fecha 20 de julio del 2001,
la cual consigna como vendedor a Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia, y
como comprador a Lima Caucho S.A., cuya nulidad se pretende ahora; es más,
conforme a dicho Asiento Registral el título fue presentado el 21 de noviembre
del 2001; por lo tanto, conforme a lo dispuesto por el artículo 2012 del Código
Civil, que refiere al Principio de Publicidad: “Se presume, sin admitirse prueba
en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones”. Por lo que en aplicación de lo dispuesto por el artículo 1993 del
Código Civil, que señala: “La prescripción comienza a correr desde el día en que
puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho.” En atención a que el documento cuya nulidad se presenta fue
publicitado con fecha 21 de noviembre del 2001, es desde esta fecha que se debe
computar el plazo prescriptorio, por lo tanto, la demanda fue interpuesta
excediendo el plazo establecido para demandar la pretensión de nulidad de acto
jurídico”; para luego señalar en el considerando octavo lo siguiente: “…en el
recurso de apelación no se indica argumento de contradicción, pues únicamente
se alega que debe aplicarse el artículo 1996 del Código Civil a razón de haber
litigado con las mismas partes sobre otros procesos judiciales. Es decir, dichos
argumentos no se encuentran dentro de las descritas en el artículo 1996 del
Código Civil; pues para la interrupción debemos tener en cuenta lo señalado por
la Corte Suprema, cuando indica: “La interrupción de la prescripción consta de
dos elementos: la manifestación de voluntad de conservar el derecho con la
interposición de la demanda, y la notificación de esa voluntad al deudor; por
consiguiente para interrumpir el plazo prescriptorio seguirá corriendo mientras el
deudor no sea emplazado con la demanda”. Y de conformidad con lo previsto por
los artículos 2012 y 2001 inciso 1) del Código Civil, ha prescrito la acción
correspondiente a su nulidad de acto jurídico; tanto más, si las compra ventas
inscritas en los Asientos C1 y C0001 de la Partida N° 11002890, que en autos
obran a folios veintidós y veinticuatro; por ende, de conocimiento de los
demandantes desde la fecha de su inscripción registral…” (sic); conclusión que
este Supremo Colegiado comparte, no apreciándose violación de las normas
denunciadas.
Décimo sexto: Teniendo en cuenta que la pretensión principal es de nulidad de
acto jurídico, es evidente que el plazo de prescripción aplicable al caso concreto
es aquel contenido en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, esto es, de diez
años.

Ahora bien, de los fundamentos del recurso extraordinario de casación

advertimos que resulta de suma importancia determinar el inicio y el término del
decurso prescriptorio, para lo cual, debemos tener en cuenta lo prescrito en el
artículo 1993 del Código Civil, pues, el plazo prescriptorio únicamente se
computa desde cuando es jurídica y materialmente posible ejercer el derecho de
acción ante el órgano jurisdiccional, por tanto, en este caso, el plazo prescriptorio
se inicia desde la fecha de inscripción del acto jurídico que se pretende anular;
para el caso de autos, conforme lo ha sostenido el Ad quem, para el caso de la
nulidad de la Escritura Pública de Compra Venta del veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y seis suscrita entre Amador Adolfo Vilcahuamán Galeas a
favor de su hijo Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia, fue cuando se publicitó
en los registros públicos, en la partida N° 11002890 el veintidós de mayo de mil
novecientos noventa y siete, siendo que a la fecha del emplazamiento con la
presente demanda ya ha vencido en exceso el plazo prescriptorio, lo propio
sucede con la nulidad de la Escritura Pública de Compra Venta del veinte de julio
de dos mil uno, suscrita entre Marco Antonio Vilcahuamán Arancibia a favor de
Lima Caucho, fue inscrito el veintiuno de noviembre del dos mil uno; debiendo
señalarse que el emplazamiento con la demanda para la empresa KOREA
EXPORT INSURANCE CORPORATION – KEIC, fue con fecha veintitrés
de agosto de dos mil trece como se observa de fojas sesenta del presente
cuaderno de excepciones, y el emplazamiento realizado a Lima Caucho fue el
nueve de setiembre de dos mil trece, como se puede observar a fojas sesenta y
dos del mismo cuaderno; cuando el derecho de acción de los demandantes se
encontraba prescrito. Téngase presente que la demanda fue presentada el tres de
junio de dos mil trece, lo que abona a favor de la decisión.

Décimo sétimo: Lo expuesto nos permite concluir que el recurso extraordinario

de casación planteado por los actores debe ser desestimado porque es evidente
que su derecho de acción se encuentra prescrito, al haber transcurrido el plazo de
los diez años consignados en la ley, y habiendo existido inactividad del sujeto
activo de la relación procesal para defender su derecho y no existiendo
reconocimiento del mismo por parte del supuesto deudor, quien además ha
deducido la excepción, ha operado la prescripción con relación a los dos actos
jurídicos que se pretende su nulidad (quedando expedito el acto jurídico
consistente en la Escritura Pública de Dación en Pago del veintiuno de agosto de
dos mil siete, otorgada por Lima Caucho a favor de Korea Export Insurance
Corporation – KEIC); debiendo señalarse que los recurrentes en su recurso de
casación han sostenido reiteradamente en ambas denuncias casatorias, de manera
simultánea la suspensión y la interrupción del plazo prescriptorio, sin tomar en
cuenta que son instituciones totalmente distintas, pues la primera está regulada en
el artículo 1994 del Código Civil (que no ha sido materia de denuncia casatoria)
y la segunda regulada en el artículo 1996 del mismo Código (que si ha sido
materia de casación), siendo que como se ha señalado precedentemente, la
suspensión supone, que el cómputo del plazo de prescripción se detiene durante
todo el tiempo que dure la situación suspensiva, pero que, una vez desaparecida
esta causal, permite que el plazo se integre sumando el tiempo que había
transcurrido con anterioridad a la suspensión, al tiempo posterior a su
producción; mientras que la interrupción de la prescripción deja sin efecto todo el
plazo transcurrido hasta el momento en que se produce el acto interruptivo, y
exige que comience a contarse nuevamente de manera íntegra dicho plazo; en tal
sentido el recurso de casación ha sido planteado careciendo de claridad y
precisión conforme lo exige el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil;
careciendo de asidero legal lo expuesto por los recurrentes con relación a los
procesos civiles que señalan haber instaurado y con ellos se ha producido la
interrupción del plazo prescriptorio, pretenden plantear una extensión al plazo
prescriptorio lo cual no se encuentra estipulado en la norma; siendo así esos
procesos que mencionan los impugnantes en su recurso no constituyen causal de
interrupción del plazo de prescripción.

Décimo octavo: Debe señalarse la conducta pasiva de los demandantes frente a

los actos jurídicos que pretenden sean declarados nulos, pues según mencionan
en su demanda obrante en copias certificadas a fojas cuarenta del cuaderno de
excepciones, que son los únicos propietarios de tres lotes de terrenos que se
encuentran ubicados en el Pasaje Samael N° 142 del Barrio San Carlos, del
Distrito y Provincia de Huancayo; estos lotes son el N° 14 adquirido con fecha
diecinueve de diciembre de dos mil cinco, Lote N° 15 adquirido con fecha
veintidós de mayo de dos mil seis y Lote N° 16 adquirido el cuatro de enero de
dos mil seis, siendo que los actos jurídicos que pretenden sean declarados nulos
ya se encontraban publicitados en los Registros Públicos desde el veintidós de
mayo de mil novecientos noventa y siete y veintiuno de noviembre del dos mil
uno, sin que los recurrentes hayan realizado acción alguna con el fin de
cuestionarla en la vía judicial, más bien lo hicieron recién el tres de junio de dos
mil trece, cuando -como ya se ha expresado-, se había cumplido el plazo
prescriptorio; siendo así por todo lo expuesto, el recurso de casación debe ser
declarado infundado.

Décimo noveno: tal sentido, no se advierte que en la expedición del auto de vista
se haya infringido el debido proceso, el derecho de defensa y la tutela
jurisdiccional efectiva de los demandantes, más bien se observa una resolución
que se encuentra suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo actuado y
al derecho; habiéndose resuelto la excepción de prescripción planteada conforme
a ley, no observándose infracción normativa a los artículos 139 inciso 3 del
Código Procesal Civil y 1996 incisos 1 y 3 del Código Civil.
VI. Decisión

Por tales consideraciones, de conformidad con el primer párrafo del artículo 397
del Código Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación de
fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y cinco,
interpuesto por Efraín Jaime Juscamayta Arteaga y Natividad Arizapana Quinte;
en consecuencia, NO CASAR la resolución de vista de fecha trece de noviembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y siete; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Korea Export Insurance Corporation - KEIC
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Intervino como
ponente el Señor Juez Supremo Távara Córdova.

SS. TAVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS,

SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.