PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN MATERIA AMBIENTAL

Módulo IV

Abg. Julio Cesar Segura Requena

[email protected]
www.linkedin.com/in/julio-cesar-segura-requena-87539097
 TEMARIO

Etapa recursiva: recurso de reconsideración frente a lo decidido por la

Autoridad Sancionadora.

Etapa recursiva: recurso de apelación frente a lo decidido por la

Autoridad Sancionadora

Principales criterios adoptados por la Autoridad de Segunda

Instancia del OSINFOR, PRODUCE, SERFOR, OEFA, ANA y SERNANP.
 LOGRO DE LA SESIÓN

Conocer los principales aspectos relacionados con la etapa

recursiva a efectos de poder identificar la procedencia en la
interposición de un recurso de reconsideración o apelación.
Etapa recursiva: recurso de reconsideración frente a
lo decidido por la Autoridad Sancionadora.
 Recursos Administrativos impugnatorios

Constituyen un eficaz mecanismo que la Administración utiliza para el control de sus actos, en la medida que el
particular se presenta como un colaborador de la Administración porque le permite volver a juzgar sobre la legalidad
y/o acierto de sus decisiones.

De acuerdo al TUO de la LPAG estos recursos lo componen el recurso de reconsideración y de apelación; no obstante, y
conforme a las normas especiales también puede ser posible interponer recurso de revisión. (Ejemplo: Los recursos de
revisión resueltos por el Consejo de Minería).

La solicitud de nulidad por parte de los administrados no es un recurso impugnatorio por si mismo; no obstante, este
puede ser incorporado como parte del derecho a la contradicción en el recurso de apelación.
 Recurso impugnatorio de reconsideración

Plazo: 15 días hábiles desde notificada la Contado a partir del día siguiente de la notificación
de la Resolución de la Autoridad Decisora
resolución de multa

Debe presentarse nueva prueba Medios de prueba catalogados como “nuevos”

Se interpone al mismo órgano que dictó

Resuelve la Autoridad Decisora (Dirección de
el acto impugnado, siendo este el mismo Fiscalización o quien haga sus veces de la EFA)
que resolverá

Puede solicitarse informe oral

Art. 219 del TUO de la PLAG

 Recurso impugnatorio de reconsideración

Impugnación vía
Acto Administrativo
reconsideración
que resuelve el
(Ante la Autoridad 15 dh para recurso
Decisora) resolver
Acto
Administrativo de
primera instancia Administrado
15 dh de notificado
Puede concluir con la vía
administrativa en caso de
la no impugnación vía
apelación
Notificación

Art. 219 del TUO de la PLAG

 Tratamiento de la Nueva Prueba en el Recurso de Reconsideración

Tiene por objeto crear en el juicio de valor que fuera adoptado por la
Autoridad Decisora, convicción de que corresponde cambiar la posición que
fuera adoptada inicialmente en el acto administrativo recurrido, revocando el
mismo.

Debe justificar el reexamen de lo ya decidido siempre y cuando, la misma no

haya sido materia de evaluación previa por parte de Autoridad Decisora; por
lo tanto, deberá acreditarse la relación directa entre la nueva prueba y la
necesidad del cambio de pronunciamiento.

Nueva Prueba Debe tener relación con el hecho materia de controversia y que no constituya
una nueva argumentación sobre medios probatoria ya aportados.

Para la determinación de prueba nueva debe distinguirse: (i) el hecho materia

de la controversia que requiere ser probado; y, (ii) el hecho que es invocado
para probar la materia controvertida

El hecho de que la nueva prueba sea admitida no significa que el Recurso de

Reconsideración deba ser (necesariamente) declarado fundado.
 Tratamiento de la Nueva Prueba en el Recurso de Reconsideración

La responsabilidad administrativa No es responsable

Las medidas correctivas Corrección o adecuación

El cálculo de multa
 Tratamiento de la Nueva Prueba en el Recurso de Reconsideración

Infracción 1: Segregación de RRSS Nueva prueba 1

Infracción 2: No realizar cumplir con los Nueva prueba 2

LMP

Infracción 3: No construir Nueva prueba 3

infraestructuras para la prevención

Infracción 4: No capacitar al personal en Nueva prueba 4

medio ambiente
 Título Validación de la prueba devenida del informe de Supervisión
Referencia Resolución N° 0077-2019-OEFA/DFAI
El administrado no realizó el almacenamiento de productos químicos en un área
debidamente impermeabilizada que le permita evitar el riesgo de contaminación de los
componentes ambientales:

Conducta
Infractora

Norma sustantiva Artículos 5 y 8 del DS N° 039-2014-EM, Artículos 74 y 75 de la Ley N° 28611, Artículo 3 de la ley N° 27446
Norma tipificadora Inciso b), numeral 5.1, Artículo 5 RCD N° 049-2013-OEFA-CD

• Sobre el particular, cabe precisar que, en el Informe Preliminar, Informe de

Supervisión e Informe Técnico Acusatorio 16 , la Dirección de Supervisión
precisó que, durante el desarrollo de la acción de Supervisión, el administrado
implementó dos (2) bandejas de aluminio e instaló debajo de las mismas una
geomembrana, subsanando así la conducta infractora, conforme se evidencia
de la fotografía s/n de fecha 12 de febrero del 2016.
• Considerando que el administrado impermeabilizó el área de almacenamiento
Criterio de la DFAI de sustancias químicas por cuanto implementó dos (2) bandejas de aluminio
para las sustancias químicas detectadas e instaló debajo de las bandejas una
geomembrana, conforme a lo verificado por la Dirección de Supervisión; se
concluye que Naturgy ha subsanado la conducta infractora. En atención a ello,
y en virtud de lo dispuesto en el Literal f) del Numeral 1 del Artículo 255º del
TUO de la LPAG y en el Artículo 15º del Reglamento de Supervisión del OEFA,
corresponde dar por subsanado el hecho materia de análisis y declarar el
archivo del presente PAS
 Tratamiento de la Nueva Prueba en el Recurso de Reconsideración

Título La calificación de nueva prueba no implica que este no se encuentre en el expediente

Referencia Resolución Directoral N° 00914-2021-OEFA/DFAI
El administrado no cuenta con un almacén central para el almacenamiento de residuos sólidos
Conducta Infractora
peligrosos, incumpliendo lo establecido en el DL 1278
Norma sustantiva Artículos 5 y 8 del DS N° 039-2014-EM, Artículos 74 y 75 de la Ley N° 28611, Artículo 3 de la ley N° 27446
Norma tipificadora Inciso b), numeral 5.1, Artículo 5 RCD N° 049-2013-OEFA-CD
• El administrado señaló que la Autoridad Decisora no valoró el Acta de Inspección Ocular realizada por Juez
de Paz, el cual ya se encontraba en los anexos a los descargos, y de la cual verificaba que su unidad
fiscalizable realizaba un adecuado tratamiento de residuos sólidos (incineración) conforme al Reglamento
Ambiental Sectorial del sector Agricultura (DS N° 016-2012-AG), presentando además una zona de
compostaje y una de almacenamiento de residuos peligrosos y no peligrosos, dejándose registrado lo
verificado en imágenes fotográficas de las áreas verificadas.
• La Autoridad Decisora verificó que el Acta de Inspección, ya se encontraba incorporado al expediente, al
Criterio del TFA
momento de emitirse la Resolución Directoral, no obstante, en el análisis de la Resolución Directoral no hiso
mención a la revisión de dicho documento.
• En esa línea, advirtió que las imágenes que acompañan al Acta de Inspección Ocular y sus fotografías
permiten verificar que el administrado realizó mejoras en la en la infraestructura de almacenamiento de
residuos sólidos, no advirtiéndose incumplimiento al DL 1278 y considerando que es un documento de
fecha cierta anterior a la apertura del PAS se tiene como subsanación voluntaria y en consecuencia configura
un eximente de responsabilidad administrativa declarando FUNDADA la pretensión.
Etapa recursiva: recurso de apelación frente a lo
decidido por la Autoridad Sancionadora
 Recurso impugnatorio de apelación

Plazo: 15 días hábiles desde notificada la Contado a partir del día siguiente de la notificación
resolución de multa y/o la que resuelve la de la Resolución de la Autoridad Decisora
reconsideración

No requiere nueva prueba

TFA, TFFS, TRCH, CD SERNANP,

Lo resuelve la Autoridad de Segunda CONAS
Instancia

Puede solicitarse informe oral

 Conformación y funciones de las Autoridades de Segunda Instancia
TFA TFFS TNRCH CONAS CD-SERNANP
Compuesto por vocales con 35 Está compuesto por 3 vocales Está compuesto por 5 vocales Esta conformado por tres (3) Está compuesto por el Jefe del
años o mas, con experiencia el cual uno de ellos lo preside, el cual uno de ellos lo preside, miembros titulares, de los SERNANP, quien lo preside y
no menor a 5 años, con 35 años o mas, con con 35 años o mas, con cuales uno (1) la preside, Cuatro Consejeros, que lo
reconocida solvencia e experiencia no menor a 3 experiencia no menor a 3 debiendo éste ser abogado/a. integran designados por
idoneidad años, reconocida solvencia e años, reconocida solvencia e En el caso de los otros dos (2) Resolución Suprema con
idoneidad y 10 años de grado idoneidad y 10 años de grado miembros titulares, uno (1) refrendo del Ministro del
académico. académico. debe ser abogado/a y el otro Ambiente, en mérito a sus
de cualquier profesión afín a calificaciones profesionales y
la especialidad del subsector reconocida trayectoria en sus
al que corresponda el Área campos de trabajo
Colegiada. Asimismo, cuenta
con dos (2) miembros
suplentes,.
Es competente para Es competente para resolver Conoce y resuelve reclamos y Resuelve en segunda y última Es la segunda y última
pronunciarse sobre los los recursos de apelación recursos administrativos instancia administrativa los instancia administrativa del
recursos de apelación contra medidas provisionales contra actos emitidos por las recursos de apelación procedimiento administrativo
interpuestos contra las o cautelares dispuestas por la AAA y Direcciones de Línea interpuestos sobre los sancionador. Es el responsable
resoluciones emitidas por los Autoridad Instructora de la ANA. procedimientos de resolver los recursos de
órganos competentes en Dirección de Fiscalización sancionadores del Ministerio apelación, las quejas por
materia de Fiscalización Forestal y de Fauna Silvestre, de la Producción. Declarar en defectos de tramitación y
Ambiental del OEFA, las Las quejas por defectos de segunda y última instancia otras funciones que le asigne
quejas por defectos de tramitación dentro del administrativa, la nulidad y la la normativa de la materia
tramitación y otras funciones Procedimiento Administrativo rectificación de oficio de actos
que le asigne la normativa de Único - PAU y declarar la administrativos contenidos en
la materia. nulidad de oficio cuando los procedimientos
corresponda. sancionadores remitidos.
Estudian los expedientes y Estudian los expedientes y Estudian los expedientes y Estudian los expedientes y Estudian los expedientes y
 Recurso impugnatorio de apelación

Impugnación vía
Autoridad de
apelación
Segunda
(Ante la Autoridad Traslada 30 dh para
Instancia
Decisora) resolver
Acto
Administrativo de Acto
primera instancia Administrado Administrativo
15 dh de
notificado que resuelve el
recurso

Notificación

Pone fin a la vía

administrativa

Art. 220 del TUO de la PLAG

 Recurso impugnatorio de apelación

Infracción 1: Segregación de RRSS Argumento 1

Infracción 2: No realizar cumplir con los Argumento 2

LMP

Infracción 3: No construir Argumento 3

infraestructuras para la prevención

Infracción 4: No capacitar al personal en Argumento 4

medio ambiente
 Apelación en la Fiscalización Ambiental

La improcedencia de la apelación no exime a la Autoridad de Segunda instancia de analizar la validez

Título
de lo decidido.
Referencia Resolución N° 471-2019-OEFA/TFA-SMEPIM
El administrado realizó actividades de comercialización de hidrocarburos sin contar con un IGA
Conducta Infractora
respectivos aprobado por la Autoridad Competente.
Norma sustantiva Artículo 30 y Literal b) del Artículo 55 del Decreto Legislativo Nº 1278.
Norma tipificadora Numeral 1.2.1 del Cuadro de Sanciones e Infracciones del DS 014-2017-MINAM, sancionado con 11 UIT

• El TFA Advirtió que el recurso de apelación fue presentado de forma extemporánea (pasado los 15
días hábiles), por lo que mediante Resolución N° 200-2019-OEFA/TFA-SMEPIM, fue declarado
improcedente; empero, el administrado volvió a presentar un nuevo escrito solicitando la nulidad en
tanto este si contaba con un IGA aprobado por MINEM.
• El TFA advirtió que en el presente caso se vulneraron los principios de legalidad y verdad material en
tanto, la Autoridad Decisora sustentó su argumento (falta de IGA aprobado por Autoridad
Criterio del TFA
Competente), en el Oficio emitido por la DREM-Ayacucho en la que indicó la inexistencia entre sus
archivos del acotado instrumento; no obstante, el administrado remitió el IGA aprobado por el
MINEM, el cual fue corroborado por esta última autoridad a razón del Oficio N° 594-2019-
MINEM/DGAAH, siendo que tal situación constituyó un quebrantamiento a los principios antes
señalados, toda vez que conforme a lo indicado en el artículo 87 TUO de la LPAG debió agotar todas
las vías a efectos de buscar la verdad y no solo limitarse con la opinión de una autoridad en específico.
 Prohibición de reforma en Peor

Título Aplicación del principio de prohibición de reforma en peor para el cálculo de multas
Referencia Resolución N° 130-2021-OEFA/TFA-SE
El administrado realizó actividades de comercialización de hidrocarburos sin contar con un IGA
Conducta Infractora
respectivos aprobado por la Autoridad Competente.
Norma sustantiva Artículo 74 y 75 de la ley N° 28611, Artículo 3 del Decreto Supremo N° 039-2014-EM
Norma tipificadora Literal c) del artículo 4° de la RCD N° 035-2015-OEFA/CD, sancionado con 7.224 UIT
• En vía apelación el administrado cuestionó el cálculo de la multa impuesta por la DFAI, en atención a
ello y como cuestión controvertida el TFA procedió a realizar una revisión de la multa impuesta a lo
cual concluyó que esta no era ascendente a 7.224 UIT sino a 7.437 UIT.

• Frente a ello el TFA evoca a la STC N° 1803-2004-AA del TC a través del cual hace referencia a la
prohibición de la reforma peyorativa o reformatio in peius, considerada como una garantía implícita
Criterio del TFA que forma parte del debido proceso judicial y está orientada precisamente a salvaguardar el ejercicio
del derecho de recurrir la decisión en una segunda instancia sin que dicho ejercicio implique correr un
riesgo mayor de que se aumente la sanción impuesta en la primera instancia; siendo que ello también
proyecta sus efectos en el procedimiento administrativo sancionador y, en general, en todo
procedimiento donde el Estado ejercite su poder de sanción y haya establecido un sistema de
recursos para su impugnación y en atención a ello el TFA mantiene la sanción impuesta con una multa
ascendente a 7.224 UIT..
 Validez de los Actos Administrativos de primera instancia

Competencia

Objeto o contenido
Acto
Administrativo
(Sanción y/o Requisitos de Validez Finalidad pública Nulidad
Medida
Administrativa) defecto o la omisión
Motivación

Procedimiento Regular

Art. 219 del TUO de la PLAG

Título Nulidad por no tomar analizar medios probatorios en el recurso de reconsideración
Referencia Resolución N° 00006-2022-OSINFOR/02.1
Conducta Infractora Incumplimiento de Título Habilitante
Norma sustantiva literal e) del artículo 153° de la Ley N° 297635
Norma tipificadora literal e) del artículo 44° del DS 018-2015-MINAGRI
• El administrado aduce que Si se habría vulnerado el principio del debido procedimiento, debido a que
la Resolución Directoral Nº 00663-2021-OSINFOR/08.02 no se encuentra debidamente motivada, al
no haberse analizado el contenido de la Resolución Ejecutiva Directoral N° 228-2013-GRL-GGR-
PRMRFFS-DER y otros documentos, ingresados por la administrada en su recurso de reconsideración.C
• Considerando que la administrada a través de la Resolución Ejecutiva Directoral N° 228-2013-GRL-
GGR-PRMRFFS-DER de fecha 21 de octubre de 2013, presentó argumentos destinados a cuestionar el
cálculo de la deuda por derecho de aprovechamiento, se tiene que tales argumentos debieron haber
sido debidamente valorados en la Resolución Directoral N° 00663-2021-OSINFOR/08.02, materia de la
Criterio del TFFS presente impugnación, asimismo la administrada presentó otros documentos destinados a tratar de
liberarlo de responsabilidad en la imputación de la causal de caducidad; Asimismo, de la revisión del
referido recurso de reconsideración, se advierte que la administrada indica en su recurso de
reconsideración el aporte de nuevas pruebas.
• En vista de lo expuesto y de la revisión de la Resolución Directoral apelada, se advierte que su
contenido no expone las razones jurídicas ni normativas que analicen las cuestiones de hecho
planteadas como los nuevos medios probatorios adjuntos por la administrada en su recurso de
reconsideración; es decir, la referida Resolución Directoral contravino el principio del debido
procedimiento
Título Nulidad por vulnerar el principio de Tipicidad

Referencia Resolución N° 091-2022-PRODUCE/CONAS-2CT

Conducta Infractora Extraer recurso hidrobiológico (Pota) sin contar con el permiso correspondiente.

Norma sustantiva Decreto Ley Nº 25977

Norma tipificadora inciso 45 del artículo 134° del DS 012-2021-PE

• En el marco de las normas precitadas, el Ministerio de la Producción tipifica a través del inciso 45 del RLGP que
“Recibir o procesar recursos o productos hidrobiológicos provenientes de embarcaciones pesqueras sin contar con
el permiso de pesca o con el permiso de pesca suspendido” constituye una conducta pasible de ser sancionada.
• Se precisa que el órgano sancionador indicó lo siguiente en la resolución recurrida: “Asimismo, se constató que la
embarcación pesquera “DOS HERMANOS”, de matrícula PT-3881-CM descargó 8.772 kg del recurso hidrobiológico
pota, de acuerdo al Reporte de Pesaje N° 2572, pese a que en su permiso de pesca, Resolución Directoral N° 382-
2001-PE/DNEPP, solo cuenta con la autorización para la extracción del recurso hidrobiológico merluza.
Criterio del TFFS • Estando al Track y el Diagrama de Desplazamiento remitidos se puede corroborar que la embarcación pesquera
DOS HERMANOS de matrícula PT-3881-CM se encontraba parqueada en el Puerto de Paita- Piura en la fecha en
que se constataron los hechos (28.03.2018) que dieron mérito al inicio del procedimiento sancionador materia de
análisis. En consecuencia, por las razones expuestas, así como la información brindada por las áreas técnicas
correspondientes, se advierte que el procedimiento administrativo sancionador que le fuera iniciado a la empresa
recurrente por presuntamente incurrir en la conducta tipificada en el inciso 45 del artículo 134° del RLGP “Recibir
recursos provenientes de embarcaciones pesqueras sin contar con el permiso de pesca” vulnera el principio de
tipicidad, pues no convergen los elementos que configuran la conducta típica descrita.
Principales criterios adoptados por la Autoridad de
Segunda Instancia del OSINFOR, PRODUCE,
SERFOR, OEFA, ANA y SERNANP.
 Apelación en la Fiscalización Ambiental

La improcedencia de la apelación no exime a la Autoridad de Segunda instancia de analizar la validez

Título
de lo decidido.
Referencia Resolución N° 471-2019-OEFA/TFA-SMEPIM
El administrado realizó actividades de comercialización de hidrocarburos sin contar con un IGA
Conducta Infractora
respectivos aprobado por la Autoridad Competente.
Norma sustantiva Artículo 30 y Literal b) del Artículo 55 del Decreto Legislativo Nº 1278.
Norma tipificadora Numeral 1.2.1 del Cuadro de Sanciones e Infracciones del DS 014-2017-MINAM, sancionado con 11 UIT

• El TFA Advirtió que el recurso de apelación fue presentado de forma extemporánea (pasado los 15
días hábiles), por lo que mediante Resolución N° 200-2019-OEFA/TFA-SMEPIM, fue declarado
improcedente; empero, el administrado volvió a presentar un nuevo escrito solicitando la nulidad en
tanto este si contaba con un IGA aprobado por MINEM.
• El TFA advirtió que en el presente caso se vulneraron los principios de legalidad y verdad material en
tanto, la Autoridad Decisora sustentó su argumento (falta de IGA aprobado por Autoridad
Criterio del TFA
Competente), en el Oficio emitido por la DREM-Ayacucho en la que indicó la inexistencia entre sus
archivos del acotado instrumento; no obstante, el administrado remitió el IGA aprobado por el
MINEM, el cual fue corroborado por esta última autoridad a razón del Oficio N° 594-2019-
MINEM/DGAAH, siendo que tal situación constituyó un quebrantamiento a los principios antes
señalados, toda vez que conforme a lo indicado en el artículo 87 TUO de la LPAG debió agotar todas
las vías a efectos de buscar la verdad y no solo limitarse con la opinión de una autoridad en específico.
 PRECEDENTES DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
Título La debida diligencia de los concesionarios para velar por la integridad de la concesión
Referencia Resolución N° 001-2018-OSINFOR-TFFS-SP del 21-11-2018 (caso Solano Ponce de León)
Cambio de uso no autorizado de la tierra forestal: desarrollo de actividades mineras (5 ha) Multa de
Conducta Infractora
12 UIT y pérdida de concesión.
Artículo 53 de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, Ley N° 29763; que regula la responsabilidad de los
Norma sustantiva
concesionarios por la integridad de la concesión.
Literales e), i), k), l), y w) del artículo 363° del Reglamento de la LFFS, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 014-2001-AG Cláusula Duodécima del Contrato de Concesión del 19-08-2005 para la
gestión de 855 ha, en Madre de Dios. El Concesionario tiene derecho: (...) A detener cualquier acto
Norma tipificadora
de terceros que impida o limite sus derechos sobre el Área de la Concesión. Al apoyo de las
autoridades del INRENA y al auxilio de la Policía Nacional del Perú, Ministerio Público y Fuerzas
Armadas.
Por lo tanto, aquellos actos debidamente documentados en los cuales se advierta una inequívoca y
oportuna manifestación de voluntad dirigida a las autoridades competentes, destinadas a poner en
conocimiento e impedir la ejecución de actividades de aprovechamiento forestal, (...) constituye un
Criterio del TFFS actuar diligente del administrado, como por ejemplo, la presentación de denuncias formuladas ante
las autoridades competentes que garanticen la protección de los recursos forestales; asimismo, la
formulación de solicitudes de redimensionamiento y exclusión de área, así como las oposiciones a
cualquier derecho otorgado en el área de la concesión forestal.
 Reflexiones Finales

La etapa recursiva constituyen un eficaz El recurso de apelación busca obtener un

mecanismo que la Administración utiliza segundo parecer jurídico de la
para el control de sus actos, en la medida Administración sobre los mismos hechos y
que el particular se presenta como un evidencias, no requiere nueva prueba, pues
colaborador de la Administración porque le se trata fundamentalmente de una revisión
permite volver a juzgar sobre la legalidad y/o integral del procedimiento desde una
acierto de sus decisiones. perspectiva fundamentalmente de puro
derecho.

El recurso de reconsideración tiene por

objeto justificar el reexamen de lo ya Las Autoridades de segunda instancia no
decidido siempre y cuando, la misma no solo son competentes para resolver recursos
haya sido materia de evaluación previa por de reconsideración; antes bien, presentan
parte de Autoridad Decisora; por lo tanto, atribuciones para resolver las quejas por
deberá acreditarse la relación directa entre defecto de tramitación, nulidad o revocación
la nueva prueba y la necesidad del cambio devenidas de los recursos interpuestos.
de pronunciamiento.
GRACIAS