Efectivamente mi representado y la Sra.

Arancibia mantuvieron una relación de pareja producto

de la cual nace con fecha 27 de febrero de 2018 el niño Moises Antonio Barraza Arancibia de
actuales 2 años y 6 meses de edad. 2.- Luego, la separación de las partes se produce
efectivamente por hechos de violencia intrafamiliar pero que realizó la Sra. Arancibia en contra de
mi representado y que son hoy conocidos a través de la causa 3190-2020 seguida ante el Juzgado
de Garantía de La Serena. La Sra. Arancibia propino golpes y malos tratos a mi representado y por
esta razón él hace abandono de su hogar, encontrándose actualmente viviendo con su padre,
como se establecerá en la etapa procesal correspondiente. 3.- Se refiere además por parte de la
demandante, que ella se habría mantenido viviendo en la propiedad de mi representado puesto
que ella habría aportado la suma de $5.000.000 millones de pesos para el pie de dicho inmueble.
Eso es absolutamente falso. Mi representado vendió una propiedad anterior que fue liquidada al
divorciarse, dio pago al crédito hipotecario de dicha propiedad y con el saldo pudo entregar un pie
de $8.000.000 para la compra del inmueble donde se encuentra viviendo la demandante, respecto
del cual no tiene ningún derecho. 4.- Refiere además la demandante en su libelo que Moisés
presenta diagnóstico del trastorno del espectro autista, trastorno de retraso del lenguaje
secundario, retraso de talla baja, alergia alimentaria múltiple y alergia a la proteína de la leche de
vaca. En relación al primer diagnóstico, este era completamente desconocido por mi representado
dado que la Sra. Arancibia ha negado a mi representado todo contacto con su hijo, además de
información respecto de su salud, debiendo en consecuencia evaluarse cuales serían las
necesidades en salud a este respecto, sin contar con información disponible a priori que se haya
acompañado en relación a los costos del mismo. En relación a las alergias alimentarias estas ya se
encontraban diagnosticadas y controladas, no requiriendo más atención que el resguardo en la
alimentación del niño, según el mismo diagnóstico de la nutrióloga infantil Nadia Muñoz Delgado.
5.- Refiere la contraria en relación a la capacidad económica de la demandante, haciendo alusión
sólo a su sueldo base, no entregando antecedentes respecto del sueldo que efectivamente
percibe, sobre todo considerando su cargo de coordinación del 1° Ciclo Básico del Proyecto de
Integración del Colegio Altuhue de Coquimbo. 6.- Además, omite deliberadamente señalar la
demandante que percibe el canon de arrendamiento por el valor de $400.000 de la propiedad
ubicada en Calle Notario Enrique Gaete Caldera numero 1482, Villa Los Parrones Ovalle. Esta
propiedad fue adjudicada por la demandante luego del divorcio con don Juan Francisco Jimenez
Araya, restando realizar la inscripción en el conservador de bienes raíces. 7.- Sumado a aquello, la
demandante es psicopedagoga y se desempeña además en labores particulares atendiendo
estudiantes con deficit atencional en forma particular. Y por si fuera poco, percibe ingresos por la
realización de terapias con el metodo flores de Bach. Todas cuestiones que omite referir a SS., y
que se acreditaran en la etapa procesal correspondiente. 8.- De esta forma, no es acertado
establecer que ella cuenta con ingresos limitados, ni que cuenta con aportes exiguos de los padres
de sus hijos, puesto que estos se deben condecir con las necesidades de los alimentarios y
también con la capacidad económica de las partes. 9.- También omite la contraria señalar que
existió entre las partes la causa rit C-1236-2018 seguida ante el Juzgado de Familia de Coquimbo,
donde se reguló una pensión de alimentos definitiva en favor de Moises en la suma de $349.920
pesos. Esta suma, si bien es muy similar a la que se regula hoy por SS., en favor de Moises y se
condice efectivamente con sus necesidades, no contempla la situación actual en que mi
representado paga íntegramente el dividendo de la propiedad donde habita hoy Moises y donde
habita la demandante y sus hijos. 10.- En este sentido, los alimentos provisorios son fijados por
SS., en virtud a los antecedentes allegados a la causa por la demandante para “acreditar” el estado
de necesidad del alimentario, señalando que mi representado no haría ningún aporte para cubrir
las necesidades de Moises, cuestión que es absolutamente falsa. 11.- Se hace además omisión
absoluta de la intervención quirúrgica de Moises, quien fue diagnosticado de atrofia de amígdalas
y adenoides, siendo intervenido en febrero de 2020, cirugía que sería costeada por ambos padres,
pero de la cual la Sra. Arancibia se desentendió completamente. 12.- Pues bien, en relación a la
capacidad económica de mi representado, se refiere que el desarrolla funciones como técnico
mecánico en Minera Escondida en donde percibiría ingresos de $1.300.000 con bonos cada dos
meses de $800.000. Lo cierto es que mi representado cuenta con una remuneracion liquida de $
1.100.000 aproximadamente y un bono trimestral de produccion variable según diferentes
factores de $ 450.000 liquidos. 11.- No es efectivo que realice trabajos en calidad de trabajador
independiente y que perciba más ingresos por este concepto, sobre todo en la actualidad, donde
no existe mucha posibilidad de complementar ingresos por la pandemia del covid 19 que atraviesa
nuestro país. 12.- Mi representado además cuenta con dos cargas de familia además de Moises.
Por un lado, su padre, don Nelson Antonio Barraza, quien es adulto mayor y cuenta con problemas
de salud, razón por la cual se reguló a su favor una pensión de alimentos mayores a su respecto.
Por otro lado, mi representado tiene una hija mayor, Maylin Belen Barraza Juica a quien entrega
una pensión de alimentos de $100.000 más el pago del instituto profesional IP Chile donde este
año 2020 se encuentra estudiando la carrera de Nutrición y Dietética. 13.- De esta forma, los
ingresos y capacidad económica de mi representado debe distribuirse entre sus tres cargas de
familia, contribuyendo entre ellas de forma equitativa. 14.- Finalmente, se hace alusión al estado
de necesidad de Moises, haciendo alusión a que el niño sería alumno regular del Jardín Infantil
“My Little Hero”. Esta situación se dio durante el año 2019, más no durante el año 2020 dado que
Moises no ha sido matriculado, según se corroboró con la admnisitradora del establecimiento, no
existiendo en la actualidad un gasto a ese respecto. 15.- Por otro lado, se detallan gastos básicos,
gastos de vivienda que no se encuentran prorrateados por la cantidad de personas que habitan en
el inmueble, correspondiendo a mi representado solamente contribuir con el porcentaje que le
corresponde a Moises y no al grupo familiar. Por lo demás, estos gastos no se encuentran pagados
en la actualidad, generando una deuda por este concepto que se encuentra a nombre de mi
representado, quien es el propietario del inmueble. 16.- De esta forma, el estado de necesidad
expuesto por la demandante se encuentra completamente inflado e induce a error de SS., dado
que contabiliza además el item vivienda que actualmente es pagado íntegramente por mi
representado y no considerado al momento de establecer la pensión de alimentos provisoria
regulada con fecha 29 de julio del presente. 17.- En definitiva, no existe por parte de la
demandante una claridad respecto de uno de los requisitos fundantes de los alimentos y que dice
relación con determinar cuál es el estado de necesidad real de las partes, de manera que el
tribunal, en base a aquello determine en definitiva una pensión de alimentos. 18.- Finalmente,
nuestra legislación establece que ambos padres deben contribuir al pago de los alimentos,
considerando la capacidad económica de ambos, tal y como lo señala el artículo 329 del Código
Civil que versa: “En la tasación de los alimentos se deberán tomar siempre en consideración las
facultades del deudor y sus circunstancias domesticas”. En el caso de marras, es necesario evaluar
nuevamente el monto fijado por SS., en virtud de los antecedentes que ahora se exponen,
debiendo además considerar el aporte que necesariamente debe hacer también la madre, acorde
a su capacidad económica.
Se deja constancia que el abogado integrante señor Enrique Labarca Cortés, manifestó carecer de
la imparcialidad necesaria para conocer de esta causa atendido a la relación profesional con el
abogado señor Cesar Vargas, abogado de la demandante, con quien actúan como abogados
patrocinantes en una causa común, lo que obsta al cumplimiento de las normas del debido
proceso contenidas en el artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental, por lo que la presente causa no
se verá en la audiencia de hoy por encontrarse sin tribunal. La Serena, 13 de junio de 2022.

don CESAR EUGENIO VARGAS ROJAS, abogado, compareciendo por la parte demandante Sandra
Maribel Arancibia Navea, en autos caratulados ARANCIBIA/BARRAZA RIT C-792-2020, quien en
virtud de lo establecido en el articulo 5 inciso final de la ley 14.908, deduce incidente especial de
acción revocatoria o pauliana en contra de don Nelson Mauricio ó Barraza Barrios, alimentante y
demandado de autos, c dula de identidad 12.843.224-8 y é en contra de don MANUEL ENRIQUE
ADAROS MEDALLA, chileno, cedula nacional de identidad numero 10.500.566-0, en su calidad de
tercero adquirente, fundándose en que con fecha 27 de julio del año 2020 su representada
deduce demanda de alimentos en contra del demandado don Nelson Barraza Berrios en que se
solicitó se fije una pensión de alimentos equivalente a la suma de “$850.000 consistentes en el
usufructo del inmueble ubicado en Pasaje El Ulmo 2005, La Serena, conforme lo señala el artículo
9 inciso 2° de la ley 14.908 más la suma de $550.000.- (quinientos cincuenta mil pesos) o lo que se
determine conforme al mérito del proceso”, demanda fue proveída con fecha 29 de julio de 2020,
y se fijan alimentos provisorios en la suma equivalente a un 100% de un ingreso mínimo para fines
remuneraciones (actualmente $320.500), los cuales fueron rebajados al equivalente 80% de un
ingreso mínimo para fines remuneraciones (actualmente $256.400.-) por resolución de fecha 25
de agosto de ó 2020, la demanda de alimentos fue notificada con fecha 18 de agosto de 2020 y
desde aquel d a, el alimentante y demandado de autos, conoce que la pretensión alimenticia
incoada en autos, esto es, de la solicitud de constitución de un usufructo en favor del niño de
autos, no obstante, con fecha 18 de marzo de 2021 su representada, doña SANDRA MARIBEL
ARANCIBIA NAVEA, madre del niño de autos es notificada de una demanda de precario en juicio
sumario causal rol C-473-2021 seguida ante el tercer juzgado de letras de la ciudad de La Serena
deducida por don Manuel Adaros Medalla, acción sustentada en la venta realizada por el
alimentante al tercero respecto de quien también se deduce la incidencia, del inmueble que ocupa
la madre y el alimentario de autos, compraventa que se inscribe a fojas 1329 n mero 958
correspondiente al Registro ú de Propiedad a cargo del Conservador de Bienes Ra ces de la ciudad
de La Serena y í ante la imposibilidad de ocupar el domicilio, el demandado le se ala ignorar como
la supuesta ocupante habrá ingresado al inmueble, no obstante, el alimentario y demandado de
autos a sabiendas que actualmente la propiedad ubicada en calle Ulmo N°2005 sector La Arboleda
es objeto de una solicitud de constitución de usufructo, realiza un acto jurídico bilateral y
transfiere el dominio por escritura pública de fecha de fecha 13 de enero del a o 2021 por un
monto total de 2.460 Unidades de fomento, agrega que comprador y vendedor mantienen una
vinculación familiar y laboral informal, toda vez que en atención a que don Nelson es técnico
mecánico, y don Manuel es dueño de la empresa TRANSPORTES MANUEL ADAROS MEDALLA
E.I.R.L. RUT 76.682.227-4, el demandado prestar a servicios informales propios a su profesión en
dicha empresa cuando los camiones requieren reparaciones, siendo el único interés del
alimentario y del demandado de autos despojar a su representada y a su hijo de la casa que
actualmente habitan, de modo que el alimentante y demandado de autos, a sabiendas de los
posibles resultados del presente juicio, desafecta de su patrimonio el bien inmueble que esta
parte busca se declare en usufructo en beneficio de su hijo Moisés Barraza Barrios, hecho que está
completa, absoluta y totalmente prohibido por nuestro ordenamiento jurídico, reconociendo la
acción especial del artículo 5 inciso final de la le de la Ley 14.908, ó í constituyéndose un fraude
pauliano. En virtud de lo establecido en el art culo 5 inciso final de la ley 14.908, artículo 2468 del
Código Civil y demás normas pertinentes aplicadas al caso, solicita tener por interpuesto incidente
de acción revocatoria o paulina en contra de don NELSON MAURICIO BARRAZA BARRIOS en su
calidad de alimentante y demandado de autos y don MANUEL ENRIQUE ADAROS MEDALLA en su
calidad de tercero adquirente, ambos ya individualizados, a fin que se revoque el contrato de
compraventa celebrado entre don Nelson Barraza Barrios y don Manuel Adaros Medalla respecto
del inmueble ubicado en calle Ulmo N° 2005, La Serena, toda vez que dicho acto jurídico bilateral í
y oneroso causa un perjuicio directo en contra del ni o de autos, declarando la revocación de la
compraventa de fecha 13 de enero de 2021, retrotrayendo a las partes al mismo estado que se
encontraban hasta antes de la celebración de la compraventa respecto de inmueble cuya
constitución de usufructo en la presente causa se pretende, con expresa condena en costas. 2°
Que la parte incidentada solicita el rechazo de la incidencia planteada, fundamentándose en que
efectivamente con fecha 27 de julio de 2020, doña SANDRA MARIBEL ARANCIBIA NAVEA, deduce
demanda de alimentos en contra de su representado a favor del hijo común de las partes y se
establecen con fecha 29 de julio ú de 2020, en la suma equivalente a un 80% de un IMMR, por
tanto no existe ninguna otra obligación por parte del alimentante, salvo pagar dicha suma de
dinero, y agrega, que no existiendo vínculo matrimonial entre las partes, se concluye que puede
gozar, usar y disponer como único dueño de la propiedad ubicada en calle Ulmo 2005, sector La
Arboleda, La Serena, propiedad adquirida por su representado por medio de un crédito
hipotecario, por lo que deba pagar un dividendo, y que debido a su actual capacidad económica le
resultaba imposible continuar solventando, dado que debe asumir gastos personales, la pensión
de alimentos provisorios decretada en autos, pago de pensión que realiza a su padre octogenario,
y una pensión de alimentos que debe aportar a su hija mayor mas sus deudas, le resultaba
imposible continuar pagando, viéndose obligado a á é vender la propiedad, situación que fue
debidamente informada a la contraria, dándole tiempo suficiente para que buscara un arriendo
como lo hizo su representado. Posteriormente, don Manuel Adaros Medalla, con quien no tiene
ningún parentesco familiar, laboral ni social, decidió comprar dicha propiedad encontrándose de
buena fe en todo momento, desconociendo el mal estado de los negocios de su representado,
celebrándose el contrato de compraventa bajo todas las legalidades establecidas, lo que permitió
su inscripción ante el Conservador de bienes raíces de La Serena. Agrega que el comprador no es
dueño de la empresa señalada por la contraria, ni tampoco tiene relación con la minera en que su
representado desempeña a sus funciones. La demandante estaba en pleno conocimiento que su
representado vender a la propiedad, y con ello poder pagar deudas y cumplir con la obligación
alimenticia a favor del niño y de sus otras cargas legales, siendo avisada con la antelación
suficiente para que desalojara en buenos términos dicho inmueble, situación que su representado
pensó que efectivamente había cumplido, pues las reiteradas ocasiones que fue a retirar a su hijo
del domicilio, nadie salía a sus llamados, por lo que posteriormente le tomó por sorpresa que el
comprador no pudiese ingresar a la vivienda con la llave entregada
3° Que en audiencia incidental de 27 de febrero pasado, se fijó el objeto del incidente y los hechos
a probar, siendo estos:

Procedencia de acoger la acción revocatoria pauliana deducida en autos y como hechos a

probar:

1. Efectividad de haberse realizado la compraventa de fecha 13 de enero de 2021, entre don

Nelson Barraza y don Manuel Adaros Medalla, a fin de perjudicar los intereses del alimentario de
autos en la presente causa.

2. En mérito del hecho fijado precedentemente, y en la afirmativa, efectividad de haber celebrado

dicho acto con mala fe, a fin de distraer patrimonio que eventualmente pudiese ser objeto de
pensión de alimentos.

4° Que se fijó audiencia incidental de recepción de prueba la que se celebró el 6 de marzo último,
asistiendo solo la parte incidentista, quien incorporó la siguiente prueba: DOCUMENTAL:

1. Carpeta electrónica de causa C-473-2021 juicio de precario tramitada ante el Tercer Juzgado de
letras de La Serena.

2. Certificado de dominio vigente actual de la propiedad emitido por el Conservador de Bienes Ra

ces de la ciudad í de La Serena, en donde consta que el inmueble respecto del cual se pretende
usufructo en la presente causa fue inscrito el año 2021 cuyo titular es don MANUEL ENRIQUE
ADAROS MEDALLA.

3. Contrato de compraventa con firma electrónica avanzada suscrita por don NELSON MAURICIO
BARRAZA BARRIOS en calidad de VENDEDOR y don MANUEL ENRIQUE ADAROS MEDALLA, de
fecha 13 de enero del a o 2021 ante Notario de Antofagasta Camila Jorquera Monárdez.
Repertorio Nro: 171- 2021. 4.- Copia de la sentencia dictada con fecha 4 de noviembre de 2021
por el 3° Juzgado Civil de La Serena caratulado “Adaros con Arancibia” sobre juicio de precario que
rechaza la acción deducida.;

5.- sentencia dictada por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de La Serena con fecha 9 de febrero
de 2022 en los autos ROL 1118- 2022 que confirma el fallo de primera instancia y

6.- sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema en los autos ROL 7943-2022 que rechaza el
recurso de casación deducido.

TESTIMONIAL: doña Betzy Mirza Duran Navea, cédula de identidad 15.886.127-5, conserje,
domiciliada en Juan Salas Castro 520, La Serena quien legalmente juramentada señala al Tribunal
conocer a la parte incidentista por ser su prima, que sabe que en esta audiencia se discute la
permanencia de ella y su hijo en la casa donde actualmente residen, también conoce al
demandado quien siempre amenazaba a su prima con desalojarlas de la propiedad cuando este se
enojaba o discutían, ya que el le señalaba que era el dueño de la casa y la iba a vender. Agrega que
tiene 2 hijos mayores que estudian en Talca.

5° Que analizando la prueba rendida, de conformidad a las reglas de la sana crítica, el Tribunal
logra concluir que en la especie, no se dan los requisitos para que proceda acoger la acción
pauliana o revocatoria deducida en autos. Al efecto, se puede advertir en primer lugar que el
inmueble respecto del cual se sustenta la referida pretensión no ha sido declarado en usufructo,
como parte de la pensión alimenticia solicitada, existiendo una mera expectativa y no un
derecho indubitado, toda vez que no se ha dictado sentencia definitiva en la causa, y tampoco se
decretado como alimentos provisorios. Además, tampoco fue objeto de medida cautelar alguna
que hubiese á impedido su enajenación. En segundo lugar, la parte demandante no logró
acreditar vinculación alguna entre comprador y vendedor, como tampoco que este último se
hubiese encontrado de mala fe. Al efecto, resulta esencial, dada la naturaleza de la acción
incidental deducida, que para que se rescindan los actos y contratos celebrados a título oneroso,
como ocurre en la especie, acreditar no solo la mala fé del alimentante, sino del adquirente,
entendiéndose por mala fe de este último, el conocimiento de la intención fraudulenta del
vendedor de reducir su patrimonio en perjuicio del alimentario, como lo señala la actual
legislación, conociendo que el otorgante tenía una o más deudas alimenticias impagas. Si bien
puede resultar discutible la existencia de mala fe del alimentante, quien enajenó un inmueble
parte de su patrimonio mientras se tramitaba el presente juicio de alimentos, aunque ello pudo
ser evitado, si el incidentista hubiese ejercido las acciones cautelares que otorga nuestro
sistema procesal; sin embargo, ninguna de las circunstancias fácticas respecto del tercero
adquirente se acreditaron con la prueba rendida por el alimentario, ni la testimonial ni la
documental permite acreditar que el señor Adaros tuviese una relación comercial, familiar o
laboral como se invocó en la incidencia, que hubiese a lo menos permitido presumir el fraude
alegado, la testigo sólo hace referencia a que el alimentante amenazaba con vender la
propiedad, sin mencionar en ningún momento al comprador, y las sentencias incorporadas
como documental solo acreditan que el inmueble sub-lite fue vendido a un tercero, quien
posteriormente ejerció los derechos que le asistían para obtener la ocupación material de la
propiedad, lo que no obtuvo por circunstancias fácticas y jurídicas relacionadas con el vínculo que
mantiene el alimentante con la incidentista y que escapa al conocimiento que exige la Ley
respecto al comprador para presumir su mala fe, de modo que, no cabe m s que á concluir que la
presente acción incidental, debe ser rechazada.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en los artículos 1698 del C digo Civil,
26 de la Ley 19.968 y 6 de la Ley 14.908 modificado por la Ley 21.389 se resuelve:

Que se rechaza la acción pauliana o revocatoria deducida por doña Sandra Arancibia Navea en
representación del alimentario Moisés Antonio Barraza Arancibia, en contra del alimentante don
Nelson Mauricio Barraza Barrios y el tercero adquirente don Manuel Enrique Adaros Medalla, sin
costas, por haber litigado con fundamento plausible.