AMPARO DIRECTO: 110/2020.

QUEJOSAS: ********* ******

******* ****** Y ******* *****

PJF - Versión Pública

******* *******.
TERCERO INTERESADO Y QUEJOSO
EN ADHESIÓN:
***** ******* ******* ** ** *****.
MAGISTRADO RELATOR:
LIC. JAIME AURELIO SERRET ÁLVAREZ.
SECRETARIO:
LIC. JORGE ELÍAS ALFARO RESCALA.
= = = = = = = = = = = = = = = = ==

Ciudad de México. Acuerdo del Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,

correspondiente al veintiséis de junio de dos mil veinte.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

V I S T O, para resolver el juicio de amparo

directo DC-110/2020, promovido por ********* ******

******* ****** y ******* ***** ******* *******, por su

propio derecho, contra la sentencia definitiva de cuatro

de diciembre de dos mil diecinueve, dictada en el

toca *********, por la Séptima Sala Civil del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, formado

con motivo del recurso de apelación interpuesto contra la

sentencia de dieciséis de agosto de dos mil diecinueve,

dictada por el Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil en

la Ciudad de México, en el juicio ordinario civil

 - 2 - DC-110/2020.

*********, seguido en su contra por ***** *******

PJF - Versión Pública

******* ** ** *****, por estimarla violatoria de los

derechos fundamentales reconocidos en los artículos 1,

14, 16 y 17 Constitucionales, y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el veinte

de noviembre de dos mil dieciocho, en la Oficialía de

Partes Común Civil del Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México, ***** ******* ******* ** ** ***** , por

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

su propio derecho y en ejercicio de la patria potestad de

su menor hija **** ******* ********, demandó en la vía

ordinaria civil, de ********* ****** ******* ****** y

******* ***** ******* *******

, las prestaciones

siguientes:

“a).- De ********* ****** ******* ****** por la

devolución de ************* ***** ******** ******* *
***** *** ************* ******* *** ***** ****** ******
********), por concepto de pensión alimenticia cobrada
ilegalmente desde la primera quincena del año 2004
hasta la primera quincena de septiembre de 2018, a
pesar de haber contraído nuevas nupcias con el señor
 - 3 - DC-110/2020.

******* ******* ****** desde el 19 de diciembre de 2003

y haberme ocultado tal estado civil.

PJF - Versión Pública

“b).- De ******* ***** ******* *******
por la
devolución de ************* *** ****** **** ***
*********** ******* * ***** ***** ****** ******
********), por concepto de pensión alimenticia cobrada
ilícitamente desde la primera quincena de enero de 2015
hasta la primera quincena de septiembre de 2018, no
obstante que en el año de 2014 se recibió de médico
cirujano, tiempo antes cumplió 24 años, y obtiene
ingresos propios sin necesidad de seguir recibiendo
pensión alimenticia de mi parte desde enero de 2015.
“c).- De ambas demandadas exijo el pago de
intereses por todo el tiempo en que ilícitamente
recibieron pensión de mi parte, hasta la liquidación de las
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

cantidades reclamadas conforme a los incisos a) y b) del

este capítulo.
“d).- Por el pago de gastos y costas.”

SEGUNDO. Como hechos fundatorios de su

demanda, el promovente señaló los siguientes:

“1.- Mediante convenio celebrado en la audiencia

de fecha 07 de mayo de 1992, en el procedimiento de
controversia familiar (alimentos) promovido por *********
****** ******* ****** , en contra del suscrito,
expediente ********, del índice del Juzgado Trigésimo
Noveno de lo Familiar en la Ciudad de México, me
comprometí al pago de una pensión alimenticia en favor
 - 4 - DC-110/2020.

de la señora ********* ****** ******* ****** y para

con mi entonces menor hija ******* ***** *******

PJF - Versión Pública

*******, por el 35% de mis ingresos, ya que en la
cláusula primera de tal convenio estipulamos:
““PRIMERA.- Ambas partes manifiestan que el
señor ***** ******* ******* ** ** ***** proporcionará
por concepto de pensión alimenticia definitiva para la
actora y su menor hija ******* ***** ******* *******
el 35% treinta y cinco por ciento del sueldo y demás
prestaciones autorizadas por la ley que obtenga en la
empresa donde presta sus servicios siendo *********
************** **** ** ****, y la cantidad que resulte sea
entregada a la actora previo recibo que otorgue en los
periodos de pago acostumbrados para ello y asimismo en
caso de renuncia despido, o liquidación se retenga el
porcentaje convenido por las partes.””

“Tal compromiso se ve reflejado en la sentencia

interlocutoria del 21 de agosto de 2018, dictada en el
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

incidente de cancelación de pensión alimenticia, visible en

las fojas 100 a la 108, a donde en su parte conducente se
señala (anexo 4):
““De lo anterior, se advierte que la materia del
presente incidente es la cancelación de la pensión
alimenticia a que está obligado a pagar el incidentista a
las codemandadas incidentistas, misma que fue
decretada mediante proveído dictado en audiencia del
siete de mayo de mil novecientos noventa y dos, en la
cual fue aprobado el convenio pactado entre las partes,
cuya cláusula primera establece, en lo conducente:
““...PRIMERA.- Ambas partes manifiestan que el señor
***** ******* ******* ** ** ***** proporcionará por
concepto de pensión alimenticia definitiva para la
actora y su menor hija ******* ***** ******* ******* el
35% treinta y cinco por ciento del sueldo y demás
prestaciones autorizadas por la ley que obtenga en la
empresa donde presta sus servicios siendo *********
************** **** ** ****, y la cantidad que resulte sea
entregada a la adora previo recibo que otorgue..."
 - 5 - DC-110/2020.

““Dicha pensión fue modificada únicamente en

cuanto al empleador del deudor alimentario, como

PJF - Versión Pública

aparece en proveído del quince de enero del dos mil uno,
mismo que establece en lo conducente:
““... se ordena girar oficio al C. representante legal de la
Institución Bancaria ********* ********* ***** a efecto
de que se sirva ordenar a quien corresponda proceda a
realizar el descuento del treinta y cinco por ciento del
sueldo y demás prestaciones ordinarias y
extraordinarias que percibe el demandado por concepto
de pensión alimenticia a favor de la actora y su menor
hija...””

“2.- La extinción de la pensión alimenticia en favor

de la señora ********* ****** ******* ******, tuvo
lugar porque:
“(i).- Mediante sentencia definitiva de fecha 15 de
junio de 2001, mediante el auto que la declaró
ejecutoriada del 04 de julio de 2001 y mediante oficio del
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

10 de julio de 2001; todos ellos derivados del juicio de

divorcio necesario tramitado bajo el expediente
*********, ante el ciudadano Juez Vigésimo Quinto de lo
Familiar en la Ciudad de México (anexo 5). Fue decretada
la disolución del matrimonio entre la señora *********
****** ******* ****** y el suscrito, conforme al punto
Resolutivo Segundo de dicha resolución.
“(ii).- En términos del acta de matrimonio con
fecha de registro del 19 de diciembre de 2003, la cual
acompaño en copia certificada (anexo 6); la señora
********* ****** ******* ****** adquirió nuevas
nupcias con el señor ******* ******* ******, por lo que
dada la situación existente desde diciembre de 2003,
referente a la contracción de nuevas nupcias de la señora
 - 6 - DC-110/2020.

******* ******, es inconcuso que el suscrito desde

entonces no estoy obligado a proporcionarle alimentos.

PJF - Versión Pública

“De ahí que se cuantifique la devolución de la
pensión alimenticia que la señora ********* ******
******* ******, me habrá de devolver por cobro
indebido y uso ilegal de la institución de la pensión
alimenticia, desde la primera quince de enero de 2004 y
hasta la primera quincena de 2018, cuya sumatoria nos
da el importe de ************* ***** ******** ******* *
***** *** ************* ******* *** ***** ****** ******
*********, por haber cobrado ilícitamente tal cantidad sin
derecho a hacerlo, después de haber contraído nuevas
nupcias y ocultar tal estado civil al C. Juez Trigésimo
Noveno de lo Familiar en la Ciudad de México y al
suscrito.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“Sobre todo si a este respecto debemos observar el

contenido del último párrafo del artículo 288 del Código
Civil para la Ciudad de México, el cual estatuye:
““Artículo 288.- En caso de divorcio, el Juez
resolverá sobre el pago de alimentos a favor del cónyuge
que, teniendo la necesidad de recibirlos, durante el
matrimonio se haya dedicado preponderantemente a las
labores del hogar, al cuidado de los hijos, esté
imposibilitado para trabajar o carezca de bienes;
tomando en cuenta las siguientes circunstancias:
““(...)
““En la resolución se fijarán las bases para
actualizar la pensión y las garantías para su efectividad. El
derecho a los alimentos se extingue cuando el acreedor
contraiga nuevas nupcias o se una en concubinato o haya
transcurrido un término igual a la duración del
matrimonio.””
 - 7 - DC-110/2020.

“3.- Por lo que respecta a mi hija ******* *****

******* *******, actualmente de ** años de edad,

PJF - Versión Pública

conforme a la copia certificada de su acta de nacimiento
la cual acompaño para pronta información (anexo 7). La
pensión alimenticia proporcionada fue legal hasta el año
2014 en que le permitió recibirse como médico cirujano,
por haber estudiado dicha profesión en la ***********
******** *************, y haber obtenido su cédula
profesional número *******, tal y como consta en el
Registro Nacional de Profesiones (anexo 8), página de
internet [Link], con plena
eficacia probatoria por tratarse de un hecho notorio.
“Empero, si desde el año 2014 tiene ingresos
propios de su profesión que obtuvo por el pago de la
pensión alimenticia que le proporcioné, es inconcuso que
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

opera la devolución de la pensión alimenticia que recibió

indebidamente desde la primera quincena del mes de
enero de 2015 y hasta la primera quincena del mes de
septiembre de 2018, la cual suma ************* ***
****** **** *** *********** ******* * ***** ***
****** ****** *********, por concepto de pensión
alimenticia cobrada ilícitamente por todo ese periodo en
ejercicio indebido de la institución de la pensión
alimenticia, porque reitero, en el año de 2014 se recibió
de ****** ******** y tiempo antes cumplió ** años.

“4.- La devolución de la pensión alimenticia

cobrada ilegalmente por las demandadas en ejercicio
ilegítimo de la institución de la pensión alimenticia,
también se fortalece con el contenido de la sentencia
 - 8 - DC-110/2020.

interlocutoria del 21 de agosto de 2018, dictada en el

incidente de cancelación de pensión alimenticia, visible en

PJF - Versión Pública

las fojas 100 a la 108, a donde en su parte aplicable
podemos leer lo siguiente (anexo 4):
““Por todo lo anterior, valoradas en su conjunto las
pruebas exhibidas y atendiendo a las reglas de la lógica y
la experiencia, de conformidad con el artículo 402 del
Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, crean plena convicción en el ánimo de esta
juzgadora, respecto a que resulta procedente la
cancelación de la pensión alimenticia fijada en autos a
favor la codemandada incidentista ********* ******
******* ******, puesto que la misma quedó legalmente
divorciada del actor incidentista con posterioridad a la
fecha en que fue lijada la pensión alimenticia que nos
ocupa, y por tanto, la fuente generadora del derecho a
recibir alimentos, se extinguió en términos de lo
dispuesto por el artículo 288 del Código Civil para la
Ciudad de México, el cual establece que el derecho a
recibir alimentos entre ex cónyuges (situación jurídica
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

que prevalece entre las partes, por haberse disuelto el

vínculo matrimonial que los unía en fecha posterior a la
fijación de pensión alimenticia definitiva que nos ocupa),
se extingue cuando haya transcurrido un término igual
a la duración del matrimonio. Bajo ese supuesto, el
derecho a recibir alimentos por parte de la demanda
incidentista ha quedado extinto en virtud de que la
misma contrajo nuevas nupcias, y por tanto, se extingue
su derecho a recibir alimentos por parte del actor
incidentista.
““Respecto a la acción incidental ejercida en contra
de la codemandada ******* ***** ******* *******,
debe decirse que la causa de pedir plasmada por el actor
incidentista consiste en que su acreedora alimentaria,
por su edad, ya no necesita de la pensión alimenticia de
su parte, además de haber concluido sus estudios
profesionales y obtenido el grado académico y percibir
ingresos por el ejercicio de su profesión. Por su parte, la
codemandada incidentista se mantuvo contumaz al no
comparecer al presente juicio a contestar la demandan
incoada en su contra.
 - 9 - DC-110/2020.

“‘‘Por tanto, a cada una de las partes correspondía

soportar la carga de las prueba de acreditar los extremos

PJF - Versión Pública

de sus pretensiones y defensas, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 281 del Código de
Procedimientos Civiles, es decir, el deudor alimentario y
actor incidentista debía acreditar que su hija acreedora
ha alcanzado la mayoría de edad y por su parte, a la
codemandada incidentista correspondía justificar que a
pesar de ser mayor de edad, se encuentra estudiando un
grado escolar acorde a su edad o que se encuentra
imposibilitado física y legalmente para obtener por sí
misma los satisfactores necesarios para su subsistencia,
al no gozar de la presunción legal de necesitar alimentos
de su progenitor, como ocurría cuando era menor de
edad y se decretó la pensión alimenticia definitiva que
ahora nos ocupa.””

“Sobre todo si tal sentencia interlocutoria es una

verdad legal en cuanto a la extinción de la pensión
alimenticia y las causas que la originaron.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“5.- Es el caso que ********* ****** *******

****** ha ocultado al suscrito su nuevo estado civil
desde diciembre de 2003, con el sólo fin de hacerse de
lucros indebidos, en franco abuso a la institución de la
pensión alimenticia y en obvio detrimento patrimonial de
mi menor hija **** ******* ******** y del suscrito.
“Del mismo modo, ******* ***** ******* *******,
también ha ocultado al suscrito que desde el año 2014
obtuvo su licenciatura en medicina y que percibe ingresos
producto de su trabajo, sin ninguna necesidad de la
pensión alimenticia proporcionada. Ocultamiento en cual
también tiene lugar por el claro y evidente detrimento
patrimonial de mi menor hija y del suscrito.
“Sobre todo si desde el año 2000, el suscrito no he
tenido relación alguna con las demandadas, después de
 - 10 - DC-110/2020.

visitarlas en distintas ocasiones en la ciudad de

*********** en ese año y años anteriores, desconociendo

PJF - Versión Pública

el cambio de su residencia a ******* (mi ex esposa) y de
mi hija a la ****** ** ******.

“Por lo que se hace necesaria la procedencia de la

acción frente a ese ocultamiento al suscrito y al propio
Juzgado Trigésimo Noveno de lo familiar en la Ciudad de
México, ante quien se convino la pensión; puesto que una
persona honesta, indudablemente que avisa a dicha
autoridad judicial y renuncia a un derecho extinto desde
diciembre de 2003 y desde enero de 2015,
respectivamente.
“Porque de otra manera se hace evidente el dolo
contemplado en el artículo 1815 del Código Civil, y se
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

hace evidente el ejercicio abusivo de la institución de la

pensión alimenticia.
“Cuenta habida que ni siquiera cuando fueron
emplazadas las demandadas en el incidente de
cancelación de pensión alimenticia, se condujeron con
honestidad por lo menos para renunciar a tal pensión
alimenticia cobrada ilegalmente, a partir del
emplazamiento.
“Lo anterior en concordancia con la Tesis de la
Décima Época, Registro 2008138, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 13, Diciembre
de 2014, Tomo I, Materia(s) Civil, Tesis l.6o.C.43 C
(10a.), Página 840;
““PENSIÓN ALIMENTICIA. SI LA
ACREEDORA CONTRAE NUEVAS NUPCIAS,
OCULTÁNDOLO Y SIGUE DISPONIENDO DE
 - 11 - DC-110/2020.

LAS CANTIDADES QUE LE SON OTORGADAS

POR ESE CONCEPTO, ESTÁ OBLIGADA A

PJF - Versión Pública

REINTEGRAR LOS MONTOS PERCIBIDOS A
PARTIR DE QUE SE EXTINGUIÓ ESE DERECHO,
EN CUYO CASO, EL DEUDOR ALIMENTARIO
ESTARÁ FACULTADO PARA DEMANDAR SU
DEVOLUCIÓN A TRAVÉS DE LA ACCIÓN
DE ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO
(INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA
1ª/J. 42/2011). En términos del artículo 288 del Código
Civil para el Distrito Federal, el derecho alimentario del
cónyuge que durante el matrimonio se haya dedicado
preponderantemente a las labores del hogar, al cuidado
de los hijos, esté imposibilitado para trabajar o carezca de
bienes, surge a partir de la sentencia que decreta el
divorcio, y subsiste hasta en tanto el acreedor
alimentista se une en concubinato o contrae nuevas
nupcias, o bien, cuando ha transcurrido un término
igual al de la duración del matrimonio; de manera que,
cuando se actualiza cualquiera de esos supuestos, la
propia legislación considera extinguido ese derecho y por
tanto, el deudor alimentario se libera de la obligación
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

legal de proporcionar la pensión alimenticia. Por

consiguiente, una vez que se actualiza la situación
jurídica prevista por la ley, se entiende desaparecida la
causa legal que originó la obligación, sin que sea
menester una declaratoria judicial, pues ésta cesa por
ministerio de ley y, por ende, sus efectos se retrotraen al
momento en que surgió el hecho liberador; de ahí que si
la acreedora contrae nuevas nupcias y no obstante ello,
oculta ese hecho y sigue disponiendo de las cantidades
que por ese concepto le son ministradas por virtud del
mandato judicial, resulta inconcuso que ese actuar ya no
encuentra sustento jurídico alguno y, por ende, existe
obligación de reintegrar los montos percibidos a partir de
que se extinguió el derecho, en cuyo caso, el deudor
alimentario estará facultado para demandar su
devolución a través de la acción de enriquecimiento
ilegítimo; de ahí que, en tal supuesto, resulte inaplicable
la jurisprudencia 1a./J, 42/2011, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011,
página 33, de rubro: "ALIMENTOS
PROVISIONALES. NO PROCEDE LA
 - 12 - DC-110/2020.

DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES

DESCONTADAS AL DEUDOR, AUN CUANDO EL

PJF - Versión Pública

ACREEDOR NO DEMOSTRÓ EN EL JUICIO LA
NECESIDAD DE RECIBIRLAS.”, en la medida en que
de su contenido se advierte que la conclusión de la
Primera Sala del Alto Tribunal se sustenta en que los
alimentos provisionales sí tienen una causa legal que
justifica el desplazamiento patrimonial hasta en tanto no
se decide en definitiva sobre su procedencia y, en ese
tenor, no existe obligación de devolverlos, aun cuando se
demuestre que se carecía del derecho. Sin embargo, no
acontece lo mismo cuando, como en el caso, el derecho a
la pensión alimenticia definitiva se extingue por alguna
de las causas expresamente previstas en la ley, pues si
bien es cierto que a pesar de que originariamente existió
causa legal; también lo es que, al contraer nuevas
nupcias, aquél se extingue como consecuencia de la
ley.””
“6.- En el eventual supuesto de alegación de una
prescripción parcial, es de manifestar a su Señoría que el
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

artículo 1160 del Código Civil para la Ciudad de México,

establece que la obligación de dar alimentos, es
imprescriptible.
“Del mismo modo, es imprescriptible la obligación
de devolver alimentos cobrados ilícitamente en ejercicio
abusivo de la institución de la pensión alimenticia.
“7.- El cobro ilícito de pensión alimenticia en *****
********* ********* ***** *********** ** ***** *********
***** ********** ********* ******, desde la primera
quincena de enero de 2004 hasta la primera quincena de
2018, por parte de ********* ****** ******* ****** en
la cantidad de ************* ***** ******** ******* *
***** *** ************* ******* * *** ***** ******
****** *********, se ve reflejado en cada uno de los
 - 13 - DC-110/2020.

recibos de nómina anexos, los cuales al principio tienen

una tabla que resume tales cobros ilegales (anexo 9).

PJF - Versión Pública

“Mientras que el cobro ilícito de pensión alimenticia
en ***** ********* ********* ***** *********** ** *****
********* ***** ********** ********* ******, desde la
primera quincena de enero de 2015 hasta la primera
quincena de 2018, por parte de ******* ***** *******
******* en la cantidad de ************* *** ****** ****
*** *********** ******* * ***** ***** ****** ******
*********, también se ve reflejado en cada uno de los
recibos de nómina anexos, los cuales al principio tienen
una tabla de tales cobros ilegales, pero con la aclaración
de que este importe se cuantifica desde enero de 2015
(anexo 9).
“Cobros indebidos los cuales reitero que se hicieron
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

sin derecho alguno, en detrimento patrimonial de mi

menor hija y del suscrito, y en franco abuso a la
institución de la pensión alimenticia, por parte de mis
otroras acreedoras alimentarias ********* ******
******* ****** y ******* ***** ******* *******.”.

TERCERO. De la demanda correspondió conocer,

por razón de turno, al Juzgado Quincuagésimo Segundo

de lo Civil en la Ciudad de México, en donde por auto de

veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, la radicó

como ordinario civil ********* y previno al promovente

en los términos siguientes:

 - 14 - DC-110/2020.

“…Tendrá que aclarar la legitimación de ****

******* ********, esto en virtud de que de los hechos así

PJF - Versión Pública

como documentos basales (sentencia interlocutoria) y de
igual modo la acción que ejercita (enriquecimiento
ilegítimo derivado del pago de pensiones alimenticias), no
se desprende que ésta tenga legitimación alguna en el
presente procedimiento, dada la naturaleza del juicio y
acción que hoy se ejercitan, o en su caso tendrá que
exponer los razonamientos lógico-jurídicos y exposición
de motivos por lo que dicha persona entabla la presente
demanda y en tal sentido precise la relación jurídica que
ésta guarda con la acción que hoy se ejercita, así como
su fundamento legal. …”
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

CUARTO. Por escrito presentado el cuatro de

diciembre de dos mil dieciocho, en la oficialía de partes

Juzgado Quincuagésimo Segundo de lo Civil en la Ciudad

de México, el promovente ***** ******* ******* ** **

*****, desahogó la prevención en los términos

siguientes:

“***** ******* ******* ** ** *****, por mi propio

derecho, ante Usted respetuosamente comparezco y
expongo:
“En desahogo a la vista mandada dar por auto del
23 de noviembre de 2018, manifiesto que no hay
litisconsorcio activo entre mi menor hija y el suscrito, ya
que las prestaciones demandadas a ********* ******
 - 15 - DC-110/2020.

******* ****** y a ******* ***** ******* *******,

corresponde ejercerlas al suscrito, por ser quien sufrió el

PJF - Versión Pública

detrimento patrimonial por el cobro indebido de pensión
alimenticia por estas personas.
“Por lo que no procede que se tenga a mi hija ****
******* ******** como coactora en el presente juicio.
“No obstante lo anterior, como hecho 8 de la
demanda del 16 de noviembre de 2018, agrego lo
siguiente:
“8.- (sic) Del cobro ilícito de pensión alimenticia por
********* ****** ******* ****** y ******* ***** *******
*******, no obstante el matrimonio de la primera desde
diciembre de 2003 de la primera (sic), y la conclusión de
los estudios de licenciatura de la segunda en el año 2014;
el suscrito me he visto afectado en forma directa en mi
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

patrimonio por los importes señalados en los incisos a) y

b) del capítulo de prestaciones de la demanda, más
accesorios. Además de impedir proporcionar un mejor
nivel de vida a mi menor hija **** ******* ********, de
quien exhibí copia certificada de su acta de nacimiento
como anexo 1 de la demanda.”

QUINTO. A dicho escrito le recayó el auto de cinco

de diciembre de dos mil dieciocho, en el que entre otras

cosas, tuvo por desahogada la prevención; se admitió a

trámite la demanda en la vía ordinaria civil y se ordenó el

 - 16 - DC-110/2020.

emplazamiento de las demandadas ********* ******

PJF - Versión Pública

******* ****** y ******* ***** ******* *******.

SEXTO. Por escrito presentado el cuatro de marzo

de dos mil diecinueve, en la oficialía de partes del

Juzgado Quincuagésimo Segundo de lo Civil de la Ciudad

de México, las codemandadas ********* ****** *******

****** y ******* ***** ******* *******, por su propio

derecho, contestaron la demanda instaurada en su

contra, y manifestaron lo siguiente:

“Por medio del presente escrito y con fundamento

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

en lo dispuesto por los artículos 256, 260 y demás del

Código de Procedimientos Civiles, damos contestación a
la improcedente demanda instaurada en nuestra contra
en los siguientes términos, aclarando que ******* *****
******* *******, aun cuando no ha sido emplazada en
términos de ley se da por notificada de la presente
demanda para los efectos legales consiguientes.
“Prestaciones:
“Se niega la procedencia de las prestaciones
reclamadas en los incisos (a, b, c y d) del escrito inicial de
demanda, porque no se dan en el caso concreto los
supuestos necesarios que la ley exige para el cobro de las
cantidades que en su demanda pretende.”
 - 17 - DC-110/2020.

Las demandadas ********* ****** ******* ******

PJF - Versión Pública

y ******* ***** ******* *******, contestaron los hechos

como a continuación se expone:

“1.- Es cierto lo señalado en el correlativo.

“2. Es cierto en parte lo mencionado por la actora,

con la aclaración que se niega existiera cobro indebido e
ilegal de la pensión alimenticia, toda vez que tuvo una
causa legal legítima y justa pues se derivó de la ley y fue
el resultado de un procedimiento judicial, en la cual se
dictó sentencia condenatoria al reclamante de esta
demanda, como se acepta por la parte según consta en la
sentencia que declaró la cesación de la pensión
alimentaria.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“Es cierto que se contrajo matrimonio por parte de

********* ****** ******* ******, con el señor *******
******* ******, en diciembre del año dos mil tres,
situación que fue del conocimiento del demandante desde
esa fecha, pues nunca se ocultó el hecho y así consta en
la sentencia señalada que es el anexo cuatro de la
demanda donde se aclaró desde el principio que el actor
en este juicio conoció del matrimonio citado en su
oportunidad.
“Por lo tanto no existió ocultamiento ni se cobró
indebidamente la pensión de referencia, lo que sucede es
que ahora el actor, no promovió en tiempo la cancelación
de la pensión pretendiendo ahora ser beneficiario de su
inacción reclamando lo que no procede según se aclarará
posteriormente.
 - 18 - DC-110/2020.

“3. Es cierto en parte lo señalado, aclarando que

por lo que toca a la reclamación a ******* ***** *******

PJF - Versión Pública

******* también es improcedente, pues el actor tuvo
conocimiento, que desde enero del dos mil trece, tenía
ingresos propios y estaba terminando su carrera de
médico cirujano, por ello, pudo reclamar en su
oportunidad la cancelación de la pensión, lo que no
efectuó por negligencia o dolo de su parte, derivado de
su inacción por tantos años, insistiendo que no existió
ocultamiento de la situación personal y legal por parte de
la demandada señalada.
“4. Son ciertos en parte los hechos, falseando la
forma de presentarlos por el ahora actor, en relación a la
sentencia que cita, no aclara que contienen la constancia
de que el propio actor sí conoció de los hechos en su
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

debida oportunidad y no ejerció el derecho que le

competía.
“5. Es falso como se presenta y se niega lo
señalado en lo correlativo, pues nunca ha existido dolo,
mala fe, ni ocultamiento de datos, insistiendo que el
ahora actor siempre tuvo conocimiento de los hechos en
que pretende fundar su demanda y no ejercitó su acción
hasta el año del dos mil diecisiete que culminó con la
sentencia del año dos mil dieciocho que ordeno la
cancelación de la pensión.

“El ahora actor debe saber que el derecho a

percibir alimentos es irrenunciable máxime cuando es el
en (sic) caso que nos ocupa, deriva de una sentencia
judicial firme. Por ello las demandadas no podíamos
 - 19 - DC-110/2020.

renunciar a ese derecho que establece la ley y la

sentencia, ya que para cancelar la pensión se necesitaba

PJF - Versión Pública

un procedimiento judicial que lo decretara, y no podía
renunciarse a ese derecho por parte de las suscritas, en
tal virtud correspondía al actor demandar la cancelación
judicial de la pensión, dejando pasar por su negligencia
para promover dieciocho años en el caso de su exesposa
y más de cinco años en el caso de su hija teniendo ahora
que actuar con dolo y mala fe, aprovechando su
negligencia derivada de su propia inacción.
“Se niega proceda la tesis de jurisprudencia que
invoca el actor pues no es aplicable al caso que nos
ocupa, y se contradice con la jurisprudencia que también
cita.
“6. No procede lo mencionado en el correlativo,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

pues si bien es cierto que la acción de pedir alimentos es

imprescriptible, la acción que ejercita en esta demanda es
diversa a los alimentos pues es de enriquecimiento
legítimo y se previene la prescripción de la acción en el
artículo 1893 del Código Civil.
“7. Es falso y también se niega lo mencionado en
el punto, pues nunca existió la recepción de la pensión en
forma ilícita, pues siempre existió claridad y buena fe de
nuestra parte, pues se insiste que en su oportunidad se le
comunicó al ahora actor la situación personal y legal de
las demandadas.

“Todos los hechos que señala en este numeral son

obscuros pues no desglosa el monto de las cantidades
mensuales no pone fecha de cobro, ni montos
 - 20 - DC-110/2020.

quincenales o mensuales por lo que la demanda no tiene

defecto legal, asimismo no existió ningún detrimento del

PJF - Versión Pública

patrimonio de su menor hija **** ******* ******** quien
no tuvo nada que ver en este asunto y carece de acción
para reclamar alguna prestación.”

Como excepciones y defensas, las demandadas

opusieron las siguientes:

“1.- Falta de legitimación activa de la menor activa

**** ******* ******** para demandar prestación alguna,
pues ella nunca depositó dinero para la pensión ni sufrió
menoscabo en su patrimonio no teniendo nada que ver
con este asunto, por lo que no tiene causa legítima para
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

demandar.
“2.- Se establece como excepción la derivada del
principio jurídico universal “Nemo Auditur Propiam
Turpidurem Allegans” que significa “Nadie puede ser
escuchado por el juez invocando su propia torpeza”.
“Este principio jurídico se invoca en relación a la
Doctrina a la Ley y a los Tratados Internacionales.
“En esta ocasión la demanda interpuesta por el
actor se realizó con vicios propios del accionante, y ello
hace que se cometa en este caso, el abuso del derecho
propio. Bajo esta premisa se establece que nadie puede
alegar a su favor su propia torpeza o culpa, entendiendo
como deslealtad, fraude y cualquier causa contra las
buenas costumbres y la ley, pues nadie puede
 - 21 - DC-110/2020.

aprovecharse de su dolo, torpeza o negligencia, para

demandar en el fuero jurisdiccional.

PJF - Versión Pública

“La aplicación de este principio es la invocación
para poner de manifiesto que teniendo los elementos del
juicio suficientes para defender su derecho, el ahora
actor, no lo hizo en su oportunidad, y por ello está
forzado a soportar las consecuencias jurídicas de su
omisión.
“El jurista francés Georges Ripert en su Libro “la
regla moral de las obligaciones civiles” a propósito del
aforismo mencionado señala que en dichas circunstancias
el demandante no será escuchado por el juez, porque no
es digno de ser oído, es decir no puede pretender la
protección de un derecho invocado a partir de su
inconducta. El accionante de esta demanda quiere hacer
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

valer su error o torpeza ante el fuero jurisdiccional y con

ello confina en los límites su derecho subjetivo,
constituyendo el abuso de derecho, ya que su actitud no
puede tener otro fin que causar daño a las demandadas.
“El derecho no es absoluto, no puede ejercitarse de
una manera que lastime los imperativos humanos de
consideración ‘impersubjetiva’.
“Este principio encuentra su fundamento también
en lo señalado en los artículos 2 y 7 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos artículo 2 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, artículo 2, 3 y 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, artículos 1 y 24 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
 - 22 - DC-110/2020.

“En el caso que nos ocupa se insiste, que la

cancelación de la pensión alimenticia debió de mandarse

PJF - Versión Pública

en su oportunidad, y al no efectuarlo por negligencia o
dolo, dada su inacción es improcedente.
“Alega también que las demandadas debimos
renunciar al pago de la pensión, lo que está prohibido por
la ley y solamente se podía revocar o cancelar mediante
procedimiento judicial, o sea que la acción correspondía
en su oportunidad al ahora actor y no a las demandadas
ya que se insiste que el actor conoció oportunamente del
matrimonio de su exesposa y de la independencia
económica de su hija.
“3.- La de falta de derecho y de la acción de la
actora para demandar las prestaciones que pretende,
pues no se dan en especie los elementos de hecho y
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

derecho que permitan la acción que compruebe las

prestaciones de su demanda.
“El Código Civil establece como requisito para la
procedencia del enriquecimiento ilegítimo, el que éste sea
sin causa u origen legal y la parte se enriquezca en
detrimento de otro. En este caso existió una causa
legítima en la acción primaria de alimentos y por ello se
obtuvo sentencia de alimentos condenando al actor al
pago de los mismos, la causa de la pensión fue la ley y la
sentencia judicial, y sólo podría revocarse con otra
sentencia judicial, pues las demandadas en este asunto
no podían abdicar a la pensión de alimentos porque ésta
es irrenunciable. Si no demandó el actor en este juicio en
tiempo y oportunidad su cesación o revocación, decae en
 - 23 - DC-110/2020.

su perjuicio por su inacción, sin responsabilidad para las

demandadas.

PJF - Versión Pública

“4.- Prescripción del derecho y la acción intentada
con base en lo que establece el artículo 1893 del Código
Civil que decreta que el derecho para demandar prescribe
en cinco años.

“En el caso que nos ocupa el actor conoció desde

un inicio las fechas en que pudo demandar la cancelación
de la pensión y no lo efectúo, que son el 19 de diciembre
del 2003 por lo que toca a la reclamación a *********
****** ******* ******, y por lo que toca a la C. *******
***** ******* ******* desde enero del 2013, en el que
era autónoma e independiente pues tenía ingresos
suficientes para vivir. En el primer caso pasaron 14 años
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

sin accionar, y en el otro cinco sin hacerlo, por lo que se

encuentra prescrito el derecho que pretende ejercitar el
actor en este juicio, transcurriendo con demasía el plazo
citado en el numeral para la procedencia de la
prescripción.
“5.- Obscuridad en la demanda, la que nos deja en
estado de indefensión al no poder controvertir con la
debida claridad y oportunidad que el derecho exige, los
argumentos que invoca el actor, pues no desglosa cifras,
no aclara fechas ni cantidades, ni las apoya en algún
estudio contable, por lo que no puede tomarse en cuenta
para refutarla claramente, pretende señalar que su hija
******* ***** ******* *******tiene acción en este
asunto, siendo falso pues no tuvo detrimento en su
 - 24 - DC-110/2020.

patrimonio, ni depositó recursos propios en la pensión

alimenticia de referencia.

PJF - Versión Pública

“Por todo lo anterior esta demanda tiene defecto
legal y es obscura, insidiosa y poco clara. A mayor
abundamiento en relación a la oportunidad que tuvo el
ahora actor en los siguientes hechos, esto se comprueba
en la sentencia que canceló la pensión de referencia, que
anexó la actora en la página cinco segundo párrafo de la
propia resolución.
“6.- Asimismo se invocan las excepciones y
defensas que se deriven de todo lo señalado y
comprobado en el presente escrito de contestación.”

SÉPTIMO. Seguido el juicio en sus etapas

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

procesales, el dieciséis de agosto de dos mil

diecinueve, se dictó la sentencia de primera instancia; la

cual concluyó con los puntos resolutivos siguientes:

“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria

civil, intentada en la que el actor ******* ** ** ***** *****
*******, acreditó los extremos de su acción intentada en
contra de la codemandada ********* ****** *******
******, y la acción ejercitada en contra de la
coenjuiciada ******* ***** ******* *******, no puede
prosperar, por las razones vertidas en la parte
considerativa del presente fallo, en consecuencia:

“SEGUNDO.- Se condena a la enjuiciada *********

****** ******* ******, a reintegrar a la parte actora o a
 - 25 - DC-110/2020.

quien sus derechos represente, los montos percibidos por

concepto pensión alimenticia a partir de que se extinguió

PJF - Versión Pública

su derecho, es decir, desde la primera quincena de enero
de dos mil cuatro a la primera quincena de septiembre de
dos mil dieciocho, mismas que serán cuantificadas en el
período de ejecución de sentencia, mediante el incidente
respectivo.

“TERCERO.- Se condena a la demandada

********* ****** ******* ******, a pagar a la parte
actora o a quien sus derechos represente, la cantidad que
resulte por concepto de intereses legales, causados sobre
los montos que percibió por concepto de pensión
alimenticia, desde la primera quincena de enero de dos
mil cuatro hasta el pago total del adeudo, a razón del 9%
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

nueve por ciento anual), ello de conformidad con el

artículo 1884 del Código Civil, y serán cuantificado ser el
período de ejecución de sentencia, mediante el incidente
respectivo.

“CUARTO.- Se absuelve a la codemandada

******* ***** ******* *******, de todas y cada una de
las prestaciones que les fueron reclamadas en el presente
juicio.

“QUINTO.- No se hace especial condena en

costas a la parte demandada en esta instancia.

“SEXTO.- Notifíquese, y guárdese en el legajo de

sentencias, copia autorizada de la presente resolución.

“Así definitivamente juzgando lo resolvió y firma el

C. Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal
 - 26 - DC-110/2020.

Superior de Justicia de la Ciudad de México, Licenciado

Helio Victoria Guzmán, ante la C. Secretaria de Acuerdos,

PJF - Versión Pública

Licenciada Guillermina Barranco Ramos, que autoriza y da
fe respectivamente.- Doy fe.”

OCTAVO. No conformes con la sentencia referida,

mediante escritos presentados el dos de septiembre de

dos mil diecinueve, en la oficialía de partes del Juzgado

Quincuagésimo Segundo de lo Civil de la Ciudad de

México y otro el tres del mismo mes y año, tanto

********* ****** ******* ******, por su propio derecho,

como ***** ******* ******* ** ** ***** , por conducto de

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

su mandatario judicial **** ***** ******,

respectivamente interpusieron recursos de apelación; de

los cuales correspondió conocer a la Séptima Sala Civil del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en

donde se formó el toca *********; y el cuatro de

diciembre de dos mil diecinueve, se dictó sentencia

definitiva, cuyos puntos resolutivos son los siguientes:

“PRIMERO.- Se modifica la sentencia definitiva

de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecinueve,
dictada por el C. Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
en los autos del juicio ordinario civil seguido por *******
 - 27 - DC-110/2020.

** ** ***** ***** *******, en contra de ********* ******

******* ******, y ******* ***** ******* *******,

PJF - Versión Pública

expediente número *********, para quedar en los
siguientes términos:

"PRIMERO.- Ha sido procedente la vía

ordinaria civil, intentada en la que el actor *******
** ** ***** ***** *******, acreditó parcialmente los
extremos de su acción intentada en contra de la
codemandada ********* ****** ******* ****** ,
y demostró la procedencia de la acción ejercitada
en contra de la coenjuiciada ******* ***** *******
******* mientras que las codemandadas
justificaron de manera parcial sus excepciones y
defensas, en consecuencia;

“SEGUNDO.- En términos de lo expuesto en la

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

parte considerativa de este fallo, se condena a la

enjuiciada ********* ****** ******* ******, a
reintegrar a la parte actora o a quien sus derechos
represente, la cantidad ** ***************** ****
*** ****** ********** ******* * ****** ***
********** ******* * **** ***** ****** ******
********* por concepto de pensión alimenticia a
partir de la primera quincena de enero de dos mil
trece a la primera quincena de septiembre de dos
mil dieciocho, en un término de cinco días
contados a partir de que la presente resolución sea
legalmente ejecutable; con el apercibimiento, en
términos de lo dispuesto por el artículo 507 del
Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad
de México, que de no hacerlo se decretará
 - 28 - DC-110/2020.

embargo sobre bienes de su propiedad suficientes

PJF - Versión Pública

a garantizar su pago.

“TERCERO.- Se condena a la demandada

********* ****** ******* ******, a pagar a la
parte actora o a quien sus derechos represente, la
cantidad que resulte por concepto de intereses
legales, causados sobre los montos que percibió
por concepto de pensión alimenticia, desde la
primera quincena de enero de dos mil trece hasta
el pago total del adeudo, a razón del 9% (nueve
por ciento anual), ello de conformidad por el
artículo 1884 del Código Civil, y serán
cuantificados en el período de ejecución de
sentencia, mediante el incidente respectivo.

“CUARTO.- Se condena a la codemandada

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

******* ***** ******* *******; a reintegrar a la

parte actora o a quien sus derechos represente, la
cantidad de ** *************** **** *** ******
**** *** *********** ******* * ***** *****
****** ****** *********, por concepto de pensión
alimenticia a partir de la primer quincena de enero
de dos mil quince a la primera quincena de
septiembre de dos mil dieciocho, en un término de
cinco días contados a partir de que la presente
resolución sea legalmente ejecutable, con el
apercibimiento, en términos de lo dispuesto por el
artículo 507 del Código de Procedimientos Civiles
para la Ciudad de México que de no hacerlo se
decretara embargo sobre bienes de su propiedad
suficientes a garantizar su pago. Asimismo se
 - 29 - DC-110/2020.

condena a dicha codemandada a pagar a la parte

PJF - Versión Pública

actora o a quien sus derechos represente, la
cantidad que resulte por concepto de intereses
legales, causados sobre los montos que percibió
por concepto de pensión alimenticia, desde la
primer quincena de enero de dos mil quince hasta
el pago total del adeudo, a razón del 9% (nueve
por ciento anual), ello de conformidad por el
artículo 1884 del Código Civil, y serán
cuantificados en el período de ejecución de
sentencia, mediante el incidente respectivo.

“QUINTO.- Intocado.

“SEXTO.- Intocado.".

“SEGUNDO.- No se hace especial condena en

costas en la presente instancia.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“TERCERO.- Notifíquese; envíese copia de esta

resolución al A quo así como los autos originales y
documentos que se hubieran enviado y, en su
oportunidad, archívese el presente toca como asunto
concluido.

“Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y

firman los CC. Magistrados integrantes de la Séptima Sala
Civil del H. Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, Licenciados Yaopol Pérez Amaya Jiménez, por
Ministerio de Ley, Josefina Rosey González y Petra
Quezada Guzmán siendo ponente el segundo de los
nombrados, ante el C. Secretario de Acuerdos Licenciado
Mauricio Núñez Ramírez que autoriza y da fe. Doy fe.”
 - 30 - DC-110/2020.

NOVENO. Inconformes con la sentencia definitiva,

PJF - Versión Pública

mediante escrito presentado el quince de enero de dos

mil veinte, en la oficialía de partes de la Séptima Sala

Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México, ********* ****** ******* ****** y ******* *****

******* *******, promovieron juicio de amparo directo;

del cual, por razón de turno, correspondió conocer a este

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, en donde por auto de presidencia de seis de

febrero de dos mil veinte, entre otras cuestiones, se

radicó como el juicio de amparo directo DC-110/2020; se

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

admitió a trámite la demanda de amparo; en términos del

artículo 181 de la Ley de Amparo, se ordenó dar vista a

las partes para expresar alegatos o promover amparo

adhesivo; respecto a esta prerrogativa, por escrito

presentado el diecisiete de febrero de dos mil

veinte, en la oficialía de este Tribunal Colegiado, el

tercero interesado ***** ******* ******* ** ** *****

, por

su propio derecho promovió amparo adhesivo y no se

formularon alegatos. Asimismo, se dio intervención al

Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,

quien se abstuvo de intervenir.

 - 31 - DC-110/2020.

Finalmente, mediante acuerdo de diez de marzo

PJF - Versión Pública

de dos mil veinte, se turnaron los autos al Magistrado

ponente Jaime Aurelio Serret Álvarez, a efecto de

formular el proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, es legalmente

competente para conocer y resolver el presente amparo

directo, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

103, fracción I, 107, fracciones III, inciso a) y V, inciso c),

de la Constitución General de la República; 170 de la Ley

de Amparo; y 37, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación, y el contenido del

Acuerdo General 3/2013, emitido por el Pleno del Consejo

de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del

número y límites territoriales de los circuitos en que se

divide la República Mexicana, y al número, a la

jurisdicción territorial y especialización por materia de los

Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los

Juzgados de Distrito, y asimismo con apoyo en los

 - 32 - DC-110/2020.

Acuerdos Generales 8/2020, 10/2020, 13/2020, 15/2020

PJF - Versión Pública

y 21/2020 del mismo Pleno Relativo al Esquema de

Trabajo y Medidas de Contingencia en los Órganos

Jurisdiccionales por el Fenómeno de Salud Pública

Derivado del Virus Covid-19, por reclamarse una

sentencia definitiva pronunciada en juicio ordinario civil,

por un órgano jurisdiccional con residencia en este

circuito; asunto que se resuelve durante el periodo a que

se refieren dichos acuerdos.

SEGUNDO. El juicio de amparo directo fue

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

promovido por parte legítima, y fue presentado en

tiempo, toda vez que la sentencia reclamada se notificó

por medio de Boletín Judicial, el cinco de diciembre de

dos mil diecinueve; por tanto, si dicha notificación

surtió efectos el seis de dicho mes y año, el plazo de

quince días que establece el artículo 17 de la Ley de

Amparo, transcurrió del nueve de diciembre de dos

mil diecinueve al veinte de enero de dos mil

veinte, sin contar del catorce al treinta y uno de

diciembre de dos mil diecinueve, así como uno, dos,

tres, cuatro, cinco, seis, once, doce, dieciocho y

 - 33 - DC-110/2020.

diecinueve de enero de dos mil veinte; y por haber

PJF - Versión Pública

transcurrido el segundo periodo vacacional

correspondiente al año dos mil diecinueve; por ser

inhábiles, de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

En ese contexto, si la demanda de amparo fue

presentada el quince de enero de dos mil veinte,

debe estimarse que se promovió dentro del plazo a que

se refiere el artículo 17 de la Ley de Amparo.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

También la demanda de amparo adhesivo fue

promovida por parte legítima y presentada en tiempo,

toda vez que el auto de admisión de la demanda de

amparo principal se notificó por lista el siete de febrero

de dos mil veinte; por tanto, si dicha notificación surtió

efectos el diez del mismo mes y año, el término de quince

días que refiere el artículo 181 de la Ley de Amparo,

transcurrió del once de febrero al dos de marzo del

año en curso, descontándose el quince, dieciséis,

veintidós, veintitrés y veintinueve de febrero de dos mil

 - 34 - DC-110/2020.

veinte, por ser inhábiles, de conformidad con los artículos

PJF - Versión Pública

19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación. Luego, como la demanda

de amparo adhesiva se presentó el diecisiete de

febrero de dos mil veinte, su promoción resulta

oportuna.

TERCERO. La existencia del acto reclamado quedó

comprobada con el informe justificado rendido por la

autoridad responsable y con las constancias remitidas

como complemento a éste.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

CUARTO. Las consideraciones y fundamentos que

sustenta la sentencia reclamada son del tenor siguiente:

“I.- Esta Sala resulta competente para conocer de

los recursos de apelación interpuestos por el actor *****
******* ******* ** ** , *****
así como por la
codemandada ********* ****** ******* ******, en
forma colegiada, en términos de lo dispuesto por los
artículos 38 y 43, ambos de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México.
“II.- Por cuestiones de método en la presente
resolución se estudiarán los recursos de apelación que
interpusieron los recurrentes en sus escritos respectivos.
 - 35 - DC-110/2020.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis jurisprudencial que a

continuación se transcribe:

PJF - Versión Pública

“Época: Octava Época Registro: 223328. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo VII, Marzo de 1991. Materia(s): Civil.
Tesis: I.4o.C. J/38. Página: 85.
““APELACIONES DISTINTAS CONTRA UNA
RESOLUCIÓN. DEBEN DECIDIRSE EN UNA
SOLA SENTENCIA. La interpretación de los artículos
81 y 688 al 715 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, referentes al contenido de las
sentencias y al recurso de apelación, relacionados con los
principios de concentración, economía procesal, claridad
y concisión de los fallos y con las reglas de la lógica,
revela que la segunda instancia de un proceso
jurisdiccional, sin importar si su apertura tuvo origen
en la inconformidad de una o varias partes,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

jurídicamente debe sustanciarse en un procedimiento

unitario compuesto de una secuencia ordenada de actos,
para concluir normalmente con una sentencia, en la cual
se estudien y resuelvan todas las cuestiones planteadas
legalmente por el recurrente único o los distintos
recurrentes. Ciertamente, para lograr el objeto de la
apelación, fijado en el artículo 688 mencionado, se
requiere la unidad apuntada y la sentencia única, pues
sólo así queda el tribunal de alzada en aptitud legal y
lógica de determinar si confirma, modifica o revoca la
resolución impugnada, luego de haberse ocupado de los
diferentes motivos de inconformidad expuestos por cada
uno de los apelantes contra la misma resolución, pues de
seguir procedimientos separados o emitir formalmente
sendas sentencias, se puede llegar a una contradicción
real o aparente, verbigracia, si los resultados de esos
“fallos” fueran: a) se confirma la sentencia recurrida,
por desestimar la apelación de una parte; b) se modifica
la misma sentencia al acoger parcialmente la apelación
de un tercero legitimado en los términos del artículo
689, y c) la sentencia recurrida se revoca por estimar
fundado el recurso interpuesto por la otra parte; el
artículo 689 prevé la posibilidad de pluralidad de
 - 36 - DC-110/2020.

apelantes, más no la de multiplicidad de procedimientos

o de sentencias para resolver sendos recursos

PJF - Versión Pública

interpuestos contra una misma resolución, como
tampoco se hace en otras disposiciones; el artículo 690, al
referirse a la apelación adhesiva alude, de algún modo, a
un solo procedimiento y una sola sentencia, pues sólo así
es posible al recurso adhesivo seguir la suerte del
principal; en las demás disposiciones indicada se
contempla la sustanciación de un procedimiento único y
no se usa el plural cuando se alude al dictado de
sentencia (artículo 712, 713, 714 y 715); y los principios
procesales enunciados se ven satisfechos plenamente con
la unidad y totalmente contrariados con la pluralidad,
pues se reduce el número de actuaciones, evidentemente
baja el costo general de la alzada y es menor la actividad
del juzgador y de las partes, e indudablemente se gana
en claridad y concisión, al no resultar reiterativo el fallo
único.”” (se citan precedentes).

“III.- En primer término se analizarán los motivos

de inconformidad expuestos por la codemandada
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

********* ****** ******* ******, los cuales obran a

fojas 61 a 75 del presente toca; en atención a que a
través de ata la quejosa arguye que prescribió el derecho
del actor para reclamarle la restitución de las cantidades
que le cubrió en concepto de pensión alimenticia y que le
exigió a partir de que se casó nuevamente.
“La enjuiciada apelante se queja, esencialmente,
en sus agravios que el Juez del conocimiento al resolver
la excepción de prescripción que hizo valer, no aplicó el
mismo criterio que utilizó respecto de la diversa
codemandada ******* ***** ******* ******* , aun
cuando, “las circunstancias por las cuales el demandado (sic)
se enteró de que la suscrita había contraído nuevas nupcias, se
dan en el mismo momento y por la misma razón.”.
 - 37 - DC-110/2020.

“Asegura la recurrente que el actor tuvo

conocimiento de que contrajo un nuevo matrimonio

PJF - Versión Pública

desde el mes de febrero del dos mil diecisiete, lo que
señala la inconforme quedó demostrado con la prueba
confesional del demandante; particularmente, dice la
disidente, con la respuesta que dio al absolver la posición
número 6 del pliego de posiciones que le formuló, en la
que, señala la enjuiciada, manifestó que se enteró que la
disconforme había contraído nuevas nupcias desde el año
dos mil diecisiete “derivado de la investigación que
solicitó a un investigador”.

“Es así que, expone la apelante que,

contrariamente a como se estableció en la sentencia
impugnada, sí existe fecha cierta en la que la parte actora
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

se enteró de que ella se casó nuevamente, la cual afirma

la apelante se refiere al veintiocho de febrero del dos mil
diecisiete, que indica corresponde a la fecha del escrito
firmado por ******* ******* **, investigador contratado
por el demandante.
“Refiere la inconforme que, además dentro de las
copias certificadas “del juicio de cesación de pensión
alimenticia”, se encuentra la copia certificada del acta de
matrimonio que celebró con el señor ******* *******
******, la cual dice fue expedida al actor el día nueve de
mayo del dos mil diecisiete; que por tanto no puede
considerarse, como se hizo en el fallo recurrido, que fue
el día once de diciembre del dos mil diecisiete, fecha en
que se inició el procedimiento de cancelación de pensión,
cuando el actor tuvo conocimiento de que la quejosa
 - 38 - DC-110/2020.

contrajo nuevo matrimonio; ante lo que insiste la

disidente que actor supo que se casó otra vez desde el

PJF - Versión Pública

año dos mil diecisiete; específicamente, indica la
apelante, el “veintiocho de febrero de dos mil diecisiete” y
que, justamente esta fecha fue la que el A quo debió
tomar en cuenta para computar el término de la
prescripción, y resolver en los mismos términos en que lo
hizo respecto de la codemandada ******* ***** *******
*******.
“Repite la quejosa que el día veintiocho de febrero
del dos mil diecisiete, corresponde a la fecha que el A
quo debió tomar en cuenta para computar el año a que
se refiere el artículo 1893 del Código Civil para esta
Ciudad, para que operara la prescripción de la acción
intentada en su contra.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“Habiendo quedado establecido lo anterior debe

decirse que los agravios expuestos por la demandada
apelante son parcialmente fundados.

“En efecto, se toma en cuenta que le asiste la

razón a la disidente cuando aduce que para comenzar a
contar el término de la prescripción, el Juez del
conocimiento debió tomar en cuenta, al igual que lo hizo
respecto de la enjuiciada ******* ***** ******* *******,
que la prescripción comenzó a correr a partir del
veintiocho de febrero del dos mil diecisiete, fecha que
aparece asentada en la documental que presentó el actor
con su escrito de doce de marzo del dos mil diecinueve
(fojas 54 a 62), a través del cual desahogó las
excepciones y defensas que opusieron las enjuiciadas al
 - 39 - DC-110/2020.

dar respuesta a la demanda instaurada en su contra,

consistente en los resultados de los trabajos de

PJF - Versión Pública

investigación que encomendó al señor ******* ******* *.
“Esto es así porque, aun cuando de la documental
de mérito no se advierta dato alguno en el que se haga
alusión al matrimonio que contrajo la enjuiciada *********
****** ******* ****** con el señor ******* *******
****** el diecinueve de diciembre del dos mil tres, ya
que únicamente se hace mención a los datos que dicho
investigador encontró respecto de la quejosa ante el
Instituto Federal Electoral, Instituto Nacional Electoral,
Registro Nacional de Población, Servicio de
Administración Tributaria, así como de su formación
profesional, trayectoria laboral, y situación bancaria;
empero, como lo alega la disconforme, el actor en la
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

prueba confesional a su cargo, manifestó que fue por la

citada investigación que se enteró que la quejosa había
contraído nuevas nupcias.
“Ciertamente, el actor al responder la posición
marcada con el número 6 del pliego que le formuló la
parte demandada, en la que se le cuestionó que a partir
del año dos mil tres se encontraba en posibilidad de
solicitar la cancelación de la pensión alimenticia respecto
de la señora ********* ****** ******* ****** ,
respondió lo que enseguida se reproduce:

““... A LA SEXTA: que no es cierto, aclarando que

me enteré que la señora contrajo nupcias, porque al no
localizarla a ella ni a mi hija *******, contraté un
investigador para que me dijera donde vivían y de esa
investigación me enteré que la señora ******* había
 - 40 - DC-110/2020.

vuelto a contraer nupcias, la investigación se realizó en

dos mil diecisiete;…””

PJF - Versión Pública

“Lo anterior pone de relieve que, paradójicamente
a como se consideró en la sentencia que se revisa, no
puede comenzarse a computar el término de la
prescripción a partir del once de diciembre del dos mil
diecisiete, fecha en la que el actor presentó ante el Juez
Trigésimo Noveno de lo Familiar su Incidente de
Cancelación de Pensión Alimenticia, cuando de la
confesional a cargo del demandante se infiere que supo
que la quejosa contrajo nuevas nupcias desde la fecha
del informe de la investigación, el cual data del veintiocho
de febrero del dos mil diecisiete.
“Sin embargo, debe resaltarse que, la presentación
de la demanda incidental por medio de la cual el actor
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

solicitó al mencionado Juzgado Familiar la Cancelación de

Pensión Alimenticia que cubría a las enjuiciadas resulta
idónea, de acuerdo con lo estatuido por los artículos 258
del Código de Procedimientos Civiles y 1168 fracción II
del Código Civil, ambos ordenamientos para la Ciudad de
México, para interrumpir el término de la prescripción.

“Efectivamente, el artículo 258 del Código de

Procedimientos Civiles para esta Ciudad establece que, la
presentación de la demanda interrumpe la prescripción,
por otra parte el artículo 1168, fracción II del Código Civil
también para esta Ciudad señala que, la prescripción se
interrumpe por demanda judicial u otro cualquier género
de interpelación judicial notificada al poseedor; por lo que
es inconcuso que la presentación de la demanda
 - 41 - DC-110/2020.

incidental a través de la cual el actor solicitó ante el

Juzgado Trigésimo Noveno de lo Familiar de esta Ciudad,

PJF - Versión Pública

dentro del juicio de Controversia Familiar de Alimentos,
tramitado bajo el número de expediente ********, la
cancelación de la pensión alimenticia que se decretó a
favor de las codemandadas, resulta eficaz para
interrumpir el término de la prescripción, pues este acto
significa el ejercicio de la acción para no dejar suspendido
su derecho de exigir la extinción de esa pensión por las
razones que atribuyó a las enjuiciadas.
“Ahora bien, de las copias certificadas que presentó
el actor con su escrito de demanda relativas a las
constancias del juicio de controversia familiar de
alimentos, promovido por ********* ****** *******
****** en contra ***** ******* ******* ** ** *****, ante
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el Juzgado Trigésimo Noveno de lo Familiar, bajo el

número de expediente ********, se aprecia que el
escrito a través del cual el aquí actor promovió el
incidente de extinción de pensión alimenticia lo presentó
el día once de diciembre del dos mil diecisiete.

“Así las cosas, del veintiocho de febrero del dos mil

diecisiete, fecha de la investigación por la cual el actor
manifestó que se enteró que la quejosa contrajo nuevo
matrimonio, al once de diciembre del dos mil diecisiete,
día en el que el demandante presentó su incidente de
extinción de pensión alimenticia, con el cual interrumpió
el término de la prescripción, transcurrieron nueve meses
con trece días; mientras que del doce de diciembre del
dos mil diecisiete, que corresponde al día siguiente en el
 - 42 - DC-110/2020.

que actor promovió la mencionada demanda incidental, al

veinte de noviembre del dos mil dieciocho, fecha en que

PJF - Versión Pública

el señor ***** ******* ******* ** ** ***** presentó ante la
Oficialía de Partes Común de este Tribunal la demanda de
enriquecimiento ilegítimo que le correspondió conocer al
A quo, corrieron once meses con veinte días; sin que de
esta forma hubiera transcurrido el término de un año que
establece el artículo 1893 del Código Civil para esta
Ciudad para que prescriba la acción para repetir lo
pagado indebidamente.
“Debe destacarse que la inconforme refirió que
operó a su favor el término previsto en el artículo 1893
del Código Civil para esta Ciudad, para que operara la
prescripción de la acción intentada en su contra.
“Se tiene que el precepto legal en cita prevé que,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

la acción para repetir lo pagado indebidamente prescribe

en un año contado desde que se conoció el error que
originó el pago; que el solo transcurso de cinco años,
contados desde el pago de lo indebido, hace perder el
derecho para reclamar su devolución.

“Ahora bien, de acuerdo con lo expuesto en líneas

precedentes, no le asiste la razón a la disidente cuando
dice que transcurrió el término de un año para que
prescribiera la acción del actor para reclamarle la
restitución de lo pagado indebidamente; argumentos que
se tienen como aquí insertos a la letra en obvio de
repeticiones innecesarias; sin embargo, en términos del
mencionado artículo, el solo transcurso de cinco años,
 - 43 - DC-110/2020.

contados desde el pago de lo indebido, hace perder el

derecho del demandante para reclamar su devolución.

PJF - Versión Pública

“En el caso que nos ocupa, se tiene que el actor
reclamó a la quejosa el pago de las pensiones
alimenticias que dijo fueron cobradas ilegalmente por ella
desde la primera quincena del año dos mil cuatro hasta la
primera quincena de septiembre del dos mil dieciocho,
por virtud de haber contraído nupcias con el señor
******* ******* ****** el diecinueve de diciembre del
dos mil tres; sin embargo, de acuerdo con el artículo
1893 del Código Civil en cita, por el transcurso de cinco
años, contados desde el pago de lo indebido, el actor
perdió el derecho para reclamar la devolución de las
pensiones alimenticias que pagó indebidamente a la
quejosa en los años dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil
diez, dos mil once, y dos mil doce.

“En efecto, acorde con el mencionado precepto,

por lo que hace a las pensiones alimenticias que cubrió el
demandante a la inconforme en el año dos mil cuatro,
perdió el derecho para reclamar su devolución en el año
dos mil nueve; en relación con las pensiones alimenticias
que el actor cubrió a la recurrente en el año dos mil
cinco, perdió el derecho para redamar su devolución en el
año dos mil diez; sobre las pensiones alimenticias que el
actor cubrió a la quejosa en el año dos mil seis, perdió el
derecho para exigirle su restitución en el año dos mil
once; por lo que hace a las pensiones alimenticias que el
demandante cubrió a la disidente en el año dos mil siete,
 - 44 - DC-110/2020.

perdió el derecho para reclamarle su devolución en el año

dos mil doce; en cuanto a las pensiones alimenticias que

PJF - Versión Pública

el actor pagó a la inconforme en el año dos mil ocho,
perdió el derecho para demandarle su devolución en el
año dos mil trece; en relación con las pensiones
alimenticias que el demandante cubrió a la apelante en el
año dos mil nueve, perdió el derecho para exigirle su
restitución en el año dos mil catorce; sobre las pensiones
alimenticias que el actor cubrió a la recurrente en el año
dos mil diez, perdió el derecho para reclamarle su
devolución en el año dos mil quince; por lo que hace a las
pensiones alimenticias relativas al año dos mil once, el
actor perdió el derecho a reclamar a la inconforme su
devolución en el año dos mil dieciséis; y, finalmente, por
lo que hace a las pensiones alimenticias del año dos mil
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

doce, el demandante perdió el derecho para reclamar a la

apelante su devolución en el año de dos mil diecisiete.
“Es así que al actor solamente le asiste el derecho
para exigir de la demandada apelante la devolución de las
pensiones alimenticias a partir de la primera quincena del
mes de enero dos mil trece hasta la primera quincena del
mes de septiembre del dos mil dieciocho.
“IV.- Enseguida se aborda el estudio de los
motivos de disenso vertidos por el actor ***** *******
******* ** ** *****, que obran a fojas 24 a 36 del
presente toca.

“El inconforme se duele, básicamente, en sus

agravios que en el fallo apelado se debió condenar a la
codemandada ********* ****** ******* ****** “a la
 - 45 - DC-110/2020.

devolución de la prestación numérica que se le exigió”1, y

que no debió reservarse la cuantificación de lo reclamado

PJF - Versión Pública

hasta el período de ejecución de sentencia bajo el
argumento de que no había precisado el porcentaje que
le correspondía a dicha enjuiciada. Al respecto alega el
apelante que en su escrito de demanda reclamó de la
mencionada demandada la devolución de la mitad del
35% que le entregó a título de pensión alimenticia para
ella y la hija de ambos, ******* ***** ******* *******.
“Refiere el quejoso que mediante el convenio que
se celebró en la audiencia que tuvo lugar el día siete de
mayo de mil novecientos noventa y dos, en el
procedimiento de controversia familiar (alimentos)
promovido por la aquí codemandada ********* ******
******* ******, en contra del ahora apelante *****
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

******* ******* ** ** *****, tramitado ante el Juzgado

Trigésimo Noveno Familiar de esta Ciudad, bajo el
número de expediente ********; el disidente se
comprometió con las codemandadas al pago de una
pensión alimenticia del 35% de sus ingresos, sin que se
hubiera precisado, agrega el demandante, un porcentaje
específico para cada una de las enjuiciadas; que por
tanto, ante la mancomunidad de las acreedoras
alimentarias debe entenderse, afirma el disidente, que es
por partes iguales acorde con el contenido del artículo
1986 del Código Civil para esta Ciudad.

“Continúa exponiendo el apelante que, “si la

mancomunidad implica la pluralidad de acreedores, en
este caso dos conforme al artículo 1984 del propio Código
 - 46 - DC-110/2020.

Civil; si en el numeral 1985 de dicho ordenamiento

adjetivo (sic) estatuye el que ante la mancomunidad de

PJF - Versión Pública

deudores que deban restituir a mi representado la
pensión alimenticia cobrada ilícitamente, la obligación de
éstos en que se divida en tantas partes como deudores
haya; y si el precitado artículo 1986 establece la
obligación de que sea devuelta la pensión en partes
iguales.

“Manifiesta el actor que a la codemandada

********* ****** ******* ****** le exigió la mitad del
35% de la pensión alimenticia que dice cobró
ilegítimamente desde enero del dos mil cuatro hasta la
primera quincena de septiembre del dos mil dieciocho,
después de que contrajo nuevas nupcias el diecinueve de
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

diciembre del dos mil tres; lo que dice el inconforme

importa la cantidad de ***************** ***** ********
******* * ***** *** ************* ******* * *** *****
****** ****** *********; por lo que considera que
resulta inexacto que en el fallo apelado se hubiera
reservado para el período de ejecución de sentencia la
cuantificación de la condena decretada en contra de la
referida enjuiciada; no obstante que, como se expuso en
la resolución impugnada, acompañó cada uno de los
recibos de nómina desde la primera quincena del dos mil
cuatro, hasta la primer quincena de septiembre del dos
mil dieciocho, recibos que arguye el quejoso presentó con
su escrito inicial de demanda, documentos que al no
haber sido objetados por la parte demandada por escrito
de veinte de mayo del dos mil diecinueve le acusó la
 - 47 - DC-110/2020.

rebeldía respectiva; los que “junto con los cuadros donde

se ve reflejado el cobro total por todo ese periodo de

PJF - Versión Pública

***************** **** ***** ******** ****** ******* ***
*********** ******** * ***** ***** ****** ******
*********; en donde señala el recurrente se precisan los
descuentos a título de pensión alimenticia en el período
antes mencionado; que por tanto si a la enjuiciada
********* ****** ******* ******, le exige la devolución
de la mitad de la cantidad antes mencionada, dicha
prestación corresponde a la suma de *****************
**** ***** ******** ******* * ***** *** *********
******* * *** ***** ****** ****** *********; sin que
existiera fundamento o sustento legal, a parecer del
apelante, para aplazar o dilatar la condena en contra de
la demandada por dicho importe.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“Agrega el recurrente que a la diversa

codemandada ******* ***** ******* *******, le exigió la
devolución de la cantidad de ***************** **** ***
****** **** *** *********** ******* * ***** *****
****** ****** *********, por concepto de pensión
alimenticia que dice el apelante cobró ilícitamente desde
la primera quincena del dos mil quince hasta la primera
quincena de septiembre del dos mil dieciocho, pese a que
en el año dos mil catorce, se recibió de médico cirujano,
“tiempo antes cumplió 24 años, y obtiene ingresos propios sin
necesidad de seguir recibiendo pensión alimenticia de mi
representado desde enero de 2015.”.

“Refiere el quejoso que la cantidad de

***************** *** ****** **** *** ***********
 - 48 - DC-110/2020.

******* * ***** ***** ****** ****** *********, es la

mitad del 35%, la que dice se integra de la siguiente

PJF - Versión Pública

forma: ******************* *********** ******* * ** ***
*********** ********** ***** ****** ****** *********
por el año dos mil quince, *************** ****
*********** ******* * *** *** *********** ******* *****
****** ****** ******** por el año dos mil dieciséis,
*************** **** ************ ****** *** **********
********* ***** ****** ****** ********* por el año dos
mil diecisiete, y *************** **** **************
******* * *** *** ******** * ***** ***** ******
****** ********* por el año dos mil dieciocho.
“Fue así, narra el quejoso, que acorde con el
contenido del artículo 1986 del Código Civil para esta
Ciudad, a la enjuiciada ******* ***** ******* ******* le
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

exigió la mitad del 35%, a partir del año dos mil quince,
porque fue en el año dos mil catorce en el que le fue
expedida la cédula profesional número ******* como
****** ******** por la Dirección General de Profesiones,
agregando el apelante, que dicha codemandada percibe
ingresos producto de su trabajo “por la profesión que le
permitió obtener en parte por la pensión alimenticia
proporcionada por su papá el señor ***** ******* ******* ** **
*****.”.

“Arguye el inconforme que resulta desacertado que

en el fallo apelado se hubiera absuelto a la codemandada
******* ***** ******* ******* de que le devolviera la
cantidad de ***************** **** *** ****** **** ***
*********** ******* * ***** ***** ****** ******
 - 49 - DC-110/2020.

*********, bajo el argumento de que había operado la

prescripción negativa a favor de dicha enjuiciada.

PJF - Versión Pública

“En ese sentido alega el apelante que de acuerdo
al escrito de contestación de demanda, ******* *****
******* *******, “hizo valer la excepción de prescripción de
cinco años, más no la excepción de prescripción de un año”;
como aduce el quejoso se consideró erróneamente en la
sentencia impugnada para declarar prescrito su derecho a
exigir de esa enjuiciada la devolución de la cantidad que
le reclamó en su demanda.

“Que en la sentencia que se revisa se tomó como

la fecha en que el recurrente se enteró del domicilio y
grado de estudios de la codemandada ******* *****
******* *******, el veintiocho de febrero del dos mil
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

diecisiete, y que fue a partir de esa fecha que se computó

el plazo de la prescripción; insistiendo el disidente que
debe de tomarse el plazo de cinco años aducido por la
enjuiciada en su demanda.
“Destaca el actor que, no debe perderse de vista
que a través de su escrito de once de diciembre del dos
mil diecisiete, antes de que venciera el plazo de un año,
promovió incidente de extinción o cancelación de pensión
alimenticia, dentro del juicio de controversia familiar
(alimentos) seguido ante el Juzgado Trigésimo Noveno
Familiar de este Tribunal, bajo el número de expediente
********; y que precisamente con la presentación del
incidente en comento es que, expone el disidente, resulta
“inconcuso que operó la interrupción de la prescripción, con
 - 50 - DC-110/2020.

base en el más elemental supuesto contemplado en el artículo

PJF - Versión Pública

1168 fracción II del Código Civil”.
“Por tanto, expone el actor, si conforme a la
sentencia de veintiuno de agosto del dos mil dieciocho
pronunciada en el incidente de mérito, resultó procedente
la extinción o cancelación de la pensión alimenticia que
promovió en contra de las aquí enjuiciadas en el
expediente antes citado, resultaba procedente que en
base a la presentación de dicha demanda incidental se
hubiera tenido por interrumpido el plazo para que
operara la prescripción.
“Agrega el apelante que en el presente asunto, el
enriquecimiento ilegítimo deriva del pago de la pensión
alimenticia que dice fue cobrada ilegalmente, por lo que a
su parecer sería aplicable lo previsto en el artículo 1160
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

del Código Civil para la Ciudad de México, conforme al

cual la obligación de dar alimentos es imprescriptible, y
que por tanto, “en igualdad de circunstancias, como la
obligación de dar alimentos es imprescriptible, también lo sería
la obligación de devolver alimentos fraudulentamente
cobrados.”.
“Precisado lo anterior debe decirse que los motivos
de inconformidad hechos valer por el actor ***** *******
******* ** ** *****, son parcialmente fundados.

“Para arribar a la anterior conclusión se toma en

consideración que le asiste la razón al inconforme cuando
aduce que no debió reservarse el importe de la cantidad
que reclamó de la codemandada ********* ******
******* ****** para el período de ejecución de
 - 51 - DC-110/2020.

sentencia, bajo el argumento de que no había precisado

el porcentaje que le correspondía a dicha enjuiciada

PJF - Versión Pública

cuando en el convenio que suscribieron la citada
enjuiciada y el disidente estipularon que el 35% de su
sueldo lo proporcionaría tanto a ella, así como a la
codemandada ******* ***** ******* *******, sin haberse
especificado en dicho convenio el porcentaje que le
correspondería a cada una de las enjuiciadas, ante lo que
debe entenderse que la citada pensión correspondería a
éstas en partes iguales.
“En efecto, de conformidad con lo previsto por el
artículo 1984 del Código Civil para la Ciudad de México,
cuando hay pluralidad de deudas o acreedores,
tratándose de una misma obligación, existe la
mancomunidad; que acorde con el artículo 1986 del
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

ordenamiento legal en cita, las partes se presumen

iguales, a no ser que se pacte otra cosa o que la ley
disponga lo contrario; sin que en la especie obre
constancia que respecto del importe de la pensión que el
actor acordó entregar a las demandadas se hubiera fijado
un porcentaje específico para cada una de ellas, ante lo
que, en términos de los artículos en comento, se presume
que el importe de la citada pensión era en partes iguales
para las enjuiciadas.

“Ahora bien, de acuerdo con lo expuesto en el

considerativo que antecede, al abordar el estudio de los
motivos de inconformidad de la codemandada *********
****** ******* ******, en los que alegó que conforme a
lo estatuido por el artículo 1893 del Código Civil para esta
 - 52 - DC-110/2020.

Ciudad, había prescrito el derecho del quejoso para

reclamarle la restitución de las pensiones rentísticas que

PJF - Versión Pública

alegó cobró indebidamente; debe mencionarse que, de
acuerdo con el precepto legal en cita, por el transcurso
de cinco años, contados desde el pago de lo indebido, el
actor perdió el derecho para reclamar la devolución de las
pensiones alimenticias que adujo pago indebidamente a
la citada codemandada en los años dos mil cuatro, dos
mil cinco, dos mil seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil
nueve, dos mil diez, dos mil once, y dos mil doce.

“Esto es así porque, acorde con el mencionado

artículo, por lo que hace a las pensiones alimenticias que
cubrió el demandante a la enjuiciada ********* ******
******* ****** en el año dos mil cuatro, perdió el
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

derecho para reclamar su devolución en el año dos mil

nueve; en relación con las pensiones alimenticias que el
actor cubrió a la recurrente en el año dos mil cinco,
perdió el derecho para reclamar su devolución en el año
dos mil diez; sobre las pensiones alimenticias que el actor
cubrió a la quejosa en el año dos mil seis, perdió el
derecho para exigirle su restitución en el año dos mil
once; por lo que hace a las pensiones alimenticias que el
demandante cubrió a la disidente en el año dos mil siete,
perdió el derecho para reclamarle su devolución en el año
dos mil doce; en cuanto a las pensiones alimenticias que
el actor pagó a la inconforme en el año dos mil ocho,
perdió el derecho para demandarle su devolución en el
año dos mil trece; en relación con las pensiones
alimenticias que el demandante cubrió a la apelante en el
 - 53 - DC-110/2020.

año dos mil nueve, perdió el derecho para exigirle su

restitución en el año dos mil catorce; sobre las pensiones

PJF - Versión Pública

alimenticias que el actor cubrió a la recurrente en el año
dos mil diez, perdió el derecho para reclamarle su
devolución en el año dos mil quince; por lo que hace a las
pensiones alimenticias relativas al año dos mil once, el
actor perdió el derecho a reclamar a la inconforme su
devolución en el año dos mil dieciséis; y, finalmente, por
lo que hace a las pensiones alimenticias del año dos mil
doce, el demandante perdió el derecho para reclamar a la
apelante su devolución en el año de dos mil diecisiete.
“Es así que al actor solamente le asiste el derecho
para exigir de la demandada apelante la devolución de las
pensiones alimenticias a partir de la primera quincena del
mes de enero dos mil trece hasta la primera quincena del
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

mes de septiembre del dos mil dieciocho.

“De acuerdo con la relación de recibos de nómina
que presentó el actor los cuales, como se indica en el
fallo que se revisa, no fueron objetados por la parte
demandada, se obtienen por el período de tiempo antes
mencionado, los siguientes datos:

IMPORTE DE PENSIONES DESCONTADAS

FECHA DE PAGO PERÍODO MONTO
1-1-2013 al 15-1-2013 * **********
16-1-2013 al 31-1-2013 * **********
1-2-2013 al 15-2-2013 * **********
16-2-2013 al 28-2-2013 * **********
1-3-2013 al 15-3-2013 * **********
16-3-2013 al 31-3-2013 * **********
1-4-2013 al 15-4-2013 * **********
16-4-2013 al 30-4-2013 * **********
1-5-2013 al 15-5-2013 * **********
16-5-2013 al 31-5-2013 ** **********
 - 54 - DC-110/2020.

1-6-2013 al 15-6-2013 ** **********

16-6-2013 al 30-6-2013 ** **********

PJF - Versión Pública

1-7-2013 al 15-7-2013 ** *********
16-7-2013 al 31-7-2013 ** **********
1-8-2013 al 15-8-2013 ** **********
16-8-2013 al 31-8-2013 ** **********
1-9-2013 al 15-9-2013 ** **********
16-9-2013 al 30-9-2013 ** **********
1-10-2013 al 15-10-2013 ** **********
16-10-2013 al 31-10-2013 ** **********
1-11-2013 al 15-11-2013 ** **********
16-11-2013 al 30-11-2013 ** **********
1-12-2013 al 15-12-2013 ** **********
16-12-2013 al 31-12-2013 ** **********
1-2-2013 al 15-2-2013 ** ***********
16-12-2013 al 31-12-2013 ** **********
01-01-2014 al 15-01-2014 *** *** ******* **********
16-01-2014 al 31-01-2014 *** *** ******* **********
01-02-2014 al 15-02-2014 *** *** ******* **********
01-02-2014 al 15-02-2014 *** *** ******* **********
16-02-2014 al 28-02-2014 *** *** ******* **********
01-03-2014 al 15-03-2014 *** *** ******* **********
16-03-2014 al 31-03-2014 *** *** ******* **********
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

01-04-2014 al 15-04-2014 *** *** ******* **********

16-04-2014 al 30-04-2014 *** *** ******* **********
01-05-2014 al 15-05-2014 *** *** ******* **********
16-05-2014 al 31-05-2014 *** *** ******* **********
01-06-2014 al 15-06-2014 *** *** ******* **********
16-06-2014 al 30-06-2014 *** *** ******* **********
01-07-2014 al 15-07-2014 *** *** ******* **********
16-07-2014 al 31-07-2014 *** *** ******* **********
01-08-2014 al 15-08-2014 *** *** ******* **********
16-08-2014 al 31-08-2014 *** *** ******* **********
01-09-2014 al 15-09-2014 *** *** ******* **********
16-09-2014 al 30-09-2014 *** *** ******* **********
01-10-2014 al 15-10-2014 *** *** ******* **********
16-10-2014 al 31-10-2014 *** *** ******* **********
01-11-2014 al 15-11-2014 *** *** ******* **********
16-11-2014 al 30-11-2014 *** *** ******* **********
01-12-2014 al 15-12-2014 *** *** ******* **********
16-12-2014 al 31-12-2014 *** *** ******* **********
01-01-2015 al 15-01-2015 *** *** ******* **********
16-01-2015 al 31-01-2015 *** *** ******* **********
01-02-2015 al 15-02-2015 *** *** ******* **********
01-02-2015 al 15-02-2015 *** *** ******* ***********
16-02-2015 al 28-02-2015 *** *** ******* **********
01-03-2015 al 15-03-2015 *** *** ******* **********
 - 55 - DC-110/2020.

16-03-2015 al 31-03-2015 *** *** ******* **********

01-04-2015 al 15-04-2015 *** *** ******* **********

PJF - Versión Pública

16-04-2015 al 30-04-2015 *** *** ******* **********
01-05-2015 al 15-05-2015 *** *** ******* **********
16-05-2015 al 31-05-2015 *** *** ******* **********
01-06-2015 al 15-06-2015 *** *** ******* **********
16-06-2015 al 30-06-2015 *** *** ******* **********
01-07-2015 al 15-07-2015 *** *** ******* **********
16-04-2015 al 31-07-2015 *** *** ******* **********
01 -08-2015 al 15-08-2015 *** *** ******* **********
16-08-2015 al 31-08-2015 *** *** ******* **********
01-09-2015 al 15-09-2015 *** *** ******* **********
16-09-2015 al 30-09-2Q15 *** *** ******* **********
01-10-2015 al 15-10-2015 *** *** ******* **********
16-10-2015 al 31-10-2015 *** *** ******* **********
01-11-2015 al 15-11-2015 *** *** ******* **********
16-11-2015 al 30-11-2015 *** *** ******* **********
01-12-2015 al 15-12-2015 *** *** ******* **********
16-12-2015 al 31-12-2015 *** *** ******* ***********
01-01-2016 al 15-01-2016 *** *** ******* **********
16-01-2016 al 31-01-2016 *** *** ******* **********
01-02-2016 al 15-02-2016 *** *** ******* **********
01-02-2016 al 15-02-2016 *** *** ******* ***********
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

16-02-2016 al 29-02-2016 *** *** ******* **********

01-03-2016 al 15-03-2016 *** *** ******* **********
16-03-2016 al 31-03-2016 *** *** ******* **********
01-04-2016 al 15-04-2016 *** *** ******* **********
16-04-2016 al 30-04-2016 *** *** ******* **********
01-05-2016 al 15-05-2016 *** *** ******* **********
16-05-2016 al 31-05-2016 *** *** ******* **********
01-06-2016 al 15-06-2016 *** *** ******* **********
16-06-2016 al 30-06-2016 *** *** ******* **********
01-07-2016 ai 15-07-2016 *** *** ******* **********
16-07-2016 al 31-07-2016 *** *** ******* **********
01-08-2016 al 15-08-2016 *** *** ******* **********
16-08-2016 al 31-08-2016 *** *** ******* **********
01-09-2016 al 15-09-2016 *** *** ******* **********
16-09-2016 al 30-09-2016 *** *** ******* **********
01-10-2016 al 15-10-2016 *** *** ******* **********
16-10-2016 al 31-10-2016 *** *** ******* **********
01-11-2016 al 15-11-2016 *** *** ******* **********
16-11-2016 al 30-11-2016 *** *** ******* **********
01-12-2016 al 15-12-2016 *** *** ******* **********
16-12-2016 al 31-12-2016 *** *** ******* **********
01-01-2017 al 15-01-2017 *** *** ******* **********
16-01-2017 al 31-01-2017 *** *** ******* **********
01-02-2017 ai 15-02-2017 *** *** ******* **********
 - 56 - DC-110/2020.

01-02-2017 ai 15-02-2017 *** *** ******* ***********

16-02-2017 al 28-02-2017 *** *** ******* **********

PJF - Versión Pública

01-03-2017 al 15-03-2017 *** *** ******* **********
16-03-2017 al 31-03-2017 *** *** ******* **********
01-04-2017 al 15-04-2017 *** *** ******* **********
16-04-2017 al 30-04-2017 *** *** ******* **********
01-05-2017 al 15-05-2017 *** *** ******* **********
16-05-2017 al 31-05-2017 *** *** ******* **********
01-06-2017 al 15-06-2017 *** *** ******* **********
16-06-2017 al 30-06-2017 *** *** ******* **********
01-07-2017 al 15-07-2017 *** *** ******* **********
16-07-2017 al 31-07-2017 *** *** ******* **********
01-08-2017 al 15-08-2017 *** *** ******* **********
16-08-2017 al 31-08-2017 *** *** ******* **********
01-09-2017 al 15-09-2017 *** *** ******* **********
16-09-2017 al 30-09-2017 *** *** ******* **********
01-10-2017 al 15-10-2017 *** *** ******* **********
16-10-2017 al 31-10-2017 *** *** ******* **********
01-11-2017 al 15-11-2017 *** *** ******* **********
16-11-2017 al 30-11-2017 *** *** ******* **********
01-12-2017 al 15-12-2017 *** *** ******* **********
16-12-2017 al 31-12-2017 *** *** ******* **********
01-01-2018 al 15-01-2018 *** *** ******* **********
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

16-01-2018 al 31-01-2018 *** *** ******* **********

01-02-2018 al 15-02-2018 *** *** ******* **********
16-02-2018 al 28-02-2018 *** *** ******* ***********
16-02-2018 al 28-02-2018 *** *** ******* **********
01-03-2018 al 15-03-2018 *** *** ******* **********
16-03-2018 al 31-03-2018 *** *** ******* **********
01-04-2018 al 15-04-2018 *** *** ******* **********
16-04-2018 al 30-04-2018 *** *** ******* **********
01-05-2018 al 15-05-2018 *** *** ******* **********
16-05-2018 al 31-05-2018 *** *** ******* **********
01-06-2018 al 15-06-2018 *** *** ******* **********
16-06-2018 al 30-06-2018 *** *** ******* **********
01-07-2018 al 15-07-2018 *** *** ******* **********
16-07-2018 al 31-07-2018 *** *** ******* **********
01-08-2018 al 15-08-2018 *** *** ******* **********
16-08-2018 al 31-08-2018 *** *** ******* **********
01-09-2018 al 15-09-2018 *** *** ******* **********
TOTAL *************

“Cantidades que sumadas dan un total de

***************** **** ***** ******** ****** ******* *
**** *** ********** ******* * **** ***** ****** ******
 - 57 - DC-110/2020.

*********, la que, dividida entre dos, por virtud de que,

de acuerdo con lo anteriormente expuesto, la pensión era

PJF - Versión Pública

cubierta por el quejoso en partes iguales a ambas
codemandadas, arroja el importe de *****************
**** *** ****** ********** ******* ****
* ***
**
********** ******* * **** ***** ****** ******
*********, cantidad hasta por la cual resultaría procedente
condenar a la codemandada ********* ****** *******
****** a pagar al actor por concepto de pensiones
alimenticias cobradas indebidamente de la primer
quincena del mes de enero del dos mil trece a la primera
quincena del mes de septiembre del dos mii dieciocho.
“Por otra parte, también le asiste la razón al
inconforme cuando alega que, por lo que hace a la
codemandada ******* ***** ******* ***** **, para
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

computar el término de la prescripción de la acción de

pago de lo indebido que ejercitó en su contra, en el fallo
apelado se debió tomar en cuenta que por virtud de la
demanda incidental que presentó ante el Juzgado
Trigésimo Noveno de lo Familiar de esta Ciudad, en la
que reclamó la extinción de la pensión alimenticia, se
interrumpió el término de la prescripción.

“Efectivamente, como se estableció en la sentencia

apelada, el actor debe tomarse como fecha a partir de la
cual el actor tuvo conocimiento de que la codemandada
******* ***** ******* ******* concluyó sus estudios
profesionales hasta obtener su patente como ******
********, el veintiocho de febrero del dos mil diecisiete,
fecha que aparece asentada en la documental que
 - 58 - DC-110/2020.

presentó el actor con su escrito de doce de marzo del dos

mil diecinueve (fojas 54 a 62), a través del cual desahogó

PJF - Versión Pública

la vista que se le mandó dar con las excepciones y
defensas que opusieron las enjuiciadas al dar respuesta a
la demanda instaurada en su contra, consistente en los
resultados de los trabajos de investigación que
encomendó al señor ******* ******* **, y por virtud de
los cuales adujo en el escrito en comento que era
sabedor de los datos anteriormente apuntados.
“Al respecto debe tomarse en cuenta que, la
presentación de la demanda incidental por medio de la
cual el actor solicitó al mencionado Juzgado Familiar la
cancelación de pensión alimenticia que cubría a las
enjuiciadas resulta idónea, de acuerdo con lo estatuido
por los artículos 258 del Código de Procedimientos Civiles,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

y 1168 fracción II del Código Civil, ambos ordenamientos

para la Ciudad de México, para interrumpir el término de
la prescripción.

“Esto es así, porque el artículo 258 del Código de

Procedimientos Civiles para la Ciudad de México establece
que, la presentación de la demanda interrumpe la
prescripción, por otra parte el artículo 1168, fracción II,
del Código Civil para esta Ciudad señala que, la
prescripción se interrumpe por demanda judicial u otro
cualquier género de interpelación judicial notificada al
poseedor; por lo que es inconcuso que la presentación de
la demanda incidental a través de la cual el actor solicitó
ante el Juzgado Trigésimo Noveno de lo Familiar de esta
Ciudad, dentro del juicio de controversia familiar de
 - 59 - DC-110/2020.

alimentos, tramitado bajo el número de expediente

********, la cancelación de la pensión alimenticia que se

PJF - Versión Pública

decretó a favor de las codemandadas, resulta eficaz para
interrumpir el término de la prescripción, pues este acto
significa el ejercicio de la acción para no dejar suspendido
su derecho de exigir la extinción de esa pensión por las
razones que atribuyó a las enjuiciadas.
“Ahora bien, de las copias certificadas que presentó
el actor con su escrito de demanda relativas a las
constancias del juicio de controversia familiar de
alimentos, promovido por ********* ****** *******
****** en contra ***** ******* ******* ** ** *****, ante
el Juzgado Trigésimo Noveno de lo Familiar, bajo el
número de expediente ********, se aprecia que el
escrito a través del cual el aquí actor promovió el
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

incidente de extinción de pensión alimenticia lo presentó

el día once de diciembre del dos mil diecisiete.

“Acorde con lo anterior, del veintiocho de febrero

del dos mil diecisiete, fecha de la investigación por la cual
el actor manifestó que se enteró que la codemandada
******* ***** ******* ******* obtuvo concluyó en el año
dos mil catorce sus estudios profesionales y obtuvo la
patente como ****** ********, al once de diciembre del
dos mil diecisiete, día en el que el demandante presentó
su incidente de extinción de pensión alimenticia, se
interrumpió el término de la prescripción, pues al
respecto transcurrieron nueve meses con trece días;
mientras que del doce de diciembre del dos mil diecisiete,
que corresponde al día siguiente en el que actor
 - 60 - DC-110/2020.

promovió la mencionada demanda incidental, al veinte de

noviembre del dos mil dieciocho, fecha en que el señor

PJF - Versión Pública

***** ******* ******* ** ** ***** presentó ante la Oficialía
de Partes Común de este Tribunal la demanda de
enriquecimiento ilegitimo que le correspondió conocer al
A quo, corrieron once meses con veinte días; sin que de
esta forma hubiera transcurrido el término de un año que
establece el artículo 1893 del Código Civil para esta
Ciudad para que prescribiera la acción para repetir lo
pagado indebidamente.
“Por cuanto refiere el inconforme que la
prescripción de la acción debió atenderse en los términos
alegados por la parte enjuiciada al contestar la demanda;
esto es, que para que operase dicha figura deberían de
transcurrir cinco años, debe mencionarse que el actor
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

reclamó de las codemandadas el pago de lo indebido,

para cuyo ejercicio el artículo 1893 del Código Civil para
esta Ciudad, prevé específicamente que opere la
prescripción de esa acción debe transcurrir un año
contado desde que se conoció el error que originó el
pago.
“Es así que al actor le asiste el derecho para exigir
de la demandada ******* ***** ******* ******* la
devolución de las pensiones alimenticias a partir de la
primera quincena del mes de enero dos mil quince hasta
la primera quincena del mes de septiembre del dos mil
dieciocho.

“De acuerdo con la relación de recibos de nómina

que presentó el actor los cuales, como se indica en el
 - 61 - DC-110/2020.

fallo que se revisa, los que no fueron objetados por la

parte demandada, se obtienen por el período de tiempo

PJF - Versión Pública

antes mencionado, los siguientes datos:

IMPORTE DE PENSIONES DESCONTADAS

FECHA DE PAGO PERÍODO MONTO
01-01-2015 al 15-01-2015 *** *** ******* **********
16-01-2015 al 31-01-2015 *** *** ******* **********
01-02-2015 al 15-02-2015 *** *** ******* **********
01-02-2015 al 15-02-2015 *** *** ******* ***********
16-02-2015 al 28-02-2015 *** *** ******* **********
01-03-2015 al 15-03-2015 *** *** ******* **********
16-03-2015 al 31-03-2015 *** *** ******* **********
01-04-2015 al 15-04-2015 *** *** ******* **********
16-04-2015 al 30-04-2015 *** *** ******* **********
01-05-2015 al 15-05-2015 *** *** ******* **********
16-05-2015 al 31-05-2015 *** *** ******* **********
01-06-2015 al 15-06-2015 *** *** ******* **********
16-06-2015 al 30-06-2015 *** *** ******* **********
01-07-2015 al 15-07-2015 *** *** ******* **********
16-04-2015 al 31-07-2015 *** *** ******* **********
01-08-2015 al 15-08-2015 *** *** ******* **********
16-08-2015 al 31-08-2015 *** *** ******* **********
01-09-2015 al 15-09-2015 *** *** ******* **********
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

16-09-2015 al 30-09-2015 *** *** ******* **********

01-10-2015 al 15-10-2015 *** *** ******* **********
16-10-2015 al 31-10-2015 *** *** ******* *** *******
01-11-2015 al 15-11-2015 *** *** ******* **********
16-11-2015 al 30-11-2015 *** *** ******* **********
01-12-2015 al 15-12-2015 *** *** ******* **********
16-12-2015 al 31-12-2015 *** *** ******* **********
01-01-2016 al 15-01-2016 *** *** ******* **********
16-01-2016 al 31-01-2016 *** *** ******* **********
01-02-2016 al 15-02-2016 *** *** ******* **********
01-02-2016 al 15-02-2016 *** *** ******* ***********
16-02-2016 al 29-02-2016 *** *** ******* **********
01-03-2016 al 15-03-2016 *** *** ******* **********
16-03-2016 al 31-03-2016 *** *** ******* **********
01-04-2016 al 15-04-2016 *** *** ******* **********
16-04-2016 al 30-04-2016 *** *** ******* **********
01-05-2016 al 15-05-2016 *** *** ******* **********
16-05-2016 al 31-05-2016 *** *** ******* **********
01-06-2016 al 15-06-2016 *** *** ******* **********
16-06-2016 al 30-06-2016 *** *** ******* **********
01-07-2016 al 15-07-2016 *** *** ******* **********
16-07-2016 al 31-07-2016 *** *** ******* **********
01-08-2016 al 15-08-2016 *** *** ******* **********
16-08-2016 al 31-08-2016 *** *** ******* **********
01-09-2016 al 15-09-2016 *** *** ******* **********
16-09-2016 al 30-09-2016 *** *** ******* **********
01-10-2016 al 15-10-2016 *** *** ******* **********
16-10-2016 al 31-10-2016 *** *** ******* **********
01-11-2016 al 15-11-2016 *** *** ******* **********
 - 62 - DC-110/2020.

16-11-2016 al 30-11-2016 *** *** ******* **********

01-12-2016 al 15-12-2016 *** *** ******* **********

PJF - Versión Pública

16-12-2016 al 31-12-2016 *** *** ******* **********
01-01-2017 al 15-01-2017 *** *** ******* **********
16-01-2017 al 31-01-2017 *** *** ******* **********
01-02-2017 al 15-02-2017 *** *** ******* **********
01-02-2017 al 15-02-2017 *** *** ******* ***********
16-02-2017 al 28-02-2017 *** *** ******* **********
01-03-2017 al 15-03-2017 *** *** ******* **********
16-03-2017 al 31-03-2017 *** *** ******* **********
01-04-2017 al 15-04-2017 *** *** ******* **********
16-04-2017 al 30-04-2017 *** *** ******* **********
01-05-2017 al 15-05-2017 *** *** ******* **********
16-05-2017 al 31-05-2017 *** *** ******* **********
01-06-2017 al 15-06-2017 *** *** ******* **********
16-06-2017 al 30-06-2017 *** *** ******* **********
01-07-2017 al 15-07-2017 *** *** ******* **********
16-07-2017 al 31-07-2017 *** *** ******* **********
01-08-2017 al 15-08-2017 *** *** ******* **********
16-08-2017 al 31-08-2017 *** *** ******* **********
01-09-2017 al 15-09-2017 *** *** ******* **********
16-09-2017 al 30-09-2017 *** *** ******* **********
01-10-2017 al 15-10-2017 *** *** ******* **********
16-10-2017 al 31-10-2017 *** *** ******* **********
01-11-2017 al 15-11-2017 *** *** ******* **********
16-11-2017 al 30-11-2017 *** *** ******* **********
01-12-2017 al 15-12-2017 *** *** ******* **********
16-12-2017 al 31-12-2017 *** *** ******* **********
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

01-01-2018 al 15-01-2018 *** *** ******* **********

16-01-2018 al 31-01-2018 *** *** ******* **********
01-02-2018 al 15-02-2018 *** *** ******* **********
16-02-2018 al 28-02-2018 *** *** ******* ***********
16-02-2018 al 28-02-2018 *** *** ******* **********
01-03-2018 al 15-03-2018 *** *** ******* **********
16-03-2018 al 31-03-2018 *** *** ******* **********
01-04-2018 al 15-04-2018 *** *** ******* **********
16-04-2018 al 30-04-2018 *** *** ******* **********
01-05-2018 al 15-05-2018 *** *** ******* **********
16-05-2018 al 31-05-2018 *** *** ******* **********
01-06-2018 al 15-06-2018 *** *** ******* **********
16-06-2018 al 30-06-2018 *** *** ******* **********
01-07-2018 al 15-07-2018 *** *** ******* **********
16-07-2018 al 31-07-2018 *** *** ******* **********
01-08-2018 al 15-08-2018 *** *** ******* **********
16-08-2018 al 31-08-2018 *** *** ******* **********
01-09-2018 al 15-09-2018 *** *** ******* **********
TOTAL * ************

“Cantidades que sumadas dan un total de

***************** **** **** ******** ********** ** ***
*********** ***** ****** ****** *********, la que
dividida entre dos, por virtud de que, de acuerdo con lo
 - 63 - DC-110/2020.

anteriormente expuesto, la pensión era cubierta por el

quejoso en partes iguales a ambas codemandadas, arroja

PJF - Versión Pública

el importe de ***************** **** *** ****** **** ***
*********** ***** ****** ****** *********, empero,
toda vez que el actor reclamó en su escrito de demanda
de la enjuiciada ******* ***** ******* ******* la
cantidad de ***************** **** *** ****** **** ***
*********** ******* * ***** ***** ****** ******
*********, sería hasta por esa suma a la cual resultaría
procedente condenar a dicha enjuiciada a pagar al actor
por concepto de pensiones alimenticias cobradas
indebidamente de la primera quincena del mes de enero
del dos mil quince a la primera quincena del mes de
septiembre del dos mil dieciocho, con sus respectivos
intereses al tipo legal a razón del 9% anual.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

“V.- Las anteriores consideraciones traen como

consecuencia que resulten parcialmente fundados los
agravios expuestos por los apelantes, ante lo que deberá
modificarse la sentencia definitiva apelada para quedar
en los términos que se indican en la parte resolutiva del
presente fallo.
“VI.- No encontrándose el presente asunto dentro
de ninguno de los supuestos previstos por el artículo 140
del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad de
México, no se hace especial condena en costas en la
presente instancia.”

QUINTO. Los conceptos de violación que aducen

********* ****** ******* ****** y ******* ***** *******

 - 64 - DC-110/2020.

*******, por su propio derecho, son los que a

PJF - Versión Pública

continuación se transcriben:

“El artículo 14 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en su párrafo segundo,
establece lo siguiente:
““Que nadie podrá ser privado de la vida, de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.””

“El artículo 16 de la Constitución Federal, nos otorga

la garantía de fundamentación y motivación, al exigir que
todo acto de autoridad deba estar debidamente fundado
en ley y motivado por las razones aplicables a esa norma
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

de derecho, esto así nos lo concede, ya que basta

exponer a su letra lo que nos establece este dispositivo
supremo.
“Esto es, el dispositivo constitucional en comento,
ordena que para cualquier afectación en sus derechos del
gobernado, se requiere siempre de una resolución que se
tome respetando un procedimiento legal en el que se
cumplan las formalidades de ese procedimiento,
debidamente fundada y motivada, es decir que exista
concordancia entre antecedentes y consecuentes, siendo
a saber, que lo que se resuelve en segunda instancia, sea
acorde con lo que se solicita en los agravios
correspondientes y las constancias de autos, sobre todo,
que se encuentre debidamente fundada y motivada,
teniendo la obligación de aplicar el principio pro homine,
 - 65 - DC-110/2020.

lo que se logra, interpretando las normas en el sentido

más favorable a los gobernados, en protección de sus

PJF - Versión Pública

derechos humanos; lo cual no cumplió la responsable,
contraviniendo con ello, el derecho a la tutela judicial
efectiva como un derecho humano fundamental, así como
el derecho a la justicia, cuyo aspecto también se relaciona
con lo establecido en los artículos 8.1 y 25.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, así como
con lo dispuesto por el artículo 14.1 del pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; lo que no
sucedió en el asunto de nuestra atención, dado que emite
una resolución, parcial e incongruente con las constancias
de autos, contraviniendo con ello los principios de
legalidad, seguridad jurídica y congruencia que toda
resolución judicial debe contener, toda vez que debió de
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

analizar correctamente las constancias de autos, a efecto

de que se exprese con claridad las circunstancias que lo
motivaron a resolver en la forma en que lo hace, es decir,
que en el asunto en estudio la responsable no analiza
debidamente las constancias de autos, en especial las
excepciones y defensas opuestas por la codemandada
******* ***** ******* *******, resolviendo de manera
parcial, sin exponer de una forma razonada y motivada
cuales son las circunstancias por las que resuelve en esos
términos, dejándome en completo estado de indefensión.

“PRIMERO.- La sentencia de fecha cuatro de

diciembre del año dos mil diecinueve, dictada por la
Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México, en los autos del toca *********, al no
 - 66 - DC-110/2020.

estar debidamente fundadas y motivadas, violan en mi

perjuicio el artículo 1º de la Constitución Política de los

PJF - Versión Pública

Estados Unidos Mexicanos, en relación con nuestros más
elementales derechos humanos y de pro persona.
“El citado artículo determina el derecho a la tutela
judicial como derecho humano fundamental, el cual es a
partir de entonces, de observancia obligatoria para todos
los órganos judiciales, debiendo así de garantizarse su
eficacia en el caso concreto, tal y como también lo exigen
los artículos 14 y 17 de la citada Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

“Es decir, que se verifique el respeto a los derechos

y garantías que se consagran en los artículos 1º, 14, 16 y
17 constitucionales, como lo son el derecho a la
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

administración de justicia pronta, completa e imparcial,

así como el derecho a un debido proceso, que comprende
el principio de legalidad; debiendo de analizar todos y
cada uno de los argumentos señalados en los agravios,
así como las constancias de primera instancia que no
fueron tomadas en cuenta por el a quo, dado el resultado
de la sentencia de primera instancia, como lo son las
excepciones y defensas planteadas por la codemandada
******* ***** ******* *******, para que con ello, en
segunda instancia se logre una sentencia completa e
imparcial, esto es, que sea útil y justa para lograr la
protección más amplia de las personas, lo que no sucedió
en el asunto de nuestra atención, en el que la
responsable se abstiene de fundar y motivar la resolución
que se combate, al dejar de resolver sobre las
 - 67 - DC-110/2020.

excepciones y defensas opuestas por la codemandada

******* ***** ******* *******; sin tomar en cuenta que

PJF - Versión Pública

en la propia sentencia de primera instancia, el juez del
conocimiento textualmente menciona después analizar la
de prescripción planteada por las partes:
““Por lo anterior, se procede a resolver sobre las
demás excepciones y defensas opuestas por la
codemandada ********* ****** ******* ******, lo cual
se realiza en los siguientes términos…”” (Foja 14 de
19).

“Lo que corrobora que el juez de primera instancia,

no resolvió sobre las excepciones y defensas de la
codemandada ******* ***** ******* *******, como son
entre otras, la falta de derecho y de la acción de la actora
para reclamar las prestaciones que pretende y la de
obscuridad de la demanda; en consecuencia, el ad quem,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

antes de injustificadamente condenar a ******* *****

******* *******, al pago de las prestaciones reclamadas
por el actor, debió de estudiar todas y cada una de las
excepciones y defensas planteadas en su oportunidad, al
dar contestación a la instancia, por lo que al no hacerlo,
nos deja en completo estado de indefensión, violando con
ello las garantías consagradas en los numerales que se
invocan, así como la de debido proceso, como se advierte
en el siguiente numeral:
““Artículo 1º.- En los Estados Unidos Mexicanos
todas las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece. Las normas relativas a los derechos humanos se
 - 68 - DC-110/2020.

interpretarán de conformidad con esta Constitución y con

los tratados internacionales de la materia favoreciendo en

PJF - Versión Pública

todo tiempo a las personas la protección más amplia.-
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias
tienen la obligación de proveer, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los
términos que establezca la ley. …””

“De los párrafos antes transcritos del artículo

constitucional, se desprende por lo que aquí hay que
resaltar, que todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
además, las normas relativas a los derechos humanos,
habrá de interpretarlas de conformidad con la
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Constitución y con los tratados internacionales de la

materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia, es decir, existe obligación de
aplicar el principio pro homine, lo que se logra,
interpretando las normas en el sentido más favorable a
los gobernados en protección de sus derechos humanos.
“Lo anterior no ocurre en el asunto de nuestra
atención, toda vez que la responsable en su cuarto
considerando (IV) y Resolutivo Primero, resuelve de
manera ilegal equivocada y parcial, sin estudiar el fondo
del asunto, al dejar de analizar todas y cada una de las
excepciones y defensas planteadas por la quejosa
******* ***** ******* *******, como son entre otras, la
falta de derecho y de la acción de la actora para reclamar
 - 69 - DC-110/2020.

las prestaciones que pretende y la de obscuridad de la

demanda; a resolver en los siguientes términos:

PJF - Versión Pública

““Por otra parte, también le asiste la razón al
inconforme cuando alega que por lo que hace a la
codemandada ******* ***** ******* ******* , para
computar el término de la prescripción de la acción de
pago de lo indebido que ejercitó en su contra, en el fallo
apelado se debió tomar en cuenta que por virtud de la
demanda incidental que presentó ante el Juzgado
Trigésimo Noveno de lo Familiar de esta Ciudad, en la
que reclamó la extinción de la pensión alimenticia, se
interrumpió el término de la prescripción.
““Es así que al actor le asiste el derecho para exigir
de la demandada ******* ***** ******* ******* la
devolución de las pensiones a partir de la primera
quincena del mes de enero dos mil quince hasta la primera
quincena del mes de septiembre de dos mil dieciocho.
““PRIMERO.- Se modifica la sentencia definitiva de fecha
dieciséis de agosto de dos mil diecinueve dictada por el C.
Juez Quincuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, en los autos
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

del juicio ordinario civil seguido por Guillén de la Serna

Julio Enrique, en contra de ********* ****** *******
****** y ******* ***** ******* ******* , expediente
número *********, para quedar en los siguientes
términos:
““PRIMERO.- Ha sido procedente la vía ordinaria civil,
intentada por el actor ******* ** ** ***** ***** ******* ,
acreditó parcialmente los extremos de su acción
intentada en contra de la codemandada ********* ******
******* ******, y demostró la procedencia de la
acción ejercida en contra de la coenjuiciada *******
***** ******* *******, mientras que las codemandadas
justificaron de manera parcial sus excepciones y
defensas, en consecuencia;”
““CUARTO.- (sic) Se condena a la codemandada *******
***** ******* ******* a reintegrar a la parte actora o a
quien sus derechos represente, la cantidad de
************* **** *** ****** **** *** ***********
******* * ***** ***** ****** ****** ********* por
concepto de pensión alimenticia a partir de la primera
quincena de enero de dos mil quince a la primera
quincena de septiembre de dos mil dieciocho, en un
 - 70 - DC-110/2020.

término de cinco días contados a partir de que la

presente resolución sea legalmente ejecutable, con el

PJF - Versión Pública

apercibimiento, en términos de lo dispuesto por el
artículo 507 del Código de Procedimientos Civiles para la
Ciudad de México, que de no hacerlo se decretará
embargo sobre bienes de su propiedad suficientes a
garantizar su pago. Asimismo, se condena a dicha
codemandada a pagar a la parte actora o a quien sus
derechos represente la cantidad que resulte por concepto
de intereses legales causados sobre los montos que
percibió por concepto de pensión alimenticia desde la
primera quincena de enero de dos mil trece hasta el pago
total del adeudo, a razón de 9% (nueve por ciento anual),
ello de conformidad por el artículo 1884 del Código Civil,
y serán cuantificados en el periodo de ejecución de
sentencia, mediante el incidente respectivo.””

“De lo anterior se advierte claramente la

incongruencia e ilegalidad de la resolución que nos
ocupa, en razón de que la responsable de una manera
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

incongruente, resuelve sin estudiar todas las excepciones

y defensas que en su oportunidad invocó la codemandada
******* ***** ******* ******* al dar contestación a la
instancia, ello en razón, de que al declarar el juez de
primera instancia una de las excepciones planteadas
como procedente para absolver a la codemandada que
nos ocupa, se abstuvo de estudiar y resolver sobre las
demás excepciones y defensas que dicha codemandada
opuso en su oportunidad; situación que de manera
injustificada e incongruente no advierte el Ad quem,
quien sin fundamento alguno se abstiene de entrar al
estudio de las excepciones y defensas que como se ha
demostrado, no fueron analizadas en primera instancia,
dados los motivos que se citan, violando con ello, a los
 - 71 - DC-110/2020.

principios de legalidad y debido proceso; o anterior queda

debidamente justificado por lo siguiente:

PJF - Versión Pública

“A). Si el Ad quem, declara improcedente la
excepción de prescripción (única excepción que se analizó
y resolvió), mediante la cual el juez de primera instancia
absolvió a la demandada de todas y cada una de las
prestaciones que le fueron reclamadas por el actor, el Ad
quem tenía la obligación legal de estudiar todas las
demás excepciones y defensas que no fueron analizadas
y resueltas por el inferior en la sentencia de primera
instancia, por lo que al no hacerlo, me deja en completo
estado de indefensión y viola en nuestro perjuicio
nuestros derechos humanos, en relación con normas de
orden público y de estricto derecho.
“B) el Ad quem no estudia todas las constancias de
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

autos, ya que de haberlo hecho, se habría percatado que

el juez de primera instancia textualmente señala:

““Por lo anterior, se procede a resolver sobre las

demás excepciones y defensas opuestas por la
codemandada ********* ****** ******* ****** , lo cual
se realiza en los siguientes términos…”” (Foja 14 de
19).

“En consecuencia, el Ad quem, tenía obligación legal

de estudiar y resolver sobre aquellas excepciones que no
le fueron analizadas a la codemandada ******* *****
******* *******, en la sentencia de primera instancia,
como son entre otras, la falta de derecho y de la acción
de la actora para reclamar las prestaciones que pretende
y la de obscuridad de la demanda, lo que no sucedió en
 - 72 - DC-110/2020.

el asunto de nuestra atención, dejándonos en completo

estado de indefensión.

PJF - Versión Pública

“C) Que la Ad quem, al dejar de estudiar las
excepciones y defensas planteadas por la codemandada
******* ***** ******* ******* al dar contestación a la
demanda; resolviendo de manera ilegal como si se tratara
de una acción de cesación de pensión alimenticia, cuando
el asunto que nos ocupa, es un juicio de enriquecimiento
ilícito, y que por lo tanto, debió de resolver en forma
distinta de como lo hace, es decir, que jurídicamente no
puede al resolver, utilizando el mismo criterio para la
exesposa ********* ****** ******* ****** y aquel que
legalmente debió aplicar respecto de su hija ******* *****
******* *******, lo cual en la resolución que se combate
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

no aplica el Ad quem, quien de una manera incongruente

e infundada, resuelve como si ambas codemandadas
estuvieran en las mismas circunstancias legales, lo cual
nos causa agravio y nos deja en completo estado de
indefensión, ya que el hecho de que la responsable se
refiera en la sentencia combatida a ambas
codemandadas, no quiere decir que dicho estudio se
encuentre debidamente fundado y motivado, como es el
caso de nuestra atención, en el que la responsable no
resuelve sobre todo aquello que tenía obligación de
analizar, causándome agravio, al resolver de manera
equivocada y sin razonar ni motivar su decisión, violando
con ello, su obligación de aplicar el principio pro homine,
es decir, interpretar las normas en el sentido más
 - 73 - DC-110/2020.

favorable a los gobernados en protección de sus derechos

humanos.

PJF - Versión Pública

“SEGUNDO. La sentencia dictada por la autoridad
responsable, es ilegal y demás incongruente, ya que viola
en perjuicio de las quejosas los derechos fundamentales
de legalidad, seguridad y certeza jurídica, tuteladas por
los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política
Mexicana; ya que la autoridad responsable no
fundamenta ni motiva debidamente la resolución que hoy
nos causa perjuicio al pretender tener por acreditadas
unas cuentas de las supuestas cantidades reclamadas a
las suscritas, toda vez que indebidamente y sin
fundamento, suple las deficiencias de nuestro contrario,
inserta elementos novedosos, en la litis planteada y
subsana errores procedimentales a favor de ***** *******
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

******* ** ** *****, situación que adelante se expone:

“La responsable ilegalmente resuelve en su cuarto
Considerando:
““Para arribar a la anterior conclusión se toma en
consideración que le asiste la razón al inconforme cuando
aduce que no debió de reservarse el importe de la cantidad
que reclamó de la codemandada ********* ******
******* ****** para el periodo de ejecución de
sentencia, bajo el argumento de que no se había precisado
el porcentaje, que le correspondía a cada enjuiciada y el
dicente, estipularon que el 35% de su sueldo lo
proporcionaría tanto a ella como a la codemandada
******* ***** ******* ******* , sin haberse especificado
en dicho convenio el porcentaje que le correspondería a
cada una de las enjuiciadas, ante lo que debe entenderse
que la citada pensión correspondería a éstas en partes
iguales.”

“Además, señala: “Es así que el actor únicamente

le asiste el derecho de exigir de la de mandada apelante la
 - 74 - DC-110/2020.

devolución de las pensiones alimenticias a partir de la

primera quincena de enero de dos mil trece hasta la

PJF - Versión Pública

primera quincena de septiembre de dos mil dieciocho.”
““De acuerdo con la relación de recibos de nómina
que presentó el actor los cuales, como indica en el fallo
que se revisa, no fueron objetados por la parte demandada,
se obtienen por el período de tiempo antes mencionado, los
siguientes datos:” y realiza un listado bajo el rubro de
“Importe de pensiones descontadas”, el cual no se
encuentra debidamente desglosado ni describe de manera
clara y precisa los períodos, montos y conceptos
correspondientes, siendo incluso confuso; concluyendo
“Cantidades que sumadas dan un total de *************
***** ******** ****** ******* * **** *** **********
******* * **** ***** ****** ****** *********, la que,
dividida en dos, por virtud de que de acuerdo a lo
anteriormente expuesto, la pensión era cubierta por el
quejoso en partes iguales a ambas codemandadas arroja el
importe de ************* **** *** ****** **********
******* * ****** *** ********** ******* * **** *****
****** ****** ********* cantidad hasta por la cual
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

resultaría procedente condenar a la codemandada

********* ****** ******* *******.
““De igual forma y por lo que respecta a la quejosa
******* ***** ******* ******* , realiza de manera
incongruente e ilegal el mismo listado y la condena a
pagar al actor la cantidad de ************* **** ***
****** **** *** *********** ******* * ***** ***** ******
****** ********).””

“Consideraciones que resultan completamente

parciales e ilegales, de las que se advierte la violación al
principio de igualdad de las partes y de debido proceso,
ello en razón de que el hecho de que no se hubieran
objetado en su oportunidad los recibos de pago de
nómina presentados por el actor, sea razón suficiente
para que de manera parcial e ilegal, supla la deficiencia
de las listas de supuestas presentadas por el actor y en
completa parcialidad, realizar una incongruente
 - 75 - DC-110/2020.

cuantificación de las cantidades que según el Ad quem

son las que tendríamos que pagar las quejosas al actor.

PJF - Versión Pública

“No debe pasar desapercibido que el listado de
cantidades que de manera parcial desglosa la
responsable, resulta ilegal, pues el mismo no especifica
de manera clara y precisa cuál es el período que se está
cubriendo, el concepto y el monto que por dicho concepto
se cubre; lo anterior se puede advertir de la simple
lectura que del incongruente listado se realice, de donde
se advierte, que por lo que respecta a la codemandada
********* ****** ******* ******, repite el pago en el
periodo marcado con el número 3 y el 33 cuyas
cantidades son distintas respecto del mismo período; de
manera incongruente e injustificada numera los períodos
del 1 al 24 y posteriormente sin razón alguna se salta al
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

33 y posteriormente al 57, continuando en este mismo

rubro, sin justificación cambia de números a letra y
números, siendo a saber ******** y/o ******* sin
aclaración correspondiente, existiendo además, una
notoria desproporción en los montos de las cantidades
que enlista.
“De lo anterior se advierte de manera clara la
ilegalidad e incongruencia del listado de cantidades que
realiza la responsable, dado que como sea demostrado,
no desglosa ni describe de manera clara y precisa los
periodos, montos y conceptos correspondientes,
dejándome en completo estado de indefensión, al no
tener la certeza legal de que esas cantidades sean las que
nos fueron entregadas en su oportunidad.
 - 76 - DC-110/2020.

“A mayor abundamiento es importante destacar,

que de las excepciones y defensas que se encuentran

PJF - Versión Pública

pendientes de resolver a la codemandada ******* *****
******* *******, se controvierten los listados que
respecto de las cantidades que reclama el actor agregó a
su escrito inicial (sic), señalando que al igual que el Ad
quem, no desglosa cifras, no aclara fechas ni cantidades
ni las apoya en un estado contable que justifique todas y
cada una de las cantidades que refiere, soportado con el
periodo y concepto correspondiente, excepción que se
encuentra pendiente de resolver, por las razones
señaladas en el concepto de violación que antecede.
“TERCERO. La sentencia que se combate resulta
ilegal ya que viola en perjuicio de mi representada los
derechos fundamentales consagrados en los artículos 1º,
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, al ser incongruente con las constancias de
autos y la situación jurídica de cada una de las partes, en
especial respecto de la quejosa ******* ***** *******
*******, al señalar en su cuarto considerando:
““Es así que el actor le asiste para exigir de la
demandada ******* ***** ******* ******* la
devolución de las pensiones alimenticias a partir de la
primera quincena del mes de enero de dos mil quince
hasta la primera quincena del mes de septiembre de dos
mil dieciocho.
““Cantidades que sumadas dan un total de
************* **** **** ******** ********** ** ***
*********** ***** ****** ****** ********* la que,
dividida en dos, por virtud de que de acuerdo a lo
anteriormente expuesto, la pensión era cubierta por el
quejoso en partes iguales a ambas codemandadas arroja el
importe de ************* **** *** ****** **** ***
*********** ***** ****** ****** ********* , empero.
 - 77 - DC-110/2020.

Toda vez que el actor reclamó en su escrito de demanda en

la enjuiciada ******* ***** ******* ******* la cantidad

PJF - Versión Pública

de ************* **** *** ****** **** *** ***********
******* * ***** ***** ****** ****** *********, sería
hasta por esta suma a la cual resultaría procedente
condenar a dicha enjuiciada a pagar al actor por concepto
de pensiones alimenticias cobradas indebidamente…””

“Consideraciones de las que advierte que la

responsable no toma en consideración que en el asunto
de nuestra atención, nos encontramos ante dos
situaciones jurídicamente distintas, es decir, que si bien
es cierto que la acción intentada por el actor ***** *******
******* ** ** *****, es de enriquecimiento ilegítimo,
también lo es que dicha acción tiene como antecedente el
cobro de la pensión alimenticia acordada por las partes
mediante convenio celebrado ante el juez del
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

conocimiento y que en su momento le fue descontada

para cubrir la obligación alimentaria del tercero
perjudicado, para con su ex-esposa e hija; en razón de lo
anterior, jurídicamente nos encontramos ante dos
supuestos diferentes: el primero la obligación para con su
ex-esposa, la cual puede terminar por el transcurso del
mismo número de años que duró el matrimonio y/o por
contraer nuevas nupcias; y el segundo, que nace como
resultado de una obligación constitucional y de derechos
humanos que en su momento tenía ***** ******* *******
** ** *****, de proporcionar alimentos a su hija *******
***** ******* *******, como resultado de la relación
paterno filial, siendo ésta, la causa jurídica que justifica el
desplazamiento patrimonial, por lo que al no razonarlo así
la responsable viola en nuestro perjuicio las normas de
 - 78 - DC-110/2020.

orden público y de estricto derecho, así como nuestros

más elementales derechos humanos, causando incluso un

PJF - Versión Pública

daño moral a su hija ******* ***** ******* *******.
“Así, resulta insuficiente el que se haya probado el
pago de la pensión provisional y su cobro respectivo, ya
que el enriquecimiento ilícito sólo procede cuando no ha
habido ninguna causa jurídica que explique el
desplazamiento total o parcial del patrimonio de una
persona a otra, de suerte que si la transferencia obedece
a un mandato judicial, tal como sucede en el caso a
estudio, en el que el detrimento en el patrimonio de la
tercera perjudicada resulta de la pensión alimenticia
provisional fijada en juicio, no puede hablarse de
enriquecimiento ilegítimo.
“A mayor abundamiento, cabe destacar que la
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

obligación de suministrar alimentos es de tracto sucesivo

y permanente, mientras existen las hipótesis legales que
le dan origen, por lo que si el deudor acredita que
cumplió con su obligación de dar alimentos y,
posteriormente, el acreedor no demostró la necesidad de
los mismos, ello no quiere decir que éste se enriqueció ni
que aquél se empobreció.

“En tal virtud, no deben ser reintegrados los

alimentos decretados de manera provisional, al haberse
reclamado su devolución a través de la acción de
enriquecimiento ilegítimo pues para que éste se configure
es imprescindible que no exista una causa jurídica,
contractual o extracontractual que lo justifique. Por lo
que, si los alimentos fueron entregados en virtud de una
 - 79 - DC-110/2020.

determinación judicial, la cual tiene como fundamento un

deber legal, es innegable que existe una causa jurídica

PJF - Versión Pública

que justifica dicho desplazamiento patrimonial.
“Luego entonces, la responsable tenía la obligación
de resolver de manera distinta, sobre todo, que al
tratarse de su hija, sí existía como se ha demostrado una
causa legal que justifique el desplazamiento de las
cantidades que por concepto de pensión alimenticia le
fueron descontadas a su padre, hasta en tanto no se
decidía en definitiva sobre su procedencia, lo cual sucedió
cuando tramitó el incidente de cesación de pensión
alimenticia correspondiente, luego entonces,
jurídicamente no existe obligación de devolverlos,
contraviniendo con ello, su obligación de aplicar el
principio pro homine, es decir, interpretar las normas en
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el sentido más favorable a los gobernados en protección

de sus derechos humanos.
“Sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio
jurisprudencial:

““ALIMENTOS PROVISIONALES. NO
PROCEDE LA DEVOLUCIÓN DE LAS
CANTIDADES DESCONTADAS AL DEUDOR, AUN
CUANDO EL ACREEDOR NO DEMOSTRÓ EN EL
JUICIO LA NECESIDAD DE RECIBIRLAS. La
primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
fue categórica al establecer en un primer momento y como
regla general, que no procede la devolución de las
cantidades descontadas al deudor alimentario, aun
cuando el acreedor no demuestre en el juicio la necesidad
de recibirlas; la razón: los alimentos se consumen, lo que
ocasiona que la ejecución del auto que decreta y fija el
monto de la pensión sea irreparable. Y, en un segundo
momento, que los alimentos (materia familiar) no dan
lugar a una acción de enriquecimiento ilegítimo (materia
 - 80 - DC-110/2020.

civil); la pensión se establece mediante una determinación

judicial que excluye el elemento “ausencia de causa”.

PJF - Versión Pública

Ambas razones imperan aun en el caso de que con
posterioridad a la petición de alimentos, la apariencia del
buen derecho con base en la que se emitió la medida
provisional quede desvirtuada (en concreto, porque se
determinó que al momento de solicitarla ya se había
actualizado una de las causas extintivas reguladas en el
artículo 288 del Código Civil para el Distrito Federal,
aplicable para la Ciudad de México, a saber, que ya había
transcurrido un término igual a la duración del
matrimonio), pues ello no refuta la presunción de que las
pensiones percibidas fueron consumidas en necesidades
perentorias de la vida, ni destruye su causa, esto es, la
determinación judicial por virtud de la cual fueron
entregadas. Y es que, aún en el supuesto de que se pudiera
afirmar que los efectos de la medida cautelar provisional
pueden destruirse retroactivamente, una vez demostrada
la carencia del derecho con el cual se accionó, es decir, que
por virtud de una ficción jurídica se determinara a
posteriori que esa determinación judicial no existe, queda
indemne la irreparabilidad derivada de su natural y
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

previsible agotamiento que, se reitera, es la regla genera

que estableció el Alto Tribunal del País en el criterio
citado.”” (se citan precedentes).

“Es importante señalar, que lo anterior es del

conocimiento del tercero perjudicado ***** ******* *******
** ** *****, quien invoca en su escrito inicial de demanda
al final de la foja marcada con el número seis, el
siguiente criterio jurisprudencial ““…” ALIMENTOS
PROVISONALES, NO PROCEDE LA DEVOLUCIÓN DE
LAS CANTIDADES DESCONTADAS AL DEUDOR, AUN
CUANDO EL ACREEDOR NO DEMOSTRÓ EN EL
JUICIO LA NECESIDAD DE RECIBIRLAS.”; de donde se
advierte que aun y cuando el actor es sabedor de que la
acción de enriquecimiento ilegítimo en contra de su hija
 - 81 - DC-110/2020.

no es procedente, de manera ilegal y absurda la intenta,

causándole con ello un daño moral y económico.

PJF - Versión Pública

“Por todo lo anterior solicitamos se nos conceda el
amparo y la protección de la Justicia Federal, dados los
antecedentes de ilegalidades, incongruencias y errores
cometidos por la responsable.
“Vista al C. Agente del Ministerio Público.
“En el asunto de nuestra atención ***** *******
******* ** ** ***** , de manera indebida y sin
consentimiento de las quejosas, obtuvo, utilizó, divulgó y
ha hecho del conocimiento público, datos personales de
uso exclusivo de las suscritas ********* ****** *******
****** y ******* ***** ******* *******, tal y como se
advierte en la investigación ordenada a ******* ******* **
por el tercero perjudicado de fecha veintiocho de febrero
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

del año dos mil diecisiete, que obra a fojas cincuenta y

nueve de los autos principales, violando con ello nuestro
derecho de privacidad, motivo por el cual solicito se dé
vista al C. Agente del Ministerio Público Federal, para su
intervención y en su caso inicie las acciones legales
correspondientes.”

SEXTO. Los conceptos de violación que hace valer

el quejoso en adhesión ***** ******* ******* ** ** *****

son del tenor siguiente:

“PRIMERO.- El considerando IV de la sentencia

definitiva de fecha 04 de diciembre de 2019, y todos sus
puntos resolutivos, habrán de ser fortalecidos por las
 - 82 - DC-110/2020.

altas magistraturas, porque de otra manera se verían

vulnerados en mi perjuicio los derechos fundamentales de

PJF - Versión Pública

igualdad, legalidad, seguridad jurídica, exacta aplicación
de la ley, debido proceso y tutela jurídica, consagrados
en los artículo 1º, 14, 16 y 17 de las Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Y se verían afectados
mis derechos humanos de igual protección ante la ley, de
un recurso efectivo ante los tribunales nacionales
imparciales, contemplados en los numerales 7, 8 y 10 de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 14.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
“Puesto que la condena a la devolución de pensión
alimenticia decretada por el Ad quem en contra de las
quejosas en el principal, por tener como sustento el
incremento patrimonial sin causa, obtenido por dichas
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

personas, en detrimento del suscrito y con mi evidente

empobrecimiento; es justas y equitativa.
“Así, bajo los más elementales principios de equidad
y justicia por ese incremento patrimonial sin causa
obtenido por ********* ****** ******* ****** y por
******* ***** ******* *******, es que el legislador creó
la figura de enriquecimiento ilícito, y la acción de exigir su
devolución, ante el aumento de su patrimonio en
perjuicio del suscrito, quien me vi empobrecido aunque
en mayor medida a la condena decretada, bajo el
esquema de prescripción de cinco años alegado como
excepción, y sólo obtendré parte de tal patrimonio
cobrado ilegalmente por las quejosas.
 - 83 - DC-110/2020.

“Es decir, si el enriquecimiento ilegítimo se presenta

en este caso porque el patrimonio de las demandadas fue

PJF - Versión Pública

transferido bajo pretexto de una pensión alimenticia sin
justificación después de que la señora ********* ******
******* ****** contrajo nuevas nupcias desde
diciembre de 2003, en el primer caso. Y después de que
******* ***** ******* ******* en el año 2014 obtuvo la
patente de ****** ********, en el segundo caso. Cuya
característica es que generó el enriquecimiento de dichas
personas y el empobrecimiento del suscrito.
“Razón por la cual el considerando IV y los puntos
resolutivos de la sentencia definitiva de segunda instancia
hoy acto reclamado, habrán de ser robustecidos con el
contenido de los artículos 1882, 1883, 1884 y 1891 del
Código Civil para la Ciudad de México, al ordenar al
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

respecto:
““Artículo 1882. El que sin causa se enriquece en
detrimento de otro, está obligado a indemnizarlo de su
empobrecimiento en la medida que él se ha enriquecido.”
““Artículo 1883. Cuando se reciba alguna cosa que
no se tenía derecho de exigir y que por error ha sido
indebidamente pagada, se tiene obligación de restituirla.
““Si lo indebido consiste en una prestación
cumplida, cuando el que la recibe procede de mala fe, debe
pagar el precio corriente de esta prestación; si procede de
buena fe, sólo debe pagar lo equivalente al
enriquecimiento recibido.”
““Artículo 1884. El que acepte un pago indebido, si
hubiere procedido de mala fe, deberá abonar el interés
legal cuando se trate de capitales, o los frutos percibidos y
los dejados de percibir, de las cosas que los produjeren.
““Además, responderá de los menoscabos que la
cosa haya sufrido por cualquier causa, y de los perjuicios
que se irrogaren al que la entregó, hasta que la recobre.
No responderá del caso fortuito cuando éste hubiere
 - 84 - DC-110/2020.

podido afectar del mismo modo a las cosas hallándose en

poder del que las entregó.”

PJF - Versión Pública

““Artículo 1891. La prueba del pago incumbe al
que pretende haberlo hecho. También corre a su cargo la
del error con que lo realizó, a menos que el demandado
negare haber recibido la cosa que se le reclama. En este
caso, justificada la entrega por el demandante, queda
relevado de toda otra prueba. Esto no limita el derecho del
demandado para acreditar que le era debido lo que
recibió.””

“Porque si de la interpretación literal de tales

preceptos se desprende la necesidad de que quien se
enriquece en detrimento de otro, está obligado a
indemnizarlo en la medida del empobrecimiento de este
otro; se desprende la necesidad de que el empobrecido
se vea restituido sobre todo si las quejosas en el principal
actuaron de mala fe y no informaron al Juez Familiar que
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

una se había casado y que otra culminó sus estudios de

****** ********; se desprende la necesidad de que
paguen intereses al proceder de mala fe y no informar al
Juez Familiar que una se casó y otra que culminó sus
estudios profesionales; y se desprende que con la
relación de cada uno de los recibos de nómina exhibidos
en autos, quedó justificado el pago de lo indebido por
parte del suscrito y mi consecuente empobrecimiento.
“Por lo que la legalidad de toda la sentencia
definitiva del 04 de diciembre de 2019, habrá de ser
robustecida con el contenido de los numerales 1882,
1883, 1884 y 1891 del Código Civil para la Ciudad de
México, en coincidencia con la Tesis de la otrora H.
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de la Sexta Época, Registro 270324, del
 - 85 - DC-110/2020.

Semanario Judicial de la Federación, Volumen LXXVII,

Cuarta Parte, Página 25:

PJF - Versión Pública

““ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO,
ELEMENTOS DE LA ACCIÓN DE. El artículo 1882
del Código Civil del Distrito Federal, previene. “El que
sin causa se enriquece en detrimento de otro, está obligado
a indemnizarlo de su empobrecimiento en la medida que él
se ha enriquecido”. Relacionando este precepto con el
diverso artículo 26 del Código de Procedimientos Civiles,
sin duda se ve que ambas disposiciones establecen a favor
del perjudicado, una acción de indemnización, que tiene
como límite, el empobrecimiento sufrido. De consiguiente,
los elementos que integran la acción de enriquecimiento
ilegítimo son: a) El enriquecimiento de una persona; b) El
empobrecimiento de otra; c) Relación entre el
enriquecimiento y el empobrecimiento; y d) Ausencia de
causa.””

“Del mismo modo, la sentencia definitiva del 04 de

diciembre de 2019, merece ser fortalecida con el
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

contenido de la Tesis de la Décima Época, Registro

2008138, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I, Tesis
I.6º.C.43 C (10a.), página 840:
““PENSIÓN ALIMENTICIA. SI LA
ACREEDORA CONTRAE NUEVAS NUPCIAS,
OCULTÁNDOLO Y SIGUE DISPONIENDO DE LAS
CANTIDADES QUE LE SON OTORGADAS POR
ESE CONCEPTO, ESTÁ OBLIGADA A
REINTEGRAR LOS MONTOS PERCIBIDOS A
PRTIR DE QUE SE EXTINGUIÓ ESE DERECHO,
EN CUYO CASO, EL DEUDOR ALIMENTARIO
ESTARÁ FACULTADO PARA DEMANDAR SU
DEVOLUCIÓN A TRAVÉS DE LA ACCIÓN DE
ENRIQUECIMIENTO ILEGÍTIMO
(INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA
1ª./J.42/2011). En términos del artículo 288 del Código
Civil para el Distrito Federal, el derecho alimentario del
cónyuge que durante el matrimonio se haya dedicado
preponderantemente a las labores del hogar, al cuidado de
 - 86 - DC-110/2020.

los hijos, esté imposibilitado para trabajar o carezca de

bienes, surge a partir de la sentencia que decreta el

PJF - Versión Pública

divorcio, y subsiste hasta en tanto el acreedor alimentista
se une en concubinato o contrae nuevas nupcias, o bien,
cuando ha transcurrido un término igual al de la
duración del matrimonio; de manera que, cuando se
actualiza cualquiera de esos supuestos, la propia
legislación considera extinguido ese derecho y, por tanto,
el deudor alimentario se libera de la obligación legal de
proporcionar la pensión alimenticia. Por consiguiente,
una vez que se actualiza la situación jurídica prevista por
la ley, se entiende desaparecida la causa legal que originó
la obligación, sin que sea menester una declaratoria
judicial, pues ésta cesa por ministerio de ley y, por ende,
sus efectos se retrotraen al momento en que surgió el
hecho liberador; de ahí que si la acreedora contrae nuevas
nupcias y, no obstante ello, oculta ese hecho y sigue
disponiendo de las cantidades que por ese concepto le son
ministradas por virtud del mandato judicial, resulta
inconcuso que ese actuar ya no encuentra sustento
jurídico alguno y, por ende, existe obligación de
reintegrar los montos percibidos a partir de que se
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

extinguió el derecho, en cuyo caso, el deudor alimentario

estará facultado para demandar su devolución a través de
la acción de enriquecimiento ilegítimo; de ahí que, en tal
supuesto, resulte inaplicable la jurisprudencia 1ª./J.
42/2011, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV,
Septiembre de 2011, página 33, de rubro: “ALIMENTOS
PROVISIONALES. NO PROCEDE LA
DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES
DESCONTADAS AL DEUDOR, AUN CUANDO EL
ACREEDOR NO DEMOSTRÓ EN EL JUICIO LA
NECESIDAD DE RECIBIRLAS.”, en la medida en que
de su contenido se advierte que la conclusión de la
Primera Sala del Alto Tribunal se sustenta en que los
alimentos provisionales sí tienen una causa legal que
justifica el desplazamiento patrimonial hasta en tanto no
se decide en definitiva sobre su procedencia y, en ese
tenor, no existe obligación de devolverlos, aun cuando se
demuestre que se carecía del derecho. Sin embargo, no
acontece lo mismo cuando, como en el caso, el derecho a la
pensión alimenticia definitiva se extingue por alguna de
las causas expresamente previstas en la ley, pues si bien
 - 87 - DC-110/2020.

es cierto que a pesar de que originariamente existió causa

legal; también lo es que, al contraer nuevas nupcias, aquél

PJF - Versión Pública

se extingue como consecuencia de la ley.””

“SEGUNDO.- Todo el considerando IV de la

sentencia del 04 de diciembre de 2019 y los puntos
resolutivos de la misma, habrán de ser robustecidos.
“Porque si resultaron fundados los agravios primero
al quinto de mi escrito de apelación del 03 de septiembre
de 2019, a donde esencialmente se manifestó:
“1.- Mediante demanda del 16 de noviembre de
2018 se le exigió a ********* ****** ******* ****** la
devolución de la mitad del 35% que le fue entregada a
título de pensión alimenticia. Y dado que ese 35% de los
ingresos de mi representado no se precisó que un
porcentaje en específico fuese para ********* ******
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

******* ****** y otro para ******* ***** *******

*******, por lo que ante la mancomunidad de
acreedoras alimentarias (dos), entendemos que es por
partes iguales, acorde con el contenido del artículo 1986
del entonces aplicable Código Civil para el Distrito
Federal.
“Con la limitación de que al exigirse diferentes
períodos de devolución de pensión alimenticia a cada una
de las entonces demandadas, es por ello que se generan
distintos montos.
“Por lo que atendiendo al contenido del primer
agravio, es legal que la autoridad responsable haya
decretado una condena en contra de ********* ******
******* ****** por el importe de ************* ***
****** ********** ******* * ****** *** ********** *******
 - 88 - DC-110/2020.

* **** *********** *****, por concepto de pensión

alimenticia a partir de la primera quincena de enero de

PJF - Versión Pública

dos mil trece a la primera quincena de septiembre de dos
mil dieciocho. Después de que tal importe es la mitad de
la pensión alimenticia recibida por dicha persona en
forma ilegal por tal período, una vez que de la primera
quincena de enero de 2004 hasta la segunda quince de
diciembre de 2012, el Ad quem aplicó la prescripción de
cinco años sobre estas prestaciones por ser la excepción
planteada por las hoy quejosas en el principal.
“2.- La cuantificación de las cantidades a que fueron
condenadas por el Ad que, a cargo de ********* ******
******* ****** y de ******* ***** ******* *******, se
soportaron con los recibos de nómina a donde está
reflejado cada uno de los importes que me fueron
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

descontados por pensión alimenticia. Los cuales no

objetaron las hoy quejosas en el principal, ya que
mediante escrito de fecha 20 de mayo de 2019 se le
acusó rebeldía a las entonces demandadas por no haber
objetado los documentos exhibidos con la demanda,
incluido el anexo 9 de la demanda, consistente en el
cuadro de todos los descuentos y en los recibos de
nómina exhibidos por el suscrito de la primera quincena
de enero de 2004 a la primera quincena de septiembre de
2018. Los cuales soportan la mitad exigida a la señora
********* ****** ******* ******y la otra mitad a
******* ***** ******* *******, aunque por diferentes
periodos.
 - 89 - DC-110/2020.

“3.- Es legal la condena decretada en contra de

******* ***** ******* *******, porque bajo el inciso b)

PJF - Versión Pública

del capítulo de prestaciones de la demanda, le demandé
la devolución de ************* *** ****** **** ***
*********** ******* * ***** ***** ****** ******
*********, por concepto de pensión alimenticia cobrada
ilícitamente desde la primera quincena de enero de 2015
hasta la primera quincena de septiembre de 2018, no
obstante que en el año de 2014 se recibió de médico
cirujano, tiempo antes cumplió ** años (hoy tiene 30
años), y obtiene ingresos propios sin necesidad de seguir
recibiendo pensión alimenticia desde enero de 2015.
“Después de que por escrito de contestación a la
demanda del 04 de marzo de 2019, ********* ******
******* ****** y ******* ***** ******* *******
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

hicieron valer la excepción de prescripción de cinco años.

“4.- El incidente de extinción de pensión alimenticia
planteado por escrito del 11 de diciembre de 2017, en
términos del anexo 4 de la demanda, hecho valer ante el
Juez Trigésimo Noveno de lo Familiar en la Ciudad de
México, en el juicio de controversia familiar (alimentos),
atinente al expediente ********.
“En términos de lo ordenado en el artículo 1168
fracción II del Código Civil, interrumpió el plazo de
prescripción de cinco años.

“5.- Es legal la condena decretada por el Ad quem,

porque las entonces demandadas opusieron la excepción
de prescripción de cinco años contemplada en el artículo
 - 90 - DC-110/2020.

1893 del Código Civil, hecha valer bajo el punto 4 de la

contestación.

PJF - Versión Pública

“Los cinco puntos arriba referidos, habrán de
fortalecer el considerando IV y los puntos resolutivos de
la sentencia definitiva del 04 de diciembre de 2019.

“Porque de otra manera se verían vulnerados en mi

perjuicio los derechos fundamentales de igualdad,
legalidad, seguridad jurídica, exacta aplicación de la ley,
debido proceso y tutela jurídica, consagrados en los
artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Y se verían vulnerados mis
derechos humanos de igual protección ante la ley, de un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales
imparciales, contemplados en los numerales 7, 8 y 10 de
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 14.1

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.”

SÉPTIMO. Los conceptos de violación se estiman

inoperantes en un aspecto, infundados en otro y

finalmente fundados pero inoperantes; los cuales por

razón de método, se analizarán en un orden diverso al

propuesto por las quejosas, y en gran parte de manera

conjunta, dada su estrecha vinculación, conforme a lo

establecido por el artículo 76 de la Ley de Amparo.

 - 91 - DC-110/2020.

En principio, se estima oportuno analizar los

PJF - Versión Pública

conceptos de violación a través de los cuales las

peticionarias del amparo señalan, de manera genérica,

que la sala responsable, al dictar la sentencia definitiva

actuó con parcialidad en su perjuicio, transgrediendo lo

establecido por el artículo 17 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.

El concepto de violación sintetizado es

inoperante, pues además de que con dicho argumento

no se controvierten las consideraciones en que se funda

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el acto reclamado, éste constituye una mera afirmación

carente de base jurídica que lo sustente, y si bien, los

conceptos de violación no necesariamente deben

plantearse a manera de silogismo jurídico o bien, bajo

cierta redacción sacramental, ello de ninguna manera

implica que las quejosas se limiten a realizar meras

aserciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que

corresponde a ellas (salvo en los supuestos legales de

suplencia de la queja), exponer razonadamente el por

qué estiman inconstitucional o ilegal el acto que

reclaman, lo que en el caso no aconteció.

 - 92 - DC-110/2020.

PJF - Versión Pública

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia

1a./J. 81/2002, emitida por la Primer Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página

61, Tomo XVI, Diciembre de 2002, Materia Común,

Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, cuyo rubro y texto son:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU
ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación haya establecido en su jurisprudencia que para
que proceda el estudio de los conceptos de violación o de
los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa
de pedir, obedece a la necesidad de precisar que
aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera
de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción
sacramental, pero ello de manera alguna implica que los
quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio
que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales
de suplencia de la queja) exponer razonadamente el por
qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que
reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el
criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de
que resultan inoperantes aquellos argumentos que no
atacan los fundamentos del acto o resolución que con
ellos pretende combatirse.”.
 - 93 - DC-110/2020.

En ese contexto, se estima oportuno señalar, que

PJF - Versión Pública

el principio de imparcialidad consiste en el deber que

tienen los encargados de la administración de justicia, de

mantenerse ajenos o extraños a los intereses de las

partes en controversia, así como de dirigir y resolver el

juicio sin favorecer indebidamente a ninguna de ellas.

De igual forma, que dicho principio se funda en

una premisa subjetiva, y otra objetiva; la subjetiva, se

refiere a las condiciones personales, que en buena

medida se traduce en los impedimentos que pudieran

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

existir en los asuntos de que conozca el juzgador, y la

objetiva, consiste en las condiciones normativas

respecto de las cuales debe resolver el juez, es decir, los

presupuestos de ley que deben ser aplicados al analizar

un caso y resolverlo en un determinado sentido.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia

1a./J. 1/2012, emitida por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página

460 del Libro V, febrero de 2012, del Semanario Judicial

 - 94 - DC-110/2020.

de la Federación y su Gaceta, Décima Época, cuyo rubro

PJF - Versión Pública

y texto son:

“IMPARCIALIDAD. CONTENIDO DEL

PRINCIPIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17
CONSTITUCIONAL. El principio de imparcialidad que
consagra el artículo 17 constitucional, es una condición
esencial que debe revestir a los juzgadores que tienen a
su cargo el ejercicio de la función jurisdiccional, la cual
consiste en el deber que tienen de ser ajenos o extraños
a los intereses de las partes en controversia y de dirigir y
resolver el juicio sin favorecer indebidamente a ninguna
de ellas. Así, el referido principio debe entenderse en dos
dimensiones: a) la subjetiva, que es la relativa a las
condiciones personales del juzgador, misma que en
buena medida se traduce en los impedimentos que
pudieran existir en los negocios de que conozca, y b) la
objetiva, que se refiere a las condiciones normativas
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

respecto de las cuales debe resolver el juzgador, es decir,

los presupuestos de ley que deben ser aplicados por el
juez al analizar un caso y resolverlo en un determinado
sentido. Por lo tanto, si por un lado, la norma reclamada
no prevé ningún supuesto que imponga al juzgador una
condición personal que le obligue a fallar en un
determinado sentido, y por el otro, tampoco se le impone
ninguna obligación para que el juzgador actúe en un
determinado sentido a partir de lo resuelto en una
diversa resolución, es claro que no se atenta contra el
contenido de las dos dimensiones que integran el
principio de imparcialidad garantizado en la Constitución
Federal.”.

Consecuentemente, a fin de que este órgano

colegiado se encontrara en aptitud de analizar de fondo

el argumento planteado, sin duda era menester que las

inconformes evidenciaran alguna condición subjetiva que

 - 95 - DC-110/2020.

condujera a la sala responsable, a declararse impedida

PJF - Versión Pública

para conocer del recurso sometido a su jurisdicción, por

adecuarse en alguna de las hipótesis que la ley que rige

el acto reclamado prevé para tal efecto, o bien, que

demostrara que ésta soslayó tomar en consideración,

alguna condición normativa que la obligaba a resolver el

asunto de mérito en un determinado sentido, y no

limitarse únicamente a aseverarlo; razón por la cual dicho

argumento debe desestimarse por inoperante.

Por otra parte, las quejosas alegan que la

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

sentencia definitiva reclamada vulnera sus derechos

fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, en

virtud de que la sala responsable, al resolver el asunto

sometido a su jurisdicción, no tomó en consideración que

las circunstancias por las cuales había sido demandada

********* ****** ******* ******* en su calidad de ex

esposa del actor, eran distintas a las evidenciadas

respecto de la enjuiciada ******* ***** ******* ********

en su calidad de hija del promovente de la demanda,

pues si bien el juicio promovido en su contra, tenía como

antecedente, un procedimiento familiar de pago de

 - 96 - DC-110/2020.

pensión alimenticia, lo cierto es que no resultaba

PJF - Versión Pública

jurídicamente correcto, que se resolviera el asunto

utilizando los mismos criterios para ambas demandadas,

como si se encontraran en las mismas circunstancias

legales, pues mientras la pensión alimenticia respecto de

la primera de las codemandadas podía terminar, por el

transcurso del tiempo o porque ésta contrajera nuevas

nupcias, la pensión alimenticia de la segunda, podía

cesar, por razones derivadas de la relación paterno filial

diversas a las mencionadas.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Los conceptos de violación sintetizados son

infundados.

En efecto, de las constancias que obran en autos;

las cuales tienen valor probatorio pleno, de conformidad

con lo establecido por los artículos 129, 197 y 202, del

Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria conforme al ordinal 2º de la Ley de Amparo, se

observa que tal y como lo refieren las quejosas, el juicio

ordinario civil de enriquecimiento ilegítimo promovido en

su contra, de donde emana el acto reclamado, tiene

 - 97 - DC-110/2020.

como antecedente el incidente de cancelación de pensión

PJF - Versión Pública

alimenticia promovido por ***** ******* ******* ** **

****** contra las ahora quejosas, derivado de la

controversia familiar de alimentos ********* del índice

del Juzgado Trigésimo Noveno de lo Familiar.

Ahora bien, en dicho incidente de cancelación de

pensión alimenticia, se condenó a ********* ******

******* ******* a la cancelación de la pensión

alimenticia que venía percibiendo por parte de *****

******* ******* ** ** ****** de conformidad con lo

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

establecido por el último párrafo del artículo 288 del

Código Civil para la Ciudad de México, por haber

quedado demostrado, que la excónyuge demandada,

había contraído nuevas nupcias.

Asimismo, se condenó a ******* ***** *******

******** a la cancelación de la pensión alimenticia

referida, de conformidad con lo establecido por el artículo

320, fracción II, del Código Civil para la Ciudad de

México, porque a la fecha en que se dictó la

interlocutoria derivada de dicho proceso jurisdiccional,

 - 98 - DC-110/2020.

ésta contaba con la edad de veintinueve años, ya había

PJF - Versión Pública

concluido con sus estudios profesionales, había obtenido

un grado académico, y percibía ingresos económicos

derivados de su profesión.

En ese orden, en el juicio de donde emana el

presente sumario constitucional, el actor demandó de

********* ****** ******* ******* el pago de la cantidad

de ************* ***** ******** ******* * ***** ***

************* ******* *** ***** ******* ******

********), por concepto de pensión alimenticia cobrada

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

ilegalmente desde la primera quincena del año dos mil

cuatro, hasta la primera quincena de septiembre de dos

mil dieciocho, por haber contraído nuevas nupcias con el

señor ******* ******* *******

Asimismo, respecto de ******* ***** *******

******** el actor demandó la devolución de

************* *** ****** **** *** *********** ******* *

***** ***** ******* ****** ********), por concepto de

pensión alimenticia cobrada ilícitamente, desde la

primera quincena de enero de dos mil quince, hasta la

 - 99 - DC-110/2020.

primera quincena de septiembre de dos mil dieciocho,

PJF - Versión Pública

por virtud de que ésta había concluido con sus estudios

profesionales, había obtenido un grado académico, y

percibía ingresos económicos derivados de su profesión;

por lo que tiempo antes de que ésta cumpliera los

veinticuatro años de edad, no tenía la necesidad de

seguir recibiendo pensión alimenticia.

En la sentencia definitiva reclamada, la sala

responsable declaró fundada la acción intentada por el

actor, y parcialmente procedentes las pretensiones

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

exigidas por el actor, a ********* ****** ******* ******

(a excepción de las que ya habían prescrito), por haber

percibido una pensión alimenticia que no tenía derecho a

recibir, por el periodo comprendido de la primera

quincena del año dos mil cuatro, hasta la primera

quincena de septiembre de dos mil dieciocho, por haber

contraído nuevas nupcias con el señor ******* *******

******* y por cuanto hace a ******* ***** *******

******* declaró procedente el pago de la cantidad que

le había sido exigida, por haberse demostrado, que en

forma indebida, desde la primera quincena de enero de

 - 100 - DC-110/2020.

dos mil quince, hasta la primera quincena de septiembre

PJF - Versión Pública

de dos mil dieciocho, percibió una pensión alimenticia

que ya no necesitaba, en razón de que ésta había

concluido con sus estudios profesionales, había obtenido

un grado académico, y percibía ingresos económicos

derivados de su profesión.

Por virtud de lo anterior, contrario a lo alegado por

las quejosas en sus conceptos de violación, al dictarse la

sentencia definitiva reclamada, la sala responsable no

soslayó tomar en consideración que las circunstancias

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

por las cuales había sido demandada ********* ******

******* ******* en su calidad de ex esposa del actor,

eran distintas a las evidenciadas respecto de la enjuiciada

******* ***** ******* ******** en su calidad de hija,

pues siempre se particularizaron las razones por las

cuales se consideró que, al recibir una pensión

alimenticia que ya no les correspondía, había existido

enriquecimiento ilegítimo por parte de las demandadas,

en detrimento del patrimonio del actor; esto es, respecto

de la primera de las nombras, el haber contraído nuevas

nupcias, y de la segunda, por haber continuado

 - 101 - DC-110/2020.

recibiendo la pensión alimenticia, sin que existiera la

PJF - Versión Pública

necesidad de ello. De ahí lo infundado de los motivos de

disentimiento en estudio.

Otro argumento sobre el cual las quejosas fundan

la transgresión a sus derechos fundamentales, es que al

declararse fundada la acción intentada en el juicio de

origen, se pasó por alto que en el caso, no sólo debió

tomarse en consideración el pago que ***** *******

******* ** ** ***** les realizaba a las ahora quejosas, por

concepto de pago de pensión alimenticia en su favor, y el

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

cobro respectivo, sino que se debía analizar si ello tenía

como consecuencia un enriquecimiento ilegítimo.

En ese orden de ideas, las quejosas aseveran que

el enriquecimiento ilegítimo, sólo se habría actualizado, si

no hubiera existido ninguna causa jurídica que justificara

el desplazamiento patrimonial por parte del actor a las

demandadas, siendo que en el caso, dicha causa era el

pago de una pensión alimenticia decretada en un proceso

jurisdiccional que se encontraba vigente; por lo que en

este asunto, no se podía declarar procedente la acción

 - 102 - DC-110/2020.

intentada por el actor, pues además de que éstas no se

PJF - Versión Pública

enriquecieron, su contraparte no se empobreció, y los

pagos cuyo reintegro les fueron demandados,

obedecieron a una obligación alimentaria decretada

judicialmente.

Los conceptos de violación son infundados, pues

como se sostuvo en consideraciones que anteceden, en

la sentencia definitiva siempre se partió de la premisa de

que de las cantidades de dinero de las que el actor exigió

su devolución en el juicio de enriquecimiento ilegítimo,

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

fueron pagadas a las demandadas por concepto de la

pensión alimenticia decretada en su favor, a cargo de

***** ******* ******* ** ** ******

en la controversia

familiar de alimentos ********* del índice del Juzgado

Trigésimo Noveno de lo Familiar.

Sin embargo, debe decirse que la razón de

declarar fundada la acción de enriquecimiento ilegítimo,

no fue porque hubieran existido varios pagos realizados

por el actor a las demandadas, por concepto de pensión

alimenticia, y que éstas hubieran recibido dichos pagos,

 - 103 - DC-110/2020.

sino que desde mucho tiempo atrás, las codemandadas

PJF - Versión Pública

no tenían justificación jurídica alguna para continuar

percibiendo la pensión alimenticia a cargo del actor.

Lo anterior, por haber sobrevenido circunstancias

que hacían que dicha pensión se hubiera extinguido; a

saber, que ********* ****** ******* *** ****había

contraído nuevas nupcias, y la enjuiciada ******* *****

******* ******* había dejado de necesitar la pensión

alimenticia, sin que las enjuiciadas hubieran

demostrado haber hecho del conocimiento del

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

deudor alimentario o del juez de lo familiar que

conoció de la controversia de alimentos

mencionada, dichas circunstancias, a fin de que

éstos obraran en consecuencia, como en derecho

les correspondiera.

Por virtud de lo anterior, el hecho de que hubiera

existido una pensión alimenticia decretada en favor de

********* ****** ******* ****** y ******* ***** *******

******** a cargo de ***** ******* ******* ** ** ******

no era razón suficiente para que se hubiera declarado

 - 104 - DC-110/2020.

improcedente la acción de pago de enriquecimiento

PJF - Versión Pública

ilegítimo, pues al quedar demostrado en el juicio, que las

demandadas no hicieron del conocimiento de su

contraparte, o del juez de lo familiar, el acaecimiento de

circunstancias que originaron el cese de las obligaciones

alimentarias a su contraparte, ello tuvo como

consecuencia que éstas se encontraran recibiendo

una percepción económica a la que ya no tenían

derecho, a costa del patrimonio del deudor alimentario,

actualizando el supuesto normativo a que se contrae el

artículo 1,882 de la legislación sustantiva civil para la

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Ciudad de México, por ello que los conceptos de violación

deban desestimarse.

En diversos motivos de disentimiento, las quejosas

señalan que la sentencia reclamada transgrede en su

perjuicio los derechos fundamentales de legalidad y

seguridad jurídica reconocidos por los artículos 14 y 16

Constitucionales, ya que la sala responsable incluyó

aspectos novedosos a la litis originaria, al haber realizado

el estudio de las listas de cuantificación exhibidas por el

actor, para demostrar el origen de las cantidades

 - 105 - DC-110/2020.

exigidas de las codemandadas.

PJF - Versión Pública

Asimismo, las inconformes señalan que la

autoridad responsable suplió de manera injustificada la

deficiencia de las listas de cuantificación referidas, pues

aseguran que la alzada no se percató que en éstas no se

especificó de manera clara, el periodo, concepto y fecha

de lo que en éstas se contenía; además, en razón de que

resultaban incongruentes e incomprensibles, en la

medida de que se repitieron los pagos identificados con

los números tres y treinta y tres; porque después de

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

haber numerado del uno a veinticuatro, el rubro de los

periodos, se varió su denominación por letras, sin

haberse hecho la aclaración del porqué se hizo de esa

manera, y finalmente, porque existió una notable

desproporción en los montos que el actor dijo haber

realizado por el pago de pensión alimenticia (lista que

obra transcrita de fojas 53 a 56 de la presente

ejecutoria).

Los motivos de disenso son infundados.

 - 106 - DC-110/2020.

En primer lugar, debe decirse que es desacertado

PJF - Versión Pública

que, al haberse analizado en la sentencia definitiva, las

listas de cuantificación exhibidas por el actor, se hubiera

variado la litis, ya que de la lectura del hecho siete de la

demanda (fojas 12 y 13 de la presente ejecutoria), se

observa que el actor, al hacer referencia de las

cantidades exigidas a cada una de las codemandadas,

dijo haber allegado una tabla de resumen de los

descuentos que se le habían realizado a través de *****

********* ********* ******** ******* *********** **

***** ********* ***** ********** **********

por
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

concepto de pago de pensión alimenticia de las

enjuiciadas, y que correspondían a cada uno de los

descuentos que correspondían con los comprobantes de

percepciones también ofrecidos; por lo que al haber sido

exhibidas por el demandante, junto con el escrito de

presentación de demanda, debe estimarse que ésta

formó parte integral del juicio de origen, y que por ende

era susceptible de ser valorada por la responsable.

De igual manera, no asiste razón a las quejosas, al

señalar que la sala responsable suplió la deficiencia de la

 - 107 - DC-110/2020.

tabla de resumen, pues basta el estudio adminiculado de

PJF - Versión Pública

dicha documental, con los comprobantes de percepciones

y deducciones expedidos por ***** ********* *********

******** ******* *********** ** ***** ********* ****

********** ********** en favor del actor, aquí tercero

interesado, para advertir que nunca se repitieron los

pagos identificados con los números tres y treinta y tres,

como lo señalan las quejosas, pues éstos corresponden a

descuentos por concepto de pago de pensión alimenticia

distintos por circunstancias distintas. En efecto, el

primero de los descuentos mencionados, corresponde al

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

pago de pensión alimenticia, derivado de la quincena del

uno de febrero de dos mil trece, al quince de dicho mes y

año, mientras que el segundo, corresponde al pago de

pensión alimenticia, pero derivado del pago de un bono

al actor en esa misma quincena.

Asimismo, se sigue que el cambio de la

denominación de los periodos referidos por la sala

inicialmente enunciados por número (1 al 33) y

posteriormente por letras (NOM 001 2014Q01 y

siguientes), fue en virtud de que de esa manera se

 - 108 - DC-110/2020.

identificaban los comprobantes de percepciones y

PJF - Versión Pública

deducciones expedidos por ***** ********* *********

******** ******* *********** ** ***** ********* *****

********** ********** en favor del actor; por lo que en la

sentencia, nunca se suplió la deficiencia de las listas

presentadas por el actor, sino que los datos que las

quejosas tildan de oscuros o imprecisos, derivaban del

simple análisis adminiculado de las pruebas

documentales señaladas, que dicho sea de paso, no

fueron objetadas por las codemandadas, por ello que no

asista razón en los argumentos en estudio.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

En diverso aspecto, las inconformes señalan que la

sentencia definitiva transgrede en su perjuicio los

derechos fundamentales de acceso efectivo a la justicia,

así como que se soslayó aplicar en su beneficio, el

principio de interpretación pro homine, reconocidos por

los artículos 1º y 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, respectivamente.

Los motivos de disentimiento resumidos son

infundados.
 - 109 - DC-110/2020.

PJF - Versión Pública

Ciertamente, ante el nuevo paradigma del orden

jurídico nacional, surgido por virtud de las reformas que

en materia de derechos humanos se realizaron a la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diez de

junio de dos mil once, se estima que el artículo 17

Constitucional establece, como género, el derecho

fundamental de acceso a la justicia con los principios que

se derivan de ese propio precepto (justicia pronta,

completa, imparcial y gratuita), mientras que los artículos

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, prevén mecanismos que como

especies de aquél, subyacen en el precepto constitucional

citado, que tienden a especificar y a hacer efectivo el

derecho mencionado, debiendo interpretarse la totalidad

de dichos preceptos de modo sistemático, a fin de hacer

valer para los gobernados, atento al principio pro homine

o pro personae, la interpretación más favorable que les

permita el más amplio acceso a la impartición de justicia.

 - 110 - DC-110/2020.

No obstante lo anterior, es desacertado que por

PJF - Versión Pública

virtud de que la sentencia definitiva emitida en el juicio

de origen, haya sido adversa a los intereses de las

inconformes, se hubiera transgredido en su perjuicio, el

derecho fundamental de acceso efectivo a la

administración justicia, ya que la obligación de los

órganos jurisdiccionales, no es la de tramitar o resolver

todos los asuntos sometidos a su consideración, en forma

favorable a los intereses de alguna de las partes del

juicio, sino que se circunscribe a la posibilidad que tiene

cualquier individuo de acudir ante los órganos

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

jurisdiccionales, para dilucidar los conflictos jurídicos

sometidos a su potestad, acorde a las formalidades

rectoras del procedimiento respectivo, y respetando los

principios que las disposiciones legales citadas establecen

para un verdadero acceso a la administración de justicia,

como en el caso sucedió.

Asimismo, debe decirse que si bien es cierto, la

reforma al artículo 1º de la Constitución Federal,

publicada en el Diario Oficial de la Federación, el diez de

junio de dos mil once, implicó la modificación del sistema

 - 111 - DC-110/2020.

jurídico mexicano, para incorporar el denominado

PJF - Versión Pública

principio pro persona; el cual consiste en brindar la

protección más amplia al gobernado, así como los

tratados internacionales en materia de derechos

humanos, ello tampoco significa que necesariamente las

cuestiones planteadas por los litigantes de un juicio,

deban ser resueltas de manera favorable a sus

pretensiones, ni siquiera so pretexto de establecer la

interpretación más amplia o extensiva, ya que en modo

alguno, ese principio puede ser constitutivo de derechos

o dar cabida a las interpretaciones más favorables,

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

cuando tales interpretaciones no encuentran sustento en

las reglas de derecho aplicables, como aquí sucede; de

ahí lo infundado del concepto de violación.

Cobra aplicación al respecto, la jurisprudencia

1a./J. 104/2013 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada a página 906,

Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2, Décima Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que

dice:
 - 112 - DC-110/2020.

“PRINCIPIO PRO PERSONA. DE ÉSTE NO

DERIVA NECESARIAMENTE QUE LOS

PJF - Versión Pública

ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LOS
GOBERNADOS DEBAN RESOLVERSE CONFORME A
SUS PRETENSIONES. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J.
107/2012 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Tomo
2, octubre de 2012, página 799, con el rubro:
"PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN
DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL
APLICABLE.", reconoció de que por virtud del texto
vigente del artículo 1o. constitucional, modificado por el
decreto de reforma constitucional en materia de
derechos fundamentales, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 10 de junio de 2011, el ordenamiento
jurídico mexicano, en su plano superior, debe entenderse
integrado por dos fuentes medulares: a) los derechos
fundamentales reconocidos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos
derechos humanos establecidos en tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

También deriva de la aludida tesis, que los valores,

principios y derechos que materializan las normas
provenientes de esas dos fuentes, al ser supremas del
ordenamiento jurídico mexicano, deben permear en todo
el orden jurídico, y obligar a todas las autoridades a su
aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a
su interpretación. Sin embargo, del principio pro homine
o pro persona no deriva necesariamente que las
cuestiones planteadas por los gobernados deban ser
resueltas de manera favorable a sus pretensiones, ni
siquiera so pretexto de establecer la interpretación más
amplia o extensiva que se aduzca, ya que en modo
alguno ese principio puede ser constitutivo de "derechos"
alegados o dar cabida a las interpretaciones más
favorables que sean aducidas, cuando tales
interpretaciones no encuentran sustento en las reglas de
derecho aplicables, ni pueden derivarse de éstas, porque,
al final, es conforme a las últimas que deben ser
resueltas las controversias correspondientes.”.

Por otra parte, en los conceptos de violación se

 - 113 - DC-110/2020.

aduce, medularmente, que la sentencia reclamada

PJF - Versión Pública

transgrede en perjuicio de las quejosas, los derechos

fundamentales de legalidad y seguridad jurídica

reconocidos por los artículos 14 y 16 Constitucionales, en

relación con los principios de congruencia y debida

fundamentación y motivación, ya que la sala

responsable, al revocar las consideraciones mediante las

cuales el juez de primera instancia, había declarado

fundada la excepción de prescripción de la acción,

respecto de la codemandada ******* ***** *******

******* omitió el análisis de todas las excepciones y

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

defensas que en su oportunidad había opuesto al

contestar la demanda instaurada en su contra.

Lo anterior, pues afirman que si en la sentencia de

primer grado, la determinación de absolver a la

codemandada referida, se apoyó en una sola de las

excepciones que ésta había opuesto, y ante lo fundado

de ésta, se omitió el estudio de las demás hechas valer;

entonces, cuando la sala revocó dicha consideración,

debió abocarse al estudio de las excepciones cuyo

análisis se había omitido por parte del juez primigenio.

 - 114 - DC-110/2020.

PJF - Versión Pública

Los conceptos de violación son fundados pero

inoperantes.

Ciertamente, el principio de congruencia de las

resoluciones judiciales consiste en la coherencia que en

éstas debe existir, acorde a lo que las partes solicitan en

el proceso; la cual debe ser tanto interna como externa.

La congruencia interna, se refiere a la

concordancia que debe existir entre los argumentos

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

contenidos en las diversas partes de la sentencia; en

otras palabras, no debe contener razonamientos

contradictorios entre sí.

Por su parte, la congruencia externa, consiste

en que la sentencia debe atender a todos los puntos

controvertidos por las partes, resolviendo lo que éstas

someten a la consideración del juzgador, sin dejar de

resolver algún punto controvertido.

En el caso, de las constancias que obran en autos;

 - 115 - DC-110/2020.

las cuales tienen valor probatorio pleno, de conformidad

PJF - Versión Pública

con lo establecido por los artículos 129, 197 y 202, del

Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria conforme al ordinal 2º de la Ley de Amparo, se

sigue que en la sentencia de primera instancia, el juez,

después de fijar la litis y analizar la procedencia de los

elementos de la acción, el juez procedió al estudio de las

excepciones de falta de derecho y de prescripción

opuestas por las enjuiciadas, respecto de las cuales las

declaró parcialmente procedentes, pues únicamente se

determinó así, respecto de la enjuiciada ******* *****

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

******* ******** (fojas 132 a 134 del juicio de origen), y

después, como lo refieren las inconformes, procedió al

estudio de las diversas excepciones opuestas, pero

únicamente respecto de la codemandada *********

****** ******* ****** (fojas 135 y 136 del juicio de

origen).

Por su parte la sala responsable, al revocar las

consideraciones sobre las cuales se había fundado la

sentencia de primera instancia, para absolver a *******

***** ******* ******** del cumplimiento de todas las

 - 116 - DC-110/2020.

prestaciones que le habían demandado (al resultar

PJF - Versión Pública

fundada la excepción de prescripción), la sala consideró

lo siguiente:

Que asistía razón al inconforme ***** *******

******* ** ** ******
en cuanto a que en la sentencia de

primera instancia, al analizarse la excepción de

prescripción de la acción, respecto de la codemandada

referida, no se había tomado en consideración que el

actor había tenido conocimiento de que la codemandada

******* ***** ******* ********

había concluido sus
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

estudios profesionales, hasta obtener su patente como

****** ********* el veintiocho de febrero del dos mil

diecisiete (circunstancia en la que el actor había fundado

la procedencia de la acción de pago de lo indebido de la

pensión alimenticia en favor de dicha persona).

De igual manera, la sala consideró que también se

debió observar, que el once de diciembre de dos mil

****** había
diecisiete, ***** ******* ******* ** **

promovido incidente de cancelación de pensión

alimenticia, derivado de la controversia familiar de

 - 117 - DC-110/2020.

alimentos ********* promovida en su contra por

PJF - Versión Pública

********* ****** ******* ******* del índice del Juzgado

Trigésimo Noveno de lo Familiar; actuación que en

términos de lo dispuesto por los artículos 258 del Código

de Procedimientos Civiles para la Ciudad de México y

1168 fracción II, del código civil, para esta ciudad,

resultaba idónea para interrumpir la prescripción de la

acción, en tanto que ello implicó no dejar suspendido su

derecho de exigir la cancelación de la pensión alimenticia

que se consideraba indebidamente pagada, por las

razones que atribuyó a las enjuiciadas.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Posteriormente, la alzada responsable razonó que

del veintiocho de febrero del dos mil diecisiete; fecha en

que el actor se había enterado del hecho sobre el cual

fundó tanto la acción incidental de cancelación de

pensión alimenticia de ******* ***** ******* ********

como la acción de enriquecimiento ilegítimo de donde

emana el acto reclamado, al once de diciembre del dos

mil diecisiete, día en el que el demandante presentó su

incidente de extinción de pensión alimenticia, con el que

se interrumpió el término de la prescripción, habían

 - 118 - DC-110/2020.

transcurrido nueve meses con trece días; mientras que

PJF - Versión Pública

del doce de diciembre del dos mil diecisiete, día siguiente

en el que actor había promovido la demanda incidental

mencionada, al veinte de noviembre del dos mil

dieciocho, fecha en que se presentó la demanda de

enriquecimiento ilegitimo, sólo habían transcurrido once

meses con veinte días, por lo que debía desestimarse la

excepción prescripción de la acción hecha valer por las

enjuiciadas.

Así, la sala concluyó que al actor le asistía el

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

derecho para exigir de la demandada ******* *****

******* *** ***** la devolución de las pensiones

alimenticias a partir de la primera quincena de enero dos

mil quince, hasta la primera quincena de septiembre del

dos mil dieciocho, por no encontrarse prescrita la acción

intentada contra dicha codemandada, procediendo a la

cuantificación de la prestación respectiva, con base en las

documentales que obraban en autos (fojas 57 a 60 de la

presente ejecutoria).

De lo anterior, se sigue que, como acertadamente

 - 119 - DC-110/2020.

lo aducen las quejosas en sus conceptos de violación, al

PJF - Versión Pública

revocarse en la sentencia reclamada, las consideraciones

mediante las cuales el juez de primera instancia, había

declarado fundada la excepción de prescripción de la

acción, respecto de la codemandada ******* ***** *******

******* omitió el análisis de todas las excepciones y

defensas que en su oportunidad había opuesto al

contestar la demanda instaurada en su contra; lo cual

transgredió en perjuicio de las inconformes, los principios

de congruencia y debida fundamentación y motivación,

dejándolas en estado de indefensión, al haberse omitido

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el análisis exhaustivo de aspectos que formaron parte de

la litis, y de los que existía obligación de la autoridad

jurisdiccional a pronunciarse.

En el caso se comparte, la tesis VI.1o.217 C,

emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto

Circuito, consultable en la página 334 del Tomo XV-2,

Febrero de 1995, del Semanario Judicial de la

Federación, Octava Época, con registro 208417, cuyo

rubro y texto son:

 - 120 - DC-110/2020.

“EXCEPCIONES. DEBEN EXAMINARSE EN

SEGUNDA INSTANCIA CUANDO SE OMITIO SU

PJF - Versión Pública

ESTUDIO EN LA PRIMERA POR ESTIMAR NO
PROBADA LA ACCION. Cuando el actor acumula dos o
más acciones, o el reo acumula dos o más excepciones, y
el juez declara procedente solamente una de ellas,
omitiendo por innecesario el estudio de las demás, si el
Tribunal revoca la sentencia del inferior, debe, para no
cometer una injusticia dado que los Tribunales de
apelación carecen de facultades de reenvío, abordar con
plenitud de jurisdicción el estudio de las acciones o
excepciones no examinadas en primera instancia, so
pena de dejarse sin audiencia, en ese aspecto, al actor o
demandado, con violación flagrante del artículo 14
constitucional.”.

No obstante lo ya expuesto, se estima que aún

ante la omisión de estudio en que incurrió la sala

responsable, de analizar las excepciones y defensas

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

opuestas por la demandada ******* ***** *******

******** cuyo estudio se omitió en primea instancia, a

ningún fin práctico conduciría la concesión del amparo

por ese motivo, pues por diversas razones que ven al

fondo del asunto, los argumentos efectivamente

planteados, de cualquier manera resultan insuficientes

para resolver el asunto favorablemente a los intereses de

las quejosas.

Se considera de ese modo, pues el análisis de las

diversas excepciones hechas valer por la codemandada

 - 121 - DC-110/2020.

mencionada, habrían conducido al mismo resultado al

PJF - Versión Pública

que arribó el juez primigenio, al estudiar las opuestas por

la colitigante demandada ********* ****** *******

******* que eran las mismas.

Así, la excepción de falta de legitimación activa

de **** ******* ********* fundada en el hecho de que ésta

carecía de facultad para demandar el enriquecimiento

ilegítimo materia de juicio, habría resultado

improcedente, pues mediante acuerdo de cinco de

diciembre de dos mil dieciocho, el juez instructor del

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

procedimiento, sólo tuvo como actor, a ***** *******

******* ** ** ****** por lo que no se le reconoció la

calidad de actora a **** ******* ******** (fojas 12 a 15

del juicio de origen).

Por otra parte, respecto de la excepción hecha

valer con base en el principio “Nadie puede ser

escuchado por el juez invocando su propia

torpeza”; que el actor debió demandar en su

oportunidad la cancelación de la pensión alimenticia; por

lo que al no haberlo hecho así, por dolo o negligencia,

 - 122 - DC-110/2020.

resulta improcedente la demanda de enriquecimiento

PJF - Versión Pública

ilegítimo; que resultaba improcedente que éstas

renunciaran al cobro de la pensión alimenticia que tenían

en su favor, en razón de que ello no les estaba permitido,

así como que el actor conoció oportunamente los hechos

sobre los cuales fundaba su acción, habría sido

improcedente.

Es así, ya que por una parte, las enjuiciadas no

cumplieron con la carga procesal a su cargo, de ofrecer

algún medio de convicción alguno, con el que se hubiera

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

demostrado, de manera fehaciente, que el actor conoció

los hechos en los cuales había fundado su acción de

enriquecimiento ilegítimo, desde el momento en que

éstos habían acontecido.

De igual manera, porque contrario a lo aducido por

las inconformes, no se encontraban impedidas para

renunciar a la pensión alimenticia que les otorgaba el

deudor alimentario, pues al actualizarse los supuestos

para su extinción, y que las acreedoras alimentarias ya

no tenían derecho a recibirlos, atendiendo al principio de

 - 123 - DC-110/2020.

buena fe guardada entre las partes, éstas se

PJF - Versión Pública

encontraban en aptitud de hacérselo saber a su

contraparte o al juez de lo familiar respectivo, lo que en

el caso no aconteció, por lo que al no haberlo hecho de

ese modo, condujo a que se considerara que las

enjuiciadas estaban obteniendo un lucro indebido a costa

del patrimonio del deudor alimentario; máxime que

cuando el actor adujo haber tenido conocimiento de los

hechos que motivaban la cesación de la pensión

alimenticia a su cargo, esto es, a partir del veintiocho

febrero de dos mil diecisiete, además de demostrar dicho

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

aserto, sin prueba en contrario, inició la acción

conducente para que cesara el pago de una pensión

alimenticia que legalmente ya no le correspondía cubrir.

Por cuanto hace a las excepciones de obscuridad

de la demanda y las derivadas del escrito de

contestación, también resultaban improcedentes, ya

que de la sola lectura del escrito inicial, se observa que el

actor narró, con meridiana claridad, los hechos sobre los

cuales fundó su acción; lo que le permitió a las

codemandadas contestar de manera oportuna tanto las

 - 124 - DC-110/2020.

prestaciones que les fueron exigidas, como los hechos

PJF - Versión Pública

vertidos por el demandante.

Asimismo, por cuanto hace a la falta de claridad en

las listas exhibidas por el actor, en las que dijo haber

desglosado los pagos de pensión alimenticia erogados

durante los periodos de los que pretende su devolución,

es infundado, ya que bastaba su análisis adminiculado

con los comprobantes de percepciones y deducciones

expedidos por ***** ********* ********* ********

******* *********** ** *** ** ********* ***** **********

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

********** expedidos a nombre del actor, a la luz de los

hechos narrados en la demanda, para corroborar los

montos ahí descritos, periodos y conceptos. De ahí que

se determine que la presente excepción habría sido

desestimada.

Del mismo modo, debe decirse que, del escrito de

contestación de demanda, no se advertían diversas

excepciones a las destacadas por las enjuiciadas en el

apartado respectivo de su escrito de contestación que

debieran ser atendidas.

 - 125 - DC-110/2020.

PJF - Versión Pública

Consecuentemente, aunque fundados los

conceptos de violación sintetizados, en aras de

economía procesal, deben desestimarse por

inoperantes, en tanto que, por las consideraciones

expuestas, éstos habrían resultado insuficientes para

variar el sentido del fallo en beneficio de las quejosas.

Es aplicable al caso, la Jurisprudencia número 170,

publicada en la página 114 del Tomo VI del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, bajo el

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

epígrafe:

"CONCEPTOS DE VIOLACION FUNDADOS,

PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juicio de
amparo se hace de un concepto de violación se llega a la
conclusión de que es fundado, de acuerdo con las
razones de incongruencia por omisión esgrimidas
al respecto por el quejoso; pero de ese mismo
estudio claramente se desprende que por diversas
razones que ven al fondo de la cuestión omitida,
ese mismo concepto resulta inepto para resolver
el asunto favorablemente a los intereses del
quejoso, dicho concepto, aunque fundado, debe
declararse inoperante y, por tanto, en aras de la
economía procesal, debe desde luego negarse el amparo
en vez de concederse para efectos, o sea, para que la
responsable, reparando la violación, entre al estudio
omitido, toda vez que este proceder a nada práctico
conduciría, puesto que reparada aquélla, la propia
responsable, y en su caso la Corte por la vía de un nuevo
amparo que en su caso y oportunidad se promoviera,
 - 126 - DC-110/2020.

tendría que resolver el negocio desfavorablemente a

tales intereses del quejoso; y de ahí que no hay para qué

PJF - Versión Pública

esperar dicha nueva ocasión para negar un amparo que
desde luego puede y debe ser negado.".

Asimismo, se comparte la jurisprudencia V.2o.J/31,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto

Circuito, consultable en la página 48, Junio de 1992, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo

rubro y texto son:

“CONCEPTOS DE VIOLACION FUNDADOS,

PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juicio de
amparo se hace de un concepto de violación se llega a la
conclusión de que es fundado, de acuerdo con las
razones de incongruencia por omisiones esgrimidas por
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

el quejoso, como sucede ante la falta de análisis y

valoración de pruebas ofrecidas en el juicio de nulidad,
pero de ese mismo estudio claramente se desprende que
por diversas razones referidas al fondo de la cuestión
omitida, ese mismo concepto resulta ineficaz para
resolver el asunto favorablemente a los intereses de la
parte quejosa, este concepto aunque sea fundado, debe
declararse inoperante, y por tanto, en aras de la
economía procesal procede negar el amparo en vez de
concederse para efectos, es decir, para que la
responsable, reparando la violación, entre al estudio
omitido; toda vez que este proceder a nada práctico
conduciría, puesto que reparada aquélla, la propia
responsable, y en su caso el Tribunal Colegiado de
Circuito por la vía de un nuevo amparo que en su caso y
oportunidad se promoviera, tendría que resolver el
negocio desfavorablemente a tales intereses del quejoso;
y de ahí que no hay para que esperar dicha nueva
ocasión para negar un amparo que desde luego puede y
debe negarse.”.
 - 127 - DC-110/2020.

En esa virtud, ante la ineficacia jurídica de los

PJF - Versión Pública

conceptos de violación, y toda vez que el acto reclamado

no se funda en leyes declaradas inconstitucionales por la

jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación; no se controvierten cuestiones que afecten a

menores e incapaces; no se advierte en contra de las

quejosas, violación manifiesta de la ley, ni Tratado

Internacional suscrito y ratificado por el Estado Mexicano

que las haya dejado sin defensa, circunstancias que

obligarían a suplir la deficiencia de los conceptos de

violación, de conformidad con lo estatuido en el

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

dispositivo 79 de la Ley de Amparo, se niega la

protección de la Justicia Federal solicitada.

Finalmente por cuanto hace a la solicitud de que

se dé vista al Agente del Ministerio Público, a fin de que

investigue si la obtención de los datos de las quejosas,

obtenidos por ***** ******* ******* ** ** ***** fue de

manera lícita, dígase a las inconformes que tienen

expedito su derecho para hacerlo valer en la vía y forma

que estimen pertinentes.

 - 128 - DC-110/2020.

OCTAVO. Se estima innecesario el análisis de los

PJF - Versión Pública

conceptos de violación vertidos por ***** ******* *******

** ** ****** ya que debe declararse sin materia el

amparo adhesivo por ésta intentado.

En efecto, el artículo 182 de la Ley de Amparo,

establece:

“Artículo 182. La parte que haya obtenido

sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en que
subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en
forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes
que intervinieron en el juicio del que emana el acto
reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

se resolverán en una sola sentencia. La presentación y

trámite del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente,
por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la
misma suerte procesal de éste.

El amparo adhesivo únicamente procederá en los

casos siguientes:

I. Cuando el adherente trate de fortalecer las

consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a fin de no
quedar indefenso; y

II. Cuando existan violaciones al procedimiento

que pudieran afectar las defensas del adherente,
trascendiendo al resultado del fallo.

Los conceptos de violación en el amparo adhesivo

deberán estar encaminados, por tanto, a fortalecer las
consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o
resolución que pone fin al juicio, que determinaron el
resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a
 - 129 - DC-110/2020.

impugnar las que concluyan en un punto decisorio que le

perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones

PJF - Versión Pública

procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran
trascender al resultado del fallo y que respecto de ellas,
el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de
defensa, a menos que se trate de menores, incapaces,
ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o
comunal, o de quienes por sus condiciones de pobreza o
marginación se encuentren en clara desventaja social
para emprender un juicio, y en materia penal tratándose
del inculpado.

Con la demanda de amparo adhesivo se correrá

traslado a la parte contraria para que exprese lo que a su
interés convenga.

La falta de promoción del amparo adhesivo hará

que precluya el derecho de quien obtuvo sentencia
favorable para alegar posteriormente las violaciones
procesales que se hayan cometido en su contra, siempre
que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.
2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

El tribunal colegiado de circuito, respetando la

lógica y las reglas fundamentales que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver
integralmente el asunto para evitar, en lo posible, la
prolongación de la controversia.”.

Del precepto legal transcrito, se advierte que la

finalidad del amparo adhesivo es la de fortalecer las

consideraciones de la sentencia combatida, a fin de que

quien obtuvo sentencia favorable no quede indefenso, es

decir, de que subsista el acto reclamado que favoreció al

tercero interesado.
 - 130 - DC-110/2020.

Consecuentemente, si en el caso han sido

PJF - Versión Pública

desestimados los conceptos de violación formulados por

las quejosas en el amparo principal; entonces, resulta

innecesario el análisis de los argumentos vertidos para

robustecer la sentencia reclamada.

Encuentra sustento lo anterior, la jurisprudencia

1a./J. 49/2014 (10a.), emitida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada a

página 177 del Libro 9, Agosto de 2014, Tomo I, de la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Época, que dice:

“AMPARO ADHESIVO. DEBE DECLARARSE

SIN MATERIA CUANDO ES PROMOVIDO CON LA
FINALIDAD DE OFRECER ARGUMENTOS
ENCAMINADOS A QUE SUBSISTA EL ACTO
RECLAMADO EN SUS TÉRMINOS PERO EL JUICIO
DE AMPARO PRINCIPAL NO PROSPERE POR
CUESTIONES PROCESALES O POR DESESTIMARSE
LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Del artículo 182 de
la Ley de Amparo se advierte, entre otras hipótesis, que
el amparo adhesivo podrá promoverlo quien obtuvo
sentencia favorable en sede ordinaria para que, ante el
juicio de amparo promovido por su contraparte, exprese
los agravios tendientes a mejorar la resolución judicial
con el propósito de que el acto reclamado subsista en sus
términos y adquiera mayor fuerza persuasiva. Así, dicha
pretensión es accesoria del juicio de amparo directo
principal y, por tanto, de no prosperar éste, sea por
cuestiones procesales o por desestimarse los conceptos
 - 131 - DC-110/2020.

de violación, el quejoso adherente ve colmada su

pretensión, consistente en la subsistencia del acto

PJF - Versión Pública

reclamado y, consecuentemente, el amparo adhesivo
debe declararse sin materia.”.

Por lo expuesto y con apoyo además en los

artículos 103, fracción I, y 107, fracciones III, inciso a) y

V inciso c), constitucionales; 1° fracción I, 2°, 73, 74, 75,

77, 170 y 171, de la Ley de Amparo y 37, fracción I,

inciso c) y 38, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, se resuelve:

PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a ********* ****** ******* * ***** * *******

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

***** ******* ******* *contra el acto y autoridad

precisados al inicio de la presente ejecutoria.

SEGUNDO. Se declara sin materia el amparo

adhesivo promovido por ***** ******* ******* ** ** *****

*

NOTIFÍQUESE; con testimonio de esta resolución

a la autoridad responsable, devuélvanse las constancias

remitidas como complemento a su informe justificado, y

en su oportunidad archívese este expediente como

asunto concluido, previas las anotaciones en el libro de

gobierno correspondiente.
 - 132 - DC-110/2020.

Así, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en

PJF - Versión Pública

Materia Civil del Primer Circuito, por unanimidad de votos

de los señores Magistrados Luz Delfina Abitia Gutiérrez,

Jaime Aurelio Serret Álvarez (ponente) y Alejandro

Villagómez Gordillo, cuyas firmas aparecen a continuación,

al igual que la del Secretario que autoriza y da fe, hasta

hoy uno de octubre de dos mil veinte, en que se realizó

el engrose de esta resolución. Doy fe.

MAGISTRADA PRESIDENTE:

LIC. LUZ DELFINA ABITIA GUTIÉRREZ.

2021-10-08 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

MAGISTRADO PONENTE:

LIC. JAIME AURELIO SERRET ÁLVAREZ.

MAGISTRADO:

ALEJANDRO VILLAGÓMEZ GORDILLO.

EL SECRETARIO:

LIC. SERGIO MOLINA CASTELLANOS.

Responsables del engrose y de la supresión de datos:
Secretario: Lic. Jorge Elías Alfaro Rescala.
Oficial Administrativo: Liliana Sánchez Muñoz.

Esta foja número ciento treinta, pertenece a la parte final de la

resolución dictada en el amparo directo DC-110/2020.- Ciudad de
México, a uno de octubre de dos mil veinte.- Conste.
 PJF - Versión Pública
Evidencia Criptográfica – Transacción

Archivo Firmado: [Link]

Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Firmante(s):
Firmant Nombre: JORGE ELIAS ALFARO RESCALA Validez: OK Vigente
e

Firma # Serie: 706a6620636a6600000000000000000000013702 Revocación OK No

Revocado

Fecha: (UTC / Ciudad de 08/10/2020T[Link]Z / 08/10/2020T[Link]-05:00 Status: OK Valida

México)

Algoritmo: Sha256withRSA

Cadena de Firma: 5e 17 7e a7 fa 65 ce 32 4c 33 ed 78 b2 af 2b e7

89 d1 2c 07 3c 45 82 c8 6e 68 b0 93 85 f9 be c0

e5 3b b7 e7 c8 e7 ab 2e b2 c7 10 38 d3 31 cb 23

cf 6c 34 33 c0 1a e1 9e 0e 23 8f cc 94 b9 4d 1f

d2 c7 25 9b ed 11 ee 0d 4e 4f 09 48 6b c3 da 69

6c 9f a6 c5 a9 c3 ef 94 70 05 e9 da fa 70 26 4a

ad 8c 3d df d4 f9 57 3d 43 18 b1 d7 79 e9 84 64

93 c8 f3 26 3a 7e c6 06 7a b1 3e 9c 50 4f 84 a3

cb 27 e2 b9 0b 17 ca e8 9b f4 da 79 01 60 74 c6

e2 15 94 9f b5 da 04 4c ea 83 b6 e2 9b 4e ae 6e

58 73 88 3b fa cd 7a 76 d2 30 01 51 79 9f 0b 80

ff 17 9e b7 14 95 5c 82 45 f4 3a a8 43 79 1f 2c

60 56 92 90 d8 03 ea 9c 6a bf 05 64 2e e7 a4 ab

9d d1 c6 80 57 62 fe ad 87 31 b1 84 c9 be c0 1c

7b 17 b6 5c 83 32 db 01 aa 10 c0 08 c1 25 33 9d

63 5d 4c 7f 74 26 16 8f 08 a9 29 2c b2 6d 98 bc

OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de 08/10/2020T[Link]Z / 08/10/2020T[Link]-05:00

México)

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].00.02

Archivo firmado por: JORGE ELIAS ALFARO RESCALA

Serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].37.02
Fecha de firma: 08/10/2020T[Link]Z / 08/10/2020T[Link]-05:00
Certificado vigente de: 2020-10-08 [Link] a: 2021-10-08 [Link]
 PJF - Versión Pública
El ocho de octubre de dos mil veinte, el licenciado Jorge Elías Alfaro Rescala,
Secretario de Tribunal, con adscripción en el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.