CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Asistente De Juez:ALVAREZ CORNEJO Alexis Julio FAU 20456310959
soft
Fecha: 12/04/2023 10:19:48,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 12/04/2023 10:19:42

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
AREQUIPA
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0000282324-2023-ANX-JP-CI

*420230209862023013290401152000*
420230209862023013290401152000103
NOTIFICACION N° 20986-2023-JP-CI
EXPEDIENTE 01329-2023-0-0401-JP-CI-03 JUZGADO 3º JUZGADO DE PAZ LETRADO - CIVIL
JUEZ TAPIA MALAGA VICTOR JOSE ESPECIALISTA LEGAL FLORES FLORES CARLA LILI
MATERIA OFRECIMIENTO DE PAGO Y CONSIGNACION

DEMANDANTE : PACHECO CUSIHUAMAN, TEOFILO ALFREDO

DEMANDADO : FINANCIERA OHSA ,
DESTINATARIO PACHECO CUSIHUAMAN TEOFILO ALFREDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 35706

Se adjunta Resolución UNO de fecha 12/04/2023 a Fjs : 2

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA RES 01

12 DE ABRIL DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:TAPIA MALAGA Victor Jose FAU 20456310959 soft
Fecha: 11/04/2023 14:25:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

3º JUZGADO DE PAZ LETRADO - CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 01329-2023-0-0401-JP-CI-03
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : OFRECIMIENTO DE PAGO Y CONSIGNACION
PALACIO DE JUSTICIA, JUEZ : TAPIA MALAGA VICTOR JOSE
Secretario:FLORES FLORES
CARLA LILI /Servicio Digital - ESPECIALISTA : FLORES FLORES CARLA LILI
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/04/2023 14:31:54,Razón: DEMANDADO : FINANCIERA OHSA ,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / DEMANDANTE : PACHECO CUSIHUAMAN, TEOFILO ALFREDO
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro.01
Arequipa, dos mil veintitrés
Abril once.-

AL PRINCIPAL: VISTOS: El escrito de demanda y anexos que antecede; y

CONSIDERANDO: Primero.- Que el articulo IX del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil establece que las normas contenidas en el son de carácter imperativo,
salvo regulación permisiva en contrario. Segundo.- Que para la interposición de
una demanda se debe de cumplir con los requisitos establecidos en los artículos
130, 424 y 425 del Código Procesal civil, caso contrario se le declara inadmisible
conforme a lo dispuesto en el articulo 426 del mismo cuerpo legal, asimismo se
podrá declararse improcedente de encontrarse incurso dentro de los supuestos
previstos en el articulo 427 del Código Adjetivo. Tercero: Que el artículo 427 del
Código Procesal Civil señala: “ El Juez declara improcedente la demanda cuando: 4
No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio”. Dicha causal de
improcedencia se configura cuando los fundamentos de hecho expuestos en la
demanda no tienen vinculación alguna con alguna con lo que es objeto de la
pretensión, también cuando los hechos señalados en la demanda resultan
incompartibles con lo reclamado en el petitorio. “ Los jueces al calificar la demanda
interpuesta, están en la obligación de rechazar las que adolezcan de vicios de fondo
insubsanables, lo que no constituye negación de tutela jurisdiccional, pues esta se
debe solicitar cumplimiento de los requisitos y presupuestos que establece la ley
procesal para la admisión de la demandada ( Cas N° 1473-97). Cuarto La figura
del pago en consignación se encuentra prescrita en el artículo 1251 del Código Civil,
en la cual se establecen como requisitos de la misma: 1.- Que el deudor haya
ofrecido al acreedor el pago de la prestación debida, o lo hubiere puesto a su
disposición de la manera pactada en el título de la obligación. Así también el
artículo 1252 prescribe que el ofrecimiento puede ser judicial. En los casos que
así se hubiera pactado o cuando no estuviera establecida contractual o legalmente
la forma de hacer el pago, cuando por causa que no le sea imputable el deudor
estuviera impedido de cumplir la prestación de la manera prevista, cuando el
acreedor no realiza los actos de colaboración necesarios para que el deudor pueda
cumplir la que le compete, cuando el acreedor no sea conocido o fuese incierto,
cuando se ignore su domicilio, cuando se encuentre ausente o fuera incapaz sin
tener representante o curador designado, cuando el crédito fuera litigioso o lo
reclamaran varios acreedores y en situaciones análogas que impidan al deudor
ofrecer o efectuar directamente un pago válido. Quinto: Del análisis del presente
caso se observa que los fundamentos de hecho no sustenta adecuadamente su petitorio,
ya que conforme a lo señalado en los considerandos de la presente resolución, la parte
demandante no precisa las condiciones contractuales asumidas por la adquisición de la
Tarjeta OH, las mismos que pudieran determinar la obligaciones adquiridas por ambas
partes uno como acreedor y el otro como deudor, así mismo no precisa si le entidad
demandada no quiso recibir el pago correspondiente, ni tampoco adjunta el requerimiento de
pago de su parte, es decir no precisa claramente las condiciones contractuales entre ambas
partes lo que no determinar si efectivamente la entidad demandada no se quiso aceptar el
pago respectivo. Sexto: Que la parte demandante ha seguido el proceso judicial N° 1113-
2023 , ( seguido por la misma pretensión y en contra de la misma parte, de la que se
discute en el presente proceso) la cual ha sido declarado improcedente, es así que es
importante precisar que la parte demandante señala en su fundamentación fáctica que
adquirió una transacción comercial por la suma de S/ 10,000.00, pero no precisa si esta
es por una línea consumo o por un préstamo de dinero no precisando los monto y
fecha de pago o si esta tarjeta era por consumo o préstamo a la vez, por otro lado
señala que nunca ha autorizado que le cobre mas de S/. 16, 521.06 soles, pero a su vez no
precisa si esta es por consumo o por un préstamo, así mismo no adjunta medios probatorios
que sustenten lo alegado, si bien es cierto adjunta una carta notarial , en el que se hace
referencia que este debe S/. 25 000.00 soles discrepando con el monto de S/. 16, 521.06
soles consignado en la demanda, así mismo en su contenido discrepa con los montos
consignados en la presente demanda, concluyéndose de esta manera que la
fundamentación fáctica y los medios probatorios adjuntados no sustentan la pretensión
planteada en autos , fundamentos por los cuales SE RESUEL VE: Declarar la
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por PACHECO CUSIHUAMAN, TEOFILO
ALFREDO; en consecuencia, SE DISPONE la devolución de los anexos y el archivo de
proceso, una vez consentida la presente. TOMESE RAZON Y HAGASE SABER. AL OTROSI:
Estese a lo resuelto en autos