Quito, 15 de marzo de 2023
Oficio No. L-003-SERCOP-2023-S
Doctora
María Sara Jijón Calderón
DIRECTORA GENERAL
SERVICIO NACIONAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA -SERCOP-
Presente.-
Referencia: RECLAMO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN
LICO-HGPT-006-2022
De mi consideración:
Ing. Fernando Javier Correa Sevilla, en mi calidad de Presidente Ejecutivo - Gerente
General y como tal representante legal de la compañía SEVILLA Y MARTÍNEZ
INGENIEROS C.A. SEMAICA (en adelante SEMAICA), ante usted muy
respetuosamente comparezco e interpongo el presente reclamo dentro del
procedimiento de contratación signado con el número LICO-HGPT-006-2022 para la
“CONSTRUCCIÓN DE LA PRESA CHIQUICAHUA Y SUS OBRAS ANEXAS,
CANTÓN AMBATO”, a cargo del Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial de
Tungurahua (en adelante GADPT), en los siguientes términos:
I. ACTUACIÓN QUE SE IMPUGNA
La actuación que se impugna a través del presente reclamo es el Informe de Calificación
contenido en la comunicación N°DRH-832-2023 de 10 de marzo de 2023, elaborado por
la Comisión Técnica a cargo del procedimiento de contratación N°LICO-HGPT-006-
2022, el cual consta publicado en la misma fecha en el portal institucional del Servicio
Nacional de Contratación Pública (en adelante SERCOP).
En efecto, la Comisión Técnica responsable de la calificación de las ofertas presentadas
dentro procedimiento de contratación N°LICO-HGPT-006-2022, desconociendo de
forma arbitraria los sustentos técnicos que demuestran que SEMAICA registró en el
portal la oferta el 17 de enero de 2023, fecha certificada inclusive por el propio SERCOP,
en el Informe de Calificación mencionado, señala que la propuesta presentada por mi
representada fue extemporánea, afirmación que se aleja totalmente de la verdad, como
paso a demostrar.
II. FUNDAMENTACIÓN
1.1. El 24 de noviembre de 2022 el Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial de
Tungurahua publicó el procedimiento de contratación N°LICO-HGPT-006-2022
para la “CONSTRUCCIÓN DE LA PRESA CHIQUICAHUA Y SUS OBRAS
ANEXAS, CANTÓN AMBATO”.
1.2. El 17 de enero de 2023, esto es dentro del plazo previsto, SEMAICA registró su
oferta en el Sistema Oficial de Contratación Pública (SOCE), conforme se
evidencia en el reporte que el SOCE emite una vez procesada y enviada la oferta
(Ver Anexo 1). No obstante, en la fase de apertura de ofertas el GADPT nos indicó
que no visualiza la oferta de SEMAICA en el SOCE.
1.3. Frente a esta situación, SEMAICA envió al SERCOP la incidencia No.
2023005682 y el oficio No. L-001-SERCOP-2023-S del 30 de enero de 2023,
alertando del error que el GADPT habría detectado en el SOCE (Ver Anexo 2).
1.4. En respuesta a nuestro requerimiento, mediante correo electrónico de 7 de febrero
de 2023 (Ver Anexo 3) el SERCOP comunicó a SEMAICA lo siguiente: “... Al
respecto le informamos que se aplicó solución operativa a momento se puede
descargar los archivos para que pueda revisarlo en el sistema.”
1.5. El 14 de febrero de 2023, en reunión con el Prefecto de Tungurahua y los
miembros de la Comisión Técnica del procedimiento de contratación N°LICO-
HGPT-006-2022, SEMAICA demostró documentadamente que presentó su oferta
en el tiempo y forma dispuestos en el pliego y en los términos de referencia. Así
mismo, el 15 del mismo mes y año, presentamos la comunicación No. L-001-
GADPT-2023-S, narrando los hechos sucedidos, evidenciado de esta forma que
SEMAICA tenía el derecho de que sea calificada su oferta pues cumplió a
cabalidad con la presentación de la misma.
1.6. En ese contexto, el 3 de marzo de 2023 con oficio N°SERCOP-CZ3-2023-0315-O
(Anexo 4), la Mgs. Cármen Gabriela Endara Ortega, Coordinadora Zonal 3 del
SERCOP, respecto a nuestro pedido efectuado en el oficio N°L-002-GADPT-2023-
S de 8 de febrero de 2023, informó lo siguiente:
En respuesta al Documento No. L-002-SERCOP-2023-S, recibido en esta
Coordinación Zonal en el que se solicita “… Que se envíe una comunicación al
HGPT señalando que la oferta de SEMAICA dentro del procedimiento LICO-
HGPT-006-2022 fue presentada y registrada en el SOCE dentro del plazo previsto,
esto es el 17 de enero de 2023, a las 22:14, por lo que el HGPT está en la
obligación de proceder con la evaluación de la oferta de mi representada."; al
respecto debo señalar que:
Con base en lo señalado, se ha procedido con la incidencia número
(2023010979) a notificar a la entidad:
De acuerdo a la revisión del procedimiento LICO-HGPT-006-2022 con estado
actual "Calificación de Participantes" se informa:
Fecha Límite de Propuestas 2023-01-18 10:00:00
1.- El proveedor SEVILLA Y MARTINEZ INGENIEROS CA SEMAICA RUC
1790011291001 tiene como fecha de propuesta 2023-01-17 22:09:17.
2.- Existen 9 archivos .ushay de la oferta del proveedor SEVILLA Y MARTINEZ
INGENIEROS CA SEMAICA RUC 1790011291001.
3.- La entidad aun no realiza la calificación.” (El énfasis es añadido).
Del texto transcrito, se entiende que el SERCOP notificó y ratificó al GADPT una
vez más que SEMAICA sí presentó la oferta antes que se venza el plazo previsto
para la entrega de las propuestas dentro del procedimiento de contratación
N°LICO-HGPT-006-2022. De esta forma, el problema informático que habría sido
detectado por el GADPT, no es imputable a la responsabilidad de SEMAICA, y por
ende no puede ser afectada por errores que se habrían originado en la
Administración Pública. En efecto, el artículo 22 del Código Orgánico
Administrativo (COA), en lo pertinente, ordena:
“Los derechos de las personas no se afectarán por errores u omisiones de los
servidores públicos en los procedimientos administrativos, salvo que el error u
omisión haya sido inducido por culpa grave o dolo de la persona interesada.” (El
énfasis es añadido).
1.7. No está por demás resaltar que, inmediatamente después de que tuvimos
conocimiento del oficio N°SERCOP-CZ3-2023-0315-O emitido por la
Coordinación Zonal 3 del SERCOP, SEMAICA remitió dicha comunicación a los
correos electrónicos del Señor Prefecto, así como al Presidente de la Comisión
Técnica y al Jefe de Contratación Pública del GADPT, con el fin de garantizar el
conocimiento de la Comisión Técnica del GADPT y continúen con la evaluación
de la oferta registrada y enviada por SEMAICA, a pesar de lo cual el GADPT,
actuando de forma totalmente arbitraria, pretende dejar de considerar la oferta
presentada oportunamente por SEMAICA.
1.8. En resumen, podemos colegir de forma sustentada y sin duda alguna que:
a. SEMAICA presentó su oferta dentro del procedimiento de contratación N°LICO-
HGPT-006-2022 dentro del plazo previsto para el efecto, conforme se puede
corroborar a través de los documentos expedidos por el SERCOP que se
acompañan como Anexos 1y 3 a tal punto que la oferta fue visualizada por
el GADPT dentro del procedimiento de contratación en cuestión.
b. El 3 de marzo de 2023, con oficio N°SERCOP-CZ3-2023-0315-O el SERCOP
notificó una vez más a la entidad contratante (conforme era el requerimiento
del GADPT), que SEMAICA registró y presentó la oferta el 17 de enero de
2023 a las 22:14; en tal virtud, la Comisión Técnica tiene la obligación de
calificar la oferta presentada por SEMAICA dentro del procedimiento de
contratación N°LICO-HGPT-006-2022, en razón que mi representada no
incumplió en ningún momento el plazo previsto para le presentación de la oferta
y que el problema surgido en el SOCE no se debe a una falta o incumplimiento
imputable a mi representada; por lo que, no puede verse afectada por errores
u omisiones de la Administración Pública por así disponerlo de forma expresa
el artículo 22 del COA.
1.9. Sin embargo, como se puede deducir, a pesar del total conocimiento de los
responsables de la evaluación y gestión del procedimiento de contratación LICO-
HGPT-006-2022 sobre cada uno de los temas expuestos en la presente
comunicación, el 10 de marzo de 2023 la Comisión Técnica, de forma arbitraria
y tergiversando la información, decide no calificar la oferta de SEMAICA,
conforme consta en el Informe de Calificación -Ver Anexo 5-, bajo la siguiente
supuesta e ilegal justificación:
“PUNTO 6.- OFERTA EXTEMPORÁNEA Y CUMPLIMIENTO NORMATIVO
Es menester tener en cuenta que el representante legal de SEVILLA Y MARTINEZ
INGENIEROS C.A. SEMAICA, solicita que su oferta sea tomada en cuenta,
anexando una copia de una respuesta a través de correo electrónico por parte del
SERCOP en el cual manifiesta que la incidencia de no visualización de oferta se
subsana con fecha 03 de febrero de 2023, haciendo entender que la fecha de la
oferta es extemporánea, por lo que es importante mencionar que en derecho
público solo se hace lo que la norma dice, ya que lo que no está escrito se entiende
como prohibido.
Conforme a la norma en el Reglamento General a la Ley Orgánica de Contratación
Pública dice en el Artículo 74.- Presentación de ofertas.- La oferta se deberá
presentar únicamente a través del Portal COMPRASPÚBLICAS hasta la fecha
límite para su presentación, debidamente firmada electrónicamente, a
excepción de los procedimientos de Ferias Inclusivas y los que el Servicio
Nacional de Contratación Pública determine por su naturaleza. (énfasis
agregado).
Es menester citar que dentro de las condiciones generales del pliego se deja por
expreso:
1.3. Presentación y apertura de ofertas: […] La oferta, en cualquiera de las formas
señaladas, deberá presentarse hasta la fecha y hora indicadas en la
convocatoria. (énfasis agregado)
El acto de apertura de ofertas será público y se efectuará en el lugar, día y hora
fijados en la convocatoria. Es decir se pasara a otra etapa del flujo, se
continuará a la apertura una vez fenecido el plazo de la carga de la oferta en el
estado EN CURSO, una vez avanzado el flujo del proceso dentro de la apertura
de sobres no se evidencio existencia alguna de la oferta del oferente en
mención.
1.6. Preguntas, respuestas y aclaraciones: Todo interesado en presentar
propuestas en el procedimiento tiene la facultad y el derecho de, en el caso de
detectar un error, omisión o inconsistencia en el pliego, o si necesita una
aclaración sobre una parte de los documentos, solicitar a la Comisión Técnica
a través del Portal Institucional del Servicio Nacional de Contratación Pública
la respuesta a su inquietud o consulta. La entidad responderá las preguntas o
realizará las aclaraciones que fueren necesarias a través del Portal Institucional
del Servicio Nacional de Contratación Pública, de acuerdo con lo establecido
en la convocatoria.
Frente a lo antes mencionado se deja en claro que:
Siendo así que acogiendo la norma en la LOSNCP Art. 21.-PORTAL de
COMPRASPÚBLICAS.-El Sistema Oficial de Contratación Pública del Ecuador
COMPRASPÚBLICAS será de uso obligatorio para las entidades sometidas a
esta Ley y será administrado por el Servicio Nacional de Contratación Pública.
(énfasis agregado).
Conforme al archivo publicado dentro del proceso, en la sección: Archivo opcional,
con Descripción del Archivo ANEXO METODOLOGIA DE PRESENTACION DE
OFERTAS FORMA DE ENTREGA Y RECEPECION DE OFERTAS: En
cumplimiento de la Resolución N° RESERCOP-2020-106 de fecha 16 de julio de
2020, publicada en la edición especial del Registro oficial N°832 de fecha 28 de
julio de 2020 y Circular Nro. SERCOP-2020-022-C de fecha 27 de octubre de 2020
que expresa“... es responsabilidad y atribución exclusiva de la entidad contratante
establecer en los respectivos pliegos si las ofertas se presentaran exclusivamente
por el Portal de Compras Públicas o también en ventanilla o por correo
electrónico“. El Gobierno Provincial de Tungurahua receptará las ofertas
UNICAMENTE a través del Portal de Compras Públicas (suscrita
electrónicamente), para lo cual se deberá considerar los lineamientos
establecidos en la circular antes mencionada, conforme lo dispuesto en el art. 8
de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas Electrónicas y mensajes de Datos. La
oferta, con los requisitos legales y condiciones técnicas y económicas, deberá ser
presentada por los participantes, hasta el día y la hora previstos en el cronograma
del procedimiento a través del Portal de Compras Públicas. Los oferentes deberán
ingresar y presentar la documentación e información que se haya solicitado
expresamente en el pliego, en el Portal de Compras Públicas, como requisito
indispensable para la calificación de ofertas. (énfasis agregado).
6.1 CONCLUSION: Con lo antes expuesto al momento de la apertura de ofertas,
una vez fenecida la etapa de entrega y recepción de ofertas, se verificó en el portal
SOCE que no existió los archivos de la oferta para proceder a la calificación, frente
a esta inexistencia no se puede realizar evaluación alguna.”
Resulta totalmente incomprensible y, por decir lo menos, llama la atención que la
Comisión Técnica del GADPT, en la “justificación” a través de la cual decide no
calificar la propuesta registrada por mi representada, se limite a exponer la
normativa que dispone que las ofertas deben presentarse a través del sistema
SOCE del portal institucional del SERCOP, SITUACIÓN QUE, SE HA
DEMOSTRADO A LA SACIEDAD, SÍ EFECTUÓ SEMAICA ANTES DE QUE
FENEZCA EL PLAZO PARA LA ENTREGA DE LAS OFERTAS y por ende no
refleje la verdad de los hechos sucedidos, a pesar de contar con los documentos
expedidos por el SERCOP mediante los cuales demuestra, certifica y sustenta que
SEMAICA entregó y registró la oferta el 17 de enero de 2023, y que por un error
del sistema del SERCOP no se pudo visualizar los 9 archivos que conforman la
oferta presentada por mi representada.
1.10. Así expuesto, comprenderá usted nuestro malestar e indignación por las
arbitrariedades que pretende perpetrar el GADPT, pues estando claro que la oferta
debió presentarse a través del SOCE, el análisis debe centrarse única y
exclusivamente en determinar si SEMAICA cumplió o no esta disposición; por lo
que, resulta totalmente inapropiado, burdo y malicioso, pretender “justificar” que
no se evaluó la oferta presentada por SEMAICA, a través de la respuesta
efectuada en la etapa de preguntas y respuestas en la que se aclara que las oferta
debían presentarse únicamente a través del portal.
Este razonamiento por parte del GADPT, nos genera desconcierto y dudas
respecto a la actuación honesta y transparente que se exige a las entidades
contratantes en todo su accionar, principalmente en procedimientos de
contratación en los que están en juego recursos públicos.
1.11. Por nuestro lado contamos con todos los documentos probatorios que permiten
evidenciar que SEMAICA presentó su oferta a través del SOCE antes del plazo
máximo previsto para el efecto, lo cual ha sido acreditado por parte del SERCOP;
por su parte, el GADPT únicamente realiza afirmaciones, sin sustento probatorio
de ningún tipo, que pretenden contrariar la realidad al insistir que en el SOCE no
existen los archivos de la oferta presentada por SEMAICA.
La afirmación realizada por el GADPT contraría lo certificado por el SERCOP en
su oficio N°SERCOP-CZ3-2023-0315-O, en el cual de forma expresa señala que
en el SOCE existen 9 archivos .ushay que contienen la oferta de SEMAICA; por
lo que, no solo que el GADPT menosprecia y deja de considerar los argumentos
que oportunamente fueron planteados por mi representada, sino que se atreve a
contradecir, y peor aún, pone en duda aquello que pudo ser verificado por el
Ente Rector del Sistema Nacional de Contratación Pública.
En todo caso, dado que el GADPT pretende desconocer aquello que fue
certificado por el SERCOP, la entidad contratante estaba obligada a coordinar con
el SERCOP las acciones necesarias para solucionar un problema en el que nada
tiene que ver mi representada, misma que, insisto, no puede verse afectada por
errores u omisiones de la Administración Pública.
Al respecto, el artículo 11 número 9 de la Constitución de la República del Ecuador
(CRE) y los artículos 28 y 31 del Código Orgánico Administrativo, en lo pertinente,
ordenan:
“Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:
…
9. El más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos
garantizados en la Constitución.
El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que actúe en ejercicio
de una potestad pública, estarán obligados a reparar las violaciones a los
derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la prestación de los
servicios públicos, o por las acciones u omisiones de sus funcionarias y
funcionarios, y empleadas y empleados públicos en el desempeño de sus cargos.
El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de repetición en contra de
las personas responsables del daño producido, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles, penales y administrativas. …” (El énfasis es
añadido).
“Art. 28.- Principio de colaboración. Las administraciones trabajarán de manera
coordinada, complementaria y prestándose auxilio mutuo. Acordarán mecanismos
de coordinación para la gestión de sus competencias y el uso eficiente de los
recursos.”
“Art. 31.- Derecho fundamental a la buena administración pública. Las
personas son titulares del derecho a la buena administración pública, que se
concreta en la aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales, la
ley y este Código.” (El subrayado me pertenece).
1.12. La posición de la Comisión Técnica llama aún más la atención si se tienen en
cuenta que evalúa las ofertas presentadas por otros proveedores, sin un detalle
que demuestre y justifique el puntaje asignado sobre los componentes de
experiencia general, experiencia específica y subcontratación. En efecto solo se
presenta una tabla de la calificación, conforme se expone a continuación:
Así expuesto, compartirá usted señora Directora General, que resulta bastante
preocupante que la Comisión Técnica desconozca sin motivo alguno la oferta
presentada por mi representada y al mismo tiempo, asigne el puntaje máximo a
otro oferente sin que podamos conocer la justificación o información en la que
fundamenta tal decisión.
De esta forma, el informe de calificación de las ofertas no solo que debe contener
la evaluación de la oferta presentada por SEMAICA sino que debe detallar los
fundamentos o información en los que la Comisión Técnica base sus decisiones a
fin de que los interesados y el propio SERCOP, podamos supervisar que la entidad
contratante actúe conforme a derecho.
1.13. El presente recurso se ampara en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Contratación Pública1, siendo obligación del SERCOP, entre otros
temas, disponer a la Entidad Contratante que proceda a la calificación de la oferta
presentada por SEMAICA y así garantizar el cumplimiento de los principios de
contratación pública, consagrados en la Ley.
No está por demás recordar que, en virtud de la presentación del presente reclamo,
el GADPT no podrá adjudicar ni mucho menos celebrar el contrato resultante del
procedimiento de contratación en cuestión hasta tanto no finalice el trámite y
resolución del mismo, por así disponerlo el inciso final del artículo 88 del
Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública:
“En caso de presentarse un reclamo o denuncia ante el Servicio Nacional de
Contratación Pública sobre el proceso de contratación, o si el Servicio Nacional
de Contratación Pública de oficio se encuentra realizando una supervisión o
1
La norma señalada dispone:
“Art. 102.- Reclamaciones.- Para todos los efectos de esta Ley, quienes tengan interés directo, que se
consideren afectados por las actuaciones realizadas por entidades contratantes previstas en el artículo
1 de esta Ley podrán presentar un reclamo motivado ante el Servicio Nacional de Contratación Pública,
quien en caso de considerar la existencia de indicios de incumplimiento de las normas de la presente
ley, su reglamento y las regulaciones, normas técnicas y demás normativa emitida por el Servicio
Nacional de Contratación Pública SERCOP, notificará de este particular a la máxima autoridad de la
entidad contratante, quién dispondrá la suspensión del proceso por el plazo de siete días hábiles, en
el que deberá presentar las pruebas y argumentos técnicos correspondientes.
Al término del plazo previsto en este artículo, la máxima autoridad de la entidad contratante podrá
implementar las rectificaciones que correspondan, o continuar con el proceso.
El Servicio Nacional de Contratación Pública SERCOP podrá sugerir medidas necesarias para rectificar
el proceso y, de ser el caso, la suspensión definitiva del procedimiento precontractual y notificará a
los órganos de control competentes.. (El énfasis me pertenece).
monitoreo, la entidad contratante no podrá adjudicar ni celebrar el contrato
hasta que finalice la acción de control. Para la aplicación de esta disposición
será necesario que también se haya puesto en conocimiento de la entidad
contratante la presentación del reclamo o denuncia por parte del interesado, o,
que se haya notificado el oficio de inicio de la supervisión o monitoreo por parte
del Servicio Nacional de Contratación Pública.” (El énfasis es añadido).
Para dar cumplimiento a lo dispuesto en la norma citada, este reclamo se remite
con copia a las respectivas autoridades del GADPT.
III. SOLICITUD.
Con base a la normativa y fundamentos expuestos presento este reclamo en contra del
Informe de Calificación del procedimiento de contratación N°LICO-HGPT-006-2022 para
la “CONSTRUCCIÓN DE LA PRESA CHIQUICAHUA Y SUS OBRAS ANEXAS,
CANTÓN AMBATO”, porque el GADPT no procedió con la calificación de la oferta
presentada por SEMAICA, a pesar que es lo que corresponde en derecho, ya que he
demostrado que mi representada cumplió a cabalidad y dentro del plazo previsto con la
entrega, presentación y registro de la oferta en el sistema SOCE del portal institucional
del SERCOP; y, en tal virtud, solicito los siguiente:
3.1. Que al amparo de lo dispuesto en el artículo 4 que trata de los principios de
contratación pública, en especial los de legalidad, concurrencia y trato justo, el
SERCOP disponga la calificación de la oferta presentada por SEMAICA dentro del
procedimiento de contratación N°LICO-HGPT-006-2022, a fin de que se
garanticen los derechos de mi representada.
3.2. Que el SERCOP vigile y garantice que la entidad contratante se abstenga de
adjudicar y/o celebrar el contrato derivado del procedimiento de contratación
N°LICO-EPP-006-2022, en cumplimiento a lo prescrito en el artículo 88 del
Reglamento General a la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública.
3.3. Que el SERCOP se mantenga vigilante respecto a la tramitación del procedimiento
de contratación a fin de precautelar que la actuación de la entidad contratante sea
en apego a derecho, exigiendo que los documentos que se emitan dentro de la
tramitación del procedimiento de contratación cuenten con los respaldos
correspondientes.
III. NOTIFICACIONES.
Notificaciones que correspondan las recibiré en los correos electrónicos:
[email protected] y
[email protected].
Por la atención que se sirva dar a la presente, anticipo mi agradecimiento.
Atentamente,
Firmado electrónicamente por:
FERNANDO JAVIER
CORREA SEVILLA
Fernando Javier Correa Sevilla
PRESIDENTE EJECUTIVO- GERENTE GENERAL
SEVILLA Y MARTÍNEZ INGENIEROS C.A. SEMAICA
CC: Ingeniero
Manuel Caizabanda Jerez
PREFECTO PROVINCIAL
GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO PROVINCIAL DE
TUNGURAHUA
Ingeniero
Ángel Neptalí Valdez Sevilla
Presidente Comisión Técnica
Procedimiento de Contratación N°LICO-HGPT-006-2022
