23-03
TRASFORMACIONES POLÍTICAS
Liberalismo y democracia
La obra de Joan Antón Mellón: las ideas políticas en el siglo XXI, Madrid 2002: se fija en la importancia
del liberalismo, considerada como ideología fundadora de la edad contemporánea
“El liberalismo es, sin duda, la ideología fundadora de la Edad Contemporánea y, con toda seguridad, la
que de entre todas las ideologías políticas occidentales ha conseguido entrar en el siglo XXI en mejor
forma. Sin el liberalismo no se entienden ni nuestros Estados, ni la democracia moderna, ni la manera
en la que los ciudadanos construyen su identidad tanto en el plano público como privado. Sin embargo,
el liberalismo es ya una ideología vieja y por tanto con mucha historia. Esta larga historia [...] nos obliga
a hablar más bien de liberalismos. Hay que hablar de liberalismos porque del núcleo de creencias
políticas liberales se desprenden formas distintas de articulación política de las sociedades liberales,
pero también hay que hablar de liberalismos porque las ideologías políticas son conjuntos de creencias,
valores y conceptos políticos que forman constelaciones heterogéneas, y no coherentes, en función de
diversos motivos como, por ejemplo, los contextos históricos, culturales o geográficos”
LIBERALISMO
tres grupos:
Moral: reconocer los derechos generales
Económico: vinculado con derechos generales en plan económico
Político: derechos políticos referidos a la cuestión del voto de participación, a que gobierno se
va a adoptar... Estos derechos no tuvieron el mismo reconocimiento de los derechos naturales,
no son intrínsecos al ser humano. Se conectan con el conepto de ciudadanía- adquieren un
significado que está relacionado con la participación política.
ELENA GARCÍA GUITIÁN
“El discurso liberal: democracia y representación”- se fia en la CUESTIÓN DE LA PARTICIPACIÓN.
Durante milenios el régimen político óptimo se denominó "república" (res publica, cosa de todos) y no
democracia. [...] ¿Cómo es que de un plumazo, a partir de la mitad del siglo XIX en adelante, la palabra
adquiere un nuevo auge y poco a poco adopta un significado elogioso? La respuesta [...] es que la
democracia de los modernos, la democracia que practicamos hoy, ya no es la de los antiguos. Hoy la
"democracia" es una abreviación que significa "liberal-democracia".
Lo que la autora dice en este texto, es que el concepto de democracia ha cambiado a lo largo de los
años:
Concepto antiguo de democracia: democracia directa,
Concepto moderno: democracia cuya clave está en la participación
La democracia después de la segunda guerra mundial, es una democracia liberal (se caracteriza por el
fenómeno de la representación).
JOHN MARKOFF-
OLAS DE DEMOCRACIA- identificación de lo que hoy reconocemos como democracia (sus rasgos), hay
distintas concesiones que aparecen ya en el siglo XVIII. Pone la atención sobre la democracia directa
que ha tenido muchas manifestaciones, frente a esto hay otro modelo que es el de la representación
(que es más democrático).
Cuando la era moderna de la democracia irrumpió con las revoluciones sociales al final del siglo XVIII,
comenzaron a chocar entre sí concepciones rivales de democracia. La gente que estaba acostumbrada a
reunirse con los vecinos en asambleas locales o con los miembros de su gremio en ocasiones no tenía en
gran estima a las organizaciones parlamentarias, dado que los representantes elegidos
democráticamente podían convertirse en aristócratas. En muchos pueblos de la Francia revolucionaria,
los ciudadanos se reunían, deliberaban y actuaban, a veces sintiendo que tenían más autoridad que los
parlamentos nacionales, dado que ellos mismos eran el pueblo, no solo sus representantes. A principios
del siglo XXI, sin embargo, difícilmente podemos pensar en la palabra democracia sin pensar en
representantes elegidos, en el voto secreto, en la competencia multipartidista y en el derecho al voto de
casi todos los adultos. Las nociones de qué instituciones encarnan la democracia, por lo tanto, han
cambiado considerablemente [...].
Presentación
Antonio Herrera González de Molina
Universidad Pablo de Olavide
John Markoff
University of Pittsburgh
“La historia de la democracia que nos habían contado está hoy en revisión. La imagen estática de una
democracia entendida en términos políticos asociada a una serie de reglas y fórmulas perfectamente
identificables y bien definidas ha quedado obsoleta'. Hoy sabemos que la democracia no nació en un
solo lugar desde donde, como si de una mancha de aceite se tratara, se fue extendiendo pro-
gresivamente2. Hoy sabemos que la democracia no es el resultado natural de una sociedad de mercado.
Sabemos también que la democracia no se impone, no se concede, más bien se conquista, se construye.
Sabemos que la democracia es cambiante”
DESAROLLO DEMOCRACIA LIBERAL- PERSPECTIVA GENERAL
Antes de la primera guerra mundial no había terminado el proceso de parlamentarización y
democratización. Tenemos que esperar a pricipios del siglo XIX y XX en los que hay una intensificación
de las demandas de democratización.
Partidos de masas- se desarollan desde el último tercio del siglo XIX. Están relacionados con las
ideas de naturaleza, funcionamiento y estructura. Estos partidos se alejan de tradicionales
partidos notables. Se forman a partir de una serie de ideas de carácter politico-ideológico. Se
financiaban por patrimonio personal y tenían que controlar el proceso e intervenir en las
elecciones. Se está mostrando una distinción de estos partidos notables. En esta nueva realidad
del estado democrático, los partidos se convierten en el instrumento esencial de paticipación
política y social.
IMAGEN- enseña la SEPARACIÓN ENTRE LOS VOTANTES- eso porque el voto era secreto. Sin embargo,
lo del voto secreto se desarolla solamente en un segundo momento en algunos países: Aparece en
primer lugar en Australia. En el caso britanico la ley es del 72, en Francia es posterior.
El modelo britanico es gradual. Aquí Marshall a mediados del siglo xx publicó unos textos, donde habla
de una dinámica relacionada a como se consiguen los derechos (él dice que los civiles aparecen en el
siglo XVIII. Establece un segundo momento que hace referencia a los derechos políticos en el siglo XIX, y
en el xx los derechos reconcidos serán los relacionados con las cuestiones sociales- la educacion, el
estado de bienestar...) Por tanto, son derechos que se van adquiriendo poco a poco.
Sus ideas recibieron muchas críticas:
Porque no establece los caminos de como se va ampliando esta ciudadanía,
Reducción a modelo británico
STEIN ROKKAN (Citezens, Elections, Parties, Oslo, 1970)
Establece un modelo ideal sobre la etapa de generalización del sufragio y de la ciudadanía política. Este
modelo se va haciendo siempre más complejo y se desarolla en cinco etapas:
1- Modo corporátivo
2- Regímen tras la revolucion estadounidense y francesa
3- Cuando ya empieza a ampliarse el cuerpo electoral
4- Cuando se reconoce el sufragio universal tras la primera guerra mundial
5- El acceso al voto de las mujeres y los jovenes
Podemos identificar un contramodelo (el francés- modelo vinculado con la cuestión revolucionaria con
regímenes autoritarios que suprimen el sufragio universal.)
En estas secuencias que van desde un voto estamental a un sufragio universal de jovenes y mujeres,
desarollan un modelo desde un punto de vista teórico, no hay mucho ejemplo sobre las prácticas.
MANUEL PÉREZ LEDSMA (La conquista de la ciudadanía política: el continente europeo, 2000)-
propone cuestiones prácticas:
Establece tres casminos diferentes:
1. Ciudadanos desiguales y voto plural (= no existe igualdad en el voto, hay algunos vontantes cuyo
voto tiene más peso respeto al voto de otros)= lo encontramos en el modelo británico
2. Vía revolucionaria francesa
3. En alemania y en el imperio austriaco- pervivencias estamentales o corporativas
INGLATERRA
ÉPOCA VICTORIANA (Reina Victoria 1837-1901)
Época que se caracteriza por una estabilidad de pode y una serie de relgas. (Todo esto tenía
una capacidad evolutiva)
Alianzas en escenarios europeos desde la cociencia de no continentalidad.
Se va a ampliar en tres modelos distintos:
Ley de reforma de 1832- tiene dos matarializaciones claves: redistribucion de escaños,
aspliación del sufragio (se amplía a los propietarios urbanos y también a los rurales. Eso implica
que se el sufragio se abra desde un 3,2% a 4,7% de electores.)
Movimiento cartista (1836-1848)- la carta del pueblo requería:
- el sufragio universal masculino para menores de 21 años,
- voto secreto,
-distintos electorales que sean similares,
-cumplir con requisitos para ser parlamentarios,
-que se celebrasen elecciones anuales para evitar la corrupción.
FRACASO: No alcanza los objetivos que se preeven. Y este movimiento se diluye en 1848 por
disidencias internas.
La situación se hace mas compleja, se proclama una nueva ley:
Segunda ley de reforma de 1867- prevee la reducción de exigencias económicas=
ciudadano propetario y ciudadano respetable (propietarios y arrendatarios de viviendas
urbanas o inquilinos cabezas de familia/ propietarios o arrendatarios de fincas rústicas.)
A partir de los 60, se alcanza el 40%, hasta los 2,5 millones. (de cuerpo electoral)
-Se establece el voto secreto (1872)
Formulas de desigualdad- se ponen en marcha estrategías- como el voto plural, lleva a cabo
un proyecto fallido pero pretendió que el voto de la clase alta valiese el doble
- se va a poner en marcha la creacción de districtos especiales para universidades- otras
fórmulas de voto desigual para títulos universitarios-el modelo britanico tuvo fórmula de
desigualdad hasta el 48.
JONH STUART MILL- para él el gobierno popular representativo es la mejor forma de gobierno.
Él es partidario de esta fórmula- no se nega al voto plural en cuanto a los universitarios- está de
acuerdo con el hecho de que sean los ciudadanos más virtuosos e inteligentes a votar. Pero
está en contra de que esta puralidad del voto esté relacionada con cuestiones económicas.
Ambigüedad en el planteamiento:
-no factible en todo momento histórico
-cuerpo legislativo ejerce control- ejecutivo compuesto por profesionales o especialistas
-Democracia meritrocrática- voto plural desde la cuestión intelectual y el nivel de formación y
no desde la riqueza económica.
Es una cuestion que encontramos también hoy en día. LA SIPNOSIS (CONTRA LA DEMOCRACIA
DE JASON BRENNAN) dice que los que deberían votar son los más preparados.
Con frecuencia damos por sentado que la democracia es la única forma justa de gobierno y
creemos que es honesto y de sentido común que todos tengamos derecho a voto. Este libro
demuestra que esto no es así.
Con una lógica implacable, Jason Brennan afirma que la democracia se valora sólo por sus
resultados y que éstos no son buenos. El votante medio suele estar mal informado o ignora la
información política básica, lo que hace que apoye medidas políticas y candidatos con los que
en realidad no está de acuerdo, o incluso, van en contra de sus propios intereses. A menudo
también ocurre que la participación en la deliberación política nos vuelve más irracionales,
sesgados y crueles.
En contra del pensamiento mayoritario, Brennan considera que una buena solución a estos
problemas sería experimentar con lo que llama «epistocracia»: el poder de los que saben. Pero
no se trata de eliminar los derechos políticos universales para entregárselos a una pequeña élite
de sabios. Su propuesta se basa en asumir que quizá resultaría más eficiente dar un poder
político -de voto- distinto a cada persona. Éste se establecería en función de los conocimientos,
la capacidad para comportarse de manera racional y el compromiso con el interés general.
Contra la democracia es una demoledora pero sensata crítica de las democracias verdaderas y
un conjunto de poderosos argumentos basados en los datos y las ciencias sociales. Pero es,
además, una magnífica y polémica obra que pretende hacernos pensar más allá de las
convenciones y lo políticamente correcto.
