DERECHO ADMINISTRATIVO 2

TÍTULO:

“EVALUACIÓN CONTINUA N°2“

DOCENTE:

− Arquimides Gonzalo Cruz Sandoval

NÚMERO DE CLASE:

− 9135

AUTORA:

− Vergara Chiquinta, Jaret Isabel - N00271725

Trujillo – 2022
1
 1. Es una conferencia sobre FUNDAMENTOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA, del profesor
Alejandro Nieto, en ese sentido, realizar una crítica.

Crítica:
− Existen dos grandes vertientes en la potestad sancionadora del Estado, el Derecho Penal y el
Procedimiento Administrativo Sancionador. En la actualidad ambas son muy conocidas y han
sido objeto de estudio por parte de grandes juristas, como también a lo largo de los años el
procedimiento administrativo ha cobrado gran sustento y fuerza en los que confiere su
crecimiento, dado que en sus inicios no era reconocido como potestad sancionadora del Estado
y tendía a ser confundido como parte de la asignatura del Derecho Penal. Sin embargo, el
profesor Alejandro Nieto, en la conferencia del 2009, expone el tema de los “Fundamentos de la
Potestad sancionadora de la Administración Pública”, el cual por años no fue muy concurrido,
explicando en esta la gran diferencia entre ambos regímenes jurídicos y como únicamente se
tomaba como potestad sancionadora al Derecho Penal, ya que el Procedimiento Administrativo
Sancionador al no ser la más conocida, tendía a ser confundida e inclusive en muchos casos
olvidada, convirtiéndose en esa época el D. Penal de suma importancia al presentarse
directamente en nuestra rutina diaria.
− Como menciona el autor “la mayoría de los ciudadanos no son delincuentes […] en cambio,
prácticamente es imposible andar por la vida sin cometer infracciones administrativas” donde
claramente es así y coincidimos con Alejandro Nieto, a raíz de este punto partimos con la
explicación de nuestra crítica hacia lo expuesto. Los ciudadanos ciertamente no son delincuentes,
pues se espera un comportamiento lícito ante nuestro ordenamiento jurídico, sin embargo, es
muy probable vernos afectados en algún momento de nuestra vida cotidiana, por obligaciones y
prohibiciones administrativas o alguno de sus preceptos que requieran una infracción así sea la
más leve, como por ejemplo, pasarse la luz verde o ir más rápido de lo permitido al momento de
conducir, inclusive tirar basura en vía pública, todos estos ejemplos señalan una acción que es
cometida a diario, la cual amerita una infracción, sin embargo, no se le da una relevancia
necesaria.
− De acuerdo a las consideraciones del autor, hay diversos puntos en los que como grupo
coincidimos, entre los principales encontramos a la enorme enumeración de inobservancias
donde se aprecia que las sanciones son reducidas a diferencia de lo que realmente es. Como
primer supuesto de esta inobservancia vendría a ser cuando el estado no cuenta con un aparato
burocrático suficientemente capaz de identificar la cantidad de infracciones que cometen los
ciudadanos para poder sancionarlas, trayendo consigo la consecuencia de dejar esta potestad al
azar, es decir, a veces se sanciona y a veces no. Como segundo supuesto se encuentra que, el
gobierno a pesar de poseer los recursos y el personal necesario, no cumple con su deber de
sancionar correctamente y como es debido, ya que de este modo premia a sus “amigos” y a los
demás los deja con la posibilidad e incertidumbre de recibir un castigo, llegando a convertirse el
Derecho Administrativo sancionador en un instrumento de corrupción política.
− Asimismo, Nieto explica que no solo se llega apreciar la vertiente de corrupción política, sino que
también se hace presente la corrupción administrativa donde las autoridades aprovechan para
relacionar hechos en beneficio propio y en perjuicio de los intereses públicos. Del mismo modo,
en esos años existía un lado oscuro de índole jurídica, haciendo referencia a los sujetos y
procedimientos sancionadores, los cuales no contaban con una correcta regulación a
comparación del Derecho Penal. No obstante, alrededor de una década después se comenzó a
contar con una normatividad a nivel nacional, el cual explica a este Procedimiento Administrativo
Sancionador, así como también a los principios que rigen este mismo procedimiento.

2
 2. Realizar un ejemplo de cada principio de la potestad sancionadora establecido en el TUO de la
LPAG.

PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA

1. PRINCIPIO DE LEGALIDAD
- Con fecha 31 de agosto de 2005, el recurrente ORLANDO ALBURQUEQUE JIMÉNEZ interpone demanda de
amparo contra el Director y Presidente del Consejo de Disciplina de la Escuela de Suboficiales PNP La Unión,
y los Vocales integrantes de dicha Consejo, solicitando que se declare inaplicable y sin efecto legal la
Resolución N.º 004-2005- [Link] que dispone su separación definitiva de la Escuela Técnico
Superior PNP _. La Unión, Piura, por medida disciplinaria. Aduce vulneración de sus derechos
constitucionales al debido procedimiento, a la tutela jurisdiccional, a la libertad de trabajo, a la defensa y a
la no discriminación, y solicita su reincorporación y su alta como Suboficial PNP. Refiere que debido a una
nota anónima se le instauró proceso administrativo disciplinario el que concluyó con la resolución
cuestionada. Sostiene que la sanción es desproporcionada y carente de razonabilidad, dado que culminó,
satisfactoriamente sus estudios graduándose con altas calificaciones, no habiendo sido sancionado ni
cometido falta disciplinaria alguna durante su permanencia en dicha casa / de estudios. La Comisión de
Disciplina de la mencionada Escuela y los Vocales emplazados, aducen que durante el procedimiento
sancionatorio se trasgredió el Principio de Legalidad, puesto que durante la etapa de la investigación no se
cumplió con la estructura establecida por el artículo 81. ° de la Ley N.º 28338, irregularidad que vicia el
proceso, deviniendo en nula no sólo la investigación administrativa, sino también la resolución cuestionada.
Finalmente, alega que, al no existir pronunciamiento de la Administración respecto del recurso de apelación
interpuesto por su madre y apoderada, se debe dar por concluida la vía administrativa. El Primer Juzgado
Civil de Piura, con fecha 30 de enero de 2006, declara fundada la demanda, por considerar que la resolución
cuestionada vulnera los derechos fundamentales del demandante, al no existir razonabilidad y
proporcionalidad en la decisión.
2. PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO
- Con fecha 14 de febrero de 2003, el señor RAMÓN HERNANDO SALAZAR y ARLENQUE interpone demanda
de amparo contra la Municipalidad de Surquillo, solicitando que se ordene a la emplazada admitir a trámite
sus medios impugnatorios sin la exigencia previa de pago de la tasa que por tal concepto tiene establecido
en su respectivo Texto Único de Procedimientos Administrativos. Aduce el demandante que tras haberle
impuesto una multa la entidad emplazada se presentó en la municipalidad a efectos de impugnar dicha
decisión, pero se le exigió previamente el pago de quince nuevos soles (S/. 15.00) por concepto de tasa
impugnación, conforme al TUP A de la referida entidad edil, agregando que la exigencia de dicho pago
vulnera su derecho de petición, así como su derecho de defensa como elemento del debido proceso que
consagra la Constitución. La emplazada contesta la demanda contradiciendo de modo sustancial sus
argumentos. Sostiene que la Constitución, en su artículo 192. °, inciso 3, reconoce competencia a los
municipios para crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales,
y que, sobre dicha base, ha establecido en su TUPA el pago por los conceptos de presentación de
documentos cinco soles y por concepto de impugnación diez soles, los cuales se encuentran debidamente
sustentados en su estructura de costos.

3
3. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Los recurrentes Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García Toma, con fecha 19 de diciembre de 2003,
interponen acción de amparo contra el alcalde de la Municipalidad Provincial de Tumbes, con el objeto de
que se declare sin efecto la Resolución de Alcaldía N.° 1085-2003-ALC-MPT, de fecha 16 de diciembre de
2003, que les impuso la sanción de destitución de sus puestos de trabajo. Afirman que la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios de la Municipalidad Provincial de Tumbes no cumplió
con realizar una investigación imparcial para determinar su responsabilidad en unas faltas administrativas
que se les imputa, y que, además, ignoró los resultados de las investigaciones policiales referidas a los
mismos hechos y en la cual se descarta su responsabilidad penal. Manifiestan que, con ello, se vulneraron
sus derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, a la legítima defensa, a la libertad de trabajo y al
debido proceso.
La Municipalidad demandada manifiesta que mediante las Resoluciones de Alcaldía N.º 1024-2003-MPT-ALC
y 1025-2003-MPT-ALC, de fecha 24 de noviembre de 2003, se les instauró proceso administrativo
disciplinario a los recurrentes y que, al ser notificados con dichas resoluciones, presentaron sus descargos,
ejerciendo en consecuencia su derecho de defensa. Agrega que la sanción fue interpuesta como resultado
de dicho proceso, en el cual se recomendó sus destituciones en razón de la gravedad de las faltas cometidas
y del daño patrimonial ocasionado a la entidad, siendo la Resolución de Alcaldía N.° 1085-2003-ALC-MPT la
que acoge dicha recomendación y dispone, definitivamente y en última instancia, la culminación de sus
respectivos vínculos laborales.

El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Tumbes, con fecha 15 de marzo de 2004, declaró fundada la
demanda, por considerar que los hechos materia de sanción disciplinaria y la responsabilidad de los actores
no está debidamente probada, por lo que la duda favorece al trabajador, estimando también que la
resolución cuestionada no toma en cuenta principios de razonabilidad y proporcionalidad respecto a la falta
cometida.

4. PRINCIPIO TIPICIDAD
Hacer uso indebido del cargo, para inducir o presionar a otro funcionario o servidor público, a efectuar,
retrasar u omitir realizar algún acto que le reporte cualquier beneficio, provecho o ventaja para sí o para su
cónyuge o parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, o para terceros con los
que tenga relaciones profesionales, laborales, de negocios o para socios o empresas de las que el servidor
público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.” (Reglamento de Infracciones y
Sanciones para la determinación de la responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control).
5. PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
Mediante la Resolución Directoral Nº 2059-2017-OEFA/DFSAI del 22 de setiembre de 2017 (en adelante, la
Resolución Directoral), la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA) resolvió sancionar a Inversiones y Negociaciones Santa Clara
S.R.L. (en lo sucesivo, el administrado) con una multa ascendente a doscientas (200) UIT vigentes a la fecha
de pago, al haberse acreditado la comisión de la conducta infractora detallada en la Tabla N° 1 siguiente: El

4
 administrado realiza actividades de comercialización de hidrocarburos sin contar previamente con un
Instrumento de Gestión Ambiental aprobado previamente por la autoridad competente.
Posteriormente, mediante el Informe N° 00071-2019-OEFA/OAD-COAC del 26 de abril del 2019, el Ejecutor
Coactivo solicita que se aplique el principio de retroactividad benigna respecto de algunas multas que se
encuentran en su despacho, que es el caso del presente administrado. Lo anterior, en virtud a que en el
OEFA rigen nuevas normas que han variado la tipicidad de las infracciones o el monto mínimo de las multas;
y debido al hecho de que todavía no se han ejecutado la multa impuesta al presente administrado es de
aplicación lo normado por el Inciso 5 del Artículo 248 del TUO de la Ley Nº 27444.
6. PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES
Con fecha 25 de junio de 2004, la sociedad ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES LA PARADA TÚPAC AMARU
CUTERVO AL 2000 interpone demanda de amparo contra la Municipalidad Provincial de Ica a fin de que se
declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N.O 271-04-AMPI, de fecha 7 de abril de 2004, que ordena la
clausura y sellado de, las puertas abiertas ilegalmente en el local de su asociación y la demolición de las
construcciones de los servicios higiénicos que no cuenten con licencia municipal de construcción y los
sanciona con multa por haber efectuado demolición de construcciones sin contar con autorización
municipal. La Municipalidad Provincial de Ica, representada por su alcalde, se apersona y contesta la
demanda alegando que, al expedirse la resolución de Alcaldía, cuya inaplicabilidad se solicita, no se ha
violado ningún derecho constitucional de los demandantes por ser un acto realizado en el ejercicio regular
de sus funciones. Respecto de la supuesta triple sanción impuesta, afirma que la clausura y sellado de
puertas, así como la orden de demolición de lo ilegalmente construido, le fueron impuestas al carecer de las
autorizaciones o licencias para efectuar tales trabajos; y la sanción pecuniaria que corresponde es
equivalente al 3% de lo construido. Asimismo, manifiesta que el medio impugnatorio presentado por la
recurrente resulta improcedente por no cumplir los requisitos impuestos por el artículo 209° de la Ley N.º
27444. El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de lea, con fecha 21 de
setiembre de 2004, declaró infundada la excepción propuesta y fundada en parte la demanda, por considerar
que se ha configurado una cuádruple sanción, afectándose el principio non bis in ídem, así como a la
seguridad y salud pública, sin tener en cuenta la premisa que cuando una misma conducta califique con más
de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad.
7. PRINCIPIO DE CONTINUACIÓN DE INFRACCIONES
Realizar una conducta activa constitutiva de infracción sancionable, que se haya abierto un proceso
administrativo, donde se cumple con todos los requisitos procedimentales, que el administrado haya tenido
oportunidad de dar su descargo y que la administración haya resuelto con su respectiva motivación y en esta
última se declare fundada la sanción administrativa para dicho administrativo, solicitándole que demuestre
en adelante la conclusión de dicha conducta. Sin embargo, pasando un plazo de treinta días el administrado
ya sancionado realiza la misma acción a pesar de la solicitud de la administración, es ahí donde la entidad
puede atribuir el supuesto de continuidad o también una imposición de la sanción respectiva.
8. PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
El órgano instructor comunica el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador contra Octavio
Humberto Arroyo Bonilla, por la presunta comisión de la infracción prevista en el numeral 6)., del artículo
120° de la Ley N.º 29338, Ley de Recursos Hídricos, concordado con el literal b)., del artículo 277º del Decreto

5
 Supremo N° 001-2010-AG; toda vez que, en la inspección ocular de fecha 27 de febrero de 2020, se constató
la existencia de una construcción con material de concreto armado, sobre el cauce de la quebrada
Shaturarca, con dimensiones de ancho cuatro (04.0) metros y once (11.0) metros de largo, el mismo que
reduce el cauce de la quebrada a una dimensión de 80 cm de alto por 85 cm de ancho. Dicha construcción
genera inundación a las viviendas aledañas por obstruir el cauce generado por acumulación de residuos
sólidos que arrastra la quebrada en el aumento del caudal; ubicada en las coordenadas UTM WGS 84,
350482E – 9283048N; en donde el señor Octavio Humberto Arroyo Bonilla, se presentó como propietario
del área construida, indicando que la construcción tiene seis (06) años de antigüedad; en virtud de ello se
concluye que el señor Octavio Humberto Arroyo Bonilla seria el responsable de los hechos, sin autorización
de la Autoridad Nacional del Agua. Que, mediante escrito de fecha de recepción 14 de setiembre de 2020,
el señor Octavio Humberto Arroyo Bonilla, presenta su descargo señalando: Mi persona no es propietario
del bien inmueble ubicado en el Jr. Primero de Abril N° 727 – distrito de la Banda de Shilcayo; mi persona
solo es apoderado verbal de la propietaria, por ende, no se puede iniciar proceso administrativo en mi
contra, así como tampoco puede imponerse una multa. En el presente caso, se constató que tal como lo
señala el acta de inspección ocular de fecha 27 de febrero de 2020; el señor OCTAVIO HUMBERTO ARROYO
BONILLA, es el propietario del inmueble y es quien ha realizado la construcción; Por ende, se resolvió
sancionar a OCTAVIO HUMBERTO ARROYO BONILLA.

Para este principio se necesita que la sanción recaiga contra la persona que corresponde y como este
caso muestra se comprueba de que el sancionado respectivamente era el que tenía la conducta activa
constitutiva de infracción sancionable.
9. PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE LICITUD
el Jefe de la Unidad de Personal de la Entidad instauró procedimiento administrativo disciplinario,
entre otros, a la impugnante, por presuntamente no haber cumplido con emitir las respectivas
Ordenes de Servicio a nombre del proveedor de iniciales F Y A E.I.R.L., proveedor que presentó la
propuesta más conveniente en el estudio de posibilidades de mercado para la adquisición de
mobiliario para las Oficinas del CRD Arequipa de la Entidad, la misma que le imputó a la impugnante
el incumplimiento del deber de responsabilidad, la Unidad de Personal de la Entidad, en su calidad
de Órgano Instructor, se dirigió al Presidente de la Entidad, recomendando se imponga a la
impugnante la sanción de suspensión de doscientos cuarenta (240) días sin goce de
remuneraciones. La impugnante al no encontrarse conforme con la sanción impuesta, interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de Presidencia N.º 039-2018-IPD/P, bajo los siguientes
argumentos:

(iii) Se ha afectado el principio de presunción de licitud.

Se declara infundada este recurso de apelación. Basando en unos de sus argumentos el principio
en desarrollo: Por último, la impugnante refiere que la Entidad ha vulnerado el principio de
presunción de licitud. Sobre el particular, de acuerdo a lo establecido por el Principio de Presunción
de Licitud contenido en el numeral 9) del artículo 246º del TUO de la Ley N.º 2744426, la carga de
la prueba en los procedimientos administrativos sancionadores corresponde a la Administración.
6
 72. De tal manera que, en los procedimientos disciplinarios, como el que concita el presente
análisis, la responsabilidad de los servidores debe estar debidamente comprobada a través de
pruebas idóneas cuya suma generen plena convicción al empleador, de lo contrario se estaría
presumiendo la culpabilidad del servidor.

En este ejemplo se ve como la impugnante intenta salvaguardarse por el principio en desarrollo sin
embargo como se señala no se estaría vulnerando, sino que cumpliendo ya que al sí presentarse evidencias
a lo contrario de lo que señala la impugnante entonces debe tener la sanción correspondiente.
[Link] DE CULPABILIDAD
Acusado el señor Miguel Puerta Valdivia, por la presunta comisión de las infracciones previstas en
los Inc. a) “Incumplir las disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades para el
desarrollo de sus actividades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional
del servidor o funcionario público.” y b) “Incurrir en cualquier acción u omisión que suponga la
transgresión grave de los principios, deberes y prohibiciones señalados en las normas de ética y
probidad de la función pública” del Art. 46, al haber incurrido en las conductas descritas y
especificadas como infracciones: grave, en el Inc. g) del Art. 6º; muy grave, en el Inc. h) del Art. 7º;
y grave y muy grave en el Inc. q) del Art. 6º; del Reglamento de la Ley N° 29622.
Se le sancionó, a consecuencia el impugnado usa un recurso de apelación y una de sus
fundamentos recaía en el principio de culpabilidad, por lo que la entidad se pronuncia:
La responsabilidad administrativa funcional en el ámbito de la potestad sancionadora de la Contraloría, recae
en el funcionario público que debiendo y pudiendo actuar de manera diferente, realizó la conducta
constitutiva de infracción de infracción grave o muy grave. Esto corresponde establecer si los administrados
realizaron la conducta típica imputada, no solo debiendo sino también pudiendo actuar de manera distinta.
En lo que conviene al administrado, en el procedimiento se encuentra acreditado que, en su calidad de
director de la Oficina de Administración, firmó el Comprobante de Pago N° 5900 (a fojas 1375), con el que
se pagó con une meta presupuestaria diferente a la establecida en la Orden de Compra N° 1107. Sin
embargo, de la revisión de dicho comprobante de pago, se observa que el administrado, empleado la
diligencia ordinaria en el cumplimiento de sus funciones, no estuvo en posibilidad de conocer el cambio de
meta presupuestada, pues la única indicación que se hace en él sobre la meta presupuestaria afectada es un
código numerario; sobrepasando la diligencia ordinaria el exigirle al administrado que conozca de memoria
todos los códigos de todas las metas presupuestarias de la Entidad. En tal sentido, este Colegiado considera
que en el presente procedimiento no se encuentra acreditada la culpabilidad del administrado Puerta
Valdivia por este hecho.
11. PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM
Cuando se trabaja en base a este principio podemos decir o hacer una pequeña comparación con el proceso
judicial en el punto de la cosa juzgada, cuando a un administrado ya se le sanciono por una conducta y el
proceso administrativo culmino, no se puede volver a sancionar a dicho administrado por la conducta que
ya se sanciono, a diferencia del principio de continuidad, en este se sanciona de nuevo debido a que se
vuelve a realizar esta conducta pero en un tiempo diferente, sin embargo este principio se va al hecho de no
sancionar algo que en todos sus elementos ya se sanciono.

7
3) De conformidad con las indicaciones alcanzadas, realizar un esquema o gráfico que
describa el artículo 255 del TUO de la LPAG, con cada uno de sus estados y partes

8
1
1