~ ¿ 3-u_"2° O`~sa

aiteca
Comunicaciones Perú
Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

C— w~
~
i..t~

rf
DJ-1060/18 i Íy i
~
Expediente No. 00018-2017-CD-GPRC/MO
Referencia C. 0038 1 -GPRC/2018 r~
Escrito No. 4
Sumilla Absolución del escrito
presentado por
ELECTROCENTRO

SEÑORES GERENCIA DE POLÍTICAS REGULATORIAS Y COMPETENCIA DEL ORGANISMO

SUPERVISOR DE INVERSIÓN PRIVADA EN TELEC01'IUNICACIONES - OSIPTEL:

AZTECA COMUNICACIONES PERÚ S.A.C. ("AZTECA"), con RUC No. 20562692313, con domicilió ~
en Av. 28 de Julio No. 1011, piso 5, Miraflores, Lima, debidaniente representada por el señor André Marcel'
Robilliard Escobal, identificado con DNI No. 41509300, según poderes inscritos en el Asiento C00020 de lá
Partida Electrónica No. 13239517 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Linia, ~
atentamente decimos: ~

Que, el 29 de diciembre de 2017, AZTECA solicitó al Consejo Directivo del OSIPTEL la emisión de un'.
Mandato de Compartición de Infraestructura, luego que Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Centro S.A. ("ELECTROCENTRO") manifestara cláramente que no estaba de acuerdo con ~ -
modificar la contraprestación periódica que viene exigiéndonos por él úso de su infraestructura eléctrica, ~éni
razón al Contrato de Acceso y Uso de Infraestructura Eléctrica celebrado el 22 de diciembre de 2014 (el
"Contrato de Compartición"), a efectos de que se respete el precio maKimo a que se refiere el numeral 30.4
del artículo 30 del Reglaniento de la Ley No. 29904, aprobado por Decreto
,
Supremo No. 014-2013-MTC (él_~
"ReiZlamento"). Ello, en correcta aplicación de la "Metodologia pará la determitaación de las
contraprestaciones por el acceso} él uso de la infraestructura de los concesionarí os de servicios publieZ e
erreigía eléctrica e hidrocarbto•os", desarrollada en el Anexo 1 de( Réglamento (la "Metodología") ~
~

~~
Que, el 23 de abril de 2018, fuimó~~r► ótificados con la Carta C. 273=GCC/2018 aptravés de la cual la Gér~ cia E:
k,- :4
de Comunicación Corporativa nos... corre
._. traslado de la Resolución' de ConseJo .,.Directivo
No. 094-2018 °
~,~,~ ~
CD/OSIPTEL del 19 de abril de 2018, que aprobó el Proyecto de Mándat
f ~ ~ o de Comparticron de Infraestructura
~
(el "Proyecto de Mandato") que se encuentra sustentado en el Informe No. 00093-GPRC/2018 elaborado por ;
la Gerencia de Políticas Regulatonas ~ y Com~etencra
del OSIPTLL ( la ~~ ) ~
~4Gerencra el cual
~ tambien fue
~ ~ ~ ~
~ ~ ~
x
notrficado en dicha fecha.
~
~8~.,

Que el 28 de mayo de 2018, fuimos n_otificados con 1a Carta G. 00381-GPRC/2018 á traves de la cual la
Geren~c~ nos~ otificó el escri~tórv pres~eñtádo por ELECTROCENT ROmedrañte el que present án sus
comentarros al proyecto de mandato~~
~ ~~F°y ~t~,'~ ~
~ "~~~Y 00Y ~~'~~ "
~~ ~ ~
Ú'~~,-i'v f

~i~~~~ ~+~ ~~~

'

~~~~

~ ~
;~~"
~ "~ ~ ~
.. ~ ~~° ~ NICAC/C zj
..~~ a~ ~ ,.ry1,FJ,A
~~

Q azteca
~
^ ~

fn p1 N
0
5
,PJa'° ~ ` ~`~
~ ~~. Mdré Rcóillimd e
~
~ ~~?~ ~ _~~
~~

~,~

~ ,~+
.n -

:y¡~• " , ;, ~ . .
ti~ 1„ _.. ~


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

aateca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

Que, dentro del plazo conferido de siete (7) días hábiles conferido, a continuación respondemos a la
comunicación presentada por ELECTROCENTRO en los siguientes términos, y reiteramos nuestra
solicitud de emisión de un Mandato de Compartición.

1. EL CONTRATO DE C0,1'IPARTICIÓN NO ES INMUTABLE

A criterio de ELECTROCENTRO, el Contrato de Conipartición no puede modificarse luego de su

suscripción, puesto que vulneraría el artículo 62 de la Constitución Política del Perú que establece que
las normas posteriores no pueden afectar lo contractualmente pactado. Así, erróneamente
ELECTROCENTRO alega que AZTECA tendría que asumir las condiciones de la negociación inicial,
aún cuando contravengan el marco normativo en materia de conipartición de infraestructura, como
sucede en el presente caso en el que la contraprestación excede al menos tres veces el precio máximo
determinado por la aplicación correcta de la Metodología. ~~

1.2. AI respecto, corresponde precisar que no nos encontramos en un escenario en el que una norma
posterior esté modificando las condiciones bajo la cuales fue suscrito el contrato que vincula a
ELECTROCENTRO y AZTECA. En efecto, tanto la Ley de Banda Ancha como su Reglamento ~
estuvieron vigentes al momento de la suscripción del Contrato de Compartición, por lo que dicho páctó ~
se encontraba sometido a las normas imperativas' sobre el acceso y uso de la infraestructura eléctrica
para el despliegue y operación de la Red Dorsal, con respectó ~a la existencia de una contraprestact~ri a:,~
máxima regulada, sin que las partes pudiesen pactar en contrarto. En ese sentido, ELECTROCENTRO`
conocía con claridad que su relación contractual con AZTECA~ se encontraba sujeta a esta condicion

1.3. De ese modo, el respeto del marco legal bajo el cual fue suseritó el Contrato de Conipartición forma ~
parte de lo pactado y ELECTROCENTRO conocía que la contraprestación por el uso compartido de ~
infraestructura no sería un aspecto inmutable en la relación de conipartición que nos vincula. Eti talS
~ r X.i, ~

sentido, no existe una vulneración al artículo 62 de la Constttucion , pues n~o se está exigiendo el r:;l~~,"
cumplimiento de una nueva regla, con la que ELECTROCENTRO no contaba al inomento de la ~
~
suscripción del Contrato de Compartición.

1.4. Asimismo, ELECTROCENTRO señala que las comunicactones prevtas a la suscripción del Contrato
de Compartición deben ser consideradas, pues determinan qtae AZTECA voluntariamente aceptó la
>~
contraprestación inicialnienté fijada y en esa línea, a su criterio, ño correspondería que se módifiqué la
retnbucion que
p ~ , ~inicialmente.
fue ace tada q p p Sobre ~ resul tá~ rprepndenté que
este unto,
p
ELECTROCENTRO afi rmc ue las ~ artes no odrían rene ociar `al ~un as ecto~del Contrato de• J, ~~
~ 9 ~
Compart ición, pues todo pacto se encuentra
,:.
sujeto a négociación y, por ende , á la modificacton de lás
,
cóndiciones que puedan ~ haber sido inicialmente acordadas; !más aún en sttuaciones en las que se ha ~
, d ~ •
~ - ~`
~ ~
~~a ~ ~~
~ ~ ~' "F ~~~~
~ q~ :~~
~ ~a ~~~ ~~ ~
~ ~' ~ ~~d ?9.. , ~i'"~~~ ~ , .. a u. ~ ~'~

~ ~ A
1 pueden o no serde ndasde
A res ecto,"desde !n e ~ sado
ecnradel enfacenrent, las norñiasse°distirrguen en inrperatic•asv disposrtnas, dependierndode si
F_ ~ j p por !ns'pers ¿ ñas. Las noriiias ihrpé, ntiras sóií aqirellas gi t e no adt rrileii abi-ogaciórti cortrencional.
o r lo ue,debeii ser cnm lidar fiajo`pena de sancicbn . [ESCOE3AR ROZAS, Predy y Guillermo CAE3IESES CROVETTO. "La
Álibertad bajo ataque contratos regulación y retroactividad Fn: /ns Et Veritas, N.° 46 2013 p 121 ] ~
~ A A " ~ ~ ~ .°"~ ICAC/pN~sA
~ -~`

~
,á,,
#~

~ ~6` áátecá
~
.c~ ~ 0

~ G Andié, c'' i Escobol ~

~ ... .

15~

• ~~~

'>
~_
. ,+ r


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

~~ -

podido advertir que existió un error en la determinación de alguna condición económica, como ha
sucedido en el presente caso.

1.5. AI respecto, como AZTECA ha explicado en anteriores oportunidades, la asimetría inforniativa

existente para conocer los costos de las empresas eléctricas, así como los cortos plazos fijados en el
Contrato de Concesión para que desplegara la Red Dorsal, constituyen circunstancias que facilitaron
que en las negociaciones iniciales se determinara erróneamente la contraprestación por uso de
infraestructura, al aplicarse incorrectamente la fórniula metodológica. Por ello, tan pronto AZTECA
tuvo conocimiento y certeza de los valores correctos de las variables de la Metodología, solicitó a
ELECTROCENTRO acordar la modificación de la contraprestación inicialniente pactada, a fin de que
no exceda el precio máxinio legal que puede ser exigible.

1.6. En consecuencia, se debe tener en cuenta que, en el escenario actual en el cual AZTECA solicitó a
ELECTROCENTRO la modificación de la contraprestación, no tienen relevancia alguna las =_
comunicaciones de la negociación primigenia, que fueron previas a la suscripción del Contrato de ~
Compartición, pues precisamente dicho acuerdo inicial es el que se quiere modificar'- . Por tanto, no
~~
~=
existe ningún sustento jurídico para que el Consejo Directivo considere las referidas comunicaciones
iniciales al emitir su mandato de compartición; por el contrario, únicamente debe determinar la
retribución en atención a la normativa vigente y la aplicacion de los valores correctos de la ~
Metodología.
k b ~Ri

1.7. De acuerdo con lo señalado, se ha podido evidenciar que care é~ de total sentido que el Contrato de
Compartición sea inmutable y las partes no puedan modificar`las condiciones inicialmente pactadas'd ~
que tengan que sujetarse a las comunicaciones que sostuvieron antes de la suscripción del pacto. Por ~
lo demás, la modificación del Contrato de Compartición comó ya hemos explicado, resulta necesar i a
y de toda justicia, pues, en el presente caso, la modificación de la contraprestación obedece a que se,ha
~ti
veri fi cado la vulneración a una norma imperativa, ya que se ha venido exigiendo el pago de una
retribución al menos tres veces mayor al límite que fijó el Reglamento. '

Il. EL CONSEJO DIRECTIVO ES COMPETENTE PARAMODIFICAR LAS CONDICIONES

ECONÓMICAS PACTADAS A TRAVÉS DE LA EMISIÓN DE UN MANDATO ~ . ~ .
.,~~
~~ ~~ ` « .'' ~:.

2.1. ELECTROCENTRO continú~a alega~ndo que la Ley de Bánda At ~éha,~ú Reglamento y las nó~rmas
sobre compartición de infraestructura únicamente señalan ~que el Consejo Directivo es conipetente"para
,a ,y,: , ~nw :,: „.. ~ . W~ r I
emitir un n i andato cuando
lás partes no han podido arribar
g ,
a un acúérdo al n i oménto de la súscripc ~ ón
1,
a F ~ : ~ ,,,
dt un Contrato de Com artición, es ; decir, solo al inrcio de la relacion de acceso, mas no una vez ué
~~ella
~ ha sido entablada. A V
p su erradq~criterio, ,én este cásó, en é~qúe se busc~~modifica~r lás coñdic ~~ónes
econó ►nicas imcialmentepactadas,
OSIPTEL no tendria comp p etencia ar
a emitir un mandato;`sino que
~ q,._` ~ i~~ ~ a`>k' M.:P ~ @d '6.~€` 4".".Aft# .fN°s ."~ ,W,V 9 ~ , 4"=
las partes tendrían que regirse necesariamente por los terminos
g
.,.
y cóndiciones
- Wy,.
pactadas
. ~ k
. anicialmente ~!y
á '.,
? ~, ~.~~
d~ V
- R ' ~ .
~~

'- ~-' Cabe señalar que el únréo escé ario cn'"el que Ic ~ s comúnic, ac~~nes de,lá ñcgociación pr m~ géñia tienen célc'váañc~~
ue ~„ ` ° g " ~ p ' p precio máximo
~r p
dctennmádo en q ~áeoned`I
Y ~ IaMet~ dolo eía ~alu d~zan~~ r lo r nn corroz to arael ~ denonirmado~rNá ~1
~~
~ ~ Nicacro
~ ,

áztecá
~ ~~5~ ~ ~

~ ~ ~~ ~' a Mdr' oóilli xoóal "

^0~~ ""

rf kEG0\ 4
~
~1~~ w" e . ~~ .x,~~Á ~ ~ • ~h~;,~~p "


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

(pese a que como hemos explicado en el acápite anterior, el Contrato de Compartición no es

inmutable).

2.2. Como lia sido desarrollado en extenso en nuestro Escrito No. 2, la Ley No. 27332, Ley IV9arco de los
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos (la " Ley de Organismos
Re ~ uladores ") que fija las competencias para los organismos reguladores como OSIPTEL es clara en
establecer que tienen la facultad para dictar mandatos en el ámbito de sus competencias, sin que
se establezcan límites temporales o momentos especíticos en los que se pueda ejercer esta
atribución. Particularniente, la función normativa de OSIPTEL es ejercida por su Consejo Directivo y,
conio ha sido señalado, comprende la facultad general de dictar mandatos en el ámbito de sus
conipetencias.
~
2.3. Por su parte, en cuanto al despliegue y operación de la Red Dorsal, el artículo 32 de la Ley de Bandá"¡ a
Irl
Ancha establece que OSIPTEL podrá dictar disposiciones específicas que sean necesarias para y:
velar por el cumplimiento de lo dispuesto en materia de acceso y uso compartido de
J1,0
infraestructura, lo que se encuentra conteniplado en el artículo 13 de la referida Ley de Banda Ancha.
„

2.4. Por lo tanto, el niarco legal establece que el Consejo Directivo tiene competencia para dictar mandá tós'sµ
para garantizar el cumplimiento de la normativa sobre el acceso y el uso compartido de infraestructura.
Así pues, esta competencia no está limitada ni restringida para que sea ejercida en determinados ~~ ~
~
supuestos (cuando no exista un contrato de compartición) o con un límite temporal (únicamente antes
de la suscripción del Contrato de Compartición) como lo ha álegado ELECTROCENTRO. Por el ~~~~
contrario, es claro que OSIPTEL está facultado para dictar mandatos cuando el cumplimiento
sus competencias lo requiera, durante toda la relación de compartición, como lo es en este caso
ante evidente vulneración al precio máximo que puede cobrarse por el uso compartido de ~~ ~

infraestructura.

2.5. ELECTROCENTRO se equivoca cuando alega que la funcioñ normativá y la competencia del Consejo ~ 3
Directivo para dictar mandat s se encuentra regulada en el rtículo 25 del` Reglamento. Dichá ~ ~~'`v,~~~~
~
afirmación carece de sentido; en tanto la competencia de las éntidadés dé la Administración Pública se ~
9 . ~~ . . ~-~aa.~,~,:.;t : : ,f'
encuentra sustentada en lo dispuesto en una norn~a de rango legaliy, por ende, de ningún modo';pueden
encontrarse sustentadas eñ ñórmas dé inferior jerarquía,'cómo el Reglámento. Ciertaniente él ártícul~ ~
25 ydel
Reglamento se en~cu~ ~
ñtra subordinado
a lo dis uest ~
o~ ~
en la
Le g y
de Or am smos
~, Re uladore
sY~lay` ~ ~
Le de Banda Ancha. p~ : ~ ;n:..•Y

~ ~~~ d}~~~ :, •~~~ r~~e` ,~~ e~~^~'a

p g ~ p efinir lo~s alcances ~ ~ n
~ ó ~~OSIPTEL
p •ara
d ~tdaremandato R~lamento
enos aunn•fijando
~~ria lími
~•tes temporales sob erelalacompetcncia
oportunidad depara emitir
~ a=.a ~o .~-~
~un
p~
mandato que no han''sido reconocidos
~tM~ ~y~~En&esáylínea,
en la Le el Reglamento debe interpretarse
~. en~~
ry ,. ,~ ~ ~
su~eci~on y de manera
~ coherente con dichas leyes'y , de ningún módo puede tratarse de una`disposicion `
~ s ,~ ~"= ü ~ t ~ ~
f. cón~radictoria, que~estáblece limita~ones a una,competenci~a reconocida en el~marco~legal ~En
~ consecuencia, la atención de núestrá solicitudry' la correspondiente emisión~de un mándato en el '
~ ~-
£Jpresenté caso no constituye un exceso a la fúnción norniativa del Consejo Directivo y, nienos aún, una
0
x ~ /~ ~UNICAC/pq,F
áztecá~/ ~9
21- -~` í~.,,,.. . •. ' '"- ^ ~`~' ~. .w i á 4
eR MordExobal
„';:, >~ s~ ~. . ~~~v r . .~: ~~F'~ •Qf, `~~
~ —4 ~ rrfDE REGU~F


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

contravención al principio de legalidad, pues esta atribución de OSIPTEL se sustenta precisamente en

la ley.

III. LA EMISIÓN DE UN MANDATO TIENE SUSTENTO EN LA NECESIDAD DE

RESGUARDAR UN INTERÉS PÚBLICO PROTEGIDO

3.1. A criterio de ELECTROCENTRO, OSIPTEL se encuentran interfiriendo en los acuerdos y

niecanismos de solución de controversias pactados en el Contrato de Compartición. Desde su errada
perspectiva, el Consejo Directivo estaría suplantando la voluntad de las partes sin fundamento alguno,
cuando para la niodificación de un contrato únicanlente deben intervenir las partes y Ilegar a un
acuerdo, sin la intervención de alguna entidad de la Administración Pública.

3.2. Sobre el particular, debe recordarse que los mercados regulados se diferencian de los no regulados, en
tanto en estos últimos la modificación efectiva del contrato estará sujeta exclusivaniente al resultado `. de
5,,
la renegociación entre las partes, sin la intervención de un organismo regulador 3 . Sin embargo, en
mercados regulados, como los de compartición de infraestructura para el despliegue de redes de`
telecomunicaciones, ante la falta de acuerdo frente la modificación planteada, la parte interesada ~~~
estará legitimada a recurrir al organismo regulador para que, en ejercicio de sus facultades ~
normativas-regulatorias, intervenga en resguardo del interés público. ~

3.3. Ciertamente, el contexto en el que se desarrollan las relacionés de compartición, el operador de

telecomunicaciones y la empresa eléctrica no sólo pueden negociar las condiciones de su relación
jurídica antes de la suscripción de un contrato de comparticioñ ~ sino también durante su vigencia; éon
niiras a la celebración de un acuerdo coinplementario o sustitutorio. No puede negarse que en
relaciones contractuales cada una de las partes conserva el ~de~recho y la libertad de poder planteara
l la

otra, en cualquier niomento durante su relación, la modi fi cac i on de aquellos términos inicialmente -
~
ME
convenidos que ya no le resulten convenientes o para la integrac ión de nu ~ as condiciones.
~

3.4. En efecto, la variación de la condiciones inicialmente pactadás puede darse a lo largo de la relacion ~ V ~ M 1~
contractual, produciendo 1 égulación, extinción y/o modificación de lasácláusulas acordadas ~
Además, se debe tener en cuénta que la propuesta de cambió de coñdiciones contractuales:puede
'~ Í
obedecer a que una de las partes advierta la aplicació[Link] de reglas a las que debía
AS:"
sujetarse la relacion de compartic>óñ, la que bien podrrañ estar vulnerando un interés público ~

protegido (como en este f caso).

• ~ 4 ~ ~~F EW
~~
~

3.5 s Precisaniente, se debe recordar que en el presente caso ...lo que~AZTECA solic tó al Consejo Directivo ~
~F!41es~ que emita un mandato para que, ".;.0se
,~ ~~ .Y` 1%a .+"'
~ ~ +~ ~1~ ~ n„~."'MNr,
respete la Ley ade Bandá Ancha y su Reglamentó esto es; que se ~'~ U~
~ cumplá con el principió de legálidad con p rés ecto
éstac ~ on or
a lá contrap p él uso dé iñfraestrüctura " ~
~
~~p ue ~ retribucion meñsual fij ada en el Contrato de Comparticion
" petabano res ~ el precio
' ~ máximo legal ~~ ~
~
K q ue sé determina en aplicac
a ~ on de 1 Metodologia En esé orden de idéas, el desacuerdo de la
~~ ~ ,,~~i~
~~ ~~~ ~ ~~~ r ~~ ~~~~A~
~~r ~~~^nne s-~

~~ Si la con
~traparte nóesta de ac~uédo con los nue ~ os t ~ rminos pl inteádos, no se le podrá obli ~ ar a a~Ceptarlos.
~ $~`~ .P~{... 4,;~j.~`~`~
3 ~ ~ .oP ~ ~~~~
~, , ,~^~
~ ~

:. 7, - ,LL
. . ~ ;t
~
,{., . ,
~
~ ^ ` ~
~;
~ ^
-
~~~ '_~_-~°
~-
~
~,~`

~ 3~ . ~-0 a~~
5
w0

~
d
.
w
~ .~_ M ~

Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

renegociación obedece a que E[.ECTROCENTRO se rehúsa a aplicar los valores correctos de las
variables de la 11etodología para determinar el precio niáximo y, por ende, continúa exigiendo el
pago de una contraprestación que al menos excede tres veces el tope legal.

3.6. Así pues, como ha podido evidenciarse, la oportunidad para que se emita un mandato vinculado a
asegurar el uso conipartido de infraestructura para la prestación de servicios de teleconiunicaciones
estará siempre que las partes no acuerden algún aspecto sobre la relación de compartición, sea para la
suscripción del contrato o durante su ejecución, a fin de que pueda cumplirse efectivamente con la
protección del interés público. En tal sentido, a diferencia de lo que argumenta ELECTROCENTRO,
en estricto cuniplimiento de su función normativa y de su competencia para velar por el cumplimiento
de las disposiciones vinculadas tanto al acceso como al uso de la infraestructura de servicios públicos
de energía eléctrica, el Consejo Directivo se encuentra facultado para dictar un mandato y modifcar ~
las condiciones económicas ante la evidente falta de acuerdo entre las pa rt es respecto de un tema ~,
regulado (la contraprestación por el uso compartido de infraestructura). í

3.7. Se debe tener en cuenta que carecería de sentido afirmar que únicamente el Consejo Directivo puede
dictar mandatos cuando no exista un acuerdo antes de la suscripción del Contrato de Compartición;~;~
ues sionificaría
P 5 que OSIPTEL se encontraría imPedido
de cum Plir con su rol con ~ o garante
y ~~
protector del interés público protegido en la Ley de Banda Ancha. Ello, en tanto OSIPTEL estaría ~ ~
limitado a resguardar el despliegue y operación de la Red Dorsal lhasta un momento específico
(suscripción del Contrato), por lo que no podría proteger realmente el interés público, puesto que á ~
podrían presentarse problemas a lo largo de la relación contractual que pusieran en riesgo el proyecto
e~

de la Red Dorsal, en las que dicha entidad se encontraría in i pedido de interferir. ~

3.8. Contrariamente a lo señalado por ELECTROCENTRO, no sé trata que OSIPTEL deba abstenersé del
intervenir en un contrato porque se circunscribiría únicam ent~ al ámbito privado; sino que si el ~ Z ~
Consejo Directivo no interv ~ ene estará dejando de ejercer su competencia y, con ello, desprotegiendó
el interés público. De ese módo, este asunto consiste en ejercer la competencia reglada en el supuesto
en que
qse re uiera
niodificar la contra
P Prestación ~~~~
actada í'";~,
~:~ ~
~
~

3.9. En atención a lo expuesto, enel ejerci cio de su funcion nórmátiva, ~es~ el,Consejo Directivo de -
~

~ {..

OSIPTEL quien se encueñtra facultado y Ilamado, en aplicación de su'importante rol de salvaguardar ~''
'r'
el cumplimiento de las fin al dades publicas, para interveüir~ánte úna (ré)negociación infructuosa y, ~én
1
particular, evaluar si corresponde al iriterés público modiñcar los términos económicos inicialmente ~~4+
convenidos y/o si es necesario alinearlos a lo establecido en el marco normativo, con la emisión , de un
y . ( -W ~ ~ t . -.:

Imandato de compa rt icion de infraestructura.

. , . _,
En consecuencia,ha'quedado demostrado, „que el Consejo
, ' n , „ ~~
10 m~ 1 r~ ~ -s ~ ~~+,."
l ~a~ ~ f.

t Directivo
z es con ~ petente para modificar
£ , & a. -
las ~condiciones ecónon ~ icas pactádas a traves de la emisión de ~
" ffi rt
~f ~` . RF f ~ ~ ~ F
m un mandato de compartición de infraestructura ~ ~ -
~

P
~ a•
~
A .~`~
IVE IIANT
UNA CLÁUSULA QUE ~CONTRAVIENE
., -~ ~ ~~ ~
UNA NORMÁ IMPERATIVANO SOLO
~
CORRESPONDE SOLICITAR SU'NULIDAD~~ ~,
M
1~

~p
Ñl ~ ~ ~
.t~~ -~s ~ ~ o`~ ~ f!w bc c ~P
p.;~Y ~~ ~ ~ ~ . ~1,1w Í ~ ~_ ~Í ° ~~~
•~ s~ " s
ALL
"~ AY-C~ ` ^~
VV1[CACIo
~~r..~ ., ~.a~^ , u
~Ar t:'~` ~ ~~~ "
,:~" „
~ ~^"~ ~ W c

~~ ~
Andi illia i d Estobol
1 `
?
~~ , ~ " ~,M~ " y `~M ~~~
~~"
~~



Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

4.1. Según sostiene ELECTROCENTRO, si es que considera ► nos que la contraprestación vulnera lo
dispuesto por la Ley de Banda Ancha y su Reglamento, AZTECA tendría que solicitar la nulidad de la
cláusula del Contrato de Compartición, en atención a lo establecido en el artículo 1351 del Código
Civil. De esta manera, ELECTROCENTRO pretende que, en caso exista una contravención a una
nornia de orden público, la afectación deba subsanarse únicamente mediante la aplicación de los
remedios jurídicos del Código Civil, esto es, la declaración de nulidad de la cláusula ilegal.

4.2. Sobre este punto, debemos señalar que, si bien la declaración de nulidad de una cláusula que
contraviene una norma imperativa constituye una forma a la que es posible recurrir para conseguir un
pronunciamiento que reconozca que la contraprestación fijada excede el precio máximo que puede ser
cobrado por uso compartido de infraestructura, no constituye la única forma de proceder ante dicho
escenario. En efecto, se debe tener en cuenta que constituye libertad de AZTECA decidir qué remedio
41
emplear o a qué vía acudir para la resolución del problema, esto es, una remuneración que excedía lai
mázima prevista en el ordenamiento jurídico. ~~~.

4.3. En efecto, en el presente caso, siendo de aplicación las nomias imperativas en materia de comparticion ' '
de infraestructura, marco jurídico que permite la intervención del OSIPTEL para resguardar la correcta ;
aplicación de las normas sobre la contraprestación por dicho uso compartido, es que AZ'I'ECA opt ó"tilll ` ~

por solicitar la modificación del Contrato de Compartición, de modo que la contraprestación se ajuste, a¡
lo establecido en la Ley de Banda Ancha y su Reglamento. El~3emplear esta vía nos garantizaba la ~~
intervención del Consejo Directivo del OSIPTEL en caso que; como en efecto ha ocurrido, la empresa .
wn
eléctrica se negara a modificar el contrato y a respetar el niarco legal vigente. t ~ ~

4.4. Así, toda vez que ELECTROCENTRO no aceptó nuestra propuesta de modificación, solicitamos al ~~~
Consejo Directivo que emita un niandato que modifique la réñiúneración del Contrato de
Conipartición, resguardando el despliegue y operación de las Red Dorsal, en atención a sus facultades
coino organismo regulador. MAZTECA se encontraba, pues; hábilitada jurídicamente para seguir éstá
vía y lograr de ese modo, cori la solicitud de emisión de un mandato, que`se respete la metodología.
No debe perderse de vista q é la Ley le otorga a AZTECA un derecho déácceso a la infraestru ctúra
eléctrica, lo que conlleva el permanecer en el ejercicio de dicho derecho; l,evitando abusos del poder ~
monopólico del titular de la infraestructura, al pretender cobrárnos uñá.retribución excesiva
~ ~ ~,~~~ ~` ~ é
t~ ~
4.5. Como ya hemos indicado, nuestra decisión de solicitar laem ~ siori de úñ niandato para modificar la ~ =
~ ~ . .~
contraprestación fijada en el Contrató'de Compa rt ición se sustenta en la competencia del Consejo
Directivo para intervenir ante la falta de acuerdo, resguardando el:interés publico de compartición de'
~ .:~ ~.. ~ . - ~
infraestructura para la ope~racioni de~ la Red Dorsal. Po~r ello, ~constituye un ~temativa légal li~cita y`
~
E
disponible para nuestra empresa, a la que AZTECA recurrio para cambiar una situacion de ~ legalidad y•
~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~. .
tábuso~ nte la exigenc~ del pagó,de una contraprestacío n ;q ~e excede por ~ló menos tres veces el precio
máximo que legalmente puede`exigirsePor compartición de infraestructura W~ w ~ ó
~~ ~ - ~ ~
,
` ~ :r r z _
~ ~~ ~ ~~.-~ fi . :'_
~ ~, ~ ;~ r
-~

4.6 Sin perjuicio de lo senalado, cabe precisar que la solicitud de un mandato en el presente caso, no '
~ ~ ~ ~ r~ ~
impide que, con posteriondad, solicitemos la nulidad de la cláúsula de contraprestacion pactaday
a rb
~
~~~ é ~
~ ~~~ -gy

V~ tICACfO
~ ~~~ ~ ~
r~r
~~$~~ ~~~~~ ,a~is.~~
~ ~ .4.~.~~ - ~`~z'~ ~d ~ r{ ~~° W` G~ ecá •Otr`
VD N
0.- 4dré R iord nl
0

°~~ F~i r' ~•~

7iv AW~h~'~` .


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

aztec
Comunicacionesj
Pe)
rú )
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

inicialmente por contravenir una nonna imperativa o, en todo caso, acudamos a otra vía que
consideremos conveniente para solicitar la devolución de todo lo pagado en exceso desde la
suscripción del Contrato de Compartición.

V. EL MTC HA SIDO CLARO EN SEÑALAR QUE EL DENOMINADOR "Na" TIENE UN

VALOR IGUAL A TRES (3)

5.1. ELECTROCENTRO alegó que existió una contradicción en lo que el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones ("MTC") entendería como el valor del denominador "Na", toda vez que inicialmente
la Dirección General de Regulación y Asuntos Internaciones de Comunicaciones indicó que "el valot-
de "Na" coi•r•esporncle al nrímero efectivo de arrendatap-ios de un detet-ntirnado prn7to de apoyo" y,
posteriormente, el Vicenlinisterio de Comunicaciones expresamente señaló que "ellalordel
parcínreti•o Na es igzral a 3 irndeperrdienteniente del rniimero de arrerndatarios efectivos". Por ello, a su .
criterio, esto significaría una falta de criterio unifornie por parte de la entidad que einitió la norma, pqr~.:.,. ~
lo que OSIPTEL no podría tener certeza sobre el real valor del denominador "Na".
1,~5

5.2. Claramente, lo alegado por ELECTROCENTRO evidencia una desesperación en su defensa, en la,que j!
4
trata a toda costa de desconocer que para la autoridad el valor del denoniinador "Na" es igual a tres (3) h
contrariamente a lo que hasta la fecha erradamente sostienen (valor igual al número efectivo de
arrendatarios). Así pues, ELECTROCENTRO pretende hacer notar una contradicción en el MTC, sm ~ ~

que pueda existir certeza del valor de la variable "Na"; sin erñbargo, es claro que la comunicacióñ del
Viceministerio de Comunicaciones tiene como finalidad aclarar las dudas de las enipresas eléctricas en
cuenta a la aplicación del referido denominador. x
u

Oficio No. 520-2017-MTC/03 del 2 de octubre de 2017j

"Asintismo, teniendo' en cuernta que este Ministei-io tha t mado conocinrief ito que las empresas
c~~ e ar-riendcrji su ifif -áestrnetura terrdt-ían dudcrs• sób é`cónto aplicái- el valor del paránretro ..

"Na" (Número de Arrendatm-ios) del factoi- B existente én la citada metodología, se considet•a

~:
ninnero de arn•renddtar ~ os e ectivo ." ~: ~~ ~~. ~*,
(Subrayado y énfasis ágregado) ~~~ ., ~ ~
~ ~
~~ r, ~

Adicionalmente a lo anterior, como ELECTROCENTRO lo~ ha récon cido, la Dirección General dc

Regulación y Asuntos Internaciones de Comunicaciones depende;del Viceministerio de . ~
~ ~ a~~ w~

Comunicaciones, por lo que éste último tiene mayor jerarquia en cuanto al criterio interpretativo ;
respecto del valor de uná váriablé dé la 1\tetodología éstáblecida'éñ el Regl ménto, siendó que`su
_ —
con~ unicación es la que prima sobre la que pudo haber emit ~ do .cualquier dirección que depeñda del
~ , ~ ~ ~ ~ 4 °-.;••~
despacho del Viceministerio Én 3ésa línea,1el oficio,que reconoce el valo riigual a tres (3) del ~~
~~ ,~
~ ~ ~ ~~ a ~po~ Ivicen~n'stró
Y ~~ ~ dé comun
~ ~icác ~monés,
y~ quien ~ ~ up erior
e~¡
s o ~ ~,
n
~cuanto falasector Co m
l ámiaac onesa ~
r, ; f.~ A

~ Ay ~~"
.~~~~

~~~~


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

5.4. Adeniás, se tiene que considerar que con posterioridad de dicha comunicación no han vuelto a emitir
otra que pueda contradecir que el denominador "Na" tiene un valor igual a tres (3), por lo que existe un
panorama claro sobre cuál es la opinión final del MTC, entidad que emitió el Reglamento que aprobó
la 1\-tetodología para determinar el precio máximo por uso compartido de infraestructura. Precisamente,
este último oficio del Viceministerio de Comunicaciones busca cerrar la discusión en cuanto a las
distintas interpretaciones de las empresas eléctricas sobre el valor del denominador "Na", como se ha
señalado en el numeral 5.2. del presente escrito.

5.5. En consecuencia, como se ha podido observar es claro que el MTC ha concluido que el valor del
denominador "Na" es igual a tres (3), siendo el valor que las empresas eléctricas deben aplicar para
calcular la contraprestación por el uso compartido de infraestructura. Por tanto, OSIPTEL tiene certeza
del valor del denominador "Na" y la forma en la que debe aplicarse la Metodología, por lo que no i
existe impedimento alguno para que emita un mandato niodificación la contraprestación, a efectos de=p
que no exceda el precio máximo legal. ~

.~~
VI. EL DENOMINADOR "Na" DE LA METODOLOGÍA TIENE UN VALOR IGUAL A TRES (3)'

6.1 A criterio de ELECTROCENTRO, la Metodología no determina una contraprestación por el
ocupado del cable de fibra óptica en su infraestructura, sino que concluye a cuánto ascender!
costos de operación y mantenimiento de las torres y/o postes.", Por ello, equivocadamente ale
~

costo incremental por operación y manteniniiento debe ser dividido entre uno (1) para deterr
cuáles son los costos que se generan por un arrendatario ("Na". ~ igual a 1), pues de lo contrari
ELECTROCENTRO terminaría asumiendo los costos ocasi ñádos por AZTECA. Desde su
vista, los costos incrementales no son divisibles, pues existen algunos que se Inantienen fijos
.
independencia del número de arrendatarios, como hay otros que aumentan o disminuyen en
dicho número, por lo que no existiría uri sustento económico para que estos costos increment
siempre se dividan entre tr1 sNa" igual a 3).
t.
111,
0
6.2. Al respecto, corresponde prcisar que AZTECA coni prende ó qúe la Met dología determina lz
contraprestación por el uso de infraestructura en función a 1os., costos i crementales por oper<

P!4^°a~•~ ~~: 3 ~ ~4 ~~ .
niantenimiento que se generen por el sopo rt e de nuestro cable de fibra óptrca en la infraestru'
~ ~•;~~ ~

eléctrica. Sin embargo, lo que ELECTROCENTRO pretende negar con su argumentación ei

~~, a

AZTECA únican i ente debé pagar por~los costos incren i ent~ales d~ operación y mantenimientc
liw
g enere p
or el esp
acio ue
q corres
p onde
~ a su ~
único cable
q ue~ se enc uentra apoyadó en la infrae
~ ;,~~ ~ y ~~
eléctrica, y no por todos los costos de la infraestructura, m tampoco que asumá costos inexrsl
3 tres arrendatarios, cuando,es el,único que ocupa las torres y/o postes. ~
.~
Ndi~ q
a .~~4:,
, ~;~~ ~ ~ ~ 11r1 4 ~~~~
6.3 ~ En
_ tal sentido,
nuestra argumentación
_ _ para ~ acreditar que el valor del denominador ~Na" de 12
~ ~ ~ .

~~Atetódología es igual a~ tres~(3):$es co~rre~~c~tá, pues p écisaineñte buscamós que ELECTROCET

~; respete el principio de eficiencra económica y nó exlja el pago de costos de operáclón y mamenrmlento
,n~ ^ • s .~ ~~~.

i que AZTECA no h~~a gene ~ado. Es más, como ha sido_demostrado en nuestros escritos'anteriores, la `
~ aplicaciónr de la fórmula de la Metodología busc q e la cóntr`íipi -estación por el só de Infráestructura
; S ~

.. ,
~` ~~~r' ~ ~ ^`~
` —

Ip11CAC/p

~~ M~~~ W,
N ,~

~~~~'' ~~ y
~
~~
~ 4
~~ ecá1/ ~
~
•~~ £ ~ H

~ ~ - Mdr' o illiard Estobal ~

`fP
y .t' ~~Q~ ,
/ i ~~ N'~a Y•.._ /~ S+
... ~.i,.a•
DFNEGUA _


Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú

azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]
~~ .

que debe ser abonada por el arrendatario sea sólo por los costos de operación y niantenimiento
adicionales que se generen como consecuencia de que la torre y/o poste soporta además de la red
eléctrica de ELECTROCENTRO, un cable de fibra óptica.

6.4. No es cierto que AZTECA pretenda pagar solo un tercio del costo incremental que le corresponde por
colocar su cable de fibra óptica en la infraestructura de ELECTROCENTRO. Ciertamente, a diferencia
de lo alegado por ELECTROCENTRO, como ha sido contemplado en la tiletodología, los costos
incrementales de operación y manteniniiento por uso de infraestructura han sido considerados en
atención al espacio que ocupan tres (3) cables en una infraestructura, por lo que AZTECA únicamente
debe abonar una contraprestación por el espacio que ocupa su cable y su retribución no debe
corresponder al uso (espacio que ocupan) de al menos tres arrendatarios, como lo ha venido realizando
desde la fecha de suscripción del Contrato de Compartición. b

6.5. En efecto, el parámetro `f" cuantifica cuál es el costo marginal de operación y mantenimiento (no de`,
i
inversión u otro CAPEX) que ocasionaría a una empresa eléctrica el soportar el peso de 3 cables de ~
fibra de operadores de telecomunicaciones, en adición a los cables que la misnia torre o poste ya
soporta (sus propios cables). Para la determinación del núniero de arrendatarios de apoyos en torres o
postes eléctricos se consideró un máximo de tres arrendatarios (denominador "Ná' igual a 3),
asumiendo que existen límites Psicos en una torre o poste para acomodar un número máximo de cablésI
(peso, distancia). Es por ello que el costo marginal de operación para 3 cables (Na=3) de Fibra Ópticá
se estableció en 18.3%.

6.6. De acuerdo con lo previsto por la propia Metodología, una vez que se ha determinado el costo e }
~;~,,
niarginal operativo que tres (3) cables ocasionan en una torre o poste, se procede a considerar cónio se A.R1t á,
r rr~ t~~aw ~~
asignan los costos de cada cable. Precisamente, el costo n i argmá l de cada cable se obtiene con la ~
división de la variable "f' entre la variable "Na" (=f/Na), esto es, 18.3%/3, lo cual da como resultado
un 6.1%, que el costo que se genera por un cable y, por ende, el porcentaje que debe asumir AZTECA. ~
~s a w ,~
~ . 9~
6.7. Se debe tener en cuenta qué mlá Nl etodología sólo ha conside rad o cual e s s ¿ría el costo operativo
niarginal de apoyar un cable
...
de fibra en una instalación eléct ca. En ningím momento la Metodología
~~5
4„` '-,re T €,á ~ '; a
~: , ~ i,~, ~ ~,,~ ~e
--~

del MTC para fijar la tarifá d e apoyo en postes pudo habe~r cónsiderado~ uáles de los costos ~ c omunes oy V
de inversión que debieran ser`recuperados por la infraestructura de la empresa eléctrica, debido a que ~ _
los costos de reposición de Útivos y ótros costos de operac~ión y ~manténimiento de la infraestructur~a ~
eléctrica ya son cobrados por la empresa eléctrica en las tarifas ~, eléctricas reguladas que fija"el ~~ ~~?~~,'
~ -~ a ~ _:" z~ ~
regulador de energía. Pór tanto, atendiendo que el Consejo Direct svo únicamente en i itirá un n i andato~ ~
11
p g a'tampoco podría considerar dichos costos comunes o de inversion pues ya
~
éstan siendo co póend dó ~s ~ en la determinacion
~ tarifas
de las i ' ~ "~ electnc,as
p or ~ "el
g re ulador
competente de ~~~t~ ~~
tr ~"' ~ " ~ ~~ s ~ R
~ ese sector. p : ~~~ ~'
~
Y ' ~,w ~. ~~i ~ ' - .,l.';
68 ~ oOpC~ENTRO ha r~e~ terado s ~ n fund,~ ~ tal
cremen 7 ~ del
8 3% ova
( ~ or de la~var
ab1JLEf ;R
e ) uede ser dividido_nccesariáméiamentoe entre tres el cost ~á el
que (valor" P7
~ denoniinador Na ) para determinar un costo incremental ind i vidual que corresponda al costo por
~ ~~-"~

~
w
~ }~
~ . ~ ~ Y
y1CAC10 F~A
~ ~~ ~;w
~/
_~ ~ ~ ~ ztecá
a
,i- ~ M,
~~~ hR ~~~` ' 1` ~~~~~~ ~~a~3~\,,~,
..,3 , ~ ,, lo á 1[]
QndrÉR Vo l01ÓE 01 ~

_~
~ r

• ' 3 y

•°" s~~~
~ ~
~, ~
{"~• — ó- ~~ ~ ~~+ ,.
~r. -
 Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú
azteca
Comunicaciones
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

~~ -

operación y mantenimiento que se genere por el soporte adicional de un cable en la infraestructura.

Sin embargo, no ha sustentado de ningún modo las razones por las cuales el costo incremental en este
caso sería fijo o decreciente.

6.9. Claramente, si bien ELECTROCENTRO ha señalado que en algunos casos existen costos fijos o
decrecientes, no ha motivado por qué la Metodología contemplaría este tipo de costos. Por el
contrario, conio ha explicado AZTECA en los numerales anteriores y a lo largo de nuestros escritos, el
propio diseño de la Metodología ha previsto que los costos incrementales por operación y
mantenimiento se encuentren en función del peso de tres (3) cables, por lo que para determinar lo que
corresponde sólo a un arrendatario debe asuniirse el valor correcto del denoniinador "Na" que es igual
a tres (3).

'~.
6.10. En atención a lo señalado, determinar que el valor del denominador "Na" es igual a tres (3) se ajusta a
lo conteniplado por la Ley de Banda Ancha y su Reglamento y, contrarianiente a lo señalado por ~
ELECTROCENTRO, tomar este valor para determinar la contraprestación es el único modo de
respetar el niarco normativo vigente y no actuar de manera contraria al ordenaniiento jurídico, al ex igir,
= ~
. .
una retribución mayor al precio niáximo que puede ser pactado como retribución por uso compartido s -.~
de infraestructura. En ese orden de ideas, cabe reiterar que un valor igual a tres (3) de la variable ~Na~
ha sido establecido en la Metodología desde su emisión, siendo que las pa rtes no pactaron de dicho ~;
modo por error cuando suscribieron el Contrato de Compartición, por lo que cuando AZTECA advirtió 4
la aplicación errónea de los valores de la fórmula buscó renegociar con ELECTROCENTRO para "u ~ ~
modi fi car la contraprestación a efectos de que se ajuste al precio máximo legal. ~ ~

6.11. Ahora bien, se ha podido corroborar que la argumentación d~e ELECTROCENTRO referida al cálculoP
de la contraprestación por uso compartido de infraestructura también
_ . se ha sido expuesta en otros .. ,
procedimientos de solicitud de mandato que, a la fecha, AZTECA sigue con otras empresas eléctricas -.
~
y en los que se presentó el "I~nforme económico sobre el cón pto de contráprestación por acceso y üso ~~r~'
de la infraestructura de los concesionarios de servicios públicos de energía eléctrica, por parte de los
operadores de servicios públicos de telecomunicaciones elabórado por,Macroconsult para la Sociedad
Nacional de Minería, Petróleo y Energía. Por ello, a efectos de que responder a las premisas falaces en ~
~
las que se sustenta el refe'ridó;informe de Macroconsult e~labórado pa~ á e 1 greniio de las empresas ~~
eléctricas, adjuntamos el Infornie denominado "Análisis eeonómico sobre Reniuneraciones por Acceso =: : r~
y Uso de Postes/Torres de Alta/ ~-tedia"Tensión: Respuestá al Infórn ~ e de MACROCONSULT", del 18 '°'
ftw

~c
d uen ar en tod s01o8s procéd"im~ enotó séuuidos
g J D ~ídréétivo sobre Iqa~misma mátér
ante el Cóñase'o ~ia. e~ ~~

~~~ P, , como se ha pod do ~

A ~ ~ ~{ , ~valor del ~d enominad
6.1 or tanto evidenciar elN ~ or "Ná~ne~cesariameñté es~gúál~ á tres ~.,
~~ ~
M

~ (3), lo cual se ajusta a lo . contemplado en la Metodología desde la emisión del Reglamento de la Ley de ~
. _ .
~ Banda Ancha. Teniendo en cuenta esto 'es indis eñsablé qué el ConseJó Directivó éírnitá uniandato ~
~ ~;,~ ~~ . .'.~ p
~~ de comparticron y modrfiquela contraprestacrón fiJada inicralmente; a"efectos de'que `se respete e
pré ~ ió máximo legal ~~~~°'~"`
~ .
~~~'~~~O ~ F
~
I

Af V~1tCAClON
~ ~ á' ~ ~~ E ~'
g~~ ~
~ ~G~
,~~~
~ r~~`'~k~ 1,~. - .
~ ~~ ~ ~ ~Q azteca ~
=22~
.~A~ D
091

~~ ~ ~ ;"
~
DE RF0"

~ _
 Av. 28 de Julio 1011 - Piso 5, Miraflores, Lima, Perú
azteca
Comunicaciones Perú
Teléfono (511) 615 0555
[Link]

POR TANTO:
A USTEDES SOLICITAMOS: que, en consideración a los argumentos expuestos, se desestimen los
argumentos expuestos por ELECTROCENTRO y se proceda con la emisión del Mandato de Compartición en
los térniinos solicitados por AZTECA.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos en calidad de anexo copia de lo siguiente:

AneYo 4-A: Informe denominado "Análisis econóniico sobre Reniuneraciones por Acceso y Uso de
Postes/Torres de Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSUI.T", del 18
de febrero de 2018, elaborado por Arturo Briceño y Rafael Gold.

r
Lima, 6 de junio de 2018 u

/
azteca
~ .
BAt
é~
©$I ~~: REGD6A61

4 t
y .

-A

S ~ ` 12
~

~o
 BC ECONÓMICA

Análisis económico sobre

Remuneraciones por Acceso y Uso de
Postes/Torres de Alta/Media
Tensión: Respuesta al Informe de
MACROCONSULT
Elaborado pára Azteca Comunicacioñes Perú SAC

Arturo Briceño y Rafael Gold

18/02/2018
 BC ECONÓMICA 1
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Contenido
Contenido ............ . ............... . ....................... ................. . ................ ....:.......................... ........................... 1
I. Resumen ejecutivo ...........................................................................................................................3

II. Balance entre la promoción de desarrollo de banda ancha y remunerar los costos incrementales
más margen de utilidad razonable del monopolio de distribución eléctrica ..............................................5
W. El supuesto de costos "indivisibles", costos medios decrecientes del servicio de arrendamiento
deapoyos de acuerdo a MACROCONSULT ...............................................................................................7
A. La falacia del supuesto de MACROCONSULT sobre que el costo medio del servicio de apoyo es
decreciente ..............................7
...................................... ....................... .. ................... . ...........................

B. . La metodología del MTC en la estimación de los costos incrementales del servicio de apoyo
considera un costo medio constante, no costo medio decreciente .....................................................10
C. ¿"Expropiación regulatoria" y afectación a la "viabilidad económica" según MACROCONSULT? .11

IV. Fijación de remuneraciones por el acceso y uso de infraestructura eléctrica en el Reglamento de

Banda Ancha y la RVM No 768-2017 MTC/03 .........................................................................................11

A. Fórmula normativa para determinar la tarifa tope aplicable a las remuneraciones por el acceso y
uso de postes y torres de media y alta tensión ...................................................................................11

B. Los parámetros f y Na se determinan simultáneamente ...........................................................12

1. Informe No 292-2017-MTC/26 ................................................................................................12

2. Proyecto de Resolución Vice Ministerial (2015) ........................... .. ....................... .. ...... . ......... 14

C. EI caso del cálculo de costo medio incremental en Chile .............................................................15

D. Aplicación de la Fórmula Tarifaria según la normativa vigente ....................................................16

V. Las tarifas de acceso y uso de infraestructura eléctrica actualmente cobradas por los monopolios de
distribución eléctrica están muy por encima de costos y tarifas eficientes .............................................17
A. Tarifa promedio por acceso y uso de infraestructuras de media y alta tensión según FITEL en el
año2014 ............................................................................................................................................17

B. Las tarifas de monopolios distribuidores eléctricos privados por el uso de su infraestructura de

media y alta tensión están muy por encima de sus verdaderos costos ...............................................18
C. Las tarifas de monopolios distribuidores eléctricos privados están muy por encima de las de otros
países en donde existe una regulación pro competencia ....................................................................19
D. Las tarifas de monopolios distribuidores eléctricos privados están muy por encima de aquellas
cobradas por los monopólios distribuidores estatales: evidencia econométrica .................................21
VI. Efectos positivos en las Redes Dorsales Nacionales, Regionales de Fibra Óptica y Proveedores de
Accesoa Internet ..................:................................................................................................................23

VII. Anexo 1. Pérdida del valor de una torre/poste por el mayor peso de un cable de fibra óptica ....25

BC ECONÓMICA 2
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

VIII. Anexo 2. Comparativo internacional de tarifas de alquiler de apoyos .........................................26

A. Colombia ....................................................................................................................................26

1. Costos considerados en las tarifas de apoyo ...........................................................................26

2. Tarifas vigentes de apoyos ......................................................................................................27

B. Chile ...........................................................................................................................................28

1. Costos considerados en las tarifas de apoyos .........................................................................29

2. Tarifas vigentes de apoyos ......... . ................................................. .... ................... .... ............. ...29
C. México .......................................................................................................................................32

1. Costos considerados en las tarifas de apoyos ..........................................................................32

2. Tarifas vigentes de apoyos ......................................................................................................33

IX. Anexo. Tarifas de alquiler de apoyos que ACP paga a empresas eléctricas y otras .......................34

Cuadro 1 Descripción de parámetros y valores de f y Na en la fórmula tarifaria de apoyos en postes de

mediay alta tensión .............. ............ ...... . ..................... . ........................................ . ............... . .............. 12
Cuadro 2 Remuneraciones mensuales de apoyos en torres o postes eléctricos dependiendo del costo del
activo(USD) .................... . ............... . .......... .. ............... ............................................... . ........................... 16
Cuadro V-1 Tarifas de alquiler de postes que ACP paga a empresas privadas y del FONAFE, a partir de
ecuaciónde regresión (USD/mes) ..........................................................................................................22
Cuadro 2 Colombia: tarifas tope de arrendamiento de apoyos en torres o postes 2016 (USD/mes por
apoyoen poste/torre) ...........................................................................................................................28
Cuadro 3 Chile, Tarifas de alquiler de 1 apoyo en un poste eléctricos 2012-2016 (pesos y USD por año) 30
Cuadro 4 México, Tarifa de alquiler de 1 apoyo en un poste o torre eléctrico 2016 (pesos y USD por año)
........................................................................:.......:............................................................................. 33
Cuadro 5 Tarifas de alquiler de apoyos pagadas por ACP a diversas empresas, a Julio 2016 ...................36

Gráfico III-1 Costos Medio Total y Costos Medios de categorías componentes o funciones de costos ....... 8
Gráfico III-2 Costo medio incremental constante (en el tramo relevante) en el servicio de arrendamiento
de apoyos en un (01) poste o torre eléctrica ..........................................................................................10
Gráfico V-1 Comparativo de remuneración por acceso y uso en torres de alta tensión 220 kv
($/a poyo/mes) .......................................................................................................................................19
Gráfico V-2 Tarifas por apoyo que ACP paga a diversas empresas eléctricas y otras, año 2016 (USD/mes y
pornivel de tensión kv) ..........................................................................................:...............................21
Gráfico VI-1 Efecto sobre el bienestar social de la reducción de tarifa de apoyos en el mercado firial de
acceso y uso de Internet ........ .'.........
.................................................................................. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,24

2
 BC ECONÓMICA 3
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

I. Resumen ejecutivo

Posición de MACROCONSULT. 1 Sostiene que la producción del servicio de apoyos por parte de los
monopolios naturales de distribución de energía eléctrica (como el mismo MACROCONSULT denomina a
las empresas eléctricas de distribución) exhibe "economías a escala", es decir que su costo medio
incremental decrece a medida que se arriendan más apoyos en un determinado poste o torre eléctrico.
De acuerdo a MACROCONSULT existiría un costo fijo indivisible en el servicio de apoyos, el cual se incurre
así se alquile 01 apoyo, o 02 apoyos, o 03 apoyos en un mismo poste. Por lo tanto, si la tarifa unitaria se
estableciera igual al costo fijo dividido entre 03 apoyos y, por casualidad se alquila solo 01 apoyo, el
monopolio no podría recuperar el costo fijo, afectándose su "viabilidad económica" y se produciría
además una "expropiación regulatoria," en la medida que la tarifa no permitiría cubrir los costos del
monopolio.

Conclusión central de nuestro análisis. Lo sostenido por MACROCONSULT contiene una falacia de inicio,
debido a que afirma erradamente que, debido a que un monopolio natural exhibe un costo medio total
decreciente ("economías de esca/a"), todos sus componentes deben también exhibir costos medios
decrecientes, incluido el costo de apoyos. Dicha afirmación es equivocada desde el punto de vista de la
teoría económica, ya que el costo medio total decreciente de un monopolio no es incompatible con la
presencia de costos medios de serviciós, funciones o categorías individuales que pueden aumentar, bajar
o mantenerse constantes con cambios en la producción. Solo si el costo medio total decrece (el cual es
igual a la suma de costos medios individuales) se puede inferir que el monopolio como un todo exhibe
economías de escala.

Metodología empírica de estimación de tarifas unitarias propuesta por el MTC respaldada por el OSIPTEL
Azteca. La estimación propuesta por el MTC, en cambio, considera que el servicio de apoyos exhibe un
costo medio incremental constante, de tal forma que la tarifa promedio de un (01) ápoyo permite cubrir
sus costos incrementales (costos fijos + otros costos + margen de utilidad razonable.) Si el monopolio
alquila 01 apoyo, el ingreso total será igual a la tarifa multiplicada por 01 unidad, el cual permite cubrir el
costo incremental total de dicha unidad. Si alquilara 03 apoyos, el ingreso total del monopolio es igual a
la tarifa por 03 unidades, el cual permite cubrir el costo incremental total de las 03 unidades. El siguiente
gráfico presenta un ejemplo hipotético donde el costo medio incremental por apoyo es constante.

1MACROCONSULT. "Informe Económico sobre el Concepto de Coritraprestación por Acceso y Uso de la

Infraestructura de los Concesíonarios de Servicios Públicos de Energía Eléctrica, por parte de los Operadores de
Servicios Públicos de Telécomunicaciones." Preparado para la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía.
Enero 2018.

3
 BC ECONÓMICA 4
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Costo Medio
Incremental
porApoyo
(CMI)

$50

1 2 3 Apoyos

Venta Ingreso
Apoyos - CMI* CTI** Total Área
1 $50 $50 $50 Y1
2 $50 $100 $100 Y1+Y2
3 $50 $150 $150 Y1+Y2+Y3

* CMI Costo Medio Incremental

** CTI Costo Total Incremental

La metodología del MTC es bastante clara y explícita en que /os va/ores NQ (número de apoyos) y f(peso
adicional de cab/es de los arrendatarios) se calcu/an en forma simultánea en la Fórmula tarifaria. El valor
del parámetro f=18.3°o en la propuesta del MTC corresponde al costo incremental que generarían los
cables de 03 arrendatarios en un determinado poste (NQ = 3), y, por tanto, la tarifa unitaria por apoyo
debe ser igual a la 1/3 de f, es decir, f/Na = 18.3%/3 = 6.1%.

Tarifas vigentés de apoyos g u_e cobran los monopolios de distribución eléctrica privados refleian un abuso
de la posición monopólica. En adición a resaltar que los valores f, Na deben reflejan la presencia de un
costo medio constante en la provisión del servicio de apoyos, este Informe ha analizado si las tarifas
vigentes de apoyos son tarifas razonables y reflejan costos incrementales más un margen de utilidad
razonable. La conclusión es que existe evidencia contundente que demuestra que los niveles de tarifas
vigentés para apoyos de media y alta tensión en el país reflejan niveles de monopolio, y por lo tanto se
ubican en niveles muy por encima de costos incrementales (más utilidad razonable).

• Comparativo internacional . Cuando se comparan las tarifas en el país con tarifas competitivas en
países que regulan tarifas a niveles más cercanos a los verdaderos costos incrementales se

4
 BC ECONÓMICA 5
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

comprueba un abuso de poder monopólico por parte de los monopolios distribuidores. Ejemplo,
las tarifas mensuales son USD 0.72 apoyo/mes en México y menos de USD 0.20 apoyó/mes en
Chile, mientras que en Perú puede ser de USD 152 apoyo/mes.
• Comparativo nacional . Las tarifas de los monopo!ios de distribución privados se ubican muy por
encima de la de los monopolios estatales (FONAFE). Se presenta evidencia econométrica que
demuestra que "un arrendatario de un apoyo de alta tensión paga, en promedio, 309% más que si
contratara el servicio a un monopolio estatal.
• Pagos de alguiler comparados con valor de reemplazo del activo . Un arrendatario que paga $152
al mes por un (01) apoyo en una torre, con va!or de reemplazo de $38,100, termina pagando en
30 años, un valor equivalente al 38% del valor del activo! Con el a!quiler de 03 apoyos, el
monopolio recibiría un ingreso mayor al valor de reemp!azo del activo! Esto es otro indicador que
las tarifas vigentes se ubican en nive!es de monopolio. Asimismo, debe de tomarse en cuenta que
la tarifa de apoyos debiera de cubrir so!o los costos incrementa!es de operación y mantenimiento
que los apoyos ocasionarían al monopolio, debido a que los costos de reemplazo de activos y
demás costos de otros servicios son recuperados por el monopolio distribuidor a través de otras
tarifas fijadas por el regulador, tales como la tarifa VAD.

Recomendación de po!ítica tarifaria . La manera más expedita de lograr la ap!icación correcta de la Fórmula
sería dividir entre 3 las tarifas que actua!mente vienen pagando la RDNFO por el servicio de apoyos.
Ejemplo, si por un apoyo se paga hoy día $150 mes, la nueva tarifa debe ser $50 mes (=$150/3).
Similarmente si una tarifa tiene hoy día un valor de $60 mes; la nueva tarifa sería de $20 mes, etc.

La reducción en las tarifas de apoyos de media y alta tensión también beneficiará directamente a las redes
nacionales, regiona!es de banda ancha y a los proveedores de acceso a Internet, debido a que se reducirán
costos en sus estructuras de producción, coadyuvando de esta manera a alcanzar los objetivos del Estado
peruano tendientes a incrementar la penetración de la banda ancha en zonas de interés nacional en el
país. El efecto de la disminución de tárifas de apoyos generará una caída en el costo marginal de la
industria de acceso a Internet de banda ancha, lo cual se traducirá en aumentar el bienestar de la sociedad
(consumidores e industria), a consecuencia de la mayor eficiencia económica (menor precio y mayor
cantidad consumida y vendida).

I1. Balance entre la promoción de desarrollo de banda ancha y

remunerar los costos incrementales más margen de utilidad
razonable del monopolio de distribución eléctrica

MACROCONSULT afirma que un distribuidor de energía eléctrica tiene rasgos de un monopolio natural. .
Por lo tanto, en este Informe denominamos a dicho distribuidor como aquel monopolio de distribución
de energía eléctrica, para distinguirlo de cualquier otra firma o industria con rasgos competitivos. .

5
 BC ECONÓMICA 6
Análisis económico sobre Remuneraciones porAcceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

En general, frente a un monopolio, si el Estado no interviene, el monopolio fijaría una tarifa de monopolio.
La consecuencia de una tarifa de monopolio para el servicio de apoyo de un cable de fibra óptica implica
que su nivel está muy por encima de su costo incremental (más margen razonable de ganancia) y que el
nivel de producción sea menor al económicamente eficiente.

EI objetivo del Estado de elevar la penetración de banda ancha en el país pasa por facilitar la utilización
de la infraestructura ya existente de torres y postes de los monopolios de distribución eléctrica para que
los operadores de telecomunicaciones puedan brindar servicios de banda ancha en todas las regiones del
país. Es decir, en regiones o circunstancias en las cuales existe ya desplegada infraestructura de torres y
postes de energía eléctrica, el Estado obliga a que los monopolios de distribución eléctrica compartan su
infraestructura para que los operadores de telecomunicaciones puedan colgar sus cables de fibra óptica,
a cambio de una contraprestación económica que debe cubrir los costos incrementales de operación y
mantenimiento (incluyendo un margen de utilidad razonable) ocasionado al monopolio distribuidor.

Sin embargo, la negociación privada entre el monopolio de distribución eléctrica y un operador de

telecomunicaciones para obtener del primero el alquiler de un apoyo en un poste/torre eléctrica a una
tarifa eficiente, es desigual ya que el monopolio eléctrico tiene un mayor poder de negociación: la
demanda del servicio de apoyo comprende los operadores de telecomunicaciones, pero la propiedad y
acceso al poste/torre donde está ubicado el apoyo pertenece al monopolio eléctrico. Por esta razón, es
necesario que el Estado intervenga para fijar tarifas de apoyos que reflejen costos incrementales de
operar y mantener el apoyo, y de esta manera balancear el poder de negociación entre las partes.

¿Qué sucedió en las negociaciones entre el concesionario Azteca Comunicaciones Perú y los monopolios
distribuidores de energía eléctrica entre 2014-2019 El contrato de concesión de Azteca con el Estado, la
obligaba a construir la Red Dorsal Nacional de Fibra óptica (RDNFO) en un plazo máximo de dos (02) años,
para lo cual se establecieron hitos trimestrales de despliegue de red en distintas áreas geográficas del
país. Dicha obligación, en tan corto tiempo, forzó a que Azteca deba aceptar los términos y condiciones
que los monopolios distribuidores imponían para brindarles el servicio de apoyo para colgar su cable de
fibra óptica en torres/postes eléctricos. Parte de la imposición unilateral por parte de los monopolios
eléctricos fue interpretar incorrectamente y a su favor el valor de algunos de los parámetros de la Fórmula
tarifaria, como explicaremos más adelante. El resultado ha sido, como demostraremos
contundentemente en este Informe, que los niveles de tarifas de apoyos a postes vigentes se encuentran
a niveles monopólicos, es decir muy - por encima de los costos incrementales de operación y
mantenimiento de apoyos más un margen de utilidad razonable.

6
 BC ECONÓMICA 7
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

[Link] supuesto de costos "indivisibles", costos medios decrecientes del

servicio de arrendainiento de apoyos de acuerdo a MACROCONSULT

A. Lá falacia del supuesto de MACROCONSULT sobre que el costo medio del

servicio de apoyo es decreciente
MACROCONSULT asume que existirían "economías de escala en la provisión del servicio de arrendamiento
de apoyo utilizado para que un operador de telecomunicaciones pueda colgar una (01) fibra óptica en un
poste/torre del monopolio eléctrico. Según MACROCONSULT, debido a que el monopolio de distribución
eléctrica exhibiría rasgos de monopolio natural, en la medida que su costo medio total decrece a medida
que aumenta la producción, entonces -de acuerdo a MACROCONSULT-, el costo medio de proveer el
servicio de apoyos también exhibiría "economías de escala". Este razonamiento es falaz.

En esta parte demostramos que no todas las categorías, componentes o funciones de costos (v.g.
producción, comercialización, mercadeo, distribución, etc.) de una firma exhiben economías de escala, a
pesar de que la firma tenga economías de escalá a nivel de la firma como un todo. El concepto de
economías de escala es aplicable a nivel de costos totales de la firma en su conjunto. Si el costo medio
total de la firma disminuye a medida que aumenta la producción se afirma que existen economías de
escala. Por ejemplo, si al aumentar la producción en 10%, los costos totales se incrementan en solo 6%,
las economías de escala son de 4%, es decir que el costo medio total disminuye en 4%.

Pero lo que no puede afirmarse, como lo hace MACROCONSULT, es que cada categoría, componente o
función de costo exhibe costos medios decrecientes a medida que aumenta el nivel producido. En otras
palabras, a medida que aumenta la producción, los costos individualmente considerados pueden
aumentar proporcionalmente más (costo medio creciente), otros en igual proporción (costo medio
constante) u otros en menor proporción (costo medio decreciente). Los libros de texto básicos de
organización industrial así lo establecen. Por ejemplo, los autores de uno de los libros introductorios más
utilizados (Carlton y Perloff) sostienen:

"A pesar de que algunas funciones de una firma se caracterizan por economías de escala, otras
funciones pueden exhibir deseconomías de esca/a. Si una determinada firma exhibe economías de
esca/a como un todo depende de /a contribución de cada función a los costos totales de la firma.
Por ejemp/o, so/o porque una p/anta de producción tiene economías de esca/a, uno no debiera
conc/uir que es más eficiente producir con una so/a p/anta. Una conclusión así es falsa e ignora
otros tipos de costos, tales como los costos de monitoreo y los costos de transporte. Supóngase
que una firma produce leche pasteurizada y la entrega a establecimientos comercia/es. Mientras
haya menos plantas de producción, más lejos -en promedio- tiene que ser transportada la leche, y
por tanto mayores costos medios de transporte. A pesar de que existen economías de escala en
producción, no es eficiente tener una so/a planta si los costos de transporte son altos. La curva de
costo medio relevante de la firma es la suma de producir /a leche y el costo de transportarla a sus
clientes." 2

z"Even if economies of scale characterize some functions of a firm, diseconomies of scale may characterize other
functions. Whether the firm experiences economies of scale overall depends on the contribution of each function

7
 BC ECONÓMICA 8
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

EI siguiente gráfico ilustra algunos escenarios hipotéticos. El eje vertical representa USD/unidad producida
y el eje horizontal unidades producidas. Supongamos una firma tiene dos categorías, componentes o
funciones de costos, cuyos costos medios están representados por CM1 y CM2 respectivamente, mientras
que el costo medio total de la firma CMT e igual a CM1 + CM2. En el caso del panel A, el costo medio de
categoría 2(CM2) es constante en todo el rango de producción. Imaginemos hipotéticamente que CM2
representa el costo medio de apoyos en una firma que tiene el monopolio de distribución eléctrico. Por
su parte, el CM1, que representa el resto de costos del monopolio hipotético de distribución. En cambio,
en el caso del panel B, el CM2 es creciente en todo el rango relevante de producción, mientras que el CM1
es el mismo que el del caso A. En ambos escenarios, la firma en su conjunto experimenta economías de
escala medido por el costo medio total decreciente. Esto ocurre hasta el nivel de producción de 47
unidades. Sin embargo, en costo medio de la categoría 2 de costos (CM2) es constánte en el primer
escenario y creciente en el segundo escenario.

Gráfico III-1 Costos Medio Total y Costos Medios de categorías componentes o funciones de costos

A) Costos medios (CMZ Constante)

CM 7 - CM'l. .•.•.+`C MT-CM t+CM 7

B) Costos medios (CM2 Creciente)

to overall cost. For example, just because an individual plant has economies of scale in production, one should not
conclude that it is most efficient to have only one plant producing. Such a false conclusion ignores other types of
costs, such as monitoring costs and transportation costs. Suppose that a firm produces pasteurized milk and
delivers it to grocery stores. The fewer the plants, the farther, on average, the milk has to be shipped, and the
higher the transportation costs. Even if there are substantial economies of scale in production, it is not efficient to
have one plant if transportation costs are very high. The relevant average cost curve is the sum of the cost of
producing the milk and the cost of transporting it to customers."(Traducción libre). En D. Cariton and J. Perloff.
(2005). Modern Industrial Organization. (Pearson- Addison Wesley), 4`h Ed. Ver p. 38-39

8
 BC ECONÓMICA 9
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta a)
Informe de MACROCONSULT

Existen muchos ejemplos en la literatura y la práctica regulatoria en industrias de redes en los cuales
queda claro que a pesar de que una firma posea economías de escala a nivel de costos totales, algunas
categorías de costos pueden exhibir individualmente costos medios: decrecientes, crecientes o
co nsta ntes: 3
• En telefonía fija: el aumento del número de tarjetas (conexiones) necesarias en una central
telefónica es mayor al aumento del número de abonados; es decir el número de conexiones
aumenta proporciónalmente más que el número de abonados, y por lo tanto el costo medio de
conexiones es creciente. En otras palabras, [Link] medio de la inversión adicional en equipos de
conmutación aumenta con un determinado incremento en el número de abonados.'
• En distribución eléctrica: el costo medio (pór cliente) puede aumentar a medida que auménta la
distancia promedio entre las viviendas o establecimientos de los clientes. Por ejemplo, este sería
el caso de un monopolio de distribución eléctrica que atiende a clientes urbanos y áreas de alta
densidad poblacional y desea ahora expandir'la distribución eléctrica hacia áreas rurales. Si el
costo marginal para atender clientes rurales es mayor que aquel para atender clientes urbanos,
al expandir el servicio a áreas rurales causará que el costo medio incremental total del monopolio
eléctrico aumente.
• En distribución de gas natural en zonas altoandinas en Perú: conectar con gas natural a usuarios
en zonas altoaridinas en el país implica un costo marginal mayor que el incurrido para conectar
usuarios en ionas urbanas.'Si el costo marginal para atender usuarios altoandinos es mayor que
aquel para atender usuarios urbanos, al expandir el servicio a áreas altoandinas causará que el
costo medio incremental total del distribuidor de gas natural aumente Para poner en perspectiva
la diferencia de costos entre ambos tipos de usuarios, OSINERGMIN afirma que para que las tarifas
reflejen costos verdaderos, debieran ser de S/. 70 al mes por cada conexión altoandina, mientras
que una conexión urbana paga en promedio S/. 20 soles. s

MACROCONSULT simplemente afirma, sin sustento económico o empírico, que el costo medio
incremental en [Link] de apoyos es decreciente. Es decir, MACROCONSULT asume que existen
economías de escala "parciales" en la provisión del servicio de apoyos. Sin embargo, en ningún momento
explica en términos económicos por qué el costo medio de apóyos es un costo compartido o indivisible.

3 En estricto, como se señaló, las economías a escala se aplican solamente al total de costos de la firma y no a sus
componentes, categorías o funciones de costos. No obstante, cuando se examinan los componentes, categoría o
funciones uno puede observar cómo cambian cuando se aumenta la producción; es decir uno podría observar las
economías de escala "parciales" para determinar cómo cada uno de ellos contribuye a las economías de escala
totales. Las economías de escala "parciales" pueden resultar crecientes, constantes o decrecientes. .
4 En términos de elasticidades diríamos que la elasticidad de la inversión en equipo de conmutación coñ respecto a

los abonados es mayor a 1.

5 Artículo aparecido el 19 de Febrero 2018 en el diario El Comercio, "tEs sostenible la masificación del gas natural

en la sierra?" Sección Día 1.

9
 BC ECONÓMICA 10
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

B. La metodología del MTC en la estimación de los costos incrementales del

servicio de apoyo considera un costo niedio constante, no costo medio
decreciente
Todos los informes trabajo del MTC as( como aquellos que han acompañado las propuestas de
modificación de los parámetros de la fórmula de determinación de la tarifa de alquiler de un (01) apoyo,
asumen implícitamente que el servicio de apoyo en postes o torres eléctricas tiene un costo medio
incremental constante, es decir exhibe retornos constantes a escala "parciales", y no economías a escala
"parciales" (costo medio decreciente) como lo afirma MACROCONSULT.

EI gráfico siguiente refleja lo señalado. El costo medio incremental de un apoyo en una torre o poste
eléctrico que enfrenta el monopolio distribuidor es el mismo para las primeras unidades arrendadas,
digamos 3 o X número de apoyos. Hasta un número X de apoyos, el monopolio distribuidor exhibe
retornos a escala constantes "parciales". Más allá de X apoyos, el costo medio incremental observar(a un
crecimiento, debido a diversos factores: a medida que el número de apoyos se incrementa más allá de X,
habrá menos espacio para cada uno de los apoyos anteriormente alquilados; 6 una falla aleatoria en uno
de los apoyos repercutirá en un mayor riesgo que los otros apoyos también se afecten debido a la cercanía
de estos; sería necesario contratar más personas para ayudar en las tareas de operación y mantenimiento,
pero utilizando el mismo núméro de transportes que antes; entre otros factores. La metodología
específica de fijación de tarifas implementada por el MTC es explicada en mayor detalle en el capítulo
siguiente.

Gráfico III-2 Costo medio incremental constante (en el tramo relevante) en el servicio de arrendamiento de apoyos en un (Ol)
poste o torre eléctrica

Costo Medio
Incremental

RM

1 2 3 x Na:Apoyosen
una Torre/poste

6 Recordemos que el espacío utilizable para apoyos (arrendatarios) es finito. Por ejemplo, el MTC asume que en
postes de 9 o 11 metros, el espacio utilizable para los arrendatarios de apoyos es 1.54 metros, longitud que puede
a, comodar un número limitados de operadores de telecomunicaciones. En sus estimaciones del parámetro f(ya
sea usando el criterio de espacio o el criterio de pesó), el MTC asume en su Informe (2017) que el número de
apoyos es tres (03), es decir Na = 3.

10
 BC ECONÓMICA 11
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

C. ¿"Expropiación regulatoria" y afectación a la °viabilidad económica"

según MACROCONSULT?
Considerando que el estimado de costos de la tarifa de un (01) apoyo por parte del MTC implica retornos
constantes a escala ("parciales"), el costo medio unitario de cada apoyo es uniforme cuando menos hasta
un valor de NQ = 3, tal como se reflejó en el gráfico anterior. Por consiguiente, los ingresos que recibirá
efectivamente el monopolio serán iguales a la tarifa unitaria (RM) multiplicada por el número de
arrendatarios efectivos. Por ejemplo, si la tarifa es RM= $50 mes/apoyo y el monopolio alquila solamente
un (01) apoyo, obtendrá un ingreso efectivo de $50 mes, el cual será exactamente igual al costo
incremental total (incluyendo un margen de utilidad razonable.) Similarmente, si el monopolio alquilara
tres (03) apoyos, el ingreso efectivo que recibirá el monopolio será de $150 mes (=3*$50), el cual cubrirá
exactamente el costo incremental total por los tres (03) apoyos.

Es decir, la fijación tarifaria propuesta por el MTC, respaldada por el OSIPTEL y ACP implica una total
"viabilidad económica" para el monopolio de distribución eléctrico, ya que le permite recuperar los costos
incrementales totales más un margen de utilidad razonable: Similarmente, el argumento comúnmente
utilizado por los monopolios de que una tarifa es "expropiatoria", en el sentido que la tarifa fijada está
debajo de costos, no tiene asidero en este caso, debido a que la tarifa unitaria cubre los costos
incrementales más un margen de utilidad razonable."

[Link]ón de remuneraciones por el acceso y uso de infraestructura

eléctrica en el Reglamento de Banda Ancha y la RVM No 768-2017
MTC/03 .

A. Fórmula norniativa para determinar la tarifa tope aplicable a las

remuneraciones por el acceso y uso de postes y torres de media y alta
tensión
EI Reglamento de Banda Ancha (más específicamente su Anexo I) estableció la metodología para calcular
la tarifa tope que deberá cobrarse por apoyar un cable de fibra óptica de un operador de
telecomunicaciones en postes y torres de empresas de energía eléctrica. Dicha tarifa tope mensual es
igual a:

1
RM = f Ñ Z (Fórmula)
a

donde Z-(1 + i,n ). (h/12). [(1 + m). TP]

Dado que nuestro interés es resaltar la interrelación de los parámetros f y N ~ , hemos agrupado los
restantes parámetros de la Fórmula en el término Z.

11
 BC ECONÓMICA 12
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Cuadro 1 Descripción de parámetros y valores de f y Na en la fórmula tarifaria de apoyos en postes de media y alta tensión

Variable Descripción Reglamento DS RVM 768- Proyecto RVM-

014-2013/MTC 2017/MTC MTC (2015)

f Peso de cabie de fibra óptica / 20% 18.3% 4.3%

peso de línea de transmisión
eléctrica ?

B Factor de distribucíón de costos 1/3 1/3 1

entre arrendatarios, igual a 11 N,,

B. Los parámetros f y N a se determinan simultáneamente

MACROCONSULT se equivoca al afirmar que la controversia de la Fórmula de remuneración por acceso y
uso de apoyos eléctricos se circunscribe solamente al valor del parámetro No (número de apoyos o
arrendatarios en un poste o torre). La metodología de cálculo del MTC es bastante clara y explícita en que
el valor de dichó parámetro se calcula en forma simultánea con el valor del parámetro f(peso adicional
de cables de los arrendatarios). Es decir, el valor de uno de ellos depende del otro, y viceversa.

1. Infornie No 292-2017-MTC/26 11
Dicho Informe establece claramente que, desde la concepción del Reglamento de Banda Ancha, existe
una relación entre los valores de las variables f y NQ . El objetivo de la Fórmula y de la metodología aplicada
es determinar cuál es el costo incremental que el apoyo de un (01) cable de fibra óptica ocasiona en una
torre o poste eléctrico.

EI criterio finalmente usado por el MTC para establecer causalidad de, costos fue asumir que el costo
incremental está en función directa al peso incremental9 que un (01) cable de fibra óptica ocasionaría en
la instalación eléctrica. En concordancia con la sección 2.4 del referido Informe, el MTC afirma que, en la
Fórmula del Reglamento (publicado y vigente desde el 2013), el criterio de peso a través del cual se midió
f consideró que el número de apoyos o arrendatarios es igual a 3, es decir NQ = 3 cables de fibra óptica.

' La racionalidad de este término sería que los operadores de telecomunicaciones añadirían un peso (costo)
marginal con la colocación de fibra óptica en las torres y postes eléctricos, lo que generaría un costo adicional a la
empresa eléctrica de distribución.
8 Informe No 292-2017-MTC/26, "Propuesta de modifícación de las variables "m" y"f' de la Metodología para la

determinación de las contraprestaciones por el acceso y uso de la infraestructura de los concesionarios de

servicios públicos de energía eléctrica e hidrocarburos, establecidos en el Anexo 1 del Reglamento de la Ley No
29904." Dirección General de Regulación y Asuntos Internacionales de Comunicaciones, 4 de Agosto 2017.
9 Alternativamente se pudo haber utilizado el criterio de espacio en lugar del peso, pero finalmente el MTC eligió

este último.

12
 BC ECONÓMICA 13
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Similarmente, la sección 2.5 del Informe también considera que el número de arrendatarios de apoyos es
igual a 3. Más específicamente en su Informe (p.12), el MTC establece explícitamente la interdependencia
de los parámetros f y NQ , como sigue,

_ Na * Peso promedio por cable FO

f Peso promedio línea de transinisión

_ 3 cables FO * 139.23 kg/cable

= 18.3 0/o
2,279.98 kg

Por consiguiente, el peso acumulado de 3 cables apoyados en una línea de transmisión dividido por el
peso total de la torre/poste es 18.3%, y por tanto en la Fórmula de remuneración de acceso y uso de un
(01) apoyo es f/No =18.3%/3=6.1%.l 0

La tarifa de un (01) apoyo resultante de la Fórmula tarifaria es un monto constante que el arrendatario
debe de pagar en forma meñsual, lo cual refleja que los costos incurridos son mayoritariamente costos
fijos para el mónopolio de distribución eléctrica. -

EI argumento de MACROCONSULT sobre la presencia de costo fijos en la provisión del servicio de apoyo
es que dicho costo fijo es incurrido por el monopolio independientemente del número de apoyos
arrendados. Sin embargo, esta interpretación está Ilena de problemas prácticos, en adición a los
conceptuales mencionados anteriormente (v.g. en vista de que un monopolio de distribución tiene un
costo total promedio decreciente, cada una de las categorías de costos, incluyendo el costo de apoyos,
también debe observar un costo medio decreciente). Por ejemplo, supongamos que se interprete -como
pretende MACROCONSULT- que el número de arrendatarios en la Fórmula es Nn = 1, junto con f=
18.3% y que la tarifa resultante de un (01) apoyo es USD 150 mes. Si dicho monto reflejara costos fijos
"indivisibles", los cuales se incurren independientemente del número de arrendatarios; zcuál sería la
tarifa a cobrar a un segundo o tercer arrendatario que busque alquilar en la misma torre del distribuidor
eléctrico? tSi son dos (02) arrendatarios, el monopolio recibiría USD 300 mes (=2*$150) o si son tres (03)
arrendatarios USD 450 mes (=3*$150)? ZO el monopolio debiera aplicar discriminación de tarifas a los
distintos arrendatarios, lo cual contravendría el objetivo de tarifa única no discriminatoria para un mismo
tipo de torre o poste establecido en la Ley y Reglamento de Banda Ancha?

Supóngase que en determinado momento, el monopolio está alquilando apoyos en una misma
torre/poste a tres (03) empresas de telecomunicaciones. Si el apoyo de la empresa B se rompiera o
sufriera un desperfecto, el costo incremental de reparación que incurre el monopolio es directamente
atribuible a la empresa B, no a la A o C. Es por ello, que el costo fijo que refleja el resultado de la Formula

lo
Si una instalación eléctrica de alta y media tensión pudiera sostener más de 3 cables de fibra óptica, digamos 4 o
5, se concluiría que f en la Fórmula continuaría siendo 6.1%. Sin embargo, es de suponer que a medida que el
número de apoyos crece por encima de 3, el costo incremental medio (por apoyo) aumenta a un mayor ritmo que
el número de apoyos, es decir, el costo incremental de cada apoyo adicional aumentaría. Dicho incremento está
reflejado en la parte ascendente del costo medio de apoyos en el Gráfico III-2 .

13


BC ECONÓMICA 14
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

tarifaria está referido a aquel costo fijo que cada arrendatario origina al monopolio distribuidor eléctrico,
y por consiguiente no existen costos fijos compartidos, sino costos fijos por cada arrendatario.

La forma de estimación de los parámetros de la Fórmula por parte del MTC fue hecha de tal manera de
que los costos incrementales sean atribuidos a cada uno de los arrendatarios, ya que razonablemente el
MTC preveía que un monopolio distribuidor podría alquilar un número aleatorio de apoyos (entre 0 y 3)
a operadores de telecomunicaciones. De allí que su estimación la hiciera asúmiendo costos medios
constantes.

2. Proyecto de Resolución Vice Ministerial (2015) 11

La consistencia y simultaneidad que debe guardar los parámetros f y N Q también se estableció en el
Proyecto de Resolución del MTC en el 2015. La única diferencia es que, en aquella oportunidad, se
proponía un valor de f=4.3%, considerando que el número de apoyos o arrendatarios era N Q = 1.
Nuevamente queda claro que el valor de uno de los parámetros depende del valor del otro.

• ~+S~r01~ ~~ ~~~~~~:~a

k ' ro) PQ r4áa4 ki

Ctt astálisix rt~etUado sr hli deiermiamsz qrlc el No prumcdiis p ctaácWw de !os ~o tdMrtcos dv !as lincax dr
tra:tx ~ s'sbn es de.',6i3,á3 kgtkm

Con tus cSator tabtonÁdox, sertssceRic a ca4atZar el xa9io cntte ei Prat, ~•fzp~ ~~ u~ ~ bEe de fibra óptir~ (116 ~~ Xm) }
cEpcwprc3rrwdioJc:tolcabl"al&iricostnütsaíin ~[Link]óc~ a~~ ~~ ~~ >oátenicnefat?tsrnesresultal
• vaicrr quo xe prvapcmc aea utitizatqv pasa ta vacíablc "S" en ta$ todes de [Link] ~ x g ~ a tc°a~ s3xi.

Más específicamente, el Proyecto del 2015 estimó que el peso promedio de un (01) cable de una fibra
óptica era 116 kg/km, el cual, al compararse con el peso total de una línea de transmisión de 2,673.65
kg/km, equivalía a f=4.3%,

_ Na, * Peso promedío por cable FO _

f Peso promedio línea de transmísión

_ 1 cables FO * 116 kg/cable

0
= 4.3/o
2,673.65 kg

Dado que el cálculo de f fue hecho en dicha oportunidad en base a un (01) solo cable de FO o arrendatario,
el vaior de número de apoyos en la Fórmula correspondía a N Q = 1.

11 Proyecto Resolución Viceministerial 215 - 2015 - 1VITC/03, publicada en El Peruano el 15 de lunio del 2015.

14
 BC ECONÓMICA 15
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Conclusión: la interpretación de la metodología y resultados establecidos por el MTC en el 2017 y

respaldados por OSIPTEL y ACP es la correcta, ya que existe simultaneidad en los valores de los valores
de los parámetros f y NQ : dado que el peso adicional de 3 apoyos (NQ = 3) equivale a f=18.3%, el valor
que corresponde a N Q en la Fórmula debe ser 3.

C. El caso del cálculo de costo medio incrernental en Cliile

Para la estimación del costo de un (01) apoyo en un poste de energía eléctrica, el regulador estima un
costo medio por apoyó en una empresa eficiente. La única diferenciación tarifaria es la geográfica,
correspondiente a tarifas anuales de alquiler de apoyo en postes para las 6 regiones o áreas del país. Las
tarifas vigentes en Chile fluctúan entre USD 2.15 apoyo/año y USD 1.24 apoyo/año! 1z . Los niveles
tarifarios son bastante más bajos en Chile comparados con los de Perú, lo que refleja que el verdadero
costo incremental de operación, mantenimiento y otros costos (incluyendo el margen razonable de
utilidad) es de menos de USD 3 por año o USD 0.25 por mes..

Los elementos y actividades que son considerados dentro de los costos del servicio de apoyo son:

• Disminución de vida útil de los postes que brindan el servicio de apoyo, provocada por la provisión
de este servicio.
•, Mayores costos de operación y mantenimiento de redes de baja y alta tensión de distribución,
generados por la presencia de los apoyos.
• Realización de estudios de factibilidad técnica, estudios técnicos para la determinación de la
necesidad de obras adicionales e inspección final del montaje. 13
•. Conteo periódico, cada dos años, de la totalidad de apoyos.
• Revisión técnica e identificación de apoyos furtivos, cada dos años, revisando la totalidad de los
apoyos.
• Carga y actualización de la información en el sistema informático geo-referencial considerado en
el cálculo de los componentes de costos del VAD, y administración del contrato.

Se excluyen de los costos asociados al servicio, los costos de inversión en postes imputados en el servicio
de distribución y calculados en los Valores Agregados de Distribución (VAD). Esto [Link] a que la
recuperación de dichas inversiories ya ha sido considerada a través de otras tarifas de distribución
eléctrica.

EI valor del activo ("poste") es utilizado en la metodología de Chile solamente cuándo se cuantifica la
disminución del valor del poste a consecuencia de la caída de la vida útil del poste. Por ejemplo, si hoy
día el precio de adquisición de un poste es USD 250, y se asume que la vida útil del poste se reduce de 30

Iz
No se consideran tarifas diferenciadas según el material del poste (madera, acero, etc.), sino que se determina
una sola tarifa promedio representativa.
13
Estos costos, así como otros que implican una erogación de una sola vez al contratar el servicio de apoyo son
retribuidos, en el caso de Perú, a través de otra contraprestación única que cubre la inversión incremental en la
adecuación de la infraestructura del distribuidor eléctrico durante la vida útil de la misma. (Anexo 1 de DS NO 014-
2013/MTC).

15
 BC ECONÓMICA 16
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

a 25 años a consecuencia de soportar apoyos, el costo anual por la pérdida de vida útil del poste será de
USD 1.02 por año (a una tasa de descuento de 10% anual), equivalente a 0.41% del valor del poste. Si el
poste soporta digamos 2 apoyos, el costo anual por apoyo será USD 0.51 por apoyo (0.205% del valor del
activo), a consecuencia de la menor vida útil del poste.

Lo más relevante de los niveles de tarifas en Chile es que reflejan el verdadero costo incremental que una
empresa eléctrica incurre por brindar un (01) apoyo a una empresa de telecomunicaciones, y dicho valor
ya incluye un margen de utilidad razonable.

D. Aplicación de la Fórmula Tarifaria según la normativa vigente

EI cuádro siguiente estima valores de remuneraciones mensuales (RM) que debieran obtenerse a partir
de los nuevos valores de la fórmula establecidos en la reciente RVM No 786, así como los correspondientes
a los del Reglamento 2013. La primera columna presenta valores hipotéticos sobre el costo unitario de la
torre o poste eléctrico (TP), que van desde $1,000 a$38,100. Para cada TP se estima la remuneración
acumulada de 3 apoyos en cada torre o poste y la remuneración por 1 apoyo, tanto en la nueva RVM No
786, así como los correspondientes a los del Reglamento. Como explica el Informe No 292 del MTC, en
ambas disposiciones los valores de la RM correspondieron a la suma de 3 apoyos, es decir que la variable
f, desde la concépción de la Fórmula 1, fue dimensionada para 3 apoyos o arrendatarios.
Por ejemplo, si el costo de la torre o poste es $1,000 (primera fila del cuadro), la remuneración acumulada
de 3 apoyos es de $3.8 mes, monto qúe dividido entre 3 resulta en $1.27 /apoyo/mes. Con los parámetros
establecidos en el Reglamento, los valores eran de $4.0 y$1.33, respectivamente. Alternativamente si
TP= $38,100 (última fila del cuadro), la remuneración mensual acumulada de 3 apoyos es $144.9.7 y$48.3
apoyo/mes. Esa misma infraestructura, con los valores de parámetros del Reglamento, resultaba en una.
remuneración ménsual de $152.0 por 3 apoyos y de $ 50.7 apoyo/mes.

Cuadro 2 Remuneraciones mensuales de apoyos en torres o postes eléctricos dependiendo del costo del activo (USD)

Costo torre o poste RVM 768-2017 Reglamento 2013

TP 3 apoyos 1 apoyo 3 apoyos 1 apoyo
$1,000 $3.8 $1.27 $4.0 $1.33
$5,000 $19.0 $6.3 $20.0 $6.7
$10,000 $38.0 $12.7 $39.9 $13.3
$20,000 $76.0 $25.3 $79.8 $26.6
$30,000 $114.1 $38.0 $119.7 $39.9
$ 38,100 $144.9 $48.3 $152.0 $50.7

La interpretación práctica de la Fórmula tarifaria del Reglamento ha sido incorrectamente implementada

en las negociaciones bilaterales entre operadores de telecomunicaciones y los monopolios de distribución
eléctrica,14 debido a que el valor del parámetro f había sido interpretado por las partes como que

la
Como se señaló anteriormente, el poder de negociación bilateral fue totalmente asimétrico en favor del
monopolio eléctrico.

16
 BC ECONÓMICA 17
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

correspondía al alquiler de 1 sólo apoyo, cuando en realidad la regulación considera el costo adicional de
3 apoyos para cables de fibra óptica. En otras palabras, para la remuneración de 1 apoyo se utilizó valores
correspondientes a la cuarta columna del cuadro, en lugar de los valores establecidos en la quinta
columna.

De allí que las remuneraciones efectivamente pagadas por la Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica (RDNFO)
a los monopolios eléctricos privados están muy por encima de las que resultarían si se utilizara la Fórmula
establecida en el Reglamento de la Ley de Banda Ancha, como ha sido señalado con claridad por el MTC
y OSIPTEL al sustentar las modificaciones plasmadas ahora en la RVM No. 768 de agosto de 2017.

La manera más expedita de la aplicación correcta de la fórmula sería dividir entre 3 la remuneración
mensual (RM) que actualmente se viene pagando, debido a que se había asumido incorrectamente que
el valor del parámetro f correspondía a un sólo apoyo, cuando en realidad corresponde a 3 apoyos. En
nuestro último ejemplo, si hoy día por un apoyo se paga una remuneración de USD$152 mes, la
remuneración a partir de una correcta aplicación de la Fórmula debe ser de USD$50.7 mes (=$152.0/3).

V. Las tarifas de acceso y uso de infraestructura eléctrica actualmente

cobradas por los monopolios de distribución eléctrica están muy por
encima de costos y tarifas eficientes
EI MTC, otras autoridades, operadores de telecomunicaciones y otras partes interesadas son conscientes
desde hace un tiempo que las remuneraciones de apoyo en postes y torres de media y alta tensión
cobradas por las eléctricas están muy por encima de cualquier nivel competitivo, tanto si se compara con
costos incrementales (incluyendo un margen razonable de ganañcia) como con tarifas equivalentes
cobradas por empresas eléctricas públicas y empresas privadas en otros países. Esto refleja además que
los monopolios eléctricos están abusando de su poder de mercado en el servicio de apoyos. En esta parte
presentamos abundante evidencia sobre el abuso de poder de mercado por parte de los monopolios
eléctricos.

A. Tarifa proinedio por acceso y uso de infraestructuras de media y alta

tensión según FITEL en el año 2014
De acuerdo a FITEL, la remuneracióri promedio por el acceso y uso de infraestructuras de alta y media
tensión considerada en la formulación del proyectó de la RDNFO fue de USD 13.2 apoyo/mes, a la cual
habría que descontar el costo por única vez en la 'instalación del apoyo,

"De la formulación de la Red Dorsal se puede deducir la existencia de un costo mensual

aproximado de USD$ 13.2 por torre por mes para infraestructuras de alta y media tensión, sin

17
 BC ECONÓMICA 18
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

embargo este costo inc!uye(n) [sic] los pagos inicia!es por reforzamientos de torres y postes, por
lo que en rea!idad el precio por torre debería ser bastante menor a ese va!or."' s

B. Las tarifas de monopolios distribuidores eléctricos privados por el

uso de su infraestructura de media y alta tensión están muy por
encima de sus verdaderos costos
Una manera de dimensionar el precio excesivo que los operadores de te!ecomunicaciones de banda ancha
vienen pagando a las e!éctricas puede ejemp!ificarse a través de la tarifa más a!ta que la RDNFO paga a
los monopo!ios e!éctricos privados en torres de a!ta tensión: $152 apoyo/mes en una torre de 220 kv.
Según la fórmula del Reglamento 2013 y la RVM No. 768, dicha remuneración mensual corresponde al
a!qui!er de 3 apoyos, como se exp!icó anteriormente, y correspondería aproximadamente a una estructura
de a!ta tensión cón un va!or de a!rededor de $38,100 (ver ú!tima fi!a del Cuadro 2.)

EI va!or presente de los pagos mensua!es de $152 apoyo, por un lapso de 20 años, a una tasa de descuento
anual de 12%, equiva!e a$14,358, que representa 38% del va!or del activo ($14,358/$38,100), proporción
que a todas luces es excesiva, ya que indicaríá que el "costo adicionaP' que ócasiona 1 apoyo en una torre
representa el 38% del va!or del activo! Si el monopo!io a!qui!ara tres (03) apoyos, no uno (01), en la misma
torre, cobráría en veinte años un va!or equiva!ente a 114% del va!or de la torre e!éctrica!

Hay que recordar además que los monopo!ios de distribución e!éctrica recuperan los costos de reemp!azo
de torres y postes de energía (CAPEX más OPEX) más su margen de uti!idad, a través de la tarifa regu!ada
denominada Valor Agregado de Distribución (VAD). De permitirse que el monopolio reguládo reciba un
dob!e pago por un mismo activo: (a) a través de la tarifa VAD y(b) a través de la remuneración asumida
por un concesionario de serviciós púb!icos de te!ecomunicaciones de Banda Ancha, se estaría yendo en
contra de los principios de justicia y eficiencia económica.

Veamos otro ángu!o para demostrar por qué la tarifa de $152 es excesiva. Supongamos que la vida útil de
dicho activo es 20 años. Si el peso de 01 apoyo de fibra óptica en la torre e!éctrica causara una pérdida
(exagerada) de 18.3% en la vida útil del activo, es decir, que la nueva vidá útil fuera 16.3 años en lugar de
20 años, la pérdida de va!or del activo totál del activo sería de 5.9%, equiva!ente a$26.9 mes. El va!or de
la remuneración por arrendamiento de 1 apoyo debiera ser igual a costo que causa en la vida útil del
activo, es decir deberá ser $26.9 apoyo/mes. 16 Dicho monto resu!ta inc!uso muy por debajo de la mayor
remuneración pagada actua!mente por la RDNFO por 01 apoyo ($152 mes). Si la vida útil del activo, en
cambio, fuera 30 años como en el caso de muchas insta!aciones e!éctricas de media y a!ta tensión, la
pérdida de va!or del activo sería menor: $12.1 /mes, en lugar de $26.9 /mes.

Nótese sin embargo que asumir que un so!o cab!e de fibra óptica puede hacer perder el 18.3% de la vida
útil de la torre como en el ejemp!o precedente, que equiva!e restar!e casi entre 4 y 6 años a la vida útil de

ls Fuente, MTC. Informe No 1719-2014-MTC124.(Memo de E. Ulloa y M. Amaya (FITEL) a Luis Montes (Secretario
Técnico FITEL)), p.3
16
Este es uno de los componentes de costos que utiliza el regulador en Chile para estimar el costo incremental
medio de un (01) apoyo. Ver Anexo lpara el sustento técnico de ejemplo mencionado.

18
 BC ECONÓMICA 19
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

una instalación eléctrica a consecuencia de un apoyo, es claramente una exageración. Algo más cercano
al efecto verdadero es asumir que el costo en vida útil que un apoyo de cable óptico ocasiona en la torre
es digamos 6.1% (que es el valor f/3 en la RVM No. 768). En este caso, las remuneraciones que reflejan la
pérdida de valor anual en la vida útil de la torre son de $4.4 apoyo/mes si la vida útil inicial es 20 años y
$3.2 apoyo/mes si es de 30 años.

C. Las tarifas de monopolios distribuidores eléctricos privados están

muy por eitciiita de las de otros países en donde existe t>!na
regulación pro competencia
La presencia de remuneraciones excesivas (es decir, remuneraciones muy por encima de aquellas
competitivas existentes en otros países basadas en costos incrementales más un margen de utilidad
razonable) de alquiler de apoyos fijadas de los monopolios eléctricos, refleja un excesivo poder de
mercado de las empresas eféctricas en la provisión del servicio de apoyos. l' EI siguiente gráfico presenta
un ejemplo que muestra el abuso de poder de mercado por parte de los monopolios distribuidores
privados, en la medida que las tarifas en el país superan largamente las tarifas competitivas existentes en
países donde la regulación busca emufar los resultados competitivos en las tarifas de postes.

Gráfico V-1 Comparativo de remuneración por acceso y uso en torres de alta tensión 220 kv ($/apoyo/mes)

17 EI Anexo 2 expone el detalle del análisis comparativo internacional de tarifas.

19
 BC ECONÓMICA 20
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Algunos académicos prestigiosos como Hausman y Sidak 18 proponen que el test para detectar presencia
o ausericia de poder de mercado a través de comparativos es simple y, corisistiría en nuestro caso en
analizar si las tarifas pagadas por los operadores de telecomunicaciones por el servicio de apoyo están
muy por encima de las pagadas por usuarios similares en otros países en donde existe competencia
efectiva (o el regulador la simula regulando tarifas a niveles cercanos a costos incrementales). Un análisis
de competencia terminaría allí, con la comparación: si el precio observado de mercado supera al precio
competitivo, habría poder de mercado; de otra manera, no habría poder de mercado. La conclusión sería
independiente de los índices de concentración. El índice (modificado) de Lerner cuando el costo
incremental es sustituido por el precio competitivo, 19 Hausman-Sidak lo definen como,

L - p p*
p
Donde p se refiere a la tarifa en Perú y p*la tarifa competitiva vigente en otro país. Si la tarifa de Perú es
igual a la tarifa internacional competitiva, el índice de Lerner es igual a cero, reflejando que no existe
poder de mercado. Sin embargo si tomáramos información de tarifas actuales en el país y en el exterior,
la realidad muestra que existe un abuso de poder de mercado por parte de los monopolios
distribuidores eléctricos privados. Por ejemplo, si tomáramos como tarifa internacional competitiva la
vigente en promedio en Chile y México, entonces p* = USD 0.43 mes.

• Las tarifas más altas en estructuras de a/ta tensión que paga ACP a Redesur y Tesur (USD 152
mes) equivalen a 351 veces el nivel de tarifa competitiva, reflejando un abuso de poder del
monopolio eléctrico.
• La tarifa promedio para apoyos en estructuras de a/ta tensión (USD 28.6 mes) que paga ACP
equivale a 66 veces la tarifa competitiva en otros países.
• La tarifa promedio para apoyos en estructuras de media tensión (USD 2.21 mes) equivale a 5
veces la tarifa competitiva.
• La tarifa promedio para apoyos en estructuras de baja tensión (USD 1.06 mes) equivale a 2.4
veces la tarifa competitiva en otros países.

Es decir, el poder de mercado del monopolio eléctrico aumenta en proporción directa a la tensión (en
kv) de los postes/torres donde descansan los apoyos de fibra óptica.

18Hausman, J. y G. Sídak. "Evaluating Market Power Using Competitive Benchmark Prices Rather than the
Hírschman-Herfindahl Index." Antitrust LawJourna/ No2 (2007), 387-407. Puede descargarse de
[Link] id=971114
19 El índice de Lerner original estima la distancia entre el precio y su costo marginal. De no contarse con estimados

de éste último, Hausman-Sidak aconsejan utilizar el precio internacional competitivo como una aproximación para
determinar el grado de poder de mercado.

20
 BC ECONÓMICA 21
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
- Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

D. Las tarifas de monopolios distribiiidores eléctri,cos privados están

muy por encima de aqiiellas cobradas por los monopolios
distribiiidores estatales: evidencia econométrica
ACP proporciónó información de 90 tarifas de apoyos que dicho operador ha negociado con diversos
monopolios de distribución eléctrico en el 2016, tanto estatales (pertenecientes al FONAFE), así como
monopolios eléctricos privados. Adicionalmente la muestra incluye tarifas de apoyos con empresas
municipales públicas, empresás mineras que cuentan con líneas propias de transmisión eléctrica y,
empresas de telecomunicaciones. El gráfico siguiente presenta los niveles tarifarios que paga ACP a
diferentes empresas, de acuerdo a distintos niveles de tensión (kv).

Gráfico V-2 Tarifas por apoyo que ACP paga a diversas empresas eléctricas y otras, año 2016 (USD/mes y por nivel de tensión
kv) .

160
t Redesur, Tesur o
f
140
Í j
. ~ I
120
i
Luz del Sur
i o
100
~
Redesur

~ 80
~ i
60

40
Electrocentr
a oo • o
ó
20

o ~
0
0 50 100 150 200 250

KV

A partir de dicha información, se ha estimado una ecuación de regresión que explica los niveles tarifarios
que ACP paga a diversas empresas a las que contrata el servicio de apoyó. EI modelo econométrico sencillo
plantea que el nivel de la tarifa de apoyo en una torre/poste de potencia i(p í ) es explicado por el nivel de
tensión de la torre o poste (KV;); si la empresa eléctrica es de estatal (DFO; =1 si es de FONAFE y 0 de otra
manera). En adición, se decidió aislar el efecto de las 4 mayores tarifas de tensión 220 kv de la muestra,
pertenecientes a los monopolios de distribución eléctrica privados (DCARA; =1 si el apoyo de 220 kv es en
Redesur, Tesur y luz del Sur y 0 de otra forma.)

EI modelo de regresión estimado fue,

21
 BC ECONÓMICA 22
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

(2.325) `(10.62) (-2.577) (14.595)

_
pí = 6.565 + 0.1599 KV¡ — 7.3025 DFOi + 97.892 DCARA i , Rádj. = 89.5%

Donde los valores debajo de los coeficientes y entre paréntesis representan los valores de los estadísticos
t-Student. El ajuste de la regresión es alto, es decir las tres variables explicativas del nivel tarifario explican
el 89.5% de los casos la variación en el nivel de tarifa, considerando además que se trata de una muestra
de sección cruzada. La interpretación económica de la ecuación de regresión es como sigue:

La tarifa de un apoyo en una estructura de alta tensión de 220 kv , perteneciente a Redesur, Tesur o Luz
del Sur, es en promedio USD 139 por apoyo (=6.565+220*0.1599+97.892). A;nivel de variables
individuales, se infiere que un apoyo en torre/poste de tensión de 220 kv agrega marginalmente USD 35
(=220*0.1599) a la tarifa total de apoyo y, por pertenecer a uno de los 3 monopolios privadas (Redesur,
Tesur y Luz del Sur) le agrega además USD 98 a la tarifa (DCARA=1). En cambio, si la empresa que arrienda
el apoyo hubiera sido del FONAFE, la regresión proyecta para la misma estructura un valor total de USD
34 por apoyo (=6.565+220*0.1599 -7.3025), es decir -75% menos que el valor pagado a las eléctricas
privadas más caras.

EI siguiente cuadro simula resultados de tarifas a partir de los coeficientes de regresión, para distintas
estructuras de media y alta tensión, para el caso de los monopolios privados vis a vis los públicos:

-Para el caso de 220 kv, la tarifa proyectada de las 3 privadas más caras (Redesur, Tesur y Luz del
Sur), como se señaló anteriormente, resulta en USD 139. Si fueran empresas del FONAFE la tarifa
proyectada sería USD 34 mes, es decir -75% menos

-En el caso de estructura de 138 kv, la diferencia relativa no es muy importante: USD 28.5 en el
caso de privadas y USD 21.2 en el caso del FONAFE.

-Las diferencias se agrandan nuevamente para tensiones menores, siendo más altas las de
monopolios privados.

-Es importante notar además que las tarifas que ACP paga a empresas de FONAFE resultan muy
por encima de aquellas que se proyectaron con la muestra de FONAFE 2014. Es decir, las tarifas
que actua/mente ACP paga a empresas de FONAFE están también muy por encima de las tarifas
que debiera pagar, y por lo tanto la reducción tarifaria que implementaría el MTC a partir de su
propuesta de12015 reduciría también las actua/es tarifas del FONAFE. `

Cuadro V-1 Tarifas de alquiler de postes que ACP paga a empresas privadas y del FONAFE, a partir de ecuación de regresión
(USD/mes)

Tensión (kv) '

220 1 38 60 33
Privada (p) $139.40 $28.50 $16.10 $11.80
FONAFE (p*) $34.20 $21.20 $8.80 $4.50
L= (p-p*)/p 75.5% 25.6% 45.3% 61.9%

22
 BC ECONÓMICA 23
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

VI. Efectos positivos en las Redes Dorsales Nacionales, Regionales de

Fibra 4ptica y Proveedores de Acceso a Internet
Actualmente los pagos de ACP a los monopolios distribuidores eléctricos representa el 30% del total de
OPEX de la empresa. Con las reduccionés previstas con la aplicación correcta de la Fórmula tarifaria como
lo interpreta el MTC, OSIPTEL y ACP, cuyo resultante serán nuevas tarifas que se acerquen algo más a sus
costos incrementales más un margen adecuado utilidad, el peso de alquileres de apoyos eléctricos en el
total de OPEX de ACP pasaría a representar el 11%.

La adecuación de las remuneraciones de apoyos de media y alta tensión también beneficiará

directamente a las sostenibilidad y afianzamiento de la Red Dorsal, así como al despliegue de Redes
Regionales de Banda Ancha y a los proveedores de acceso a Internet, debido a que se reducirán costos en
sus estructuras de producción, coadyuvando de esta mariera a alcanzar los objetivos del Estado peruano
de incrementar la penetración de Banda Ancha en zonas de preferente interés nacional en el país; siendo
éstos justamente los objetos de la Ley No. 29904 y su Reglamento.

EI siguiente gráfico describe el aumento del bienestar de la sociedad a consecuencia de la disminución de

las remuneraciones de apoyo de postes y torres eléctricas en el mercado fínal de acceso a Internet, en
donde los proveedores de acceso a Internet utilizan las redes nacionales y regionales de fibra óptica para
el transporte de datos.

La demanda del acceso a Internet en las zonas de interés social (rurales, etc.) estaría dada por la recta
quebrada de color azul. La parte plana de la demanda al nivel de precio p1, corresponde a la máxima
disposición a pagar de los usuarios rurales, que según OSIPTEL en el 2013 bordeaba los USD 12 por Mbps.
Es decir, si un proveedor de Internet ofreciera el servicio por encima de USD 12 Mbps, nadie compraría el
servicio. Sin embargo, si el precio es menor a p1, la demanda es de pendiente negativa: a menor precio
mayor cantidad demandada. La oferta agregada de los proveedores de Internet rurales está dada por la
recta S1 de pendiente positiva, la cual refleja el costo incremental de producir distintas cantidades de q.

Supongamos que el equilibrio inicial del mercado final de acceso a Internet está dado por el punto e1, en
donde se cruzan la demanda D y la oferta Sl. El precio de equilibrio es PI y la cantidad de equilibrio Ql. El
bienestar de la sociedad (W) es igual a la suma del excedente del consumidor (CS) y el excedente del
productor (PS). En el equilibrio e1, el bienestar W es igual a solamente el excedente de productor
PS=A1+A2, ya que CS=O.

Ahora supongamos se reduce el costo marginal de los proveedores de Internet a consecuencia de la caída
de las remuneraciones que pagan las redes regioriales y la nacional por colgar su fibra óptica en las
instaláciones eléctricás, lo cual permite ofrecer a los proveedores de Internet el servicio de transporte a
un menor costo. Esto genera un desplazamiento hacia la derecha de la oferta de Internet, siendo la nueva
oferta Sz, la cual ahora corta a la demanda en el punto e2. En el nuevo equilibrio el precio ha bajado a Pz
y la nueva cantidad de equilibrio ha aumentado a QZ .

23
 BC ECONÓMICA 24
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

EI efecto de la caída en el costo marginal -a consecuencia de la reducción de remuneraciones de

arrendamiento de apoyos- es que aumenta el bienestar de la sociedad (consumidores e industria),
equivafente a la suma de las áreas sombreadas en color amarillo (B+C+D+E), debido a que mejora la
eficiencia económica (menor precio y mayor cantidad *consumida y vendida)

Gráfico VI-1 Efecto sobre el bienestar sociat de la reducción de tarifa de apoyos en el mercado final de acceso y uso de
Internet

p1

1
P2

ql ~~' q

Arit,es [:i] D(~:il}iacás [21 Catribzo 2j 1. -

es - Az+D +E A2+D+E
Ps Al + A 2 A z + B -}- C B -!- C. - A2
W A1+A2 Ai+..A2+B+C+D+E B+IC+D+E

24
 BC ECONÓMICA 25
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

VII. Anexo 1. Pérdida del valor de una torre/poste por el mayor peso de
un cable de fibra óptica
EI valor de un activo (V o ) -por ejemplo, una torre o poste eléctrico- es igual a la suma de valor presente de
pagos anualizados iguales (F) durante la vida útil del activo (N años)

N
F
V0 —t=11 (1 (A.1)
Donde, t es el año que va desde 1 a N, i es la tasa anual de descuento. Supongamos que, el mayor peso
que un cable de fibra óptica apoyado en una torre o poste, ocasiona que el activo pierda d años de vida,
por lo que su nuevo valor es dado por

N-d
_ F
Vl — y (1 + i)t (A.2)
t=1

EI valor de la pérdida total del activo es dado por la diferencia de las fórmulas A.1 y A.2. Denominemos
OV = Vo — Vl , entonces la pérdida anualizada (L) durante la vida restante del activo será entonces,

N-d
_ V
A
~ — Z (1 + i)t (A. 3)

Ejemp/o numérico. Si Vo =$38,100, N=20, i=12%, el valor de la anualidad es F=$5,101. Si la disminución

de la vida útil de la torre es 18.3°0, entonces d=3.7 años. El valor del activo considerando N-d años de vida
útil es V1= $35,835. El valor de la pérdida total en el valor del activo es VO-V1= $38;100-$35,835=$2,265,
equivalente a 5.9% del valor inicial del activo. Dicha pérdida, anualizada sobre la vida útil restante del
activo (N-d) es de 1—=$322 año o$26.9 mes. En forma similar puede encontrarse valores tarifarios que
reflejan pérdidas económicas a través de la vida útil del activo para cuando N=30 años, el valor de
1=$1,135, equivalente a$12.1 al mes.

25
 BC ECONÓMICA 26
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

VIII. Anexo 2. Comparativo internacional de tarifas de alquiler de

apoyos
A. Colombia
En Colombia, la regulación prioriza la negociación privada para el arrendamiento de infraestructura entre
partes interesadas (por ejemplo, entre una empresa eléctrica de distribución y un operador de
telecomunicaciones). Si luego de un período de tiempo determinado de negociación las partes no Ilegan
a un acuerdo, una de ellas o ambas pueden recurrir al regulador (CRCOM) para que dirima el impase, para
lo cual el regulador usará las tarifas topes predeterminadas. 20

1. Costos considerados en ias tarifas de apoyo

Las tarifas topes de compartición de infraestructura, incluyendo los apoyos en postes y torres de energía
eléctrica, son fijadas por la CRCOM. La tarifa de alquiler de un apoyo en un poste o torre (RM) es basada
en costos más una utilidad razonable. Los costos corresponden a los costos (adicionales) de operación y
mantenimiento de la infraestructura compartida de postes y a los costos de iriversión en la infraestructura
de postes. La tarifa es,

1
RM = (ck + co)
(NQ +1)

En donde:

ck : es el costo anualizado del activo "poste" o"torre", o valor de la recuperación de la inversión

co : es el costo recurrente de operación y mantenimiento por compartición de infraestructura

eléctrica, que incluye los costos adiciona/es que se originan por la compartición de la misma. Dicho
costo se define como un porcentaje 0=3.10% de costo de reposición del activo (es decir del valor
de TP), 21 sea poste, torre o ducto, es decir co = B TP .

NQ : es el número total de apoyos en un poste que son arrendados. NQ = 1.65 en el caso de postes
y de 1 en el caso de torres eléctricas. ZZ

Según la fórmula anterior, cada usuario del servicio de apoyo contribuye a la recuperación de los costos
operativos adicionales y el valor proporcional del activo usado en brindar el servicio (poste o torre). Por
ejemplo, si son 2 usuarios, los costos se dividen entre 3"usuarios" (los 2 operadores de
telecomunicaciones más el propietario del activo —es decir la más la empresa eléctrica-). Cuando la
recuperación del costo del activo se incluye en la tarifa de alquiler se supone que la empresa eléctrica no

20 Resolución CRC- 4245 (25-1un-2013).

zl Es importante señalar que en la propuesta regulatoria del regulador en el 2012, éste planteo que el porcentaje
era aplicado sobre el costo anualizado del activo, nó sobre su valor de reposición. Ver p. 41'de CRC (2012).
Propuesta Regúlatoria: Utilización de Infroestructura de Otros Sectores en la Prestación de Servicios TIC. Agosto.
zz Los valores de apoyos alquila,dos (ocupación) promedio fueron realizados a través de muestreos en postes y'
torres eléctricas.

26
 BC ECONÓMICA 1 27
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

ha recuperado dicho costo vía otros ingresos regulados, ya que de otra manera estaría prácticamente
duplicando ingresos por una misma infraestructura regulada. 23

¿Cómo se estima el costo anualizado del activo ck ? Dado que el poste es un activo, se requiere encontrar
el valor anualizado de dicho activo para determinar la tasa de arrendamiento del mismo. Si la vida útil del
activo es de T años y la tasa de retorno al capital es i„, entonces el costo anualizado del poste es igual a,

im( 1 í i m) T
- -

ck = TP (1+ i,
,) T — 1
~

Donde TP es el valor de reposición del poste o torre. 24 En Colombia, las vidas útiles de postes y torres
eléctricos se asumen en 30 y 40 años, respectivamente. Zs

2. TarifiYs vigentes de apoyas

EI siguiente cuadro presenta las tarifas topes vigentes para el'2016 para la instalación de un solo cable o
conductor en postes y torres de infraestructura eléctrica. la tercera columna múestra los valores del 2016
en pesos nominales. 26 La segunda colúmna son las tarifas en USD utilizando el tipo de cambio Ene-Mar
2016. Cada tarifa corresponde a la remuneración mensual de un solo cable o conductor apoyado en la
infraestructurá eléctrica. Z ' Por ejemplo, el alquiler de 1 apoyo en un poste de 12 metros es de USD 1.2 /
mes. Si se alquila 2 apoyos, la tarifa máxima por los 2 apoyós será USD 2.4.

23 Como se verá luego en el caso de Chile, el costo del activo poste no entra en la tarifa de alquiler de postes
debido a que dicho costo es recuperado por la empresa eléctrica de distribución en el valor agregado de
distribución (VAD). .
24 Es decir el precio de la infraestructura es el actual o eficiente (forward-looking) y no el histórico (backward-
looking)
ZS Ver [Link]
provisí-n-de-servicios-de-tic-en-colombia .
26 La indexación de las tarifas nominales en pesos se realiza en Enero de cada año, de acuerdo a la variación del
índice de precios al productor del año anterior. Por ejemplo, la tarifa tope de ún cable apoyado en un poste de 8
metros fue $33,336 pesos en él 2015. La riuéva tarifa tope para el 2016 es igual $33,336*(1+0.0957)= $36,526,
donde 9.57% es la variación en el índicé de precios al productor del 2015. La actualización tarifaria para el período
2015-2016 puede encontrarse en
[Link] infraestructura electrica 2015 2016 DAB pdf
27Las tarifas topes no incluyen el valor de instalación de elementós distintos a cables, los mismos que serán
acordados por las partes.

27
 BC ECONÓMICA 28
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Cuadro 2 CoEombia: tarifas tope de arrendamiento de apoyos en torres o postes 2016 (USD/mes por apoyo en poste/torre)

Tarifa por Costo torre o

apoyo poste
USD /mes USD
Poste 8 metros $0.95 $305
Poste 10 metros $1.07 $325
Poste 12 metros $1.19 $424
Poste 14 metros $1.86 $533
Torres -redes STN- <230 kv $29.20 $86,249
Torres -redes STN- >230 kv $43.63 $128,888

Tipo cambio peso/$, Ene-Mar 2016 3,193.4

Fuente: CRCOM, [Link] infraestructura electrica 2015 2016 DAB pdf

Úna comparación de tarifas en ambos países señala claramente que las tarifas pagadas en Perú están muy
por encima que las de Colombia.

Por ejemplo, las tarifas más altas que ACP paga son a las empresas privadas: USD 152 /mes/apoyo,
correspondiente a líneas de transmisión de alta tensión (220 kv). En el caso de Colombia, cada apoyo en
una torre de la más alta tensión tiene una tarifa máxima de USD 44/ mes. En otras palabras, la tarifa que
paga ACP en Perú a dichas eléctricas debiera bajar-72% para igualara la tarifa tope existente en Colombia,
disminución que es similar a la que el MTC sugirió en el 2015 con su propuesta de disminución de tarifas
de arrendamiento de postes/torres eléctricas de alta y media tensión.

B. Clii1e
La tarifa de alquiler de un apoyo en un poste de energía eléctrica á ser arrendado por un operador de
telecomunicaciones es una sola y es determinada por la Comisión Nacional de Energía (CNE) cada 4 años. 28
No se consideran sub tipos de postes (madera, acero, etc.) sino que se determina una sola tarifa promedio
representativa. Lá metodología de fijación de tarifas eléctricas y de telecomunicaciones en Chile se basa
en costos de una empresa eficiente. 29 Las empresas eléctricas entregan información de sus redes a la
CNE, quien a su vez la utiliza para calcular las tarifas de servicios eléctricos, entre los cuales se encuentra
el "servicio de apoyo en postes a proveedores de servicios de telecómunicaciones" para seis (6) áreas
geográficas típicas, en las que se divide el país en términos de distribución eléctrica.

28Se entiende por "apoyo" a algún sistema de sujeción física de las instalaciones de telecomunicaciones, que utilíce
no más de 6 centímetros lineales de un poste de distribución y que permita hasta 16 puntos de contacto.
29 Es decir, para satisfacer un vo ► umen dado de demanda, cuál es el valor de CAPEX y OPEX que una empresa

eficiente debe incurrir utilizando la mejor tecnología disponible el día de hoy y pagando precios actuales de
mercado de maqúinaria y équipo. La división de los costos totales entre el volumen producido equivale a la tarifa
regulada.

28


BC ECONÓMICA 29
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

1. Costos considerados en las tarifas de apoyos 31)

Los elementos y actividades que deben de ser considerados en los costos del servicio de apoyo son:

• Mayores costos de operación y mantenimiento de redes de baja y alta tensión de distribución,

generados por la presencia de los apoyos.
• Disminución de vida útil de los postes que brindan el servicio de apoyo, provocada por la provisión
de este servicio.
• Realización de estudios de factibilidad técnica, estudios técnicos para la determinación de la
necesidad de obras adicionales e inspección final del montaje.
• Conteo periódico de los apoyos, cada dos añós, de la totalidad de los mismos.
• Revisión técnica e identificación de apoyos furtivos cada dos años, revisando la totalidad de los
. apoyos.
• Carga y actualización de la información en el sistema informático geo-referencial considerado en
el cálculo de los componentes de costos del VAD, y administración del contrato.

Se excluyen de los costos asociados al servicio, los costos de inversión en postes imputados en el servicio
de distribución y calculados a los efectos de la determinación de los Valores Agregados de Distribución
del período tarifario anterior. Esto se debe a que la recuperación de dichas inversiones ya ha sido
considerada a través de otro proceso tarifario.

2. Tarifas vigentes de apoyos

EI servicio de apoyo es del tipo stock y su variable de cuantificación será la cantidad de apoyos utilizados
para telecomunicaciones, al final del año. El cobro del servicio considerará la siguiente estructura de
cargos:

Cu =CQ +K

Donde, C,,es el cargo unitario del servicio (pesos/apoyo/año), CQ es el cargo fijo administrativo anual
(pesos/apoyo/año), y K es el canon anual por apoyo (pesos/apoyo/año). El cuadro siguiente muestra las
tarifas anuales de alquiler de apoyo en postes eléctricos para las 6 regiones o áreas del país. La tarifa más
alta es USD 2.15 por año, y la más baja USD 1.24 por año. 31

30 Basado en CNE. Resolución de Extensión No 79_10_02_2016. Bases del "Estudio para el Cálculo de las
Componentes del Valor Agregado de Distribución; Cuadrienio Noviembre 2016-Noviembre 2020" y del "Estudio de
Costos Asociados al Suministro de Electricidad de Distribución." (Decargable en [Link] ). También ver Anexo 2
para un mayor detalle de los costos involucrados.
31 Los valores en pesos nominales originales son de Noviembre 2010. Los indexadores de C a y K son: para el caso
~ .
del cargo fijo anual se utiliza el índice de precios al consumidor, IPC. En el caso de canon anual, el indexador es un
~ ponderado del IPC (36%), el índice de precios al productor de manufactura, IPP (51%) y el índice de precios al
productor de todos los bienes y servicios de EEUU, PPI (13%). Las variaciones de índices de precios entre Nov.
2010-May. 2016 han sido: 21% en IPC, 11% en IPP y-1% en PPI: La devaluación del peso/USD fue 39% en el mismo
periodo.

29

_ • r ~ '. .._
 BC ECONÓMICA 30
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Cuadro 3 Chile, Tarifas de aEquiler de 1 apoyo en un poste eléctricos 2012-2016 (pesos y USD por ~ño)

Area Ca k Tarifa Tarifa*

(Ca+k) (Ca+k)
(pesos) (pesos) (pesos) (USD)
1 96 1,032 1,128, $1.68
2 75 754 830 $1.24
3 200 1,239 1,440 $2.15
4 180 1,107 1,287 $1.92
5 164 1,106 1,270 $1.90
6 183 798 982 $1.47
Prom. Simple 150 1,006 1,156 $1.73
*Tipo de cambio de Mayo 2016: 670 pesos/USD
Fuent e: CNE, [Link]

Lo más relevante de los niveles de tarifas en Chile es que reflejan el verdadero costo marginal de
mantenimiento y operación que una empresa eléctrica incurre por brindar un (01) apoyo a una empresa
de. telecomunica. ciones, y dicho valor ya incluye un margen de utilidad razonable. la diferencia
metodológica en el cálculo de tarifas en Chile con relación a los otros países (Perú, Colombia) es que se
hace una modelación de costos de abajo-hacia-arriba ("bottom-up") de cuánto es el costo de brindar una
unidad adicional del servicio."apoyo".

EI valor del activo ("poste") es utilizado en la metodología de Chile solamente cuándo se cuantifica la
disminución del valor del poste a,consecuencia de la caída de la vida útil del poste: Por ejemplo, si hoy
día el precio dé adquisición de un poste es USD 250, y se asume que la vida útil del poste se reduce de 30
a 25 años a consecuencia de soportar apoyos, el costo anual por la pérdida de vida útil del poste será de
USD 1.02 por año (a una tasa de descuento de 10% anual), equivalente á 0.41% del valor del poste. Si el
poste soporta digamos 2 apoyos, el costo anual por apoyo será USD 0.51 por apoyo (0.205% del valor del
activo), a consecuencia de la menor vida útil del poste. '

EI siguiente cuadro reproduce textualmente las consideraciones y cálculos para cada una de las
actividades y costos que involucra brindar el servicio de apoyo por parte de una empresa eléctrica de
distribución: 3Z

32 CNE. ESTUDIO DE COSTOS DE SERVICIOS ASOCIADOS AL SUMINISTRO DE ELECTRICIDAD DE DISTRIBUCIÓN

CUADRIENIO NOVIEMBRE 2012 — NOVIEMBRE 2016. Informe Final, Áreas 1, 2, 3,4, 5, 6(Elaborado por SYNEX
Ingenieros Consultores para la CNE). Diciembre 2012. P. 58-59

30
 BC ECONÓMICA 31
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

"Las actividades de control periódico y conteo de los apoyos se considera que se realizan en conjunto y con una
periodicidad de dos años en ambos casos. La realización de ambas actividades se realiza en forma conjunta ya
que se considera que el relevamiento se realiza mediante la documentación por fotografías dígitales en la tarea
dé inventario para luego, sobre la base de esta documentación, contabilizar los apoyos y detectar aquellos que
son furtivos por no estar registrados en la base de datos de la distribuidora.

Como personal de terreno necesario para efectuar dichos trabajos, se considera un inspector tercerizado
provisto de una movilidad (camioneta) y los implementos necesarios para tomar las fotografías y vincularlas con
los datos del poste inventariado y auditado.

EI tiempo medio estimado para la tarea de registro fotográfico se estimó en 20 segundos por apoyo o
equivalente a 1 minuto por poste considerando el promedio de apoyos por poste de 3. Adicionalmente se
considera un trabajo en oficinas para contabilizar los apoyos tanto contratados como furtivo sobre la base de la'
documentación fotográfica de 15 segundos por apoyo.

Dentro de este servicio'también se consideran la realización de los estudios de factibilidad técnica por personal
tercerizado. Para esta tarea se ha considerado un tiempo de 1,25 minutos de estudio de factibilidad técnica por
cada nuevo apoyo considerando como metodología una revisión integral y de conjunto de la totalidad del
proyecto para capturar las ganancias de eficiencia. Por ejemplo, para un proyecto promedio de 3.000 metros de
red se considera 75 min para revisión de planos, 75 minutos para inspección en terréno por lo que considerando
una cantidad de 120 postes (4 postes por cada 100 metros) y 1 apoyo por poste, dadó que se trata de nuevos
apoyos, resulta un tiempo promedio de 1,25 min por apoyo.

Adicionalmente se considera un tiempo de revisión de montaje de nuevos apoyos para corroborar que los
mismos fueron realizados cumpliendo con las especifícaciones técnicas de la distribuidora. Para lo indicado se
considera un trabajo de inspección en terreno de similares características al anteriormente indicado lo que .
resulta en 0,625 min por apoyo. Para la administración de los contratos de apoyo se considera que es efectuada
por personal perteneciente a la empresa modelo. A los efectos del cálculo de costos se estima los nuevos
apoyos como un porcentaje de la cantidad total de apoyos existentes.

Respecto a la consideración de los mayores costos de operación y mante ,nimiento de redes en B.T. y A.T., se
analizan las actividades de OyM relacionadas con la postación y se tienen en cuenta la cantidad de
mantenimientos efectivamente realizados por las empresas en los últimos 4 años (declarados en la información
de demanda de SSAA).

Para el caso de trabajos de OyIVI tales como enderezar o cambiar poste, el sobrecosto imputable a la presencia
de apoyos, se debe principalmente al retiro de los mismos en forma previa a la ejecución del trabajo y a su
posterior reinstalación luego de efectuar el trabajo indicado.

En efecto, en tareas como cambio de poste: la presencia de ménsulas requiere que para el cambio de poste se
deban desmontar las ménsulas de SSAA y las abrazaderas pertinentes, luego sostener en forma provisoria el
conjunto de cables de SSAA para finalmente'ciaando se reinstala el poste volver a fijar las ménsulas y postes a la
situación original. Estos sobrecostos se cuantifican en un 15% para postes de BT y en un 24% para postes en AT
y están relacionados con el sobretiempo de mano de obra para ejecutar las tareas con las dificultades indícadas.
Para trabajos de OyM tales como reemplazar aislador, sustituir soporte de aislador, sustitución soporte de pre
ensámbla
do, reparar conduct or o conexiones y cambiar tramo de conductor sobre el poste, los sobrecostos
imputables a la presencia de apoyos se deben principalmente a la necesidad de incorporar un equipamiento
adicional al comúnmente utilizado (escalera) para su realización. En estos casos se incluye un hidro-elevador
con canasta con el objeto de evitar la caída de herramientas, materiales que deben ser retirados y conductores
eléctricos, sobre las instalaciones de telecomunicaciones. Así, el operario que debe realizar estos trabajos,
dispone de un lugar seguro para sostener los elementos que debe retirar transitoriamente, las herramientas e

31
 BC ECONÓMICA 32
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

inclusive el mismo cable de la red a ser reparado (apoyándolo sobre la canasta). Adicionalmente los cables de
SSAA constituyen una barrera que se constituye en una dificultad adicional para el acceso de personal y equipós
para las reparaciones indicadas además de generar una disminucíón de la visión para la realización de las tareas
que trae aparejado mayores tiempos de la faena. El sobrecosto cuantificado para estos trabajos de OyM fue del
40% y están relacionados con el sobretiempo de mano de obra para ejecutar las tareas con las dificultades
indicadas.

Para el caso particular de adecuación o cambio de transformador MT/BT se consideran sobrecostos por
mayores tiempos de ejecución de los trabajos debido a la presencia de apoyos como consecuencia de que los
cables de SSAA constituyen una barrera que se constituye en una dificultad adicional para el acceso de personal
y equipos para las reparaciones indicadas además de generar una disminución de la visión para la realización de
las tareas que trae aparejado mayores tiempos de la faena. Este sobre tiempo se estimó, en promedio, en 30
minutos, con lo cual el sobrecosto determinado para este tipo de trabajos fue del 16%. y están relacionados con
el sobretiempo de mano de obra para ejecutar las tareas con las dificultades indicadas.

En todos los casos se requiere tener cuidados adicionales a si no existiera el servicio para no dañar los cables del
servicio de telecomunicaciones que es de otra empresa, y especialmente mayores medidas de seguridad para
evitar que ocurran accidentes que podrían conducir a un contacto de los cables de energía eléctrica con los
cables de telecomunicaciones con las consecuencias que ello implica.

En cuanto a la disminución de la vida útil de los postes con apoyo, por un lado debemos indicar que, al
reconocer en el servicio de Apoyo en Poste, todos los costos de revisión y supervisión necesarios para que los
postes no queden sometidos a esfuerzos extremos por una sobrecarga de apoyos, no puede admitirse que la
vida útil de los mismos disminuya sustancialmente. Por otro lado, es entendible que, por los esfuerzos
dinámicos adicionales a los que normalmente queda sometido un poste que solo soporta redes eléctricas,
efectivamente pueda producirse una disminución de dicha vida útil.

La realización de cálculos detallados de dichos esfuerzos dinámicos y la determinación exacta de la disminución

de la vida útil de un poste sometido a los esfuerzos combinados de las redes eclécticas y la de
telecomunicaciones que soporta, excede ampliamente el alcance del presente estudio.
A los fines del cálculo del costo del servicio de apoyo, se estima una disminución promedio de la vida útil, para
los postes con apoyo,.de 5 años."

C. MéXiCo
La tarifa de alquiler de un apoyo en un poste de energía eléctrica a ser arrendado por un operador de
telecomunicaciones es una sola y es determinada por la Comisión Federal de Energía (CFE). No se
consideran sub tipos de postes (madera, acero, etc.) sino que sé determina una sola tarifa promedio
representativa. La metodología de fijación de tarifas eléctricas y de telecomunicaciones se basa en costos
de una empresa eficiente.

1. Costos coitsiderados en las tarifas de apoyos

Los costos incrementales considerados en la determinación de la tarifa de alquiler de un apoyo en postes
o torres de electricidad son los costos operativos y de mantenimiento, incluidos los costos administrativos
de supervisión y conteo de la propia CFE, así como los costos de administración del contrato entre la
empresa eléctrica y la de telecomunicaciones.

32
 BC ECONÓMICA 33
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Se excluyen de los costos asociados al servicio, los costos de inversión en postes imputados en el servicio
de distribución y calculados a los efectos de la determinación de los Valores Agregados de Distribución.
Esto se debe a que la recuperación de dichas inversiones ya ha sido considerada a través de otro proceso
tarifario.

2. Tarifas vigentes de apoyos

Para el 2016 la tarifa de un apoyo en un poste o torre eléctrico es de USD 8.7 al año, es decir USD 0.73 /
mes. 33 Esta tarifa no incluye los pagos de única vez que las empresas eléctricas cobran a las de
telecomunicaciones por la supervisión de obras o formulación del proyecto técnico.

Cuadro 4 México, Tarifa de aiquiler de 1 apoyo en un poste o torre eléctrico 2016 (pesos y USD por áñq)

Pesos USD
Pago a empresa eléctrica, por cable
instalado en cada poste o torre 71.1 $3.9

Pago a CFE: conteo, supervisión e

inspección 15.8 $0.9

Pago a empresa eléctrica: costo

administrar Contrato 69.6 $3.8

Total 156.5 $8.7

Fuente: [Link]
TC prom Ene-Jun 2016 18.1

33
Anualmente las tarifas se actualizan en la Ley Federa! de Derechos. En dicha Ley se establecen los derechos que
se pagarán por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público de la Nación, así como por recibir
servicios que presta el Estado en sus funciones de derecho público, excepto cuando se presten por organismos
descentralizados u órganos desconcentrados y en este último caso, cuando se trate de contraprestaciones que no
se encuentren prévistas en la Ley. También son derechos las contribuciones a cargo de los organismos públicos
desceñtralizados por prestar servicios exclusivos del Estado.

Los derechos por la prestación de servicios que establece dicha Léy deberán estar relacionados con el costo total
del servicio, incluso el financiero, salvo en el caso de dichos cobros tengan un carácter racionalizador del servicio.

33


BC ECONÓMICA 34
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

[Link]. Tarifas de alquiler de apoyós que ACP paga a empresas

,

eléctricas y otras
ACP proporcionó las tarifas que actualmente ha negociado con diversas empresas eléctricas, tanto del
FONAFE como privadas, así cómo empresas municipales públicas, mineras que cuentan con líneas
propias de transmisión eléctrica y, empresas de telecomunicaciones.
. ~

i
EI modelo de regresión estimado fue,

pi = 6.565 + 0.1599 KVl — 7.3025 DFOi + 97.892 DCARA i , Rád 89.5%

(2.325) (10.I2) (-2.577) (14.595)

Donde los valores debajo de los coeficientes y entre paréntesis son los valores de los estadísticos t-
-
Student. El ajuste de la regresión es alto, es decir las tres variables explicativas del nivel tarifario explican
el 89.5% de los casos la variación eñ el nivel de tarifa, considerando además que se trata de una muestra
de sección cruzada. ~

EI nivel de la tarifa es explicado por el nivel de tensión (KV;), si la empresa eléctrica es de FONAFE (DFO;
=1 si es de ,FONAFE y 0 de otrá manera). En adición se decidió aislar las mayores 4 tarifas de tensión 220
kv de la muestra, pertenecientes a las empresas eléctricas con tarifas más altas (DCARA; = 1 si Redesur,
.
Tesur y Luz del Sur y 0 de ot'ra forma).
,
Por ejemplo, para la tarifa de un apoyo en una estructura de 220 kv, perteneciente a Redesur, Tesur o
Luz'deI Sur, la regresión proyecta una tarifa de USD 139 por apoyo. A nivel de variables individuales, la
tensión de 220 kv agréga marginalmeñte USD 35 en una estructura y por pe rt enecer a una de ' esas
., .. .
empresas privadas le agrega USD
~ 98 a la tarifa. Si la empresa hubiera sido del FONAFE, la regresión
proyecta para la misma estructura un valortotal de USD 34 por apoyo, es decir-75% menos que el valor
pagado a las eléctricas privada ~ s más caras.

EI resultado completo de la regresión utilizando el programa econométrico (Eviews) para mínimos

cuadrados ordinarios ponderados (por el kilometraje de fibra en cada tarifa: KM) es el siguiente,

34
 BC ECONÓMICA 35
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Dependent,Variable: P
Method: Least Squares
Date:08/07/16 Tim[Link]
Sample: 1 90
Included observations: 88
Weighting series: KM

Variáble Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 6.564801 2.824059 2.324597 0.0225

KV 0.158800 0.014947 10.62427 0.0000
DFO -7.302502 2.833268 -2.577413 0.0117
DCARA 97.89242 6.707072 14.59540 0.0000

I Weighted Statistics .

R-squared I 0.898196 Mean dependent var 11.93803

Adjusted R-squared 0.894560 S.D. dependent var 28.37419
S.E. of regression 9.460735 Akaike info criterion 7.376566
Sum squared resid '7518.462 Schwarz criterion 7.489172
Log likelihood -320.5689 Hannan-Quinn criter. 7.421932
I
F-statistic 247.0371 Durbin-Watson stat 2.133228
Prob(F-statistic) 0.000000

I Unweighted Statistics

R-squared I 0.798439 Mean dependent var 16.11598

Adjusted R-squared 0.791240 S.D. dependent var 28.11830
S.E. of regression 12.84732 Sum squared resid 13864.51
Durbin-Watson stat . 1.788189

35


I BC ECONÓMICA 36
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Cuadro s Tarifas de alquile I de apoyos pagadas por ACP a diversas empresas, a lulio 2016

(Empresa ~ Tensión Tarifa

Tipo
Ubicación j FONAFE ' Privada
Kilómetros ~
_..E...,,_. ... .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3,. . . . . _. . . . . . . . . . . . ._. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :. . .estructura
{
. . . . . . . . . . . . . . . . . . {,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .p. . . . . . . . . . FO
~ . . . . .
. . . . . . ;i
~ DTI ~ DUB

kv p DFO ' DPR i Km !

1 REDESUR
_ ... .. ....__' . . 220
........._... . . .
$152.00
. . . . .. ..........
1
. . . . . . . . _.1_. ;
_ ...._..'.... 0 ¡
. . . . . . _ ... ... ....... 1 105.4
.'
2~ REDESUR ~
.~ ~

$99.00 ~
-

.._...... 220 1 0 0 I 1 ' 112.2

.......................................... ......_........................._......j.....__.._...........................:
. _ . . . . . . . . . _. . . 4 .L....._
-
ESUR .. _. . ._. . . . . . .__.. ._. ._. . .. . . . . . . . . . _._. . ._._. . _. . . _._ . . 220 _. $152.00 ~ 1
_._ . . .1. . . . . ._. . __.._. . _.
~ 0 i
__._._. . . ._. íI
1
. _. . . . ._. 171
:..._ UZDELSUR I ......._ 220 .....................$ 104.03 .........................._1...................................._ 0.................. 3................ 0... ................... ............
) ..
S LUZDELSUR
_ ........ ............ .. . 60 $52.08 1 0
............ .... _......3..
0 1 . ...... .I3 30 : 6 ~

._ ..._._.. 61LUZDELSUR ~ . ...... . _,. __. . _..__..._ . _....:_---.._....... __. ...._....._ 60

. . : . ....... . p ._._ .. . . . . . . . . . . . . ,. . . . . . . . . . . . . ._. . . . _. ¡. . . . . . . . . . . ._. . . . . . . . <. . _. . . .__..,. . . ._. . . . .
$1002 1 0 0 0 1 52.3
~ ._..__...56.1._...._

~. . . ._. _,._. ._. . . . _. .7. .€LUZDELSUR
_.. . ._. _. ,. ._._. . _. ._. __.. __ . . . . . . . . . . . ._. . . . . . . . . . . _. . . . . . 22.9
q ........................$ . ,
1.90 ............................_0....................................._0._................'................_
. . . . . . . _. . . . . . . . . . . . . . . . . .>. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
0.......... :
1
. ....... . ..8 j) _.._..._W LUZDELSUR
_ . .. .. .. . . ..........._....._._....._.... 10.. .. . $1.90 ~- 0 0 0 f 1 7
i 9 LUZDELSUR 0.2 . $034 0 0 0 1 181
t .................................. _ . _... . _ ......................... ...................
10 EDELNOR 0 0 0 1 i 125.6 ~
-. . .._.... _{ . . .. ..., .._.. _..._..._......_._..... .. 6Ó.........._..........._$53.73 ......... ....... ... ...

11'EDELNOR
w.. _........ ~ .. . _... .._._.. _. .. _ . ~~
_..... 18 $4 76
1 0 0 0 1 ~ 186.5 .... ..................

..............................._12 É EDELNOR ~......._ .... ~. . ._..._..... _$_ .._.........................._~...................................._ ~............_..._ ~..._............._~..............._.. I ...................1..............._ .............. 50.6
1.79
13:HIDRANDINA 0.2 $0.90 0 0 1 ; 0 75.7
[Link] 12.6 $1.79 0 0 ; 1 0 ? 1,166.90 i
.................................................................................................... ..................__... ............. ......................__............... .......................................... ....................................... ..;.........................................;......_..................................a........................................_!
15 HIDRANDINA
___._.._....__. _ ... _ 102 -$10.45 ~ .. ..___..... 0 0 1 ~ . _. 0 )~- 325.5
.. _._.__..__ _.. ; ~
_._.. . _ 16 HIDRANDINA
.. ......................._ _. .. . .. . . ~ ~ 102
.._.. .......$26.87
. .._.._. _._ ..._.__ 0 . . _ .............. 0 1 ~
: ............._.........._.... 0 392 2
............ 3......... _..... ... ...._.
e.......................................... ;...... . ...... ... .._..... ~
17 É E L E CTR OC E NTR 0
.....__ ............................... .... .......... _ ......... ........ ........ ......... ........... ............ ................._ ~...._...__..... ....__......._1...................'......._........._1..._............_3 .............. .... ..... .
0.90 0 108.6
:.. . . . . . . . . .. . . . . ._18iELECTROCENTRO
. ._._. . . . ..... .... . . ._. . ._. ._. . ._. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .__.._. . . . . . . . . . _.22.9 . . . . _._._-_.-. . . . ._$1.47 . . . ._. . . . ._. . . . .._ .......... ...__..._._.._..
0 1 1
. . . _. . ._._. ._. . . _._. . . a_.. . . . . . . . _.1. . . . . .__.. y. . . . . . . . . . . 0. . . _. . . _. . ? __.. .__.897.3 ..............i
19';
z ELECTROCENTRO
....a .................... 22.9 $2.89
............................__.......,............_.._............................................ ............................_...................................................... 0 ~ 1
......................................... ,.......................................... 1 j ...... 0
: .........................................;...-- 416.8
......... _.._ ............. ;..._............... ..................._.:
:..___._.:.: . . . :. . . _. __.. _. ._. . . . . . _. . _. __.. . ._. . . . _. . ._. . . . ._. _._. ._. ._. . _ ....... . . . . ,___.. _,. . __.._. . . . .__.. . . . _._. _._._.___., ._. . . ._. . . _. .__.._.,__. _._._. _. . _._. . .__.. _. 5,. . . _. . . w__...a. ._. . ___.__.. . ___._. ._. _. .g. . . ._. ___._._. . ._. . _¡
~
[Link] ,
~ ~
140 $11.09 0 1 1 )
~ ~
0 94.7
21,ELECTROCENTRO
_..-....._ _ _.._ ._... . . _._. 220 ` $27.11 1 ~ 1 ~ 1 ~ 0 ' 255
_.. ...._. ._ .... _ . _. ..............._.a .... __ .. . . .. ......... ............ ....
22, ELECTRO SUR ESTE (ELSE) 0.3 $0.32
............ .. . _.. ..........................................._............................................................ ............... ......................... ......._ ............... ............................... 0................... 1 ...................1.......... _...:...._.-...._........................._
' 1 0
.......................... 68.7.
......_.__.;........,. ..... _...............,.........'
... ......... ~
~ 12.6
. . . . . . . . . . . . . . _. . . . . . .4 . _. . . . . ._. . . . . . . . _. . . . ._. .__.. . . . . . . .__ . _. . . . . . . . . . . . . . _. . ._. . . . . . . __.. . . . . . . . . . . __._._. ._. . .__.. . .
23,ELECTRO SUR ESTE (ELSE) $0.45 0 1 ?
................. . . . . _. . . . . . . . . . . . ._. . ., . . . . . . . ._. . . ._. . ._. _. . ._._. . . . . .__._. . _. ._.;. . . . . . .:._. . . . . . _. . . .1
1 0 1,167.00 ia3 .

24 ............._..............................................
ELECTRO SUR ESTE (ELSE)
_........_.. j........._.. . . . ................................_102...._.................._$7.91.............._.............._1................._
..........__._ ~ ................._1................... 1 I 0
_._ .............. ......................................... 471.6 ;i
.._.__..._.........................
:......... ...... ....... ._.,25'SEAL
. , . , .)....._...._....._..............._..._:.... ~ 0.3
- _._.........................._._.._....__._...____•._.._..._.._........._.._.._...___........__..........._.._...............,,,,..._....W.,,...,__..........._............,.__......___ ....___....._...._._.._...
$0.41 1 0 i 1
I _....._...._
0 ~. .
? _ . .. . . _.í
17.8
~
26 :} ...............................-.
SEAL 17.7 $ 07.1 0 0 1 0 i 412.6 i
_._ ................ ........................................._...._.... ................_...._.................<......................................... ......................................... ..........................................;................................... .......:
27 (.SEAL ...... _.... . ....
102 1 $10.10
_... . 0 ~ _ ... ... . ...0. ...................
! 1 j 0 35.2 I
28'ADINELSA 0.3 ~ $0.41
_ ..........................._....¿_.................................. ...... ......_._._..._........................ ....... ...................:._.... __.._-........................................._.._ 0
.......................... ........ .. ...... .. _. 0 1 ~
_...... ~ ......_ ..................._.. 0 ............. 2 ~
29 ADINELSA 12.6
¡......._.._._..-.._._......_.._..á .... ... ............................................_.. ............ ..... ........................._.......... ........... .~ ........_................ ......................_$_
.
1.46
.............................._0..................................._
3
4 .
0 .............._.......................... . .... .....'. .
......... ~
0 ` 306.4 3 3
.........................._...........:..........................................3
............._. ...... 30
_. .-. ~ .ADINELSA 60 $11.09 _. _ 0 _.. ._.. ~
i
....... __.._. . . . _. _. . .,. . _. . ._ . . . . . . . . . . . . w. ._._._ __._.. . ................._.__..._..___._
_. ._...__..__.._._..___.... .. 0 . . . .... 1 .... ....... .. . 1. . _. _. . . ...__._..................._....á....__.._......_....._...........;
0 ' 109.4 i
~ 31'ELECTROPUNO 0.3 $0.52 0 1 Í 1 ~ 0
¡..... T.. ..... ~ ..... " .......... ............:__......._.. .................................._..._.............................................._....... ........._.............................. .......................................... ~ ..................._....................i................................._......':..........................................i .... _ .........15.5 j ~
_ .........................
i- . ....... . { .e.._... . . ... ... . .._ ....... ........... . . . . . . .
. 32:ELECTROPUNO ~
.
~ ... , .
126 . .. . . . . _. . .
$1.27 0 .. .........._. .. '
~ ~ . . . . . . .
_.....
I .0 :.. . ..:
. . ..584.7
.._. .
33; ELECTROPUN O
(_~............................ ~.............._.................. .... , ..............._................;
'
i. - ................._..._ ... _. ' .._...,..
34 ELECTRO NOROESTE ' (ENOSA)
........:............ .
.~ . 3........... . . . . . . . . $0.90
. . . . ........ . . ... ~.............. . . . . . . .
~............. . . .:. ............:..........................................:...........................................:
.......................
.......................
0 1 O ; 14.8 !
; . 35sELECTRO N R O OESTE' ( ) ENOSA 12.6 0 $1.79 0 1 1 0 331
. 4.
361ELECTRO NOROESTE I (ENOSA) 60 $10.45 0 0 ~ 1 p
.....€ .................... . .. ...w«.._I............................_...._........_....... ........................................: ~ .......................................... ~......................................._. ..._.....__......._...................j.... ........ ................... ...........s.................- 0
:i..................._. 80.7 .;
....... ......... .......i..................... ................... ..1
37 OLMOS TINAIONES (PEOT) 60 $22 00 m._.,_..__......_...... _
I 0 ~ 0 0 0 f 68.2 1
38 ~ EGEMSA 138 $24 82 1 1 1 3
............. .... W- 0 54.3 '
_. . _...... _...._ ~
_... _ .. ............ .
. . _ . . . . . . . . . .39~
.. . . . . ELECTRO UCAYALI
. . . . .._.._.... .. . . ................... . . . . . . . . . . .0.3
$1 38 . . . . _._ .. 0.. 0 i:. . . _ . . . . . . .1. . . . . . a . . . . . . . . . . .0. . . . . . . . . . . (! . . . . . . . ..i
3.4 i

40 1 ELECTRO UCAYALI
.

_. ~ ..... _ _ . _ .._
12.6
... . ._.._. __ ...._. $3.42
-............ ......................0 __.. __..0 . ; ,..._.__......... 1
;._ ................ 0
_ 96.8
411ELECTRO NORTE (ENSA)
S._. .............................................
, 0.3
~ ........... . .............. ... ........ _............. .......................................... $0.96
......................................... 0
.._...._...._..____................ 0 ~ 1 0 i 17.3
... _.._......_.......................é ................ . . ................ ....._!. ....... _................................3....... ....... .........................._,

42?ELECTRO NORTE (ENSA)

í _.. _._. _ . . . . . . . . . .__.. . . . . . . . . . . . . .:._ . . . .
......... ... .......... .
12.6 _. .
$1.79 . . _._. ._. . . _ ._..__....._.._._ _ ._.__.. . ._. . . _. . . __._. _. __._. . . . . _,_. . _
0 0 1
~ 0 _.. . ._. . . .__.. . . . . . . ._. . _._:. ._. . _. _. ._ . _. . . . . ._.;
i 310.7
43 1 ELECTRO NORTE (ENSA) 99 $10.45 0 0 1 0
_............ .........._.... ...__.. .._...L ..... .. ... ..... ._1....._. 152.2 ._.
; 44 1 ELECTROTOCACHE
~._. .. . . . . . _V.. . . _. _.__.. . ~ 12.6 $2.31 0 0 0 ; 0 139.7
............................................................_.....................s......_._._..._......_. _. : Í
45 1 ELECTROSUR ~ 0.3 $0.44 0 0 1 0 1 4.9

36


i BC ECONÓMICA 37
Análisis económico sobre Remuneracionés por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

€ EmPresa
i
~ Tens ion
(
¢ Tarifa
(............_. estructura
Tipo
Ubicación FONAFE ¿
_i
Privada
~....
Kilómetros

F ~ .............
I ~ kv ~ p DTI DU B DFO ~ DPR ~ Km
46 1 ELECTROSUR ~ 0 ~ 0 ¡{ 1
~
12.6 $2.85 0 122.7
47€ELECTRODUNAS
...............
....................................... ............... ........................__.......................... ..
............................ ..........
~ ............_ 0.3.............._ ~ ...._.._$ 0:46............................._ ~ ~ ................._~ ................._ ~................_i.......... 0 . ~ 1 17.6
48 €1 ..._ 0 ~
.............................. q .......................................... ...... ... ...... ..........................

ELECTRODUNAS 12.6
............................................................. ....................................................... ......_.................................. ........... .$1.83 . 0 0 ~ ..................................... 1 242.7
........ _.._..._....................... ~
49 ELECTRODUNAS ... 60_.._....... $19 75- .._ 0. 0 ~ 0 1 208.7
_ w ...._ ~
SO ~ CATALINAHUANCA
........

~ 0 ~
...........

16.5 $109 1 0 . 1 .......... 27.2_

.- t
. ......... ~ 0 . ............... ............ ........ 0
51 1j._EMSEMSA 0
. ... .. ........_......._.. .. . .
. ; . . 13.2 ..
.................................................... ...........
$186 0 _ 43.5
52 CEMENTO ANDINO .. ... ...._.._... 138 $18 26 1 1 0_.. . 1 7.9
__.
. 531OPTICAL .... .. 0.3 $5 40 0 1 0 1 68.8
-- ..... . _ ....................... _..........._ .....-.. ... _.............. . ... _ ... . ...._ .. _ .. ....
54 1 EILHICHA 0.3 $0.39 0 1 0 1 0.9
_. _ _ .. ........................................................í...................... .._......................................_...........,......................................._. f ......................................... ..........................................
i f
SS ~ EILHICHA _ _..._ ,_..... _ _........_. _ _12.5 .._ ~. $1.11 __. _ 0 1
__. _.__._... WV 0 W L V 1 9.4 V„
56 EILHICHA w 0
_...._ . á.... ......._. _. _......... _ .. ~............12.5 _ _ . . $1
.._... 41 ..
.._ ~ ......... ... _
1 .. _.. ~ _......... . 1 2.1 __.......
_.........
57 ~1 ...................................................................................................................._.._.
ESEMPAT 0.38 $0.32 t 0 0 0 0 0.1
.................... ...... .__.........
. ........ .....:......................... .......................................... .................................................................................... ............. ........................... ..........................................
_ ...... 58,ESEMPAT
...... ~ . _._. w ..... ........._...., 12.6 ..,. $3.10 _......_.___:.........._._.... 0 0
. _. 0 ~ 0 . __- 16 .....
~ ... 59 ~ SERSA '.
_ ......................._._........................ _ ............ . .»_»-_0.3 ..
$0.85
.................... .... ........ - ... - ....... ... 0 0 0
... -_..... ................................ . ...... _ ....... _ ..... ..._....._..... .................... ............_....-....._ 1
................................ .... ........... _ ....... 2.4.............._.....
: ................................ 60SSERSA ....................._...................... . . ........_.............................._. .
..............
_12 ;6.............. .........................................
$1.70 0 _...._-.... ....................................................................................
............................ 0 0 1
......................................... 2.6
..........................................
61'¡TELEFÓNICA DEL PERÚ ............... ................... 0.3_
_......... $0.59 0 0 0 1 20.6
... . ............ » _... _ ...
62z~ COELVISAC
_ .......... ..._. 60 _......._....$20.50 1 1 0 1 37.6
. _. . ..._._.._. ........

63 STATKRAFT-Cobriz .............._...._ ~...I y I I 140 $16.06 0 1 I 0 1 48.4

_._ ..... ......................................_. ............................._._.._.... ........................... .._........{................................_........ ......_;.....-........................ ..........................................
64 ~ STATKRAFT_L 1702 140 $18 40 0 1 0 1 16.._. .....
_... a
65 STATKRAFT_L 1705
66 _.
F
STATKRAFT L 6538
. ..._ .
~ 140 $22 53 0 1 0 1 8.1
~._ ................_...,......._.........
140 $14.37 {........ I 0
1 ~ ...... i........... 1 0 1 ~ na ~
..._.. . ...._... ~............ 67 STATKRAFT _L 6525 140 $ 14.37 0 1 ......:.... ....... ........... ...........
0 1 i 3.5
_ ......... .................................... ................... ......._.............. ............................... ........ ............................... .... -........... ._....................._....
68STATKRAFT-L -6601A 140 á•18 0 1 0 1 13.6
~ $ i13.57
.... ....................... ........69
. .q STATKRAFF
_. ..... _
............
L-6601B 140
_......-..,........_..._ ................_... ..........._...................... 0 1
...,.......... ..................... .................. . .... .......................................
............. ........
0 ..... ..... . 1
......... .....
.................. ~..............................
...
2.5 .............. ... .......................
70 STATKR AFT_L-6541
............

140 .............. ......._ .. .......... ................._ ~......................................_1................... ..................~......................................_1...................

.................. ...............
10.7
72 STATKRAFT L-6532 140 $14 37
_... 0 1 ~ 0 1 _14.2
. .. .. . ~
73 STATKRAFT L 6535A 140 ... $14.37
.. ........ . - --. . - 0 1 0 .. . 1 0.7
74 STATKRAFT L 65356 ~
.................... . ......... . . . ........

0 ~ 1
..... ... .............................

140 $14.37 0 1 ~ _ 1.4

75 € ...... STATKRAFI L-6535C 140 _.. ...,....$10.64 0 lµ 0 1 0.4
_ ....... .................... .. _... ........... ......... ._ . _ _.
... .76 STATKRAFT L-6535D _ ................... ....... .... ._ 140 $12.97 1 0 1 3.2
.. ._....,.,_.._........................... m.._._. 0 .. ..__ ........ ~
77 j._.._.........._....._........._................__........._................__:._......,:..w-..._
STATKRAFT_L-6514 140 $14.37 0 1 0, 1 13.6
:.........._.. ....................... .-.-.___._.^-_._._...._ . ~ ...... ...._»._..,,,_._.. . __._....,...._...._,..__.. .... ........__ ----- ._........ ..........._,_.»._..._...:._... .....,._.._..___...._........ ......._....,...,........._.........
78 STATKRAFT .._......_.......-..L-6516 140 $14.37 0
_......_._ ........._......... ..._....._.... __ ............._............._... .........._...._........_. ..._...- __..... _1 0 __....__ ...............,._.......... 1 12
_._...........,..............
' . . . . . . :. . . . . . . . . . 79
. . . . .ySTATKRAFT_L-2281
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ._. . . . . . . . . _._. . . .`. . . . . . . . . . . . . .0. . . . . .~ .. . . . . . . . . .1. . . _ . . . . . . .. . . . . . _. . .0. . . . . . . . . . . ».___.. . 1. . . . . . ._. . . . . . . . . . .9.5
....

..... ............. ..... .................. . .. . . . . . . .140

. . . . . . . . . . . . . . . . . _$46.33 - . . . . . . . . . ._.
w:.._.........._. 80'CHAVIMOVIC ¡._......... ............ ..».._....._._.._-.,.
. _ .........._...._.. .. 138 ...............__. $10.45 . 0._._.W._...._...._... . ._. 0 _....___._..__..._..__ ~ ......... . ..__._.........._ 0 ........... ..__,._.._......21 __ ...... _ .... .
_ ............._...._....__._ 81 1 EGESUR __...................._.._................ _.........._ 66 $11.09 0 ........_-_.... 0 1 .,~. _.............._......._.__:....-._.....
0 0.4
..................... ....... ................. _........... _...._.....................__.._.,. _..- -_-....
........... .......... ........................ ............ _......_..-...
...... ._..
............... _................. ..__................
........... .............. 821 EGESUR
...... .......

_ . ..._.................................. 66
.............................. ............ .......... ........ _ ... . .............. . . ......................................... $27.11
..._ .................. ....,...................................1..................... ..........................................
0 1 0 98.4
. ........
._...................................... .......................................... ._..__.._......,_.................
83 EGASA 138 $27
..... ..... ...... ..... ........ ............. ....... .................... .......... .................. ........._..._....... ..._ ...... ...._ ............. .:....... E
_...._.._. _84jELECTROORIENTE .. _._u........_.._..._-....» ................_.......-. _0.3._.._,-..._..........$0.90 _..._ ......... ..... . - _ ~.......... .. . _....0O_..._..... _.. .. _»._._..._1_............ 1 ~0 .......__ 31.6 _ .z.........
_......_85'ELECTROORIENTE
~ ... _....... _ 12..6........ $1;47........ Q ...... ....... . .............._ .. . . . . _.......... . . . .
522.
...... ....
_. 861ELECTRO ORIENTE 12 6 $2 89 0 i 0 1 0 165.3 ._
871ELECTROORIENTE ...._ .. ._.._.._
......... _ .._ ...... 99 $11.09 ...._.,. . 0 .....
.................... 0 ~
..._. _ ¢ 1 _._„..._ .... 0 _.. . ..._.___..._._.. 24.8
__........... 88,ELECTROORIENTE
..............._......__ ..._..._.._.._......... ..._........... 1' 99 $27.11 1 0 1 ........ _............................. 0 _ ............... ............... 245_;..._..
. ............... ........ ¿
............................ .................. ....................... _
............. ......................................................... .......... ..................................... ......................_.......
894SAN GABAN [
' 138
._...................$ 50_03....._......................_1......._..........,....._.........._1......................................_1....._............................_ ~.....:._.._............»_107.3 . .......
i 90'SAN GABAN 138 $62 64 1 ~ 1 1 0 50.8
Donde
.... . - -...v_.......... _ ................ ..... ..... ....
_t~ _Kilovatios
Ikv
........ . . ......_._..._._ .. ...... .. .....................__........................... ..
. . . _. ...... ..... ~
......... .... .... . ........ ......... ` ~ ... ......
p _...... . . Precfo
apoyo USD mes w...._._.._..__._ _-.._
_....,._.._.v....._.__.._. . . .._ .._. ..__.
DTI ..... ~ Dummy
_. . ... ......... tipo .................
estructura, . I .........torre ,_..................................._....._....,._........
o acero =1
.___._ . ....... .. ................._ _.. . ... . ...... .. . . . _ . . . . . ....._... . .. ...
~
. .

DUB ................... _. . ..................

. . . .

Dummy ubicación, Sierra =1, Otro.............................. =0

...........

_ ...................... .............................................................. ................ ..................................... _ ...... .......... ......._.__._._ ....... _._..__..í..... ...................... .......,.__..t..._........................ ............ ......................................... ............. - ........ ............... ....
f DFO Dummy FONAFE -1, Otro-0 i il1
._...._.__. ._. _ ._ _. _ . _ __ _ _. . . _. __. . .
DPR ~ Dummy privada =1, Otro= 0
.._. ................ . . . .... ........ . . . . . . _
KM f Kilometrosftbraóptica -
. .. ... ..... . . ~ ........ .........._ . ~ . ....._... .. _...........~ ... ---- ............ . . . . .....
. ... ...... _. . _......... ... ... . ........... _. ......
¡ Fuente. ACP
.

~ Í 37
~ ,
.,

BC ECONÓMICA 38
Análisis económico sobre Remuneraciones por Acceso y Uso de Postes/Torres de
Alta/Media Tensión: Respuesta al Informe de MACROCONSULT

Lima, 18 de Febrero dél 2018.

Eduardo Arturo Briceño Lira

DN107840336
Gerenté General
Briceño Consultoría Ecóriómica EIRL
Choquehuanca 1398, Ofi. 3
San Isidro, Lima