1

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SETENCIA PRIMERO ANTICORRUPCION Y

VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA PAZ.
CASO FISCALIA: LPZ1406486
IANUS: 201431986
PROMUEVEN EXCEPCION DE EXTINCION DE LA
ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO.
OTROSIES.- SU CONTENIDO
OSCAR CARLOS YUJRA MAMANI, de generales conocidas, y DIEGO QUISPE NINA, de
generales conocidas dentro del proceso penal caratulado como MINISTERIO PUBLICO y
MARLENE ROSA CALCINA DE CALLISAYA en contra de ALEX DIEGO COPETICON
CORONEL y nuestras personas, por el supuesto DELITO DE VIOLACIÓN CON AGRAVANTE,
que al presente se encuentra con Acusació n Formal, ante las consideraciones de su Autoridad
con todo respeto presentamos, exponemos y pedimos:
I.- ANTECEDENTES DE REFERENCIA DEL PROCESO QUE GENERAN LA PRESENTE
EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR HABER SOBREPASADO
SUPERABUNDANTEMENTE EL PLAZO DE LA DURACION MAXIMO DEL PROCESO
Señ or Juez, de los antecedentes cursantes en el Cuaderno de Investigaciones y del Cuaderno
de Juicio se tiene que el presente proceso se inicia con el Acta de denuncia realizada por la
Sra. Marlene Rosa Calcina de Callisaya madre de la víctima de fecha 14 de mayo de
2014; y el Acta de Declaración Informativa de la Victima de la misma fecha 14 de mayo
de 2014, mediante las cuales se procede al Aviso al Juez y la realizació n de diferentes
actividades preliminares de investigació n, y en fecha 05 de Junio de 2014 la Fiscal de
Materia Dra. Fabiana Azero Mendizábal emite Resolución de Imputación Formal No.
03/14 en contra de Alex Diego Copeticon Coronel y nuestras personas “Diego Quispe
Nina” y “Oscar Carlos Yujra Mamani” por el supuesto delito de Violación con Agravante,
que en lo principal describe:
………… “que en fecha 12 de mayo de 2014 después de llegar del colegio le habría manifestado a su madre
que necesitaba ir aun internet; y que, cuando estaba en camino al mismo se habría encontrado con su
amiga de nombre Marisol, con la que tenía que realizar un trabajo para el Colegio, refiere también; que
cuando habrían transcurrido alrededor de dos hrs. en el Internet habría recibido la llamada de su amigo de
nombre RIVALDO NINA y que el mismo le habría referido que necesitaba hablar con ella, por lo que la cito en
el cruce Jokoni y Callapa; que, la misma se habría dirigido al lugar con su amiga pero que la misma se habría
ido y la dejo sola en compañía de Rivaldo; que, el mismo se encontraba en la puerta de una tienda y estaría
comprando una botella de trago, manifestando a la Víctima que vayan a tomar, a lo que la Víctima le
responde que no sabe tomar, pidiendo el mismo que lo acompañara, pedido al que habría accedido y que, se
habrían dirigido hasta el final del cruce; que, al bajar por un camino empinado, en una primera instancia la
Victima no quería ir porque el lugar estaba oscuro y se habría percatado de la presencia de varias personas
de sexo masculino ; empero, el Denunciado le habría convencido y llegaron hasta una casa abandonada;
que del lugar salió una persona que se identificó como Luis Quispe y se saludaron con un abrazo con Rivaldo;
que, una vez que se encontraban dentro de la casa abandonada habría empezado a llover torrencialmente y
2

por este motivo la Víctima no pudo retirarse del lugar y decidido quedarse un momento buscando cobijo; en
el interior de dicha casa Rivaldo presentado a la víctima a todos sus amigos refiriendo que eran casi como
sus hermanos; que, los mismo se encontraban consumiendo bebidas alcohólicas, presionando a la Victima
para que tome con ellos; y que, ante tanta insistencia habría aceptado un par de vasos; refiere también la
Victima, que una vez que estaba mareada habrían procedido a golpearla hasta que pierda el sentido y
posteriormente a abusarla sexualmente. Que, de acuerdo a la declaración de la víctima; manifiesta que
habría despertado al día siguiente con todo el cuerpo adolorido en compañía de Luis Quispe y que a la
pregunta de que le habrían hecho el mismo le habría referido que le pregunte todo a Rivaldo; que,
posteriormente se dirigió a su domicilio, procediendo a contar a su madre lo que le habría sucedido y
apersonándose al Médico Forense de turno, se tiene del certificado Médico que la misma tendría diferentes
equimosis en el cuerpo y al Examen Ginecológico presentaría desgarro Reciente; lo que; demuestra que
habría sido abusa sexualmente. Que, una vez iniciada la investigación y del seguimiento realizado por
funcionarios Policiales; se tiene que, los probables agresores fueron reconocidos al salir de su colegio y que
la ser conducidos a Dependencias de la FELCC con Fines Investigativos por el investigador Asignado al Caso,
se procedió a realizar un Desfile Identificativo, acto en el cual fueron reconocidos por la víctima en presencia
d sus madre, hermana, Abogados, y Psicólogo de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, Funcionarios
Policiales Y la suscrita Fiscal; que, una vez reconocidos los Agresores se procede a la aprehensión de los
mismos. Posteriormente, a la entrevista realizada por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia se logra
establecer que dos de los aprehendidos contaban con 15 años de edad, por lo que se dispone su remisión
ante el fiscal Tutelar del menor procediendo a recepcionar la declaración Informativa Policial de 2 de los
Aprehendidos previa lectura de derechos y Garantías Constitucionales en presencia de su Abogado Defensor
y Defensoría de la Niñez y Adolescencia”……………
(TRANSCRITO DE LA RESOLUCION DE IMPUTACION FORMAL DE FECHA 05/06/2014, LAS
LETRAS, LAS CURSIVAS, EL INTERLINEADO, LOS PUNTOS SUSPENSIVOS Y LAS COMILLAS
SON NUESTROS)
Que, la Resolución de Imputación Formal de fecha 05 de junio de 2014, fue remitida al
Juzgado Primero de Instrucció n en lo Penal Cautelar a cargo del Dr. Carlos Guerrero Arraya
que ejercía el Control Jurisdiccional de la Investigació n en ese entonces, Autoridad Judicial
que mediante decreto de fecha 06 de Junio de 2014 dispone la Notificació n con la Resolució n
mencionada a las partes de acuerdo al Art. 163 del C.P.P., y la [Link]. No. 1036/2002, y señ ala
Audiencia Pú blica de Consideració n de Medidas Cautelares para el día 06 de junio de 2014 a
horas 15:45, y posteriormente se procede a la notificació n a nuestras personas con esta
Resolució n de Imputació n Formal y el señ alamiento descrito conforme se tiene de los
formularios cursante en el Cuaderno de Control Jurisdiccional.
Que, en fecha 06 de junio de 2014, a horas 15:45 p.m. sé instala la Audiencia Pú blica de
consideració n de Medidas Cautelares, y una vez escuchados los fundamentos del Ministerio
Publico, la Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia y de nuestros abogados, el Juez Primero de
Instrucció n Cautelar en lo Penal Dr. Carlos Guerrero Arraya mediante la Resolución No.
271/2014 de fecha 06 de junio de 2014, dispone la Detenció n Preventiva de nuestras
personas y Alex Diego Copeticon Coronel en el Centro de Rehabilitació n Qalahuma, y se
interpone el Recurso de Apelació n Incidental en contra de la mencionada Resolució n.
Que, en fecha 13 de enero de 2015, en la Sala Penal Primera de la ciudad de La Paz se lleva a
cabo la Audiencia Pú blica de Consideració n de Apelació n Incidental formulada por mi
3

persona Oscar Carlos Yujra Mamani y el acusado Alex Diego Copeticon Coronel, y mediante la
Resolució n No. 11-A/2015 de fecha 13 de enero de 2015 se declara la Admisibilidad del
Recurso planteado en el plazo de ley y la Improcedencia de las cuestiones planteadas y
confirma en todas sus partes la Resolució n No. 271/2014 de fecha 06 de junio de 2014.
Que, en fecha 05 de marzo de 2015, en el Juzgado Primero de Instrucció n en lo Penal
Cautelar de La Paz a cargo del Dr. Romá n Castro Quisbert, se lleva a cabo la Audiencia Pú blica
de Consideració n de Cesació n de la Detenció n Preventiva solicitada por mi persona Oscar
Carlos Yujra Mamani, que una vez escuchados los fundamentos de las partes, se emite la
Resolució n no. 87/2015 de fecha 05 de marzo de 2015 y se dispone la Cesació n de la
Detenció n Preventiva bajo seis condiciones descritas en la Resolució n mencionada.
Que, en fecha 07 de abril de 2015, el Juez Primero de Instrucció n en lo Penal Cautelar de La
Paz Dr. Romá n Castro Quisbert que ejercía el Control Jurisdiccional de la Investigació n en la
etapa Preparatoria, de acuerdo al Art. 134 del C.P.P.- Ley No. 1970, y el Auto Constitucional
No. 52/02 emite Auto de conminatoria a los efectos de que el Fiscal de Materia asignado al
caso emita un Requerimiento Conclusivo de la Etapa Preparatoria.
Que, en fecha 17 de abril de 2015, el Fiscal de Materia Dr. Horacio A. Yugar Castillo emite
Resolució n de Acusació n Fiscal en contra de Alex Diego Copeticon Coronel y nuestras
personas por el delito de Violació n con Agravante (Arts. 308, Art. 310 Incs. c) y d) del C.P.),
mismo que es presentado al Juzgado Primero de Instrucció n en lo Penal Cautelar en fecha 05
de mayo de 2015, y esta Autoridad judicial mediante Decreto de fecha 06 de mayo de 2015,
dispone la Remisió n de la Acusació n al Tribunal de Sentencia que corresponda.
Que, mediante Nota con Cite: Of. Nro. 368/2015 de fecha 29 de mayo de 2015 se procede a
la Remisió n de Obrados Originales del presente proceso en Fs. 370 al Tribunal Noveno de
Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz.
Que, mediante Decreto de fecha 29 de mayo de 2015, el Juez Técnico Dr. Pablo Mamani
Zarate dispone la Radicatoria de la causa en el mismo Tribunal, que se proceda a la
notificació n al Ministerio Publico para que presente las Pruebas y que provea las copias
necesarias para la notificació n a los imputados y que adjunte el croquis del domicilio real y
procesal de la víctima para ulteriores diligencias.
Que, a Fs. 386 se emite un Decreto de fecha 15 de Junio de 2015 mediante el cual el Juez
conmina la Fiscal Dr. Horacio A. Yugar Castillo a dar estricto cumplimiento al Decreto de
fecha 29 de mayo de 2015.
Que, en fecha 17 de Junio de 2015, el Dr. Javier Pablo Mamani Zarate, emite la Resolució n
No. 01/2015, que en lo principal describe, que el hecho se ha producido en fecha 12 de mayo
de 2014, y que la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida libre de Violencia, es
4

puesta en vigencia el 09 de marzo de 2013 y que a través del Art. 68 que modifica el Art. 72
de la Ley de organizació n Judicial, se crea los Tribunales de Sentencia en Materia de Violencia
contra Mujeres quienes está n llamados por ley para conocer y substanciar el juicio oral
referente a delitos vinculados hacia la mujer, por lo que DECLINA su competencia al ser
incompetente para el conocimiento de la presente causa, debiendo remitírselos antecedentes
en el día ante el Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer y que para
tal efecto se oficie sistema Ianus.
Que, en fecha 23 de Junio de 2015, mediante Nota con Cite: TS 9 Of. No. 32/15 de fecha
18/06/2015, se remiten Obrados del presente proceso en Originales al Tribunal de Sentencia
Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer.
Que, en fecha 24 de Junio de 2015, el Juez Técnico Dr. Rene Ernesto Escobar Aro del
Tribunal 1º de Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer mediante Auto de Vista
emitido DISPONE la radicatoria de la causa y de acuerdo al Art. 340 Pará grafo I del C.P.P.
modificado por la Ley No. 548, dispone que se notifique al Represéntate del Ministerio
Publico con el objeto de que presente físicamente las pruebas ofrecidas en al Acusació n Fiscal
en el plazo de 24 horas.
Que, en fecha 09 de Julio de 2015 el Juez Técnico Dr. Rene Ernesto Escobar Aro del Tribunal
1º de Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer emitió un Auto de Vista en el cual
describe que en fecha 30 de junio de 2015 se notificó al Fiscal Horacio Yugar Castillo con el
Auto de Radicatoria en el que se dispone que remita las pruebas y no lo hizo por lo que
dispone que se Oficie a la Fiscalía Departamental de La Paz con el fin de que requiera que el
Fiscal Asignado remita las pruebas correspondientes.
Que, en fecha 17 de Julio de 2015, la Fiscal de Materia Dra. Tania Alfaro Castelló n remite las
Pruebas del presente proceso mediante memorial de fecha 26/06/2015, y el Juez Técnico Dr.
Rene Ernesto Escobar Aro del Tribunal 1º de Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la
Mujer mediante decreto de fecha 20 de Julio de 2015 admite las mismas y dispone que en
actos preparatorios del Juicio se notifique a Marlene Rosa Calcina de Callisaya y a la
Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia para que presente su Acusació n Particular conforme el
Art. 340 pará grafo II de la Ley No. 1970 modificado por la Ley No. 586.
Que, en fecha 28 de Julio de 2015, se lleva a cabo al Audiencia Pú blica de Consideració n de
Cesació n a la Detenció n Preventiva solicitada por Alex Diego Copeticon Coronel, que
mediante Resolució n No. 117/2015 de fecha 28 de Julio de 2015, se dispone el rechazo de la
misma.
5

Que, en fecha 29 de Julio de 2015, se lleva a cabo la Audiencia Pú blica de Consideració n de

Cesació n a la Detenció n Preventiva solicitada por Diego Quispe Nina, que mediante
Resolució n No. 119/2015 de fecha 29 de Julio de 2015, se dispone el rechazo de la misma.
Que, en fecha 03 de septiembre de 2015, se lleva a cabo la Audiencia Pú blica de
Consideració n de Cesació n a la Detenció n Preventiva solicitada por Diego Quispe Nina, que
mediante Resolució n No. 151/2015 de fecha 03 de septiembre de 2015, se concede la
Cesació n a la Detenció n Preventiva imponiéndole medidas descritas en 6 puntos.
Que, en fecha 01 de Junio de 2016, se lleva a cabo la audiencia pú blica de consideració n de
Cesació n a la Detenció n Preventiva solicitada por Alex Diego Copeticon Coronel y mediante
Resolució n No. 083/2016 de Auto Motivado de fecha 01 de Junio de 2016, se concede la
Cesació n a la Detenció n Preventiva de Alex Diego Copeticon Coronel imponiéndole medidas
descritas en 5 puntos.
Que, en fecha 17 de agosto de 2016, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores y el Juez
Técnico Dr. Ivá n E. Perales Fonseca emiten un decreto en el cual indican que fueron
designados Jueces del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y contra la Violencia Hacia la
Mujer y que de acuerdo al Num. 2 del Art. 52 del Có digo de Procedimiento Penal modificado
por la Ley No.- 586 previo sorteo ejerce la Presidencia del Tribunal en el presente proceso el
Dr. José Luis Quiroga Flores.
Que, en fecha 16 de marzo de 2017, el Juez Presidente Dr. José Luis Quiroga Flores emite un
decreto en el cual señ ala que en fecha 12 de abril de 2016 cursante a Fs. 788 el Tribunal ha
dispuesto la legal notificació n a lo acusados con las Acusaciones para que los mismos
presenten sus pruebas de descargo en el término de diez días há biles siguientes a su
notificació n, y que ese decreto del añ o 2016 no se ha cumplido por parte del oficial de
diligencias debiendo en el día efectuar la notificació n a los acusados, notificació n que se
realiza a Diego Quispe Nina en fecha 17/03/2017 y a Oscar Carlos Yujra Mamani en fecha
21/03/2017.
Que, en fecha 13 de abril de 2017, el Juez Presidente Dr. José Luis Quiroga Flores emite la
Resolució n No. 44/2017 de AUTO DE APERTURA DE JUICIO, disponiendo la apertura de
Juicio para su celebració n de forma oral para el día 02 de Junio de 2017 a horas 16:30 p.m.
Que, el Auto de Apertura de Juicio de fecha 13 de abril de 2017, en el cual se determina el
Inicio del Juicio Oral Pú blico Continuo y Contradictorio señ alando Audiencia para el día 02 de
junio de 2017 a horas 16:30 p.m., que se notifica y pone en conocimiento de mi persona Diego
Quispe Nina en fecha 20/04/2017 y en fecha 24/04/2017 de Oscar Carlos Yujra Mamani.
Que, el día de la Audiencia 02/06/2017 a horas 16:30 pm., ambos nos hacemos presentes
asistidos de nuestros abogados, y esta Audiencia se suspende por inasistencia de la Acusació n
6

Particular (Marlene Rosa Calcina de Callisaya) y del Acusado Alex Diego Copeticon Coronel,
disponiendo el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores un nuevo señ alamiento de Audiencia
para el día lunes de 03 de Julio de 2017 a horas 15:00 p.m., señ alamiento de Audiencia que es
notificado a los presentes en la misma Audiencia.
Que, mediante Decreto de fecha 26 de Junio de 2017, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga
Flores, de acuerdo al Art. 334 del C.P.P.- Ley No. 1970, sin dar ningú n explicació n basada en la
norma procesal penal vigente, hace conocer que se ha dispuesto la reprogramació n de
Audiencias en todos los procesos que se encuentran con auto de apertura de juicio y en ese
entendido para la presente causa se deja sin efecto el señ alamiento anterior (03/07/2017) y
se reprograma la audiencia de apertura de juicio para el día lunes 4 de septiembre de 2017 a
horas 17:15 p.m., disponiendo la notificació n a las partes, y conminando la presencia de las
partes y para evitar dilació n en el juicio dispone que se Oficie al SEPDEP para una efectiva
defensa de los acusados.
Que, el señ alamiento descrito (04/09/2017) es notificado a mi persona Diego Quispe Nina
en fecha 10/07/2017 y a Oscar Carlos Yujra Mamani en fecha 20/07/2017, y el día de la
Audiencia de Juicio 04/09/2017 con inicio de horas 17:05 p.m., se suspende la misma ante la
inasistencia de la Acusació n Particular (Marlene Rosa Calcina de Callisaya), la ausencia del
acusado Alex Diego Copeticon Coronel y la ausencia de Diego Quispe Nina, estando presente
Oscar Carlos Yujra Mamani sin su abogado Defensor, y el Juez Dr. José Luis Quiroga Flores;
señ ala un nuevo día y hora de audiencia de Juicio Oral para el día 29/09/2017 a horas 10:30
a.m., otorgando un plazo de 48 horas para que la Acusació n Particular justifique su
inasistencia y en cuanto a los Acusados que no se hicieron presentes dispone la notificació n
en su domicilió procesal a efectos de que se hagan presentes a la pró xima audiencia bajo la
expresa advertencia de declararse su Rebeldía, y que se designe un defensor de Oficio para
todo el juicio de ambos, disposició n que se notifica a Diego Quispe Nina en fecha 04/09/2017
en secretaria del Tribunal segú n antecedentes.
Que, en la Audiencia de Juicio Oral de fecha 29/09/2017 con hora de inicio 10:45 a.m.,
se advierte la presencia del Representante del Ministerio Publico Dr. Gonzalo Heber Torrejon
Siñ ani, la Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia Dra. Lucia Moya Condo, la presencia de Oscar
Carlos Yujra Mamani asistido de su abogado Defensor, las presencia de Diego Quispe Nina
asistido de su abogado Defensor, presente la abogada del SEPDEP - Dra. Roció Ortiz y ausente
el Acusado Alex Diego Copeticon Coronel, y en atenció n a lo Informado por secretaria el Juez
Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores pasa a Dictar la Resolución 192/2017 de
Declaratoria de Rebeldía de ALEX DIEGO COPETICON CORONEL, disponiendo su arraigo,
la publicació n de la determinació n mediante Edictos, la conservació n de todas las
7

actuaciones, la designació n de un abogado de oficio, la Anotació n Preventiva de sus bienes en

[Link]. y el Organismo Operativo de Transito y que se comunique al REJAP la presente
resolució n, y esta determinació n fue de nuestro conocimiento en la misma Audiencia y
cumplidas las formalidades de ley se dio por terminada la Audiencia.
Que, asimismo; cursan en antecedentes del cuaderno de Juicio un Informe emitido por la
Secretaria Abogada del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n Dra. Marydenn Pawelvy Flores
Chá vez dirigido al Dr. José Luis Quiroga Flores – Juez Técnico del Primero de Sentencia
Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer con Ref.: PUBLICACIÓ N DE EDICTOS, informe de
fecha 18/10/2018; donde la secretaria informa en lo principal; que hasta la fecha la parte
acusadora Ministerio Pú blico y la Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia no coordinaron el
Diligenciamiento de los edictos ante la secretaria pese a que fueron notificados con la
Resolució n No. 192/2017 y el Juez Técnico dispone Oficios al SERECI y al SEGIP en fecha
19/10/2018, y mediante decreto de fecha 30/10/2018 dispone que se proceda a la
tramitació n de informació n por el SERECI del acusado Alex Diego Copeticon Coronel con C.I.
10908695 L.P. en relació n a su domicilio real para la publicació n de Edictos, emitiéndose dos
oficios al SEGIP y al SERECI en fecha 03/12/2018.
Que, debemos hacer notar a su Autoridad, que desde la última Audiencia de Juicio Oral
de fecha 29/09/2017 que fue suspendida por el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga
Flores por los extremos referidos anteriormente donde se DECLARA Rebelde al
acusado ALEX DIEGO COPETICON CORONEL, no se tuvo otro señalamiento de Audiencia
de Juicio Oral por el lapso de 3 años, 3 meses y 17 días, es decir que el Juez Técnico Dr.
José Luis Quiroga Flores dejo sin actividad jurisdiccional el presente proceso, dilación
del proceso penal que es de su plena responsabilidad.
Que, en fecha 14/01/2021, después de 3 años, 3 meses y 17 días el Juez Técnico del
Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y Contra la Violencia hacia la Mujer 1º de La Paz - Dr.
José Luis Quiroga Flores emite un Decreto en el cual dispone lo siguiente: un nuevo
señalamiento de audiencia de Juicio Oral (virtual) para el día 31/03/2021 a horas
14:30 p.m., audiencia a desarrollarse en plataforma virtual CISKO WEBEX, disponiendo
que la Declaratoria de Rebeldía del acusado Alex Diego Copeticon Coronel sea de
inmediato conocimiento del Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) sin
perjuicio de que este señor sea notificado en su domicilio particular y también dispone
que se expida Mandamiento de Aprehensión con Habilitación de días y Horas
extraordinarias en contra del mismo (Alex diego Copeticon Coronel) y que se remita la
Orden de Aprehensión a la señora Fiscal para su inmediata ejecución bajo alternativa
de comunicar su extrema pasividad al señor Fiscal General y con copia a la autoridad
8

disciplinaria del Ministerio Publico. (Resumen del Decreto de fecha 14/01/2021 emitido por
el Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer 1º
de La Paz Dr. José Luis Quiroga Flores).
Que, con el presente decreto de fecha 14/01/2021 se procede a la notificació n al Ministerio
Publico en fecha 02/02/2021 a horas 11:00 am.
Que, con el Decreto de fecha 14/01/2021 en fecha 26/02/2021 a horas 15:55 p.m., se
procede a la notificació n al acusado Alex Diego Copeticon Coronel en la zona Jokoni, calle
marte No. 101, Kupini de la ciudad de La Paz.
Que, en fecha 31 de marzo de 2021 a horas 12:40 p.m. se procede a la Notificación con
el Decreto de fecha 14/01/2021 (señalamiento de audiencia de Juicio Oral Virtual para
el día 31/03/2021 a horas 14:30 p.m.) a mi persona OSCAR CARLOS YUJRA MAMANI en
el domicilió procesal ubicado en el Edificio ISMAR, PISO 1, Of. 8 por el funcionario de la
Gestora de Procesos Daniel Portales Barja.
Que, en fecha 31 de marzo de 2021 a horas 12:30 p.m. se procede a la Notificación con
el Decreto de fecha 14/01/2021 (señalamiento de audiencia de Juicio Oral Virtual para
el día 31/03/2021 a horas 14:30 p.m.) a mi persona DIEGO QUISPE NINA en el
domicilió procesal ubicado en la calle Yanacocha, Edif. Asbun Nuevo. Piso 3, Of. 303 por
el funcionario de la Gestora de Procesos Daniel Portales Barja.
Notificación que se realiza en el caso de OSCAR CARLOS YUJRA MAMANI en fecha
31/03/2021 a horas 12:40 p.m., es decir el mismo día de la Audiencia de Juicio Virtual
señalada por el Juez Presidente del proceso Dr. José Luis Quiroga Flores que debía
llevarse a cabo a horas 14:30 p.m., O SEA SE REALIZA ESTA NOTIFICACIÓN FALTANDO 1
HORA Y 50 MINUTOS PARA LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, misma que debía ser
virtual.
Y la Notificación que se realiza a DIEGO NINA QUISPE es en fecha 31/03/2021 a horas
12:40 p.m., ES DECIR EL MISMO DÍA DE LA AUDIENCIA JUICIO VIRTUAL QUE DEBÍA
LLEVARSE A CABO A HORAS 14:30 P.M., o sea se realiza esa notificación faltando aprox.
2 HORAS para la Audiencia de Juicio Oral, misma que debía ser virtual.
Estableciéndose que estas dos notificaciones realizadas en fecha 31/03/2021 a horas 12:30
p.m. y 12:40 p.m., no otorgaban un plazo prudencial para que los abogados nos hagan conocer
que existía un señ alamiento de la Audiencia de Juicio Oral, ya que para su celebració n se tenía
cumplir con las formalidades que establece la ley, y es mas no existía un tiempo prudente
para que nuestros abogados puedan preparar nuestras defensa, dejá ndonos en un estado de
indefensió n completo.
9

Que, de estos antecedentes descritos, el día 31 de marzo de 2021, en la Audiencia señ alada de
acuerdo al Acta de fecha 31/03/2021 se tiene lo siguiente: se hace presente el Representante
del Ministerio Publico Dr. Gonzalo Heber Torrejó n Siñ ani, la Defensoría de la Niñ ez y
Adolescencia, Ausente la parte querellante o denunciante (Marlene Rosa Calcina de
Callisaya), ausentes los tres acusados Diego Quispe Nina, Oscar Carlos Yujra Mamani (puesto
que no tomamos conocimiento de ese señalamiento de audiencia por razones de
tiempo ya que era imposible, al establecerse que entre la notificación con el
señalamiento de la audiencia de Juicio Oral a nuestras personas y la misma audiencia
de Juicio Oral solo existía un espacio de tiempo de menos de 2 horas) y Alex Diego
Copeticon Coronel y también la ausencia de los abogados de la defensa, y asimismo; el
Secretario Informa que el acusado Alex Diego Copeticon Coronel presento un Memorial
haciendo conocer que se encuentra delicado de salud.
Que, ante el informe emitido por el Secretario del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n Dr.
Harry Nelson Canales Aranda, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores da la palabra al
Representante del Ministerio Pú blico el Dr. Torrejó n quien en mérito a la no presencia de los
acusados solicita la Declaratoria de Rebeldía.
Y ante esta solicitud el Juez Técnico procede a Dictar la Resolució n No. 03/2021 de fecha
31/03/2021 Declará ndonos Rebeldes a Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani, sin
considerar que las notificaciones realizadas a nuestras personas se realizaron de forma
irregular en los domicilios procesales faltando menos de dos horas para la realizació n de la
Audiencia de Juicio Oral de fecha 31/03/2021 que debía llevarse a cabo a horas 14:30 p.m.,
estableciéndose que tampoco se habría hecho conocer el Link de la Audiencia de Juicio
Virtual a las partes, hechos que hacían imposible nuestra presencia.
Que, en la Resolución No. 03/2021 de Declaratoria de Rebeldía de fecha 31/03/2021 el
Juez Dr. José Luis Quiroga Flores, hace una descripció n de los antecedentes de la Audiencias
de Juicio suspendidas de fecha 02/06/2017, 04/09/2017, 29/09/2017 y de fecha
31/03/2021, declará ndonos Rebeldes a Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani,
disponiendo el arraigo, la publicació n de la determinació n mediante Edictos, la conservació n
de todas las actuaciones, la designació n de un abogado de oficio, la Anotació n Preventiva de
los bienes en [Link]. y el Organismo Operativo de Transito y que se comunique al REJAP la
presente resolució n.
Que, asimismo; mediante decreto de fecha 13/04/2021, el Juez Técnico Dr. José Luis
Quiroga Flores, dispone lo siguiente: que el presente proceso se encuentra radicado en ese
Tribunal desde fecha 24/06/2015 oportunidad en que los anteriores Jueces concedieron
cesació n a la detenció n preventiva a los tres acusados, y que la fecha los tres acusados;
10

nuestras personas Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yuijra Mamani y por ultimo Alex Diego
Copeticon Coronel fuimos Declarados Rebeldes y que se emitió los Mandamientos de
Aprehensió n sin que el Ministerio Coadyuve en su ejecució n y dispone que se Oficie al Fiscal
Departamental de La Paz a los efectos de que instruya al Fiscal Dr. Gonzalo Torrejon el
cumplimiento de su funciones y de no tener un pronunciamiento del Fiscal Departamental se
hará conocer al Fiscal General, y por ultimo dispone que se oficie al SERECI para que
proporcione los domicilios reales de los tres acusados.
Que, una vez que se emite Oficio al SERECI y remitida la respuesta mediante Nota SERCI-LPZ-
CERT-No. N-9291-1928/2021 de fecha 23 de abril, el Juez mediante Decreto de fecha
30/04/2021 dispone la notificació n al Fiscal de Materia Gonzalo Torrejon Siñ ani con la
Informació n del SERECI, y Mandamientos de Aprehensió n en nuestra contra, conminando al
Fiscal a la Ejecució n de los Mandamientos de Aprehensió n con Habilitació n de Días y Horas
Extraordinarios de nuestras personas, notificació n que se realiza al Fiscal de Materia en fecha
03/05/2021, es decir que el mismo día 03/05/2021, se hace entrega al Fiscal la Informació n
del SERECI y los Mandamientos de Aprehensió n con fecha 30/04/2021 para su ejecució n.
Que, en fecha 05/07/2021 se procede a la ejecució n del Mandamiento de Aprehensió n de
mi persona Diego Quispe Nina y en la misma fecha también se procede a la ejecució n del
Mandamiento de Aprehensió n en contra de mi persona Oscar Carlos Yujra Mamani y se pone
en conocimiento del Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores del Tribunal de Sentencia
Anticorrupció n y Violencia contra Mujer 1º de La Paz, quien dispone mediante decreto de
fecha 05/07/2021 que se nos remita celdas judiciales y señ ala Audiencia de Juicio Oral para
el día 06/07/2021 a horas 11:50 a.m., notificaciones con el presente señ alamiento que se
realizan el mismo día 05/07/2021 vía whatsapp conforme se tiene de los formularios de
notificaciones que cursa en obrados.
Que, el día de la Audiencia de Juicio Oral 06/07/2021 llevada a cabo en el Tribunal de
Sentencia Primero Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer, de manera directa se
considera la Revocatoria de las Medidas Sustitutivas de nuestras personas Diego Quispe Nina
y Oscar Carlos Yujra, pese a que en el decreto de fecha 05/07/2021 se señaló Audiencia
de Juicio Oral y no de Revocatoria de Medidas Cautelares, en la cual una vez que se da la
palabra al Fiscal de Materia Dr. Gonzalo Torrejon Siñ ani, y este indica que corresponde la
Revocatoria de Medidas Cautelares ante la paralizació n del presente proceso desde la gestió n
2017, sin tener en cuenta que esta paralizació n del proceso y el no señ alamiento de
Audiencias de Juicio Oral, son de plena responsabilidad de Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga
Flores, quien dejo de atender el proceso y dar continuidad al mismo como la ley lo establece
por el tiempo de 3 añ os 3 meses y 17 días, tiempo de dilació n que no es atribuible a nuestras
11

personas y es de plena responsabilidad del Juez mencionado, y una vez escuchadas las otras
partes del proceso, donde no se consideró los fundamentos expuestos por nuestros abogados,
posteriormente el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores emite la Resolució n No. 72/2021
de fecha 06/07/2021, haciendo una descripció n del proceso penal en los puntos 1, 2 y 3, en
los puntos 4, 5, 6 y 7 analiza la Ley No. 548 y la Ley No. 1970 y el sentido de su aplicació n en
relació n a la aplicació n de las medidas cautelares en nuestra contra mencionando los Arts.
289 y 290 del Có digo Niñ o, Niñ a, Adolescente, posteriormente en lo principal hace menció n a
las fechas de los señ alamientos de las Audiencias de Juicio Oral que son 02/06/2017 donde
nos hicimos presentes Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani y el otro acusado Alex
Diego Copeticon Coronel no se hizo presente, en la otra audiencia de juicio señ alada para el
día 04/09/2017 se presentó Oscar Carlos Yujra Mamani (sin abogado) y Diego Quispe Nina
no se presentó , (y lo que NO se describe es que tampoco se hizo presente el otro acusado Alex
Diego Copeticon Coronel) indicando que por la falta de abogado de Oscar Carlos Yujra
Mamani y por la ausencia de Diego Quispe Nina se suspende la Audiencia de Juicio Oral, (lo
que en este punto no es evidente solo este aspecto para suspender la audiencia), asimismo
señ ala la tercera audiencia de Juicio de fecha 29/09/2017 en la que NO se hizo el tercer
acusado Alex Diego Copeticon Coronel y que producto de ello se emitió la Resolució n No.
192/2017 de fecha 29/09/2014 disponiendo su Declaratoria de Rebeldía, estando presentes
Oscar Carlos Yujra Mamani con su abogado y Diego Quispe Yujra con su abogado, y que
posteriormente se dispuso una nueva Audiencia de juicio en el mes de marzo (31 de marzo de
2021) en la que no nos hicimos presentes (ya que el señ alamiento de esta audiencia nos fue
notificado el mismo día faltando dos horas para su realizació n y no tomamos conocimiento
del mismo) y por ello el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores concluye que si concurren
los presupuestos establecidos en el Có digo Niñ a, Niñ o, Adolescente (art. 290) y que no se está
vulnerando ningú n precepto legal, ni constitucional y que solo se estaba aplicando las medias
cautelares previstas en la Ley No. 548 porque existe la facilidad de ambos para permanecer
ocultos, ya que el 2014 se presentó el Requerimiento Conclusivo, y que el Tribunal
insistentemente señ alo cuatro audiencias de Juicio oral y los ahora aprehendidos no se
presentan de manera regular y que si bien se ha señ alado cuatro audiencias de Juicio oral con
relació n a Oscar Carlos Yujra Mamani el mismo ú nicamente se presentó a dos audiencias
acompañ ado de su abogado defensor el doctor Víctor Hugo Callisaya, empero en la tercera
audiencia se presenta sin defensa técnica y definitivamente la cuarta audiencia no se
presenta y que con relació n a Diego Quispe Nina en las cuatro audiencias de juicio que se ha
convocado en este Tribunal ú nicamente se presentó a una audiencia o dos probablemente (es
decir ni el mismo Juez Técnico está seguro en cuantas audiencias estuve presente, o sea que
12

aquí se ve la parcialidad con que actú a para generar la detenció n preventiva en nuestra
contra) y afirma que es la situació n similar a la del otro acusado (Oscar Carlos Yujra Mamani),
indicando que nosotros no podemos alegar demencia, olvido, desconocimiento y má s
indefensió n, cuando nos hemos presentado a las primeras audiencias de juicio oral
(contradiciendo lo que afirmaba anteriormente cuando indica que no estaba seguro a cuantas
audiencias no nos habíamos hecho presentes) y por ultimo indica que nosotros tenemos
pleno conocimiento de la existencia del proceso y que ambos acusados no tenemos la
voluntad de someternos al proceso a raíz de la Declaratoria de Rebeldía, disponiendo
posteriormente la detenció n Preventiva de Oscar Carlos Yujra Mamani y de Diego Quispe
Nina en el Centro Penitenciario de San Pedro al contar con 25 añ os de edad en la actualidad,
y en esa Resolución ni menciona que la dilación del proceso penal es de su plena
responsabilidad por más de 3 años, 3 meses y 17 días, es decir que el único fin de la
audiencia de fecha 31/03/2021 era de Declararnos Rebeldes.
Que, una vez remitida esta Resolució n al Tribunal de AD-QUEM, la misma es sorteada a la Sala
Penal Cuarta, sin señ alar Audiencia Pú blica de Consideració n de Apelació n Incidental, se
emite la Resolució n No. 402/2021 de fecha 30/07/2021, resolviendo Declarar
Improcedentes las cuestiones planteadas y confirmar la Resolució n No. 72/2021 de fecha
06/07/2021, estableciéndose en la misma que si bien el Recurso de Apelació n Incidental fue
presentado en forma oral en la Audiencia de Revocatoria de Medidas cautelares, esta no fue
presentado en forma escrita del acuerdo al Art. 314 de la Ley No. 548, considerando en
relació n a mi persona Diego Quispe Nina que se señ aló Audiencia de Juicio para fecha
06/07/2021 y producto de haberse ejecutado un Mandamiento de Aprehensió n en contra del
recurrente (mi persona) y que al no haberse presentado un tercer acusado en audiencia se
revisó la medida cautelar y situació n jurídica del aprehendido y que el Representante del
Ministerio Publico solicito de manera oral la revocatoria de las medidas cautelares y
detenció n preventiva, ya que al existir una acusació n fiscal se tiene la probabilidad de autoría
y que se habría impuesto medidas cautelares que el recurrente no habría cumplido, y que la
defensa hizo conocer que la detenció n amerita muchos riesgos procesales y que la carga
procesal corresponde al Ministerio Publico y que se lo aprehendió cerca su domicilio y que no
se fugó ya que la notificació n de la audiencia se realizó a su anterior abogado y que ya no
patrocina a Diego Quispe Nina y que en cuanto a que no se habría presentado a firmar no se
produjo prueba en la audiencia, a lo que refiere la Resolució n No. 151/2015 de fecha
03/09/2015 mediante la cual se concede Cesació n a la detenció n Preventiva en favor de mi
persona realizando una descripció n de las medidas impuestas y menciona la declaratoria de
rebeldía y que con relació n a que se habría vulnerado mi derecho a la defensa y principio de
13

contradicció n refiere que “la parte recurrente tuvo oportunidad de defenderse ante las
alegaciones del Ministerio Publico y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y que
hubo un enfrentamiento dialectico entre partes permitiéndose así conocer tanto los
argumentos de las partes procesales presentes, de lo que se evidencia qué el Tribunal
A quo cumplió en otorgar todas las garantías exigidas por ley en dicho acto, por lo que
este tribunal de alzada llega a establecer que no se causó indefensión, así también
conforme la decisión emitida por el tribunal verificando normas que rigen la materia y
la presente causa el art. 289 de la Ley 548”…….., hace una descripció n de los Arts. 289 y
290 de la Ley No. 548, y refiere lo siguiente: “por lo que este Tribunal de Alzada no
encuentra algún agravio sufrido, más cuando antecedentes demuestran que se tiene ya
una acusación formal en contra del recurrente, una declaratoria de rebeldía”……, de lo
descrito, se observa vulneració n al principio del debido proceso, el derecho a la defensa, el
derecho a la igualdad de las partes, ya que en la Audiencia de fecha 06/07/2021 esta debería
de ser de Juicio Oral ya que ese era el fin de esa audiencia y no de Revocatoria de Medidas
Cautelares, misma que fue forzada por el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores y también
por el Fiscal de Materia Dr. Gonzalo Hebert Torrejó n Siñ ani ya que si revisamos la normativa
establecida en la Ley No. 548, específicamente el Art. 289 (Requisitos para la Detención
Preventiva) en su pará grafo I, se tiene que refiere lo siguiente: I. A pedido escrito y
fundamentado de la o el Fiscal podrá la jueza o el Juez ordenar la detención
preventiva….., solicitud escrita y fundamentada que nunca se realizó por el Fiscal de Materia
Dr. Gonzalo Hebert Torrejon Siñ ani, quien como se tiene del decreto de fecha 05/07/2021
emitido por el Dr. José Luis Quiroga Flores, el mismo se hizo presente a una Audiencia de
Juicio Oral y no de Revocatoria de Medidas Cautelares, puesto que este Fiscal nunca
solicito de manera escrita y fundamentada nuestra Detención Preventiva, y si
revisamos el Cuaderno de juicio, esta solicitud no existe, es decir que en la audiencia
programada tanto el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores y el Fiscal de Materia Dr.
Gó nzalo Torrejó n Siñ ani, vulneraron nuestro derecho a la defensa, el principio del debido
proceso, al seguridad jurídica y el derecho de la igualdad de las partes ya que nuestros
abogados y nuestras personas no teníamos conocimiento de que seriamos sometidos a una
audiencia de revocatoria de medidas cautelares, (es mas no teníamos conocimiento efectivo
del señ alamiento de la Audiencia de Juicio Oral de fecha 31/03/2021, donde se nos declaró
rebeldes, ya que se nos notifica para una audiencia de juicio el mismo día 31/03/2021
aproximadamente a dos horas de que se llevaría a cabo y es de donde se origina todos estos
actos jurisdiccionales irregulares y la emisió n de los Mandamientos de Aprehensió n que se
resumen en nuestra detenció n preventiva), y en cuanto a Oscar Carlos Yujra Mamani se tiene
14

la misma vulneració n al principio del debido proceso y el derecho a la defensa, ante el

desconocimiento flagrante de estos derechos al señ alar una audiencia de Juicio Oral y llevar a
cabo una Audiencia de Revocatoria de Medidas Cautelares sin la petició n expresa y escrita del
representante del Ministerio Publicó , extremo que también es desconocido y no considerado
en la Resolució n No. 402/2021 de fecha 30 de julio de 2021 emitida por la Vocal de la Sala
Penal Cuarta Dra. Silvia M. Portugal Espinoza, limitando su pronunciamiento a los aspectos en
los que se fundaría la apelació n incidental mencionando de forma reiterada que los
recurrentes habrían tomado conocimiento de la solicitud del Ministerio Publico y de la
Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia en relació n a la solicitud de revocatoria de medidas
cautelares, afirmando que por ello el Tribunal A quo, o sea el Tribunal de Sentencia Primero
Anticorrupció n a la cabeza del Dr. José Luis Quiroga Flores no incurrió en incongruencia
aditiva en relació n a la Audiencia que debía llevarse; que era una audiencia de Juicio Oral y
No una audiencia de Revocatoria de Medidas cautelares, lo cual no es evidente, puesto que si
revisamos antecedentes del proceso en el cuaderno de Juicio, establecemos que el Juez
Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores, después de 3 años, 3 Meses y 17 días de la última
audiencia de juicio Oral que fue señalada por el mismo funcionario judicial, este activa
un decreto de fecha 14/01/2021 mediante el cual con el objeto de subsanar su
negligencia que se resume en un incumplimiento de deberes manifiesto, dispone el
señalamiento de una audiencia de Juicio Oral para el día 31/03/2021, misma que nos
fue notificada el mismo día de la audiencia a dos horas de su realizació n, y ante nuestra
ausencia, ya que no tomamos conocimiento de esta notificació n de forma legal, esta autoridad
Judicial nos declara rebeldes e inmediatamente emite Mandamientos de Aprehensió n para su
ejecució n en nuestra contra, y una vez ejecutados y aprehendidos nuestras personas, el día de
la audiencia 06/07/2021, este no lleva acabo una Audiencia de Juicio Oral, sino que dispone
el inicio de una Audiencia de Revocatoria de Medidas Cautelares en nuestra contra, sin el
cumplimiento del Art. 289 de la Ley No. 548 por parte del Fiscal de Materia Dr. Gonzalo
Hebert Torrejó n Siñ ani es decir que sin sentar las bases para una audiencia de esas
características se lleva cabo la misma donde el mismo Juez con la solicitud INFUNDADA del
Fiscal dispone nuestra Detenció n Preventiva poniendo de manifiesto en su Resolució n
72/2021 que concurre el Art. 290 de la Ley No. 548, y estos hechos vulneran nuestro derecho
a la defensa, el principio del debido proceso y el derechos a la igualdad de las partes, que
también fueron conculcados y vulnerados por la Vocal de la Sala Penal Cuarta Dra. Silvia M.
Portugal Espinoza cuando esta emite la Resolució n No. 402/2021 de fecha 30/07/2021
ratificando la Resolució n No. 72/2021 de fecha 06/07/2021 en la vía de Apelació n Incidental
como ya lo describimos de forma anterior.
15

II.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR

DURACION MAXIMA DEL PROCESO.
De los antecedentes descritos se tiene que en el presente caso se da el Inicio de la
investigació n:
 En fecha 14 de mayo de 2014 con el Acta de denuncia realizada por la Sra.
Marlene Rosa Calcina de Callisaya madre de la víctima de fecha 14 de mayo de
2014; y el Acta de Declaración Informativa de la Victima de la misma fecha 14
de mayo de 2014, mediante las cuales se procede al Aviso al Juez y la realizació n de
diferentes actividades preliminares de investigació n.
 En fecha 05 de Junio de 2014 la Fiscal de Materia Dra. Fabiana Azero
Mendizábal emite Resolución de Imputación Formal No. 03/14 en contra de
Alex Diego Copeticon Coronel y nuestras personas “Diego Quispe Nina” y “Oscar
Carlos Yujra Mamani” por el supuesto delito de Violación con Agravante y esta
resolució n fue remitida al Juzgado Primero de Instrucció n en lo Penal Cautelar y la
Autoridad Judicial mediante decreto de fecha 06 de Junio de 2014 dispone la
Notificació n con la Resolució n mencionada a las partes de acuerdo al Art. 163 del
C.P.P., y la [Link]. No. 1036/2002, y señ ala Audiencia Pú blica de Consideració n de
Medidas Cautelares para el día 06 de junio de 2014 a horas 15:45.
 Que, en fecha 07 de abril de 2015, el Juez Primero de Instrucció n en lo Penal
Cautelar de La Paz Dr. Romá n Castro Quisbert que ejercía el Control Jurisdiccional de
la Investigació n en la etapa Preparatoria, de acuerdo al Art. 134 del C.P.P.- Ley No.
1970, y el Auto Constitucional No. 52/02 emite Auto de conminatoria a los efectos
de que el Fiscal de Materia asignado al caso emita un Requerimiento Conclusivo
de la Etapa Preparatoria.
 Que, en fecha 17 de abril de 2015, el Fiscal de Materia DR. Horacio A. Yugar
Castillo emite Resolución de Acusación Fiscal en contra de Alex Diego Copeticon
Coronel y nuestras personas por el delito de Violación con Agravante (Arts. 308,
Art. 310 Incs. c) y d)) del C.P.), mismo que es presentado al Juzgado Primero de
Instrucción en lo Penal Cautelar en fecha 05 de mayo de 2015, y esta Autoridad
judicial mediante Decreto de fecha 06 de mayo de 2015, dispone la Remisión de
la Acusación al Tribunal de Sentencia que corresponda.
 Que, mediante Nota con Cite: Of. Nro. 368/2015 de fecha 29 de mayo de 2015 se
procede a la Remisió n de Obrados Originales del presente proceso en Fs. 370 al
Tribunal Noveno de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz.
16

 Que, mediante Decreto de fecha 29 de mayo de 2015, el Juez Técnico Dr. Pablo
Mamani Zarate dispone la RADICATORIA de la causa en el mismo Tribunal.
 Asimismo mediante la Resolució n No. 01/2015 de fecha 17 de Junio de 2015, el Dr.
Javier Pablo Mamani Zarate, DECLINA su competencia por la Ley Integral para
Garantizar a las Mujeres una Vida libre de Violencia, en vigencia desde el 09 de marzo
de 2013, disponiendo que se remitan antecedentes en el día ante el Tribunal de
Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer.
 Que, en fecha 17 de agosto de 2016, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores y el
Juez Técnico Dr. Ivá n E. Perales Fonseca emiten un decreto en el cual indican que
fueron designados Jueces del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y contra la
Violencia Hacia la Mujer y que de acuerdo al Num. 2 del Art. 52 del Có digo de
Procedimiento Penal modificado por la Ley No.- 586 previo sorteo ejerce la
Presidencia del Tribunal en el presente proceso el Dr. José Luis Quiroga Flores.
 Que, en fecha 16 de marzo de 2017 (después de 7 meses), el Juez Presidente Dr.
José Luis Quiroga Flores emite un decreto en el cual señ ala que en fecha 12 de abril de
2016 cursante a Fs. 788 el tribunal ha dispuesto la legal notificació n a los acusados
con las Acusaciones para que los mismos presenten sus pruebas de descargo en el
término de diez días há biles siguientes a su notificació n, y que ese decreto del añ o
2016 no se ha cumplido por parte del oficial de diligencias debiendo en el día efectuar
la notificació n a los acusados, notificació n que se realiza a Diego Quispe Nina en fecha
17/03/2017 y a Oscar Carlos Yujra Mamani en fecha 21/03/2017.
 Que, en fecha 13 de abril de 2017, el Juez Presidente Dr. José Luis Quiroga Flores
emite la Resolució n No. 44/2017 de AUTO DE APERTURA DE JUICIO, disponiendo un
nuevo Auto de Apertura de Juicio para su celebració n de forma oral para el día 02 de
Junio de 2017 a horas 16:30 p.m.
 Que, el Auto de Apertura de Juicio de fecha 13 de abril de 2017, en el cual se
determina el Inicio del Juicio Oral Pú blico Continuo y Contradictorio señ alando
Audiencia para el día 02 de junio de 2017 a horas 16:30 p.m., que se notifica y pone en
conocimiento de mi persona Diego Quispe Nina en fecha 20/04/2017 y en fecha
24/04/2017 de Oscar Carlos Yujra Mamani.
 Que, el día de la Audiencia 02/06/2017 a horas 16:30 pm., ambos nos hacemos
presentes asistidos de nuestros abogados, y esta Audiencia se suspende por
inasistencia de la Acusació n Particular (Marlene Rosa Calcina de Callisaya) y del
Acusado Alex Diego Copeticon Coronel, disponiendo el Juez Técnico Dr. José Luis
Quiroga Flores un nuevo señ alamiento de Audiencia para el día lunes de 03 de Julio
17

de 2017 a horas 15:00 p.m., señ alamiento de Audiencia que es notificado a los
presentes en la misma Audiencia.
 Que, mediante Decreto de fecha 26 de Junio de 2017, el Juez Técnico Dr. José Luis
Quiroga Flores, de acuerdo al Art. 334 del C.P.P.- Ley No. 1970, sin dar ningú n
explicació n basada en la norma procesal vigente, hace conocer que se ha dispuesto la
reprogramació n de Audiencias en todos los procesos que se encuentran con auto de
apertura de juicio y en ese entendido para la presente causa se deja sin efecto el
señ alamiento anterior (03/07/2017) y se reprograma la audiencia de apertura de
juicio para el día lunes 4 de septiembre de 2017 a horas 17:15 p.m., disponiendo la
notificació n a las partes.
 Que, el señ alamiento descrito (04/09/2017) es notificado a mi persona Diego Quispe
Nina en fecha 10/07/2017 y a Oscar Carlos Yujra Mamani en fecha 20/07/2017, y el
día de la Audiencia de juicio 04/09/2017 con inicio de horas 17:05 p.m., se suspende
la misma ante la inasistencia de la Acusació n Particular (Marlene Rosa Calcina de
Callisaya), la ausencia del acusado Alex Diego Copeticon Coronel y la ausencia de
Diego Quispe Nina, estando presente Oscar Carlos Yujra Mamani sin su abogado
Defensor, y el Juez Dr. José Luis Quiroga Flores; señ ala un nuevo día y hora de
audiencia de Juicio Oral para el día 29/09/2017 a horas 10:30 a.m.
 Que, en la Audiencia de Juicio Oral de fecha 29/09/2017 con hora de inicio
10:45 a.m., se advierte la presencia del Representante del Ministerio Publico Dr.
Gonzalo Heber Torrejon Siñ ani, la Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia Dra. Lucia
Moya Condo, la presencia de Oscar Carlos Yujra Mamani asistido de su abogado
Defensor, las presencia de Diego Quispe Nina asistido de su abogado Defensor,
presente la abogada del SEPDEP - Dra. Roció Ortiz y ausente el Acusado Alex Diego
Copeticon Coronel, y en atenció n a lo Informado por secretaria el Juez Técnico Dr.
José Luis Quiroga Flores pasa a Dictar la Resolució n 192/2017 de Declaratoria de
Rebeldía de ALEX DIEGO COPETICON CORONEL y cumplidas las formalidades de ley
se dio por terminada la Audiencia.
 Que, asimismo; cursan en antecedentes del cuaderno de Juicio un Informe emitido por
la secretaria Abogada del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n Dra. Marydenn
Pawelvy Flores Chá vez dirigido al Dr. José Luis Quiroga Flores – Juez Técnico del
Primero de Sentencia Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer con Ref.:
PUBLICACIÓ N DE EDICTOS, informe de fecha 18/10/2018; donde la secretaria
informa en lo principal; que hasta la fecha la parte acusadora Ministerio Pú blico y la
Defensoría de la Niñ ez y Adolescencia no coordinaron el Diligenciamiento de los
18

edictos ante la secretaria pese a que fueron notificados con la Resolució n No.
192/2017 y el Juez Técnico dispone Oficios al SERECI y al SEGIP en fecha
19/10/2018, y mediante decreto de fecha 30/10/2018 dispone que se proceda a la
tramitació n de informació n por el SERECI del acusado Alex Diego Copeticon Coronel
con C.I. 10908695 L.P. en relació n a su domicilio real para la publicació n de Edictos,
emitiéndose dos oficios al SEGIP y al SERECI en fecha 03/12/2018.
 QUE, DESDE LA ÚLTIMA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL DE FECHA 29/09/2017 QUE FUE
SUSPENDIDA POR EL JUEZ TÉCNICO DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES POR LOS
EXTREMOS REFERIDOS ANTERIORMENTE DONDE SE DECLARA REBELDE A ALEX
DIEGO COPETICON CORONEL, NO SE TUVO OTRO SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL POR EL LAPSO DE 3 AÑOS, 3 MESES Y 17 DÍAS, ES DECIR QUE EL JUEZ
TÉCNICO DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES DEJO SIN ACTIVIDAD JURISDICCIONAL EL
PRESENTE PROCESO, DILACIÓN DEL PROCESO PENAL QUE ES DE SU PLENA
RESPONSABILIDAD.
 Que, en fecha 14/01/2021, después de 3 añ os, 3 meses y 17 días aproximadamente,
el Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y Contra la Violencia hacia la
Mujer 1º de La Paz - Dr. José Luis Quiroga Flores emite un Decreto en el cual dispone
lo siguiente: un nuevo señalamiento de audiencia de Juicio Oral (virtual) para el
día 31/03/2021 a horas 14:30 p.m., audiencia a desarrollarse en plataforma
virtual CISKO WEBEX.
 Que, en fecha 31 de marzo de 2021 a horas 12:40 p.m. se procede a la Notificació n con
el Decreto de fecha 14/01/2021 (señ alamiento de audiencia de juicio Oral Virtual
para el día 31/03/2021 a horas 14:30 p.m.) a mi persona OSCAR CARLOS YUJRA
MAMANI en el domicilió procesal ubicado en el Edificio ISMAR, PISO 1, Of. 8 por el
funcionario de la Gestora de Procesos Daniel Portales Barja.
 Que, en fecha 31 de marzo de 2021 a horas 12:30 p.m. se procede a la Notificació n con
el Decreto de fecha 14/01/2021 (señ alamiento de audiencia de juicio Oral Virtual
para el día 31/03/2021 a horas 14:30 p.m.) a mi persona DIEGO QUISPE NINA en el
domicilió procesal ubicado en la calle Yanacocha, Edif. Asbun Nuevo. Piso 3, Of. 303
por el funcionario de la Gestora de Procesos Daniel Portales Barja.
 Que, la Notificació n que se realiza a OSCAR CARLOS YUJRA MAMANI en fecha
31/03/2021 a horas 12:40 p.m., es decir el mismo día de la Audiencia de Juicio Virtual
que debía llevarse a cabo a horas 14:30 p.m., O SEA SE REALIZA ESTA NOTIFICACIÓ N
FALTANDO 1 HORA Y 50 MINUTOS PARA LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, misma que
debía ser virtual.
19

 Que, la Notificació n que se realiza a DIEGO NINA QUISPE es en fecha 31/03/2021 a

horas 12:40 p.m., ES DECIR EL MISMO DÍA DE LA AUDIENCIA JUICIO VIRTUAL QUE
DEBÍA LLEVARSE A CABO A HORAS 14:30 P.M., o sea se realiza esa notificació n
faltando aprox. 2 HORAS para la Audiencia de Juicio Oral, misma que debía ser virtual.
Estableciéndose que estas dos notificaciones realizadas en fecha 31/03/2021 a horas 12:30
p.m. y 12:40 p.m.
Que, de estos antecedentes descritos, el día 31 de marzo de 2021, en la Audiencia señ alada de
acuerdo al Acta de fecha 31/03/2021 se tiene lo siguiente: se hace presente el Representante
del Ministerio Publico Dr. Gonzalo Heber Torrejó n Siñ ani, la Defensoría de la Niñ ez y
Adolescencia, Ausente la parte querellante o denunciante (Marlene Rosa Calcina de
Callisaya), ausentes los tres acusados Diego Quispe Nina, Oscar Carlos Yujra Mamani (puesto
que no tomamos conocimiento de ese señ alamiento de audiencia por razones de tiempo) y
Alex Diego Copeticon Coronel y también los abogados de la defensa, y asimismo; el Secretario
Informa que el acusado Alex Diego Copeticon Coronel presento un Memorial haciendo
conocer que se encuentra delicado de salud.
Que, ante el informe emitido por el Secretario del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n Dr.
Harry Nelson Canales Aranda, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores da la palabra al
Representante del Ministerio Pú blico el Dr. Torrejó n quien en mérito a la no presencia de los
acusados solicita la declaratoria de Rebeldía.
Y ante esta solicitud el Juez Técnico procede a Dictar la Resolució n No. 03/2021 de fecha
31/03/2021 Declará ndonos Rebeldes a Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani, sin
considerar que las notificaciones realizadas a nuestras personas se realizaron de forma
irregular en nuestros domicilios procesales faltando menos de dos horas para la realizació n
de la Audiencia de Juicio Oral de fecha 31/03/2021 que debía llevarse a cabo a horas 14:30
p.m.
Que, en la Resolució n No. 03/2021 de Declaratoria de Rebeldía de fecha 31/03/2021 el Juez
Dr. José Luis Quiroga Flores, hace una descripció n de los antecedentes de la Audiencias de
Juicio suspendidas de fecha 02/06/2017, 04/09/2017, 29/09/2017 y de fecha 31/03/2021,
declará ndonos Rebeldes a Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani.
Que, asimismo; mediante decreto de fecha 13/04/2021, el Juez Técnico Dr. José Luis Quiroga
Flores, dispone que el Ministerio Publico coadyuve a la Aprehensió n de los Declarados
Rebeldes, y que el SERECI para que proporcione los domicilios reales de los tres acusados.
Que, el Juez mediante Decreto de fecha 30/04/2021 dispone la notificació n al Fiscal de
Materia Gonzalo Torrejon Siñ ani con la Informació n del SERECI, y Mandamientos de
Aprehensió n en nuestra contra, conminando al Fiscal a la Ejecució n de los Mandamientos de
20

Aprehensió n con Habilitació n de Días y Horas Extraordinarios de nuestras personas,

notificació n que se realiza al Fiscal de Materia en fecha 03/05/2021, es decir que el mismo
día 03/05/2021, se hace entrega al Fiscal la Informació n del SERECI y los Mandamientos de
Aprehensió n con fecha 30/04/2021 para su ejecució n.
Que, en fecha 05/07/2021 se procede a la ejecució n de los Mandamientos de Aprehensió n en
contra de Diego Quispe Nina y Oscar Carlos Yujra Mamani y se pone en conocimiento del Juez
Técnico Dr. José Luis Quiroga Flores del Tribunal de Sentencia Anticorrupció n y Violencia
contra Mujer 1º de La Paz, quien dispone mediante decreto de fecha 05/07/2021 señ ala
Audiencia de Juicio Oral para el día 06/07/2021 a horas 11:50 a.m.
Que, el día de la Audiencia de Juicio Oral 06/07/2021 llevada a cabo en el Tribunal de
Sentencia Primero Anticorrupció n y Violencia contra la Mujer, de manera directa se
considera la Revocatoria de las Medidas Sustitutivas de nuestras personas Diego Quispe Nina
y Oscar Carlos Yujra, pese a que en el decreto de fecha 05/07/2021 se señ aló Audiencia de
Juicio Oral y no de Revocatoria de Medidas Cautelares, y dispone nuestra Detenció n
Preventiva en el Penal de San Pedro, y esta Resolució n que va en Apelació n y es confirmada
por la Vocal de la Sala Penal Cuarta Dra. Silvia M. Portugal Espinoza.
QUE DE LOS ANTECEDENTES DESCRITOS SE PUEDE OBSERVAR QUE DESDE FECHA 14 DE
MAYO DE 2014, HASTA AL PRESENTE FECHA 06 DE SEPTIEMBRE DE 2021, HAN
TRANSCURRIDO 7 AÑOS, 3 MESES Y 23 DÍAS QUE EN QUE SE INICIÓ EL PRESENTE PROCESO,
LO QUE VA EN CONTRA LO QUE DETERMINA EL ART. 133 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
PENAL:
 Art. 133 (DURACION MAXIMA DEL PROCESO). TODO PROCESO TENDRA UNA
DURACION MAXIMA DE TRES AÑOS, CONTADOS DESDE EL PRIMER ACTO DEL
PROCEDIMIENTO, SALVO EL CASO DE REBELDIA.
LAS CAUSAS DE SUSPENSION DE LA PRESCRIPCION SUSPENDERAN EL PLAZO DE
DURACION DEL PROCEDIMIENTO, CUANDO DESAPAREZCAN ESTAS, EL PLAZO
COMENZARA A CORRER NUEVAMENTE COMPUTANDOSE EL TIEMPO YA
TRANSCURRIDO.
VENCIDO EL PLAZO, EL JUEZ O TRIBUNAL DEL PROCESO, DE OFICIO O A PETICION
DE PARTE, DECLARARA EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL.
Normativa procesal penal vigente que es concordante con el Art. 27 Numeral 10 del
C.P.P. – Ley No. 1970, que refiere lo siguiente:
ART. 27 (MOTIVOS DE EXTINCION) La acció n penal se extingue:
10) Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso;
21

Antecedentes objetivos que demuestran que la presente Acció n Penal iniciada en nuestra
contra, es susceptible de una Extinció n de la Acció n Penal por que el tiempo de la duració n
má xima del Proceso que son tres añ os ha sobrepasado superabundantemente, haciendo
énfasis que desde la ú ltima audiencia de juicio realizada en fecha 29/09/2017, el juez
Presidente del proceso Dr. José Luis Flores no realizó ninguna actividad judicial en el mismo
durante 3 añ os, 3 meses y 17 días aproximadamente, y que desde el inicio del proceso que fue
en FECHA 14 DE MAYO DE 2014, HASTA AL PRESENTE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DE 2021,
HAN TRANSCURRIDO 7 AÑOS, 3 MESES Y 25 DÍAS lo que hace pertinente promover la Presente
excepció n de extinció n de la Acció n Penal conforme lo determina también el Art. 308 del
C.P.P.- Ley No. 1970.
Art. 308 del C.P.P. (EXCEPCIONES) Las partes podrán oponerse a la acción penal,
mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento:
3. Extinción de la acción penal según lo establecido en los Arts. 27 y 28 de este Código.
Puesto que de los antecedentes expuestos al presente ya han trascurrido má s de 3 añ os desde
el inicio del proceso y no existe Sentencia, y se ha demostrado que la dilació n del proceso es
de plena responsabilidad del ó rgano Jurisdiccional a la cabeza del Dr. José Luis Quiroga
Flores, y así también del Ministerio Publico, ya que desde del inicio del proceso 14/05/2014
al presente ya son 7 añ os, 3 meses y 25 días de que en el presente proceso no se ha emitido
una Sentencia donde se observa una dilació n manifiesta del proceso que no es atribuible a
nuestras personas.
II.- PETITORIO.-
Por lo sucintamente expuesto, de acuerdo al Art. 24 de la C.P.E., el Art. 314, el Art. 308 Num. 4
con relació n a los Arts. 133 y 27 Num. 10 del C.P.P.- Ley No. 1970, FORMULAMOS
EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO y
SOLICITO a su AUTORIDAD, que previos los tramites de rigor de acuerdo a los Arts. 314 y
315 del C.P.P., señ ale Audiencia Pú blica en el cual Declare PROBADA LA EXCEPCION DE
EXTINCION DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO Y SE ARCHIVEN
OBRADOS, sea con las formalidades de ley.
OTROSI.- A ese efecto adjuntamos antecedentes de referencia y nos ratificamos en todos los
antecedentes cursantes en el Cuaderno de Investigaciones y del Cuaderno de Control
Jurisdiccional
OTROSI I.- Asimismo, de acuerdo al Art. 24 de la C.P.E., SOLICITAMOS a su AUTORIDAD,
que se sirva señ alar día y hora de Audiencia Pú blica de Consideració n de Excepció n de
Extinció n de la Acció n por Duració n Má xima del Proceso, sea con las formalidades de ley.
22

OTROSI II.- Domicilio procesal, sito en la Calle 23 de Calacoto, Edificio Titanium, No. 105,
Piso 4, Of. 404, zona Sur de La Paz, email: willisp74@[Link], Cel.: 65529764
(WHATSAPP).

“Sera Justicia”…
La Paz, 06 de septiembre de 2021.