ESTUDIO JURIDICO

"OSCAR FLORES"
Abogados Asociados.
Jr. Lima No 723
Cel. 951847596.

Secretario : Dra. Lorena Meneses.

Registro : No. 2005-2595.
Escrito : No.
Sumilla : Solicita que se computen plazos para determinar posible
prescripción de la acción penal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DEL

CERCADO DE PUNO.-
JUSTO JUAN CHOQUE CHOQUE,
comprendido en la instrucción que se me
sigue en supuesto agravio de: EL ESTADO
PERUANO Y DE JUANA AGRIPINA
ROQUE PASTOR, por delito de Falsedad
Ideológica y otro, a Ud., en forma atenta
decimos:

I.- PETITORIO:

El artículo 5to del Código de Procedimientos

Penales establece que las excepciones pueden deducirse en cualquier
estado del proceso y pueden ser resueltos de oficio por el Juez,
precisamente al amparo de este dispositivo legal, modificado por el
Decreto Legislativo 126, concordante con los artículo 80, 83 del Código
Penal de 1991, en al forma y modo establecido por ley, SOLICITO QUE SE
COMPUTEN PLAZOS PARA DETERMINAR POSIBLE PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL. TODO EN LA INSTRUCCIÓN PENAL QUE SE ME
SIGUE POR DELITO DE CONTRA LA FE PUBLICA, EN SU
MODALIDAD DE FALSEDAD IDEOLOGICA, PREVISTO Y PENAOD
POR EL ARTICULO 428 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, POR LO QUE
PREVIA VISTA FISCAL, SOLICITO QUE SE SIRVA DECLARAR
FUNDADO EL PRESENTE MEDIO DE DEFENSA, Y DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 221 DEL MISMO CÓDIGO ADJETIVO SE SIRVA
DISPONER EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE
INSTRUCCIÓN RESPECTO AL SUSCRITO, petición que lo amparo en los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

PRIMERO.- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA FORMALIZACION DE LA

DENUNCIA PENAL:
De la denuncia de parte y de la formalización de denuncia hecha por el
representante legal del Ministerio Público se tiene que contra el ,suscrito
se imputan los siguientes hechos:
1.1. De la formalización de denuncia penal, se desprende que la
denunciante Juana Agripina Roque Pastor, es propietaria del predio
ubicado en Jipa Grande, colindante con el predio ubicado en Yurac
Mocco Pampa, ambos predios ubicados en la parcialidad de de
Urinzaya, perteneciente a la comunidad de Chumpihuaro, del distrito
de Atuncolla, Provincia y Departamento de Puno, siendo el caso que
ante el segundo juzgado penal, se ha tramitado la instrucción No
2003-0012, por delito de usurpación, proceso en el que se ha
presentado un documento de compraventa celebrado ante el Juez de
 Paz de Segunda Nominación del Distrito de Atuncolla de fecha 15 de
agosto de 1983, otorgado por Pedro Choque Vilca y esposa del
denunciado Justo Juan Choque Choque.
1.2. Que, premunidos de éste documento se ha consignado datos falsos
en la escritura publica celebrado ante el Notario Publico Elard
Wilfredo Vilca Monteagudo, documento en el cual se habría
consignado áreas superiores a las reales con la finalidad de
causarles perjuicio a la supuesta agraviada,
1.3. Imputaciones, totalmente subjetivas y calumniosas los mismos que
se han acreditado dentro del curso del proceso, sin embargo este
hecho no es materia de análisis.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS POR EL QUE DEBE DE DECLARARSE

FUNDAOD LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA
ACCION PENAL:
2.1. El art. 428 del código penal establece que el delito de falsedad
ideológica, se sanciona con pena privativa de la libertad no mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.
2.2. Que, asimismo, el art. 416 del mismo código sustantivo, establece
que el delito de contra la administración de justicia en su modalidad
de delitos contra la función jurisdiccional, en su forma de fraude
procesal, se sanciona con pena privativa de la libertad no mayor de
cuatro años..
2.3. Siendo así, para el caso de autos, es de aplicación lo dispuesto por
el art. 80 del Código Penal que establece «que la acción penal
prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley
 para el delito, si es privativa de libertad", de donde se tiene que éste
dispositivo legal es aplicable para el caso de autos, concordarse con
la ultima parte del art. 83 del mismo cuerpo de leyes que establece
"sin embargo. la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el
tiempo transcurrido sobre pasa en una mitad al plazo ordinario
de prescripción"
2.4. Siendo así se tiene que la misma denunciante al interponer su
denuncia penal, en forma expresa señala, que el presente proceso
se ha derivado del documento de compraventa suscrito el 15 de
agosto de 1983, en consecuencia para determinar los plazos para
una posible prescripción de la acción penal, debe de tomarse en
cuenta lo siguiente:
a) De conformidad con el artículo 235 del Código Procesal Civil son
documentos públicos los expedidos ante el Funcionario Público en
ejercicio de sus funciones.
b) Siendo así el Juez de Paz de Segunda Nominación de Distrito de
Atuncolla, tiene categoría de funcionario público, por lo que el
documento que alega la parte agraviada se ha faccionado ante dicho
funcionario, para efectos de determinar los ,plazos debe de
computarse desde dicha fecha.
c) En consecuencia desde el 15 de agosto de 1983, a la fecha han
transcurrido MAS DE 26 AÑOS, por lo que la acción penal ha
prescrito en demasía, por lo que debe de declararse fundado la
excepción de prescripción de la acción penal.
d) Que, asimismo se debe de tener en cuenta que el documento
denominado escritura publica de compraventa No 1342, otorgado
por el recurrente Justo Juan Choque Choque, a favor de Pelagia
 Choque Choque y otros, ha sido suscrito en fecha 21 de marzo del
2000, por ante el notario publico Elard Wilfredo Vilca Monteagudo;
siendo así que desde la fecha de suscripción de dicho documento a
la fecha han transcurrido más de 09 años, por lo que también por
ese extremo opera la prescripción de la acción penal.

TERCERO.- Que, asimismo existe reiterada jurisprudencia recaído en el

expediente N: EXP. No 143-93-ICA. "La institución de la prescripción tiene
por objeto extinguir la autoridad jurisdiccional cesando la acción coercitiva
del Estado de la persecución, investigación y juzgamiento de un delito,
siendo factor determinante para su procedencia el transcurso del tiempo
desde la comisión del evento, conforme a los plazos señalados en la Ley.
(Normas Legales T. 232; Pág. J-31).
"procede declarar de oficio la extinción de la acción penal si a la fecha del
pronunciamiento de la sentencia ha transcurrido el plazo de prescripción".
(Ejecutoria Suprema del 4/3/93 Exp. 1305-90. Carmen Rojjasi, Ejecutorias
Supremas, Pág. 264)
"vencidos los plazos para la persecución y sanción de la infracción penal,
queda cerrada la acción Estatal para tal fin, situación que se aprecia en el
autor, por lo que la excepción es amparada." EXP. 359-91-
HUANCAVELICA.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medio probatorio tengo a bien
de adjuntar los siguientes instrumentos.
1.- El mérito El mérito de la copia de deslinde, interpuesto por ante el
juzgado de primera instancia, seguido por don: PEDRO CHOQUE
 VILCA, de fecha 09 de octubre de 1950, de donde se tiene que
solicita deslinde parcial del fundo Yurac Mocco Pampa, sito en la
ayllu Urinsaya.
2.- El mérito El mérito de la escritura pública, celebrado por ante la
Motaría Quiroga, su fecha 11 de octubre de 1950, otorgado por don:
FORTUNATO PAREDES RUELAS, a favor de PEDRO CHOQUE
VILCA, de donde se desprende que s dio en venta el fundo
denominado “Yurac Mocco Pampa, que esta ubicado en el Distrito
de Atuncolla.
3.- El mérito de la Resolución Nº 01, de fecha 25 de octubre del 2004,
Expediente signado con el Nº 204-0396, por el cual resuelve declarar
improcedente la demanda de reinvidicación interpuesta por JUANA
AGRIPAN ROQUE PASTOR, seguido en contra de JUSTO JUAN
CHOQUE CHOQUE y otros.
4.- El mérito de la constancia expedido por el Archivo Regional, del
inventario de protocolos, del Ex Notario Juana Ch. de Cabala su
fecha 18 de noviembre del 2008, por el cual hace constar que no
existe la escritura Nº 04 de compra venta, otorgado por ANGELICA
PASTOR VDA. DE ROQUE, a favor de AGRIPINA ROQUE
PASTOR.
5.- El mérito de la constancia expedido por el Archivo Regional, su
fecha 18 de abril del 2005, por el cual hace constar que no existe la
escritura Nº 440 y el inventario de protocolos, del Ex Notario Juana
Ch. de Cabala, otorgado por ANGELICA PASTOR VDA. DE
ROQUE, a favor de AGRIPINA ROQUE PASTOR.
6.- El mérito de la constancia expedido por el Archivo Regional, su
fecha 11 de Julio del 2008, que no existe la escritura de compra
 venta otorgado por ANGELICA PASTOR VIUDA DE ROQUE, a
favor de AGRIPINA ROQUE PASTOR, de fecha 27 de mayo de
1988, del inventario de protocolos, del Ex Notario MIGUEL PINO
CHAVEZ.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., solicito que se computen plazos para

una posible prescripción de la acción penal

OTROSI.- Por convenir a mis intereses, tengo

a bien de variar de domicilio procesal con el Estudio Jurídico ubicado en
el jirón Lima Nº 723, donde solicito que se me hagan saber todas las
notificaciones compatibles con la presente instrucción.

Acceda.

Puno, 25 de Marzo del, 2009.

Señor Juez, recurro por ante su Despacho, en pleno uso de mis derechos y
de conformidad a lo dispuesto por el Art. 289 Inc. 5 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, a fin de presentar Informe Escrito; solicitando en
consecuencia que, las consideraciones expuestas sean valoradas y
tomadas en cuenta al momento de emitir su Resolución Final.
I.- PETITORIO:
Que, estando los autos por ante su Despacho por encontrarse pendientes
de Resolución Final conforme a ley, en este acto solicitamos por ante su
Autoridad SE NOS ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL REALIZADA
INJUSTAMENTE POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO Y QUE CONSECUENTEMENTE SE ORDENE EL
ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA, EN VISTA DE
QUE NO SE HA LLEGADO A PROBAR MERIDIANAMENTE LA
RESPONSABILIDAD DE LOS ACUSADOS Y MENOS LA COMISIÓN DEL
LOS ILÍCITOS POR LOS CUALES INJUSTAMENTE SE NOS VIENE
ACUSANDO, SUPUESTOS QUE AL NO ESTAR PRESENTES SÓLO
PUEDEN DAR LUGAR A LA EMISIÓN DE UNA SENTENCIA
ABSOLUTORIA, petición que realizamos en virtud a los siguientes
fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- El caso Señor Juez es que, su Autoridad luego de realizar una
adecuada valoración de medios probatorios actuados en la Etapa de
Instrucción del presente proceso y en respeto al Debido Proceso contenido
en el Art. 284 de! C. de P.P., ha procedido a emitir Sentencia Absolutoria
contenida en la Resolución Nro. 31 de fecha 08 de Noviembre del 2006,
mediante la cual FALLA ABSOLVIENDO DE LA ACUSACIÓN FISCAL A
LOS RECURRENTES JUSTO JUAN, PELAGIA, PEDRO MARTÍN, Y
MARGARITA CHOQUE CHOQUE por los delitos contra la Administración
de Justicia Contra la Fe Pública, en sus modalidades de Fraude Procesal y
Falsedad ideológico en agravio de! Estado Peruano y de Juana Agripina
ROQUE PASTOR, disponiendo en consecuencia que consentida o
ejecutoriada sea la misma sea archivada definitivamente; resolución a !a
que su Despacho ha llegado en vista de que si bien en el presente proceso
se ha ¡legado a acreditar que ¡os recurrentes hemos presentado la
Escritura de Compraventa materia de supuesta falsificación en el proceso
signado con el Nro. 2003-012, más NO SE HA LLEGADO A ACREDITAR
QUE SE HAYA INSERTADO EN EL MISMO DECLARACIONES FALSAS
CONCERNIENTES A HECHOS QUE DEBAN PROBARSE CON EL
DOCUMENTO, CON EL OBJETO DE EMPLEARLO COMO SI LA
DECLARACIÓN FUERA CONFORME A LA VERDAD Y MENOS QUE
CON DICHO DOCUMENTO SE HAYA INDUCIDO A ERROR AL A QUO A
FIN DE OBTENER RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY, sino muy por el
contrario se ha llegado a acreditar que siendo el citado proceso uno de
Usurpación Agravada, en el cual en bien Jurídico tutelado viene a ser la
POSESIÓN y no !a PROPIEDAD, ÉSTE DOCUMENTO NO HA SIDO
OBJETO DE VALORACIÓN, NI MUCHO MENOS A CONSTITUIDO
PRUEBA DETERMINANTE PARA RESOLVER A FAVOR DE LOS
RECURRENTES, CONFORME RESULTA DE LA MISMA SENTENCIA
EMITIDA EN DICHO PROCESO, por lo que su Autoridad luego de una
concienzuda apreciación de los hechos y las pruebas ha llegado a la
conclusión de que NO SE HA LLEGADO A ACREDITAR QUE LOS
RECURRENTES HAYAMOS INDUCIDO A ERROR AL JUEZ DE LA
CAUSA A FIN DE QUE EMITIERA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY,
MÁXIME SI ÉSTA INCLUSO HA SIDO DEBIDAMENTE CONFIRMADA
POR LA SUPERIOR SALA.
SEGUNDO.- Es así Señor Juez que, ia supuesta agraviada no estando
conforme con la decisión emitida por su Juzgado es que procede a
interponer Recurso de Apelación, razón por la que los autos son elevados
a la Superior Sala Penal, instancia en la cual el Colegiado luego de realizar
un minucioso estudio de actuados llega a la conclusión de que los únicos
errores cometidos en ¡a emisión de la Sentencia materia de apelación
consisten en que:
1. SE HA OBVIADO PRONUNCIARSE SOBRE LA PROCESADA
PELAGIA CHOQUE CHOQUE, en la Resolución Nro. 04-2005, que
resuelve NO HA LUGAR LA APERTURA DE INSTRUCCIÓN en contra de
Justo Juan CHOQUE CHOQUE, Pedro Martín CHOQUE CHOQUE,
Margarita CHOQUE CHOQUE y Marta CHOQUE CHOQUE, respecto a los
ilícitos contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de
Documentos y Falsedad Genérica en agravio del Estado Peruano y de
Juana Agripina ROQUE PASTOR.
2. SE HA OBVIADO FALLAR RESPECTO A LA PROCESADA MARTA
CHOQUE CHOQUE, CONTRA LA QUE SE HA FORMALIZADO
DENUNCIA, APERTURADO INSTRUCCIÓN Y EMITIDO ACUSACIÓN, en
la Sentencia de Resolución Nro. 031-2006, que falla ABSOLVIENDO DE
LA ACUSACIÓN FISCAL A Justo Juan CHOQUE CHOQUE, Pedro Martín
CHOQUE CHOQUE, Margarita CHOQUE CHOQUE y Pelagia CHOQUE
CHOQUE.
Por lo que DECLARARON NULA LA SENTENCIA E INSUBSISTENTE EL
DICTAMEN FISCAL, OTORGANDO UN PLAZO AMPLIATORIO DE 10
DÍAS PARA LA SUBSANACIÓN DE LAS OBSERVACIONES ANOTADAS.
TERCERO.- De lo que resulta Señor Juez que, el presente proceso ha
regresado por ante su Despacho únicamente A FIN DE QUE SE
SUBSANEN LAS OBSERVACIONES ANOTADAS PRECEDENTEMENTE,
y de ninguna forma para realizar una nueva valoración de los hechos ni de
los medios probatorios actuados en la Etapa de Instrucción, ya que
conforme se desprende de la Resolución Nro. 08 de fecha 06 de Julio del
2007, la Superior Sala no ha cuestionado ni contradicho supuesto alguno
que fundamenta la SENTENCIA ABSOLUTORIA EMITIDA POR SU
AUTORIDAD, POR LO QUE RESULTARÍA POR DEMÁS
CONTRADICTORIO QUE SU DESPACHO REALICE UNA NUEVA
APRECIACIÓN DE LOS HECHOS Y PRUEBAS SIN QUE LA SUPERIOR
SALA HAYA CUESTIONADO SU DESIC1ÓN Y ES MÁS SIN QUE EN
ESTE TÉRMINO DE TIEMPO OTORGADO POR EL COLEGIADO, SE
HAYA ACTUADO MEDIO PROBATORIO ALGUNO QUE HAGA
PRESUMIR SIQUIERA UN CAMBIO EN VALORACIÓN DE PRUEBAS
REALIZADO PRIMIGENIAMENTE POR SU AUTORIDAD, por tanto no
existe razón alguna para que su Autoridad se pronuncie de forma distinta
ahora, ya que lo que la Superior Sala ha hecho es otorgar un termino para
la subsanación de las omisiones anotadas precedentemente y nada más.

CUARTO.- En este entender Señor Juez, resulta por demás abundante y

profuso pronunciarse en el presente informe, sobre la inocencia de los
recurrentes y sobre la inexistencia de los delitos por los cuales
injustamente se nos viene acusando, en vista de que conforme su
Autoridad ha venido a concluir en la Sentencia declarada nula
anteriormente, NI EL FISCAL DE LA CAUSA, NI LA SUPUESTA
AGRAVIADA HAN LLEGADO A ACREDITAR LA INSERCIÓN Y/O
ADULTERACIÓN DE DOCUMENTO ALGUNO QUE LUEGO HAYA SIDO
UTILIZADO PARA PERJUICIO DE LA DENUNCIANTE, por lo que al no
haberse probado y acreditado fehacientemente su falsedad entonces
deviene en plenamente válido y verdadero, NI MUCHO MENOS HAN
LOGRADO DEMOSTRAR EL FRAUDE PROCESAL, EN VISTA DE QUE
NO SE HA DEMOSTRADO QUE HAYAMOS UTILIZADO EL
CUESTIONADO DOCUMENTO A FIN DE INDUCIR A ERROR A LAS
AUTORIDADES Y ASÍ PROCURARNOS DE UAN RESOLUCIÓN
CONTRARIA A LEY, sino muy por el contrario en el presente proceso se
ha logrado demostrar que en el Expediente signado con el Nro. 2003-012
sobre Usurpación Agravada, en el cual supuestamente hemos cometido
Fraude Procesal al presentar el documento supuestamente falsificado, éste
documento NO HA SIDO OBJETO DE VALORACIÓN POR EL A QUO,
conforme resulta de la misma Sentencia, así como TAMPOCO HA SIDO
DETERMINANTE en vista de que al tratarse de un proceso de Usurpación,
lo que se ha tratado de dilucidar ha sido la POSESIÓN y no así la
PROPIEDAD de ¡os terrenos materia de litigio, en cuyo caso si es que los
recurrentes hemos obtenido resolución favorable, ha sido por que se ha
acreditado meridianamente que los recurrentes siempre hemos estado en
posesión de dichos predios y no así la ahora nuevamente supuesta
agraviada, por lo que NO PUEDE ADUCIR SUPUESTO FRAUDE
PROCESAL SI NO SE PUEDE ACREDITAR PRIMERAMENTE LA
FALSEDAD DEL DOCUMENTO EN CUESTIÓN Y MENOS LA
INDUCCIÓN A ERROR A FUNCIONARIO PÚBLICO ALGUNO A FIN DE
OBTENER UNA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY.
QUINTO.- Por lo que Señor Juez, la supuesta agraviada no puede ahora
aprovechar la subsanación de observaciones ordenada por la Superior
Sala, para pretender inducir a error a su Autoridad manifestando que se
encuentra acreditado que los recurrentes hayamos hecho insertar datos
falsos en la Escritura de Compraventa de fecha 15 de Agosto de 1983, en
vista de que dichos terrenos han sido materia de división y partición en e!
año de 1985, afirmación carente de todo sentido y coherencia en vista de
que muy por el contrario en autos ha quedado perfectamente corroborado y
comprobado que dicho acto jurídico es plenamente válido, ya que de
ninguna forma e! Juez de Segunda Nominación del Distrito de Atuncolla ha
manifestado de que dicha Escritura de Venta no se encuentra en su
archivo, SINO LO QUE ADUCE ES QUE SU ARCHIVO SÓLO ES DESDE
EL AÑO 2001 Y SIENDO ÉSTA DE 1983 PUES LÓGICAMENTE NO SE
ENCUENTRA EN SU PODER, hecho que ha quedado debidamente
demostrado en autos y comprobado con el Informe realizado por el Ex Juez
del Paz del Distrito de Atuncolla que llevó a cabo dicho acto jurídico, quien
manifestó que efectivamente en uso de sus atribuciones realizó la Escritura
de Compraventa realizada en fecha 15 de Agosto de 1983 cuestionada, por
lo que deviene el válida en todos sus extremos. MEDIOS PROBATORIOS
SEÑOR JUEZ QUE SÓLO ACREDITAN LA VERACIDAD, CERTEZA Y
VALIDEZ DEL DOCUMENTO CUESTINADO POR LA SUPUESTA
AGRAVIADA, desmintiendo su supuesta falsedad y consecuente inducción
a error a la Autoridad.

SEXTO.- Lo cual no se puede decir del documento presentado por la

denunciante como válido, esto respecto a la Escritura de Venta de 02 lotes
de terreno en Urinsaya otorgado supuestamente por Angélica PASTOR
VDA. DE ROQUE a favor de Agripina ROQUE PASTOR, esta ha sido
debidamente invalidada a fin de evitar que sea valorada, ya que el
recurrente he realizado un seguimiento a dichas escrituras por ante el
Archivo Regional de esta ciudad, dándome con la sorpresa de que la
Escritura presentada por la supuesta agraviada no existe en el Archivo
Regional, prueba de ello es que, dicha Institución me ha otorgado una
Constancia que certifica la NO EXISTENCIA DE LA ESCRITURA DE
VENTA A FAVOR DE AGRIPINA ROQUE PASTOR, conforme consta a
fojas 181 y 182, con lo que el supuesto medio probatorio válido y
supuestamente contundente presentado por la supuesta agraviada deviene
en inexistente y FALSIFICADO, contradictoriamente al documento cuya
falsedad aduce, el cual conforme resulta de autos, es completa y
probadamente válido y verdadero, en vista de que el mismo Juez de Paz
que participó en su realización ha informado que efectivamente ha
realizado la Escritura Pública de Compraventa cuestionada, informe que
obra a fojas 381 y 382, por tanto Señor Presidente se encuentra
plenamente acreditada la certeza del documento materia del presente, por
lo cual resulta ilógico afirmar que este ha sido adulterado o insertado con
declaraciones falsas, ya que al haber sido realizados por Autoridades
debidamente competentes, estos merecen toda la validez y veracidad del
caso, sin lugar a duda alguna.
SÉPTIMO.- Así mismo Señor Juez, la parte civil no puede aducir que se
encuentra acreditada tanto la Falsificación Ideológica como el Fraude
Procesal, con las diferencias advertidas en el área del predio materia del
presente, las mismas que supuestamente afectan a los colindantes entre
ellos a la denunciante, en vista de que en autos claramente hemos
acreditado que la propiedad adquirida de Pedro CHOQUE VILCA si bien
fue adquirida de su anterior propietario con un área menor a la que cuenta
actualmente, más es necesario precisar que ésta ha sido debida y
legalmente deslindada y demarcada, mediante un proceso de Deslinde con
citación de los respectivos colindantes, proceso seguido por ante el Juez
de Primera Instancia del Segundo Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno
en fecha 09 de Octubre de 1950, proceso en el cual luego de la respectiva
Inspección Ocular con concurrencia de 2 peritos, SE HA LLEGADO AL
RESPECTIVO DESLINDE POR EL ÁREA CON EL CUAL ACTUALMENTE
CONTAMOS LOS RECURRENTES, acto que no ha sido cuestionado en
todos estos años, por lo que hasta ahora los recurrentes venimos
poseyéndolo y usufructuándolo, resultando irrisorio y falaz que ahora la
supuesta agraviada venga a desconocer todo lo hecho legalmente con e!
único fin de apropiarse de nuestros terrenos, aduciendo para ello una serie
de mentiras y calumnias entre ellas la que viene a dar origen al presente
proceso. OCTAVO.- Entonces Señor Juez. si se encuentra debidamente
acreditado que no existe medio probatorio en autos que pruebe
certeramente la realización de los ilícitos penales por los cuales
injustamente se nos viene acusando, resulta que no existe delito y menos
responsabilidad de los recurrentes en la realización de los ilícitos
investigados, POR CUANTO CARECIENDO DE PRUEBA SUFICIENTE,
FEHACIENTE, CIERTA Y CREÍBLE QUE DEMUESTRE LA INSERCIÓN
DE DECLARACIÓN FALSA EN DOCUMENTO PÚBLICO, ASÍ COMO QUE
ACREDITE EL FRAUDE PROCESAL ES QUE CORRESPONDE
ABSOLVERNOS DE TODA CULPA Y PENA; pues una simple sindicación
y una insuficiente actuación de medios probatorios, no pueden ser tomados
en consideración a fin de pretender emitir sentencia condenatoria como
pretende la supuesta agraviada, ya que en todo caso se vendría atentando
contra e! Principio de Presunción de Inocencia, y la aplicación irrestricta del
Principio Indubio Pro Reo, por lo que solicito la aplicación de dichos
principios procesales en concordancia con el Art. 221 del C de P.P. en aras
de una recta y correcta Administración de Justicia y en respeto al Debido
Proceso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO. Invoco los siguientes:
DE ORDEN UNIVERSAL:
Art. 11 Inc. 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el
cual establece el Derecho a la Presunción de Inoencia.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la !ey y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas ¡as garantías
necesarias para su defensa."
DE ORDEN CONSTITUCIONAL:
Art. 2 Inc. 24 e) de la Constitución Política del Perú, dispositivo que
establece el Derecho a la Presunción de inocencia del cual goza toda
persona. "Toda persona es considerada ¡nocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad."
Art. 139 Inc. 11 y 14 de la Constitución Política del Perú, el mismo que
Establece las garantías de la Administración de Justicia. "La aplicación de !
a ley mas favorable al procesado en caso de duda o conflicto de la ley
penal".
"El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso".
DE ORDEN SUSTANTIVO:
Art. 428 del Código Penal, el cual establece y describe la Figura de
Falsificación Ideológica. "El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse
con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días multa. El que
hace uso de! documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas." Art. 416 del Código Pena!, el cual establece y describe la
Figura de Fraude Procesal. "El que, por cualquier medio fraudulento,
induce a error a un funcionario o servidor público para obtener resolución
contraría a la ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de cuatro años."
DE ORDEN ADJETIVO:
Art. 221 del Código de Procedimientos Penales, el cual establece el
archivamiento del proceso en caso de no existir delito ni la responsabilidad
del agente.
"Si está comprobada la existencia del delito pero no la responsabilidad del
inculpado, se declarará no haber lugar a juicio respecto a éste y se
archivará provisionalmente el proceso. No estando comprobada la
existencia del delito, el archivamiento tendrá carácter definitivo.
Art. 283 del Código de Procedimientos Penales, el mismo que describe el
criterio de conciencia.
"Los hechos y /as pruebas que los abonen serán apreciados con criterio de
conciencia."
CONCLUSIONES:
Por estas consideraciones Señor Juez, se estudio de actuados se aprecia
que corresponde emitir Sentencia Absolutoria en virtud a las siguientes
conclusiones:
1. Los actuados han llegado por ante su Despacho a fin de que SUBSANE
LAS OBSERVACIONES ANOTADAS EN LA RESOLUCIÓN DE VISTA
NRO. 08 DE FECHA 06 DE JULIO DEL 2007. siendo estas se pronuncie
sobre la procesada Pelagia CHOQUE CHOQUE en la Resolución Nro. 04-
2005 que resuelve NO HA LUGAR LA APERTURA DE INSTRUCCIÓN EN
CONTRA DE LOS RECURRENTES POR LOS DELITOS DE
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS Y FALSEDAD GENÉRICA, así como
que se pronuncie sobre ¡a procesada Marta CHOQUE CHOQUE en la
Sentencia de Resolución Nro. 031 de fecha 08 de Noviembre del 2006 que
FALLA ABSOLVIENDO A LOS RECURRENTES DE LA ACUSACIÓN
FISCAL.
2. Asimismo, en e! presente proceso no se ha llegado a actuar medio
probatorio alguno que acredite meridianamente la existencia del delito y
menos la responsabilidad de los recurrentes, por lo que en virtud de un
Debido Proceso corresponde absolvernos de toda culpa, pena y reparación
civil, ya que nadie puede ser condenado en virtud de una simple
sindicación o de afirmaciones carentes de todo sentido lógico, jurídico y
probatorio.
3. Finalmente Señor Juez, de estudio de autos se tiene que los hechos
investigados no encuadran dentro de los supuestos previstos tanto por el
Art. 428 como del Art, 416 del C.P., ya que primeramente en cuanto al
Delito de Falsificación Ideológica no existe en autos el documento
supuestamente adulterado o en el que se haya insertado declaraciones
falsas, menos que demuestre la supuesta inducción a error de un
funcionario público par beneficiarnos supuestamente con una resolución
contraria a ley, por tanto en este sentido la Acusación Fiscal solo se viene
basando en manifestaciones subjetivas sin asidero material ni fáctico
alguno; de igual forma en cuanto al Delito de Fraude Procesal no existe
medio probatorio que acredite la realización del referido ilícito, por tanto las
manifestaciones vertidas a este especto no pasan de constituir en meras
sindicaciones carentes de todo sustento táctico y legal, pero que han sido
consideradas por e! Fiscal de la Causa, quien lejos de siquiera valorar los
hechos y las pruebas a fin de acusar, vuelve a reproducir su Acusación
Fiscal dictada anteriormente, sin modificación ni alteración alguna, hecho
que su Autoridad deberá tener en consideración el momento de emitir su
resolución final conforme a ley y en virtud de los medios actuados y los
hechos acreditados en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase mentar el presente al momento de emitir su
resolución final.
Puno, 01 de Octubre del 2007.
AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO POR EL ART. 5to DEL C. DE PP.,
CONCORDARTE CON EL ART. 90 DEL MISMO CUERPO DE LEYES,
NOS PERMITIMOS PROMOVER LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN,
CONTRA LAS ACCIONES PENALES DE:
1.- CONTRA LA FE PUBLICA, EN SU MODALIDAD DE FALSEDAD
IDEOLÓGICA Y,
2.- CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD
DE CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU FORMA DE
FRAUDE PROCESAL.
LA MISMA QUE SE HA CURSADO EN NUESTRA CONTRA, DEBIENDO
EN SU OPORTUNIDAD DECLARARSE FUNDADA LAS MISMAS Y
DARSE POR FENECIDO EL PROCESO. MANDÁNDOSE ARCHIVAR
DEFINITIVAMENTE LA CAUSA, EN MÉRITO A LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DERECHO SIGUIENTES
PRIMERO: CONFORME SE DESPRENDE DE LOS ACTUADOS, LA
SUPUESTA AGRAVIADA Y LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO, SOSTIENEN QUE LA DENUNCIANTE JUANA AGRIPINA
ROQUE PASTOR, ES PROPIETARIA DEL PREDIO UBICADO EN JIPA
GRANDE, COLINDANTE CON EL PREDIO UBICADO EN YURAC
MOCCO PAMPA, AMBOS UBICADOS EN LA PARCIALIDAD DE DE
URINZAYA, COMUNIDAD DE CHUMPIHUARO, DISTRITO DE
ATUNCOLLA, HABIÉNDOSE TRAMITADO UN PROCESO PENAL POR
EL DELITO DE USURPACIÓN POR ANTE EL SEGUNDO JUZGADO
PENAL, SIGNADO CON EL NÚMERO 2003-0012, PROCESO EN LA QUE
SE HA PRESENTADO UN DOCUMENTO DE COMPRAVENTA
CELEBRADO ANTE EL JUEZ DE PAZ DE SEGUNDA NOMINACIÓN DEL
DISTRITO DE ATUNCOLLA DE FECHA 15 DE AGOSTO DE 1983,
OTORGADO POR PEDRO CHOQUE VILCA Y ESPOSA DEL
DENUNCIADO JUSTO JUAN CHOQUE Y PRESUMIDOS DE DICHO
DOCUMENTO SE HA CONSIGNADO DATOS FALSOS EN LA
ESCRITURA PUBLICA ANTE EL NOTARIO PUBLICO ELARD WILFREDO
VILCA MONTEAGUDO, DOCUMENTO EN EL CUAL SE HABRÍA
CONSIGNADO ÁREAS SUPERIORES A LAS REALES CON LA
FINALIDAD DE CAUSALES PERJUICIO A LA SUPUESTA AGRAVIADA,
ASEVERACIONES ESTAS TOTALMENTE SUBJETIVAS Y
CALUMNIOSAS Y A LO LARGO DEL PROCESO SE HA ACREDITADO
NUESTRA COMPLETA INOCENCIA DEL EVENTO DELICTIVO QUE SE
NOS SINDICAN.
SEGUNDO: SEÑOR JUEZ, EL ART. 428 DEL CÓDIGO PENAL TIPIFICA
Y SANCIONA EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA, CON LA PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD NO MAYOR DE SEIS AÑOS Y CON
CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS-MULTA.
EL ART. 416 DEL CÓDIGO PENAL TIPIFICA Y SANCIONA EL DELITO
DE CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD
DE DELITOS CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU FORMA
DE FRAUDE PROCESAL, CON LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
NO MAYOR DE CUATRO AÑOS.
TERCERO: EL ART. 80 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE,
TAXATIVAMENTE ESTABLECE « QUE LA ACCIÓN PENAL PRESCRIBE
EN UN TIEMPO IGUAL AL MÁXIMO DE LA PENA FIJAD POR LA LEY
PARA EL DELITO, SI ES PRIVATIVA DE LIBERTAD" DE LO
ASEVERADO PRECEDENTEMENTE Y AL PRODUCIRSE LA
INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN COMO LO OCURRIDO EN EL
PRESENTE CASO, DEBE ESTA NORMA CONCORDARSE CON LA
ULTIMA PARTE DEL ART. 83 DEL MISMO CUERPO DE LEYES QUE
ESTABLECE "SIN EMBARGO. LA ACCIÓN PENAL PRESCRIBE, EN
TODO CASO, CUANDO EL TIEMPO TRANSCURRIDO SOBRE PASA EN
UNA MITAD AL PLAZO ORDINARIO DE PRESCRIPCIÓN"
CUARTO: PARA EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA: EL DELITO
MATERIA DE INVESTIGACIÓN, ESPECÍFICAMENTE SE DA ENTENDER
QUE EL PRESENTE PROCESO SE HA DERIVADO DEL DOCUMENTO
DE COMPRAVENTA SUSCRITO EL 15 DE AGOSTO DE 1983, DE
SUERTE QUE AL PRESENTE HA TRANSCURRIDO MAS DE 25 AÑOS,
TIEMPO MAS QUE SUFICIENTE PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN PENAL.
PARA EL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU
MODALIDAD DE CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU
FORMA DE FRA UDE PROCESAL: EN EL DELITO ANTES ALUDIDO, SE
HABRÍA DERIVADO DE LA ESCRITURA PUBLICA DE COMPRAVENTA
No 1342, QUE OTORGARA EL RECURRENTE JUSTO JUAN CHOQUE
CHOQUE, A FAVOR DE PELAGIA CHOQUE CHOQUE Y OTROS,
DOCUMENTO ESTE QUE HA SIDO SUSCRITO EN FECHA 21 DE
MARZO DEL 2000, POR ANTE EL SEÑOR NOTARIO PUBLICO ELARD
WILFREDO VILCA MONTEAGUDO Y QUE DESDE LA SUSCRIPCIÓN
DEL DOCUMENTO ANTES ALUDIDO, A LA FECHA HAS
TRANSCURRIDO MAS 8 AÑOS, TIEMPO MAS QUE SUFICIENTE PARA
QUE TAMBIÉN OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.
QUINTO: AL HABER TRANSCURRIDO EL TIEMPO MAS QUE
SUFICIENTE DESDE LA COMISIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS,
EN ESTRICTO ACTO DE JUSTICIA, SU DESPACHO DEBERÁ
DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL, DISPONIENDO EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL
PROCESO, ASÍ COMO LA ANULACIÓN DE LOS ANTECEDENTES
JUDICIALES Y POLICIALES QUE HAYA GENERADO EL PRESENTE
PROCESO.
SEXTO: PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, EXISTE REITERADA
JURISPRUDENCIA EXPEDIDA POR NUESTROS TRIBUNALES DE
NUESTRO PAÍS, Y SITO ALGUNA DE ELLAS:
EXP. No 143-93-ICA. "La institución de la prescripción tiene por objeto
extinguir la autoridad jurisdiccional cesando la acción coercitiva del Estado
de la persecución, investigación y juzgamiento de un delito, siendo factor
determinante para su procedencia el transcurso del tiempo desde la
comisión del evento, conforme a los plazos señalados en la Ley. (Normas
Legales T. 232; Pág. J-31).
"procede declarar de oficio la extinción de la acción penal si a la fecha del
pronunciamiento de la sentencia ha transcurrido el plazo de prescripción".
(Ejecutoria Suprema del 4/3/93 Exp. 1305-90. Carmen Rojjasi, Ejecutorias
Supremas, Pág. 264)
"vencidos los plazos para la persecución y sanción de la infracción penal,
queda cerrada la acción Estatal para tal fin, situación que se aprecia en el
autor, por lo que la excepción es amparada." EXP. 359-91-
HUANCAVELICA.
POR LO EXPUESTO:
A UD., PEDIMOS SEÑOR JUEZ, DECLARAR FUNDADA LA ACCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, DANDO POR FENECIDO LA ACCIÓN DE LESIONES
LEVES Y DISPONER EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL PRESENTE
PROCESO.
Señor Juez, recurro por ante su Despacho, en pleno uso de mis derechos y
de conformidad a lo dispuestos por el Art. 5 del D. Leg. Nro. 124 en
concordancia con el Art. 289 Inc. 5to. De la Ley Orgánica del Poder
Judicial, a fin de presentar Informe Escrito Final; solicitando en
consecuencia que, las consideraciones expuestas sean valoradas y
tomadas en cuenta al momento de emitir su Resolución Final.
I. PETITORIO:
Señor Juez, estando los autos en Etapa de Resolución Final conforme a
ley, solicito que su Autoridad NOS ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN
FISCAL REALIZADA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
CONSECUENTEMENTE SE ARCHIVE EL PRESENTE PROCESO, AL NO
ESTAR PROBADA LA RESPONSABILIDAD DE LOS ENCAUSADOS Y
MENOS LA EXISTENCIA DE LOS ILÍCITOS INJUSTAMENTE
INSTRUIDOS. EN VISTA DE QUE LOS DELITOS DENUNCIADOS
CARECEN DE TODO SUSTENTO VÁLIDO, HECHO QUE SÓLO
AMERITA UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA, petición que realizamos en
virtud a los siguientes fundamentos:
HECHOS PROBATOMOS QUE AMERITAN LO PETICIONADO. TESIS
FUNDAMENTADA.- NO EXISTE EN AUTOS PRUEBA ALGUNA QUE
ACREDITE LA INSERCIÓN Y/O ADULTERACIÓN DE DOCUMENTO
ALGUNO QUE LUEGO HAYA SIDO UTILIZADO PARA PERJUICIO DE
LOS DENUNCIANTES, MENOS SE HA ACREDITADO EL SUPUESTO
FRAUDE PROCESAL.
PRIMERO.- Señor Juez, para determinar el hecho punible, como es en
este caso el Delito contra la Fe Pública en su Modalidad de Falsificación de
Documentos en General y en el Sub Tipo de Falsificación Ideológica, es
necesario primeramente DETERMINAR LA ADECUACIÓN DE LOS
HECHOS PUNIBLES AL COMPORTAMIENTO TÍPICO que invoca la ley
penal en el Art. 428 del Código Penal, conducta que como
resulta del citado dispositivo exige que el agraviado:
A).- Acredite la INSERCIÓN EN INSTRUMENTO PÚBLICO DE
DECLARACIONES FALSAS CONCERNIENTES A HECHOS QUE DEBAN
PROBARSE CON EL DOCUMENTO, CON EL OBJETO DE EMPLEARLO
COMO SI LA DECLARACIÓN FUERA CONFORME A LA VERDAD, O EL
QUE HACE USO DEL DOCUMENTO COMO SI EL CONTENIDO FUERA
EXACTO, SIEMPRE QUE DE SU USO PUEDA RESULTAR ALGÚN
PERJUICIO, hechos que la denunciante debería de haber probado efectiva
y fehacientemente, más todos éstos supuestos no han sido ni remotamente
acreditados, en vista de que lo único que se ha establecido en la
investigación es que el documento en cuestión ha sido faccionado y
suscrito debidamente por Funcionario Público quien da fe del acto
realizado, en este caso el Señor Juez de Atuncolla, quien en su calidad de
órgano jurisdiccional y por las atribuciones que por su cargo ostenta,
reconoce plenamente haber realizado el Acto Jurídico de Compraventa con
todas las formalidades de ley, ante la necesidad del recurrente en adquirir
el bien inmueble y la necedad de los anteriores propietarios del redio de
enajenarlo, motivo por el cual se ha realizado el Acto Jurídico mencionado
en completo uso de nuestros derechos civiles conforme nuestro
ordenamiento jurídico nos otorgan, más no como quiere hacer parecer la
denunciante, aduciendo que el recurrente la he despojado de su propiedad
con documentos falsos e inverosímiles, manifestaciones que no ha logrado
acreditar con prueba física, verás y cierta, ya que como lo hemos
demostrado en el transcurso del proceso tanto el recurrente como mis
padres siempre hemos estado en posesión de nuestros terrenos en forma
pública, pacífica, ininterrumpida y continua por más de 56 años sin tener
ningún problema con nuestros vecinos y/o colindantes, siendo injusta y
temeraria la actual conducta de la denunciante, quien ahora viene tratando
de sorprender a su Autoridad manifestando que los recurrentes
pretendemos despojarla de su propiedad, con argumentos falaces e
improbados.
B).- Por tanto Señor Juez, el presente Delito contra la Fe Pública en su
Modalidad de Falsificación de Documentos en el Sub Tipo de Falsedad
Ideológica, cuenta en su tipificación con los verbos rectores de INSERTAR
Y/O HACER INSERTAR EN INSTRUMENTO PÚBLICO
DECLARACIONES FALSAS QUE DEBAN PROBAR HECHOS, ASÍ COMO
USAR EL DOCUMENTO COMO SI EL CONTENIDO FUERA EXACTO SI
DE SU USO PUEDA RESULTAR ALGÚN PERJUICIO, acciones que
requieren obvia y necesariamente de la existencia de un documento falso o
adulterado; en este entender Señor Juez, EN LA SEUCELA DEL
PROCESO SE HA DEMOSTRADO QUE EN AUTOS NO SE EVIDENCIA
LA PRESENCIA DE NINGÚN DOCUMENTO ADULTERADO, hecho que
sólo demuestra la subjetividad de las declaraciones de la supuesta
agraviada, ya que no ha logrado acreditar ninguno de los extremos de su
denuncia menos que los recurrentes hayamos falsificado o adulterado un
documento en nuestro beneficio.
SEGUNDO.- De igual forma Señor Juez, para determinar el hecho punible,
esta vez el Delito contra la Administración de Justicia en su Modalidad de
Delitos contra la Función Jurisdiccional en el Sub Tipo de Fraude Procesal,
es necesario también INDUCIR A ERROR A UN FUNCIONARIO O
SERVIDOR PÚBLICO PARA OBTENER RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA
LEY como invoca la ley penal en el Art. 416 del Código Penal, conducta
que como resulta del citado dispositivo exige que el agraviado:
A}.- Acredite la INDUCCIÓN A ERROR A UN FUNCIONARIO PÚBLICO
EN ESTE CASO, CON EL OBJETO DE BENEFICIARSE CON UNA
RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA LEY, hecho que la denunciante debió de
haber acreditado fehacientemente, pero como se puede apreciar en autos
no existe medio probatorio alguno que acredite la ocurrencia de los hechos
que falsamente aduce, en vista de que primeramente al ser el documento
que la denunciante tacha de falso, comprobadamente verdadero, entonces
no puede haber servido para inducir a error a ningún funcionario público, ya
que todos los documentos utilizados por los recurrentes en la secuela tanto
del proceso de Usurpación como de los demás incoados por los ahora
supuestos agraviados, han sido verdaderos, ciertos y emitidos por
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, lo que da fe de su
originalidad; por tanto al haber sido todos estos documentos verdaderos y
originales, entonces no existe tal inducción a error en este caso al Señor
Juez del Segundo Juzgado Penal de esta ciudad.
B).- Por tanto Señor Juez, el presente Delito contra la Administración de
Justicia en su Modalidad de Delitos contra la Función Jurisdiccional en el
Sub Tipo de Fraude Procesal, cuenta en su tipificación con los verbos
rectores de INDUCIR A ERROR A FUNCIONARIO PÚBLICO Y ASÍ
BENEFICIARSE CON UNA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA LEY,
acciones que requieren ser certeramente acreditadas, no solamente
afirmadas sino probadas con prueba cierta y creíble que certifique la
ocurrencia de los hechos denunciados; en este entender Señor Juez, EN
AUTOS NO SE ENCUENTRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE
ACREDITE TAL FRAUDE PROCESAL, por tanto la supuesta agraviada
manifiesta subjetivamente que los recurrentes hayamos inducido a un
funcionario público a efecto de beneficiamos con una resolución, sin que
pueda sostener fáctica y jurídicamente tal afirmación.
SINDICACIÓN SUBJETIVA O DE PALABRA, MÁS NO ACREDITADA
CON PRUEBAS FÍSICAS, REALES Y CREÍBLES QUE PRODUZCAN
CONVICCIÓN EN SU AUTORIDAD SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE
LOS RECURRENTES.
TERCERO.- Señor Juez, el Señor Representante del Ministerio Público en
la Acusación formulada en contra de los recurrentes, no ha realizado un
análisis concienzudo, ya que prácticamente ha transcrito en forma
resumida la denuncia formulada por la supuesta agraviada, en vista de
que motiva la Acusación en el sentido de que los recurrentes hemos
inducido a error al Juez que conoció la causa del Expediente Nro. 2003-
012 llevado por ante el 2do. Juzgado Penal de esta ciudad, haciendo
parecer que en el proceso de Usurpación Agravada ha sido determinante la
Escritura del Acto Jurídico de Compraventa realizado entre Pedro
CHOQUE VILCA y Esposa a favor del recurrente Justo Juan CHOQUE
CHOQUE, motivación realizada sin que exista responsabilidad, criterio ni
lógica jurídica, ya que el proceso citado precedentemente ha sido
consecuencia de una denuncia por Usurpación Agravada, proceso en el
que como es de claro conocimiento se ha investigado sobre LA POSESIÓN
MÁS NO LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE, POR TANTO EL
DOCUMENTO SUPUESTAMENTE FALSIFICADO, NO HA SIDO
DETERMINANTE, HECHO QUE NO ES CONSIDERADO POR EL
MINISTERIO PÚBLICO EN SU CALIDAD DE TITULAR DE LA ACCIÓN
PENAL Y DE LA CARGA DE LA PRUEBA, QUIEN DEBIÓ DE HABER
TENIDO EN CUENTA Y VALORADO PREVIAMENTE EL EXPEDIENTE
NRO. 2003-012 SOBRE USURPACIÓN AGRAVADA, prueba de ello es
que cuando la supuesta agraviada nos ha interpuesto la presente
denuncia, esta ha sido desestimada por el Fiscal de la Causa, mediante
Resolución Nro. 232-2005-MP donde resuelve NO HA LUGAR A LA
FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA PENAL, conforme obra a fojas 183
al 185.
CUARTO.- Señor Juez, a fojas 177 al 180 la supuesta agraviada presenta
en calidad de medio probatorio la Escritura de Venta de 02 lotes de terreno
en urinsaya otorgado por Angélica PASTOR Vda. DE ROQUE, a favor de
Agripina ROQUE PASTOR por lo que, a fin de aclarar y realizar la
respectiva tacha de documentos, el recurrente me he visto en la imperiosa
necesidad de realizar un seguimiento a dichas escrituras por ante el
Archivo Regional de esta ciudad, dándome con la sorpresa de que la
Escritura presentada por la supuesta agraviada no existe en el Archivo
Regional, prueba de ello es que, dicha institución me ha otorgado una
constancia de la NO EXISTENCIA DE LA ESCRITURA DE VENTA A
FAVOR DE AGRIPINA ROQUE PASTOR, conforme consta a fojas 181 y
182.
QUINTO.- Es así Señor Juez que, a consecuencia de la apertura de
investigación su Autoridad ha dispuesto que el Juzgado del Distrito de
Atuncolla informe sobre la Escritura de Compraventa realizada por Pedro
CHOQUE VTLCA a favor del recurrente Justo Juan CHOQUE CHOQUE
realizada en fecha 15 de Agosto de 1983, a cuyo n;;!'',dato el Juez de
Segunda Denominación del Distrito de Atuncolla Agustín NOA, no ha
cumplido con informar, aduciendo que en su Juzgado sólo posee actuados
a partir del año 2001 hasta el año 2005, conforme obra a fojas 248;
asimismo es necesario hacer de su conocimiento que el Señor Fiscal de la
causa en la investigación preliminar solicito un informe detallado sobre la
escritura cuestionada al Ex Juez que participó en la realización de la
Escritura Imperfecta en el Distrito de Atuncolla, quien mediante un informe
manifestó que efectivamente ha realizado la Escritura Pública de
Compraventa del documento cuestionado, manifestación que obra a fojas
381 y 382, por tanto Señor Juez esta clara la procedencia de estos
documentos, por lo cual resulta ilógico afirmar que estos han sido
adulterados o insertados con declaraciones falsas, ya que al haber sido
realizados por Autoridades debidamente competentes, estos merecen toda
la validez y veracidad del caso.
SEXTO.- En consecuencia Señor Juez, en necesario precisar que la
propiedad adquirida por Pedro CHOQUE VILCA de su anterior propietario
ha sido debidamente deslindada y demarcada, no en forma clandestina y
abusiva como intenta hacer parecer la supuesta agraviada, sino mediante
un proceso de Deslinde con citación de sus respectivos colindantes,
proceso seguido por ante el Juez de Primera Instancia del Segundo
Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno, en fecha 09 de Octubre de 1950,
en el cual el Señor Juez de la Causa de ese entonces procedió a disponer
que se libre exhorto por ante el Juez del Distrito de Atuncolla, a fin de que
practique la diligencia de inspección ocular con la concurrencia de dos
peritos, conforme adjunto al presente en copia debidamente legalizada, por
lo que efectivamente se ha realizado el respectivo deslinde de la propiedad
cuestionada, acto que no ha sido cuestionado en todos estos años ni por la
supuesta agraviada ni otra tercera persona, razón por la que desde ese
año de 1950 tanto nuestros ancestros como los recurrentes hemos tenido
la propiedad y posesión del mismo, por consiguiente actualmente seguimos
usufructuando nuestro predio rústico, siendo por demás increíble e injusto
que ahora la supuesta agraviada quiera solicitar Tutela Jurisdiccional
Efectiva con manifestaciones falaces, aduciendo que los recurrentes
hemos adulterado documentos con la intención de despojarla de su
propiedad.
CARGA DE LA PRUEBA:
SÉTIMO." Señor Juez, primeramente es necesario precisar que no existe
medio probatorio que acredite certeramente la realización de un ilícito
penal, ya que como se ha visto se pretende inducir a error al A QUO,
pretendiendo considerar como medios probatorios idóneos documentos
que no existen en autos, por lo que no existe ni delito menos
responsabilidad de los recurrentes en la realización de los ilícitos
investigados, POR CUANTO SE CARECE DE PRUEBA FEHACIENTE,
CIERTA Y CREÍBLE QUE DEMUESTRE LA INSERCIÓN DE
DECLARACIÓN FALSA EN DOCUMENTO PÚBLICO, ASÍ COMO QUE
ACREDITE EL FRAUDE PROCESAL; pues una simple sindicación y una
insuficiente actuación de medios probatorios, no pueden ser tomados en
consideración a fin de emitir sentencia condenatoria como pretende la
supuesta agraviada, así como el Fiscal de la Causa.
OCTAVO.- De igual forma Señor Juez, es necesario precisar que el Art. 14
de la Ley Orgánica del Ministerio Público claramente establece que la
carga de la prueba corresponde al Representante del Ministerio Público,
más en el presente caso se aprecia claramente que el representante del
Ministerio Publico, únicamente se ha limitado a reproducir los hechos de la
denuncia, sin haber realizado un exhaustivo estudio de autos, debilidad
que ha permitido que emita Acusación Fiscal aduciendo que los
recurrentes hemos pretendido utilizar la Escritura de Compraventa
realizada entre Pedro CHOQUE VELCA y Justo Juan CHOQUE CHOQUE
para realizar otra Escritura de Compraventa entre Justo Juan CHOQUE
CHOQUE y los recurrentes Pelagia, Margarita, Pedro Martín y Martha
CHOQUE CHOQUE, beneficiándonos con estos documentos
improbadamente tachados de falsos o adulterados por la agraviada,
afirmación subjetiva que es recogida por el Señor Fiscal, quien manifiesta
que AL PARECER LOS RECURRENTES EN FORMA DOLOSA Y
PREMEDITADA VENIMOS PROCURANDO LA DESAPARICIÓN DE LA
PRUEBA DEL ILÍCITO SUPUESTAMENTE COMETIDO, AL PARECER
CON LA ÚNICA FINALIDAD DE DIFICULTAR LA ACCIÓN DE LA
JUSTICIA Y QUE SE HABRÍA INDUCIDO A ERROR A LOS
FUNCIONARIOS PÚBLICOS, CON LA FINALIDAD DE OBTENER UNA
RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY, manifestaciones que como es fácil
observar sólo reproducen la denuncia realizada por la supuesta agraviada,
es más hace parecer que hubo fraude procesal al haber inducido a error al
Señor Juez del Segundo Juzgado Penal a fin de beneficiamos con una
resolución contraria a ley, no considerando que como lo hemos advertido
precedentemente, en el proceso de Usurpación Agravada no se ha
discutido la propiedad sino la posesión del inmueble, por tanto el
documento supuestamente adulterado o insertado falsamente no viene a
ser determinante.
NOVENO.- Señor Juez, a fojas 319 a 320 ?a supuesta agraviada (.'frece la
declaración testimonial de Manuel CHOQUE CHOQUE quien afirma con
lujos y detalles que el documento celebrado entre el anterior propietario y
Justo Juan CHOQUE CHOQUE es falso, ya que en esa época el
propietario Pedro CHOQUE VILCA se encontraba enfermo, manifestación
temeraria e improbada ya que esta persona viene a ser hermano
biológico legítimo de Justo Juan CHOQUE CHOQUE y tío de los demás
recurrentes, siendo necesario precisar que éste testigo de favor igualmente
cuenta con una Escritura de Compraventa con Pedro CHOQUE VILCA, lo
cierto es que este testigo y la supuesta agraviada actualmente se
encuentra coludido con el único fin y propósito de despojamos de nuestra
propiedad, acreditando lo manifestado con las Declaraciones Juradas
realizadas por mis hermanos Eustaquio B. Francisco CHOQUE CHOQUE y
Marcelino CHOQUE ZAPANA, que obra a fojas 163 y 169.

DÉCIMO.- Señor Juez a fojas 352 al 359 hemos adjuntado una sentencia
emitida por el Juez de Tierras de esta ciudad, mediante el Juez de ese
entonces resuelve Declarar Fundada en parte la demanda, debiendo los
demandados Gerónimo ROQUE PASTOR y Angélica PASTOR MONTIEL
se abstengan de todo acto perturbatorio en la posesión que tienen los
actores Pedro CHOQUE VILCA, Florentino NOA CHOQUE y Pascual NOA
CHOQUE, sobre el fundo "Jipa Grande" y sobre el anexo "Batea moceo
pampa", con lo cual acredito que mi señor padre siempre ha estado en
posesión completa del inmueble materia del presente, así como que
establece las colindancias, áreas entre otros detalles del predio rústico de
nuestra propiedad.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO .- Invoco:

DE ORDEN UNIVERSAL.

Art. 11 Inc. 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el

cual establece el Derecho a la Presunción de Inocencia.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio publico en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa ".

DE ORDEN CONSTITUCIONAL.

Art. 2 Inc. 24 Literal e) de la Constitución Política del Estado, dispositivo

que establece el Derecho a la Presunción de Inocencia del cual goza toda
persona. "Toda persona tiene derecho: 24. A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia: a) Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad".

Art. 139 Inc. 11 y 14 de la Constitución Política del Perú, el mismo que

establece las garantías de la Administración de Justicia.

11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o

conflicto de la ley penal. 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso".

DE ORDEN SUSTANTIVO.

Art. 428 del Código Penal, el cual establece y describe la Figura de

Falsificación Ideológica. "El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse
con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de si uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa. El que
hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido en su caso con las
mismas penas."

Art. 416 del Código Penal, dispositivo que describe la Figura de Fraude
Procesal. "El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un
funcionario o servidor público para obtener resolución contraria a la ley,
será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de dos ni mayor de
cuatro años. "

DE ORDEN ADJETIVO.

Art. 221 del Código de Procedimientos Penales, el cual establece el

archivamiento del proceso en caso de no existir delito ni la responsabilidad
del agente.
"Si esta comprobada la existencia delito pero no la responsabilidad del
inculpado declarará no haber lugar a juicio respecto a éste y se archivará
provisionalmente el proceso. No estando comprobada la existencia del
delito, el archivamiento tendrá carácter definitivo. Ejecutoriada que sea la
Resolución en cualquiera de los dos casos, mencionados, se ordenará la
anulación de los antecedentes policiales y judiciales, por los hechos
materia de juzgamiento, remitiéndose de inmediato copia de la Resolución
a la Dirección Superior de la Policía de Investigaciones del Perú y al
Instituto Nacional Penitenciario del Ministerio de Justicia, para su
cumplimiento.. "
^ Art. 283 del Código de Procedimientos Penales, el mismo que describe el
criterio de conciencia.
"Los hechos y las pruebas que los abonen será apreciados con criterio de
conciencia."
V- CONCLUSIONES:
Por estas consideraciones de autos se aprecia que no existe prueba
alguna que acredite los hechos imputados a los recurrentes, por tanto
claramente se deduce que somos inocentes; en mérito a las siguientes
conclusiones:
A.- Que, en la secuela del presente proceso se ha apreciado que no existe
prueba alguna que acredite los hechos imputados a los recurrentes, por lo
que de conformidad a nuestro ordenamiento jurídico corresponde
absolvemos de toda culpa y pena, ya que no podemos ser sentenciados en
base de una simple sindicación y/o de afirmaciones carentes de todo
sustento fáctico como son las que conforman tanto la denuncia como la
acusación realizada por el Representante del Ministerio Público.
B.- Señor Juez, del estudio de autos se tiene que los hechos investigados
no encuadran dentro de los supuestos previstos tanto por el Art. 428 como
del Art. 416 del Código Penal, ya que primeramente en cuanto al Delito de
Falsificación Ideológica no existe en autos el documento supuestamente
adulterado o insertado que demuestre la supuesta inducción a error de un
funcionario público para beneficiamos supuestamente con una resolución
contraria a ley, por tanto en cuanto a éste delito la acusación no pasa de
constituir meras manifestaciones que carecen de todo sustento material; de
igual forma en cuanto al Delito de Fraude Procesal no existe medio
probatorio que acredite la realización del referido delito ilícito, por tanto las
manifestaciones vertidas a este respecto no pasan de constituir en meras
sindicaciones carentes de todo sustento táctico y legal; presupuestos que
debieron ser advertidos por el Representante del Ministerio Público en su
condición de titular de la acción penal y titular de la carga de la prueba y no
limitarse resumir la denuncia formulada por la supuesta agraviada y a decir
que los recurrentes en forma dolosa venimos ocultando documentos que
acreditan la comisión de los delitos denunciados, acusando en mérito a
estos documentos inexistentes.
VI. MEDIOS PROBATORIOS.
1. Copia legalizada del exhorto librado por el Juez de Primera Instancia del
Segundo Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno al Jue7 de Paz expedito
del Distrito de
ESTUDIO JURIDICO
"OSCAR FLORES"
Abogados Asociados.
Jr. Lima No 723
Cel. 951847596.
Secretario : J. L. Ticona.
Registro : No. 2005-2595.
Escrito : No.
Sumilla : Deduce excepción de prescripción de la acción penal.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL, DEL

CERCADO DE PUNO.-
JUSTO JUAN CHOQUE CHOQUE, Y
PEDRO MARTIN CHOQUE CHOQUE,
comprendidos en la instrucción que se
sigue en supuesto agravio de: EL
ESTADO PERUANO Y JUANA
AGRIPINA ROQUE PASTOR, por delito
de Falsedad Ideológica y otro, a Ud., en
forma atenta decimos:

I.- PETITORIO:

De conformidad con lo que establecido por el

artículo 5to sexto párrafo del Código de Procedimientos Penales,
modificado por el Decreto Legislativo 126, concordante con los artículo 80,
83 del Código Penal de 1991, tengo a bien de interponer EXCEPCION DE
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION PENAL, la misma que la dirijo en contra
de la acción penal que por delito de: CONTRA LA FE PUBLICA, EN SU
MODALIDAD DE FALSEDAD IDEOLOGICA PREVISTO Y PENAOD POR
EL ARTICULO 428 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, por lo que previa
vista fiscal, solicito que se sirva declarar fundado el presente medio de
defensa, y de conformidad con el artículo 221 del mismo código
adjetivo se sirva disponer el archivamiento definitivo de la presente
instrucción respecto al suscrito, petición que lo amparo en los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

PRIMERO.- DE LOS HECHOS DENUNCIADOS:

4

PRIMERO.- conforme se desprende de los actuados, la supuesta

agraviada y la representante del ministerio publico, sostienen que la
denunciante juana agripina roque pastor, es propietaria del predio ubicado
en jipa grande, colindante con el predio ubicado en yurac mocco pampa,
ambos ubicados en la parcialidad de de urinzaya, comunidad de
chumpihuaro, distrito de atuncolla, habiéndose tramitado un proceso penal
por el delito de usurpación por ante el segundo juzgado penal, signado con
el número 2003-0012, proceso en la que se ha presentado un documento
de compraventa celebrado ante el juez de paz de segunda nominación del
distrito de atuncolla de fecha 15 de agosto de 1983, otorgado por pedro
choque vilca y esposa del denunciado justo juan choque y presumidos de
dicho documento se ha consignado datos falsos en la escritura publica ante
el notario publico elard wilfredo vilca monteagudo, documento en el cual se
habría consignado áreas superiores a las reales con la finalidad de
causales perjuicio a la supuesta agraviada, aseveraciones estas totalmente
subjetivas y calumniosas y a lo largo del proceso se ha acreditado nuestra
completa inocencia del evento delictivo que se nos sindican.
SEGUNDO.- señor juez, el art. 428 del código penal tipifica y sanciona el
delito de falsedad ideológica, con la pena privativa de la libertad no mayor
de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa.
el art. 416 del código penal tipifica y sanciona el delito de contra la
administración de justicia en su modalidad de delitos contra la función
jurisdiccional en su forma de fraude procesal, con la pena privativa de la
libertad no mayor de cuatro años.
TERCERO.- el art. 80 del código penal vigente, taxativamente establece «
que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijad
por la ley para el delito, si es privativa de libertad" de lo aseverado
precedentemente y al producirse la interrupción de la prescripción como lo
ocurrido en el presente caso, debe esta norma concordarse con la ultima
parte del art. 83 del mismo cuerpo de leyes que establece "sin embargo. la
acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobre
pasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción"
CUARTO.- para el delito de falsedad ideológica: el delito materia de
investigación, específicamente se da entender que el presente proceso se
ha derivado del documento de compraventa suscrito el 15 de agosto de
1983, de suerte que al presente ha transcurrido mas de 25 años, tiempo
mas que suficiente para que opere la prescripción de la acción penal.
para el delito contra la administración de justicia en su modalidad de contra
la función jurisdiccional en su forma de fra ude procesal: en el delito antes
aludido, se habría derivado de la escritura publica de compraventa no
1342, que otorgara el recurrente justo juan choque choque, a favor de
pelagia choque choque y otros, documento este que ha sido suscrito en
fecha 21 de marzo del 2000, por ante el señor notario publico elard wilfredo
vilca monteagudo y que desde la suscripción del documento antes aludido,
a la fecha has transcurrido mas 8 años, tiempo mas que suficiente para
que también opere la prescripción de la acción penal.
QUINTO.- al haber transcurrido el tiempo mas que suficiente desde la
comisión de los hechos denunciados, en estricto acto de justicia, su
despacho deberá declarar fundada la excepción de prescripción de la
acción penal, disponiendo el archivo definitivo del proceso, así como la
anulación de los antecedentes judiciales y policiales que haya generado el
presente proceso.
SEXTO.- para mayor abundamiento, existe reiterada jurisprudencia
expedida por nuestros tribunales de nuestro país, y sito alguna de ellas:
EXP. No 143-93-ICA. "La institución de la prescripción tiene por objeto
extinguir la autoridad jurisdiccional cesando la acción coercitiva del Estado
de la persecución, investigación y juzgamiento de un delito, siendo factor
determinante para su procedencia el transcurso del tiempo desde la
comisión del evento, conforme a los plazos señalados en la Ley. (Normas
Legales T. 232; Pág. J-31).
"procede declarar de oficio la extinción de la acción penal si a la fecha del
pronunciamiento de la sentencia ha transcurrido el plazo de prescripción".
(Ejecutoria Suprema del 4/3/93 Exp. 1305-90. Carmen Rojjasi, Ejecutorias
Supremas, Pág. 264)
"vencidos los plazos para la persecución y sanción de la infracción penal,
queda cerrada la acción Estatal para tal fin, situación que se aprecia en el
autor, por lo que la excepción es amparada." EXP. 359-91-
HUANCAVELICA.
POR LO EXPUESTO:
A UD., PEDIMOS SEÑOR JUEZ, DECLARAR FUNDADA LA ACCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, DANDO POR FENECIDO LA ACCIÓN DE LESIONES
LEVES Y DISPONER EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL PRESENTE
PROCESO.
Señor Juez, recurro por ante su Despacho, en pleno uso de mis derechos y
de conformidad a lo dispuesto por el Art. 289 Inc. 5 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, a fin de presentar Informe Escrito; solicitando en
consecuencia que, las consideraciones expuestas sean valoradas y
tomadas en cuenta al momento de emitir su Resolución Final.
I.- PETITORIO:
Que, estando los autos por ante su Despacho por encontrarse pendientes
de Resolución Final conforme a ley, en este acto solicitamos por ante su
Autoridad SE NOS ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL REALIZADA
INJUSTAMENTE POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO Y QUE CONSECUENTEMENTE SE ORDENE EL
ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DE LA PRESENTE CAUSA, EN VISTA DE
QUE NO SE HA LLEGADO A PROBAR MERIDIANAMENTE LA
RESPONSABILIDAD DE LOS ACUSADOS Y MENOS LA COMISIÓN DEL
LOS ILÍCITOS POR LOS CUALES INJUSTAMENTE SE NOS VIENE
ACUSANDO, SUPUESTOS QUE AL NO ESTAR PRESENTES SÓLO
PUEDEN DAR LUGAR A LA EMISIÓN DE UNA SENTENCIA
ABSOLUTORIA, petición que realizamos en virtud a los siguientes
fundamentos:
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- El caso Señor Juez es que, su Autoridad luego de realizar una
adecuada valoración de medios probatorios actuados en la Etapa de
Instrucción del presente proceso y en respeto al Debido Proceso contenido
en el Art. 284 de! C. de P.P., ha procedido a emitir Sentencia Absolutoria
contenida en la Resolución Nro. 31 de fecha 08 de Noviembre del 2006,
mediante la cual FALLA ABSOLVIENDO DE LA ACUSACIÓN FISCAL A
LOS RECURRENTES JUSTO JUAN, PELAGIA, PEDRO MARTÍN, Y
MARGARITA CHOQUE CHOQUE por los delitos contra la Administración
de Justicia Contra la Fe Pública, en sus modalidades de Fraude Procesal y
Falsedad ideológico en agravio de! Estado Peruano y de Juana Agripina
ROQUE PASTOR, disponiendo en consecuencia que consentida o
ejecutoriada sea la misma sea archivada definitivamente; resolución a !a
que su Despacho ha llegado en vista de que si bien en el presente proceso
se ha ¡legado a acreditar que ¡os recurrentes hemos presentado la
Escritura de Compraventa materia de supuesta falsificación en el proceso
signado con el Nro. 2003-012, más NO SE HA LLEGADO A ACREDITAR
QUE SE HAYA INSERTADO EN EL MISMO DECLARACIONES FALSAS
CONCERNIENTES A HECHOS QUE DEBAN PROBARSE CON EL
DOCUMENTO, CON EL OBJETO DE EMPLEARLO COMO SI LA
DECLARACIÓN FUERA CONFORME A LA VERDAD Y MENOS QUE
CON DICHO DOCUMENTO SE HAYA INDUCIDO A ERROR AL A QUO A
FIN DE OBTENER RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY, sino muy por el
contrario se ha llegado a acreditar que siendo el citado proceso uno de
Usurpación Agravada, en el cual en bien Jurídico tutelado viene a ser la
POSESIÓN y no !a PROPIEDAD, ÉSTE DOCUMENTO NO HA SIDO
OBJETO DE VALORACIÓN, NI MUCHO MENOS A CONSTITUIDO
PRUEBA DETERMINANTE PARA RESOLVER A FAVOR DE LOS
RECURRENTES, CONFORME RESULTA DE LA MISMA SENTENCIA
EMITIDA EN DICHO PROCESO, por lo que su Autoridad luego de una
concienzuda apreciación de los hechos y las pruebas ha llegado a la
conclusión de que NO SE HA LLEGADO A ACREDITAR QUE LOS
RECURRENTES HAYAMOS INDUCIDO A ERROR AL JUEZ DE LA
CAUSA A FIN DE QUE EMITIERA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY,
MÁXIME SI ÉSTA INCLUSO HA SIDO DEBIDAMENTE CONFIRMADA
POR LA SUPERIOR SALA.
SEGUNDO.- Es así Señor Juez que, ia supuesta agraviada no estando
conforme con la decisión emitida por su Juzgado es que procede a
interponer Recurso de Apelación, razón por la que los autos son elevados
a la Superior Sala Penal, instancia en la cual el Colegiado luego de realizar
un minucioso estudio de actuados llega a la conclusión de que los únicos
errores cometidos en ¡a emisión de la Sentencia materia de apelación
consisten en que:
1. SE HA OBVIADO PRONUNCIARSE SOBRE LA PROCESADA
PELAGIA CHOQUE CHOQUE, en la Resolución Nro. 04-2005, que
resuelve NO HA LUGAR LA APERTURA DE INSTRUCCIÓN en contra de
Justo Juan CHOQUE CHOQUE, Pedro Martín CHOQUE CHOQUE,
Margarita CHOQUE CHOQUE y Marta CHOQUE CHOQUE, respecto a los
ilícitos contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de
Documentos y Falsedad Genérica en agravio del Estado Peruano y de
Juana Agripina ROQUE PASTOR.
2. SE HA OBVIADO FALLAR RESPECTO A LA PROCESADA MARTA
CHOQUE CHOQUE, CONTRA LA QUE SE HA FORMALIZADO
DENUNCIA, APERTURADO INSTRUCCIÓN Y EMITIDO ACUSACIÓN, en
la Sentencia de Resolución Nro. 031-2006, que falla ABSOLVIENDO DE
LA ACUSACIÓN FISCAL A Justo Juan CHOQUE CHOQUE, Pedro Martín
CHOQUE CHOQUE, Margarita CHOQUE CHOQUE y Pelagia CHOQUE
CHOQUE.
Por lo que DECLARARON NULA LA SENTENCIA E INSUBSISTENTE EL
DICTAMEN FISCAL, OTORGANDO UN PLAZO AMPLIATORIO DE 10
DÍAS PARA LA SUBSANACIÓN DE LAS OBSERVACIONES ANOTADAS.

TERCERO.- De lo que resulta Señor Juez que, el presente proceso ha

regresado por ante su Despacho únicamente A FIN DE QUE SE
SUBSANEN LAS OBSERVACIONES ANOTADAS PRECEDENTEMENTE,
y de ninguna forma para realizar una nueva valoración de los hechos ni de
los medios probatorios actuados en la Etapa de Instrucción, ya que
conforme se desprende de la Resolución Nro. 08 de fecha 06 de Julio del
2007, la Superior Sala no ha cuestionado ni contradicho supuesto alguno
que fundamenta la SENTENCIA ABSOLUTORIA EMITIDA POR SU
AUTORIDAD, POR LO QUE RESULTARÍA POR DEMÁS
CONTRADICTORIO QUE SU DESPACHO REALICE UNA NUEVA
APRECIACIÓN DE LOS HECHOS Y PRUEBAS SIN QUE LA SUPERIOR
SALA HAYA CUESTIONADO SU DESIC1ÓN Y ES MÁS SIN QUE EN
ESTE TÉRMINO DE TIEMPO OTORGADO POR EL COLEGIADO, SE
HAYA ACTUADO MEDIO PROBATORIO ALGUNO QUE HAGA
PRESUMIR SIQUIERA UN CAMBIO EN VALORACIÓN DE PRUEBAS
REALIZADO PRIMIGENIAMENTE POR SU AUTORIDAD, por tanto no
existe razón alguna para que su Autoridad se pronuncie de forma distinta
ahora, ya que lo que la Superior Sala ha hecho es otorgar un termino para
la subsanación de las omisiones anotadas precedentemente y nada más.

CUARTO.- En este entender Señor Juez, resulta por demás abundante y

profuso pronunciarse en el presente informe, sobre la inocencia de los
recurrentes y sobre la inexistencia de los delitos por los cuales
injustamente se nos viene acusando, en vista de que conforme su
Autoridad ha venido a concluir en la Sentencia declarada nula
anteriormente, NI EL FISCAL DE LA CAUSA, NI LA SUPUESTA
AGRAVIADA HAN LLEGADO A ACREDITAR LA INSERCIÓN Y/O
ADULTERACIÓN DE DOCUMENTO ALGUNO QUE LUEGO HAYA SIDO
UTILIZADO PARA PERJUICIO DE LA DENUNCIANTE, por lo que al no
haberse probado y acreditado fehacientemente su falsedad entonces
deviene en plenamente válido y verdadero, NI MUCHO MENOS HAN
LOGRADO DEMOSTRAR EL FRAUDE PROCESAL, EN VISTA DE QUE
NO SE HA DEMOSTRADO QUE HAYAMOS UTILIZADO EL
CUESTIONADO DOCUMENTO A FIN DE INDUCIR A ERROR A LAS
AUTORIDADES Y ASÍ PROCURARNOS DE UAN RESOLUCIÓN
CONTRARIA A LEY, sino muy por el contrario en el presente proceso se
ha logrado demostrar que en el Expediente signado con el Nro. 2003-012
sobre Usurpación Agravada, en el cual supuestamente hemos cometido
Fraude Procesal al presentar el documento supuestamente falsificado, éste
documento NO HA SIDO OBJETO DE VALORACIÓN POR EL A QUO,
conforme resulta de la misma Sentencia, así como TAMPOCO HA SIDO
DETERMINANTE en vista de que al tratarse de un proceso de Usurpación,
lo que se ha tratado de dilucidar ha sido la POSESIÓN y no así la
PROPIEDAD de ¡os terrenos materia de litigio, en cuyo caso si es que los
recurrentes hemos obtenido resolución favorable, ha sido por que se ha
acreditado meridianamente que los recurrentes siempre hemos estado en
posesión de dichos predios y no así la ahora nuevamente supuesta
agraviada, por lo que NO PUEDE ADUCIR SUPUESTO FRAUDE
PROCESAL SI NO SE PUEDE ACREDITAR PRIMERAMENTE LA
FALSEDAD DEL DOCUMENTO EN CUESTIÓN Y MENOS LA
INDUCCIÓN A ERROR A FUNCIONARIO PÚBLICO ALGUNO A FIN DE
OBTENER UNA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY.

QUINTO.- Por lo que Señor Juez, la supuesta agraviada no puede ahora

aprovechar la subsanación de observaciones ordenada por la Superior
Sala, para pretender inducir a error a su Autoridad manifestando que se
encuentra acreditado que los recurrentes hayamos hecho insertar datos
falsos en la Escritura de Compraventa de fecha 15 de Agosto de 1983, en
vista de que dichos terrenos han sido materia de división y partición en e!
año de 1985, afirmación carente de todo sentido y coherencia en vista de
que muy por el contrario en autos ha quedado perfectamente corroborado y
comprobado que dicho acto jurídico es plenamente válido, ya que de
ninguna forma e! Juez de Segunda Nominación del Distrito de Atuncolla ha
manifestado de que dicha Escritura de Venta no se encuentra en su
archivo, SINO LO QUE ADUCE ES QUE SU ARCHIVO SÓLO ES DESDE
EL AÑO 2001 Y SIENDO ÉSTA DE 1983 PUES LÓGICAMENTE NO SE
ENCUENTRA EN SU PODER, hecho que ha quedado debidamente
demostrado en autos y comprobado con el Informe realizado por el Ex Juez
del Paz del Distrito de Atuncolla que llevó a cabo dicho acto jurídico, quien
manifestó que efectivamente en uso de sus atribuciones realizó la Escritura
de Compraventa realizada en fecha 15 de Agosto de 1983 cuestionada, por
lo que deviene el válida en todos sus extremos. MEDIOS PROBATORIOS
SEÑOR JUEZ QUE SÓLO ACREDITAN LA VERACIDAD, CERTEZA Y
VALIDEZ DEL DOCUMENTO CUESTINADO POR LA SUPUESTA
AGRAVIADA, desmintiendo su supuesta falsedad y consecuente inducción
a error a la Autoridad.

SEXTO.- Lo cual no se puede decir del documento presentado por la

denunciante como válido, esto respecto a la Escritura de Venta de 02 lotes
de terreno en Urinsaya otorgado supuestamente por Angélica PASTOR
VDA. DE ROQUE a favor de Agripina ROQUE PASTOR, esta ha sido
debidamente invalidada a fin de evitar que sea valorada, ya que el
recurrente he realizado un seguimiento a dichas escrituras por ante el
Archivo Regional de esta ciudad, dándome con la sorpresa de que la
Escritura presentada por la supuesta agraviada no existe en el Archivo
Regional, prueba de ello es que, dicha Institución me ha otorgado una
Constancia que certifica la NO EXISTENCIA DE LA ESCRITURA DE
VENTA A FAVOR DE AGRIPINA ROQUE PASTOR, conforme consta a
fojas 181 y 182, con lo que el supuesto medio probatorio válido y
supuestamente contundente presentado por la supuesta agraviada deviene
en inexistente y FALSIFICADO, contradictoriamente al documento cuya
falsedad aduce, el cual conforme resulta de autos, es completa y
probadamente válido y verdadero, en vista de que el mismo Juez de Paz
que participó en su realización ha informado que efectivamente ha
realizado la Escritura Pública de Compraventa cuestionada, informe que
obra a fojas 381 y 382, por tanto Señor Presidente se encuentra
plenamente acreditada la certeza del documento materia del presente, por
lo cual resulta ilógico afirmar que este ha sido adulterado o insertado con
declaraciones falsas, ya que al haber sido realizados por Autoridades
debidamente competentes, estos merecen toda la validez y veracidad del
caso, sin lugar a duda alguna.
SÉPTIMO.- Así mismo Señor Juez, la parte civil no puede aducir que se
encuentra acreditada tanto la Falsificación Ideológica como el Fraude
Procesal, con las diferencias advertidas en el área del predio materia del
presente, las mismas que supuestamente afectan a los colindantes entre
ellos a la denunciante, en vista de que en autos claramente hemos
acreditado que la propiedad adquirida de Pedro CHOQUE VILCA si bien
fue adquirida de su anterior propietario con un área menor a la que cuenta
actualmente, más es necesario precisar que ésta ha sido debida y
legalmente deslindada y demarcada, mediante un proceso de Deslinde con
citación de los respectivos colindantes, proceso seguido por ante el Juez
de Primera Instancia del Segundo Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno
en fecha 09 de Octubre de 1950, proceso en el cual luego de la respectiva
Inspección Ocular con concurrencia de 2 peritos, SE HA LLEGADO AL
RESPECTIVO DESLINDE POR EL ÁREA CON EL CUAL ACTUALMENTE
CONTAMOS LOS RECURRENTES, acto que no ha sido cuestionado en
todos estos años, por lo que hasta ahora los recurrentes venimos
poseyéndolo y usufructuándolo, resultando irrisorio y falaz que ahora la
supuesta agraviada venga a desconocer todo lo hecho legalmente con e!
único fin de apropiarse de nuestros terrenos, aduciendo para ello una serie
de mentiras y calumnias entre ellas la que viene a dar origen al presente
proceso. OCTAVO.- Entonces Señor Juez. si se encuentra debidamente
acreditado que no existe medio probatorio en autos que pruebe
certeramente la realización de los ilícitos penales por los cuales
injustamente se nos viene acusando, resulta que no existe delito y menos
responsabilidad de los recurrentes en la realización de los ilícitos
investigados, POR CUANTO CARECIENDO DE PRUEBA SUFICIENTE,
FEHACIENTE, CIERTA Y CREÍBLE QUE DEMUESTRE LA INSERCIÓN
DE DECLARACIÓN FALSA EN DOCUMENTO PÚBLICO, ASÍ COMO QUE
ACREDITE EL FRAUDE PROCESAL ES QUE CORRESPONDE
ABSOLVERNOS DE TODA CULPA Y PENA; pues una simple sindicación
y una insuficiente actuación de medios probatorios, no pueden ser tomados
en consideración a fin de pretender emitir sentencia condenatoria como
pretende la supuesta agraviada, ya que en todo caso se vendría atentando
contra e! Principio de Presunción de Inocencia, y la aplicación irrestricta del
Principio Indubio Pro Reo, por lo que solicito la aplicación de dichos
principios procesales en concordancia con el Art. 221 del C de P.P. en aras
de una recta y correcta Administración de Justicia y en respeto al Debido
Proceso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO. Invoco los siguientes:
DE ORDEN UNIVERSAL:
Art. 11 Inc. 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el
cual establece el Derecho a la Presunción de Inoencia.
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la !ey y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas ¡as garantías
necesarias para su defensa."
DE ORDEN CONSTITUCIONAL:
Art. 2 Inc. 24 e) de la Constitución Política del Perú, dispositivo que
establece el Derecho a la Presunción de inocencia del cual goza toda
persona. "Toda persona es considerada ¡nocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad."
Art. 139 Inc. 11 y 14 de la Constitución Política del Perú, el mismo que
Establece las garantías de la Administración de Justicia. "La aplicación de !
a ley mas favorable al procesado en caso de duda o conflicto de la ley
penal".
"El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso".
DE ORDEN SUSTANTIVO:
Art. 428 del Código Penal, el cual establece y describe la Figura de
Falsificación Ideológica. "El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse
con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días multa. El que
hace uso de! documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas." Art. 416 del Código Pena!, el cual establece y describe la
Figura de Fraude Procesal. "El que, por cualquier medio fraudulento,
induce a error a un funcionario o servidor público para obtener resolución
contraría a la ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
dos ni mayor de cuatro años."
DE ORDEN ADJETIVO:
Art. 221 del Código de Procedimientos Penales, el cual establece el
archivamiento del proceso en caso de no existir delito ni la responsabilidad
del agente.
"Si está comprobada la existencia del delito pero no la responsabilidad del
inculpado, se declarará no haber lugar a juicio respecto a éste y se
archivará provisionalmente el proceso. No estando comprobada la
existencia del delito, el archivamiento tendrá carácter definitivo.
Art. 283 del Código de Procedimientos Penales, el mismo que describe el
criterio de conciencia.
"Los hechos y /as pruebas que los abonen serán apreciados con criterio de
conciencia."
CONCLUSIONES:
Por estas consideraciones Señor Juez, se estudio de actuados se aprecia
que corresponde emitir Sentencia Absolutoria en virtud a las siguientes
conclusiones:
1. Los actuados han llegado por ante su Despacho a fin de que SUBSANE
LAS OBSERVACIONES ANOTADAS EN LA RESOLUCIÓN DE VISTA
NRO. 08 DE FECHA 06 DE JULIO DEL 2007. siendo estas se pronuncie
sobre la procesada Pelagia CHOQUE CHOQUE en la Resolución Nro. 04-
2005 que resuelve NO HA LUGAR LA APERTURA DE INSTRUCCIÓN EN
CONTRA DE LOS RECURRENTES POR LOS DELITOS DE
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS Y FALSEDAD GENÉRICA, así como
que se pronuncie sobre ¡a procesada Marta CHOQUE CHOQUE en la
Sentencia de Resolución Nro. 031 de fecha 08 de Noviembre del 2006 que
FALLA ABSOLVIENDO A LOS RECURRENTES DE LA ACUSACIÓN
FISCAL.
2. Asimismo, en e! presente proceso no se ha llegado a actuar medio
probatorio alguno que acredite meridianamente la existencia del delito y
menos la responsabilidad de los recurrentes, por lo que en virtud de un
Debido Proceso corresponde absolvernos de toda culpa, pena y reparación
civil, ya que nadie puede ser condenado en virtud de una simple
sindicación o de afirmaciones carentes de todo sentido lógico, jurídico y
probatorio.
3. Finalmente Señor Juez, de estudio de autos se tiene que los hechos
investigados no encuadran dentro de los supuestos previstos tanto por el
Art. 428 como del Art, 416 del C.P., ya que primeramente en cuanto al
Delito de Falsificación Ideológica no existe en autos el documento
supuestamente adulterado o en el que se haya insertado declaraciones
falsas, menos que demuestre la supuesta inducción a error de un
funcionario público par beneficiarnos supuestamente con una resolución
contraria a ley, por tanto en este sentido la Acusación Fiscal solo se viene
basando en manifestaciones subjetivas sin asidero material ni fáctico
alguno; de igual forma en cuanto al Delito de Fraude Procesal no existe
medio probatorio que acredite la realización del referido ilícito, por tanto las
manifestaciones vertidas a este especto no pasan de constituir en meras
sindicaciones carentes de todo sustento táctico y legal, pero que han sido
consideradas por e! Fiscal de la Causa, quien lejos de siquiera valorar los
hechos y las pruebas a fin de acusar, vuelve a reproducir su Acusación
Fiscal dictada anteriormente, sin modificación ni alteración alguna, hecho
que su Autoridad deberá tener en consideración el momento de emitir su
resolución final conforme a ley y en virtud de los medios actuados y los
hechos acreditados en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase mentar el presente al momento de emitir su
resolución final.
Puno, 01 de Octubre del 2007.
AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO POR EL ART. 5to DEL C. DE PP.,
CONCORDARTE CON EL ART. 90 DEL MISMO CUERPO DE LEYES,
NOS PERMITIMOS PROMOVER LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN,
CONTRA LAS ACCIONES PENALES DE:
1.- CONTRA LA FE PUBLICA, EN SU MODALIDAD DE FALSEDAD
IDEOLÓGICA Y,
2.- CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD
DE CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU FORMA DE
FRAUDE PROCESAL.
LA MISMA QUE SE HA CURSADO EN NUESTRA CONTRA, DEBIENDO
EN SU OPORTUNIDAD DECLARARSE FUNDADA LAS MISMAS Y
DARSE POR FENECIDO EL PROCESO. MANDÁNDOSE ARCHIVAR
DEFINITIVAMENTE LA CAUSA, EN MÉRITO A LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DERECHO SIGUIENTES
PRIMERO: CONFORME SE DESPRENDE DE LOS ACTUADOS, LA
SUPUESTA AGRAVIADA Y LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO, SOSTIENEN QUE LA DENUNCIANTE JUANA AGRIPINA
ROQUE PASTOR, ES PROPIETARIA DEL PREDIO UBICADO EN JIPA
GRANDE, COLINDANTE CON EL PREDIO UBICADO EN YURAC
MOCCO PAMPA, AMBOS UBICADOS EN LA PARCIALIDAD DE DE
URINZAYA, COMUNIDAD DE CHUMPIHUARO, DISTRITO DE
ATUNCOLLA, HABIÉNDOSE TRAMITADO UN PROCESO PENAL POR
EL DELITO DE USURPACIÓN POR ANTE EL SEGUNDO JUZGADO
PENAL, SIGNADO CON EL NÚMERO 2003-0012, PROCESO EN LA QUE
SE HA PRESENTADO UN DOCUMENTO DE COMPRAVENTA
CELEBRADO ANTE EL JUEZ DE PAZ DE SEGUNDA NOMINACIÓN DEL
DISTRITO DE ATUNCOLLA DE FECHA 15 DE AGOSTO DE 1983,
OTORGADO POR PEDRO CHOQUE VILCA Y ESPOSA DEL
DENUNCIADO JUSTO JUAN CHOQUE Y PRESUMIDOS DE DICHO
DOCUMENTO SE HA CONSIGNADO DATOS FALSOS EN LA
ESCRITURA PUBLICA ANTE EL NOTARIO PUBLICO ELARD WILFREDO
VILCA MONTEAGUDO, DOCUMENTO EN EL CUAL SE HABRÍA
CONSIGNADO ÁREAS SUPERIORES A LAS REALES CON LA
FINALIDAD DE CAUSALES PERJUICIO A LA SUPUESTA AGRAVIADA,
ASEVERACIONES ESTAS TOTALMENTE SUBJETIVAS Y
CALUMNIOSAS Y A LO LARGO DEL PROCESO SE HA ACREDITADO
NUESTRA COMPLETA INOCENCIA DEL EVENTO DELICTIVO QUE SE
NOS SINDICAN.
SEGUNDO: SEÑOR JUEZ, EL ART. 428 DEL CÓDIGO PENAL TIPIFICA
Y SANCIONA EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA, CON LA PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD NO MAYOR DE SEIS AÑOS Y CON
CIENTO OCHENTA A TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS-MULTA.
EL ART. 416 DEL CÓDIGO PENAL TIPIFICA Y SANCIONA EL DELITO
DE CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD
DE DELITOS CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU FORMA
DE FRAUDE PROCESAL, CON LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
NO MAYOR DE CUATRO AÑOS.
TERCERO: EL ART. 80 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE,
TAXATIVAMENTE ESTABLECE « QUE LA ACCIÓN PENAL PRESCRIBE
EN UN TIEMPO IGUAL AL MÁXIMO DE LA PENA FIJAD POR LA LEY
PARA EL DELITO, SI ES PRIVATIVA DE LIBERTAD" DE LO
ASEVERADO PRECEDENTEMENTE Y AL PRODUCIRSE LA
INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN COMO LO OCURRIDO EN EL
PRESENTE CASO, DEBE ESTA NORMA CONCORDARSE CON LA
ULTIMA PARTE DEL ART. 83 DEL MISMO CUERPO DE LEYES QUE
ESTABLECE "SIN EMBARGO. LA ACCIÓN PENAL PRESCRIBE, EN
TODO CASO, CUANDO EL TIEMPO TRANSCURRIDO SOBRE PASA EN
UNA MITAD AL PLAZO ORDINARIO DE PRESCRIPCIÓN"
CUARTO: PARA EL DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA: EL DELITO
MATERIA DE INVESTIGACIÓN, ESPECÍFICAMENTE SE DA ENTENDER
QUE EL PRESENTE PROCESO SE HA DERIVADO DEL DOCUMENTO
DE COMPRAVENTA SUSCRITO EL 15 DE AGOSTO DE 1983, DE
SUERTE QUE AL PRESENTE HA TRANSCURRIDO MAS DE 25 AÑOS,
TIEMPO MAS QUE SUFICIENTE PARA QUE OPERE LA PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN PENAL.
PARA EL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN SU
MODALIDAD DE CONTRA LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN SU
FORMA DE FRA UDE PROCESAL: EN EL DELITO ANTES ALUDIDO, SE
HABRÍA DERIVADO DE LA ESCRITURA PUBLICA DE COMPRAVENTA
No 1342, QUE OTORGARA EL RECURRENTE JUSTO JUAN CHOQUE
CHOQUE, A FAVOR DE PELAGIA CHOQUE CHOQUE Y OTROS,
DOCUMENTO ESTE QUE HA SIDO SUSCRITO EN FECHA 21 DE
MARZO DEL 2000, POR ANTE EL SEÑOR NOTARIO PUBLICO ELARD
WILFREDO VILCA MONTEAGUDO Y QUE DESDE LA SUSCRIPCIÓN
DEL DOCUMENTO ANTES ALUDIDO, A LA FECHA HAS
TRANSCURRIDO MAS 8 AÑOS, TIEMPO MAS QUE SUFICIENTE PARA
QUE TAMBIÉN OPERE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.
QUINTO: AL HABER TRANSCURRIDO EL TIEMPO MAS QUE
SUFICIENTE DESDE LA COMISIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS,
EN ESTRICTO ACTO DE JUSTICIA, SU DESPACHO DEBERÁ
DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN PENAL, DISPONIENDO EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL
PROCESO, ASÍ COMO LA ANULACIÓN DE LOS ANTECEDENTES
JUDICIALES Y POLICIALES QUE HAYA GENERADO EL PRESENTE
PROCESO.
SEXTO: PARA MAYOR ABUNDAMIENTO, EXISTE REITERADA
JURISPRUDENCIA EXPEDIDA POR NUESTROS TRIBUNALES DE
NUESTRO PAÍS, Y SITO ALGUNA DE ELLAS:
EXP. No 143-93-ICA. "La institución de la prescripción tiene por objeto
extinguir la autoridad jurisdiccional cesando la acción coercitiva del Estado
de la persecución, investigación y juzgamiento de un delito, siendo factor
determinante para su procedencia el transcurso del tiempo desde la
comisión del evento, conforme a los plazos señalados en la Ley. (Normas
Legales T. 232; Pág. J-31).
"procede declarar de oficio la extinción de la acción penal si a la fecha del
pronunciamiento de la sentencia ha transcurrido el plazo de prescripción".
(Ejecutoria Suprema del 4/3/93 Exp. 1305-90. Carmen Rojjasi, Ejecutorias
Supremas, Pág. 264)
"vencidos los plazos para la persecución y sanción de la infracción penal,
queda cerrada la acción Estatal para tal fin, situación que se aprecia en el
autor, por lo que la excepción es amparada." EXP. 359-91-
HUANCAVELICA.
POR LO EXPUESTO:
A UD., PEDIMOS SEÑOR JUEZ, DECLARAR FUNDADA LA ACCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, DANDO POR FENECIDO LA ACCIÓN DE LESIONES
LEVES Y DISPONER EL ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO DEL PRESENTE
PROCESO.

Señor Juez, recurro por ante su Despacho, en pleno uso de mis derechos y
de conformidad a lo dispuestos por el Art. 5 del D. Leg. Nro. 124 en
concordancia con el Art. 289 Inc. 5to. De la Ley Orgánica del Poder
Judicial, a fin de presentar Informe Escrito Final; solicitando en
consecuencia que, las consideraciones expuestas sean valoradas y
tomadas en cuenta al momento de emitir su Resolución Final.
II. PETITORIO:
Señor Juez, estando los autos en Etapa de Resolución Final conforme a
ley, solicito que su Autoridad NOS ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN
FISCAL REALIZADA POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
CONSECUENTEMENTE SE ARCHIVE EL PRESENTE PROCESO, AL NO
ESTAR PROBADA LA RESPONSABILIDAD DE LOS ENCAUSADOS Y
MENOS LA EXISTENCIA DE LOS ILÍCITOS INJUSTAMENTE
INSTRUIDOS. EN VISTA DE QUE LOS DELITOS DENUNCIADOS
CARECEN DE TODO SUSTENTO VÁLIDO, HECHO QUE SÓLO
AMERITA UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA, petición que realizamos en
virtud a los siguientes fundamentos:
HECHOS PROBATOMOS QUE AMERITAN LO PETICIONADO. TESIS
FUNDAMENTADA.- NO EXISTE EN AUTOS PRUEBA ALGUNA QUE
ACREDITE LA INSERCIÓN Y/O ADULTERACIÓN DE DOCUMENTO
ALGUNO QUE LUEGO HAYA SIDO UTILIZADO PARA PERJUICIO DE
LOS DENUNCIANTES, MENOS SE HA ACREDITADO EL SUPUESTO
FRAUDE PROCESAL.
PRIMERO.- Señor Juez, para determinar el hecho punible, como es en
este caso el Delito contra la Fe Pública en su Modalidad de Falsificación de
Documentos en General y en el Sub Tipo de Falsificación Ideológica, es
necesario primeramente DETERMINAR LA ADECUACIÓN DE LOS
HECHOS PUNIBLES AL COMPORTAMIENTO TÍPICO que invoca la ley
penal en el Art. 428 del Código Penal, conducta que como
resulta del citado dispositivo exige que el agraviado:
A).- Acredite la INSERCIÓN EN INSTRUMENTO PÚBLICO DE
DECLARACIONES FALSAS CONCERNIENTES A HECHOS QUE DEBAN
PROBARSE CON EL DOCUMENTO, CON EL OBJETO DE EMPLEARLO
COMO SI LA DECLARACIÓN FUERA CONFORME A LA VERDAD, O EL
QUE HACE USO DEL DOCUMENTO COMO SI EL CONTENIDO FUERA
EXACTO, SIEMPRE QUE DE SU USO PUEDA RESULTAR ALGÚN
PERJUICIO, hechos que la denunciante debería de haber probado efectiva
y fehacientemente, más todos éstos supuestos no han sido ni remotamente
acreditados, en vista de que lo único que se ha establecido en la
investigación es que el documento en cuestión ha sido faccionado y
suscrito debidamente por Funcionario Público quien da fe del acto
realizado, en este caso el Señor Juez de Atuncolla, quien en su calidad de
órgano jurisdiccional y por las atribuciones que por su cargo ostenta,
reconoce plenamente haber realizado el Acto Jurídico de Compraventa con
todas las formalidades de ley, ante la necesidad del recurrente en adquirir
el bien inmueble y la necedad de los anteriores propietarios del redio de
enajenarlo, motivo por el cual se ha realizado el Acto Jurídico mencionado
en completo uso de nuestros derechos civiles conforme nuestro
ordenamiento jurídico nos otorgan, más no como quiere hacer parecer la
denunciante, aduciendo que el recurrente la he despojado de su propiedad
con documentos falsos e inverosímiles, manifestaciones que no ha logrado
acreditar con prueba física, verás y cierta, ya que como lo hemos
demostrado en el transcurso del proceso tanto el recurrente como mis
padres siempre hemos estado en posesión de nuestros terrenos en forma
pública, pacífica, ininterrumpida y continua por más de 56 años sin tener
ningún problema con nuestros vecinos y/o colindantes, siendo injusta y
temeraria la actual conducta de la denunciante, quien ahora viene tratando
de sorprender a su Autoridad manifestando que los recurrentes
pretendemos despojarla de su propiedad, con argumentos falaces e
improbados.
B).- Por tanto Señor Juez, el presente Delito contra la Fe Pública en su
Modalidad de Falsificación de Documentos en el Sub Tipo de Falsedad
Ideológica, cuenta en su tipificación con los verbos rectores de INSERTAR
Y/O HACER INSERTAR EN INSTRUMENTO PÚBLICO
DECLARACIONES FALSAS QUE DEBAN PROBAR HECHOS, ASÍ COMO
USAR EL DOCUMENTO COMO SI EL CONTENIDO FUERA EXACTO SI
DE SU USO PUEDA RESULTAR ALGÚN PERJUICIO, acciones que
requieren obvia y necesariamente de la existencia de un documento falso o
adulterado; en este entender Señor Juez, EN LA SEUCELA DEL
PROCESO SE HA DEMOSTRADO QUE EN AUTOS NO SE EVIDENCIA
LA PRESENCIA DE NINGÚN DOCUMENTO ADULTERADO, hecho que
sólo demuestra la subjetividad de las declaraciones de la supuesta
agraviada, ya que no ha logrado acreditar ninguno de los extremos de su
denuncia menos que los recurrentes hayamos falsificado o adulterado un
documento en nuestro beneficio.
SEGUNDO.- De igual forma Señor Juez, para determinar el hecho punible,
esta vez el Delito contra la Administración de Justicia en su Modalidad de
Delitos contra la Función Jurisdiccional en el Sub Tipo de Fraude Procesal,
es necesario también INDUCIR A ERROR A UN FUNCIONARIO O
SERVIDOR PÚBLICO PARA OBTENER RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA
LEY como invoca la ley penal en el Art. 416 del Código Penal, conducta
que como resulta del citado dispositivo exige que el agraviado:
A}.- Acredite la INDUCCIÓN A ERROR A UN FUNCIONARIO PÚBLICO
EN ESTE CASO, CON EL OBJETO DE BENEFICIARSE CON UNA
RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA LEY, hecho que la denunciante debió de
haber acreditado fehacientemente, pero como se puede apreciar en autos
no existe medio probatorio alguno que acredite la ocurrencia de los hechos
que falsamente aduce, en vista de que primeramente al ser el documento
que la denunciante tacha de falso, comprobadamente verdadero, entonces
no puede haber servido para inducir a error a ningún funcionario público, ya
que todos los documentos utilizados por los recurrentes en la secuela tanto
del proceso de Usurpación como de los demás incoados por los ahora
supuestos agraviados, han sido verdaderos, ciertos y emitidos por
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, lo que da fe de su
originalidad; por tanto al haber sido todos estos documentos verdaderos y
originales, entonces no existe tal inducción a error en este caso al Señor
Juez del Segundo Juzgado Penal de esta ciudad.
B).- Por tanto Señor Juez, el presente Delito contra la Administración de
Justicia en su Modalidad de Delitos contra la Función Jurisdiccional en el
Sub Tipo de Fraude Procesal, cuenta en su tipificación con los verbos
rectores de INDUCIR A ERROR A FUNCIONARIO PÚBLICO Y ASÍ
BENEFICIARSE CON UNA RESOLUCIÓN CONTRARIA A LA LEY,
acciones que requieren ser certeramente acreditadas, no solamente
afirmadas sino probadas con prueba cierta y creíble que certifique la
ocurrencia de los hechos denunciados; en este entender Señor Juez, EN
AUTOS NO SE ENCUENTRA NINGÚN MEDIO PROBATORIO QUE
ACREDITE TAL FRAUDE PROCESAL, por tanto la supuesta agraviada
manifiesta subjetivamente que los recurrentes hayamos inducido a un
funcionario público a efecto de beneficiamos con una resolución, sin que
pueda sostener fáctica y jurídicamente tal afirmación.
SINDICACIÓN SUBJETIVA O DE PALABRA, MÁS NO ACREDITADA
CON PRUEBAS FÍSICAS, REALES Y CREÍBLES QUE PRODUZCAN
CONVICCIÓN EN SU AUTORIDAD SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE
LOS RECURRENTES.
TERCERO.- Señor Juez, el Señor Representante del Ministerio Público en
la Acusación formulada en contra de los recurrentes, no ha realizado un
análisis concienzudo, ya que prácticamente ha transcrito en forma
resumida la denuncia formulada por la supuesta agraviada, en vista de
que motiva la Acusación en el sentido de que los recurrentes hemos
inducido a error al Juez que conoció la causa del Expediente Nro. 2003-
012 llevado por ante el 2do. Juzgado Penal de esta ciudad, haciendo
parecer que en el proceso de Usurpación Agravada ha sido determinante la
Escritura del Acto Jurídico de Compraventa realizado entre Pedro
CHOQUE VILCA y Esposa a favor del recurrente Justo Juan CHOQUE
CHOQUE, motivación realizada sin que exista responsabilidad, criterio ni
lógica jurídica, ya que el proceso citado precedentemente ha sido
consecuencia de una denuncia por Usurpación Agravada, proceso en el
que como es de claro conocimiento se ha investigado sobre LA POSESIÓN
MÁS NO LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE, POR TANTO EL
DOCUMENTO SUPUESTAMENTE FALSIFICADO, NO HA SIDO
DETERMINANTE, HECHO QUE NO ES CONSIDERADO POR EL
MINISTERIO PÚBLICO EN SU CALIDAD DE TITULAR DE LA ACCIÓN
PENAL Y DE LA CARGA DE LA PRUEBA, QUIEN DEBIÓ DE HABER
TENIDO EN CUENTA Y VALORADO PREVIAMENTE EL EXPEDIENTE
NRO. 2003-012 SOBRE USURPACIÓN AGRAVADA, prueba de ello es
que cuando la supuesta agraviada nos ha interpuesto la presente
denuncia, esta ha sido desestimada por el Fiscal de la Causa, mediante
Resolución Nro. 232-2005-MP donde resuelve NO HA LUGAR A LA
FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA PENAL, conforme obra a fojas 183
al 185.
CUARTO.- Señor Juez, a fojas 177 al 180 la supuesta agraviada presenta
en calidad de medio probatorio la Escritura de Venta de 02 lotes de terreno
en urinsaya otorgado por Angélica PASTOR Vda. DE ROQUE, a favor de
Agripina ROQUE PASTOR por lo que, a fin de aclarar y realizar la
respectiva tacha de documentos, el recurrente me he visto en la imperiosa
necesidad de realizar un seguimiento a dichas escrituras por ante el
Archivo Regional de esta ciudad, dándome con la sorpresa de que la
Escritura presentada por la supuesta agraviada no existe en el Archivo
Regional, prueba de ello es que, dicha institución me ha otorgado una
constancia de la NO EXISTENCIA DE LA ESCRITURA DE VENTA A
FAVOR DE AGRIPINA ROQUE PASTOR, conforme consta a fojas 181 y
182.
QUINTO.- Es así Señor Juez que, a consecuencia de la apertura de
investigación su Autoridad ha dispuesto que el Juzgado del Distrito de
Atuncolla informe sobre la Escritura de Compraventa realizada por Pedro
CHOQUE VTLCA a favor del recurrente Justo Juan CHOQUE CHOQUE
realizada en fecha 15 de Agosto de 1983, a cuyo n;;!'',dato el Juez de
Segunda Denominación del Distrito de Atuncolla Agustín NOA, no ha
cumplido con informar, aduciendo que en su Juzgado sólo posee actuados
a partir del año 2001 hasta el año 2005, conforme obra a fojas 248;
asimismo es necesario hacer de su conocimiento que el Señor Fiscal de la
causa en la investigación preliminar solicito un informe detallado sobre la
escritura cuestionada al Ex Juez que participó en la realización de la
Escritura Imperfecta en el Distrito de Atuncolla, quien mediante un informe
manifestó que efectivamente ha realizado la Escritura Pública de
Compraventa del documento cuestionado, manifestación que obra a fojas
381 y 382, por tanto Señor Juez esta clara la procedencia de estos
documentos, por lo cual resulta ilógico afirmar que estos han sido
adulterados o insertados con declaraciones falsas, ya que al haber sido
realizados por Autoridades debidamente competentes, estos merecen toda
la validez y veracidad del caso.
SEXTO.- En consecuencia Señor Juez, en necesario precisar que la
propiedad adquirida por Pedro CHOQUE VILCA de su anterior propietario
ha sido debidamente deslindada y demarcada, no en forma clandestina y
abusiva como intenta hacer parecer la supuesta agraviada, sino mediante
un proceso de Deslinde con citación de sus respectivos colindantes,
proceso seguido por ante el Juez de Primera Instancia del Segundo
Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno, en fecha 09 de Octubre de 1950,
en el cual el Señor Juez de la Causa de ese entonces procedió a disponer
que se libre exhorto por ante el Juez del Distrito de Atuncolla, a fin de que
practique la diligencia de inspección ocular con la concurrencia de dos
peritos, conforme adjunto al presente en copia debidamente legalizada, por
lo que efectivamente se ha realizado el respectivo deslinde de la propiedad
cuestionada, acto que no ha sido cuestionado en todos estos años ni por la
supuesta agraviada ni otra tercera persona, razón por la que desde ese
año de 1950 tanto nuestros ancestros como los recurrentes hemos tenido
la propiedad y posesión del mismo, por consiguiente actualmente seguimos
usufructuando nuestro predio rústico, siendo por demás increíble e injusto
que ahora la supuesta agraviada quiera solicitar Tutela Jurisdiccional
Efectiva con manifestaciones falaces, aduciendo que los recurrentes
hemos adulterado documentos con la intención de despojarla de su
propiedad.
CARGA DE LA PRUEBA:
SÉTIMO." Señor Juez, primeramente es necesario precisar que no existe
medio probatorio que acredite certeramente la realización de un ilícito
penal, ya que como se ha visto se pretende inducir a error al A QUO,
pretendiendo considerar como medios probatorios idóneos documentos
que no existen en autos, por lo que no existe ni delito menos
responsabilidad de los recurrentes en la realización de los ilícitos
investigados, POR CUANTO SE CARECE DE PRUEBA FEHACIENTE,
CIERTA Y CREÍBLE QUE DEMUESTRE LA INSERCIÓN DE
DECLARACIÓN FALSA EN DOCUMENTO PÚBLICO, ASÍ COMO QUE
ACREDITE EL FRAUDE PROCESAL; pues una simple sindicación y una
insuficiente actuación de medios probatorios, no pueden ser tomados en
consideración a fin de emitir sentencia condenatoria como pretende la
supuesta agraviada, así como el Fiscal de la Causa.
OCTAVO.- De igual forma Señor Juez, es necesario precisar que el Art. 14
de la Ley Orgánica del Ministerio Público claramente establece que la
carga de la prueba corresponde al Representante del Ministerio Público,
más en el presente caso se aprecia claramente que el representante del
Ministerio Publico, únicamente se ha limitado a reproducir los hechos de la
denuncia, sin haber realizado un exhaustivo estudio de autos, debilidad
que ha permitido que emita Acusación Fiscal aduciendo que los
recurrentes hemos pretendido utilizar la Escritura de Compraventa
realizada entre Pedro CHOQUE VELCA y Justo Juan CHOQUE CHOQUE
para realizar otra Escritura de Compraventa entre Justo Juan CHOQUE
CHOQUE y los recurrentes Pelagia, Margarita, Pedro Martín y Martha
CHOQUE CHOQUE, beneficiándonos con estos documentos
improbadamente tachados de falsos o adulterados por la agraviada,
afirmación subjetiva que es recogida por el Señor Fiscal, quien manifiesta
que AL PARECER LOS RECURRENTES EN FORMA DOLOSA Y
PREMEDITADA VENIMOS PROCURANDO LA DESAPARICIÓN DE LA
PRUEBA DEL ILÍCITO SUPUESTAMENTE COMETIDO, AL PARECER
CON LA ÚNICA FINALIDAD DE DIFICULTAR LA ACCIÓN DE LA
JUSTICIA Y QUE SE HABRÍA INDUCIDO A ERROR A LOS
FUNCIONARIOS PÚBLICOS, CON LA FINALIDAD DE OBTENER UNA
RESOLUCIÓN CONTRARIA A LEY, manifestaciones que como es fácil
observar sólo reproducen la denuncia realizada por la supuesta agraviada,
es más hace parecer que hubo fraude procesal al haber inducido a error al
Señor Juez del Segundo Juzgado Penal a fin de beneficiamos con una
resolución contraria a ley, no considerando que como lo hemos advertido
precedentemente, en el proceso de Usurpación Agravada no se ha
discutido la propiedad sino la posesión del inmueble, por tanto el
documento supuestamente adulterado o insertado falsamente no viene a
ser determinante.
NOVENO.- Señor Juez, a fojas 319 a 320 ?a supuesta agraviada (.'frece la
declaración testimonial de Manuel CHOQUE CHOQUE quien afirma con
lujos y detalles que el documento celebrado entre el anterior propietario y
Justo Juan CHOQUE CHOQUE es falso, ya que en esa época el
propietario Pedro CHOQUE VILCA se encontraba enfermo, manifestación
temeraria e improbada ya que esta persona viene a ser hermano

biológico legítimo de Justo Juan CHOQUE CHOQUE y tío de los demás

recurrentes, siendo necesario precisar que éste testigo de favor igualmente
cuenta con una Escritura de Compraventa con Pedro CHOQUE VILCA, lo
cierto es que este testigo y la supuesta agraviada actualmente se
encuentra coludido con el único fin y propósito de despojamos de nuestra
propiedad, acreditando lo manifestado con las Declaraciones Juradas
realizadas por mis hermanos Eustaquio B. Francisco CHOQUE CHOQUE y
Marcelino CHOQUE ZAPANA, que obra a fojas 163 y 169.

DÉCIMO.- Señor Juez a fojas 352 al 359 hemos adjuntado una sentencia
emitida por el Juez de Tierras de esta ciudad, mediante el Juez de ese
entonces resuelve Declarar Fundada en parte la demanda, debiendo los
demandados Gerónimo ROQUE PASTOR y Angélica PASTOR MONTIEL
se abstengan de todo acto perturbatorio en la posesión que tienen los
actores Pedro CHOQUE VILCA, Florentino NOA CHOQUE y Pascual NOA
CHOQUE, sobre el fundo "Jipa Grande" y sobre el anexo "Batea moceo
pampa", con lo cual acredito que mi señor padre siempre ha estado en
posesión completa del inmueble materia del presente, así como que
establece las colindancias, áreas entre otros detalles del predio rústico de
nuestra propiedad.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO .- Invoco:

DE ORDEN UNIVERSAL.

Art. 11 Inc. 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el

cual establece el Derecho a la Presunción de Inocencia.

"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio publico en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa ".

DE ORDEN CONSTITUCIONAL.

Art. 2 Inc. 24 Literal e) de la Constitución Política del Estado, dispositivo

que establece el Derecho a la Presunción de Inocencia del cual goza toda
persona. "Toda persona tiene derecho: 24. A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia: a) Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad".

Art. 139 Inc. 11 y 14 de la Constitución Política del Perú, el mismo que

establece las garantías de la Administración de Justicia.
11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o
conflicto de la ley penal. 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso".

DE ORDEN SUSTANTIVO.

Art. 428 del Código Penal, el cual establece y describe la Figura de

Falsificación Ideológica. "El que inserta o hace insertar, en instrumento
público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse
con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera
conforme a la verdad, será reprimido, si de si uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa. El que
hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido en su caso con las
mismas penas."

Art. 416 del Código Penal, dispositivo que describe la Figura de Fraude
Procesal. "El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un
funcionario o servidor público para obtener resolución contraria a la ley,
será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de dos ni mayor de
cuatro años. "

DE ORDEN ADJETIVO.

Art. 221 del Código de Procedimientos Penales, el cual establece el

archivamiento del proceso en caso de no existir delito ni la responsabilidad
del agente.
"Si esta comprobada la existencia delito pero no la responsabilidad del
inculpado declarará no haber lugar a juicio respecto a éste y se archivará
provisionalmente el proceso. No estando comprobada la existencia del
delito, el archivamiento tendrá carácter definitivo. Ejecutoriada que sea la
Resolución en cualquiera de los dos casos, mencionados, se ordenará la
anulación de los antecedentes policiales y judiciales, por los hechos
materia de juzgamiento, remitiéndose de inmediato copia de la Resolución
a la Dirección Superior de la Policía de Investigaciones del Perú y al
Instituto Nacional Penitenciario del Ministerio de Justicia, para su
cumplimiento.. "
^ Art. 283 del Código de Procedimientos Penales, el mismo que describe el
criterio de conciencia.
"Los hechos y las pruebas que los abonen será apreciados con criterio de
conciencia."
V- CONCLUSIONES:
Por estas consideraciones de autos se aprecia que no existe prueba
alguna que acredite los hechos imputados a los recurrentes, por tanto
claramente se deduce que somos inocentes; en mérito a las siguientes
conclusiones:
A.- Que, en la secuela del presente proceso se ha apreciado que no existe
prueba alguna que acredite los hechos imputados a los recurrentes, por lo
que de conformidad a nuestro ordenamiento jurídico corresponde
absolvemos de toda culpa y pena, ya que no podemos ser sentenciados en
base de una simple sindicación y/o de afirmaciones carentes de todo
sustento fáctico como son las que conforman tanto la denuncia como la
acusación realizada por el Representante del Ministerio Público.
B.- Señor Juez, del estudio de autos se tiene que los hechos investigados
no encuadran dentro de los supuestos previstos tanto por el Art. 428 como
del Art. 416 del Código Penal, ya que primeramente en cuanto al Delito de
Falsificación Ideológica no existe en autos el documento supuestamente
adulterado o insertado que demuestre la supuesta inducción a error de un
funcionario público para beneficiamos supuestamente con una resolución
contraria a ley, por tanto en cuanto a éste delito la acusación no pasa de
constituir meras manifestaciones que carecen de todo sustento material; de
igual forma en cuanto al Delito de Fraude Procesal no existe medio
probatorio que acredite la realización del referido delito ilícito, por tanto las
manifestaciones vertidas a este respecto no pasan de constituir en meras
sindicaciones carentes de todo sustento táctico y legal; presupuestos que
debieron ser advertidos por el Representante del Ministerio Público en su
condición de titular de la acción penal y titular de la carga de la prueba y no
limitarse resumir la denuncia formulada por la supuesta agraviada y a decir
que los recurrentes en forma dolosa venimos ocultando documentos que
acreditan la comisión de los delitos denunciados, acusando en mérito a
estos documentos inexistentes.
VI. MEDIOS PROBATORIOS.
1. Copia legalizada del exhorto librado por el Juez de Primera Instancia del
Segundo Juzgado en lo Civil del Cercado de Puno al Jue7 de Paz expedito
del Distrito de