Resúmenes de Jurisprudencia Página 1

ÓRGANO JUDICIAL DE BOLIVIA

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

JURISPRUDENCIA DISCIPLINARIA
2012-2013

SALA DISCIPLINARIA

Resúmenes de Jurisprudencia Página 2

 Sala Disciplinaria
Resúmenes de Jurisprudencia

ACTOS CONSENTIDOS – POR EL DENUNCIANTE

Si el denunciante fue víctima de retardación de justicia,

debió denunciarla oportunamente y no esperar que
transcurrieran once años para reclamar, este tardío pedido
demuestra una conducta permisiva, lo que se constituye
en acto consentido.

Durante once años permaneció en el cargo la autoridad denunciada esto en función a la

legitimación pasiva para ser denunciado; (...) si el denunciante fue víctima de retardación de justicia
durante ese tiempo, no debió asumir una conducta permisiva, más al contrario debió denunciar
oportunamente y no esperar 11 años, demostrando con esto que si hubo infracción a su derechos, el
mismo no tenia porque consentir dichos actos (S.C. 689/2012 de 2 de agosto; S.C. 0685/2013-R de 21
de mayo)

Por tanto: CONFIRMA.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 05, de 11 de enero de 2013.

ACTO INVESTIGATIVO – DEBER DEL JUEZ DISCIPLINARIO

El Juez Disciplinario no realizó de forma directa ningún

acto investigativo para la comprobación del hecho
denunciado incumpliendo deberes procesales
determinados en la ley.

(….) se acusa principalmente que el Juez Disciplinario hubiera incumplido con su deber de
efectuar actos investigativos sobre los hechos denunciados; afirmación que resulta siendo evidente ya
que de la revisión pormenorizada de obrados se acredita que el Juez Disciplinario no realizo de forma
directa ningún acto investigativo para la comprobación o no del hecho denunciado; pues si bien el
denunciante o el denunciado ven por conveniente aportar, ofrecer y producir prueba respecto la falta
disciplinaria, no es menos evidente que el juzgador disciplinario por mandato legal y constitucional
tiene el deber de encontrar la verdad histórica de lo ocurrido, es decir, tiene el deber de establecer la
verdad material sobre lo denunciado, en el caso de autos, lo mínimo que debió efectuar el juez
disciplinario, como actividad investigativa es una inspección de forma personal al expediente motivo

Resúmenes de Jurisprudencia Página 3

de litis y en su caso convocar a una audiencia de declaración informativa de los servidores judiciales
denunciados, actividades básicas que deben realizarse en todo proceso disciplinario, al no haberse
obrado de esta manera obviamente que se lesionó el debido proceso garantía establecida en el art.
115 parágrafo II) de la C.P.E.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 127, de 22 de julio de 2013.

PLAZO PARA APELACIÓN - APELACIÓN FUERA DE PLAZO

El art. 204 párrafo I) de la Ley 025 concordante con la

previsión contenida en el Art. 57 párr. II) del Acuerdo Nº
165/2012, establecen que el recurso de apelación, se
interpondrá en el plazo fatal y perentorio de cinco (5) días
hábiles computables a partir de la notificación con la
resolución objeto del recurso.

La notificación de la sentencia data de horas 15:52 y 15:55 del día miércoles 07 de

noviembre de 2012 respectivamente, a su turno los apelantes presentan sus agravios el día miércoles
14 a horas 17:15 y 17:25 individualmente; las apelaciones presentadas tanto por la Juez denunciada y
Actuario son presentados fuera de término, no habiéndose tomado en cuenta que en materia recursiva
disciplinaria, el plazo para su interposición es fatal y perentorio y que el mismo se computa de
momento a momento, de no hacerlo así se extingue la facultad o el derecho de recurrir, siendo así que
los recurrentes debieron presentar sus apelaciones máximo hasta horas 15:52 y 15:55 del día miércoles
14 de noviembre de 2012 respectivamente.

Por tanto: DESESTIMA.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 28, de 08 de marzo de 2013.

APELACION - PROCEDENCIA UNICAMENTE CONTRA RESOLUCIONES DEFINITIVAS

La Sala Disciplinaria como tribunal de segunda instancia

asume competencia para conocer y decidir sobre recursos
de apelación únicamente contra “resoluciones definitivas
pronunciadas en primera instancia” es decir a aquellas
que ponen fin al proceso disciplinario.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 4

 Conforme se evidencia de los datos cursantes en obrados, el objeto y pretensión procesal del
recurso de apelación presentado por el servidor judicial P. R. Z. V. se encuentra dirigido contra un auto
interlocutorio simple, como es el auto de inicio de sumario disciplinario de fecha 13 de febrero de
2013, el que solicita sea revocado; al respecto, se debe dejar establecido que la Sala Disciplinaria como
tribunal de segunda instancia asume competencia para conocer y decidir sobre recursos de apelación
presentados por las partes procesales, dirigidos o interpuestos únicamente contra “resoluciones
definitivas pronunciadas en primera instancia” es decir aquellas que procesalmente ponen fin al
proceso disciplinario, (...) o sea aquellos que extinguen el trámite disciplinario, únicos actuados
procesales que ponen fin a la instancia procesal de primer grado; lo que no ocurre en el caso de
autos (...) por lo que debe ser rechazado o desestimado.

Por tanto: DESESTIMA el recurso.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 47, de 08 de abril de 2013.

AUSENCIA INJUSTIFICADA AL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES.

La licencia es una autorización expresa, que es concedida

por la máxima autoridad del órgano al que pertenece el
servidor judicial, la misma que deberá ser tramitada con 24
horas de anticipación y por escrito, salvo causas de
emergencia (fuerza mayor) que puedan ser entregadas
hasta 24 horas después de la misma.

En el caso de autos el denunciado solicita licencia a partir del 17 de diciembre de 2012 a raíz
de un problema de salud, hecho que no ha sido deb idamente certificado ni acreditado al momento de
la presentación de la denuncia, por otra parte, la Sala Plena del Tribunal Departamental en fecha 19 de
diciembre de 2012 determinó no otorgar licencia hasta que el solicitante acredite documentalmente la
causal invocada. Consiguientemente el Tribunal Disciplinario declaró probada la denuncia por la
comisión de la falta gravísima prevista en el art. 188) num. 8) de la Ley Nº 025 disponiendo la
destitución del cargo al Vocal .M. A. R. L. sentencia que es apelada por la defensora de oficio.
A este aspecto se tiene que la solicitud de licencia por motivos de salud nunca fue respaldada
menos subsanada, a esto se suma que el denunciado no se reincorporó, aspecto que queda
demostrado por las inspecciones realizadas a la Sala Social donde se desempeñaba como vocal (...)
finalmente indicar que conforme el art. 52 del Acuerdo 121/2012 la licencia debe ser tramitada con 24
horas de anticipación, acreditando la misma con el correspondiente certificado médico, extremo que no
aconteció en el caso de autos.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 5

Por tanto: CONFIRMA
Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 46, de 28 de marzo de 2013.

AUSENCIA INJUSTIFICADA EN CASO DE ENFERMEDAD - PRUEBA

El certificado médico expedido por la Caja de Salud

constituye el único documento válido que justifica la
inasistencia a la fuente laboral de un Servidor del Órgano
Judicial por caso de enfermedad, tal como refiere el art. 53)
inc. b) del Reglamento de Administración y Control de
Personal del Órgano Judicial, Acuerdo Nº 121/2012.

Los elementos probatorios acreditan que el procesado incurrió de forma objetiva en la falta
disciplinaria prevista en el art. 187 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial que establece: “incurrir en
ausencia injustificada en el ejercicio de sus funciones por dos días continuos en un mes”, situación que
no fue desvirtuada o enervada por el servidor judicial procesado quien sólo presentó un certificado
médico, que como bien lo interpretó el Juez Disciplinario de Primera Instancia, es un documento que no
justifica su inasistencia (...) ya que dicho documento fue vendido el 7 de diciembre de 2012, es decir
posteriormente a la emisión del mismo, lo que genera duda sobre su contenido; a lo que se debe
agregar que por mandato de los arts. 52, 53 inc. b) y 55 parágrafo II del “Reglamento de
Administración y Control de Personal del Órgano Judicial” Acuerdo 121/2012, por motivos de salud
se debe solicitar una licencia autorizada por autoridad competente; y en caso de enfermedad sólo es
considerada como licencia “justificada” la acreditada mediante certificado médico expedido por la “Caja
de Salud” la que debe ser presentada ante la Unidad de Recursos Humanos en un plazo no mayor a
los tres días, extremos que fueron obviados por el recurrente, quien obró en contra a lo dispuesto por
esta disposición reglamentaria la cual era de su perfecto conocimiento, pues dicho reglamento entró en
vigencia el 28 de mayo de 2012.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 85, de 17 de junio de 2013.

CARGA PROCESAL – NO EXIME RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA

La carga procesal no puede ser considerada

como eximente de responsabilidad
disciplinaria si la demora o tardanza en la que
incurrió el servidor judicial, es de gravedad.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 6

 Los hechos denunciados son imputables a la conducta culposa desplegada por la procesada,
quien no ha demostrado que lo denunciado le sea ajeno o que se deba a un caso fortuito o fuerza
mayor, pues el hecho que alega de que cuenta con mucho trabajo o con mucha carga procesal no es un
justificativo válido o eximente de responsabilidad disciplinaria si se considera que dos de los tres
memoriales no providenciados dentro del plazo establecido por ley, por parte de la procesada, no
fueron atendidos en más de tres meses, lo que demuestra la negligencia con la que actuó la
servidora judicial procesada, pues por más carga procesal que tuviese no podía demorar en la atención
oportuna de un proceso por más de tres meses como ocurrió en el caso presente.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 69, de 17 de mayo de 2013.

CARGA PROCESAL – PRUEBA

La carga o sobrecarga procesal debe estar acreditada por

medio probatorio, a objeto de ser considerada como
eximente o atenuante de la responsabilidad disciplinaria.

Con relación a los agravios de que existirían necesidades y sobrecarga procesal en el juzgado
(...), o que es necesario crear un nuevo juzgado familiar y que realizaría actividad laboral extraordinaria.
Estos argumentos no justifican la responsabilidad disciplinaria en la que incurrió, pues como se
manifestó, está plenamente acreditada la negligencia y descuido de la recurrente en el ejercicio de sus
funciones al no haber elaborado en tiempo oportuno la planilla de liquidación de pensiones que motivó
la presente denuncia; asimismo, se debe considerar que la sobrecarga procesal que aduce no se
encuentra acreditada por ningún medio probatorio, como tampoco está demostrado que realice trabajo
extraordinario en el juzgado familiar al que pertenece, toda vez que el reporte de marcaciones que
cursa a fs. 168 - 170 acredita el horario de trabajo normal de un funcionario judicial, consiguientemente ,
este Tribunal de Alzada no evidencia agravio que hubiera sufrido la rec urrente, pues no se observa
indebida o errónea aplicación de la ley.

Por tanto: CONFIRMA en forma parcial.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 28, de 1 de noviembre de 2012.

COMPETENCIA DE LOS JUECES DISCIPLINARIOS

Los jueces disciplinarios asumen el deber y
obligación de sustanciar los procesos
disciplinarios en base a los hechos

Resúmenes de Jurisprudencia Página 7

 sometidos a su conocimiento y que hubieran
sido descritos en la denuncia.

(...) por mandato de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, los jueces disciplinarios asumen el
deber y obligación de sustanciar los procesos disciplinarios en primera instancia, interpretando y
aplicando la norma jurídica que determine la comisión o no de una falta disciplinaria, esta actividad
disciplinaria la deben realizar en base a los hechos sometidos a su conocimiento y que hubieran
sido descritos en la denuncia, es decir, lo que fija la competencia del juez disciplinario son los hechos
descritos en la denuncia, consiguientemente la sentencia debe ser congruente p rocesalmente con cada
uno de los hechos denunciados, lo contrario sería vulnerar el debido proceso, el derecho a la defensa y
la congruencia.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 02, de 11 de enero de 2013.

COMPETENCIA DISCIPLINARIA

Al haberse sorteado la denuncia principal corresponde que

sea el mismo Juez Disciplinario quien conozca sobre la
ampliación efectuada; lo accesorio sigue a lo principal.

De la revisión de obrados se acredita que la denuncia principal es sorteada a la Jueza

Disciplinaria N. E. V. V. asignándole el Nº 425/2012 y la ampliación de dicha denuncia disciplinaria es
sorteada a L. G. F. R. asignándole el Nº 721/2012, las cuales a la fecha aún no fueron admitidas,
consiguientemente al haberse sorteado la denuncia principal a la Jueza Disciplinaria N. E. V.
corresponde que la misma proceda al conocimiento de dicha causa y asimismo conozca de la
ampliación efectuada, ya que lo accesorio debe seguir la suerte de lo principal.

Por tanto: DISPONE que la ampliación de la denuncia sea conocida por la juez disciplinaria que
conoció denuncia disciplinaria principal.
Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
Resolución de 4 de marzo de 2013

COMPONENTES DE LOS PROCESOS DISCIPLINARIOS

Los procesos disciplinarios previstos en la Ley N° 025,

tienen un doble componente, por un lado la parte
sustantiva y por otro la parte adjetiva.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 8

 Los procesos disciplinarios previstos en la Ley N° 025, tienen un doble componente, por un lado
la parte sustantiva, que no es sino las conductas consideradas como faltas disciplinarias, pudiendo ser
leves, graves o gravísimas, previstas en los artículos 186, 187 y 188 de la Ley del Órgano Judicial. En
lo referente a la parte adjetiva o procedimental si bien la Ley N° 025 contiene algunos elementos que
hacen a esta parte, dicha regulación es insuficiente, consiguientemente existió la necesidad de
complementarla y por ello el Pleno del Consejo de la Magistratura vio la necesidad de aprobar el
Reglamento de Procesos Disciplinarios para los funcionarios Judiciales y de Apoyo Judicial (...) en
consecuencia el referido reglamento, simplemente regula y complementa la parte adjetiva o
procedimental y no así la sustantiva.

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 36, de 8 de noviembre de 2012.

COMPETENCIA DE LA SALA DISCIPLINARIA - APELACIÓN

La Sala Disciplinaria como tribunal de segunda instancia

asume competencia para conocer y decidir sobre recursos
de apelación interpuestos únicamente contra resoluciones
definitivas pronunciadas en primera instancia que
procesalmente ponen fin al proceso disciplinario.

La Sala Disciplinaria como tribunal de segunda instancia asume competencia para conocer y
decidir sobre recursos de apelación presentados por las partes procesales, dirigidos o interpuestos
únicamente contra “resoluciones definitivas pronunciadas en primera instancia” (...); extremo que
no ocurre en el caso de autos, la apelación presentada por R. M. R. V. s e encuentra dirigida contra un
auto interlocutorio simple el cual no extingue el proceso disciplinario en primera instancia,
consiguientemente al haberla interpuesto contra un auto interlocutorio simple, hizo incurrir en error a la
jueza disciplinaria quien incorrectamente concedió la apelación ante esta instancia procesal, cuando la
propia juzgadora como directora del trámite disciplinario tiene a su alcance los mecanismos
procesales para corregir o subsanar cualquier error procesal que advierta en una causa disciplinaria ya
sea dejándola sin efecto o modificándola en procura de buscar la “verdad material” y sobre todo, el
respeto al “debido proceso”, pilares que rigen indiscutiblemente al procedimiento disciplinario del cual es
titular el Consejo de la Magistratura.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 39, de 15 de marzo de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 9

DENUNCIA OBSERVADA
Los Jueces Disciplinarios solamente deben tener como
no presentada una denuncia, cuando otorgado que fuere
el plazo para subsanar la acción, esta no sea subsanada
conforme lo señalado en el art. 38 parágrafo II del Acuerdo
Nº 165/2012.

En el caso de autos el trámite disciplinario mereció la NO ADMISION DE LA DENUNCIA por

ser considerados actos jurisdiccionales que deben ser tutelados por autoridad llamada por ley. Empero
de conformidad con el art. 38 –II del Acuerdo Nº 165/2012, la autoridad disciplinaria resguardando el
principio de pro actione y el de verdad material consagrado en el art. 180 del texto constitucional, como
principios articuladores del debido proceso se considera que debió observar la demanda concediendo
un plazo razonables de tres días, para que la denunciante subsane aquellos aspectos que en su
concepto no estaban claros, al no haber procedido de tal manera la autoridad disciplinaria de primera
instancia ha infringido lo establecido en dicho artículo de la norma procedimental, resultando que en el
fondo ha asumido una decisión de hecho y no de derecho, que en resumen limita el derecho de la
parte denunciante a que sea investigado aquello que ha sido denunciado otorgando la posibilidad de
subsanar algunos posibles defectos.
La Sala Disciplinaria considera que las autoridades disciplinarias deben constituirse en los
primeros garantes de la norma constitucional al brindar los instrumentos necesarios para indagar y
averiguar los extremos denunciados y considerados irregulares, empero, agotando dichos
instrumentos que permitan mayor accesibilidad y eviten una sensación de impunidad o insatisfacción
en los denunciantes.

Por tanto: ANULA obrados

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 119, de 12 de julio de 2013.

DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y SIN DILACIONES

El Juez es el conductor y director del proceso, y por lo

tanto responsable de los actos procesales que se van
desarrollando en el mismo.

En el caso de autos se declaró PROBADA denuncia por las faltas contenida en el art. 186 num.
8) y art. 187 num. 9) y num. 14), de la Ley Nº 025; a consecuencia de que el proceso laboral concluyó
en su etapa preparatoria el 25 de marzo de 2010 y hasta la fecha de la denuncia, 12 de septiembre de
2012, no se emitió la sentencia pese a las constantes solicitudes y reclamos efectuados por la parte
demandante a las cuales se dispuso que se espere turno para sentencia, que si bien puede existir la

Resúmenes de Jurisprudencia Página 10

carga procesal en el juzgado, no puede ser que con el pretexto de estar un proceso en turno para
sentencia, la misma demore en su pronunciamiento por el director del proceso durante meses e incluso
años, no pudiendo constituirse el Juez en un simple espectador del proceso y esperar pacientemente
que su secretaria le entregue o pase a despacho el proceso laboral; desconociendo y olvidando su
verdadero rol de ser representante del Estado y en tal calidad garantizar el derecho a una justicia
pronta, oportuna y sin dilaciones.

Por tanto: CONFIRMA en forma parcial.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 23, de 01 de febrero de 2013.

DEBIDO PROCESO Y VERDAD MATERIAL

Si bien correspondía rechazar uno de los hechos

denunciados, correspondía que la Juez Disciplinaria inicie
apertura de investigación solo los otros hechos, al no
hacerlo dejó, impunes los demás hechos denunciados.

La Juez Disciplinaria, emitió el Auto de RECHAZO de denuncia con el argumento de que la

falta disciplinaria constituye delito común que debe ponerse a conocimiento de la autoridad
competente.
La autoridad administrativa disciplinaria no obstante de conocer los diversos hec hos expuestos
en la denuncia sólo se limitó a rechazarlos sin apertura de investigación (...) dejando impunes los
demás extremos denunciados, vulnerándose de esta manera al debido proceso y la verdad material
que rigen el proceso administrativo disciplinario.

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 50, de 20 de diciembre de 2012.

DECLARACIÓN INFORMATIVA DEL DENUNCIADO

El juez disciplinario no está obligado a tomar declaración

informativa al procesado, por lo que el no haberlo hecho
no vulnera el derecho de defensa.

Con relación a los agravios de que se hubiera vulnerado su derecho a la defensa al no

habérsele tomado su declaración informativa y que no se le hubiera dado la oportunidad de presentar
sus pruebas de descargo. Ello no es evidente, pues en el Auto de Inic io de la Investigación de fecha 13

Resúmenes de Jurisprudencia Página 11

de julio de 2012 cursante a fs. 4 perfectamente se le comunicó que tenía la oportunidad procesal de
presentar sus pruebas de descargo, consiguientemente no puede alegar vulneración a su derecho de
defensa, pues este funcionario fue citado en forma personal con dicho Auto a objeto de poder rebatir o
desvirtuar la acusación formulada en su contra, conforme se acredita de la diligencia de fs. 5 de
obrados; con referencia a que no se le hubiera tomado su declaración informativ a, ello no puede
considerarse como vulneración al derecho de defensa, pues en ninguna disposición legal se establece
la obligación de tomar declaraciones informativas al acusado, siendo que ello está sujeto a las
facultades investigativas del Juez Disciplinario, y de ningún modo la ausencia de esa declaración
informativa puede ser considerada como vulneratorio al derecho de defensa, ya que como se manifestó,
el recurrente en su momento fue advertido para presentar todas las pruebas para su descargo.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 04, de 11 de octubre de 2012.

DEMORA DOLOSA DEL JUEZ ES SANCIONABLE

El Juzgador denunciado, en representación del Estado

Boliviano tiene el deber de promover, proteger y respetar
todos los derechos reconocidos por la C.P.E.

(...) debe dejarse establecido que conforme se acredita del fallo de primera instancia, se
estableció responsabilidad disciplinaria, porque la conducta del Juez denunciado no observó un
plazo razonable o prudencial para el señalamiento de las audiencias de cesación de detención
preventiva de fechas 22 de febrero de 2012, de 1 de marzo de 2012 y de 15 de mayo de 2012, las
cuales fueron señaladas con demora injustificada, conforme se acredita de la prueba literal de fs. 26 –
27 y de fs. 33 – 34, sin considerar que en las mismas se iba a tratar la continuidad o no de la detención
preventiva del denunciante (...), olvidando el juzgador denunciado que él en representación del Estado
Boliviano tenía el deber de promover, proteger y respetar todos los derechos reconocidos por la C.P.E.,
en el presente caso el derecho a la libertad personal, lo que obligó inclusive al denunciante a acudir a
una acción de libertad contra el juez denunciado, en la que se le concedió la tutela solicitada.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 66, de 07 de enero de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 12

DESISTIMIENTO – APELACIÓN

El desistimiento a la apelación procede en aplicación de

Art. 33 parágrafo II) del acuerdo Nº 75/2013 y ejecutoria la
resolución de primera instancia.

Radicada la causa en la Sala Disciplinaria, el recurrente W. D. S. V. por memorial de fs. 48 desiste de

su apelación, solicitud a la que se debe dar curso conforme lo establece el art. 33 parágrafo II del
Acuerdo 75/2013, en consecuencia se debe declarar ejecutoriado el auto de rechazo de denuncia de 4
de diciembre de 2012

Por tanto: ADMITE el desistimiento.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 70, de 17 de mayo de 2013

DOLO Y NEGLIGENCIA

La falta disciplinaria prevista en el art. 187 num. 9) de la

Ley Nº 025 comprende el necesario contenido conjunto de
los elementos “dolo y negligencia” en la conducta del
servidor judicial procesado.

El num. 9) del art. 187 de la Ley Nº 025 establece como falta grave y causal de suspensión
cuando: “ se incurra en demora dolosa negligente en la admisión y tramitación de los procesos (...)”; en
ese entendido, cabe aclarar que dicho presupuesto comprende el necesario contenido conjunto de los
elementos “dolo y negligencia”, empero en la especie, solamente se establece la figura de negligencia
en la que evidentemente incurrió el Juzgador denunciado; no así en el elemento “dolo” (...) el análisis
gramatical de la letra “y” constituye un enlace copulativo entre los términos “dolo y negligencia”, lo que
determina que ambas figuras en el numeral enunciado, son indivisibles entre sí, consecuentemente
este Tribunal de Alzada debe precautelar los principios jurídico-constitucionales de legalidad e
imparcialidad, así como del debido proceso, seguridad jurídica y respeto de los derechos, máxime si los
mismos fueron reclamados oportunamente.

Por tanto: REVOCA totalmente.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 33, de 08 de marzo de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 13

EL JUEZ DISCIPLINARIO NO DEBE OBRAR DE OFICIO

El juez disciplinario obrará de oficio al emitir sentencia si

incorporar nuevos elementos que no fueron denunciados
además de sancionar por ellos, hacerlo significa vulnerar
el debido proceso y el derecho a la defensa.

Llama la atención la falta de congruencia y causalidad entre lo denunciado y lo resuelto , por

cuanto en la denuncia de fs. 14 y 15 (...) no se denunció que el Auto 02/2011 de 14 de enero de 2011
que concede la apelación de la sentencia ante el superior en grado, haya sido dictado fuera del plazo,
y es precisamente por esta razón que la autoridad disciplinaria impone la sanción, empero de la
minuciosa revisión de lo obrado se tiene que ese auto fue dictado dentro del plazo de Ley. Se tiene
además que la autoridad disciplinaria de forma oficiosa incorporó nuevos elementos no denunciados
para la imposición de la sanción, entre estos se tiene a más de lo descrito precedentemente, el retraso
en la resolución de memoriales, aspecto que no fue denunciado, incurriendo en evidente infracción al
derecho de defensa y evidente vulneración al debido proceso.

Por tanto: REVOCA en forma parcial.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 24, de 01 de febrero de 2013.

EL REGIMEN DISCIPLINARIO NO ES INSTANCIA REVISORA DE LA JURISDICCION ORDINARIA

La independencia judicial prohíbe que el ámbito

disciplinario revise los actos de la competencia
estrictamente jurisdiccional.

La serie de actos denunciados corresponden a las actividades propias de la autoridad

denunciada y en consecuencia siendo actos jurisdiccionales no son competencia del régimen
disciplinario, pues esta no se constituye en una tercera instancia revisora de la jurisdicción ordinaria.

Por tanto: Revoca totalmente.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 04, de 11 de enero de 2013.

EXCUSA Y RECUSACIÓN – CONTRA UNO DE LOS CO-DENUNCIADOS.

La excusa o recusación contra uno de los co-denunciados,

afecta automáticamente a los otros denunciados.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 14

 El hecho de que la resolución de 20 de septiembre de la presente gestión, no haga mención en
absoluto a los otros co-denunciados I. J. y J. J. P. C., no es un argumento válido para declarar ilegal la
excusa formulada por la juez disciplinario J. C. Z., pues al existir la causal de excusa prevista en el Art.
70 num. 10) del Acuerdo 165/2012 respecto a uno de los co -denunciados, ello automáticamente afecta
a los demás denunciados, que en el presente caso son cuatro (...), pues sería ilógico dividir la presente
causa disciplinaria en dos, y que una sea tramitada ante la Juez 2do. Disciplinaria y la otra tramitada
ante la Juez 3ro. Disciplinario, cuando todos fueron objeto de una sola denuncia por lo que deben ser
sometidos a un mismo proceso disciplinario, esto a objeto de evitar sentencias contradictorias y
garantizar los principios de celeridad, concentración y economía procesal, razones por las que no se
hace atendible la observación efectuada por la Juez 3ro. Disciplinario del Distrito Judicial de Santa Cruz.

Por tanto: Declara LEGAL.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. de EX. Nº 08, de 30 de octubre de 2012

EXCUSA Y RECUSACIÓN – LA CONSULTA NO TIENE EFECTO SUSPENSIVO

La consulta o revisión de una excusa o recusación, no

tiene efecto suspensivo, consiguientemente el juez a cuyo
conocimiento pase un proceso disciplinario debido a una
excusa, independientemente de la observación y revisión
que realice, debe proseguir con el conocimiento normal del
asunto y remitir solamente copias auténticas o legalizadas
de las piezas principales de la observación que pretende.

Llama la atención a este Tribunal, que la Juez 3ro. Disciplinario a tiempo de observar la excusa
formulada por la Juez 2do. Disciplinario, indebidamente hubiera dispuesto la suspensión del
presente trámite disciplinario hasta que se resuelva la consulta de excusa, cuando la consulta o
revisión de una excusa o recusación, no tiene efecto suspensivo, consiguientemente el juez a cuyo
conocimiento pase un proceso disciplinario debido a una excusa, independientemente de la observación
y revisión que realice, debe proseguir con el conocimiento normal del asunto y remitir solamente copias
auténticas o legalizadas de las piezas principales de la observación que pretende.

Por tanto: Declara LEGAL.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. de EX. Nº 08, de 30 de octubre de 2012.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 15

EXCUSA Y RECUSACIÓN – PRUEBA

La excusa o recusación planteada debe ser acompañada

de prueba que acredite o motive la causal invocada.

En el caso de autos, este Tribunal considera que los argumentos expuestos por la jueza
disciplinaria (...), son correctos, toda vez que la persona que interponga una recusación o el juez que
pretenda excusarse de conocer un determinado asunto, tienen la obligación de presentar la prueba
que acredite o motive la causal de recusación o excusa que se pretende, situación que no
acontece en el presente caso, pues la recusante (...) no demostró en absoluto la supuesta amistad
íntima que dice tener con la jueza disciplinaria, po r lo que es inviable dar curso a la causal de
recusación prevista en el Art. 70 num. 3) del Acuerdo 165/2012, en consecuencia se debe desestimar la
recusación promovida.

Por tanto: RECHAZA.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. de EX. Nº 02, de 30 de octubre de 2012.

EXCUSA Y RECUSACIÓN – TRAMITE

La excusa o recusación garantizan la imparcialidad del

juzgador disciplinario y contemplan un procedimiento
distinto y para consulta deben remitir copias auténticas o
legalizadas de las piezas principales del proceso, jamás
expediente original, porque el proceso principal debe
continuar.

Los institutos de la excusa y de la recusación son empleados para garantizar la imparcialidad

en el juzgador disciplinario, cada uno de estos incidentes tiene un procedimiento distinto (...) en uno u
otro caso, sólo deben remitirse en consulta, copias auténticas o legalizadas de las piezas principales del
proceso, en ningún caso el expediente original, pues independientemente de la consulta, el proceso
principal debe continuar.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. de EX. Nº 06, de 30 de octubre de 2012.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 16

FACULTAD INVESTIGATIVA – JUEZ DISCIPLINARIO

El juez disciplinario tiene la facultad investigativa,

en busca de la verdad material de los hechos
denunciados; sin embargo a objeto de corroborar
su denuncia el denunciante tiene también el
deber, obligación o carga procesal de demostrar
fehacientemente los hechos de su denuncia o de
desvirtuar la misma.

No se evidencia vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva y acceso a la jurisdicción que reclama
el recurrente, pues si bien es evidente que la jueza disciplinaria tiene la obligación de encontrar la
verdad histórica de los hechos, es decir, buscar la “verdad material” y para ello puede recabar prueba
de oficio, no es menos evidente que las partes procesales (denunciante y denunciado) tienen también el
deber, obligación o carga procesal de demostrar fehacientemente los hechos de su denuncia o de
desvirtuar la misma; en el caso de autos y como se explicó precedentemente, no existe ningún medio
probatorio que acredite la responsabilidad disciplinaria en la que hubiera incurrió la funcionaria
denunciada.
Por tanto: CONFIRMA en forma total.
Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 02, de 11 de enero de 2013.

FALTA DE VALORACION DE LA PRUEBA – NULIDAD DE OBRADOS

El Juez Disciplinario, tiene la obligación de valorar e

identificar en su sentencia, las pruebas esenciales y
decisivas que provocan la decisión final.

En el caso de autos queda establecido que de las conclusiones que emergen de la sentencia,
no tienen el sustento de hecho ni de derecho necesarios, en tanto que para imponer una sanción así
sea correctiva debe existir la certeza de su comisión y no debe haber margen de duda, por el contrario,
la exigencia es que la prueba sea plena. En resumen respecto la falta que declaró probada, dos hechos
fundamentales no constan en la sentencia, primero, ¿Cuál es el auto interlocutorio cuestionado de
demora?; segundo, a los fines de determinar la demora ya sea de días, semanas o meses no se ha
establecido de manera precisa la fecha de ingreso de la causa a despacho para resolver el incidente.
La existencia de una evidente falta de valoración de las pruebas, quebranta el debido
proceso en su vertiente de seguridad jurídica.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 17

Por tanto: ANULA obrados
Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 82, de 14 de junio de 2013.

FUNDAMENTACIÓN EN LA RESOLUCION DISCIPLINARIA

El art. 187 Num. 9) de la Ley Nº 025 describe en su

contenido la comisión de dos faltas disciplinarias en la
que puede incurrir el servidor disciplinario.

Este Tribunal de Alzada evidencia que la Sentencia Disciplinaria adolece de vicios que
vulneran el debido proceso ya que el fallo emitido no tiene una adecuada fundamentación, no explica
ni motiva el porqué se estableció responsabilidad disciplinaria de la servidora judicial, no establece ni
describe cómo o en qué forma la conducta de la servidora judicial se subsumiría en la falta
disciplinaria; tampoco explica las pruebas en las que se basó el juzgador disciplinario para arribar a
esta conclusión y mucho menos el valor que le asignó a cada medio probatorio otro defecto, es el
hecho de que el art. 187 num. 9) de la Ley Nº 025 describe en su contenido la comisión de dos
faltas disciplinarias en el que puede incurrir el servidor disciplinario, por un lado: “El incurrir en demora
dolosa y negligente en la admisión y tramitación de los p rocesos sometidos a su conocimiento” y por
otro “El incumplir plazos procesales en providencias de mero trámite”, siendo en efecto faltas
diferentes; en el caso de autos no explica en cuál de las faltas disciplinarias contenidas en el art. 187
num. 9) de la Ley Nº 025 hubiere incurrido la servidora judicial procesada, es decir si incurrió en
demora dolosa y negligente en la tramitación de los procesos o por el contrario incurrió en
incumplimiento de plazos procesales, hechos que al Tribunal de Alzada impiden ingresar al análisis de
fondo del recurso interpuesto.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 43, de 22 de marzo de 2013.

IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA SUSTANTIVA

La ley solo dispone para lo venidero no tiene efecto

retroactivo (Art. 123 C.P.E.).

De las pruebas cursantes en obrados no se tiene certeza del momento en el que hubiera
ocurrido el extravío del expediente, situación trascendental para establecer responsabilidad disciplinaria
y tipificar la misma en la falta prevista en el 187 num. 19) de la Ley Nº 025 la que sólo puede ser
aplicada por el Juzgador Disciplinario siempre y cuando la misma se hubiera cometido en vigencia

Resúmenes de Jurisprudencia Página 18

plena de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, es decir, a partir a partir del 3 de enero de 2012, toda
vez que el art. 123 de la C.P.E. establece: “La Ley dispone para lo venidero no tiene efecto retroactivo”
(...). Por lo tanto, en aplicación de esta garantía constitucional, las faltas disciplinarias previstas en los
arts. 186, 187 y 188 de la Ley del Órgano Judicial no pueden ser aplicables a hechos ocurri dos antes
de su vigencia plena este es el motivo por el que es de vital importancia establecer el momento y
tiempo en el que se produjo el hecho considerado como falta disciplinaria (...) en consecuencia debe
ser subsumido conforme a alguna de las faltas disciplinarias de la Ley Nº 1817 del Consejo de la
Judicatura siendo esta la norma sustantiva vigente en el momento de la comisión de la falta.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 56, de 26 de abril de 2013.

IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA SUSTANTIVA – DEBIDO PROCESO

Las normas sustantivas son irretroactivas salvo en los

casos de excepción previstos por el art. 123) de la C.P.E.
lo que no ocurre con las normas procesales ya que éstas
pueden ser aplicables de manera retroactiva.

La denuncia disciplinaria presentada corresponde a hechos acontecidos en la gestión 2011, el

Juez Disciplinario admite la misma por la presunta comisión de las faltas disciplinarias previstas en los
arts. 186-6) y 187-14) de la ley Nº 025; luego de cumplidas las formalidades procesales emite la
sentencia disciplinaria declarándola IMPROBADA.
Con estos antecedentes, revisados minuciosamente, el tribunal de segunda instancia considera
necesario exponer que el debido proceso en el ámbito normativo constitucional vigente, se manifiesta
en una triple dimensión, es en consecuencia un derecho, una garantía y un principio.
Por imperio del art. 15-I) de la Ley Nº 025 “El Órgano Judicial sustenta sus actos y decisiones
en la Constitución Política del Estado, Leyes y Reglamentos, respetando la jerarquía normativa y
distribución de competencias establecidas en la Constitución”. La Sala Disciplinaria tiene la obligación
de exigir que los diferentes procesos disciplinarios que son de nuestro conocimiento, se tramiten en
estricto cumplimiento de las garantías, derechos y principios que hacen al debido proceso. Siendo
imperativo recordar que el Consejo de la Magistratura como nueva entidad del Órgano Judicial inicia
sus labores institucionales el 03 de enero de 2012 años, consiguientemente las faltas disciplinarias
contenidas en los arts. 186,187 y 188 de la Ley del Órgano Judicial, solo se pueden ser aplicadas a
partir del 03 de enero de 2012 por imperio del art. 116. II de la C.P.E. que señala: “Cualquier acción
debe fundarse en una ley anterior al hecho punible”; en consecuencia las normas sustantivas son
irretroactivas salvo en los casos de excepción previstas en la C.P.E. lo que no ocurre con las normas
procesales.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 19

 En el caso de autos, si bien procesalmente la tramitación de la causa es la correcta, la
subsunción de los hechos o actos denunciados imperativamente debía hacerse al catalogo de faltas
disciplinarias vigentes a tiempo de ocurridos los mismos, no siendo correcto aplicar una norma que en
ese momento no estaba vigente, como es la Ley del Órgano Judicial.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 91, de 20 de junio de 2013.

IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY SUSTANTIVA – DISCIPLINARIA

Precepto Constitucional Art. 123): “La ley dispone para lo

venidero no tiene efecto retroactivo”, en aplicación de
esta garantía constitucional, “las faltas disciplinarias
previstas en los art. 186, 187 y 188 de la Ley del Órgano
Judicial no pueden ser aplicados a hechos disciplinarios
ocurridos antes de su vigencia plena”.

De la revisión prolija de obrados se evidencia que los servidores judiciales procesados se los
denunció por hechos ocurridos en la gestión 2011 pero, es de tener en cuenta que si bien se los ha
denunciado por las faltas disciplinarias previstas en el art. 186 num. 8 y art. 187 num. 14 de la Ley Nº
025, faltas que sólo pueden ser aplicadas por la Juzgadora Disciplinaria siempre y cuando los hechos
denunciados se hubieren cometido en vigencia plena de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial es decir a
partir del 03 de enero de 2012. En efecto es de vital importancia establecer el momento y tiempo en el
que se produjo el hecho considerado como falta disciplinaria.
En el caso de autos, los hechos denunciados corresponden a la gestión 2011,
consecuentemente debió ser tipificada y subsumida conforme alguna de las faltas disciplinarias
previstas en los art. 39, 40 y 41 de la Ley Nº 1817 del Consejo de la Judicatura ya que esa era la
norma sustantiva vigente para el momento de la comisión de la falta esto en relación con el art. 116,
parágrafo II de nuestra Constitución, que establece: que, “la sanción debe fundarse en una ley anterior
al hecho punible”

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 125, de 19 de julio de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 20

LA SANCION DEBE CONSIDERAR LAS ATENUANTES

La falta de auxiliar y oficial de diligencias del juzgado, así

como la inexistencia de sanciones disciplinarias serán
consideradas como atenuantes para determinar la sanción
a imponerse.

Respecto a la sanción impuesta en primera instancia, corresponde indicar que no cursa en

obrados antecedentes de que la denunciada L.K.A.V. anteriormente haya sido sancionada, de la
misma manera, al momento de imponer la sanción debe considerarse que el despacho donde se han
producido los hechos, no contaba con auxiliar ni con oficial de diligencias. Por estas razones el
tribunal de alzada debe considerar estas atenuantes para modificar la sanción impuesta por una menos
gravosa.

Por tanto: CONFIRMA en parte.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 61, de 20 de diciembre de 2012.

LEGITIMACIÓN ACTIVA - DENUNCIANTE

Para actuar en proceso disciplinario en representación de

otra persona indefectiblemente se debe adjuntar el poder o
mandato que faculte su actuación.

(...) ante el reclamo u observación efectuado por R. M. R. V. al objetar la personería del

denunciante B. C. C., debe ser la misma jueza disciplinaria quien la atienda y re suelva, (...) debiendo
tener presente, que en aplicación de los arts. 195 y 211 de la Ley del Órgano Judicial, un proceso
disciplinario comienza con una “denuncia”, sea ésta presentada por una persona particular o un servidor
público, pero si lo hace en representación de otra, debe adjuntar indefectiblemente el poder o mandato
que le faculte a actuar en nombre y representación de esa otra persona, lo contrario sería vulnerar el
debido proceso pilar del proceso disciplinario; consiguientemente es labor de la juzgadora disciplinaria
esclarecer si la denuncia interpuesta por B. C. C. la efectuó a título personal o en representación del
Tribunal Agroambiental con cuyo resultado deberá resolver lo que corresponda en derecho.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 39, de 15 de marzo de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 21

LEGITIMACIÓN DEL APODERADO PARA DENUNCIAR

Es imperativo que quien actúe dentro de un proceso

disciplinario acredite representación legal otorgada por el
poderconferente.

El denunciante no ha sustentado fehacientemente ser representante legal de la Sra. M.B.M.

para interponer la presente acción disciplinaria. A mayor abundamiento se debe dejar en claro que el
mandato, de conformidad con el Art. 804 del Código Civil “es el contrato por el cual un persona se
obliga a realizar uno o más actos jurídicos por cuenta del mandante” aspecto que no ha ocurrido en el
presente caso (...) Es pertinente aclarar que tratándose de una denuncia de carácter disciplinario contra
una autoridad judicial, es probable que emerja de esta, sanciones establecidas por ley , y si la acción no
ha sido promovida legalmente se produce una inseguridad jurídica a las partes.

Por tanto: CONFIRMA totalmente.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 63, de 04 de enero de 2013

MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN

Las resoluciones disciplinarias, deben contener suficiente

fundamentación y motivación de hecho y de derecho que
fundan la decisión

Consecuentemente, cuando un Juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime

una parte estructural de la misma sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de
derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles
son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cual es la ratio
decidendi que llevó al Juez a tomar esa decisión.
El Acuerdo 165/2012, en el art. 47 parágrafo III establece que: “La resolución emitida por el
Juez será improbada, cuando la Jueza o el Juez Disciplinario considere que no existe suficiente
prueba o que el hecho no pueda ser considerado como falta”. De lo que se infiere que existen dos
causales para la determinación de una denuncia como improbada, la una “por no existir prueba
suficiente” y la otra “porque el hecho no pueda ser considerado como falta”. En consecuencia se puede
afirmar que el Juez Disciplinario a tiempo de emitir su sentencia que declara improbada la denuncia,
deberá hacer referencia a una de las causales señaladas, desarrollando para ello una motivación y
fundamentación pertinente en aplicación del art. 16 parágrafo I del Acuerdo 165/2012. Actuar en sentido
contario permite que se afecte el derecho al debido proceso y se ingrese a la vía de hecho judicial.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 22

Por tanto: ANULA.
Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 13, de 19 de octubre de 2012.

NULIDAD - FALTA DE CARGO DE PRESENTACIÓN

La existencia de cargo que corroboré la presentación del

recurso de apelación, impide a este tribunal el
pronunciarse sobre el fondo del recurso presentado.

Cursa a fs. 70 a 74 recurso de apelación presentado por la funcio naria denunciada X. L.

M. H. co ntra la Sente ncia Disciplinaria 05/2012 pro nunciad a por la Jueza Disciplinaria (…) sin
embargo, este tribunal de alzada evidencia que la impugnación presentada no tiene cargo de
recepción de la secre taría del juzg ado disciplinario, consig uiente mente es inci erta la fecha y hora
de presentación de dicho escrito, ello impide a este tribunal el pronunciarse sobre el fondo del recurso
presentado pues se desconoce si el escrito de apelación fue presentado dentro o fue ra del plazo
establecido en el Art. 204 parágrafo I de la Ley Nº 025 (...).Este hecho es de exclusiva
responsabilidad del Secretario del Juzgado Disciplinario quien descuidando sus deberes no controló
el cargo de presentación del escrito del recurso, así como también es de responsabilidad de la juez
disciplinaria quien obviando sus facultades de dirección del proceso, no observó la ause ncia de
cargo al momento de correr en traslado la apelación presentada, ni al conceder la misma (...) lo que
obliga a e ste trib unal de alzad a, a anular ob rados po r un he cho de ex clusiva responsabilid ad
del personal del juzgado disciplinario (...) y de esta mane ra g arantizar la vige ncia del p rincipio
pro actione, p ue s no se p uede pe rjudicar a la recurrente por un hecho ajeno a su responsabilidad.
Por tanto: ANULA obrados.
Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 32, de 8 de noviembre de 2012.

NULIDAD – FALTA DE INVESTIGACION DEL JUEZ DISCIPLINARIO

Corresponde al Juez Disciplinario la potestad investigativa

como manda el art. 196 –II de la Ley Nº 025.

Se debe considerar que si bien se evidencia que el Juez Disciplinario no accionó de forma
correcta el papel de investigador en el proceso, puesto que si bien procedió a recopilar pruebas del
expediente principal está por demás decir que no aportaron en lo absoluto a dilucidar el problema y
llegar a dar con el autor o autores de la falta disciplinaria denunciada; es preciso manifestar que el
objeto de un trámite disciplinario es establecer la verdad material e histórica de lo ocurrido; es decir
que por mandato constitucional el juzgador debe buscar la justicia, en el caso de auto s este Tribunal
de Alzada observa que tal extremo no ocurrió, toda vez que el servidor público al presentar la denuncia
objeto del proceso anunciando la entrega de un informe técnico a ser elaborado por el Ing. J.C.B.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 23

producto del BACKUP efectuado al sistema DEREC, informe de vital importancia para el
esclarecimiento del caso puesto que el mismo dilucidaría la fecha y la hora de impresión del formulario
de restitución del Depósito Judicial Nº 207, que en definitiva el Juez Disciplinario debió so licitar la
emisión de dicho informe que no figura en el legajo procesal.

Por tanto: ANULA obrados

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 169, de 15 de agosto de 2013

NULIDAD - FALTA DE PRODUCCIÓN DE PRUEBA

La Juez a quo al no haber señalado la audiencia para

escuchar a los testigos propuestos, vulneró el derecho de
defensa, infringiendo el derecho y garantía del debido
proceso.

En el caso de autos se pudo evidenciar que no consta en obrados el señalamiento de

audiencia para la recepción de las testificales propuestas por la denunciante, y en virtud de que el
derecho de defensa como principio del debido proceso forma parte del núcleo de garantías no solo
en el ámbito jurisdiccional sino también el campo administrativo, co nstriñendo a todo órgano estatal
que ejerza funciones de carácter material a cumplir con la obligación de adoptar resoluciones
ajustadas a las garantías del debido proceso; por lo que la omisión de la Juzgadora de primera
instancia privó de esta posibilidad de defensa a la denunciante.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 146, de 12 de agosto de 2013.

NULIDAD – PRINCIPIO DE TIPICIDAD

El auto de admisión de denuncia, debe señalar el tipo de

la falta por el que se sustanciará el proceso disciplinario,
su omisión provoca indefensión.

Al no haberse establecido en el Auto de Apertura del Proceso Disciplinario, de manera

específica la falta disciplinaria motivo del proceso disciplinario, el mismo que d ebe estar referido al
hecho de su calificación legal, vulnera el debido proceso, el principio de legalidad, tipicidad y
fundamentalmente lesiona el derecho a la defensa. Lo contrario significa seguir un proceso sin el
principio de previsibilidad que en materia administrativa ayuda a orientar sobre la validez y

Resúmenes de Jurisprudencia Página 24

previsiones que las partes deben tener en cuanto a la certeza de lo que será objeto de proceso
disciplinario, esto a objeto de que el denunciado pueda ejercer ampliamente su derecho de defensa
y establecer las probabilidades sobre su resolución y una correspondiente sanción.

Por tanto: ANULA obrados hasta fs. 9.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 79, de 07 de junio de 2013.

NULIDAD - PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA

No puede existir nulidad de forma si la

presunta irregularidad procesal no tiene
trascendencia.

Respecto el espíritu del instituto jurídico de la nulidad , pretendida por el recurrente, resulta
imperativo considerar que este presupuesto exige de las instancias juzgadoras un manejo cuidadoso
en su aplicación, que implica que debe operarse únicamente en casos en los que sea estrictamente
indispensable, a este propósito deben considerarse principios sobre los cuales cimenta su aplicabilidad,
entre ellos el principio de trascendencia, que establece que no puede existir nulidad de forma si la
presunta irregularidad no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en cualquier
juicio, es decir, que se impone solo para enmendar perjuicios efectivos que podrían derivar de la mala
aplicación procesal que implique restringir garantías de las partes involucradas.

Por tanto: CONFIRMAR totalmente.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 27, de 19 de febrero de 2013.

NULIDAD DE OBRADOS - FALTA DE COMPETENCIA.

La competencia para dictar resolución disciplinaria sobre

faltas gravísimas, es competencia indelegable del Tribunal
Disciplinario.

Cuando se deba emitir una resolución definitiva de primera instancia, con referencia a las faltas
leves y graves, quien debe hacerlo necesariamente es el o la jueza disciplinaria en su condición de
autoridad unipersonal, conforme dispone el art. 198 parágrafo I de la Ley Nº 025. Pero cuando se deba
emitir una resolución definitiva o de primera instancia en referencia las faltas gravísimas,
necesariamente debe ser el denominado Tribunal Disciplinario, conforme dispone en forma precisa los

Resúmenes de Jurisprudencia Página 25

arts. 198 parágrafo II y 202 ambos de la referida Ley N° 025 (...) la omisión de lo expuesto provocó un
error in procedendo que desnaturaliza la estructura procedimental contenida en la Ley N° 025

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 1, de 04 de enero de 2013.

NULIDAD DE OBRADOS - FALTA DE COMPETENCIA

La resolución de faltas disciplinarias gravísimas es

competencia del Tribunal Disciplinario, lo contrario
deviene en nulidad.

(…) se interpuso denuncia contra la Juez por dos faltas graves previstas en el art. 187 num. 7),
9) y falta gravísima contenida en el art. 188) parágrafo I) num. 14) de la Ley Nº 025, todas estas faltas
disciplinarias fueron resueltas en forma simultánea por la Juez Disciplinaria de primer grado incurriendo
de esta manera en un error in procedendo desnaturalizando la estructura procedimental disciplinaria
contenida en la Ley Nº 025, pues no tiene competencia para ello, extremo que al ser vulnerado
provoca irrefutablemente nulidad del fallo en primera instancia.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 59, de 26 de abril de 2013.

NULIDAD DE OBRADOS – FALTA DE FUNDAMENTACIÓN

La falta de fundamentación y motivación del

fallo provoca la nulidad de obrados.

(…) se evidencia que el fallo no se encuentra fundamentado ya que no se explica o motiva el

porqué se estableció responsabilidad disciplinaria en la conducta de la servidora judicial sin explicar en
qué hechos y en base a qué elementos probatorios la Jueza Disciplinaria arribo a la conclusión de
que la servidora judicial procesada hubiera incurrido en la falta disciplinaria prevista en el art. 187)
num.19) de la ley Nº 025, no explica como la conducta de la servidora judicial se subsume en dicha
falta o cuál sería el nexo de causalidad entre el hecho denunciado y la conducta de la procesada ,
extremos que vician de nulidad el fallo emitido y que incuestionablemente debe ser subsanado,
conforme establecen las sentencias constitucionales Nº 929/2012 y 0752/2002 R.
Estos defectos que vulneran el debido proceso, impiden a este tribunal de alzada resolver el
recurso de apelación, por un hecho de entera responsabilidad de la Juez disciplinaria quien en su

Resúmenes de Jurisprudencia Página 26

condición de directora del proceso debe ser la primera y principal garantista y salvaguarda de los
derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado evitando emitir fallos
defectuosos, en consecuencia este extremo debe ser corregido.

NULIDAD DE OBRADOS – ERROR IN PROCEDENDO

La sustanciación de proceso disciplinario por faltas

gravísimas es potestad de los tribunales disciplinarios, su
desconocimiento provoca nulidad.

Cuando se emite una resolución definitiva o de primera instancia, con referencia a faltas leves
y graves, quien lo hace necesariamente es la o el Juez Disciplinario en su condición de autoridad
unipersonal lo que no ocurre con relación a las faltas gravísimas cuya resolución definitiva de primera
instancia corresponde al Tribunal Disciplinario.
En el caso de autos, se evidencia que se interpuso denuncia contra J.T.L. por la falta grave
prevista en el Art. 187 num. 9) y por una falta gravísima establecida en el Art. 188 parágrafo I) numeral
9) de la Ley del Órgano Judicial, no obstante de esta situación, todas las faltas disciplinarias
denunciadas fueron resueltas en forma simultánea por el Juez Disciplinario, incurriendo de esta manera
en un error in procedendo, desnaturalizando la estructura procedimental disciplinaria contenida en la
Ley N° 025, en consecuencia no tiene competencia para ello.

Por tanto: ANULA obrados.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 92, de 24 de de junio de 2013.

NULIDAD DE OBRADOS – OBSERVACIÓN DE LA DENUNCIA.

El juez disciplinario puede observar la denuncia a través

de resolución motivada, a fin de que la denuncia pueda ser
aclarada y subsanada en el plazo de tres días.

Ante la indeterminación de la falta disciplinaria gravísima por parte del denunciante el juez
disciplinario debió dar aplicación a las disposición contenida en el art. 38-II) del Acuerdo Nº 165/2012
que establece que el juez disciplinario puede observar la denuncia a través de resolución motivada, a
fin de que la denuncia pueda ser aclarada y subsanada en el plazo de tres días, aspecto que no fue
aplicado por el juzgador y que debe merecer la aplicación de una medida correctiva.

Por tanto: ANULA obrados

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 151, de 09 de agosto de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 27

NULIDAD DE OBRADOS - PRINCIPIO PRO ACTIONE

Si el a quo considera que la denuncia es incompleta, en

correspondencia con el principio pro actione, debe otorgar
plazo razonable para la subsanación.

La Jueza Disciplinaria señala que no se cumplió con el numeral 1) del art. 189) de la Ley 025,
expresando: “no es observado por la impetrante al no identificar concretamente las faltas disciplinarias
cometida por la servidora judicial denunciada”; cuando de conformidad con el art. 38) del Acuerdo Nº
165, la autoridad disciplinaria resguardando el principio pro actione y el de verdad material consagrado
en el art. 180) de la C.P.E., como principio articulados al debido proceso debió observar la demanda
concediendo un plazo razonable para que la denunciante subsane aquellos aspectos que no están
claros como la misma reconoce cuando dice que la denunciante “no identificó las falta disciplinarias”.
Asumiendo en el fondo una decisión de hecho y no de derecho, que en resumen limita el derecho de la
parte denunciante a que sea investigado aquello que ha sido denunciado.
Es preciso indicar que los señores jueces disciplinarios solamente deben tener como no
presentada la denuncia cuando otorgado que fuere el plazo para subsanar la acción, esta no es
subsanada.

Por tanto: ANULA obrados

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 95, de 20 de junio de 2013.

PLAZO Y CÓMPUTO PARA INTERPONER RECURSO DE APELACION

El cómputo para la interposición del recurso de apelación

contra la sentencia de primera instancia, es de momento a
momento.

Se debe tener presente que el parágrafo I) del art. 204) de la Ley 025, indica que contra las
resoluciones emitidas por los tribunales, juezas o jueces disciplinarios, podrá presentarse recurso de
apelación ante el mismo tribunal, “en el plazo fatal y perentorio de 5 días computables a partir de la
notificación”; similar criterio adopta el parágrafo II) del art. 57) del acuerdo 165/2012 mencionado que,
“El recurso de apelación se interpondrá dentro del plazo fatal y perentorio de 5 días hábiles
computables a partir de la notificación con la resolución objeto del recurso”, estableciéndose en
consecuencia que la interposición del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia es
de momento a momento.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 28

Por tanto: DESESTIMA.
Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 63, de 29 de abril de 2013.

PLAZO PARA INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN

El art. 204 parágrafo I de la Ley Nº 025 expresamente

establece que el plazo para interponer el recurso de
apelación contra la resolución emitida por la jueza o juez
disciplinario es de 5 (cinco) días fatales y perentorios
computables a partir de la notificación.

En este sentido se debe aclarar a la recurrente que el Art. 204 parágrafo I de la Ley Nº 025 (...)
expresamente establece que el plazo para interponer el recurso de apelación contra la resolución
emitida por la jueza o juez disciplinario es de 5 (cinco) días fatales y perentorios computables a
partir de la notificación. En el caso de autos, se evidencia que la apelación presentada por E. M. C. R.
fue interpuesta más allá del plazo de cinco días, establecido por la Ley Nº 025, habiendo omitido tener
presente que en materia recursiva disciplinaria el plazo para la interposición de un medio de
impugnación es fatal y perentorio, y el mismo comienza a correr de momento a momento y al término
del mismo también se extingue la facultad o derecho que se tenía; en efecto, la denunciante debió
presentar su apelación máximo hasta las 10:00 a.m. del día lunes 1 de octubre de 2012 ya que ese
era el plazo máximo permitido por ley.

Por tanto: DESESTIMA.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 37, de 5 de noviembre de 2012.

POTESTAD INDAGATORIA DEL JUEZ – CUMPLIMIENTO DE FORMALIDADES

El juez disciplinario está facultado para desarrollar la

potestad investigativa, por lo que quien busca la
protección disciplinaria no está obligado a acompañar
prueba de cargo.

(...) el carácter sancionador del derecho disciplinario, nos lleva al principio de investigación
integral, cuya finalidad está orientada a arribar a una verdad real; permitiendo que Juez Disciplinario
ejerza su potestad indagadora interviniendo activamente.
El Art. 195 de la L.O.J. de 24 de junio de 2010 (...) de manera expresa determina los requisitos
sine qua non que debe contener toda denuncia disciplinaria, requisitos que en el caso de autos fueron
cumplidos. En ese entendido el ad quem considera que el juez de primera instancia, ante la falta de

Resúmenes de Jurisprudencia Página 29

presentación de prueba, debió accionar su potestad indagadora, en virtud de que el denunciante indicó
el lugar donde podían ser habidas las pruebas, consiguientemente observó indebidamente la denuncia.

Por tanto: ANULAR totalmente.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 59, de 04 de enero de 2013.

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - APELACIÓN

El agravio expuesto corresponde a aspectos de

procedimiento cuya sanción en su caso debe ser la nulidad
de obrados, nulidad que no ha sido pedida en el recurso
de apelación.

Al respecto cabe indicar que el tribunal de alzada en respeto al debido proceso en su vertiente
legalidad procesal solamente ha de pronunciarse sobre los puntos apelados, a este respecto el agravio
expuesto corresponde a aspectos de procedimiento cuya sanción en su caso debe ser la nulidad de
obrados, nulidad que no ha sido pedida en el recurso de apelación. En consecuencia frente a esta
limitación el tribunal de alzada en caso de pronunciarse al respecto estaría dictando una resolución
ultra petita lo que no es admisible.

Por tanto: CONFIRMA parcialmente.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 07, de 18 de enero de 2013.

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DISCIPLINARIA

El servidor judicial no puede ser sancionado por un hecho

no denunciado ni admitido expresamente.

(...) De la lectura del memorial de denuncia presentado por R. M. V. C., se ha denunciado a N. V. V. L.

por cuestionamientos en sus decisiones judiciales y principalmente por no tramitar un exhorto
suplicatorio, hechos que a criterio del denunciante se constituirían en actos de retardación de justicia;
sin embargo, en la sentencia disciplinaria de una forma incongruente no se mencionan las faltas
acusadas en la denuncia y por el contrario se establece responsabilidad disciplinaria en la servidora
judicial denunciada, por la demora en la que hubiera incurrido al providenciar varios memoriales y
solicitudes dentro del proceso penal signado con el Nº 801199201202223, situaciones que no fueron
objeto de denuncia ni admisión, por lo que erradamente el juez disciplinario podía establecer
responsabilidad disciplinaria en la conducta de la servidora judicial denunciada (...) consiguientemente,

Resúmenes de Jurisprudencia Página 30

es correcto el agravio en sentido de que la servidora judicial no podía ser sancionada por un hecho no
denunciado expresamente, habiendo errado el juzgador disciplinario al fallar en sentido contrario

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 44, de 08 de abril de 2013.

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

Se debe acreditar el nexo de causalidad entre la

conducta del procesado y la falta cometida. No
procede sanción si el hecho no es atribuible a la
denunciada.

En el caso de autos se acredita que la impartidora de justicia providenció los memoriales y

solicitudes efectuadas por las partes procesales apenas tuvo conocimiento de ellos y dentro de los
plazos previstos por ley, siendo errado computar el plazo para la providencia de un memorial desde que
el mismo hubiera sido presentado a plataforma de atención al público como incorrectamente lo hizo el
juez disciplinario, toda vez que desde el momento en que un memorial es presentado a plataforma y
hasta que éste llegue a conocimiento del impartidor de justicia, pueden pasar varios días los cuales no
pueden ser de responsabilidad del juzgador, sino imputables a la conducta del personal administrativo o
de poyo judicial, quienes tienen el deber de remitir ese memorial o solicitud desde las oficinas de
plataforma al despacho del impartidor de justicia, consiguientemente, también se erró al establecer
responsabilidad disciplinaria cuando no se demostró la conducta culposa de la servidora judicial
procesada ni el nexo de causalidad entre el hecho considerado como falta disciplinaria y la conducta de
la denunciada.

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 44, de 08 de abril de 2013.

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

La sanción disciplinaria deviene del comportamiento

culposo que provocó retardo indebido en la prestación de
sus funciones.

En el caso de autos el memorial presentado por el denunciante a la Oficial de Diligencias en

fecha 23 de octubre de 2012 debió ser pasado inmediatamente al Secretario del Juzgado y éste a

Resúmenes de Jurisprudencia Página 31

conocimiento del Juez, y no demorar indebidamente en su remisión, extremo que indudablemente
perjudica a una correcta y oportuna impartición de justicia ya que la “celeridad jurídica” es uno de los
principios establecidos por la Constitución Política del Estado; no siendo atendible el hecho de alegar
que esa no era su función, pues las pruebas literales a las que se hizo referencia acreditan que la
directa responsable por la demora en la respuesta al memorial presentado por el denunciante es la
servidora de apoyo judicial procesada Y. L. G. G. quién incurrió en la falta disciplinaria grave prevista
en el art. 187 num. 14) de la Ley Nº 025 “toda vez que su comportamiento culposo denota omisión y
retardo indebido en la prestación del servicio a la que estaba obligada ”

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 87, de 17 de junio de 2013.

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y VERDAD MATERIAL

El acceso a la justicia establece el derecho a obtener la

tutela efectiva de jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legítimos, sin que en ningún caso
pueda producirse el rechazo de denuncia sin antes haber
sido investigados los hechos denunciados.

El Juez Disciplinario no obstante de conocer los hechos expuestos en la denuncia, únicamente

se limita a rechazarla por falta de acompañamiento de prueba dejando impunes los hechos
denunciados, los que ni siquiera fueron investigados vulnerando el debido proces o y la verdad material
que rige en un proceso disciplinario administrativo, lo contrario sería dejar en el vacío y sin resolución
hechos que fueron oportunamente denunciados.

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 51, de 20 de diciembre de 2012.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JURISDICCIONAL

El régimen disciplinario debe respetarse la independencia

jurisdiccional.

La competencia de la jurisdicción ordinaria es encomendada por ley a jueces y tribunales

ordinarios y no puede ser suplida por jueces ni tribunales disciplinarios, no pudiendo bajo ningún
concepto ejercer labores que la ley específicamente atribuye a otra jurisdicción como la ordinaria, a

Resúmenes de Jurisprudencia Página 32

quien le corresponde conocer las causas sometidas a su competencia. No comprenderlo e ingresar a
través de la vía disciplinaria al campo de la jurisdicción ordinaria (como pretende el recurrente)
supondría elevar la vía disciplinaria a un supra poder capaz de revisar y decidir sobre la cosa juzgada,
llegando a generar inseguridad jurídica, enervando la acción de los órganos titulares del poder
disciplinario (...) este tribunal de segunda instancia considera que el juez a quo hizo una correcta
valoración al negar la admisión de la denuncia, por que los hechos de nunciados no corresponde sean
subsanados por la jurisdicción disciplinaria.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 67, de 04 de enero de 2013.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JURISDICCIONAL

No se puede sancionar disciplinariamente al impartidor de

justicia por el criterio emitido en un fallo, decreto o
providencia, el ámbito disciplinario no puede calificar la
interpretación de los jurisdiccionales

Consiguientemente no se puede sancionar a la Jueza porque la misma hubiera interpretado

erróneamente el art. 68 del C.P.C. de tal manera que en esta instancia procesal no se observa
agravio valido que hubiera sufrido la recurrente. Consiguientemente el régimen disciplinario no puede
sancionar al administrador de justicia ordinaria por los criterios que este adopte en las resoluciones o
providencias que se emitan ni porque se estime que su decisión es incorrecta o que la aplicación de la
noma legal no es la adecuada, pues ello incumbe al ámbito jurisdiccional en el que la parte afectada
tiene vías legales para impugnar o recurrir ante la misma autoridad jurisdiccional o una superior para
lograr la revocatoria o modificación de una decisión judicialmente asumida.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 13, de 28 de enero de 2013.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JUDICIAL

Régimen Disciplinario del Órgano Judicial, no tiene

competencia para procesar como faltas disciplinarias,
actos jurisdiccionales, mismos que pueden ser revisados,
sancionados y corregidos dentro la jurisdicción ordinaria
o agroambiental, según corresponda.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 33

 Régimen Disciplinario del Órgano Judicial, no tiene competencia para procesar como faltas
disciplinarias, las actuaciones jurisdiccionales, mismas que pueden ser revisadas, sancionadas y
corregidas dentro la misma jurisdicción ordinaria o agroambiental, según corresponda. En el caso de
autos, el decreto de 9 de diciembre de 2011 que señalaba: “con carácter previo, notifíquese a las
partes con todos los proveídos y resoluciones pendientes”, emitido por la autoridad denunciada, es un
acto jurisdiccional propio del director del proceso, que no está comprendido dentro el alcance del art.
187 núm. 14) de la Ley N° 025 y si a ello se suma que la referida decisión expresada en el decreto de 9
de diciembre de 2011, fue omitido en su cumplimiento por el propio director del proceso, conforme
señala la parte denunciante, este aspecto puede ser reconducido o saneado aplicando uno de los
mecanismos procesales previstos en las normas adjetivas, aplicables al caso concreto, no pudiendo ser
revisado el mismo en la vía administrativa disciplinaria.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 24, de 26 de octubre de 2012.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JUDICIAL

El “Principio de independencia judicial” impele al Régimen

Disciplinario de indicar o imponer al Juzgador ordinario
la forma en la que éste debe interpretar o aplicar la ley.

Se debe tener en cuenta que a la servidora judicial se la procesó disciplinariamente porque

habría incurrido en la falta disciplinaria prevista en el Art. 187 núm. 14) de la Ley Nº 025, esto debido a
que hubiera retardado indebidamente providencias y decretos en la tramitación de un proceso de
declaratoria de herederos, en consecuencia se declaró PROBADA la denuncia.
De la revisión pormenorizada de obrados, se evidencia que no se consideraron de forma
objetiva las pruebas cursantes en obrados, toda vez que las mismas acreditan que las providencias o
decretos así como la nulidad de obrados dispuesta en dicha causa son aspectos que incumben al
ámbito jurisdicción y no al disciplinario, ya que en las labores disciplinarias rige el “principio de
independencia judicial”, consiguientemente, no se puede sancionar a la Juez por las providencias y
resoluciones emitidas en el proceso civil, considerando que la parte afectada tiene las vías legales
para impugnar o recurrir ante la misma autoridad jurisdiccional o una superior para lograr la revocatoria
o modificación de una decisión judicial asumida si las consideraba contrarias a los datos del proceso y
a la Ley, extremo que no lo hizo en su oportunidad, consintiendo las decisiones judiciales.

Por tanto: REVOCA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 15, de 28 de enero de 2013.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 34

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA JURISDICCIONAL

El denunciante si no estuvo de acuerdo con la

determinación del Juez Denunciado, tenía a su disposición
los medios legales para impugnar la misma en la vía
jurisdiccional

La denunciante expresa que la Juez denunciada no hubiera imprimido el procedimiento

correspondiente en el Código Penal ni hubiera atendido en forma oportuna la solicitud de aplicación de
salida alternativa consistente en la suspensión condicional del proceso. Hechos que no fueron
acreditados por medio de prueba. En consecuencia se debe tener establecido que en régimen
disciplinario rigen el principio de independencia jurisdiccional, principio por el cual las actividades
disciplinarias se ven impedidas de indicar guiar o imponer al juzgador ordinario la forma en la que este
debe interpretar y aplicar la ley, es decir que no se puede sancionar disciplinariamente al
administrador de justicia en razón al criterio emitido en el fallo, decreto o providencia por estimar que la
decisión emitida por el Juez no es la apropiada o que la interpretación de la norma legal o valoración
de la prueba no es la correcta.

Por tanto: CONFIRMA totalmente.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 137, de 2 de agosto de 2013.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA – JUSTICIA ORDINARIA Y DISCIPLINARIA

Los hechos denunciados constituyen actos

jurisdiccionales sobre los cuales el régimen disciplinario
no tiene competencia alguna.

La acción disciplinaria, se produce dentro de la relación que existe entre el funcionario y la

administración en el ámbito de la función pública y se origina en el incumplimiento de un deber, de una
prohibición, la omisión o la extralimitación en el ejercicio de las funciones, (...) siendo su finalidad de
garantizar el buen funcionamiento, moralidad y prestigio del Órgano Judicial, además de lograr que el
actuar de los funcionarios judiciales se adecuen al catalogo de funciones , obligaciones y deberes que
le enmarcan los preceptos legales que circunscriben el ejercicio de los cargos respectivos con miras
a preservar la dignidad de la Justicia y promover su eficacia.
Los hechos denunciados constituyen actos jurisdiccionales sobre los cuales el régimen
disciplinario del Consejo de la Magistratura no tiene competencia alguna. Empero la parte denunciante
cree que sus derechos fueron vulnerados, tiene las vías legales para formular su reclamo, empero
respetando las reglas de competencia establecidas.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 35

Por tanto: CONFIRMA.
Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 03, de 11 de enero de 2013.

PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA – REGIMEN DISCIPLINARIO

El principio de independencia dentro del régimen

disciplinario no puede convertirse en una instancia de
revisión de determinados actuados jurisdiccionales

(...) el Principio de independencia jurisdiccional, infiere que el régimen disciplinario, está

imposibilitado de poder revisar dentro del ámbito disciplinario administrativo actuados enteramente
jurisdiccionales, los cuales pueden ser sujetos de revisión, pero al interior de dichas jurisdicciones.

Por tanto: CONFIRMA en forma total

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz
R. Nº 58, de 07 de enero de 2013

PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD

La colaboración entre funcionarios del juzgado no es

eximente de responsabilidad disciplinaria.

La resolución de segunda instancia establece que si bien existe la reposición de expediente,

trámite que ha sido realizado, y que en consecuencia no se hubiera causado daño económico o moral
a ninguna persona y mucho menos al Órgano Judicial; pero, de la inspección y declaración
informativa se acredita incuestionablemente, que el proceso de divorcio se ha extraviado en el mes de
octubre de 2012, pérdida que es imputable a la recurrente toda vez que la servidora judicial por
mandato legal se constituye en la responsable de custodiar, bajo su responsabilidad los expedientes
y archivos de su oficina conforme manda el art. 94 parágrafo I num. 8) de la Ley Nº 025, no
desvirtuando la servidora judicial que dicha pérdida sea ajena a su voluntad; más aún cuando el
perjuicio ocasionado a la denunciante es ostensible pues la misma se vio perjudicada desde el extravió
de su proceso de divorcio hasta el momento de que dicha causa fue repuesta interrumpiéndose de
esta manera la celeridad procesal, probidad y eficacia.
Por otra parte, el art. 94) parágrafo I num. 11) de la Ley Nº 025, establece que es obligación
de las secretarias y los secretarios llevar y supervisar el registro de la información contenida en los
libros; esta obligación fue también incumplida, toda vez que se constata que el memorial de
contestación a la demanda de divorcio presentada por la ahora denunciante en fecha 16 de agosto

Resúmenes de Jurisprudencia Página 36

no fue registrada en el libro diario, lo que constituye falta leve prevista en el art. 186 num. 7) de la Ley
Nº 025.

Por tanto: CONFIRMA en forma total

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 106, de 5 de julio de 2013.

PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL

En materia administrativa disciplinaria rige el principio de

“verdad material”, en aplicación de este principio, se debe
buscar el establecimiento de la realidad, de lo ocurrido
verdaderamente, es decir la verdad histórica de los
hechos.

En el caso de autos, el recurrente debe tener presente que en materia administrativa

disciplinaria rige el principio de “verdad material”, en aplicación de este principio se debe buscar el
establecimiento de la realidad, (...) es decir la verdad histórica de los hechos, y en primera instancia es
un hecho plenamente acreditado la pérdida del expediente que corresponde al proceso Nº 149/2011
seguido por E. B. V. y M. L. R. L. de B. sobre rectificación y complementación de la Escritura Pública,
atribuible a la conducta culposa del recurrente conforme se encuentra establecido de la prueba literal de
fs. 6, 7, 9, 10, 11, 36, 56, 57, 59, 63 y 64, pruebas en las que se establece inclusive que el funcionario
P. S. se comprometió a la devolución de los documentos, consiguiente mente se encuentra plenamente
demostrado que este funcionario incurrió en la falta disciplinaria grave prevista en el Art. 187 num. 19)
de la Ley del Órgano Judicial, correspondiendo en consecuencia confirmar el fallo pronunciado en
primera instancia.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 01, de 27 de agosto de 2012.

PROCEDENCIA DE LA NULIDAD DE OBRADOS

Los errores in procedendo generan nulidad de obrados

Debe tenerse en cuenta que la nulidad por simple nulidad no es viable debiendo en todo caso a
tiempo de emitir dicha decisión, identificar si en el caso de autos se ha cumplido los cuatro
presupuestos que hacen procedente a la nulidad, principio de legalidad, la nulidad deber ser prescrita
por ley; principio de transcendencia, no puede disponerse la nulidad si no se acredita la existencia de
un perjuicio; principio de convalidación, la nulidad debe ser reclamada de manera oportuna;

Resúmenes de Jurisprudencia Página 37

principio de finalidad, en razón del cual el acto es legitimo si ha sido actuado de un modo apto
para el logro de la finalidad a que estaba destinado. En consecuencia no se ha demostrado la
vulneración de ninguno de estos principios en el caso de autos.

Por tanto: REVOCAR parcialmente.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 06, de 11 de enero de 2013.

PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION.

Es obligación de la Sala Disciplinaria establecer si el

recurso alzada fue planteado en estricto cumplimiento de
la normativa vigente que establece que sólo es procedente
contra resoluciones definitivas de primera instancia.

La Autoridad Disciplinaria rechazo la nulidad de obrados solicitada. Del razonamiento

expuesto se llega a la conclusión de que el recurso planteado no se encuentra previsto por la
legislación procesal establecida en la Ley Nº 025 ni por el Acuerdo 165/2012 y menos aun por el
Acuerdo Nº 75/2013; lo que no permite a la Sala Disciplinaria entrar a la consideración de fondo del
recurso.

Por tanto: DESESTIMA

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 83, de 14 de junio de 2013.

RECURSO DE APELACION DEBE DETERMINAR LOS AGRAVIOS

No es suficiente efectuar una mera cita de los supuestos

agravios sufridos sino que es necesario esgrimir
argumentos razonables respecto a la vulneración de un
determinado precepto o derecho legal.

En el caso de autos el apelante no determina los agravios sufridos ni los derechos

supuestamente infringidos, aspecto que imposibilita efectuar una re al valoración sobre los supuestos
derechos vulnerados, por cuanto no se podría establecer cuál la errónea norma aplicada, una
defectuosa valoración de la prueba o desproporcionalidad en la sanción impuesta, pues no es
suficiente efectuar una mera cita de los supuestos agravios sufridos sino que es necesario esgrimir
argumentos razonables respecto a la vulneración de un determinado precepto o derecho legal, es
decir, porqué motivos se considera que contradice los valores y principios establecidos en la
Constitución Política del Estado o las Leyes vigentes; en definitiva se tiene que indicar con precisión

Resúmenes de Jurisprudencia Página 38

cual el razonamiento que conduce al cuestionamiento que se plantea, lo que en doctrina se conoce
como motivos del recurso. (...) al no existir una mínima exposición de la afectación que produce la
resolución al interés y derechos del funcionario, hace a la impertinencia del recurso presentado,
impidiendo que este tribunal pueda manifestarse al respecto.

Por tanto: DESESTIMA el recurso de apelación.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 19, de 19 de octubre de 2012.

RECURSO DE APELACIÓN – EXPRESION DE AGRAVIOS

El transcribir los “hechos probados” en la resolución de

primera instancia, no constituyen agravio que pueda ser
considerado por este Tribunal de Alzada ya que ello no
acredita la mala, errónea o indebida aplicación de la Ley o
valoración de la prueba.

La denunciante en su recurso de apelación alega que el juez disciplinario fue benevolente,

generoso y ultra petita al momento de valorar el accionar doloso del secretario denunciado; que de
forma dolosa y negligente en la admisión y tramitación de sus memoriales retardó indebidamente al
hacerlo ingresar con semanas e incluso meses ante el despacho del juez y no solo días como
manifestó en la resolución apelada, limitándose a trascribir los hechos probados del fallo emitido, para
finalmente solicitar el análisis de la resolución por parte de la Sala Disciplinaria.
Consecuentemente el recurso de apelación presentado no explica en qué consiste la
violación, vulneración, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en la que hubiere
incurrido el juez a quo, es decir no explica de forma concreta donde estaría o en qué consistiría el
error en el que hubiera incurrido, tampoco refiere que prueba o pruebas hubieran sido erróneamente
apreciadas o valoradas por el Juzgador. En definitiva, en el recurso de apelación presentado no se
observa agravio alguno que deba ser atendido, pues no se identifica con precisión cual el error
cometido en primera instancia, tampoco se establece que elemento probatorio hubiera sido
indebidamente valorado.

Por tanto: DESESTIMA el recurso de apelación.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 94, de 24 de junio de 2013.

RECURSO DE APELACION DEBE SUSTENTARSE EN AGRAVIOS

Resúmenes de Jurisprudencia Página 39

 Todo “Recurso de Apelación” debe expresar argumentos
sustentables que precisen lo que se reclama.

El apelante interpone recurso de apelación sin hacer conocer cuáles fueron los agravios
sufridos, limitándose a efectuar una serie de argumentos defensivos los cuales tuvo la oportunidad de
alegar y probar en la instancia correspondiente, además ningún punto refiere de manera precisa a una
errónea, indebida aplicación de la norma, una defectuosa valoración de la prueba o desproporcionalidad
en la sanción impuesta.
Se debe tener en cuenta que todo Recurso de Apelación debe expresar argumentos
sustentables que precisen lo que se reclama de la resolución, debiendo haber una correspondencia
entre el análisis del hecho y la conclusión; en el caso en litis no existe o no se precisa que es lo que
se reclama, lo que hace al recurso inconsistente en derecho.

Por tanto: DESESTIMA el recurso.

Relator: Consejero Dr. Wilber Choque Cruz.
R. Nº 10, de 19 de octubre de 2012.

RECURSO DE APELACION – PROCEDE SOLO CONTRA RESOLUCIONES DEFINITIVAS

El recurso de apelación solo procede contra resoluciones

definitivas pronunciadas en primera instancia.

Conforme se evidencia de los datos cursantes en obrados, el objeto y pretensión procesal del recurso
de apelación presentado por I.T. A. se encuentra dirigido contra un Auto Interlocutorio Simple, (...), el
que solicita sea revocado; al respecto, se debe dejar establecido que la Sala Disciplinaria como Tribunal
de Segunda Instancia asume competencia para conocer y decidir sobre recursos de apelación
presentados por las partes procesales, dirigidos o interpuestos únicamente contra “resoluciones
definitivas pronunciadas en primera instancia”, es decir, aquellas que procesalmente ponen fin al
proceso disciplinario.

Por tanto: DESESTIMA el recurso de apelación.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 76, de 06 de junio de 2013.

RECURSO DE APELACIÓN –TRASLADO

Obligatoriedad de correr traslado con el “recurso de

apelación” para conocimiento y consideración de la parte
denunciada

Resúmenes de Jurisprudencia Página 40

 Presentado el recurso de apelación por la parte denunciante a horas 17:00 del 20 de agosto de
2012, el Juez Disciplinario en la misma fecha, dispone a través de proveído de fs. 61 vta., la remisión
del recurso en el plazo de 48 horas ante la Sala Disciplinaría, sin ordenar el traslado del recurso a la
parte denunciada para su conocimiento y consideración a los fines de poder debatir u observar la
misma, máxime si la norma adjetiva disciplinaría 165/2012 en su Art. 58) establece para la concesión
del recurso en cuestión deben cumplirse previamente las formalidades procesales, toda vez que, con
la respuesta o sin ella al traslado extrañado, bien se podría dar cumplimiento a la remisión en el plazo
establecido en la Ley 025.
Por ello en la prevención de ocasionarse con esta omisión la conculcación de garantías
constitucionales tales como el derecho a la defensa, debido proceso entre otros, la Sala Disciplinaria
velando que el proceso se desarrolle sin vicios y dentro del marco de la legalidad, s aneando y
disponiendo el saneamiento de dichos actos corresponde manifestarse al respecto antes de ingresar
al fondo mismo de la apelación deducida.

Por tanto: ANULA obrados

Relator: Consejero Dr. Ernesto Araníbar Sagárnaga.
R. Nº 02, de 31 de agosto de 2012.

SANCION DISCIPLINARIA – ATENUANTES

La inexistencia de antecedentes disciplinarios, será

considerada como atenuante al momento de establecer la
sanción.

Con relación al agravio de que es la primera vez que fue sometida a un proceso discipl inario y
que no se hubiera demostrado que ha actuado de manera dolosa, por lo que no merece ser sancionada
con la multa del 20% de su haber mensual, este Tribunal de Alzada observa que este agravio es
atendible toda vez que es un hecho evidente que la funcionaria denunciada no cuenta con antecedentes
disciplinarios anteriores al hecho denunciado pues en obrados no cursa prueba alguna que acredite lo
contrario, asimismo se debe tener presente que el perjuicio ocasionado al denunciante fue reparado,
pues se ubicó el expediente entrepapelado y consiguientemente se señaló nuevo día y hora de
audiencia de remate. Estos extremos debieron ser considerados, por la jueza disciplinaria, como
atenuantes al momento de imponer la sanción disciplinaria, pues ésta no debe ser fijada de forma
arbitraria sino de forma proporcional a la falta cometida y al daño o perjuicio ocasionado; en el caso de
autos, a la funcionaria M. P. T. se le impuso indebidamente la sanción máxima establecida en el art. 208
parágrafo I de la Ley Nº 025 por la comisión de una falta disciplinaria leve, sin considerar las atenuantes
descritas precedentemente, en consecuencia, se debe atenuar la sanción disciplinaria impuesta en
primera instancia.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 41

Por tanto: CONFIRMA en forma parcial.
Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº 30, de 4 de marzo de 2013.

SUBSUNCIÓN DE LA CONDUCTA A LA FALTA DISCIPLINARIA

No se puede sancionar por una conducta que no se

subsume a la falta disciplinaria por la que fue procesado.

Para sancionar a un servidor judicial, su conducta se tiene que subsumir plenamente a un tipo
disciplinario previsto en la Ley Nº 025, en el presente caso, la conducta del servidor judicial procesado
no se encuadra en la falta disciplinaria prevista en el Art. 187 num. 2) de la citada disposición legal, toda
vez que es requisito sine quanon de este tipo disciplinario, el conocer alguna falta grave cometida por
el personal subalterno. En el caso de autos, no se ha demostrado que el Juez M. Á. G. conocía de
alguna falta “grave” cometida por su funcionaria Y. G. G., consiguientemente mal podía ser sancionado
por una conducta que no se subsume a la falta disciplinaria por la que fue procesado.

Por tanto: CONFIRMA en forma total.

Relatora: Consejera Dra. Wilma Mamani Cruz.
R. Nº. 52, de 21 de diciembre de 2012.

Resúmenes de Jurisprudencia Página 42