AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: 37
Córdoba, 30 de MARZO del año dos mil cuatro.------------
VISTOS:-------------------------------------------------------------------------------
----
Estos autos caratulados: "GIMENEZ ANTONIO HUGO C/ TADDEI
HORACIO Y OTROS - ACCION DE RESPONSABILIDAD CIVIL (PRUEBA
DEL ACTOR)" ("G" - 16/87), en los que a fs. 593 comparece el apoderado del
co-demandado Horacio Taddei, Dr. Ramón Daniel Pizarro, acusando la negligencia
del actor, por la no producción en tiempo propio de la prueba
testimonial.---------------------------------------------------------------------------
Corrida vista de la denuncia al demandante, a fs. 617 comparece su
apoderado evacuando la misma, oportunidad esta en la que se opone al progreso
de la
petición.---------------------------------------------------------------------------------
Argumenta que una vez abierta a prueba la causa y habiéndose ofrecido
prueba testimonial, su parte, demostrando su concreto interés en la producción
de la misma, compareció con fecha 7 de agosto del corriente año, mediante
escrito que obra a fs. 149, punto b, solicitando se libre mandamiento al Sr. Juez
de la ciudad de Río Cuarto y de la localidad de Huinca Renancó, a los fines del
diligenciamiento de las declaraciones testimoniales en esa circunscripción.--------
Expresa que como respuesta al pedido, la Secretaría de esta Sala dictó el
proveído del 13/08/03, proveyendo lo siguiente: "Al punto b): atento a las
constancias de autos, al libramiento de los mandamientos respectivos:
oportunamente".------------------------------------------------------------------------
-----
1
Señala que al tomar conocimiento de la mentada resolución, se entrevistó
con la Actuaria, a fin de que le informara acerca de lo que debía considerarse por
"oportunamente", a lo que la funcionaria le respondió, que los oficios se librarían
luego de diligenciada el resto de la prueba, y una vez resuelta la impugnación de
los testigos que se encontraba a
fallo.-----------------------------------------------------
Aduce que el criterio le resultó razonable, pues era conveniente al buen
orden procesal, teniendo en cuenta que para el diligenciamiento de la prueba
pericial se requería de las constancias de autos sobre las que los testigos
también debían responder; de donde resultaba impropio enviar a Río Cuarto y
Huinca Renancó esas actuaciones, hasta tanto los peritos no se expidieran
respecto de
ellas.-------------------------------------------------------------------------------------
------
Expresa que lo señalado hasta aquí queda confirmado con el decreto del 22
de agosto de 2003, donde se tiene presente el domicilio denunciado de uno de los
letrados designados para el diligenciamiento de las testimoniales en Huinca
Renancó, expresando luego que "...esta circunstancia deberá constar en los
oficios a librarse
oportunamente".--------------------------------------------------------
Por otra parte, alega que su parte, luego de advertir que el plazo de
presentación de la pericia contable había finalizado, no sólo solicitó
emplazamiento al perito contador, bajo apercimiento de remoción, sino que
nuevamente peticionó el libramiento de los mandamientos respectivos a la ciudad
de Río Cuarto y localidad de Huinca Renancó, para el pronto diligenciamiento de
las
2
testimoniales.---------------------------------------------------------------------------
--
Finalmente alude a opiniones jurisprudenciales y doctrinarias que destacan
el criterio restrictivo que debe imperar para juzgar el pedido de negligencia
probatoria, y que condicionan su procedencia al hallazgo de una clara inactividad,
demostrativa del desinterés del litigante, supuestos estos que, estima, no surgen
corroborados en estos autos atento a lo relatado precedentemente.------
Dictado y firme el decreto de autos, queda el incidente en estado de ser
resuelto.--------------------------------------------------------------------------------
-------
CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------
La determinación de la eventual negligencia en la actividad procesal
tendiente a producir prueba, no sólo requiere del hallazgo del hecho objetivo de
la conducta procesal inerte, sino que debe verificarse la existencia de
condimentos de tipo subjetivo, como la desidia o la falta de interés de la parte
respecto de su prueba ofrecida, que determinen la ausencia de algún elemento
que justifique la
inactividad.----------------------------------------------------------------
De suyo, el vocablo negligencia sugiere esa línea directriz, en tanto alude a
una omisión que no encuentra otra causa eficiente que no sea el simple
descuido.--------------------------------------------------------------------------------
------
Es por ello que el análisis de la conducta desarrollada por el sujeto a quien
se le impute negligencia probatoria, debe siempre efectuarse en función de las
circunstancias particulares que se dieron en el curso del trámite del proceso, y
3
que no le son imputables al
sujeto.--------------------------------------------------------
Esto así, pues en ocasiones, el examen de tales contingencias demuestra la
existencia de elementos que justifican la inactividad aparentemente
desinteresada, o, al menos, determinan la relación de causalidad que existe entre
la configuración de aquellos factores extraños a la voluntad de la parte y su falta
de actividad que aparece reflejada en el
expediente.------------------------------------
Tal es lo que ha acaecido en el caso de
autos.-----------------------------------
En efecto, el día 7/08/03, el apoderado del actor agrega los pliegos de
preguntas que exige el rito como requisito de admisibilidad de la testimonial a
recepcionarse fuera del asiento del Tribunal (art 293, C.P.C.) e inmediatamente
solicita se libren los mandamientos pertinentes para el diligenciamiento de la
prueba (fs. 148 del 1er. Cpo. del cuadernillo de prueba del
actor).-------------------
A ese pedido, el Tribunal, mediante decreto del 13 de agosto de 2003,
provee lo siguiente: "...atento a las constancias de autos, al libramiento de los
mandamientos respectivos:
oportunamente.".-------------------------------------------
Corresponde, entonces, determinar la oportunidad a la que refiere el
proveído y las razones por las que ha prorrogado el tiempo de producción de la
prueba, para luego verificar si el oferente procedió a instar su prueba en el
momento al que remite la
resolución.-----------------------------------------------------
4
A ese fin, no cabe escudriñar en la real intención del Tribunal, sino en lo
que puede válidamente interpretarse, en función de lo que indican las
constancias de la causa a la luz de las normas del rito que regulan la
materia.------
Esto así, pues la comunicación entre las partes y el director del proceso,
debe realizarse por medio de los escritos que aquellas presenten y las
resoluciones que este dicte, de allí es que dilemas como el de autos, no puedan
resolverse en base a la posterior manifestación de la intención del Tribunal, si
esta no quedó correctamente plasmada en la resolución, ni tampoco en función de
lo que la parte pensó que se le indicaba, si su interpretación contraviene la
hermenéutica que corresponde colegir de las actuaciones labradas y de lo que
sugieren las formas
procesales.------------------------------------------------------------
Cabe entonces tener en cuenta los datos objetivos que surgen del
expediente, como elemento base para interpretar aquella resolución que ostenta
un contenido relativamente
ambiguo.-----------------------------------------------------
En primer término, debe repararse en dos factores: 1° que la resolución no
condiciona la producción de la prueba a la realización de alguna carga pendiente
por parte del oferente; 2° que, al margen de ello, las constancias de autos
demuestran la concreción de los presupuestos necesarios para la producción de la
prueba, esto es: la autorización al propio Dr. Blanco para el diligenciamiento de
los oficios, habiendo constituido domicilios en las localidades pertinentes (fs. 11,
pto b. y 148, pto. b. 2° párr.) y el acompañamiento de los interrogatorios en pliego
abierto (art. 293, C.P.C.).-----------------------------------------------------------
5
Siendo ello así, corresponde descartar la posibilidad de que el proveído
haya prorrogado la producción de la prueba en virtud de la pendencia de alguna
carga aún no efectivizada por el
oferente.------------------------------------------------
En estas condiciones, cobra relevancia la interpretación que dice haber
extraído el actor, en el sentido de que la actuaria estimó conveniente producir
las testimoniales fuera del asiento del Tribunal, una vez que se hayan diligenciado
el resto de las pruebas y resuelto la impugnación que cuestionaba el pliego de
preguntas de la testigo Silvia Bartolomeo de
Perazzo.----------------------------------
Si bien es cierto que la impugnación de una de las testimoniales, no
obstaba al diligencimiento de las catorce restantes, también lo es que el Cuerpo
de Prueba del actor se encontraba a estudio de los Vocales de esta Sala para
resolver aquella incidencia, lo cual impedía su remisión a las localidades de Río
Cuarto y Huinca Renancó. Además, el contenido de algunas declaraciones se
relacionaba con elementos que también eran objeto de estudio de los peritos; con
lo cual, la situación sugería como un criterio acorde al buen orden procesal,
esperar al diligenciamiento de la prueba pericial, pues la producción de este
medio de prueba presenta un trámite más complejo que aconseja liberarlo de
obstáculos que compliquen aún más su
concreción.------------------------------------
Conforme a lo expuesto, existían razones valederas, objetivamente
inferibles de las constancias de autos, para que el actor interpretara que la
resolución bajo examen prorrogó el tiempo de producción de las testimoniales, al
momento inmediato posterior al que se materializaran aquellos actos procesales
6
(el diligenciamiento de las periciales y el fallo que resolviera sobre la impugnación
al testimonio de Bartolomeo de Perazzo).--------------------------------
Determinada, entonces, la hermenéutica del proveído, cuadra aclarar que,
al margen de la certeza o no del criterio extraído, el actor no tenía la carga de
impugnarlo, en tanto del mismo no puede inferirse el agravio que le provoca,
recaudo este indispensable para la admisibilidad de cualquier impugnación (art.
354,
C.P.C.).----------------------------------------------------------------------------------
Esto así, pues las razones del director del proceso tendiente a lograr el
orden procesal necesario que no altere el buen curso del trámite, no pueden
interpretarse en desmedro de la diligencia probatoria del
accionante.----------------
Si el director del proceso ha prorrogado el momento para instar una
determinada prueba, pues considera que el instante en el que ha sido solicitado
su diligenciamiento no conviene al buen orden procesal, se supone que ha tenido
en cuenta que el momento al que remite no será posterior a la expiración del
plazo de
prueba.----------------------------------------------------------------------------------
---
Finalmente, corresponde determinar si el oferente procedió a instar la
producción de la prueba en el instante preciso al que remitía el decreto que fuera
motivo de
interpretación.-------------------------------------------------------------------
En este sentido, respecto de las periciales, se advierte que en el momento
en el que venció el plazo para la presentación de la pericia contable, el actor
procedió a emplazar al perito bajo apercibimiento de remoción y, sin esperar a
7
que el pedido se provea, solicitó el libramiento de los oficios pertinentes para el
diligenciamiento de las testimoniales. Ello demuestra la intención del actor de
producir las testimoniales en cuanto presumió una prolongación impropia en la
producción de la prueba
pericial.----------------------------------------------------------
Con relación al decisorio que resolvió la impugnación de la testimonial de
Silvia Bartolomeo de Perazzo, cabe señalar que esta Sala ya se ha expedido antes
que ahora, respecto a la suspensión del plazo de caducidad de instancia que opera
cuando la causa queda en estado de ser resuelta y a la necesidad de que la
resolución sea notificada para que cese la suspensión y renazca la carga de instar
el
procedimiento.--------------------------------------------------------------------------
---
En autos se ha producido una situación análoga, teniendo en cuenta los
efectos del decreto recién
interpretado.---------------------------------------------------
En efecto, la remisión de la producción de la prueba al tiempo en que haya
sido resuelta la impugnación de la testimonial, importó la suspensión del plazo
probatorio hasta que se concretara ese acto
procesal.-----------------------------------
Suspendida así la carga de instar la prueba, el cese de esa suspensión se
opera con el dictado de la resolución pendiente, pero ocurre que "las providencias
y resoluciones judiciales no obligan si no son notificadas con arreglo a la ley" (art.
142, C.P.C.) de modo que el interesado no reasume la carga de impulsar el
procedimiento mientras no esté notificado de la resolución que causa ese efecto
y, en consecuencia, hasta tanto no se practique esa notificación (a domicilio, por
8
así disponerlo el art. 145, incs. 11 y 12) el plazo para la producción de la prueba
continúa suspendido. Para que esa solución no produzca una suspensión "sine die",
es necesario disponer de oficio la notificación del auto que dio motivo a la
suspensión.------------------------------------------------------------------------------
---
Lo dicho resulta particularmente cierto si se tiene en cuenta que los plazos
para dictar resolución pueden no ser cumplidos por los tribunales, como
consecuencia del volumen de actividad a que están sometidos, de modo que el
litigante no cuenta con una previsión cierta del tiempo en que la sentencia será
dictada. (Cfr. a.i. 731/96 de esta Sala; C.S., 3.7.73, Fallos: 286-
50).-----------------
Adviértase, por otra parte, que en el caso no es de aplicación el art. 153
del C. de P.C., no sólo por lo dispuesto en el art. 145, inc. 11, sino porque "cuando
el proceso se halla en estado de dictar sentencia cesa para las partes la carga de
comparecer los días designados legal o en su caso judicialmente ... y deja por lo
tanto de funcionar el sistema de la notificación automática o por ministerio de la
ley" -Palacio - Alvarado Velloso, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación",
t. 4, pág. 201- (Cfr. Autos interlocutorios n° 188/97, 295/98 y 484/99, dictados
por esta Sala).----------------------------------------------------------------------
De tal guisa, si la contraria estaba interesada en acusar la negligencia
probatoria, debió, una vez advertida la ausencia de notificación de oficio, cursar
notificación del auto interlocutorio n° 307/03 al oferente, como paso previo para
lograr el cese de la suspensión y reanimar la carga de impulsar la producción de la
prueba.----------------------------------------------------------------------------------
----
9
En definitiva, conforme a lo expuesto, no surgen de las constancias de
autos elementos que demuestren la desidia o la falta de interés del actor
respecto de su prueba
ofrecida.-----------------------------------------------------------------------
Por el contrario, el prolongado periodo de tiempo que objetivamente se
aprecia en la producción de la prueba en cuestión, se presenta como la natural
consecuencia del necesario sometimiento a la dirección del proceso impuesta por
el Tribunal, y no como el efecto de una conducta desinteresada o descuidada
respecto de la probanza
ofrecida.----------------------------------------------------------
Ello así, no se ha configurado el factor subjetivo de atribución requerible
para determinar la procedencia del acuse de negligencia; con lo cual, corresponde
rechazar el planteo del co-demandado Horacio
Taddei.--------------------------------
Por
ello,-------------------------------------------------------------------------------
SE
RESUELVE:----------------------------------------------------------------------------
I. Desestimar el acuse de negligencia impetrado por el co-demandado
Horacio
Taddei.------------------------------------------------------------------------------
II. Las costas de la incidencia se imponen al peticionante vencido,
correspondiendo diferir la regulación de honorarios para cuando exista
base.------
Protocolícese e incorpórese copia.-
10
///RRESPONDE A LOS AUTOS CARATULADOS: "GIMENEZ ANTONIO HUGO
C/ TADDEI HORACIO Y OTROS - ACCION DE RESPONSABILIDAD CIVIL
(PRUEBA DEL ACTOR)" ("G" - 16/87).------
11
