See discussions, stats, and author profiles for this publication at: [Link]

net/publication/349376549

“Impacto de los factores técnicos: Confiabilidad y Mantenibilidad en

los Costos de Ciclo de Vida de un activo industrial”

Presentation · February 2021

DOI: 10.13140/RG.2.2.15152.89609

CITATIONS READ

0 1

1 author:

Carlos Parra
Universidad de Sevilla
109 PUBLICATIONS   367 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Optimización de la Gestión del Mantenimiento y Análisis crítico de Indicadores de Benchmarking bajo el enfoque integral de la Gestión de Activos (ISO
55000). View project

All content following this page was uploaded by Carlos Parra on 17 February 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 [Link]

[Link]

Webinar:

“Impacto de los factores técnicos:

Confiabilidad y Mantenibilidad en los Costos
de Ciclo de Vida de un activo industrial”
Facilitador:

Carlos Parra**
PhD. Ingeniería Industrial
[Link]
de-Indicadores-de-Benchmarking-bajo-el-enfoque-integral-de-la-Gestion-de-Activos-ISO-55000

Universidad EAFIT
Medellín, Colombia

Febrero, 2021
**Facilitador del webinar:
Gerente General de IngeCon (PhD. MSc. Eng.)
(Asesoría Integral en Ingeniería de Confiabilidad)
Gerente Técnico de INGEMAN Latinoamérica
E-mail: parrac@[Link]
[Link]/in/carlos-parra-6808201b
Grupo de Ingeniería de Confiabilidad Operacional
[Link]
[Link]
[Link]
[Link] [Link]
[Link]
[Link] 1
 [Link]

[Link]

PhD. MSc. Eng. Carlos Parra

Gerente General de IngeCon (PhD. MSc. Eng.)
(Asesoría Integral en Ingeniería de Confiabilidad) /Gerente Técnico de INGEMAN
Latinoamérica
E-mail: parrac@[Link]
[Link]/in/carlos-parra-6808201b
Grupo de Ingeniería de Confiabilidad Operacional
[Link]
[Link]
[Link] [Link] [Link]
[Link]
del-Mantenimiento-y-Analisis-critico-de-Indicadores-de-
Benchmarking-bajo-el-enfoque-integral-de-la-Gestion-de-Activos-
ISO-55000

Próximo curso online: Análisis de Costos de Ciclo de Vida y Técnicas de Confiabilidad y Riesgo

9 y 10 Abril 2021 /Aula Virtual IngeCon

Información contacto inscripciones:
Rosabel Graterol: aulavirtual@[Link] graterolrc@[Link] Teléfono: +34 634367184
Link inscripción: [Link]
Contenido detallado: [Link]
Información: aulavirtual@[Link]
Carlos Parra: parrac@[Link]
[Link] [Link]
[Link]

[Link]
[Link]
 [Link]

[Link]

AGRADECIMIENTOS / COLABORADORES

INGEMAN: Asociación para el Desarrollo de la

Ingeniería de Mantenimiento, Sevilla, España
[Link]
[Link]

Universidad de Sevilla
Escuela Superior de Ingenieros
Doctorado en Ingeniería de Organización
Industrial, Sevilla, España

[Link]

IngeCon
IngeCon: Asesoría Integral en Ingeniería de Confiabilidad,
Ciudad de Panamá, Panamá
[Link]
[Link]
[Link]
de-Indicadores-de-Benchmarking-bajo-el-enfoque-integral-de-la-Gestion-de-Activos-ISO-55000
[Link]
[Link]
3
 CONTENIDO [Link]

[Link]

- Aspectos básicos sobre las técnicas de Análisis de Costes de

Ciclo de Vida (ACCV)

- Impacto de la Confiabilidad en el ACCV - revisión de modelos

básicos:
- Modelo tasa de fallas constante (Woodward)
- Modelo de tasa de fallas por distribución de Weibull
(Willians and Scott)
- Caso de estudio. Modelo de Woodward
- Limitaciones de los modelos evaluados
- Orientaciones futuras (líneas de investigacíón y desarrollo)
- Consideraciones finales

[Link]
[Link]
4
 INTEGRACIÓN DEL PROCESO DE ACCV DENTRO DE UN
[Link]
MODELO DE GESTIÓN DEL MANTENIMIENTO (MGM)
[Link]

Eficacia
Fase 1: MGM
Fase 2:
Definición de Fase 3:
Jerarquización
objetivos, Análisis de
de los equipos de
estrategias y puntos débiles
acuerdo con la
responsabilidades en equipos de
importancia de
de mantenimiento alto impacto
su función
(Fase de diseño)

Fase 8: Mejora
Fase 4:
Implantación del
Diseño de planes
proceso de
de mantenimiento
mejora continua y
preventivo y de los
adopción de nuevas
recursos necesarios
tecnologías

Fase 7: Fase 5:
Fase 6:
Análisis de Costos de Programación del
Evaluación y
Ciclo de vida y mantenimiento y
control de la
posible optimización en la
ejecución del
renovación de asignación de
mantenimiento
los equipos recursos

Parra and Crespo, 2010 Evaluación Eficiencia

[Link]
[Link] 6
 ACTIVOS: ¿POR QUÉ REEMPLAZAR ? [Link]

[Link]

Justificación del reemplazo:

◼ Obsolescencia (técnica - económica)

◼ Cambios en el contexto operacional

◼ costes elevados (operación - mantenimiento)

◼ Aspectos de logística (repuestos)

◼ Baja confiabilidad-disponibilidad

◼ Aspectos de seguridad/ambiente

◼ Feeling…..

[Link]
[Link]
7
 ¿ CUÁL ES EL MEJOR ACTIVO A SELECCIONAR ? [Link]

[Link]

◼ Gastar menos (baja ◼ Producir más

inversión inicial) ◼ Mayor Confiabilidad y
◼ Disminuir los costes de Disponibilidad
operación y ◼ Mejorar la eficiencia de
mantenimiento los activos
◼ Incrementar la vida útil ◼ Mejorar la calidad
de los productos
◼ Incrementar la
seguridad
◼ Cumplir regulaciones
ambientales

CONFLICTO ACTUAL EN EL PROCESO DE

SELECCIÓN DE UN ACTIVO
[Link]
[Link]
8
 INCERTIDUMBRE EN LOS COSTES [Link]

[Link]

C ostes A dquisición

C ostes C ostes
O peración Instalación
C ostes
M antenim iento

C ostes
Entrenam iento C ostes
D istribución

Costes
Costes por baja
Fiabilidad
fiabilidad

[Link]
[Link]
9
 CONCEPTO BÁSICO DE ANÁLISIS DEL [Link]

COSTE DEL CICLO DE VIDA (ACCV) [Link]

• Woodhouse (1999), define el ACCV como un

proceso sistemático de evaluación técnico -
económica, aplicada en el proceso de selección y
reemplazo de sistemas de producción, que
cuantifica el impacto real de todos los costes
(incluyendo los costes por fallas) a lo largo del ciclo
de vida de los activos ($/año).

En términos generales la metodología de ACCV,

nos permite seleccionar aquellos activos que
generen los menores costes, ayudando de esta
forma a maximizar la rentabilidad del proceso de
producción.

[Link]
[Link]
10
 IMPACTO DE LOS FACTORES CONFIABILIDAD Y
[Link]
MANTENIBILIDAD DENTRO DEL COSTE DEL CICLO DE VIDA
[Link]

RIESGO =
Posibilidad de ocurrencia de un evento que genera consecuencias que
afectan el entorno (ambiente, personas, activos).

Factores afectan la Impacto en el Coste Ciclo

Confiabilidad: de Vida:
Confiabilidad Mantenibilidad
• diseño
Frecuencia de fallo Consecuencias
• Procesos (fallos/tiempo) (Bs, $)
Mayor cantidad de fallos
• operaciones (menor fiabilidad), gran
• inspección CUANTIFICACION DEL RIESGO = cantidad de tiempo de
reparación (menor
• Mantenimiento Frecuencia x Consecuencias = mantenibilidad):
(mantenibilidad)
Confiabilidad - Mantenibilidad
.Incrementan los costes
Fallos /Tiempo x Impacto = $/año (mantenimiento, operación,
- Histórico de fallos penalización…)
.Afectan la expectativa
de vida del activo

[Link]
[Link] 12
 VARIACIÓN DE COSTES A LO LARGO
[Link]
DEL CICLO DE VIDA [Link]

CAPEX OPEX
COSTES DE COSTES DE COSTES DE
DESARROLLO INVERSION OPERACION

COSTE MANT. CORRECTIVO + IMPACTO EN PRODUCCIÓN + IMPACTO AMBIENTAL

DISEÑO
COSTES DE LA BAJA CONFIABILIDAD = RIESGO POR FALLAS
ADQUISICIÓN.
COSTE OPERACIÓN + MANT. PLANIF.

DESINCORPORACION
TIEMPO (AÑOS)
INVESTIGACION
CONSTRUCCION.

[Link]
[Link]
12
 CONFIABILIDAD Y EL PROCESO DE ACCV [Link]

[Link]

Metodología de AELCC : Costo anual equivalente del ciclo de vida

Metodología AELCC
de ACCV: Combina los análisis financieros tradicionales y la
evaluación del riesgo (confiabilidad /frecuencias fallas x consecuencias
de fallas) / Permite calcular el costo del activo a lo largo de su ciclo de
vida, expresado en: dinero/tiempo ($/año)

MM$
M$/año
2
1.8
1.6 Opción A
1.4 Confiabilidad
1.2 4 fallas/año
1
0.8 Opción B
0.6 Confiabilidad
0.4 1 falla/año
0.2
0
1 5 10 15 20 25 años

[Link]
[Link]
13
 METODOLOGÍA DE ACCV – EXPRESIÓN GENERAL [Link]

[Link]

ACCV(P) = Costes en valor presente (P) – Valor de Reposición en valor presente(P)

ACCV(P) =  CI + CO + CMP + TCPF + CMM - VR

Para período de vida útil en años (n) y una tasa de descuento (i)

◼ CI = Coste inicial de adquisición e instalación, normalmente dado en valor Presente.

◼ CO = Costes operacionales, normalmente dado como valor Anualizado**.
◼ CMP = Costes de Mantenimiento Preventivo, normalmente dado como valor Anualizado**.

◼ TCPF = Costes Totales por “fallas - baja Confiabilidad”,

normalmente dado como valor Anualizado. En este caso se asume
tasa de fallas constante, por lo cual el impacto en costes es igual en
todos los años **.
◼ CMM = Costes de Mantenimiento Mayor – Especiales, normalmente dado como valor Futuro**.
◼ VR = Valor de reposición, normalmente dado como valor Futuro**.
** Todas las categorías de costes se convertirán a valor presente (P).

[Link]
[Link]
14
 COSTES TOTALES POR FALLAS [Link]
TCPF , EXPRESIÓN GENERAL [Link]

TCPF = Costes totales por fallas – baja Confiabilidad/($/año). El coste total

anualizado de penalización es la sumatoria del producto entre el
coste de penalización por año (paros de plantas, diferimiento de
producción, productos deteriorados, baja calidad, retrabajo) por el
número de eventos de fallas inesperadas:

TCPF =  (f x (TPPR x Cf))

i=1

f = frecuencia de ocurrencia de cada modo de falla para el año n =

fallas/año - (factor Confiabilidad)
TPPR = tiempo promedio para repararar = horas
Cf = Costes Mant. No Plan. + Costes Penal. = $/hora - (factor
mantenibilidad).
m = número de modos de fallas que ocurren al año.

[Link]
[Link]
15
 COSTES TOTALES POR FALLAS, TCPF
[Link]
MODELOS BÁSICOS (MODOS DE FALLAS NO REPARABLES)
[Link]

TASA DE FALLAS TASA DE FALLAS TASA DE FALLAS POR

CONSTANTE DETERMINÍSTICO DISTRIBUCIÓN DE
(WOODWARD) (FABRYCKY & WEIBULL
BLANCHARD) (WILLIANS & SCOTT)
N = número total de fallas ft = número de fallas para f = frecuencia de fallas para
T = número total esperado cada año (t) correspondiente, cada año – valor constante
de años de vida útil desde t = 1 año hasta T para el total de años T
f = frecuencia de fallas para (número total esperado de MTBF = tiempo promedio
cada año – valor constante años de vida útil) entre fallas calculado con la
para el total de años T Distribución de Weibull
N ft = f(1) …….. f(T) 1
f =
T
 =
f MTTF
 1
MTTF =  =   1 + 
 
F F
TCPf =  C f   f TCPf =  C f   f
f =1 TCP f = Cf(1)xf(1) ...Cf(T)xf(T) f =1

[Link]
[Link]
16
 [Link]

[Link]

CASOS DE ESTUDIO:

- Caso 1. Modelo de Woodward (teórico)

- Caso 2. Modelo de Willians y Scott (real)

[Link]
[Link]
18
 CASO DE ESTUDIO 1. ACCV (MODELO DE
[Link]
WOODWARD). TASA DE FALLAS CONSTANTE
[Link]

Seleccione la mejor propuesta de las siguientes dos opciones:

Opción 1: Opción 2:
Activo: Sistema de compresión Tipo A Activo: Sistema de compresión Tipo B
Tipos Costes Frecuencia Costes Tipos Costes Frecuencia Costes
$ $
Operacionales Anuales 20.000 Operacionales Anuales 10.000
Mant. Preventivo Anuales 3.120 Mant. Preventivo Anuales 3.400
Mant. Mayor 3 años 10.000 Mant. Mayor 3 años 5.000
Reposición 0 Reposición 0

Inversión inicial: 450.000$ Inversión inicial: 300.000$

Vida útil esperada: 15 años Vida útil esperada: 15 años
Tasa de interés: 10% Tasa de interés: 10%

Datos de Confiabilidad y Mantenibilidad (diseño): Datos de Confiabilidad y Mantenibilidad (diseño):

- Tiempo promedio de operación: 8 meses, - Tiempo promedio de operación: 2 meses,
1,5 fallas/año 6 fallas por año
- Tiempo promedio de reparación: 20 horas - Tiempo promedio de reparación: 10 horas
- Costes de penalización por fallas - Costes de penalización por fallas
inesperadas: 1.000$/hora inesperadas: 1000$/hora
- Costes del mant. no planificado: 100$/hora - Costes del mant. no planificado: 100$/hora

[Link]
[Link]
19
 COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS SIN
[Link]
EVALUAR EL IMPACTO ECONÓMICO POR FALLAS [Link]

Factores Evaluados Alternativa 1 Alternativa 2

Total Costes en Valor Presente 646.437,72$ 412.214,05$

ACCV(P) =
Total Costes en Valor Equivalente Anual 84.989,60$/año 54.195,33$/año
ACCV(A) =
Inversión inicial = 450.000$ 300.000$
Costes Operacionales(P) = 152.121,,59$ 76.060,79$
Costes Mant. Preventivo(P) = 23.730,96$ 25.860,27$
Costes totales por Confiabilidad(P) = 251.000.62$ 502.001,25$
Costes Mant. Mayor(P)= 7.513,14$ 3.756,57$
n=3
Costes Mant. Mayor(P)= 5.64473,$ 2.822,36$
n=6
Costes Mant. Mayor(P)= 4.249.97$ 2.120,48$
n=9

Costes Mant. Mayor(P)= 3.186,30$ 1.593,15$

n=12

Valor de Reposición (P) = 0$ 0$

% Costes por Confiabilidad sobre los 27,9% 54,9%
Costes totales en valor presente =
[Link]
[Link]
20
 CÁLCULO DE CTPF: COSTES
[Link]
TOTALES POR FALLAS [Link]

Opción 1:
Activo: Sistema de compresión Tipo A

Costes totales por Confiabilidad (CTPF) =

CTPF = # fallas/año x TPPR x (Costes Mant. No Plan. + Costes Penal.) =

CTPF = 1,5 fallas/año x 20 horas x (100$/hora +1000$/hora): 33.000$/año

Opción 2:
Activo: Sistema de compresión Tipo A

CTPF = # fallas/año x TPPR x (Costes Mant. No Plan. + Costes Penal.) =

CTPF = 6 fallas/año x 10 horas x (100$/hora +1000$/hora): 66.000$/año

[Link]
[Link]
21
 COMPARACIÓN DE ALTERNATIVAS EVALUANDO [Link]
EL IMPACTO DE ECONÓMICO DE LAS FALLAS [Link]

Factores Evaluados Alternativa 1 Alternativa 2

Total Costes en Valor Presente 897.438,35$ 914.215,29$

ACCV(P) =
Total Costes en Valor Equivalente Anual 117,98960$/año 120.195,33$/año
ACCV(A) =
Inversión inicial = 450.000$ 300.000$
Costes Operacionales(P) = 152.121,,59$ 76.060,79$
Costes Mant. Preventivo(P) = 23.730,96$ 25.860,27$
Costes totales por Confiabilidad(P) = 251.000,62$ 502.001,25$
Costes Mant. Mayor(P)= 7.513,14$ 3.756,57$
n=3
Costes Mant. Mayor(P)= 5.64473,$ 2.822,36$
n=6
Costes Mant. Mayor(P)= 4.249.97$ 2.120,48$
n=9

Costes Mant. Mayor(P)= 3.186,30$ 1.593,15$

n=12

Valor de Reposición (P) = 0$ 0$

% Costes por Confiabilidad sobre los 27,9% 54,9%
Costes totales en valor presente =
[Link]
[Link]
23
 CASO DE ESTUDIO 2 (REAL). MODELO
[Link]
WLLIANS & SCOTT (INDUSTRIA PETROLERA)
[Link]

CASE STUDY**

The following case study proposes the evaluation of the economic impact of the failures
using the method Willians & Scott. The analysis was developed for the oil company
PETRONOX.

In general terms, it is requires to install a compression system to manage a flow average of 20

millions of cubic feet of gas per day. The organization PETRONOX, evaluates the information
of two suppliers of compressors.

• Opción A:
Reciprocant Compressor, 2900-3200 hp, caudal: 20 millions of feet cubic per day (Dresser
Rand)

• Option B:
Reciprocant Compressor, 2810-3130 hp, caudal: 20 millions of feet cubic per day (Wartsila)

**Artículo: “Reliability model applied to evaluate the economic impact of the failure in the life cycle
cost analysis (LCCA). Case of study in oil industry”. Autores: Carlos Parra Márquez, Adolfo Crespo
Márquez. Adolfo Arata Andreani y Fredy Kristjanpoller Rodríguez, Journal propuesto: Reliability
Engineering & System Safety. Editorial Elsevier

[Link]
[Link]
28
 CASO DE ESTUDIO BASADO EN EL MODELO
[Link]
WLLIANS & SCOTT (INDUSTRIA PETROLERA)
[Link]

CASE STUDY

Table 1. Economical data

Data Option A Option B
I: Investment 1.100.000 $ 900.000 $
OPC: 100.000 $/year 120.000 $/year
operationals costs
PRC: preventive 60.000 $/year 40.000 $/year
costs
OVC: overhauls 100.000 $ every 5 years 80.000 $ every 5
costs years
i: interest 10% 10%
T: expected 15 years 15 years
useful life

[Link]
[Link]
29
 CASO DE ESTUDIO BASADO EN EL MODELO
[Link]
WLLIANS & SCOTT (INDUSTRIA PETROLERA)
[Link]

CASE STUDY

Table 3. Failure costs and maintainability/reliability data

Data Option A Option B
Cp ($/hour) 6.000 6.000
Cc ($/hour) 700 400
MTTR (hours) 9 8
tf (months) 5, 7, 3, 7, 2, 4, 3, 5, 8, 2, 3, 3, 5, 6, 6, 5, 6,
9, 2, 4, 6, 3, 4, 2, 4, 3, 5, 6, 4, 3, 2, 2, 2, 2,
8, 9 3, 2, 2, 3, 2, 2, 3, 3
t n (total of
98 82
months)
n (total of 20 24
failures)

[Link]
[Link]
31
 SOFTWARE CONFIABILIDAD, MANTENIBILIDAD Y
COSTO DE CICLO DE VDA: RELMANT-LCC-V1 [Link]

[Link]

• Desarrollo del Software RELMANT-LCC 2002 v.1 (Índices de Fiabilidad-Mantenibilidad-Costos

Ciclo de Vida). Autor: Carlos Parra. Herramienta informática en desarrollado para la organización
PETROBAS-SHELL, Campo PETRONOX

[Link]
[Link]
 CASO DE ESTUDIO BASADO EN EL MODELO
[Link]
WLLIANS & SCOTT (INDUSTRIA PETROLERA)
[Link]

CASE STUDY

Table 4. Results from NHPP model

Results Option A Option B
 6,97832 6,13985
 1,13382 1,22614
(tn , tn+s ) = failures/year 2,7987 = 2,8 4,3751=4,38
TCPf = $/year 168.840 224.256

PTCPf = $ 1.284.210,46 1.705.708,97

(i=10%, T=15 years)

[Link]
[Link]
33
 SOFTWARE CONFIABILIDAD, MANTENIBILIDAD Y
COSTO DE CICLO DE VDA: RELMANT-LCC-V1 [Link]

[Link]

• Desarrollo del Software RELMANT-LCC.v.1 (Índices de Fiabilidad-Mantenibilidad-Costos Ciclo de

Vida). Autor: Carlos Parra. Herramienta informática en desarrollado para la organización
PETROBAS-SHELL, Campo PETRONOX.

[Link]
[Link]
 CASO DE ESTUDIO BASADO EN EL MODELO
[Link]
WLLIANS & SCOTT (INDUSTRIA PETROLERA)
[Link]

CASE STUDY

Table 5. Economical results with the costs per failures

Results Option A Option B
1) I: Invesment 1.100.000 $ 900.000 $
2) OPC(P): operationals 760.607,951 $ 912.729,541 $
costs in present value
3) PRC(P): preventives 456.364,77 $ 304.243,18 $
costs in present value
4) OVC(P): overhauls 62.092, 1323 $ 49.673,7058 $
costs in present value,
t = 5 years
5) OVC(P): overhauls 38.554,3289 $ 30.843,4632 $
costs in present value,
t = 10 years
6) OVC(P): overhauls 23.939,2049 $ 19.151,3639 $
costs in present value,
t = 15 years
7)PTCPf: total costs per 1.284.210,46 $ 1.705.708,97 $
failures in present value
TLCC(P): Total Life 3.725.768,851 $ 3.922.350,22 $
Cycle Costs in present
value, i: 10%, T: 15 years
(Sum 1…7)
PTCPf / TLCC(P) = % 34,46% 43.48%
(total costs per failures /
total life cycle costs)
[Link]
[Link]
[Link]
35
 [Link]

[Link]

Discusión de cierre……..

[Link]
[Link] 31
 TENDENCIAS A FUTURO [Link]

[Link]

• Técnicas avanzadas de análisis de Confiabilidad que incluyan pruebas de ajuste

estadístico, ver (Elsayed, 1992, Barlow, Clarotti and Spizzichino, 1999, Ireson, et al.,
1996, Elsayed, 1996, Scarf, 1997, Ebeling, 1997 and Dhillon, 1999).

• Técnicas de simulación de Monte Carlo, ver (Barringer, 2001, Barringer and Webber
, 1996, and Kaminsky and Krivtsov, 1998).

• Métodos de simulación de Markov, ver (Roca, 1987, Kijima and Sumita, 1987 and
Kijima, 1997).

• Modelos Estocásticos para equipos reparables (POR - proceso ordinario de

restauración, NHPP - proceso no homogéneo de Poisson y PGR- proceso
generalizado de restauración), ver detalles de estos modelos en (Tejms, 1986,
Karyagina et al., 1998, Bloch-Mercier, 2000 and Yañez et al., 2002), Parra and Crespo,
2017.

• Crespo A., González-Prida V., Gómez J., 2018. Advanced Maintenance Modelling for
Asset Management. Techniques and Methods for Complex Industrial Systems.
Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-58045-6, Germany.

• ISO 14044-2006 (Estándar Ciclo de Vida)

[Link]
[Link] 32
 TENDENCIAS A FUTURO [Link]

[Link]

[Link]
homogeneous_Poisson_Process_NHPP_stochastic_model_applied_to_evaluate_the_economic_impact_of_the_failure_in_the_Life_
Cycle_Cost_Analysis_LCCA
[Link]
[Link]
[Link] 33
 TENDENCIAS A FUTURO [Link]

[Link]

[Link]
[Link]
_economic_impact_of_a_failure_using_life_cycle_cost_analysis_Case_studies_on_the_rail_freight_and_oil_industries
[Link]
[Link] 34
 TENDENCIAS A FUTURO [Link]

[Link]

TECHNICAL PAPER –DRAFT-V1-March-2020 (September 2020)

LIFE CYCLE COSTS TECHNIQUES USED TO JUSTIFY THE APPLICATION OF INDUSTRY 4.0 PROPOSED TOOLS
FOR MAINTENANCE OPTIMIZATION. CASE OF STUDY: OIL AND GAS INDUSTRY (T-ENERGY)
Parra Márquez C. (*), Crespo Márquez A. (*), González-Prida V. (*), Sola Rosique A.(**), Kristjanpoller Rodríguez F.(***), Viveros Gunckel P.(***)

(*) Universidad de Sevilla. Escuela Superior de Ingeniería. Dpto. de Organización y Gestión de Empresas. Avda. Camino de los Descubrimientos, s/n. Isla de la Cartuja, Sevilla, España
parrac@[Link] [Link]@[Link] adolfo@[Link]
(**) INGEMAN: Asociación para el Desarrollo de la Ingeniería de Mantenimiento, Sevilla, España
asrasrasr@[Link]
(***) Universidad Técnica Federico Santa María. Escuela de Ingeniería Industrial. Dpto. de Industrias. Valparaíso, Chile.
[Link]@[Link] [Link]@[Link]

[Link]

INTRODUCTION

The Life Cycle Costs Analysis (LCCA) is a methodology developed in order to assess the variation of asset costs during its useful life. In this work the aspects related to the impact of
reliability in the total costs of life cycle are explored, and the basic model of Constant Failure Rate (Woodward Model) is described. This model includes inside its assessment process the
estimation of consequences (low reliability costs) that could be caused by the various failure events of an asset within a production system. In the last few years Value Engineering,
Design and Production Organization field specialists have improved the costs quantification assessment process, including the use of techniques that quantify the reliability factor and the
impact of the failure events on the total costs of a production system throughout its life cycle (Woodhouse, 1993). These improvements have allowed decreasing uncertainty in the
decision-making process of area of vital importance such as design, development, substitution and acquisition of production assets. It is important to clarify that in all the LCCA process
there are many decisions, both technical and non-technical actions, which must be adopted throughout the period of use of an industrial asset. Markeset and Kumar (2001) raise that
most of these actions; particularly those that correspond to the design phase of the production system have a high impact on the asset life cycle and greatly influence the production total
costs. There are particular interests to the decisions related to the process of improving the “reliability” factor (design quality, technology used, technical complexity, failure frequency,
corrective/preventive maintenance costs, maintainability levels and accessibility), since these aspects have a great influence on the asset life cycle total cost, and greatly influence the
expectations to extend the life of production systems to reasonable costs (see details in Blanchard, 2001, Blanchard and Fabrycky, 1998, Goffin, 2000, Markeset and Kumar, 2001,
Smith and Knezevic, 1996 and Woodward, 1997).
In this work the aspects related to the impact of reliability in the life cycle total costs are explored and the actual impact of the implementation of the maintenance optimization tools
proposed by Industry 4.0: digitization, internet of things, machine learning, among others; are analyzed and quantified in an objective manner. Also includes the presentation of a case
study developed in the oil and gas industry, whose results allow analyzing the strengths and limitations (realities and myths) of the improvement techniques proposed by Industry 4.0
(Crespo [Link]. 2018). In summary, this paper describes the details of Woodward LCCA model and the results of one case of study are presented, which are quoted below:
Case Study 1: Selection of the best compression system for the new compression unit PTS1, Caterpillar/Ariel Compressors (traditional scenario) versus MOPICO® Gas Pipeline
Compression System (includes digitization devices and online intelligent monitoring, Industry 4.0 tools) comparison

[Link]
As a final point, this work concludes by presenting some recommendations aimed at consolidating the LCCA process within an industrial organization.
IN_MAINTENANCE_OPTIMIZATION_CASE_STUDY_OIL_AND_GAS_INDUSTRY
[Link]
[Link] 35
 OPORTUNIDADES DE AGREGAR VALOR POR ANALIZAR [Link]
LOS FACTORES DE CONFIABILIDAD Y MANTENIBILIDAD [Link]

60 - 80 %
oportunidades de
agregar valor
Fuente: Dowlatshahi, 1999

Oportunidades de reducción de Costes

“Introducción a la Ingeniería de Confiabilidad”, Curso de Adiestramiento, LCCA, 2001
[Link]
[Link]
36
 REFLEXIONES FINALES [Link]

[Link]

• Es muy importante que podamos definir e identificar los distintos factores

relacionados con la Confiabilidad y la Mantenibilidad de un activo (calidad del diseño,
tecnología utilizada, complejidad técnica, frecuencia de fallas, costes de
mantenimiento preventivo/ correctivo, niveles de mantenibilidad y accesibilidad), ya
que estos aspectos, tienen un gran impacto sobre el coste total del ciclo de vida del
activo, e influyen en gran medida sobre las posibles expectativas para extender la
vida útil de los activos a costes razonables.

• Finalmente, hay que tener en cuenta, que los métodos de ACCV tienen sus
características particulares, y es imposible desarrollar una metodología única de ACCV
que cubra todas las expectativas y exigencias técnicas. Sin embargo, es necesario
incluir dentro de las metodologías actuales de ACCV, modelos que permitan estimar el
impacto económico de la Confiabilidad, con el fin de poder disminuir el nivel de
incertidumbre en el proceso de evaluación de los costes totales esperados en el ciclo
de vida útil de un activo de producción.

- Gracias por su atención ….

- Dudas e Inquietudes…????

Links
PhD. Carlos A. Parra M.
[Link] Grupo de Ingeniería de Confiabilidad Operacional
Analisis-critico-de-Indicadores-de-Benchmarking-bajo-el-enfoque-integral-de-la-Gestion- [Link]
de-Activos-ISO-55000
[Link]
Grupo de Ingeniería de Confiabilidad Operacional
[Link] Universidad de Sevilla, Escuela Superior de Ingenieros
[Link] Doctorado en Ingeniería de Organización Industrial
[Link] [Link] [Link]

[Link]
[Link]
37
 [Link]

[Link]

PhD. MSc. Eng. Carlos Parra

Gerente General de IngeCon (PhD. MSc. Eng.)
(Asesoría Integral en Ingeniería de Confiabilidad) /Gerente Técnico de INGEMAN
Latinoamérica
E-mail: parrac@[Link]
[Link]/in/carlos-parra-6808201b
Grupo de Ingeniería de Confiabilidad Operacional
[Link]
[Link]
[Link] [Link] [Link]
[Link]
del-Mantenimiento-y-Analisis-critico-de-Indicadores-de-
Benchmarking-bajo-el-enfoque-integral-de-la-Gestion-de-Activos-
ISO-55000

Próximo curso online: Análisis de Costos de Ciclo de Vida y Técnicas de Confiabilidad y Riesgo

9 y 10 Abril 2021 /Aula Virtual IngeCon

Información contacto inscripciones:
Rosabel Graterol: aulavirtual@[Link] graterolrc@[Link] Teléfono: +34 634367184
Link inscripción: [Link]
Contenido detallado: [Link]
Información: aulavirtual@[Link]
Carlos Parra: parrac@[Link]
[Link] [Link]
[Link]

[Link]
[Link]
 REFERENCIAS [Link]

[Link]

• Dhillon B. S, 1998, “Life Cycle Costing: Techniques, Models and Applications”, Gordon and Breach
Science Publishers, New York.
• DOD Guide LCC-1,DOD Guide LCC-2, DOD Guide LCC-3, 1998, “Life Cycle Costing Procurement
Guide,Life Cycle Costing Guide for System Acquisitions, Life Cycle Costing Guide for System Acquisitions”,
Department of Defense, Washington, D.C.
• Fabrycky W.J & Blanchard S., 2001, “Life Cycle Costing and Economic Analysis”, Prentice Hall, Inc,
Englewod Cliff, New Jersey.
• Parra C, 2001, "Evaluación de la Influencia del Ciclo de Vida de 18 Motocompresores de Gas en
PDVSA/ Distrito Norte, Maturín", Informe Técnico INT-9680-2001, PDVSA INTEVEP, Venezuela.
• Parra C, 2002, "Análisis determinístico del Ciclo de Vida y evaluación del factor Confiabilidad en 52
Motocompresores de gas en PDVSA del Distrito San Tomé”. Congreso Mundial de Mantenimiento,
Brasil - Octubre.
• Willians, D., Scott R. 2000, “Reliability and Life Cycle Costs”, RM-Reliability Group, Technical Paper,
Texas, TX, November.
• Woodhouse, Jhon, 1999, “Análisis de Costos del Ciclo de Vida – APT Lifespan” / WOODHOUSE
PARTNERSHIP LIMITED, Curso de adiestramiento PDVSA INTEVEP, Venezuela, Universidad de
Aberdeen, Escocia.
• Woodhouse. Jhon, 1996, “ Managing Industrial Risk” / THE WOODHOUSE PARTNERSHIP LIMITED,
Chapman Hill Inc, London.
• Woodward, D. G., 1997, “Life Cycle Costing – Theory, Information Acquisition and Application”,
International Journal of Project Management, 15(6), 332 - 335.
• Parra and Crespo, 2010, “RELIABILITY STOCHASTIC MODEL APPLIED TO EVALUATE THE
ECONOMIC IMPACT OF THE FAILURE IN THE LIFE CYCLE COST ANALYSIS (LCCA). CASE OF
STUDY IN THE OIL INDUSTRY”. SAFETY, RELIABILITY AND RISK ANALYSIS: THEORY, METHODS
AND APPLICATIONS, 2010, ISBN: 978-0-415-60427-7, TAYLOR & FRANCIS, LONDRES REINO UNIDO,
625-637
• Crespo A., González-Prida V., Gómez J., 2018. Advanced Maintenance Modelling for Asset
Management. Techniques and Methods for Complex Industrial Systems. Springer International Publishing.
ISBN 978-3-319-58045-6, Germany.

[Link]
[Link]
View publication stats
39