PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
-Los silogismos. Esta wea da lo mismo con cuea 3 preguntas, a la suerte del tatita dios
Tipos de silogismo
Dependiendo de cómo se relacionen las premisas de un silogismo, podemos distinguir
algunas de sus clases, como son:
Silogismo categórico o clásico. Se trata del tipo usual y simple de silogismo, en el que las
premisas y la conclusión son proposiciones simples. Por ejemplo:
Todas las semanas comienzan un lunes.
Hoy es lunes.
Entonces hoy comienza una semana.
Silogismo condicional. En este tipo la premisa mayor establece una relación de
dependencia respecto a dos proposiciones categóricas. Por ende, la premisa menor o
afirma o niega alguno de los términos, y la conclusión afirma o niega el término contrario.
Por ejemplo:
Si es de día, entonces el sol brilla.
Ahora no es de día.
Entonces el sol no brilla.
Silogismo disyuntivo. En él la premisa mayor propone una disyunción, o sea, la elección
entre dos términos que se oponen, de modo que no pueden ser simultáneamente
verdaderos o falsos. Por ejemplo:
Un animal nace siendo macho o siendo hembra.
Un animal nace siendo macho.
Entonces no es hembra. - Fuente: https://concepto.de/silogismo/
Estructura del silogismo
Como dijimos antes, la estructura del silogismo es fija, sin importar el asunto que abordan
o la naturaleza de sus premisas, y consta de tres elementos:
Una premisa mayor, equivalente a un predicado de la conclusión (P).
Una premisa menor, equivalente a un sujeto de la conclusión (S).
Un término medio, con el que P y S se comparan.
Un consecuente o conclusión, al que se llega afirmando o negando la relación entre P y S.
Estos términos se relacionan entre sí por juicios, que pueden ser de una naturaleza
determinada, dependiendo del tipo de afirmaciones o negaciones que hagan:
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Universales: sostienen que una propiedad atañe a la totalidad de los elementos, es decir:
todo S es P.
Particulares: por el contrario, extienden una propiedad sobre algunos elementos de una
totalidad mayor, es decir: algunos S son P.
Afirmativos: también llamados de unión, proponen una relación de equivalencia entre los
términos: S es P.
Negativos: también llamados de separación, proponen todo lo contrario a los anteriores: S
no es P.
Así, existen cuatro tipos de argumentos posibles a partir de un silogismo:
(A) Universales afirmativos: Todo S es P (donde S es universal y P es particular). Por
ejemplo: “Todos los humanos deben respirar”.
(E) Universales negativos: Ningún S es P (donde S es universal y P es universal). “Ningún
humano respira bajo el agua”.
(I) Particulares afirmativos: Algún S es P (donde S es particular y P es particular). “Algunos
humanos nacen en Egipto”.
(O) Particulares negativos: Algún S no es P (donde S es particular y P es universal).
“Algunos humanos no nacen en Egipto”. - Fuente: https://concepto.de/silogismo/
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
-Verdad / validez.
Verdad:
En Filosofía, la verdad implica siempre una relación entre un sujeto, es decir, una
inteligencia, y un objeto, o sea, una realidad. Como tal, la verdad es la concordancia del
pensamiento con lo real. En este sentido, si tal correspondencia no se da, entonces
podemos afirmar que se trata de una proposición falsa.
Validez: Es una característica que atribuimos exclusivamente a la estructura o forma de
los argumentos deductivos. Dado que la validez es una propiedad de la estructura de un
argumento, se la atribuimos a éste como un todo; esto significa que no podemos
caracterizar como válidas a las premisas o a la conclusión de manera aislada. La validez
es una propiedad que se atribuye a un argumento cuando el paso de sus premisas a su
conclusión es necesario; una exigencia tan fuerte como ésta sólo puede ser satisfecha por
los argumentos deductivos que, como vimos, tienen la característica de que los elementos
de su conclusión no superan lo que está contemplado en sus premisas.
http://conocimientosfundamentales.rua.unam.mx/filosofia/Text/11_tema_01_1.3.1.html
Razonamiento lógico: verdad y validez
Todo razonamiento consta de cierto número de oraciones, colocadas de tal modo que
podamos decir que una de ellas, a la que llamamos conclusión, se sigue o se deriva
lógicamente de las demás, a las que denominamos premisas. Todas ellas son
proposiciones, esto es, oraciones enunciativas que son o verdaderas o falsas.
No es lo mismo verdad que validez lógica. La verdad o falsedad de una inferencia o de un
razonamiento depende de que el significado atribuido a los símbolos lógicos esté o no de
acuerdo con la realidad significada. Un razonamiento es válido si la conclusión se sigue
lógicamente de las premisas. Un razonamiento es inválido cuando la conclusión no se
sigue de las premisas. Veamos dos ejemplos:
Ejemplo N°1
Si Platón fue un gran filósofo, Entonces fue un gran gobernante.
Platón fue un gran filósofo.
Por consiguiente, Platón fue un gran gobernante.
Este razonamiento es válido, pues la conclusión se sigue de las premisas, a pesar de que
la primera premisa y la conclusión sean falsas.
Ejemplo N°2:
Algunas alumnas son bromistas.
Algunas deportistas son alumnas.
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Por consiguiente, algunas deportistas son bromistas.
Este razonamiento es inválido, a pesar de que la conclusión sea verdadera, pues la
conclusión no se sigue de las premisas.
Hemos de insistir en que un razonamiento puede ser válido, aunque su conclusión sea
falsa, y otro puede ser inválido, pese a que su conclusión sea verdadera. Esto es así
porque la validez lógica depende únicamente de la relación entre los valores de verdad de
las premisas y los de la conclusión: un razonamiento es válido cuando, supuesta la
verdad de las premisas, aunque de hecho no sean verdaderas, la conclusión no puede
ser más que verdadera, aunque de hecho no lo sea. En otras palabras, no es posible que
un razonamiento sea válido si a partir de premisas verdaderas se obtiene una conclusión
falsa.
-Falacias informales y sus tipos.
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por
su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que
pasa inadvertido. Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el
paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el
paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el
paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": Si he cogido el paraguas era
porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como
afirmación del consecuente.
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se
quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no
pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo
son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo
de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en
vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las
siguientes.
A continuación, se explican las falacias más comunes, cada una con un ejemplo que
clarifica lo absurdo de semejantes pensamientos:
Argumentum ad antiquitatem o argumento de antigüedad, tradición o costumbre:
declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre
ha sido así": declarar que no es posible alcanzar la verdad ni la certeza, porque desde
inicios de la humanidad se ha discutido al respecto.
Argumentum ad baculum o recurso a la fuerza: ocurre cuando alguien apela a la
fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión: a los
alumnos les convienen estudiar y aprender, porque si no reprobarán el curso…
Argumentum ad crumenam o apelación al dinero: falacia de creer que el dinero es
un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón: lo que
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
dijo el señor XX es lo correcto, porque tienen mucho dinero, luego es inteligente y no se
equivoca…
Argumentum ad hominem o ataque a la persona: significa literalmente "argumento
dirigido al hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva. Si Ud. se
rehúsa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal
afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo.
Por ejemplo: "Usted dice que está mal robar. Sin embargo, Usted es un ladrón. Luego es
falso que está mal robar".
Es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la
persona que la afirma. No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un
individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o
perjurador, este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará, sin embargo, que
su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier
razonamiento lógico que haga, pero al menos se tendrá la prudencia del caso, según la
cual se examinará con mayor cuidado el argumento de quien tienen intereses personales
comprometidos en el asunto que se discute.
Argumentum ad ignorantiam o argumento a partir de la ignorancia: significa
"argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser
cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando
se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad. Así, existe vida
inteligente en Marte, porque nadie ha logrado demostrar lo contrario.
Argumentum ad misericordiam o apelación a la misericordia: recurso a la piedad,
también conocido como súplica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a
la piedad para que se acepte una conclusión, por ejemplo: se debe permitir la
criopreservación de embriones humanos a fin de remediar el drama de aquellas parejas
que no han podido tener hijos…, sin probar nada acerca de la conveniencia de dicha
medida.
Circulus in demonstrando o razonamiento circular: se asume como premisa la
conclusión a la que se quiere llegar. Generalmente la proposición es reformulada para
que la falacia aparente ser un razonamiento válido. Así, la premisa es la misma que la
conclusión: no se debe mentir, porque es malo; y es malo porque no debe hacerse...
Argumentum ad nauseam o argumento de repetición: es la creencia incorrecta de
que es más posible que una afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuantas más
veces se escuche: una reforma tributaria trae desempleo, trae desempleo, trae
desempleo, etc., etc., etc….
Argumentum ad novitatem o argumento de novedad: es la falacia de decir que algo
es mejor o más correcto simplemente porque es más nuevo: la clonación de seres
humanos es correcta porque es la manifestación de los últimos avances científicos…
Argumentum ad numerum o falacia del número o mayoría: consiste en decir que
cuanta más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta
tiene: copiar en una prueba es lo normal, porque todos lo hacen…
Argumentum ad populum o argumento populista: también conocido como recurso al
pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
un grupo grande de gente, particularmente a sus prejuicios o lugares comunes
irreflexivamente aceptados. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un
lenguaje emotivo: debemos asegurar a todas las personas la posibilidad cierta de satisfacer
cada uno de sus deseos, porque tienen derecho a ello, y todos tenemos los mismos
derechos.
Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad de personajes notables: se intenta
sostener una conclusión como verdadera apelando a los dichos y pensamientos de personajes
notables, dando por probada la conclusión en razón de que nadie osaría contradecir a autoridades de
tanta fama. Así, el aborto debe aprobarse porque Peter Singer, uno de los más grandes filósofos de
nuestro tiempo, así lo dice”.
Argumentum ad autoritatem, o argumento de autoridad: recurso a la autoridad. Usa la
admiración hacia un personaje famoso para tratar de sostener una afirmación: el matrimonio entre
homosexuales debe aprobarse, porque el presidente lo apoya… Se basa en una autoridad que no es
tal, porque no es competente en la materia, o no ha estudiado por sí mismo ni en forma suficiente; o
sus conclusiones son parciales y han sido refutadas por sus pares.
Accidente inverso, generalización precipitada, o falacia de síntesis: ocurre cuando se forma
una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de
todos los casos posibles: en base a los últimos casos de corrupción, podemos afirmar que TODOS
los políticos son corruptos.
Non causa pro causa: ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento, pero
realmente no ha sido demostrada como causa del mismo: por culpa de la oposición de ciertos
sectores al uso del preservativo, miles de niños mueren cada día producto del aborto…
-El método Socrático.
1- El problema socrático procede de la incapacidad de determinar en los
escritos de Platón qué es una transcripción veraz del pensamiento de
Sócrates y distinguirlo del pensamiento del propio Platón, que utiliza la
figura de Sócrates como herramienta literaria para expresarlo.
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Método Socrático: Método inductivo (palabra entre dos) 1°Ironía-
InducciónContradicción: Reconocer la propia ignorancia en ciertos temas o
materias. No todos alcanzaban a llegar a la 2° fase. 2°
La Mayéutica-La Definición: “Mayéutica” “Hacer parir” o “dar a luz” la
verdad. Cree que todo hombre posee una verdad en su interior. Alcanzar
la verdad en forma de conceptos universales. Concepto universal del cual
se discute, por ejemplo: amor, justicia, etc.
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
-Antecedentes biográficos de Sócrates.
1-Sócrates (470a.C.- 399 a.C.)Filósofo ateniense, considerado el fundador de
la filosofía moral, que ha tenido gran peso en la posterior historia de la
filosofía occidental por su influencia sobre Platón. Modifico en profundidad el
pensamiento filosófico occidental a través de su influencia en su alumno más
famoso, Platón, quien transmitió las enseñanzas de Sócrates en sus escritos
dialecticos. El creía en la superioridad de la discusión sobre la escritura, por lo
que paso la mayor parte de su vida dialogando y enseñando en los mercados
y plazas públicas de Atenas
La ética socrática: Enseñar la virtud (Lo que hace ser mejores a los
hombres) Bien: conocer la verdad Mal: ignorante. La razón es la fuente
y el fundamento de la ética y guía privilegiada para los actos. Definir los
conceptos morales. La ética intelectualista, plantea que el que razona
puede llegar a ser virtuoso.
El problema Socrático: ¿Quién fue Sócrates?
No escribió nada.
Todo lo que sabemos de él nos ha llegado por otras
fuentes y lo malo que no coinciden totalmente entre ellas.
Aristófanes (Enemigo de Sócrates/ obra “Las nubes”)
Jenofonte (Discípulo /Temas morales/ éticos)
Platón (Protagonista de sus obras)
Aristóteles (Fuente indirecta, visión objetiva/buscar a
través del diálogo los conceptos universales)
PRUEBA QLAA MANO
MIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Sócrates V/S Los sofistas
Comparten la preocupación por la enseñanza de los jóvenes y por
alcanzar la sabiduría.
Buscan que la sociedad llegue a ser virtuosa- (areté).
Problema: qué se entiende por Sabiduría (verdad) o por virtud
(bondad).
Sócrates es opositor del relativismo y al escepticismo de los sofistas.
Actividad 2 Crucigrama
1- Intelectualismo moral: Doctrina moral que pone como fuente y fundamento de la
ética a la razón.
2- Partera: Oficio de la madre de Sócrates.
3- Atenas: Ciudad natal de Sócrates.
4- Querefonte: Amigo de Sócrates que consultó el oráculo de Delfos.
5- Escultor: Profesión del Padre de Sócrates.
6- Daimon: Genio o voz interior que anima a Sócrates a llevar a cabo su misión.
7- Potidea: Batalla en la Sócrates salvo de sus enemigos a Alcibíades.
8- Mayeutica: "Hacer Parir".
9- Sofronisco: Nombre del padre de Sócrates.
10- Sofistas: Sus contrarios en filosofía.
11- Cicuta: Lo que bebió Sócrates para suicidarse.
12- Verdad: Lo que hay que sacar del interior del hombre.
13- Dialogo: Nombre del método socrático.
14- Platon: Discípulo de Sócrates, famoso por escribir el diálogo "La Apología".
15- Jantipa: Nombre de la "irritable" esposa de Sócrates.
16- Ironia: Utilizada en la primera fase del método.
