EXPEDIENTE: 00587-2023-0-1001-JR-LA-01
MATERIA: REPOSICION
ESPECIALISTA: MOSTAJO LAZO BERENICE – CALIFICACION
EMPLAZADO: PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
DE SAN SEBASTIAN,
DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SEBASTIAN,
DEMANDANTE: ARONI CASTILLO, WILDER
Sumilla: precisa y aclara demanda.
SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO.
Abogado, Fidel Revilla Pezo, con
registro CAC N° 6919, Casilla
electrónica SINOE 66029,
teléfono celular de contacto
nro. 957353945 y demás datos que
constan el escrito de la
demanda, defensa técnica de
Wilder Aroni Castillo a usted
con el debido respeto digo:
Mediante Resolución N°1, de fecha 03 de marzo 2023,
notificada el 6 de marzo de 2023, su judicatura ordena
que el demandante subsane y precise el petitorio
relacionado a la pretensión planteada en la demanda
observada por su despacho, por lo que preciso el
petitorio de la demanda en los siguientes términos:
Señor Juez, la pretensión de la demanda interpuesta
es una de pretensión principal y única que, su
judicatura ordene la reposición en su centro de
labor de mi patrocinado por haberse producido un
despido incausado.
Señor Juez, en el primer considerando de la
resolución nro. 1 su judicatura indica que
manifestamos lo siguiente: “que, desde su ingreso a
la entidad pública demandada fue contratado en el
régimen del D. leg. N.º 1057”, afirmación que no
indicamos en la demanda o en todo caso no es lo que
se quiso manifestar; señor Magistrado lo cierto es
que mi patrocinado ha ingresado a trabajar en el
mes de octubre del año 2020, con contrato laboral
bajo el régimen del decreto legislativo 728,
realizando la entidad empleadora adendas sucesivas
y sin interrupción durante 1 año y 8 meses bajo el
mismo régimen, en este espacio de tiempo se habría
superado ampliamente el periodo de prueba,
correspondiéndole permanencia en el puesto laboral,
sin embargo a partir del mes ultimo siguiente al
contrato bajo el régimen 728 (mayo-2022), la
empleadora opta por contratarle bajo el régimen
laboral 1057, hasta el 31 de diciembre del año
2022, desnaturalizando de esta manera un contrato y
una estabilidad ya ganada.
Señor Juez al haberle cambiado a un régimen laboral
(1057), que no le corresponde a un obrero Municipal
la empleadora habría desnaturalizado el contrato
primigenio y al no permitirle ingresar y continuar
en su centro de trabajo se le habría despedido de
manera incausada.
Señor juez lo manifestado en el presente escrito lo
podemos probar con el contrato de trabajo bajo el
régimen del decreto legislativo 728, y sus
respectivas adendas, además de las boletas de pago
donde se le paga y reconoce como obrero, también
alcanzamos como medios probatorios los roles de
servicios, reconocimientos de alcaldía, rol de
servicios, registro de asignación de vehículo
patrullero, contratos bajo el régimen 1057 que se
suscribieron cuando el trabajador ya había superado
el periodo de prueba, entre otros medios los cuales
se presento adjunto a la demanda.
Por lo tanto, señor Juez, en el presente caso está
acreditado que el cargo que ocupó la recurrente, es
decir, personal de seguridad – serenazgo
corresponde al de un obrero por lo que no debía de
ser contratado por contratos administrativos de
servicios – CAS; debiendo por tanto reconocerse que
la relación laboral del demandante es a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la
actividad privada conforme al Decreto Legislativo
N° 728. (Casación Laboral N° 13854-2016, Lima)
Invocamos como amparo legal lo siguiente: Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, Acuerdo N°
II del VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral y Previsional, publicado el veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, Decreto Supremo N°
075-2008-PCM - para el caso de los obreros
municipales este Colegiado Supremo considera que al
existir una norma propia que establece que su
régimen laboral es el de la actividad privada, el
cual les reconoce mayores derechos y beneficios que
los dispuestos para los trabajadores bajo el
referido régimen especial de contratación, se debe
aplicar esta norma, Casación N° 7945-2014 Cusco,
además de los sustentos y normas legales planteados
en la demanda.
Señor Juez, cumplimos con precisar y aclarar lo
solicitado por su judicatura, por lo que; Conforme al
artículo 2, inciso 2 de la Ley 29497, se plantea la
reposición como pretensión única y esta corresponde la
vía del proceso abreviado.
Cusco, 13 de marzo de 2023
Atentamente,
