Fallo “Garrido, Carlos Manuel c/ EN – AFIP s/ amparo ley 16.

986”

Corte Suprema de Justicia. 2016

Carrera: Abogacía

Alumno: Aparicio, María Fernanda

Legajo: ABG 071191

DNI: 28071960

Tutor: Carlos Isidro Bustos

 Sumario: I. Introducción. II. Reconstrucción de la Premisa Fáctica. III
Historia Procesal. IV Fundamento de la Corte - Ratio Decidendi. V. Análisis
Conceptual: Antecedentes Doctrinarios y Jurisprudenciales. VI. Postura del
Autor. VII. Conclusión Final VIII. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN:

El Fallo Garrido C. M. c/ EN – AFIP, es uno entre tantos casos que revelan la

imperiosa necesidad que existía en los sistema de Gobierno Republicanos de contar con
una regulación legal única de Acceso a la Información Pública. Para erradicar así la
corrupción y la falta de transparencia en los actos de gobierno que sufre una sociedad. A
partir del año 2106 podemos decir que Argentina suple esa carencia al incorporar en su
ordenamiento jurídico la Ley 22.275 (LAIP). Hasta tanto eso, fue loable destacar el
accionar de la CSJN frente a esta deficiencia, resguardando el derecho que tiene toda
persona de acceder a la información pública, promoviendo así una mayor transparencia
y participación ciudadana en los actos de gobiernos.

En este fallo habiendo realizado una lectura comprensiva del mismo observo
un problema jurídico de tipo axiológico al existir una tensión entre dos principios
constitucionales. Por un lado el Derecho de Acceso a la Información Pública
contemplado en el Decreto 1172/2003, que faculta a los individuos de la sociedad a
través de la participación ciudadana a requerir información de las actividades o
funciones de la Administración Pública del Estado y sus funcionarios.

Por otro lado el Derecho a la Intimidad o Privacidad de las personas que se ve

resguardado en la ley 25.326 – Protección de los Datos Personales, que busca la
protección integral los datos de las personas sean estas privadas o públicas. En este fallo
una de las partes ve vulnerado este derecho al tener que facilitar la información de un
funcionario del Estado.

Considero que para mantener sustentable y vigente en el tiempo un sistema

Democrático y Republicano de Gobierno, es esencial garantizar la transparencia y
publicidad de sus actos. Esto incluye el accionar de sus funcionarios, que tienen a su
cargo la gestión de los asuntos del Estado, que son de innegable interés público para la
sociedad. Por ello poseen gran relevancia la libertad de expresión, el Acceso a la
Información Pública, la Moral Pública y el Interés General. Pero estos derechos no son
absolutos sino que el ordenamiento jurídico establece ciertas restricciones o
limitaciones que resultan admisibles siempre que persigan objetivos legítimos. Y el
resguardo de información se justifica sólo para proteger un interés igualmente público.

II. RECONSTRUCCIÓN DE LA PREMISA FÁCTICA:

El Sr. Manuel Garrido en su rol de ciudadano y Diputado Nacional, solicito

información ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P). Respecto de
datos relacionados con el nombramiento, cargos y funciones del Sr Mechetti Carlos
dentro de la Administración, y el estado de un sumario administrativo iniciado en el
2010 por presunto delito de contrabando. Frente a la negativa por parte del Organismo,
este inició acción de Amparo contra la Administración, a fin de que se condene a la
AFIP, a brindar la información solicitada en el marco de lo establecido por el Decreto
1172/2003, al considerar afectado su derecho de acceso a la información pública.

Por su parte, la Administración Federal de Ingresos Públicos se negó a brindar la

información solicitada por el Sr Garrido, al considerar que se le impide expresamente
suministrar información a terceros respecto de los datos personales de funcionarios (sr.
Mechetti) pertenecientes al Organismo, de acuerdo a la ley 25.326- “Protección de
Datos Personales”. Plantea la improcedencia de la vía de la acción del amparo, ya que
debió interponerse la acción por mora. Considera que el derecho de acceso a la
información pública reconoce excepciones previstas en la propia norma, por lo que
cuestiona la legitimación procesal activa reconocida al actor, teniendo en cuenta la falta
de acreditación de un interés legítimo en los términos que establece la ley. Respecto a la
información relacionada con las actuaciones sumariales y el otorgamiento de tales datos
encuadraría en la excepción al deber de informar prevista en el supuesto específico del
decreto 1172/2003. Agregando, lo establecido en la disposición 185/2010 del régimen
disciplinario unificado para la AFIP, en la que se instituyó el secreto de sumario a fin de
no entorpecer las labores investigativas.
 III. HISTORIA PROCESAL:

El Juzgado Federal de 1° Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N°

8, hace lugar parcialmente a la Acción de Amparo de la actora, ya que rechaza el pedido
referido al estado del sumario administrativo iniciado en año 2010. Por su parte, la
demandada está disconforme con lo resuelto por el Tribunal por considerarlo contrario a
la Ley 25326. Ante lo planteado ambas partes interponen Recurso de Apelación, ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal Sala I, el
cual hizo lugar al recurso interpuesto por el actor y amplió la condena impuesta por el
tribunal a quo, disponiendo que la AFIP informará sobre todos los cargos que el Sr
Mechetti desempeño, los periodos, antigüedad y antecedentes laborales y profesionales
en la Aduana, y el estado en que se encuentran el trámite del sumario administrativo
iniciado en 2010.

Contra este pronunciamiento la AFIP interpuso Recurso Extraordinario ante la

Corte Suprema de Justicia de la Nación. La Corte Suprema declaró procedente el
Recurso Extraordinario y confirmó la sentencia apelada. Los puntos que la Corte ha
examinado fueron, la legitimación del actor y si la información solicitada refería a la
excepción que la ley hace respecto a los datos personales sensibles de las personas.

IV. FUNDAMENTO DE LA CORTE -RATIO DECIDENDI:

La decisión de la CSJN en relación al Recurso Extraordinario considera que la

falta de legitimación del actor para solicitar la información, ha sido analizada y resuelta
por ella en la causa “Cippec”. Donde se señala que…“en materia de acceso a la
información pública existe un importante consenso normativo y jurisprudencial en
cuanto a que la legitimación para presentar solicitudes de acceso debe ser entendida esta
en un sentido amplio, sin necesidad de exigir un interés calificado del requirente” ya
que…”se trata de información de carácter público, que no pertenece al Estado sino que
es del pueblo de la Nación Argentina y, la sola condición de integrante de la comunidad
resulta suficiente para justificar la solicitud. De poco serviría el establecimiento de
políticas de transparencia y garantías en materia de información pública si luego se
dificulta el acceso a ella mediante la implementación de trabas de índole meramente
formal”. Por lo que la Corte concluyó que el hecho de que la información requerida por
el actor involucre datos de un tercero no aparece como una razón dirimente para exigirle
la demostración de un interés calificado.

La Corte en su análisis respecto a la información requerida, y si esta se

encontraba en los supuestos de excepción establecidos en el artículo 16 del anexo VII
del decreto 1172/2003 de Acceso a la Información Pública, lo referido a datos sensibles
establecido en el artículo 2° de la ley 25.326, de Protección de Datos Personales, y el
inc. c) del art 5 de la ley 25326. Manifestó que mientras que la información solicitada a
uno de los sujetos comprendidos en el decreto 1172/2003 no se refiera al origen racial y
étnico de terceros, sus opiniones políticas, convicciones religiosas, filosóficas o
morales, su afiliación sindical o se trate de información referente a la salud o a la vida
sexual, su divulgación no conculca el derecho a su intimidad ni se afecta su honor y, en
consecuencia, no existen razones para que los sujetos obligados nieguen el acceso a ella.
Teniendo en cuenta que la información solicitada atañe exclusivamente a circunstancias
vinculadas a la carrera administrativa de un funcionario, que son de innegable interés
público en tanto permiten conocer aspectos relevantes sobre las personas que tienen a su
cargo la gestión de los asuntos del Estado, y facilita a quien requiere la información
ejercer el control sobre la regularidad de los actos mediante los cuales se integran los
cuadros de la administración.

Consideró la Corte que el derecho de toda persona de conocer la manera en que

sus gobernantes y funcionarios públicos se desempeñan supone el reconocimiento de un
ámbito de protección más limitado de la vida privada de estos. En tal sentido, hace
referencia al Caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, donde la corte
Interamericana declaró que,..“en una sociedad democrática los funcionarios públicos
están más expuestos al escrutinio y a la crítica del público. Este diferente umbral de
protección se explica porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio más
exigente. Sus actividades salen del dominio de la esfera privada para insertarse en la
esfera del debate público. Este umbral no solo se asienta en la calidad del sujeto, sino en
el interés público de las actividades que realiza”.

Respecto al requerimiento de información relacionada con el sumario

administrativo iniciado en el año 2010 al señor Mechetti, no puede ser encuadrada,
como pretende la demandada, en las previsiones del inciso f) del artículo 16 del anexo
VII del decreto 1172/2003, pues solo tiene por objeto conocer el estado procedimental
en que se encuentra una investigación ya iniciada y que se relaciona con un agente
público. No se advierte que las características del requerimiento formulado pueda
aparejar la revelación de la estrategia a adoptar en la tramitación de una causa Por otra
parte, respecto a la disposición 185/2010. Resulta evidente que, en casos como el que se
examina, la información relativa al estado procesal en que se encuentra un trámite
iniciado en 2010 no sólo no perjudica ninguno de estos objetivos sino que, permite un
adecuado control social sobre la celeridad y diligencia con que las autoridades
competentes cumplen con las obligaciones que el ordenamiento les impone.

V. ANÁLISIS CONCEPTUAL:

Antecedentes Doctrinarios y Jurisprudenciales:

En esta parte abordaremos conceptos y precedentes respecto de algunos

principios constitucionales, que nos harán entender acabadamente el caso planteado y su
problema jurídico.

El Acceso a la Información Pública es un derecho reconocido por nuestra

Constitución Nacional en su art. 75 inc. 22, al otorgar jerarquía constitucional a los
Tratados Internacionales incorporando así el Pacto de San José de Costa Rica, el cual
por su art. 13 establece que .. “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento
y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente,
por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.

En relación a ello el Dr. Néstor P. Sagúes (2007), menciona que:

Este derecho se puede inferir del art. 1° de la Constitución Nacional, cuando

define al Estado argentino como "republicano", lo que implica proclamar la publicidad
de los actos de gobierno; y también, entenderlo como derecho no enumerado, según el
art. 33, derivado precisamente "de la forma republicana de gobierno". Y concluye
diciendo: “En verdad, el acceso a la información pública puede entenderse como un
presupuesto para el ejercicio de la libertad de pensamiento y de expresión, ya que si no
se cuenta con aquella información, poco o nada podrá "pensarse" sobre ella, y
extravertir tal pensamiento. Pero también, según apunta Basterra, es condicionante
 para la práctica de la democracia participativa y para la exigibilidad de cierto derecho.
(p. 717).

Respecto al tema el Dr. Díaz Cafferata (2009), en sus análisis indica:

El derecho de acceso a la información pública es la facultad que tiene todo

ciudadano, como consecuencia del sistema republicano de gobierno, de acceder a
todo tipo de informaciones en poder tanto de entidades públicas como de personas
privadas que ejerzan funciones públicas o reciban fondos del Estado, con la
consecuente obligación estatal de instrumentar un sistema administrativo que facilite
a cualquiera la identificación y el acceso a la información solicitada.(p.153)

Actualmente la Ley de Derecho de Acceso a la Información Pública N°

27.275(art. 2), lo regula diciendo que “comprende la posibilidad de buscar, acceder,
solicitar, recibir, copiar, analizar, reprocesar, reutilizar y redistribuir libremente la
información bajo custodia de los sujetos obligados…”, se entiende por información
pública conforme lo establece el art 3, inciso… “todo tipo de dato contenido en
documentos de cualquier formato que los sujetos obligados enumerados en el artículo 7°
de la presente ley, generen, obtengan, transformen, controlen o custodien”.

Estos conceptos permiten observar un aspecto importante y objeto de análisis en

el fallo, “la legitimación activa”, al respecto el art. 4 de la Ley: establece: “Legitimación
activa.: Toda persona humana o jurídica, pública o privada, tiene derecho a solicitar y
recibir información pública, no pudiendo exigirse al solicitante que motive la solicitud,
que acredite derecho subjetivo o interés legítimo o que cuente con patrocinio letrado.”

La Dra. Marcela Basterra(2017) en su obra “La ley 27.275 de Acceso a la

Información Pública. Una deuda saldada” indica:

Tratándose de una prerrogativa de raigambre constitucional que está

inspirada en principios básicos del sistema, tales como: la publicidad de los actos del
gobierno, la transparencia y el control en el ejercicio de la función gubernamental;
siendo además, un derecho que es precondición para el ejercicio de otros, la
legitimación sin duda debe ser “amplísima”. Es por esto que celebramos la redacción
adoptada por la normativa bajo análisis que dispone que “toda persona” –humana o
jurídica, pública o privada– es titular del derecho de acceso a la información estatal.
Es importante hacer la aclaración, dado que algunas legislaciones se refieren a
“cualquier ciudadano”, o a “todo habitante”, estableciendo una legitimación más
acotada. (p.15)
 La CSJN en referencia a lo expuesto a resuelto en fallos – “CIPPEC c/ EN – M°
Desarrollo Social - dto. 1172/03 s/ amparo ley 16.986", que la legitimación para
presentar solicitudes de acceso a la información pública resulta suficiente con la sola
condición de ser integrante de la comunidad para justificar el pedido. Además, calificó
de inadmisible la negativa de brindar información, si no se refiere a datos personales
sensibles. Otro fallo que también hace referencia a este punto es –“Stolbizer, Margarita
c. EN - M. Justicia [Link]. s/ amparo ley 16.986”, este señala que cuando se trata de
información pública, el Estado Nacional tiene la obligación de permitir a cualquier
persona acceder a ella en tanto no se refiera a datos "sensibles", cuya publicidad
constituiría una vulneración del derecho a la intimidad y al honor.

Otro punto que se plantea en el fallo objeto de análisis es referido al Acceso a la

Información Pública y la Protección de los Datos Personales. Se requiere para ello
establecer el significado y alcance de cada concepto y así poder señalar si la
información solicitada por la actora pertenecía a datos de carácter sensible, por los que
se encontraría exenta la demanda de brindarlos de acuerdo a lo establecido en el Anexo
VII del Decreto 1172/2003- Reglamento General del Acceso a la Información Pública
para el Poder Ejecutivo Nacional, que establece en art.16, inc. i): ..“Los sujetos
comprendidos en el art. 2 sólo pueden exceptuarse de proveer la información requerida
cuando una Ley o Decreto así lo establezca o cuando se configure algunos de los
siguientes supuestos: ..i) información referida a datos personales de carácter sensible
—en los términos de la Ley Nº 25.326— cuya publicidad constituya una vulneración
del derecho a la intimidad y al honor, salvo que se cuente con el consentimiento expreso
de la persona a que refiere la información solicitada.

En el orden normativo a nivel nacional la Ley 25.326 “Protección de los Datos

Personales”, define en su art 1: “dato personal, información de cualquier tipo referida a
personas físicas o de existencia ideal determinadas o determinables, y su art. 2 —
“Datos sensibles: Datos personales que revelan origen racial y étnico, opiniones
políticas, convicciones religiosas, filosóficas o morales, afiliación sindical e
información referente a la salud o a la vida sexual.

Considerando la Corte que la información solicitado por la actora, no

correspondía a datos personales de carácter sensible, sino que atañe exclusivamente a
circunstancias vinculadas a la carrera administrativa de un funcionario, que son de
innegable interés público en tanto permiten conocer aspectos relevantes sobre las
personas que tienen a su cargo la gestión de los asuntos del Estado, es que ha recurrido
al análisis realizado en el caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, donde la
Corte Interamericana manifestó que:.. “en una sociedad democrática los funcionarios
públicos están más expuestos al escrutinio y a la crítica del público. Este diferente
umbral de protección se explica porque se han expuesto voluntariamente a un escrutinio
más exigente. Sus actividades salen del dominio de la esfera privada para insertarse en
la esfera del debate público. Este umbral no solo se asienta en la calidad del sujeto, sino
en el interés público de las actividades que realiza (sentencia del 29 de noviembre de
2011, párrafo 47)

El Dr. Sbriz Eduardo A. (2012) mencionó en su obra, “Transparencia y Acceso a

la Información Pública”, respecto a la transparencia y responsabilidad del funcionario
público:

Se requiere además la necesidad de que quienes se encuentran en ejercicio del poder

sean transparentes en sus actividades gubernamentales y rindan cuentas acerca de
estas[…]. Debe tratarse de que el agente público ponga el debido celo en el ejercicio
de la función, para evitar incurrir en acciones u omisiones que puedan resultar
perjudiciales para el Estado. Es necesario afianzar el obrar correcto, ético, eficiente,
cuidadoso, responsable y probó que el agente público debe acreditar ante la sociedad.

El funcionario tiene obligaciones frente a la sociedad, a sus integrantes y a la

organización pública de la que forma parte. En ese contexto complejo, el
reconocimiento normativo no es suficiente para preservar los valores que se
persiguen con la responsabilidad funcionarial; son necesarias medidas concretas que
permitan verificar en la práctica el correcto funcionamiento de las instituciones.
(p.346)

VI. POSTURA DEL AUTOR:

Después de haber realizado un exhaustivo análisis del fallo, desde el problema

jurídico planteado, la reconstrucción de su premisa fáctica, su historia procesal, la
identificación de los argumentos en los que la Corte fundamentó su decisión, coincido
plenamente con la decisión de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en que el accionar de la Administración Federal de Ingresos Públicos es
ilegítimo, al negar la información al Sr Garrido por no encuadrar en art 2., de la Ley
25326 –Protección de Datos Personales de carácter sensible, ya que los datos requeridos
no vulneran la intimidad, el honor ni la esfera íntima de los funcionarios Públicos. Sino
que por el contrario comprenden exclusivamente circunstancias vinculadas a la carrera
administrativa del funcionario Mechetti, Carlos, las que son de innegable interés público
en tanto permiten conocer aspectos relevantes sobre las personas que tienen a su cargo
la gestión de los asuntos del Estado. Finalmente coincido de acuerdo a los planteado en
por la Corte donde señaló que tampoco podía negársele a la actora la información
referente al estado procesal de un sumario administrativo seguido contra el funcionario,
ya que el requerimiento no revela la estrategia investigativa alguna ni afectar el debido
proceso adjetivo.

Estimo que, si bien el Derecho de Acceso a la Información Pública es

preponderante ante la Protección de Datos Personales, no significa que este sea absoluto
ya que existen restricciones con el fin de proteger la intimidad de las personas u otro
interés que merece ser resguardado. Estas limitaciones son de interpretación restrictiva y
deben estar contenidas taxativamente - para que no queden al arbitrio del poder público.
Las mismas también deben ser proporcionales al interés que la justifica y deben ser
conducentes para alcanzar el logro de ese legítimo objetivo, interfiriendo en la menor
medida posible en el efectivo ejercicio del derecho.

Según Peyrano (2005) considera que el equilibrio entre la protección de

derechos fundamentales de las personas, como su privacidad, intimidad, etc., y el
derecho de acceso a la información pública y con el principio de libre circulación de los
datos, resulta difícil de lograr, por la divergencia de intereses existentes.

Considero que el aporte que ha tenido la sanción de la Ley Nacional 27.275-

Derecho de Acceso a la Información Pública, ha sido muy positivo. Según la Dra.
Basterra M. (2017), hasta septiembre de 2016, Argentina era parte de un grupo junto
con otros países, como Bolivia, Venezuela y Cuba, con el niveles más bajos de
transparencia en Latinoamérica, ya que aún no habían sancionado una ley de acceso a la
información pública. Entendiéndose así el rol esencial de la misma para el pleno
desarrollo de la democracia en un sistema republicano, ya que permite una mayor
participación del ciudadano en los actos de gobierno. De esta forma concluyo mi
postura resaltando el excelente funcionamiento que hubo en el sistema Judicial de
nuestra Nación.
 VII- CONCLUSIÓN:

Haciendo un exhaustivo análisis del fallo, y teniendo en cuenta el problema

axiológico planteado para establecer cuál de los siguientes principios en cuestión, era el
más relevante.

Primeramente coincido con lo argumentado por la CSJN al manifestar “que para

la coexistencia armónica de las disposiciones existentes en el ordenamiento nacional en
materia de datos personales y de acceso a la información, el art. 11 de la ley 25.326, en
cuanto subordinan la cesión de esos datos a la existencia de un interés legítimo, no
alcanzan a aquellos supuestos relativos a información personal que forma parte de la
gestión pública porque de lo contrario significaría desconocer, o cuanto menos
obstaculizar, el pleno goce de un derecho humano reconocido tanto en nuestra
Constitución Nacional como en los Tratados Internacionales que la República Argentina
ha suscripto”.

Entiendo que la forma en la que la Corte fallo ha garantizado el principio de

publicidad de los actos de gobierno, la transparencia en la gestión pública. Por lo que
concluyo que esta nueva ley será el camino que nos llevará a formar una sociedad
mejor, que se supere en todos sus límites en pos del bien social erradicando la
corrupción y el latrocinio que por años sufrimos como sociedad.

VIII -BIBLIOGRAFIA:
A- Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la Nación, (1/09/2015). “Stolbizer, Margarita C/ EN –
M° Justicia DDHH S/ Amparo ley 16.986”. Recuperado de:
[Link]
[Link]
Corte Suprema de Justicia de la Nación, (26/03/2014). “CIPPEC c/ EN – M°
Desarrollo Social - decreto. 1172/03 s/ amparo ley 16.986”. Recuperado de:
[Link]
enos-aires-cippec-desarrollo-social-dto-1172-03-amparo-ley-16986-fa14000040-201
4-03-26/123456789-040-0004-1ots-eupmocsollaf
Corte Suprema de Justicia de la Nación, (21/06/2016). “Garrido, Carlos Manuel c/
EN – AFIP s/ amparo ley 16.986”.Recuperado de:
[Link]
html?idDocumento=7314852&cache=1506355625344
Fontevecchia y D'Amico c/ Argentina s/ Fondo, reparaciones y costas. Recuperado
de:[Link]
an-jose-costa-rica-caso-fontevecchia-damico-argentina-fondo-reparaciones-costas-f
a11570007-2011-11-29/123456789-700-0751-1ots-eupmocsollaf?

B- Legislación
Protección de Datos (Ley nro. 25326). Recuperado de:
[Link]
m
Constitución Nacional Argentina (1994). Recuperado de:
[Link]
Decreto ley 1172/03. Recuperado de:
[Link]
Ley de acceso a la información pública comentada N° 27275. Recuperado de:
[Link]

C- Doctrina:
Sbriz, E. (2012). Transparencia y Acceso a la Información Pública. Revista Rap Nro.
403. Recuperado de:
[Link]
acf170450-2012-04/123456789-0abc-defg0540-71fcanirtcod?q=%20tema%3Aacces
o%3Fa%3Fla%3Finformaci%F3n%3Fp%FAblica&o=20&f=Total%7CTipo%20
de%20Documento/Doctrina%7CFecha%7COrganismo%7CPublicaci%F3n%7C
Tribunal%7CTema%7CEstado%20de%20Vigencia%7CAutor%7CJurisdicci%F
3n&t=38
Basterra, M. (2010). El derecho de Acceso a la Información Pública. Recuperado de:
[Link]
Sagues Nestor P. (2007).Manual de Derecho Constitucional
[Link]
ho-constitucional-de-nestor-pedro-sags
Diaz Cafferata, S. (2009). Lecciones y Ensayo N° 86. El derecho de Acceso a la
Información Pública. Argentina. Recuperado de:
[Link]
a-situacion-actual-propuestas-para-una-ley-dacf110106-2009/123456789-0abc-defg
6010-11fcanirtcod
Basterra, M. (2017) La Ley 27.275 de Acceso a la Información Pública. Una Deuda
Saldada. Recuperada de
:[Link]
na-deuda-saldada/
Peyrano Guillermo (2005). El acceso a la información pública y las restricciones
emergentes del carácter de los datos archivados. Recuperada de
[Link]
[Link]