UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

Centro Universitario del Norte

Carrera de Ciencias Jurídicas y Sociales,
Abogacía y Notariado

CONTROL REPARADOR DE CONSTITUCIONALIDAD.

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EN CASOS CONCRETO.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, REGLAMENTOS Y
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL.

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Cobán, Alta Verapaz, septiembre 2022

 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
Centro Universitario del Norte
Carrera de Ciencias Jurídicas y Sociales,
Abogacía y Notariado

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

CONTROL REPARADOR DE CONSTITUCIONALIDAD.

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EN CASOS
CONCRETOS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, REGLAMENTOS Y
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL.

Por

Henry Estuardo González Macz 201046664

Karla Anahí Calel Sis 202141795
Brayan Giovanni Beltetón Sierra 202141404
Emily Estefany Agustín Dubón 201145098
Luís Alfredo Isem Franco 201540607
Ronald Alexander Beb Tun 202146100
Juan Francisco Quej Cuc 202112770
Jacqueline Julissa Aurora Ac Poou 202146986
Karla Irene Ursula Pacay Macz 201444289
Carlos Francisco Ramos Tayun 201742527
Juan Carlos Isem Ajcam 202141748
Harold Pedro Luis Isem Baten 201044559
Dorcas Gemima Montalvo Hernández 202140608
Hasson Israel Cabnal Caal 202144844
Estefani Eloina Caliz Tot 202146181
Wendy Esmeralda Cucul Sulá 202140263
Denilson Leonel Navarro García 202146062
Alexandra Gabriela Pax Cucul 202146244
Sandy Alejandra Sierra Gonzalez 202146126
Wilmer Estuardo Xoc Buc 200943772
Celeste Priscila Guillén Santos 200414053
Cobán, Alta Verapaz, septiembre 2022
 INTRODUCCIÓN

El propio constituyente, como legislador extraordinario y con carácter temporal, dentro

de su cometido ha tratado de salvaguardar las disposiciones que se encuentran dentro del
resultado de la actividad constituyente, la Constitución Política de la República. Propone
pues, y las regula dentro del contenido Constitucional, una serie de controles
constitucionales, que tienen como fin, el prevalecimiento de la misma Constitución como
la norma suprema y de rango superior frente a las de carácter ordinario; destinando para su
efectivo cometido a Tribunales Ordinarios como al Tribunal Constitucional en nuestro
medio, la Corte de Constitucionalidad.

El control de constitucionalidad constituye la principal herramienta del control del poder

estatal, un presupuesto básico del equilibrio de poderes y una garantía de la supremacía
constitucional. De ahí la importancia de determinar los límites con que debe ser ejercido,
dado que un exceso o defecto alteraría aquellas características. Existen sistemas políticos,
donde no hay jueces sino organismos especiales que trabajan antes de la sanción de las
leyes, ejerciendo un control a priori, de alcance general y sin otra relación que el análisis
de la legalidad constitucional, y sistemas jurisdiccionales que reconocen opciones diversas.
 OBJETIVOS

 Estudiar los sistemas de control constitucional normativa, cimentados en

Guatemala y la forma en la que éstos se desarrollan dentro de la legislación.
 Conocer los respectivos procedimientos para la acción de constitucionalidad de
leyes en casos concretos.
 Conocer los respectivos procedimientos para la acción de constitucionalidad de
leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general.
 CAPITULO I
CONTROL REPARDOR DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVA EN
GUATEMALA

1. El sistema de control de constitucionalidad normativa cimentado en Guatemala

En Guatemala el control de constitucionalidad normativa adoptó su fisonomía actual
como parte del proceso de refundación qué en general experimento el orden
constitucional del país con la entrada en vigencia de la constitución política de la
República de Guatemala de 1985. Está quedó reflejada la resuelta intención de los
constituyentes de robustecer la salvaguarda de sus propias disposiciones y de la
institucionalidad del estado en general, al establecerse en ella significativas
innovaciones estructurales meridianamente encaminadas a ese fin; en franca respuesta
de la historia reciente, plagada de arbitrariedades en el ejercicio del poder. Al decir de
Mario fuentes destarac. La reforma política de 1985 se concentró en dos temas
fundamentales:

a) protección y defensas de los derechos humanos y

b) fortalecimiento de la autoridad electoral.

La decisión de proteger y defender los derechos humanos fue una consecuencia

lógica de las graves violaciones a los derechos humanos perpetradas durante los
regímenes militaristas 1970 a 1986 en tanto que la determinación de fortalecer la
autoridad electoral fue la respuesta a los sucesivos fraudes electorales quedes
legitimaron la voluntad popular.

Uno de los aspectos que demandaban ser fortalecidos de manera sustancial siguiendo
aquella tendencia era precisamente el del control de constitucionalidad sobre la actividad
normativa del poder público que para entonces operaba bajo un formato que
había demostrado patentemente su intrascendencia e ineficacia. Según datos
compilados y publicados por Mynor Pinto Acevedo en sus 16 años de existencia fueron
interpuestos únicamente 5 recursos de inconstitucionalidad término que por entonces
identificaba la modalidad directa abstracta y reparadora del referido control de los cuales
dos fueron rechazados liminarmente dos fueron declarado sin lugar y uno solo fue
declarado procedente.

De tal suerte en el capítulo VI de la carta magna garantías constitucionales y defensa

del orden constitucional y la ley de amparo y exhibición personal y de constitucionalidad
decreto 2-85 de la asamblea nacional constituyente cuerpo legal del rango constitucional
destinado a regular lo atinente a tales garantías quedó fijado un sistema mixto de control
jurisdiccional de constitucionalidad normativa en el cual por ende de reforma
concomitante conviven rasgos de los modelos puros concentrado y difuso-.

La CC experimento una notable reingeniería siendo dotada de permanencia e

independencia adoptando un perfil muy semejante al que ya por entonces distinguía sus
equivalentes de algunas naciones sudamericanas como Chile, Ecuador y Perú, que
también sería recogido poco después en las legislaciones de Colombia y Bolivia. A
dicho tribunal especializado se le asignó competencia exclusiva para conocer los
planteamientos de inconstitucionalidad de leyes, reglamentos y disposiciones de
carácter general -acción directa abstracta y reparadora de inconstitucionalidad al alcance
de cualquier ciudadano- ,dictamen y opinión consultiva las dos facetas del control
abstracto y preventivo de constitucionalidad- los fallos que dicta respecto a los dos
primeros son constitutivos, vinculantes y con efectos ex nunc erga omnes; mientras que
con ocasión de la última emite un juicio orientador que no es de obligatorio
cumplimiento.

Y por otra parte quedó establecido que todos los juzgadores de la república, desde
primera instancia hasta casación, comparten la responsabilidad de elucidar las
inconstitucionalidades en caso concreto que bajó de la forma de acción, incidente o
excepción interpongan los sujetos constitucionales dentro de los asuntos sustanciados
ante sus oficios -control de inconstitucionalidad particularizado respecto del resultado
es un litigio judicial. En esos casos las resoluciones son declarativas y sus efectos
afectan solamente a las partes en juicio. La corte interviene eventualmente cómo
tribunal de alzada, en caso de que alguno de los intervinientes formule caso de apelación
contra lo decidido por el juez o tribunal a cargo de la persona.

De esa cuenta, al realizar un enfoque integral del sistema se advierte por la

instauración de un tribunal constitucional autónomo y el monopolio por este ejerce en
el conocimiento del control preventivo de inconstitucionalidad y de la acción directa de
inconstitucionalidad, así como la existencia de este último instrumento, son todas
características del modelo concentrado o europeo. Mientras que en el complemento de
lo anterior a potestad conferida a los titulares de la administración de justicia ordinaria
para resolver en primer grado la inconstitucionalidad en caso concreto que sean
promovidas por los sujetos procesales que litiguen ante ellos, es propia del modelo
difuso o americano de control de constitucionalidad pese a que la posibilidad de la
alzada permitida eventualmente la intervención de la CC también en este contexto. Así
se explica qué se atribuye al modelo guatemalteco de control de constitucionalidad
normativa un carácter mixto.
 CAPTIULO II
ACCIÓN INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES EN CASOS CONCRETOS.

2.1. Base normativa y conceptos generales

En aras del prevale cimiento del principio de supremacía constitucional, los
titulares de los órganos jurisdiccionales tienen la obligación de observar siempre el
debido respeto y la aplicación del CPRG y los tratados internacionales en materia de
derechos humanos al momento de dilucidar los asuntos sometidos a su conocimiento.
En tal virtud, todo ciudadano tiene derecho a instar que esta premisa se cumpla
efectivamente cuando aprecie que resulta contaría a postulados constitucionales la
eventual aplicación de determinada norma legal a su caso concreto.

Así está dispuesto en los artículos 266 de la CPRG y 116 de la LAEP y C En casos
concretos en todo proceso de cualquier competencia o jurisdicción en cualquier
instancia y en casación hasta antes de dictarse sentencia las partes podrán plantear
como, acción excepción o incidente la inconstitucionalidad total o parcial de una ley a
efecto de que se declare su inaplicabilidad. El tribunal deberá pronunciarse al respecto.
Esta institución procesal constitucional es conocida doctrinariamente como
“Inconstitucionalidad indirecta”, porque las personas naturales o jurídicas que son
parte del procedimiento principal no realizan la impugnación de la normativa que
consideran inconstitucional directamente ante el Tribunal Constitucional, sino lo
hacen a través del juez o tribunal o cargo del referido procedimiento.

Su inclusión en el catálogo de garantías constitucionales persigue proteger el

derecho de los sujetos procesales a que su controversia sea dilucidada en definitiva a
partir de la aplicación de normas jurídicas que se encuentran en plena armonía con la
Carta Magna. En ese sentido se ha pronunciado consistentemente la CC:
 En todo proceso de cualquier jurisdicción o competencia, en cualquier instancia y
en casación y hasta antes de dictarse sentencia, las partes podrán plantear como acción,
excepción o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley. Esta garantía
constitucional constituye un instrumento jurídico procesal que tienen por objeto, en
general, mantener la preeminencia de la Constitución sobre toda norma jurídica que
no sea compatible con ella y en particular, orientar la sección adecuada de las normas
aplicables a los casos concretos.

Este instrumento es expresión de la vertiente difusa del sistema mixto, en el que se

halla dispuesto el control de constitucionalidad normativa en Guatemala. A diferencia
de la Inconstitucionalidad de carácter general, la visualización puede manifestarse ante
cualquier órgano de la administración de justicia ordinaria, desde primera instancia
hasta casación, y no conlleva por pretensión poner fin al ámbito temporal de validez
de la normativa viciada mediante un fallo constitutivo y erga omnes, si no que persigue
separarla del ordenamiento jurídico aplicable para resolver un caso concreto como
resultado de un pronunciamiento declarativo que es vinculante únicamente para las
partes del litigio del que se trate.

2.2. Legitimación
En atención al enfoque paticalzado que entraña la legitimación para denunciar la
inconstitucionalidad de ley en caso concreto corresponde a aquellos sujetos procesales
que puedan verse directamente afectados con la aplicación de normas, a su juicio
inconstitucionales, que el juzgador pueda hacer valer para resolver su caso particular.

Respecto a las relaciones jurídicas procesales que constituyen factor determinante

en función de establecer la legitimación activa en el contexto de este planteamiento,
precisa Luis Felipe SAENZ JUAREZ.

Pariendo de la doctrina italiana que, según Saavedra Gallo, halla su mejor

desarrollo en Capelleti, el planteamiento de la inconstitucionalidad indirecta
constituye un proceso autónomo por su objetivo, que se vincula al proceso principal
 por su elemento subjetivo dado que solamente están legitimados para indicarlo los
sujetos en aquel proceso, en el cual resulta aplicable una norma legal de
constitucionalidad dudosa cuyo conocimiento adquiere pena autonomía en relación
con el principal.

De esa cuenta la legitimación activa para instar este procesamiento encuentra

vértice común con otros instrumentos de justicia constitucionales en el derecho libre
acceso a los tribunales del que gozan los ciudadanos para ejercer sus acciones y hacer
valer sus derechos de conformidad con la ley consagrando en el artículo 29 del CPRG,
y se perfecciona con la calidad de parte que el interesado debe ostentar en el asunto
principal respecto el cual persoga provocar la inaplicación de la perspectiva que
estima la inconstitucional.

Por último, cabe acotar que únicamente l apersona que figura como demanda en el
proceso puede plantearlo como excepción en congruencia con la naturaleza jurídica de
esta última, que es un mecanismo de defensa procesal por antonomasia.

2.3. Presupuesto de Viabilidad

Para la Inconstitucionalidad de leyes en caso concreto devienen igualmente válidos
los presupuestos de generalidad del objeto de impugnación, infra-constitucional de la
normativa impugnada y de pertenencia de la normativa que se denuncia contravenida
al bloque de constitucionalidad; tal cual fueron explicados en el apartado anterior con
relación a la Inconstitucionalidad de leyes, reglamentos y disposiciones de carácter
general. Asimismo, los de vigencia de la normativa impugnada y análisis confrontativo
también resultan aplicables, pero con alagunas precisiones que se indican a
continuación:

2.3.1. Vigencia de la Normativa Impugnada:

Respecto a este presupuesto es necesario matizar que en este caso el
ámbito temporal de validez de está ultima deber ser considerado únicamente
respecto a la persona del interponente. Inclusive puede ocurrir que la
 preceptiva cuestionada ya no esté vigente al momento de sustanciarse el
proceso, pero si sea potencialmente aplicable al interponenente y por ende
examinable por esta vía, por haber estado vigente en el tiempo en que
sucedieron los acontecimientos por los que aquél es juzgado. Cuando este
último supuesto se ha presentado en la práctica, la Corte de
Constitucionalidad ha puntualizado.

(…) en cuanto a la imposibilidad de promover la inconstitucionalidad en caso

concreto, porque la norma que ataca ya no está vigente, esta Corte estima.
(…) la sanción que se cobra se generó cuando la ley estaba vigente situación que
no prejuzga sobre su constitucionalidad. El derecho de la persona de impugnar por
la vía de la inconstitucionalidad la norma que resulte aplicable a su caso, es
innegable, sin que lo enerve la falta de vigencia de la norma general, (…) si se
aceptara que, para efectos del reparo administrativo de una sanción, una norma si
existe y, por ende es aplicable y para sus efectos del análisis constitucional es
inexistente, generaría indefensión al vedar para casos como el presente, acudir al
control de constitucionalidad indirecta.

2.3.2 Análisis Confrontativo

Especial acento corresponde hacer aquí en que el análisis confrontativo no
esté apoyado en la denuncia de circunstancias fácticas propias del caso
concreto, sino en alegaciones directamente dirigidas, en abstracto, al
contenido prescriptivo de las disposiciones cuestionadas. Debe tenerse
presente que la expresión “en caso concreto” que forma parte de la
denominación legal de esta figura procesal constitucional hace referencia al
asunto subyacente en el que se presenta y al alcance de los efectos que
conlleva su resolución favorable, y no al enfoque con el que debe articularse
la argumentación en la que se funde.

Esto excluye del ámbito de aplicación de la inconstitucionalidad indirecta

situaciones en las que lo que el litigante resiente es una inadecuada
 interpretación o incorrecta aplicación de los preceptos legales por parte del
juez de la causa, pues de pretender utilizarla en ese escenario estaría actuando
bajo el razonamiento de que las normas resultan inconstitucionales por serle
inaplicables, cuando la lógica correcta con la que opera dicha institución se
da en sentido inverso: las normas deben ser declaradas inaplicables por ser
inconstitucionales. Así lo han hecho notar reiteradamente.

(…) Para acceder al estudio pretendido en el planteamiento de inconstitucionalidad

en caso concreto, el solicitante debe exponer, en términos claros y precisos, la tesis
que evidencie la confrontación lógica juridica existente entre la norma objetada de
inconstitucionalidad y los preceptos de la Constitucion Politica de la República de
Guatemala, sin dirigir sus argumentaciones a cuestiones de orden fáctico, no
susceptibles de ser invocadas en esta vía. Además, su planteamiento es impropio si
lo que se pretende es el examen de su aplicación, porque para la impugnación de la
decisión de la ley provee otros medios (…) los argumentos de la solicitante, van
dirigidos a cuestionar aspectos fácticos que motivaron el proceso instado en su
contra, y el examen en la aplicación de la norma impugnada a los hechos que se le
atribuyen. (…)

2.3.3 Caso Concreto Previo

La naturaleza accesoria que es inherente al control difuso de
constitucionalidad demanda que su activación surja vinculada a un asunto
particular, que, de esta cuenta, define el campo de relevancia para la decisión
que dé respuesta a la denuncia a la denuncia de incompatibilidad
constitucional. Por tanto, resulta lógico que la inconstitucionalidad en caso
concreto presuponga un caso concreto previo, que es respecto al cual se
pretende que la normativa reputada inconstitucional se declare inaplicable.

En sentido estricto, la premisa antes explicada deviene atinente al

planteamiento de este instrumento como excepción o incidente, que son los
supuestos en los cuales se trasluce más nítidamente su carácter dependiente,
 en ese caso, de un proceso judicial. De hecho, lo usual es que cuando se habla
de caso concreto previo como presupuesto de viabilidad se piense en esas dos
modalidades. No obstante, en sentido amplio, inclusive cuando la
inconstitucionalidad indirecta se utiliza como acción, en realidad subyace
también una controversia particular, aunque no se haya tramitado ante un
órgano jurisdiccional; lo corrobora la circunstancia de que el efecto de la
resolución favorable en este segundo escenario, sea dejar sin efecto una
decisión anterior basada en la preceptiva declarada inconstitucional.

Para la Corte de Constitucionalidad este es claramente uno de los aspectos

elementales que deben concurrir en un adecuado planteamiento de
inconstitucionalidad en caso concreto:

Desde sus inicios, esta Corte ha establecido que todo interponerte de una
constitucionalidad de ley en caso concreto debe cumplir con ciertos
requisitos en el escrito de interposición de dicha garantía constitucional a
saber; a) especificar que existe un caso concreto previo o esté en trámite un
procedimiento en el que participa.

2.3.4 Expectativa razonable de aplicación

Lo que se pretende generalmente con este instrumento procesal
constitucional es extraer la preceptiva que se reputa inconstitucional del
conjunto de normas aplicables en la resolución del caso; consecuentemente,
de ello deviene el correlativo deber lógico-jurídico del interponente de
desarrollar argumentación tendiente a demostrar que es razonablemente
factible que la disposición que se impugna será decisoria litis en el asunto
particular que subyace al planteamiento. Lo usual es que esto se presuma con
el solo hecho que las partes la hayan citado como fundamento de derecho de
sus pretensiones. La corte de Constitucionalidad explica en los siguientes
términos.
 (…) En el ámbito judicial, mediante la referida garantía constitucional todo
ciudadano puede reclamar su derecho de que el principio de supremacía
constitucional impere en los procesos en los que figura como parte, cuando abrigue
la expectativa razonable de que serán aplicadas en su caso concreto disposiciones
infra-constitucionales que a su juicio no armonizan con la Ley Fundamental. En
consecuencia, con ello, la declaración de inaplicabilidad que constituye la
pretensión natural en eso casos, debe estar vinculada a preceptos que se prevé que
servirán de baso a resoluciones futuras, y no a aquellos que ya lo fueron respecto a
decisiones previamente asumidas (…)

2.3.5 Oportunidad
Íntimamente ligado a la consideración que da lugar al presupuesto
anteriormente relacionado; el planteamiento de inconstitucionalidad en caso
concreto será oportuno en tanto persista latente, dentro del proceso de que se
trate, la posibilidad de que se dicte resolución en la que en esto estriba la
conexión- la normativa impugnada sea aplicable.

2.3.6 Denuncia previa en lo administrativo

Por último, cabe puntualizar que, si se trata de inconstitucionalidad en caso
concreto en lo administrativo, en adición a los anteriores presupuestos de
aplicación general debe añadirse el haber realizado la denuncia respectiva en
la etapa administrativa. La corte de constitucionalidad ha sido consistente en
exigir este señalamiento previo:

Esta Corte, con anterioridad, ha indicado que cuando el interesado dude la

legitimidad constitucional de la norma legal o reglamento que la administración
pública aplica a su caso concreto, no puede solicitar a la autoridad administrativa
que declare la inconstitucionalidad de tales preceptos; no obstante ello, en dicha
fase, la ley de la materia le impone una carga procedimental específica al
administrado, que consiste en dejar expresada su ducha en el trámite que se agota
en dicha sede (…) El cumplimiento de dicho presupuesto procesal debe ser
verificado por el tribunal constitucional, previo a realizar el análisis de fondo
pretendido (…)
 En definitiva, es viable plantear la inconstitucionalidad en caso concreto
contra normas jurídicas generales e infra-constitucionales que hayan estado
vigente en el orden interno cuando se dieron los hechos juzgados en el asunto
particular en el cual se interviene, si respecto a ellas existe expectativa
razonable de su incidencia sobre lo que se resuelva; y siempre que se exponga
razonada y claramente porqué se su contenido contraviene preceptos
perteneciente al bloque de constitucionalidad (con la debida especificación.

2.4 Requisitos técnico-formales del planteamiento

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 120 de la LEPYC, y 5 y 11 de las
DRC2013, al formular este tipo de planteamientos deben cumplirse los siguientes
requisitos técnico-formales:

A. Debe hacerse por escrito

B. Designación del tribunal al que se dirija.
C. Nombres y apellidos completos del postulante o de la persona que le
representes. De presentarse la inconstitucionalidad en caso concreto come
acción, deben especificarse los restantes datos de identificación personal: edad,
estado civil, nacionalidad, profesión u oficio y domicilio; y si la promueve una
persona jurídica, deben indicarse sucintamente los datos relativos a su
existencia y personalidad jurídica.
D. De ejercerse personería, debe acreditarse tal calidad.
E. De presentarse la inconstitucionalidad en caso concreto como acción, debe
indicarse lugar para recibir notificaciones.
F. Nombre y número de colegiado de abogado patrocinante.
G. Identificación del procedimiento subyacente. De presentarse la
inconstitucionalidad en caso concreto como acción, debe acreditarse la
participación en aquél.
H. Normativa contra la que se promueve la inconstitucionalidad.
I. Normativa constitucional que se estime violada.
 J. Fundamento jurídico que se invoca como base de la pretensión de
inconstitucionalidad, que debe contener apartado específicamente dedicado a
exponer en forma razonada, separada y clara los motivos del planteamiento, -
es decir, el análisis confrontativo.
K. Lugar y fecha.
L. Firmas del postulante o de la persona que lo represente y del abogado colegiado
que le auxilia, así como el sello de este último. Si fuere más de un abogado, el
escrito debe estar firmado y sellado por todos los propuestos. Si el solicitante
no sabe o no puede firmar, lo hará por él otra persona o uno de los abogados
que lo auxilien.
M. Tantas copias claramente legibles como sujetos procesales intervengan, de todo
el legajo que se presente -escrito y documentación acompañada-
N. Disco compacto con la versión electrónica exacta del escrito inicial, para
facilitar al Tribunal la lectura y copia fiel de los pasajes conducentes en la
resolución del planteamiento -esto es opcional-

2.5 Variantes en su planteamiento

2.5.1 Por la vía procesal a utilizar

A. ACCIÓN. Pese a que no figura explícitamente indicado en la ley de la
materia, de la intelección integral de la normativa aplicable a esta garantía
constitucional se infiere que encuentra su ámbito de aplicación en lo
administrativo 280, Usualmente la acción de inconstitucionalidad en caso
concreto se presenta como única pretensión y, en ese caso, no tiene por
pretensión la inaplicación de la normativa impugnada, sino dejar sin efecto
la resolución fundada en esta última. Superando la falta de regulación
taxativa de este extremo, la CC lo ha esclarecido jurisprudencialmente: “En
esta modalidad de control indirecto de la constitucionalidad de la ley, la
acción debe presentarse ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo
con la pretensión que se deje sin validez jurídica la resolución emitida, es
decir, a diferencia de los incidentes o excepciones que proceden en lo
 judicial, no se orienta a la declaratoria de inaplicabilidad pues ello ya ha
acontecido”.

Por tanto, en esa modalidad se presume dispensado el presupuesto de

viabilidad antes identificado como expectativa razonable de aplicación.
Empero, vale precisar que no ocurre lo mismo si se trata de una acción de
inconstitucionalidad en caso concreto con otras pretensiones, pues se colige
que estas se referirán a la materia controvertida en la etapa administrativa,
por lo que, si bien es probable que la normativa impugnada haya sido
aplicada en esa fase, al trasladar su conocimiento a la jurisdicción
contencioso-administrativa se renueva su carácter de decisoria litis.

B. EXCEPCIÓN. La forma que usualmente adoptan los mecanismos de

defensa, acentuando en este caso su carácter prejudicial, como un punto de
derecho que debe ser elucidado previo a abordar la ponderación de todos los
elementos, no sólo jurídicos, sino fácticos, que las partes aportan para
conformar la verdad procesal.

C. INCIDENTE. Como incidencia colateral al decurso del asunto principal; su

forma más usual, por ser la más independiente respecto al estado de las
actuaciones subyacentes y a la posición de los sujetos procesales en el
litigio.

2.5.2 Por el estado del proceso dentro del cual se presenta

A. CASO GENÉRICO. En todo proceso de cualquier competencia o
jurisdicción, en cualquier instancia y en casación, hasta antes de dictarse
sentencia, las partes podrán plantear como acción, excepción o incidente, la
inconstitucionalidad total o parcial de una ley a efecto de que se declare su
inaplicabilidad.
B. EN CASACIÓN. La inconstitucionalidad de una ley podrá plantearse en
casación hasta antes de dictarse sentencia; bajo la modalidad del incidente,
como indica Mario AGUIRRE GODOY, pues en ese contexto no tiene cabida
la excepción. En este caso, la Corte Suprema de Justicia, agotado el trámite
de la inconstitucionalidad y previamente a resolver la casación, se
pronunciará sobre la inconstitucionalidad en auto razonado.

También podrá plantearse la inconstitucionalidad como motivación del

recurso, en cuyo caso es de obligado y privilegiado conocimiento, por
imperativo legal. Con lo cual debe entenderse adicionado a los motivos
convencionales previstos en las leyes procesales que habilitan ese medio
extraordinario de impugnación, el señalado en la LAEPYC. Esta tesis ha sido
refrendada por la CC en su jurisprudencia: “En el ordenamiento jurídico
guatemalteco, existen diversas leyes de índole procesal que autorizan el uso
del recurso de casación. Entre tales cuerpos normativos puede citarse el
Código Procesal Civil y Mercantil, el Procesal Penal y la Ley de lo
Contencioso Administrativo, los que permiten el uso del recurso de casación,
siempre que se sustente en los motivos concretos que disponen sus textos. Sin
embargo, debe tomarse en cuenta que por disposición de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, a los motivos particulares de
cada ley, tanto de forma como de fondo, debe agregarse uno más, el
sustentado en la inconstitucionalidad de ley aplicada al caso concreto (...) En
otros términos, la inconstitucionalidad resulta ser un motivo adicional a la
casación con la única diferencia que es de obligado conocimiento, sin
posibilidad alguna de invocar errores para evadir su examen (...)”.

Esto quiere decir que, en este segundo supuesto, aunque la materia bajo
juzgamiento es la constitucionalidad de una norma jurídica, el marco procesal
es el de la casación, en su planteamiento, tramitación, efectos e
impugnabilidad. Ergo, el resultado de un eventual pronunciamiento
estimatorio será la casación y sustitución del fallo basado en el precepto
 inconstitucional, no su desaplicación288. Asimismo, esa decisión no podrá
ser cuestionada mediante recurso de apelación.

Ahora bien, es importante señalar que no debe malinterpretarse el mandato

genérico de obligado conocimiento establecido en el art.117 de la LAEPYC,
inspirado en el afán de subrayar el carácter preeminente de la materia
constitucional, como exención del debido cumplimiento de los presupuestos
de viabilidad de la inconstitucionalidad en caso concreto, que debe verificarse
aún en este escenario salvo el de expectativa razonable de aplicación, dadas
las circunstancias procesales descritas en el párrafo anterior-

De esa cuenta, por ejemplo, cuando se trata de un asunto contencioso-

administrativo, el referido recurso extraordinario solo puede ser objeto de
conocimiento en cuanto al motivo de inconstitucionalidad invocado, si antes
se efectuó la denuncia correspondiente en la etapa administrativa.

2.5.3 Por la naturaleza del asunto subyacente

A. EN LO ADMINISTRATIVO. Cuando en actuaciones administrativas se
aplicaren leyes o reglamentos inconstitucionales, el afectado se limitará a
señalarlo durante el procedimiento administrativo correspondiente, para
luego plantear la inconstitucionalidad en lo contencioso-administrativo
dentro de los treinta días siguientes a la fecha en que causó estado la
resolución, y se tramitará conforme al procedimiento de
inconstitucionalidad de una ley en caso concreto.

Siguiendo a Luis Felipe SAENZ JUÁREZ, se considera que, en caso de

plantearse como acción, debe atenderse el plazo indicado en el párrafo
precedente y no el de tres meses establecido en la Ley de lo Contencioso
Administrativo 292. De igual manera, la CC se ha pronunciado en ese
sentido, atribuyéndole esa intención al legislador constituyente:
 “(...) en casos como el que se resuelve es menester tener presente que
la denuncia de inconstitucionalidad en caso concreto debe formularse dentro
de los treinta días siguientes a la fecha en que causó estado la resolución
administrativa correspondiente -contados a partir de haberle sido notificada
al interesado, claro está-, por mandato expreso contenido en el artículo 118
ibídem, que regula la oportunidad para hacer el referido señalamiento en ese
preciso supuesto; indistintamente de que en el artículo 23 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo se encuentre establecido el plazo genérico de
tres meses (...) cabe subrayar que al momento de ser determinado en el
Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente que fuera ése el lapso
-treinta días-dentro del cual debe hacerse valer la inconstitucionalidad en
caso concreto en el contexto administrativo, ya se encontraba fijado en el
artículo 18 de la Ley de lo Contencioso Administrativo vigente por entonces
(Decreto gubernativo 1881 y sus reformas) el término de tres meses para
instaurar el proceso contencioso administrativo, idéntico al que está previsto
en el Decreto 119-96 del Congreso de la República, que actualmente rige
esa materia. Este antecedente pone de relieve la intención del constituyente
de estatuir un plazo diferenciado para el caso de que dicho proceso sea
empleado como vehículo de una pretensión de inconstitucionalidad de lo
contrario se habría limitado a preceptuar que la inconstitucionalidad deberá
plantearse en lo contencioso-administrativo -con lo que habría quedado
sujeta al término establecido para instar esta vía-, en lugar de puntualizar
que ello debe concretarse dentro de los treinta días siguientes a la fecha en
que causó estado la resolución (...)”.
B. EN LO LABORAL. Podrá plantearse la inconstitucionalidad en caso
concreto en un proceso en que se discuta materia de esta naturaleza,
concretamente con motivo de un conflicto colectivo de trabajo, debiendo
resolver la cuestión el juez de trabajo competente para la causa subyacente.
2.6 Fases de su tramitación
La inconstitucionalidad de ley en caso concreto debe sustanciarse de acuerdo a lo
preceptuado en los artículos 120 al 126 de la LAEPYC, así como en las DRC2013, en
lo que sea aplicable, agotando la secuencia de etapas procesa les que se relaciona a
continuación:

2.6.1 Admisión a trámite

Al ser presentado un planteamiento de esta índole, debe verificarse que en
el mismo concurran los requisitos técnico-formales correspondientes. Una
vez satisfecho ese extremo, procederá admitir para su trámite la solicitud. En
caso de advertirse algún motivo de incumplimiento, se ordenará al postulante
que lo subsane dentro del tercer día de haber sido notificado para el efecto,
previo a concretarse la referida admisión. Si el plazo se agota sin que cumpla
con lo pedido, la CC podrá disponer la suspensión definitiva del trámite, si
estima que los requisitos faltantes son imprescindibles e indicen en la
prosecución del procedimiento; de no juzgarlos así, reanudará el trámite, pero
deberán ser atendidos antes de dictarse la resolución definitiva Si fuere
formulado ante un juzgado menor, este se inhibirá inmediatamente de seguir
conociendo y enviará los autos al superior jerárquico para que asuma el
conocimiento del asunto.

2.6.2 Audiencia
Indistintamente de si el referido instrumento constitucional ha sido
planteado como acción, incidente o excepción, el órgano jurisdiccional que
por el acto de su admisión a trámite queda investido del carácter de tribunal
constitucional debe conferir audiencia por nueve días a las partes y al
Ministerio Público

2.6.3 Vista pública

Si la inconstitucionalidad en caso concreto ha sido incoada bajo la forma
procesal de acción como única pretensión, el constituyente estableció la
 particularidad de que los sujetos procesales puedan solicitar la celebración de
vista pública previo a que sea decidido ese aspecto.

2.6.4 Resolución definitiva

Dentro del tercer día de haberse cumplido el término de la audiencia o de
llevada a cabo la vista pública, según el caso, el órgano jurisdiccional que se
encuentre actuando como tribunal constitucional deberá dilucidar el
cuestionamiento de inconstitucionalidad formulado; según se haya ventilado
como acción o como incidencia-concepto que abarca tanto a la excepción
como a la vía incidental, la resolución se considerará sentencia o auto.

Por lógica procesal, la regulación de cada una de las variantes en que se

puede configurar la garantía constitucional de referencia tiene como factor
común la directriz de que dicha determinación sea proferida con antelación a
los puntos propios del asunto principal que subyace a la cuestión de
constitucionalidad. Salvo que, habiéndose planteado la como excepción, se
hubieren presentado también las de competencia y/o compromiso, cuyo
conocimiento debe atenderse con preferencia aún respecto a aquélla.

En cuanto concierne al análisis de fondo, resultan pertinentes mutatis

mutandi las reflexiones que fueron vertidas en el apartado anterior con
relación a la inconstitucionalidad de leyes, reglamentos y disposiciones de
carácter general. Si bien la circunstancia de que la resolución estimatoria de
una inconstitucionalidad de leyes en caso concreto no posee efectos erga
omnes parecería atenuar sensiblemente la tensión entre el principio de
supremacía constitucional y los de in dubio pro legislatoris y democrático,
ello sería sin perjuicio de los dilemas que presenta la tarea interpretativa de
los postulados constitucionales -y de la normativa impugnada a la luz de ellos,
que es intrínseca al control jurisdiccional de constitucionalidad normativa,
indistintamente de los alcances formales de la decisión final. En
contrapartida, también deviene igual mente válido el instrumental de pautas
a disposición del juzgador que analiza la constitucionalidad de las
disposiciones generales emanadas de las autoridades. Menos aún podría
advertirse variación en el necesario compromiso con la racionalidad que,
como se apuntó antes, es imprescindible en toda resolución judicial.

De acuerdo a lo preceptuado en los artículos 124 de la LAEPyC y 37 de

las DRC2013, la resolución de primer grado de la inconstitucionalidad en
caso concreto debe contener, como mínimo, lo siguiente:

A. Identificación del expediente.

B. Identificación del órgano jurisdiccional constituido en tribunal
constitucional.
C. Lugar y fecha.
D. Identificación del solicitante y de quien lo represente, de ser el caso.
E. Identificación del abogado patrocinante.
F. Relación de normativa impugnada, normativa constitucional que se
estima vulnerada y caso concreto en que se plantea la
inconstitucionalidad.
G. Fundamento jurídico que se invoca como base de la pretensión de
inconstitucionalidad -optativo
H. Resumen de las alegaciones de los sujetos intervinientes optativo.
I. Consideraciones de derecho y, de hecho.
J. Normativa aplicable. K. Declaración que corresponda en la parte
resolutiva.
K. Firma del juez o magistrados que la dicten y del secretario.
Asimismo, la resolución puede producirse en dos sentidos,
dependiendo de lo cual provocará, como es natural, distintos efectos:

A. SENTIDO DESESTIMATORIO O DENEGATORIO:

a. Imposición de multa al abogado patrocinante, por ser el
responsable de la juridicidad del planteamiento;
 b. Condena en costas, en caso de haber sujeto legitimado
para su cobro.

B. SENTIDO ESTIMATORIO:
a. Inaplicabilidad de las disposiciones señaladas, como
sustento del fallo que dilucide el asunto principal dentro
del cual se originó dicho planteamiento;
b. Suspensión provisional de las actuaciones en el litigio
subyacente.

Como puede notarse, la paralización del trámite del proceso principal se pro
duce sólo si el tribunal que conoce de la inconstitucionalidad en caso concreto
en primera instancia decide acogerla, respondiendo a la necesidad de impedir
que se decida la cuestión principal, mientras exista motivo fundado -según la
apreciación asentada por el a quo en su resolución- para dudar de la
conformidad constitucional de las normas en las que el juzgador pueda
fundarse para ese fin.

Esta circunscripción de los efectos suspensivos al supuesto de que la

inconstitucionalidad en caso concreto sea acogida se originó en una línea
jurisprudencial de la CC que atribuyó ese contenido al artículo 126 de la
LAEPYC esto fue luego fue plasmado en el artículo 6°. de las Disposiciones
Reglamentarias y Complementarias 01-2010 (Acuerdo 13-2010 de la CC),
por el que se adicionó el artículo 24 bis a las Disposiciones Reglamentarias y
Complementarias 1-89 (Acuerdo 4-89 de la CC); y este precepto fue, a su
vez, recogido finalmente en el artículo 20 de las DRC2013, actualmente
vigente.

La disposición en referencia ha suscitado reacciones enfrentadas en el foro

guatemalteco: por un lado, se señala como un posible exceso de la CC en el
ejercicio de su facultad reglamentaria prevista en el artículo 165 de la
LAEPYC y, por otro, se le reconoce como meritorio paliativo de la utilización
perniciosa que, cada vez con mayor frecuencia, se le estaba dando a la
inconstitucionalidad indirecta, para retardar los procesos judiciales.

Con ocasión de un planteamiento de inconstitucionalidad de carácter general

incoado contra la citada norma reglamentaria, la CC ofreció la siguiente
argumentación: El juicio que tiende a la depuración del proceso, por vía de la
declaración de que la norma de inferior rango resulta contraria a otra de
carácter supremo, le corresponde efectuarlo con exclusividad a la autoridad
judicial a cargo del caso (...)...desde el momento en que el tribunal de primera
instancia dicte el auto que resuelva lo relativo a la inconstitucionalidad....
Interpretada esta dicción, en congruencia con aquellas anotaciones teóricas y
legales de las que se hizo mérito con antelación, se advierte que la suspensión
procesal de que se trata debe ser decretada únicamente cuando el que juzga
ha adquirido certeza respecto del vicio detectado en la norma y, en el
pronunciamiento, ha declarado con lugar la inconstitucionalidad de ley
pretendida. Esto porque según entiende este Tribunal, la afirmación que
resuelva lo relativo a la in constitucionalidad" integrada en la norma
transcrita, alude con precisión al hecho que el Juez haya decidido la cuestión
con estimación afirmativa de la afectación de la que, según su juicio, adolece
la norma rebatida (...) si la intención del legislador constituyente hubiera
consistido en que la paralización del proceso debía acaecer siempre, como
consecuencia de la emisión del auto decisivo, habría precisado en esa forma
el resultado; a cambio, se insiste, lo constriñó a la declaratoria con lugar del
planteamiento constitucional entablado, de acuerdo con los singulares
términos que utilizó para la formación del precepto aludido. Esta
interpretación además resulta conforme los principios de celeridad y rapidez
que informan a los procesos de carácter administrativo y judicial, y en procura
de alcanzar efectivamente el objetivo de que la administración de justicia sea
pronta y cumplidas
 Resulta discutible que el enunciado "resuelva lo relativo a la
inconstitucionalidad” sea interpretado como el acto de emitir una decisión
estimatoria. Sin embargo, no es menos cierto que, al ser limitado de ese modo
el alcance del artículo 126 de la LAEPYC, se consiguió remover la principal
causa de que existiera una tendencia creciente a abusar de la
inconstitucionalidad en caso concreto con fines espurios. La polémica
quedaría disuelta si se produjera una reforma legislativa de ese precepto en el
sentido expresado en el artículo 20 de las DRC2013, como parte de una
iniciativa general orientada a evitar y erra dicar el uso malintencionado de las
garantías constitucionales, que es un fenómeno ampliamente evidenciado en
la práctica litigiosa guatemalteca.

2.6.5 Interposición de recurso de apelación

El sujeto procesal que no esté satisfecho con la manera en que el juez o
tribunal de la causa ha dirimido el planteamiento de inconstitucionalidad en
caso concreto, tiene a su alcance la posibilidad de provocar el conocimiento
en alzada de la CC, debiendo para el efecto interponer recurso de apelación
dentro del tercer día de notificado de la resolución de primer grado, razonando
los motivos que fundamentan su actividad impugnaticia.

Si el órgano jurisdiccional que resolvió en primera instancia el reproche

de inconstitucionalidad se negare a dar trámite al referido medio de
impugnación, dentro del tercer día de haber sido enterado de esa negativa el
recurrente puede presentar ocurso de hecho ante la CC, que pedirá a la
autoridad ocursada que rinda informe durante las veinticuatro horas
siguientes. Y recibido este último el tribunal constitucional dispondrá de
idéntico período de tiempo para analizar la viabilidad de la apelación

2.6.6 Vista de segunda instancia

Una vez recibidos los autos se señalará de oficio, día y hora para la vista
dentro de un término que no podrá exceder de nueve días. La vista será
 pública si lo pidiere alguna de las partes, al apelar o dentro de las veinticuatro
horas siguientes de ser notificado de la vista.

2.6.7 Resolución de fondo en segunda instancia

La decisión de alzada deberá ser dictada por la CC dentro de los seis días
siguientes a la vista.

De acuerdo a lo preceptuado en los artículos 130 de la LAEPYC y 38 de

las DRC2013, la resolución de segundo grado de la inconstitucionalidad en
caso concreto debe contener, como mínimo, los mismos aspectos previstos
para la resolución de primer grado, más los siguientes:

A. Nombre del magistrado ponente.

B. Identificación de la resolución apelada y del tribunal que la dictó.
C. Relación de lo pertinente de lo considerado y resuelto en la
resolución apelada.
D. Identificación del apelante.
E. Motivos de inconformidad en los que se basó el recurrente plantear
la apelación.
F. Extracto de los alegatos expuestos el día de la vista.
G. Consideraciones de hecho y de derecho que correspondan, así como
la conclusión que se desprende de ellas, con especificación primer
apartado considerativo de la razón fundante de la decisión.
H. Decisión adoptada, declarando con o sin lugar el recurso de
apelación, con las declaraciones adicionales que correspondan.

La aludida decisión conllevará revocar o confirmar la resolución apelada,

con sus correlativas repercusiones, según el sentido de lo decidido por el a
quo. En caso de que la decisión que la CC tome sea revocar la declaración de
improcedencia realizada en primera instancia, deben dejarse sin efecto
aquellas resoluciones que hayan sido dictadas con fundamento en la
normativa declarada inconstitucional en alzada, después de haberse
formulado el plantea miento de inconstitucionalidad en caso concreto.

En cuanto a los alcances e implicaciones de esta determinación, cabe

abonar a lo expresado con relación a la resolución de primer grado que si bien
el modo en que se pronuncie la CC está obligado, por elemental respeto del
principio de seguridad jurídica, a guardar coherencia en su jurisprudencia
sobre constitucionalidad de las normas jurídicas, independientemente de si se
pronuncia al respecto actuando como tribunal de segunda instancia dentro de
un procedimiento de inconstitucionalidad en caso concreto o con motivo de
un planteamiento de inconstitucionalidad de carácter general.
 CAPITULO III
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, REGLAMENTOS Y
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL.

En Guatemala se establece lo referente al control concentrado de las leyes, coadyu vando de

esta manera a mantener la supremacía constitucional. De conformidad con lo establecido
en el artículo 267 de la Constitución, las acciones en contra de leyes, reglamentos o
disposiciones de carácter general que con tengan vicio parcial o total de inconstitucionalidad
se plantearán directamente ante elTribunal o Corte de Constitucionalidad.

[…] la inconstitucionalidad general es una garantía constitucional que permite a toda persona individual
o jurídica denunciar la disconformidad existente entre la Constitución Política de la República y una
norma de inferior jerarquía, solicitando enconsecuencia la nulidad de esta última, a efecto de mantener la
supremacía constitucional[…].

Es muy amplio el campo de acción de la inconstitucionalidad general, toda vezque puede

impugnarse cualquier norma de carácter general que a juicio del accionante posea un vicio
de esta clase. La Corte de Constitucionalidad ha declarado que, de conformidad con lo
establecido en el artículo 267 de la Constitución, el control de constitucionalidad no se
limita a la ley stricto sensu, como producto de la potestad legislativa del Congreso de la
República, sino que abarca todo tipo de disposiciones gubernativas con pretensión de formar
parte del conjunto normativo de la nación.

[…] también comprende los reglamentos y disposiciones de carácter general que

dicte el Organismo Ejecutivo, así como las demás reglas que emitan las
instituciones públicas, lo que trae aparejada, como consecuencia, la invalidez de las
normas y disposiciones que contraríen lo dispuesto en la ley fundamental […].
 La acción de inconstitucionalidad general se encuentra revestida de una serie de
características que la convierten en una de las principales garantías constitucionales. Estas
características son las que se presentan a continuación.

A. Legitimación activa
El artículo 134 de la LAEPyC establece que tienen legitimación para plantear
la inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o disposiciones de carácter general:

a. La Junta Directiva del Colegio de Abogados, a través de su Presidente.

b. El Ministerio Público, a través del Procurador General de la Nación.
Respecto de este inciso, vale la pena mencionar que con las reformas
constituciona les de 1993 se crearon en forma autónoma la Procuraduría
General de la Nación y el Ministerio Público, y se estableció
jurisprudencialmente la legitimación de ambos para promover la acción de
inconstitucionalidad. Así, tanto el Ministerio Público, a través del Fiscal
General de la República, como el Procurador General de la Nación,
debidamente instruido por quien corresponda, poseen legitimación activa
para promover esta acción.9
c. El Procurador de los Derechos Humanos, en contra de leyes, reglamentos
o disposiciones de carácter general que afecten intereses de su competencia.
d. Cualquier persona, con el auxilio de tres abogados colegiados activos.
De conformidad con lo señalado, la acción de inconstitucionalidad con
caráctergeneral en Guatemala permite la denominada acción popular, según
la cual puede promoverse por cualquier persona, sin que se haga necesario
acreditar un interés di- recto ni ser afectado por la norma tachada de
inconstitucional. Si bien se legitima específicamente a algunos sujetos, la
previsión contenida en el inciso d del artículo 134 contempla la posibilidad
de impugnación por cualquier persona.
B. Normas susceptibles de ser impugnadas de inconstitucionalidad
 La norma constitucional contenida en el artículo 267 es amplia al señalar la
posibilidad de impugnar las leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general
que contengan vicios de inconstitucionalidad.

Dentro de estas disposiciones pueden mencionarse las reglas que dicten las
instituciones públicas u otras organizaciones, siempre y cuando la norma revista
carácter de generalidad.

En cuanto a las leyes, no hay duda de que pueden impugnarse las emitidas por el
Congreso de la República; sin embargo, por vía jurisprudencial se ha establecido que
“no quedan sometidos al control de constitucionalidad solamente las normas de rango
legal objetivadas externamente, sino también los procesos legislativos, interna
corporis, que deben ajustarse a las formas que la Constitución prescribe”.

Así, se han impugnado normas de carácter general, emitidas por el Congreso de

la República, no sólo por su inconstitucionalidad material esto es, que el texto
lesiona una norma constitucional, sino también porque en el proceso de su
formación se incumplieron preceptos constitucionales, por ejemplo, si la norma no
fue aprobada con la mayoría requerida o no se cumplió con el número de lecturas
previsto en la norma suprema.

El elemento imprescindible que debe tener una norma tachada de inconstitucional

es la generalidad de sus preceptos: su contenido debe afectar a toda la población o a
una porción de ésta. No está prevista su aplicación a sujetos ciertos y determinados.
Otro aspecto que se ha desarrollado a través de los criterios de la Corte de
Constitucionalidad es que la norma impugnada debe encontrarse vigente. Ello se
funda- menta en el artículo 140 de la LAEPyC, que dentro de los efectos de la
declaratoria de inconstitucionalidad señala que la norma perderá su vigencia el día
siguiente al de la publicación de la sentencia que así lo declare en el Diario Oficial.
En consecuencia, en caso de que una norma no esté en vigor, la declaratoria de
inconstitucionalidad carecería de efectos, por lo que la Corte ha incorporado el
 requisito de la vigencia. En lo que respecta a leyes que se encuentran en el período
de vacatio legis, la Corte no ha estudiado el fondo de estos planteamientos, por
estimar que este tipo de control no está previsto en la legislación guatemalteca.
Sostuvo esta tesis al promoverse acciones de inconstitucionalidad contra el Código
de la Niñez y la Juventud y el Código Procesal Penal.

Pueden ser impugnadas por inconstitucionalidad también las normas

preconstitucionales, es decir, aquellas cuya vigencia se inició antes de la
promulgación de la actual Constitución. En virtud de la supremacía de esta última,
puede someterse a control de constitucionalidad cualquier norma que contradiga su
contenido. Así, la actual Corte de Constitucionalidad ha conocido
inconstitucionalidades sobrevenidas

C. Competencia para conocer la inconstitucionalidad general

Como se ha mencionado, este tipo de control forma parte del control de
constitucionalidad concentrado y por ello se ejerce únicamente por la Corte de
Constitucio nalidad, en única instancia. En estos casos el tribunal se integra con los
cinco magis trados titulares que lo conforman y se llama por sorteo a dos de los
magistrados suplentes. La decisión se adopta por mayoría absoluta de los siete
miembros, y contra ella no procede recurso alguno.

D. Suspensión provisional de la norma

De conformidad con el artículo 138 de la ley de la materia, la Corte de
Constitucionalidad deberá decretar de oficio, y sin formar artículo, dentro de los
ocho días siguientes a la interposición, la suspensión provisional de le ley,
reglamento o disposición de carácter general, si a su juicio la inconstitucionalidad
fuera notoria y susceptible de causar gravámenes irreparables. La suspensión
provisional se publicará en el Diario Oficial.
E. Término para la interposición de la acción de inconstitucionalidad
Otro aspecto de especial relevancia en el sistema jurídico guatemalteco es el
referido al término para la interposición de esta acción. Dado que no se prevé un lapso
determinado, la norma podrá ser impugnada en cualquier momento, a partir de su
vigencia.

Además, debido a que las sentencias de inconstitucionalidad general sólo causan

efectos de cosa juzgada respecto del caso concreto para el que fueron dictadas, podría
volver a cuestionarse la constitucionalidad de una norma ya impugnada, por los
mismos o diferentes motivos, siempre y cuando no se haya acogido la pretensión
anterior.

F. Efectos de las sentencias de inconstitucionalidad

La Corte de Constitucionalidad, al ejercer el control concentrado de la
constitucionalidad de las normas, es la única que posee la calidad de “legislador
negativo” y, como tal, sólo ella puede dejar sin vigencia una norma de carácter
general. Las sentencias en las que acoge la denuncia de inconstitucionalidad
producen efectos constitutivos, debido a que se traducen en la nulidad plena de la
norma declarada inconstitucional.

Al acogerse la acción de inconstitucionalidad general, la norma deja de surtir

efectos erga omnes a partir del día siguiente al de la publicación del fallo en el Diario
Oficial, por ello pueden señalarse efectos ex nunc.

El artículo 141 de la LAEPyC establece que, cuando se haya acordado la

suspensión provisional de la ley, reglamento o disposición de carácter general
porque a jui cio de la Corte de Constitucionalidad fuera notoria y susceptible de
causar gravámenes irreparables, los efectos del fallo que la declare inconstitucional
se retrotraerán a la fecha en que se publicó la suspensión provisional, en cuyo caso
los efectos son ex tunc, hasta la suspensión provisional.
 La sentencia que resuelve la acción de inconstitucionalidad, como todas las de-
cisiones de esta Corte, vinculan al poder público y órganos del Estado, y tienen ple-
nos efectos frente a todos.

En síntesis, el control de leyes, con carácter general, ejercido en forma

concentrada por la Corte de Constitucionalidad, se regula en forma amplia dentro
del ordenamiento jurídico guatemalteco. Éste prevé la existencia de acción popular,
por la cual cualquier persona puede denunciar la contravención de normas
inferiores a la Constitución. Además, no se establece un término para la presentación
de las citadas acciones; sólo se ha desarrollado jurisprudencialmente la necesidad de
vigencia de las normas. Las disposiciones que pueden ser impugnadas por
inconstitucionales abarcan todas las normas generales que pretendan aplicarse a la
población o a un sector de ésta, inclusive las leyes preconstitucionales.

Este sistema ha funcionado con eficacia como mecanismo de control de la

constitucionalidad de las leyes en Guatemala, debido a la gama de opciones que
presenta a la población en general para presentar las denuncias de contravención a la
ley funda-mental.
 CONCLUSIONES

 El sistema de control constitucional normativa de Guatemala vela por el respeto y

apego a la Constitución Política de la República de Guatemala.
 El estado de Guatemala tiene establecidas instituciones y procedimientos para la
gestión y resolución de acciones que garantizan la constitucionalidad de leyes en
casos concretos.
 El estado de Guatemala tiene establecidas instituciones y procedimientos para la
gestión y resolución de acciones que garantizan la constitucionalidad de leyes,
reglamentos y disposiciones de carácter general.