INFORME LEGAL DE EXCEPCIONES°005-2020/U.
AUTÓNOMA
A: TUME CHUNGA MARCOS ENRIQUE
De: MESIAS ARROYO ANGEL PAUL
Asunto: Evidencias de prácticas pre profesionales 02.11.2022
Semana y Semana PROCESO CAUTELAR
temática
Fecha: Lima Sur, 02 de noviembre del 2022
Es grato dirigirnos a Usted, a su vez saludar cordialmente en calidad de practicante del
curso de Derecho de Prácticas Pre Profesionales I, mediante este informe formuló casos en
relación a la temática abordada en la presente semana:
CASO N.º 1: PROCESO CAUTELAR
Jose Prado sostiene que, en virtud del contrato de compraventa de 9 de agosto de 2005,
celebrado por él (comprador) y los señores Andrés Ayala Chunga, Juan de Dios Ayala Chunga,
Oswaldo Ayala Chunga y Lorenzo Ayala Chunga (vendedores), adquirió la propiedad de la
mencionada embarcación, que incluyó el derecho administrativo del permiso de pesca otorgado
mediante R.D. 104-2002-CTAR PIURA/DIREPE-DR, de 22 de noviembre de 2002. Refiere que, a
pesar de ser el propietario tanto de la embarcación como del permiso de pesca, tomó
conocimiento de que dichos derechos venían siendo usufructuados ilegalmente por los señores
Victoriano Panta Panta y Felipa Panta González, basados en la celebración de otro contrato de
compraventa, motivo por el cual inició un proceso judicial de nulidad de acto jurídico en contra de
ellos. En ese contexto, ante el juez de la demanda, solicitó medida cautelar innovativa de
"administración" del Límite Máximo de Captura por Embarcación (LMCE) otorgado a la
embarcación Señor Cautivo (Exp. 00386-2011), solicitud que fue rechazada por la Sala Civil
demandada, debido a que no se cumplió la Ley 29639, que exigía carta fianza incondicional para el
otorgamiento de medidas cautelares judiciales sobre derechos administrativos de uso,
aprovechamiento, extracción o explotación de recursos hidrobiológicos.
A su entender, esta decisión vulnera sus derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva y
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues se resolvió contraviniendo el texto claro
y expreso de la Ley 29639, que recoge el supuesto de exigibilidad de fianza incondicional
únicamente para el otorgamiento judicial de derechos administrativos sobre permisos de pesca,
incrementos de flota, asignaciones de porcentajes máximo de captura por embarcación y límite
máximo de captura por embarcación, siendo que él más bien solicitó la "administración" del
derecho administrativo de permiso de pesca y del límite máximo de captura por embarcación
(cuota), que ya le había sido otorgado a la embarcación Señor Cautivo en sede administrativa.
¿Es legal se declare fundado el pedido de afectación al derecho a la debida motivación
de resoluciones judiciales?
SI NO
Explicación: Si, es legal ya que los alcances de la Ley 29639 y los elementos fácticos de la
solicitud cautelar, se evidencian, notorias deficiencias de motivación externa, es decir, en la
justificación de las premisas; más específicamente, se evidencia un problema en la interpretación
de la premisa normativa, ya que la interpretación y aplicación realizada es incorrecta, pues el
recurrente no acudió a la autoridad judicial vía solicitud cautelar para que a la embarcación Señor
Cautivo se le otorgue derechos administrativos referidos al uso, aprovechamiento, extracción o
explotación de recursos naturales hidrobiológicos, pues la citada embarcación ya tenía estos
derechos. Por el contrario, acudió a la autoridad judicial por la vía de un proceso de nulidad de
acto jurídico, que en esencia se refiere a un conflicto de Derecho Privado (entre compradores y
vendedores de la embarcación), para obtener la administración, usufructo o recaudación de los
bienes obtenidos por la explotación de los derechos administrativos que previamente habían sido
concedidos por la autoridad administrativa a la embarcación Señor Cautivo
Base legal: Ley 29639, artículo 682 del Código Procesal Civil
¿Es legal que se le aplique una carta fianza incondicional para realizar dichas labores
de extracción marítima?
SI NO
Explicación: No, es legal porque no es aplicable pues dicho artículo no se refiere a los casos en
que a una embarcación pesquera ya antes se le había otorgado "administrativamente" un permiso
de pesca, que es precisamente su caso.
Base legal: arituclo 1 de la Ley 29639
CASO NRO. 2: PROCESO CAUTELAR
el recurrente interpone demanda de amparo contra los jueces integrantes de la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, solicitando: i) que se deje sin efecto Ja
resolución de fecha 14 de diciembre de 2009 que, en segunda instancia, declaró
improcedente su pedido de suspensión de medida cautelar; y, ii) que subsistan Jos efectos
de la resolución de primera instancia que estimó su pedido de suspensión de medida
cautelar. Sostiene que en el contexto de Ja tramitación del proceso judicial sobre extinción
de servidumbre por desuso seguido por Adam Louis Weintraub contra él y otro (Exp. Nº
090-2008), el Juzgado Mixto de Santiago dictó medida cautelar de no innovar ordenando
conservar Ja situación de hecho y derecho existente sobre el área verde frente a los
inmuebles 8 y 9, ubicados al interior del inmueble Nº 215 de Ja calle Jorge Ochoa, distrito
de Santiago, Provincia y departamento de Cusco, de propiedad de Adam Louis Weintraub.
Ante dicha decisión, y teniendo como base la sentencia penal condenatoria por la
comisión del delito de usurpación expedida contra Carlos Leandro Romero de Ja Cuba en
agravio suyo, que ordenó Ja restitución de acceso libre por el pasaje de uso común al área
verde materia de usurpación (E (Nº 024-2004), solicitó al Juzgado Penal cursar oficio al
Juzgado Mixto de Santiago haciéndole conocer el carácter imperativo de la sentencia
penal condenatoria que suspenda la medida cautelar de no innovar, pedido que fue
estimado por el Juzgado Mixto considerando que la sentencia penal es de carácter
definitivo; que sin embargo, una vez apelado fue desestimado en segunda instancia por la
Sala Civil demandada considerando que no se puede suspender los efectos de una medida
cautelar, decisión que a su entender vulnera sus derechos a Ja tutela procesal efectiva y al
debido proceso, toda vez que la sentencia penal es firme y ejecutoriada, y ésta no puede
ser variada, modificada o alterada por una medida cautelar.
¿Es legal que se aplique la medida cautelar para alargar el tiempo de ejecución una
sentencia ordinaria?
SI NO
Explicación: No, es legal ya que el principio pro homine debe trasladarse inclusive al
ámbito de los procesos ordinarios, de este modo cuando existan oposiciones o
contradicciones en los términos de dichos actos procesales, los jueces del proceso cautelar
ordinario deben optar por hacer prevalecer la sentencia ordinaria sobre cualquier intento
de desconocerla o perturbarla a través del concesorio de una medida cautelar ordinaria,
pues en este tipo de casos específicos la tutela procesal efectiva, manifestada a través de
una medida cautelar, viene ciertamente limitada por el derecho a la cosa juzgada.
Base legal: artículo 687 Código procesal Civil.
¿Es legal que eleve el proceso a un recurso de agravio constitucional?
SI NO
Explicación: Si, es legal ya que la irregularidad de una resolución judicial con relevancia
constitucional se produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho
fundamental y no sólo en relación con los contemplados en el artículo 4° del Código Procesal
Constitucional.
Base legal: artículo 4° del Código Procesal Constitucional
CASO NRO. 3: PROCESO CAUTELAR
El recurrente interpone demanda de amparo contra el juez del Sétimo Juzgado Civil de
Chiclayo, don César Burga Díaz, y los vocales integrantes de Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, don Daniel Carrillo Mendoza y don Edwin Figueroa
Gutarra, el procurador público a cargo de los asuntos del Poder Judicial y la Asociación de
Pensionistas del Consejo Transitorio de Administración Regional de Lambayeque, con la
finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución N.° 160, de fecha 28 de abril de
2009, de la Resolución N.° 162, de fecha 12 de mayo de 2009 y de la Resolución N.° 6, de
fecha 19 de agosto de 2009, que confirma la medida cautelar de embargo en forma de
retención hasta por la suma de S/. 241,983.20, hasta completar la cantidad total de S/.
14’518,992.34, sobre las cuentas corrientes pertenecientes al Gobierno Regional de
Lambayeque. Afirma que las mencionadas resoluciones, expedidas como consecuencia de
un anterior proceso de cumplimiento, afectan la tutela procesal efectiva, pues no están
fundadas en derecho por la inaplicación de la Ley N.° 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, y el Decreto de Urgencia N.° 019-2001, que establecen que las
cuentas del Estado en el sistema financiero son inembargables. Agrega que según el
artículo 73° de la Constitución Política del Perú, los bienes de dominio público son
inalienables y como tal inembargables
¿Es legal que se encuentre debidamente motivada?
SI NO
Explicación: Si, es legal ya que el hecho tiene relación directa con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales,pues tal como se desprende de las resoluciones cuestionadas precedentemente,
antes de procederse a dictar la medida de embargo en forma de retención en las cuentas
corrientes del Gobierno Regional de Lambayeque, no existió una razonable y coherente
motivación sobre la naturaleza del bien de uso privado que las instancias judiciales le han
asignado a las cuentas corrientes que percibe el Gobierno regional en mención.
Base legal: artículos 38º, 45º, 51º, 102º, inciso 2), 118º, inciso 1), y 138º de la Constitución
del Perú.
¿Es legal que los bienes del Estado peruano sean embargables?
SI NO
Explicación: No, es legal ya que la procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean
estos muebles o inmuebles, no debe tener más límite que el hecho de tratarse, o tener la
condición, de bienes de dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo
responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qué bienes cumplen o no las
condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son embargables. (…) “ante el
vacío de legislación que precise qué bienes estatales pueden ser embargados, el principio
general es que al juez le corresponde pronunciar el carácter embargable de un determinado
bien, analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado la ejecución
forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del órgano público, y si
está afecto o no a un uso público.
Base legal: artículos 38º, 45º, 51º, 102º, inciso 2), 118º, inciso 1), y 138º de la Constitución
del Perú.
