JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD

DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Radicado 54 001 31 60 004 2022 – 00 481 00 (18.101)

Proceso Acción de Tutela
Accionante Elsy Damaris Blanco Rios
Accionada(s) Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) y Universidad Distrital
Francisco José de Caldas
Providencia Sentencia de primera instancia

San José de Cúcuta, veinticinco (25) de octubre de dos mil veintidós (2022).

Conforme lo dispone el artículo 29 del decreto 2591 de 1991, se procede a decidir la

acción constitucional de tutela de la referencia.

1. ANTECEDENTES.

La señora ELSY DAMARIS BLANCO RIOS, identificada con C.C. No. 1.090.364.121,
promovió acción de tutela, contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
(CNSC) y la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, por considerar
vulnerados sus derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, participación,
igualdad y acceso a cargos públicos por concurso de méritos, con fundamento en
los hechos que a continuación se sintetizan:

1.1. Hechos.
Narra la accionante se inscribió en la convocatoria de la Comisión Nacional del
Servicio Civil, Proceso de Selección No. 1539 de 2020 - Entidades del Orden Nacional
2022-2, al cargo Oficial de Migración, Nivel Técnico, Código 3010, Grado 11, código
OPEC Nro. 170257.

Señala, que los requisitos de la OPEC 170257 son:

Indica que, los resultados de la Prueba establecieron que no cumplía con los
requisitos mínimos de educación solicitados por la OPEC, disponiendo como
calificación NO ADMITIDO.

Sostiene que, la Universidad Distrital Francisco José de Caldas y la CNSC no

reconocieron el título de formación académica Tecnológica Comercial y Financiera
y que este se encuentra dentro del núcleo básico del conocimiento – NBC
solicitado, y no dieron aplicación a las equivalencias y/o alternativas dispuestas en el
Decreto 1083 del 2015, debido que el tiempo total de experiencia laboral es de
cinco (05) años y un (01) mes, que permite compensar hasta 3 años de educación
superior, incurriendo en una vulneración de sus derechos fundamentales al debido
proceso, a la igualdad, al trabajo y acceso a cargos públicos por concurso de
méritos.

Pág. 1 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

1.2. Pretensiones.

Con fundamento en los hechos relacionados anteriores la accionante solicita:

“PRIMERO: Se conceda la medida provisional deprecada, y se ordene a la COMISION NACIONAL

DEL SERVICIO CIVIL - CNSC suspender de manera inmediata la continuidad del Proceso de
Selección No. 1539 de 2020 - Entidades del Orden Nacional 2020-2 hasta tanto se resuelva la
presente acción constitucional por parte del Señor(a) Juez constitucional. (...)

SEGUNDO: Ordenar a la Comisión Nacional del Servicio Civil –CNSC-, que, en el término de 48
horas se modifique el resultado de la evaluación N° 503781496 de “NO ADMITIDO” por
“ADMITIDO” reconociendo el título de Formación Académica TECNOLOGIA COMERCIAL Y
FINANCIERA, el cual como fue probado pertenece al Núcleo Básico del Conocimiento:
ADMINISTRACION como consta en el documento anexo en PDF con información descargada del
SNIES que soportan lo dicho; en en su defecto se ordene la aplicación a las equivalencias y/o
alternativas descritas en el parágrafo del Artículo 2.2.2.4.5 y Articulo 2.2.2.5.1 del Decreto 1083 de
2015 y contenidas en el MEFCL de la UAEMC

TERCERO: Al amparo del Artículo 25 de la ley 2591 de 1991 - Condenar en abstracto la

indemnización de los daños emergentes que se pudieren causar contra la COMISION NACIONAL
DEL SERVICIO CIVIL y la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS por la negativa ante
la aplicación de las normas exigidas en esta acción Constitucional.”1

2. ACTUACIÓN PROCESAL

La presente acción fue recibida en el buzón electrónico de este juzgado el día 11 de

octubre de 20222; mediante auto de la misma fecha se admitió la tutela y se ordenó
oficiar a la Comisión Nacional del Servicio Civil –CNSC- y la Universidad Distrital
Francisco José de Caldas, vinculando al trámite el Departamento Administrativo de
la Función Pública, la Unidad Administrativa Especial Migración Colombia -UAEMC-,
no se concedió la medida provisional solicitada.3

Se ordenó notificar a las entidades accionadas y vinculadas para que, en el término

de dos (2) días se pronunciaran con relación a los hechos planteados por el
accionante. 4

Se ordenó a las accionadas la publicación del trámite constitucional en su portal

web con copia de la demanda de tutela, sus anexos y el auto admisorio, a fin de
que los participantes del Proceso de Selección No. 1539 de 2020 - Entidades del
Orden Nacional 2022-2, al cargo Oficial de Migración, Nivel Técnico, Código 3010,
Grado 11, código OPEC Nro. 170257, si lo consideraban importante expresaran su
interés en el trámite constitucional. No obstante, ningún participante se manifestó
dentro del presente trámite.

3. CONTESTACIÓN A LA TUTELA.

3.1. Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC)5. A través del Jefe de la Oficina
Asesora Jurídica, considera que la presente acción carece de los requisitos
constitucionales y legales para ser procedente, pues la inconformidad del
accionante frente a la valoración de antecedentes contenida en los acuerdos en el

1 Pretensiones del libelo de la tutela, visible en la página de ese escrito.

2 Ver documento PDF. 02CorreoEnviaTutelaElsyDamarisBlancoRios del expediente digital
3 Ver documento PDF. 06AutoAdmiteTutela2022-481_NoOrdenaMedProv, ibidem.
4 Ver documento PDF. 07NotificaAdmisionTutela2022-48, ibidem.
5 Ver documento PDF. 12RtaCNSCTutela2022-48, ibidem

Pág. 2 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

acuerdo No. 0319 del 15 de octubre de 2020, no es excepcional, precisando que en

ultimas la censura que hace el accionante recae sobre las normas contenidas en
citado acuerdo, por lo tanto el accionante cuenta con un mecanismo de defensa
idóneo para controvertir el mentado acto administrativo de carácter general.

Manifiesta que, en uso de sus competencias Constitucionales y Legales, esa entidad

adelanta la convocatoria pública a fin de proveer por mérito, las vacantes
definitivas de las plantas de personal pertenecientes al Régimen General de Carrera
Administrativa, dentro de las cuales se encuentra, la Unidad Administrativa Especial
Migración Colombia en el Proceso de Selección No. 1539 de 2020 Entidades del
Orden Nacional 2020-2.

Puntualiza respecto del contenido del numeral 1º del artículo 31 de la Ley 909 de
2004 y la Sentencia SU - 446 de 2001 en el que se señala que “la Convocatoria es
norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la administración, como a las
entidades contratadas para su realización y a los participantes”.

Expresa que, la Universidad Distrital Francisco José de Caldas funge como Institución
Operadora logística del concurso de méritos en cuestión, y fue quien realizó
Verificación de Requisitos Mínimos de los participantes inscritos en la Convocatoria
No. 1539 de 2020, a lo que, una vez publicados los resultados, se otorgaron dos días
para que los aspirantes pudieran reclamar frente a los resultados obtenidos en esta
etapa. La Universidad, atendió y contestó las reclamaciones presentadas y
recepcionadas dentro de los términos establecidos.

Ratifica que, en la etapa de Verificación de Requisitos Mínimos, el accionante

obtuvo resultado de “NO ADMITIDO” por cuanto “El inscrito no cumple con los
requisitos mínimos de experiencia solicitados por la OPEC”, información que fue
puesta en conocimiento al accionante a través del aplicativo SIMO, advierte que
frente a los resultados obtenidos el tutelante NO ejerció su derecho de reclamación.

Aunado a lo anterior, manifiesta que en cumplimiento del debido proceso

administrativo que caracteriza la selección de empleados públicos mediante el
concurso de méritos, en aras de que las actuaciones se desarrollen en el marco de
validez y seguridad jurídica, existen los recursos de ley al alcance de los participantes
con el fin de que estos puedan expresar inconformidad o error, para determinar si
hay lugar a modificar, aclarar o revocar el acto administrativo.

La entidad adjunta en su contestación lo siguiente:

Pág. 3 │ 17
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Pág. 4 │ 17
JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Pág. 5 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Explica que, la accionante acreditó los tres (3) meses de experiencia exigidos, sin
embargo, aportó título del programa Tecnología Comercial y Financiera de la
Universidad Distrital Francisco de Paula Santander, el cual NO es válido pues no se
encuentra dentro de las disciplinas exigidas de forma expresa por la OPEC.

Que, de acuerdo con las necesidades institucionales y en virtud de la facultad que

le otorga el parágrafo 3 del artículo 2.2.2.4.9, definió las disciplinas específicas que
los aspirantes deben certificar para el desempeño en el referido empleo, las cuales
son:

Pág. 6 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Que, lo anterior evidencia, el título de TECNOLOGO COMERCIAL Y FINANCIERO,

registrado por la accionante en SIMO, no fue incluido en la OPEC expresamente por
la entidad, por tanto, este no fue tomado como válido en la etapa de Verificación
de Requisitos Mínimos.

De igual forma, que dicho documento tampoco es válido para la equivalencia de

aprobación de dos (2) años de educación superior en las disciplinas exigidas, razón
por la cual se descarta la aplicación de la ALTERNATIVA.

Señala que, al revisar la alternativa se encuentra que el accionante solicita se tenga

en cuenta el título de Tecnología Comercial y Financiera por experiencia
profesional, a lo que el numeral 2.1.1., del Anexo del Acuerdo de la Convocatoria se
define la experiencia profesional y profesional relacionada.

Que, al exigir el empleo experiencia profesional RELACIONADA, la misma no puede

acreditarse ni suplirse de otra forma, por tanto, la equivalencia que solicita el
aspirante sea aplicada, solamente es procedente en los casos de requisito mínimo
de experiencia PROFESIONAL.

Por todo lo manifestado anteriormente, arguye que no hay vulneración de derechos

fundamentales, debido a que realmente hay un estricto cumplimiento de las reglas
de la Convocatoria No. 1539 de 2020 Entidades del Orden Nacional 2020-2.

Como constancia de publicación, presentó el siguiente link -

https://historico.cnsc.gov.co/index.php/orden-nacional-2-acciones-constitucionales

3.2. Universidad Distrital Francisco José De Caldas6. En su contestación manifiesta

que, sin bien la accionante acreditó tres meses de experiencia, sin embargo, no
cargó ninguno de los títulos de formación relacionados de forma expresa en la
OPEC, por tanto, el resultado de la verificación de requisitos mínimos fue NO
ADMITIDA con la observación “El inscrito no cumple con los requisitos mínimos de
experiencia solicitados por la OPEC”, y NO PRESENTÓ RECLAMACIÓN contra los
resultados de la verificación de requisitos mínimos.

Señala que, la entidad estableció las equivalencias de conformidad con lo

establecido en el parágrafo 1° del Artículo 2.2.2.5.1 del Decreto 1083 de 2015, para
la OPEC Nro. 170257 se establecieron las siguientes equivalencias:

• Título de formación tecnológica o de formación técnica profesional, por un (1)

año de experiencia relacionada, siempre y cuando se acredite la terminación y
la aprobación de los estudios en la respectiva modalidad.
• Tres (3) años de experiencia relacionada por título de formación tecnológica o
de formación técnica profesional adicional al inicialmente exigido, y viceversa.

Que, en relación a la equivalencia “Tres (3) años de experiencia relacionada por

título de formación tecnológica o formación técnica profesional adicional al
inicialmente exigido, y viceversa”, indica, que la aplicación de esta tiene lugar
cuando el aspirante aporta un título adicional al exigido para acreditar tres (3) años
de experiencia relacionada para acreditar el título de formación solicitado en el
requisito mínimo.

Aclara que, las equivalencias se aplican únicamente frente a los requisitos mínimos, y

6 Ver documento PDF. 11RtaUDFJCTutela2022-481, ibidem

Pág. 7 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

no frente a las alternativas, pues la finalidad de estas es la misma, es decir, dar una
opción para el cumplimiento de los requisitos mínimos cuando se puede compensar
con formación o experiencia. En este sentido, las equivalencias solicitadas por la
accionante frente a la alternativa de dos años de educación superior no son
posibles.

Por tanto, que revisada la experiencia y la formación académica allegada al

Sistema de Apoyo para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad -SIMO- por la
accionante, se encuentra que no cumple con el requisito mínimo de educación
exigido por la OPEC y no es posible la aplicación de las equivalencias sobre la
alternativa.

Considera que, la presente acción de tutela no debe ser observada como

mecanismo alternativo a los otros medios jurisdiccionales existentes, debido a que el
interesado cuenta con medio idóneos para obtener la protección requerida, como
lo es el medio de control denominado nulidad y restablecimiento del derecho,
siendo aquel que faculta al accionante para que acuda ante la jurisdicción
contenciosa administrativa con el fin de demandar el acto administrativo, por medio
del cual se le notificó que no cumplía con los requisitos mínimos para continuar con
el concurso de méritos.

Por tanto, expresa que los supuestos fácticos no cumplen con uno de los requisitos
indispensables como lo es el de la subsidiariedad e inmediatez para la procedencia
de la acción de tutela como mecanismo de protección inmediata, haciendo la
presente solicitud de amparo constitucional, inviable.

Manifiesta la no vulneración de los derechos fundamentales invocados por el actor,

debido a que la entidad está cumpliendo sus deberes legales, específicamente los
consagrados en el decreto ley 760 de 2015 por medio del cual “...se establece el
procedimiento que debe surtirse ante y por la Comisión Nacional del Servicio Civil
para el cumplimiento de sus funciones”.

Solicita no conceder el amparo pretendido y negar las pretensiones de la demanda

de tutela, debido a que la Universidad no ha vulnerado ningún derecho del
accionante y que no existe ningún elemento que muestre indicios de vulneración de
los derechos fundamentales del accionante dentro del proceso de selección en
cuestión.

3.3. Unidad Administrativa Especial Migración Colombia -UAEMC7. Por intermedio

de jefe de la Oficina Asesora Jurídica indicó que:

Respecto de la UAEMC, debe decretarse la existencia de falta de legitimación en la

causa por pasiva, teniendo en cuenta que: a) la entidad carece de competencia
para atender las pretensiones incoadas por la ciudadana ELSY DAMARIS BLANCO
RIOS; b) La Unidad no ha vulnerado de manera alguna los derechos fundamentales
de la accionante, toda vez que, no es la entidad encargada de atender sus
pretensiones.

El Juez de Constitucional debe propender y lograr que la actuación se surta sin

vulnerar los principios de legalidad y contradicción, garantizando y evitando que los
terceros indebidamente vinculados a la litis se puedan ver eventualmente afectados
con una decisión en su contra.

7 Ver documento PDF. 09RtaMigracionTutela2022-481, ibidem.

Pág. 8 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

3.4. Departamento Administrativo de la Función Pública8. Por conducto del

Director Jurídico, se opuso a la prosperidad de la presente acción de tutela frente al
Departamento Administrativo de la Función Pública, toda vez que esa entidad NO
es el ente encargado de desarrollar o vigilar la Convocatoria pública, Proceso de
Selección de Ascenso de las vacantes a proveer, pertenecientes al Sistema General
de Carrera Administrativa de la planta de personal de la Unidad Administrativa
Especial Migración Colombia, No. 1539 de 2020 -Entidades del Orden Nacional 2020-
2, regulado por el Acuerdo N. 20212010020946 del 2021 de la CNSC, pues estás
funciones corresponden a la Comisión Nacional del Servicio Civil, y a la entidad para
la cual se proveerán las vacantes, las cuales son entidades diferentes al
Departamento.

Así mismo, señala que no hay lugar a la presente acción de tutela, como quiera que
no se avizora vulneración de algún derecho fundamental por parte del
Departamento Administrativo de la Función Pública, pues no hay lugar a tutelar lo
solicitado por la señora ELSY DAMARIS BLANCO RÍOS, dado que no se encuentra
prueba alguna que permita determinar que se le vulneró algún derecho
fundamental a los que hace alusión y agrega que los argumentos del tutelante son
improcedentes, toda vez que justifica y argumenta sus pretensiones con
interpretaciones subjetivas que carecen de validez.

Declaró que la actuación censurada por la tutelante pertenece a la órbita

competencial de la Universidad Distrital Francisco José De Caldas y la Comisión
Nacional del Servicio Civil, por lo que son esas entidades llamadas a responder las
inquietudes de la accionante, y que ese Departamento carece de legitimación en
la causa por pasiva, por lo cual solicitó ser excluida de la presente contienda
procesal.

4. MEDIOS PROBATORIOS.

Reposa en el expediente electrónico los siguientes elementos probatorios:

4.1. Accionante:

• Copia de la cédula de ciudadanía.

• Copia del Acuerdo N° 20212010020946 del 2021, su anexo y modificaciones,
los cuales regulan el Proceso de Selección Entidades del Orden Nacional
2020_2.
• Constancia de inscripción a la convocatoria.
• Copia de Resolución 3671 del 17/12/2021 Manual Especifico de Funciones y
Competencias Laborales de la UAEMC publicado en SIMO para la OPEC
170257, con los requisitos mínimos del empleo al que aspira.
• Copia del Diploma de Bachiller.
• Copia del Diploma de Tecnología Comercial y Financiera.
• Módulo de consulta de programas de educación superior SNIES.

5. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia
Este Juzgado es competente para tramitar y decidir el presente asunto, de acuerdo

8 Ver documento PDF. 10RtaDptoAdmFunPubTutela2022-481, ibidem

Pág. 9 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

con los parámetros establecidos por el Decreto 2591 de 1991, en concordancia con los
Decretos: 1382 de 2000, 1834 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021.

5.2. Problema jurídico.

Le corresponde al Juzgado determinar, si las entidades accionadas, amenazan o

vulneran a la señora ELSY DAMARIS BLANCO RIOS los derechos fundamentales al
trabajo, debido proceso, participación, igualdad y acceso a cargos públicos por
concurso de méritos en razón a que, la accionante ha sido INADMITIDA para el
empleo de Oficial de Migración, Nivel Técnico, código 3010, grado 11, OPEC No.
170257 dentro del proceso de selección No. 1539 de 2020 - Entidades del Orden
Nacional 2020-2 y como tal, si procede atender sus peticiones.

5.3. De la acción de tutela.

La acción de tutela es un mecanismo concebido para la protección inmediata de

los derechos y libertades constitucionales fundamentales, cuando en el caso
concreto de una persona, por acción u omisión de cualquier autoridad pública, o
de particulares en los casos expresamente señalados por la ley, tales derechos
resulten amenazados o vulnerados sin que exista otro medio de defensa judicial o,
existiendo éste, si la tutela es utilizada como mecanismo transitorio, para evitar un
perjuicio irremediable, el cual debe probarse, pues en caso de no reunirse dichos
requisitos se desconoce el principio de subsidiariedad de la acción de tutela,
actuando el juez constitucional en contravía del sistema jurídico.

5.4. De la subsidiariedad como requisito de procedibilidad.

El principio de subsidiaridad está consagrado en el inciso 4º del artículo 86 de la

Constitución, que establece que “esta acción sólo procederá cuando el afectado
no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. Así, existiendo otros
medios eficaces de defensa judicial para obtener la protección reclamada, se debe
recurrir a ellos antes de pretender el amparo por vía de tutela. Con dicha regla el
constituyente buscó que esta acción no desplace los mecanismos específicos y
ordinarios de defensa legalmente previstos9.

En consecuencia, ha manifestado la Corte Constitucional que “(…) de perderse de

vista el carácter subsidiario de la tutela, el juez constitucional, en este ámbito, no
circunscribiría su obrar a la protección de los derechos fundamentales, sino que se
convertiría en una instancia de decisión de conflictos legales. Nótese cómo de
desconocerse el carácter subsidiario de la acción de tutela se distorsionaría la índole
que le asignó el constituyente y se deslegitimaría la función del juez de amparo”10.

No obstante, aun existiendo un mecanismo ordinario de protección de los derechos

del afectado, la tutela procederá si en el caso concreto se acredita (i) que aquel no
es idóneo11 o (ii) que siendo apto para conseguir la protección, en razón a la
inminencia de un perjuicio irremediable, pierde su idoneidad para garantizar la
eficacia de los postulados constitucionales, caso en el cual la Carta prevé la
procedencia excepcional de la tutela.

9 Ver sentencia T-680 de 2010. M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

10 Cfr. Sentencia T-406 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño
11 Ver sentencias T-106 de 1993, MP. Antonio Barrera Carbonell y T-100 de 1994, M.P. Carlos Gaviria Díaz

Pág. 10 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

En el primer evento, la aptitud del medio de defensa ordinario debe ser analizada
en cada caso concreto, teniendo en cuenta, las características procesales del
mecanismo, las circunstancias del accionante y el derecho fundamental
involucrado. Esto significa que un medio judicial excluye la procedencia de la
acción de tutela, cuando salvaguarda de manera eficaz el derecho fundamental
invocado12.

En relación con el segundo supuesto, la Corte Constitucional ha establecido que

cuando la tutela se interpone como mecanismo transitorio, debido a que existe un
medio judicial ordinario, es preciso demostrar que la intervención del juez
constitucional es necesaria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, el
cual se caracteriza:

“(i) por ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que está por
suceder prontamente; (ii) por ser grave, esto es, que el daño o menoscabo
material o moral en el haber jurídico de la persona sea de gran intensidad; (iii)
porque las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable sean
urgentes; y (iv) porque la acción de tutela sea impostergable a fin de garantizar
que sea adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad”13.

5.5. Del derecho al debido proceso

El derecho al debido proceso es un derecho fundamental previsto en el artículo 29

de la Carta Política, el cual se debe aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas con el fin de que todos los integrantes de la comunidad nacional, en
virtud del cumplimiento de los fines esenciales del Estado, puedan defender y
preservar el valor de la justicia reconocida en el preámbulo de la Constitución.

La Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia14 ha definido el debido proceso

administrativo como: “(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley
a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos
por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o indirecta
entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y
legal”. Ha precisado al respecto, que con dicha garantía se busca “(i) asegurar el
ordenado funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias
actuaciones y, (iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los
administrados”15 (sin negrillas en el texto original).

Del mismo modo ha señalado que existen unas garantías mínimas en virtud del
derecho al debido proceso administrativo, dentro de las cuales encontramos las
siguientes: “(i)ser oído durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de
conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas,
(iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio hasta su
culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente y con el
pleno respeto de las formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a
gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y
contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las
decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido

12 Ver sentencias T-441 de 1993, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y T-594 de 2006, M.P. Clara Inés
Vargas Hernández
13 Cfr. sentencia T-896 de 2007, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
14 Sentencias C-214 de 1994 y T-051 de 2016.
15 Sentencia C-214 de 1994

Pág. 11 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

proceso.”16 (Sin negrillas en el texto original)

En este orden de ideas cualquier transgresión a las garantías mínimas mencionadas

anteriormente, atentaría contra los principios que gobiernan la actividad
administrativa, (igualdad, imparcialidad, publicidad, moralidad y contradicción) y
vulneraría los derechos fundamentales de las personas que acceden a la
administración o de alguna forma quedan vinculadas por sus actuaciones.

5.6. De la improcedencia de la acción de tutela contra actos administrativos de

carácter general

El artículo 6°, numeral 5 del Decreto 2591 de 1991, señala la improcedencia de la

acción de tutela cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y
abstracto; esta disposición normativa, ha sido desarrollada en basta jurisprudencia
de la Corte Constitucional, en la que se ha abarcado este asunto señalando que:

“Esta Corte, a través de abundante jurisprudencia, ha desarrollado una línea de

interpretación uniforme que, en primer lugar, ratifica la regla general según la cual la
acción de tutela no es el mecanismo idóneo y apropiado para controvertir actos cuya
naturaleza sea general, impersonal y abstracta, resultando en estos caso improcedente,
y en segundo lugar admite que, excepcionalmente, es posible acudir al mecanismo de
amparo constitucional, cuando se compruebe que de la aplicación o ejecución de un
acto de esta naturaleza se origina la vulneración o amenaza a algún derecho
fundamental de una persona determinada o determinable, y siempre que se trate de
conjurar la posible configuración de un perjuicio o daño irremediable en los términos
definidos por la jurisprudencia constitucional.”17

De lo anterior, se ausculta, que la existencia de esta causal se encuentra

fundamentada en que el ordenamiento jurídico ha delineado un sistema de control
judicial mediante acciones y recursos idóneos y apropiados que admiten el
cuestionamiento de actos de esa naturaleza, como es el caso de la acción de
simple nulidad prevista en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, y la
acción de inconstitucionalidad contemplada en el artículo 241 de la Carta, de tal
suerte que a través de ellos se pueden tramitar los debates sobre la ilegalidad o
inconstitucionalidad de un acto, con intervención de los actores y de terceros,
respetando los derechos constitucionales de unos y otros y permitiendo una
confrontación amplia y contradictoria capaz de proporcionar certeza respecto de
los asuntos sometidos a litigio.

Así pues, la jurisprudencia constitucional ha indicado que los actos de carácter

general, impersonal y abstracto producen efectos generales y no se dirigen a
alguien en particular, razón por la cual no son susceptibles de producir situaciones
jurídicas subjetivas y concretas que admitan su control judicial por medio del recurso
de amparo constitucional previsto en el artículo 86 Superior.

No obstante, atendiendo a las precisas características que informan a la acción de

tutela, también la Corte ha aclarado que ésta procederá contra actos de
contenido general, impersonal y abstracto, solo excepcionalmente, y como
mecanismo transitorio de protección de los derechos fundamentales, siempre y
cuando se trate de conjurar la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable y,
además, sea posible establecer que el contenido del acto de carácter general,
impersonal y abstracto afecta clara y directamente un derecho fundamental de

16 Sentencia C-214 de 1994

17 Sentencia T-097 de 2014

Pág. 12 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

una persona determinada o determinable. Solo en estos casos el juez puede hacer
uso de la facultad excepcional consistente en ordenar la inaplicación del acto para
el caso concreto, con un carácter eminentemente transitorio mientras se produce la
decisión de fondo por parte del juez competente.

La anterior regla ha venido siendo aplicada por la jurisprudencia constitucional con

un alcance general, esto es, respecto de cualquier derecho fundamental y en todos
los casos en que la presunta violación o amenaza del mismo provenga de un acto
de contenido general, impersonal y abstracto, independientemente de la materia
que en él se trate, lo cual incluye, por supuesto, los actos administrativos generales y
las leyes de la República.

En igual sentido, mediante sentencia C-132 de 2018, la Corte Constitucional, se

refiere a la improcedencia de la acción de tutela contra actos administrativos de
carácter general, señalando lo siguiente:

En la Sentencia SU-355 de 2015 la Corte reconoció la posibilidad de que la acción de

tutela resulte procedente para cuestionar actos, actuaciones y omisiones de las
autoridades bajo ciertas circunstancias, a saber: cuando (i) quede desvirtuada la
idoneidad de los medios de control que existen en la jurisdicción de lo contencioso
administrativo; o (ii) las herramientas procesales consagradas en la ley 1437 de 2011 no
proporcionen una protección oportuna e integral de los derechos fundamentales del
demandante. En esta decisión la Corte precisó:

“El juez de tutela tiene la obligación de calificar, en cada caso particular, la idoneidad
de los medios judiciales para enfrentar la violación de derechos fundamentales cuando
ella tenga por causa la adopción o aplicación de actos administrativos. Para el efecto,
deberá tener en cuenta los cambios que recientemente y según lo dejó dicho esta
providencia, fueron incorporados en la Ley 1437 de 2011. Sólo después de ese análisis
podrá establecer la procedencia transitoria o definitiva de la acción de tutela, teniendo
como único norte la efectiva vigencia de las normas de derecho fundamental.

En consecuencia, no obstante los importantes cambios legislativos que en materia de

medidas cautelares introdujo la Ley 1437 de 2011 y en particular en lo que se refiere a la
denominada suspensión provisional, la acción de tutela podría proceder, entre otros
eventos, (i) cuando la aplicación de las normas del CPACA no proporcione una
protección oportuna de los derechos fundamentales o (ii) cuando el contenido o
interpretación de las disposiciones de dicho Código no provean un amparo integral de
tales derechos.”

La Corte también ha establecido excepciones a la regla general de improcedencia

de la acción de tutela contra actos administrativos de carácter abstracto y general,
se trata de eventos relacionados con la ausencia de idoneidad del medio ordinario
de defensa judicial y la inminente configuración de un perjuicio irremediable.

La Corporación ha aceptado las demandas de amparo: cuando (i) la persona

afectada carece de medios ordinarios para procurar la defensa de sus derechos
fundamentales, dado que no tiene legitimación para cuestionar esa clase
decisiones de la administración, o el asunto objeto de debate es de naturaleza
constitucional; y cuando (ii) la aplicación del acto administrativo general amenace
o vulnere los derechos fundamentales de una persona. Además, ha precisado que
la acción de tutela es procedente contra las determinaciones de orden general en
el evento que éstas causen daños a los derechos fundamentales de las personas y
que devengan en perjuicios irremediables.

Respecto de la falta de idoneidad del medio de control de nulidad simple, la Sala

Pág. 13 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

Octava de Revisión (Sentencia T-315 de 1998), advirtió que era procedente la

demanda de tutela instaurada contra un acto administrativo de carácter general
que reglamentó un concurso de méritos de acceso a la carrera judicial. En esa
oportunidad, esta Corporación negó las pretensiones del actor de inaplicar el
reglamento cuestionado. La importancia de esta providencia está dada en la
referencia llevada a cabo respecto de las excepciones a la regla de
improcedencia de la acción de amparo:

“En primer lugar, se trata de aquellos casos en los que la persona afectada no tiene un
mecanismo distinto de la acción de tutela, para defender eficazmente sus derechos
porque no está legitimada para impugnar los actos administrativos que los vulneran o
porque la cuestión debatida es eminentemente constitucional. En segundo lugar,
procede la tutela cuando, por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es
posible afirmar que, de no producirse la orden de amparo, podrían resultar
irremediablemente afectados los derechos fundamentales de la persona que interpone
la acción. Estos casos son más complejos que los que aparecen cobijados por la
excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o reglamentarias que, en
principio, deben ser definidas por el juez contencioso administrativo pero que, dadas las
circunstancias concretas y la inminente consumación de un daño iusfundamental
deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por el juez constitucional”.

5.7. Caso concreto

La controversia en este asunto gira alrededor de una probable violación a los

derechos al debido proceso, a la igualdad, al trabajo, al acceso a cargos públicos
por concurso de méritos y a la participación según la actora, por habérsele
informado a través de la plataforma SIMO que no había sido admitido para
continuar el concurso del empleo ofertado, específicamente por no haber
acreditado el requisito mínimo de educación y que pretende hacer valer en
equivalencia con su experiencia profesional de cinco (5) años y un (1) mes.

Después de analizar detenidamente la solicitud de tutela, la respuesta de la

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL MIGRACIÓN COLOMBIA y el
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, los documentos
anexados, la normatividad referida y la jurisprudencia transcrita se considera que la
tutela solicitada se debe negar, en razón que:

La accionante, ELSY DAMARIS BLANCO RIOS, al inscribirse al empleo identificado con

el código OPEC No. 170257, denominado Oficial de Migración, Nivel Técnico,
Código 3010, Grado 11, que fue ofertado a través del Proceso de Selección Nro.
1539 de 2020 -Entidades del Orden Nacional 2020-2-, debía cumplir con los requisitos
mínimos exigidos para el Empleo, al que aspiraba, como son Estudios, Experiencia y
Alternativa para participar en la provisión de los empleos vacantes, sometiéndose
también a la totalidad de las reglas establecidas en la convocatoria referida. Por lo
que era su responsabilidad, a través del enlace SIMO, completar sus datos básicos y
adjuntar todos los documentos exigidos para ser tenidos en cuenta como soporte de
su profesión, experiencia o alternativa, entendido este último ítem como
equivalencias de estudio como allí se dispuso. También era de su resorte exclusivo,
cargar los documentos y validarlos correctamente en el aplicativo, con las
especificaciones técnicas que se indicaron en el Acuerdo Nro. 2094 de 2021 y su
Anexos modificatorios, documentos por medio del cual se convocó al Concurso
en cuestión.

Pág. 14 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

La UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS al momento de revisar los

documentos cargados al aplicativo SIMO por parte de la señora BLANCO RIOS
evidenció que el título aportado -TECNOLOGO COMERCIAL Y FINANCIERO- por la
aspirante no se encontraba dentro de las disciplinas académicas relacionadas
expresamente en la OPEC a la que se presentó, por ende, concluyo que NO
cumplía con los requisitos mínimos requerido en la Oferta Pública de Empleos de
Carrera — OPEC, por lo que procedió a inadmitir su solicitud de inscripción,
además, NO ejerció su derecho de reclamación frente a los resultados obtenidos
en la etapa de Verificación de Requisitos Mínimos.

Las actuación realizadas por la UNIVERSIDAD demandada como la encargada de

verificar los requisitos mínimos exigidos para los aspirantes al concurso de méritos
correspondiente al empleo identificado con el código OPEC No. 170257
denominado Oficial de Migración, Nivel Técnico, Código 3010, Grado 11, ofertado a
través del Proceso de Selección Nro. 1539 de 2020 -Entidades del Orden Nacional
2020-2, fueron de manera acorde al procedimiento de la convocatoria ya que si
analizó y verificó las equivalencias propuestas, encontrando que el título aportado
no es válido para la equivalencia de aprobación de dos (2) años de educación
superior en la disciplinas exigidas. Asimismo, que en relación con la equivalencia:
“Tres (3) años de experiencia relacionada por título de formación tecnológica o
formación técnica profesional adicional al inicialmente exigido, y viceversa”, la
aplicación de esta “tiene lugar cuando el aspirante aporta un título adicional al
exigido para acreditar tres (3) años de experiencia relacionada para acreditar el
título de formación solicitado en el requisito mínimo.”; y además, “esta se aplican
únicamente frente a los requisitos mínimos, y no frente a las alternativas, pues la
finalidad de estas es la misma, es decir, dar una opción para el cumplimiento de los
requisitos mínimos cuando se puede compensar con formación o experiencia”; en
conclusión, la experiencia y la formación académica de la accionante no cumple
con el requisito mínimo de educación exigido por la OPEC y no es posible la
aplicación de las equivalencias sobre la alternativa.

Así las cosas, encuentra el Despacho que, en el presente caso no existe vulneración
a los derechos fundamentales invocados por la actora; toda vez que la
determinación de declarar NO ADMITIDA al referido proceso de selección con la
observación de que: “la inscrita no cumple con los requisitos mínimos de experiencia
solicitados por la OPEC”, se estableció en estricto acatamiento de los parámetros
del Acuerdo No. 2094 del 28 de septiembre de 2021 (20212010020946), modificado
por los Acuerdos No. 0008 del 11 de enero de 2022 y 26 y 34 del 1º y 17 de febrero de
2022, que, como se indicó en precedencia es norma que rige lo atinente al ya
tantas veces proceso de selección.

En esta oportunidad, la actora pretende subsanar las inconsistencias, alegando

presuntas irregularidades en la verificación de los requisitos mínimos, por fuera del
decurso normal del proceso de selección, situación que al pasarse por alto
vulneraría el derecho a la igualdad de los demás participantes que atendieron los
términos y etapas del concurso en debida forma, y de contera la normatividad que
rige el concurso de méritos.

Adicional a lo anterior, estamos frente a una decisión tomada dentro de concurso

público, por lo que al tratarse de un acto administrativo de carácter general,
impersonal y abstracto, según lo reglado en el numeral 5 del artículo 6 del Decreto
2591 de 1991, la acción de tutela resulta improcedente como quiera que no es el
mecanismo judicial al que deba acudirse para controvertir actos administrativos que
reglamentan o ejecutan un concurso de méritos, dado que el accionante tiene a su

Pág. 15 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

alcance los medios de control ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a

los cuales, si es su deseo puede acudir para demandar la legalidad o ilegalidad de
la decisión tomada por la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
concretamente, y que según lo que obra en la actuación no se ha ejercido por
parte del afectado.

En tal caso, el referido propósito no puede buscarse por medio de esta vía
excepcional ya, que cuenta con la posibilidad de acudir a la jurisdicción
administrativa para que allí devele sus inconformidades, siendo dicho mecanismo de
defensa oportuno, idóneo y eficaz para la solución del asunto que origina la
presente vulneración a los derechos fundamentales que el actor considera
transgredidos, dentro del cual, puede la accionante hacer uso de las medidas
cautelares que regulan los artículos 229 a 241 del C.P.A.C.A.

En efecto, la Corte Constitucional en sentencia T-425 del 2019 expuso que:

“Así mismo, la Sala advierte que, en ejercicio de dicho medio de control, los
accionantes podían solicitar el decreto de medidas cautelares para solicitar la
protección y garantía provisional del “objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia”.

Teniendo en cuenta que “la posibilidad de suspender en determinados casos las

etapas de un concurso de méritos por medio de la acción de tutela no es una
potestad exclusiva de la Corte Constitucional”, los actores podían solicitar al juez de lo
contencioso administrativo: (i) el restablecimiento de la situación al estado en que se
encontraba antes de la presunta conducta vulneradora, (ii) la suspensión del concurso
por no existir otra posibilidad de superar la situación que dio lugar a la adopción de la
medida o (iii) la suspensión provisional de los efectos del acto de invitación a la
convocatoria BF/18-002[74]. Incluso, (iv) podían pedir que el juez administrativo
adoptara una medida cautelar de urgencia, si de las particularidades del caso se
advertía la necesidad de una intervención perentoria de la autoridad judicial”.

En cuanto a la concesión del amparo como mecanismo transitorio, es del caso

anotar que es necesario que se configure la existencia de un perjuicio irremediable,
el cual, en el sub examine, no se deduce ni de la demanda de tutela ni del acervo
probatorio; un perjuicio de esta naturaleza requiere de la presencia de una violación
inminente y grave a un derecho fundamental, que una vez acaecido no sea
susceptible de volver las cosas a su estado anterior.

Por lo brevemente analizado se NEGARA la acción de tutela impetrada por la

señora BLANCO RIOS, pues no es la acción de tutela el mecanismo idóneo para
desconocer las reglas del Acuerdo No. 2094 del 28 de septiembre de 2021,
modificado por los Acuerdos No. 0008 del 11 de enero de 2022 y 26 y 34 del 1º y 17
de febrero de 2022, por medio del cual se convoca a concurso abierto de méritos
para proveer cargos en la planta de personal de la Unidad Administrativa Especial
Migración Colombia, Proceso de Selección No. 1539 de 2020 - Entidades del Orden
Nacional 2022-2.

Por lo expuesto, EL JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CÚCUTA, NORTE

DE SANTANDER, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la acción de tutela presentada por la señora ELSY DAMARIS

Pág. 16 │ 17
 JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DE ORALIDAD
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA N.S.

BLANCO RIOS, contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- y la

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, con fundamento en lo dicho
en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR este fallo a las partes de conformidad con el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: ORDENAR a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- y la

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS que, de forma inmediata, a
partir de la notificación de la presente sentencia publiquen en sus páginas webs
oficiales, el contenido de esta sentencia, de lo cual deberá allegar constancia de
haberse efectuado.

CUARTO: Si esta providencia no fuere impugnada, envíese el expediente a la H.

Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTÍFIQUESE Y CÚMPLASE.

La Juez,

NELFI SUAREZ MARTINEZ

Pág. 17 │ 17