ALFREDO GARCIA BELLO.

VS
SUBDELEGACION DE
PRESTACIONES, UNIDAD
ADMINISTRATIVA DE
PRESTACIONES ECONOMICAS
NUMERO 2, RECUPERACION DE
CREDITO Y/O INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO.

JUICIO DE NULIDAD.

ASUNTO: ESCRITO INICIAL DE

DEMANDA.
Ciudad de México, a 29 de
septiembre de 2022

H. SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA EN TURNO

P R E S E N T E.

ALFREDO GARCIA BELLO por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en: calle Poseidón, numero 18, Colonia Crédito
Constructor, Alcaldía Benito Juárez, C.P. 03570, en la Ciudad de México; y autorizando para recibir
notificaciones, realizar promociones de trámite, rendir pruebas, presentar alegatos e interponer
recursos, con todas las facultades contenidas en el artículo quinto de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo en forma conjunta o separada a los Licenciados en
Derecho ALFREDO GARCÍA ZURITA y RODRIGO SÁNCHEZ VÁZQUEZ, con
cédulas profesionales números 7388098, y 09284612 respectivamente, expedidas por la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, asimismo autorizando para oír y
recibir notificaciones, documentos y valores, imponerse de las constancias de autos, así como para
transcribir instrumentos y constancias procesales, para consultar y reproducir incluso por medios
fotográficos, videográficos y/o electrónicos el expediente, tomar fotografías de autos y
constancias que obren en el mismo a las LINA PAOLA SANZ TORO, NAYELI PAULINA SANCHEZ
VAZQUEZ XXXXX, ante ustedes CC. Magistrados, respetuosamente comparezco para exponer: 
 
Que estando en tiempo y forma legal, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 2,
13, 14, 15 y 51 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, 3 fracción XII, 31 y
34 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, 22 fracción  XVII del
Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y demás aplicables a la
ley de la materia, vengo formalmente a interponer JUICIO DE NULIDAD, en contra los actos y
autoridades que más adelante serán precisados. 

Para lo cual, a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 14 y 15 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, manifiesto lo siguiente: 
 
I.- NOMBRE, DOMICILIO Y CORREO ELECTRÓNICO DE LA DEMANDANTE:

ALFREDO GARCIA ZURITA.

Poseidón #18, Colonia Crédito Constructor, Alcaldía Benito Juárez, en Ciudad de México.

[Link]@[Link]

II.- RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA:

La Resolución de fecha 29 de agosto de 2022, con numero de Oficio UAPE2-02/0274/2022,

proferida por la JEFA DE LA UNIDAD DE LA SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD
ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE
CREDITO, La Licenciada Nora Benhazir Padilla Rosales, mediante la cual se le negó al C.
ALFREDO GARCIA BELLO, la devolución del importe de los descuentos improcedentes que
fueron aplicados por un crédito irregular y/o préstamo irregular.

 
III.- AUTORIDADES DEMANDADA:

 Subdelegación de Prestaciones, Unidad Administrativa de Prestaciones

Económicas Numero 2, Recuperación de Crédito.

 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de Los Trabajadores del

Estado.

IV.- HECHOS QUE MOTIVAN LA DEMANDA:

HECHOS

PRIMERO. - El día 30 de junio de 2022, mientras me encontraba revisando documentos

personales, me percate que en mi estado de cuenta de Banco Santander en donde el INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO (ISSSTE) me deposita
mi pensión de jubilado, aparecía un monto menor de lo que se me deposita mensualmente, es
decir una cantidad de $5,662.31 (cinco mil pesos seiscientos sesenta y dos pesos 31/100 M.N.)
menos.

Por lo anterior imprimí el comprobante de pago correspondiente al mes de julio del presente año
que emite cada mes el ISSSTE y me di cuenta que existe un préstamo personal por el cual se me
estaba descontando dicha cantidad en el mes, pero que jamás solicite o recibí monto alguno por
dicho préstamo, el cual se agrega al presente escrito como ANEXO UNO.

Por lo que me comunique vía telefónica a la línea ISSSTE, para explicarles mi situación y me
informaron que efectivamente se había solicitado un préstamo a mi nombre y que este
supuestamente se me había entregado, por lo que tendría que presentarme a las oficinas del
ISSSTE de la Unidad Administrativa y Créditos no.2, ubicada en Eugenia 197, Col. Narvarte, Alcaldía
Benito Juárez, en Ciudad de México, para conocer quién había solicitado ese préstamo sin mi
consentimiento, a quién había sido entregado y a manifestar mi inconformidad, ya que había sido
víctima de un delito conocido como “usurpación de identidad”.

SEGUNDO. - El día 1 de julio de 2022, me dirigí a las oficinas antes mencionadas aproximadamente
a las 12:00 horas, donde me pasaron a la ventanilla número 9, donde me atendió una persona del
sexo femenino, a quien le mostré mi talón de pago con dicho descuento, acompañado con mis
credenciales del INE, de Jubilado, mi CURP y comprobante de domicilio, por lo que me pasaron a la
oficina de la directora o responsable de la dependencia en compañía del abogado de la misma así
como la Srita. de la ventanilla 9, me comentaron que efectivamente se había solicitado y cobrado
dicho préstamo, me enseñaron que la persona que lo solicitó y cobró, se había identificado con un
pasaporte a mi nombre pero en el cual la foto y firma no coincidían con mi persona, ni con mi
rubrica, por lo que en ese momento me pidieron una disculpa por lo ocurrido y que estás cosas
llegan a suceder lo cual no me pareció inaceptable.

Posterior a esto, me hicieron redactar un escrito dirigido a quien corresponda en el ISSSTE,

manifestando mi inconformidad y solicitando la devolución del monto que me habían descontado
y me informaron que tenía que presentarme el día 6 de julio del presente año a efecto de que me
proporcionaran copia de la documentación que se había presentado para la solicitud y cobro de
dicho préstamo a efecto de que pudiera iniciar un procedimiento administrativo, así como iniciar
una carpeta de investigación por el delito de usurpación de identidad en contra de quien o quienes
fueran responsables y que llevara una copia de está ante a las mismas oficinas del ISSSTE para que
ellos hicieran el trámite para la devolución de los montos descontados indebidamente a mi
pensión el día de hoy.

TERCERO. – El día 6 de julio de 2022, me presenté ante las oficinas del ISSSTE ubicadas en unidad
administrativa y créditos no.2, ubicada en Eugenia 197, col Narvarte, Alcaldía Benito Juárez en
Ciudad de México, en donde el Licenciado Hiram Hernández Bobadilla, Encargado de la Oficina de
Recuperación de Crédito, la C. María de Lourdes Escutia Reyes, Encargada de Oficina de
Otorgamiento de Crédito y la Licenciada Nora Benhazir Padilla Rosales me entregaron un
documento denominado ACTA DE HECHOS, en la cual manifiestan entre otras cosas lo siguiente:

“EL C. ALFREDO GARCIA BELLO, quien se presentó con credencial de INE con numero
2489003194021 para aclarar el descuento en comentó, y que informó ser jubilado
argumentó que no solicitó ningún préstamo, por lo que esta Unidad Administrativa
advierte una posible usurpación de identidad, toda vez que la fotocopia del pasaporte que
se encuentra en el expediente físico no coincide con la fotografía ni la firma presentada por
el interesado”.

ACTA DE HECHOS que se agrega al presente escrito como ANEXO DOS.

CUARTO.- En fecha 19 de julio del presente año, me presente ante el Ministerio Público de la
Alcaldía Benito Juárez, Adscrito a la Coordinación territorial número 2, a efecto de interponer
formal denuncia en contra de quien o quienes resulten responsables, por el delito de
USURPACION DE IDENTIDAD Y EL Y/O LOS QUE RESULTEN, delito tipificado en el artículo 211 bis y
demás relativos aplicables del Código Penal vigente, por lo que se creó la carpeta de investigación
número CI-FIB/UAT-BJ-3/UI-1 S/D/02489/07-2022, la cual fue remitida a la agencia del Ministerio
Publico de la Alcaldía Benito Juárez Adscrito a la Coordinación territorial número 3, y asignada a la
C. Agente del Ministerio Publico, Licenciada Barbara María Fernanda García Gómez.

Se agrega al presente escrito copia de la Carpeta de Investigación número CI-FIB/UAT-BJ-3/UI-1

S/D/02489/07-2022, como ANEXO TRES.

QUINTO. – El día 05 de septiembre del presente año, me presente nuevamente en las Oficinas del
ISSSTE con la Licenciada Nora Padilla Rosales Jefa de unidad de Crédito del ISSSTE numero 2, quien
en presencia del Licenciado Hiram Hernández Bobadilla Encargado de la Oficina de Recuperación
de Crédito, manifesté nuevamente mí molestia por toda esta situación y solicité copias fidedignas
del expediente que se había abierto del crédito o préstamo que yo no solicité, dionde me
informaron que ellos ya habían realizado las gestiones necesarias para que me dejaran de realizar
los descuentos, asegurándome que probablemente me descontarían nuevamente en el mes de
septiembre, pero que después de eso ya no se realizara descuento alguno, ya que se había
determinado que dicho préstamo no lo había solicitado yo y me explicaron que una autoridad
debía de determinar que se me devolviera el monto descontado, sin informarme que tipo de
autoridad, ya que el Ministerio Publico, no determina, sino que investiga y resuelve sobre
conductas que se tipifican con delitos y del cual ya existe una carpeta de investigación en mi caso.

SEXTO. - En fecha 06 de septiembre del presente año, me percate que me habían realizado
nuevamente descuentos en mis comprobantes de pago correspondientes al mes de agosto y
septiembre, ambos por una cantidad de $5,662.31 (cinco mil seiscientos sesenta y dos pesos
31/100 M.N.

SEPTIMO. - Por lo anterior en fecha 07 de septiembre de 2022, acudí nuevamente ante la JEFA DE
LA UNIDAD DE LA SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD ADMINISTRATIVA DE
PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE CREDITO, La Licenciada Nora
Benhazir Padilla Rosales, quien me entrego el Oficio con numero UAPE2-02/0274/2022 de fecha
29 de agosto de 2022, en donde se me determino lo siguiente:

“… el afectado deberá asesorarse legalmente ante una instancia judicial para que esta
emita la sentencia correspondiente, ya que solo por esta vía se devolverá el importe de los
descuentos improcedentes que fueron aplicados y se llevara a cabo la eliminación del prestamos
Enel historial crediticio del interesado.”

Determinación emitida sin fundamentar, ni motivar dicha resolución, causándome un detrimento

en mi patrimonio, ya que se me indica que es necesario asesorarme e iniciar un procedimiento a
efecto de que me sean devueltos los descuentos que ya se determinaron que fueron indebidos.
 V.- PRUEBAS:

Para desvirtuar los actos de la autoridad demandada ofrezco las siguientes pruebas: 
 
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, que consiste en comprobante de pago correspondiente al mes de
julio, emitido por el ISSSTE (INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO), en el cual se percibe una deducción por una cantidad igual
a $5,662.31 (cinco mil seiscientos sesenta y dos pesos 31/100 M.N., por concepto de
PRESTAMO PERSONAL.

La presente prueba es pertinente y conducente para acreditar que se me realizo un descuento por
un préstamo personal indebido, así como para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en Acta de Hechos emitida por la Subdelegación de

Prestaciones, Unidad Administrativa de Prestaciones, Económicas Numero 2, Departamento de
Otorgamiento de Crédito y firmada por el Licenciado Hiram Hernández Bobadilla, Encargado de la
Oficina de Recuperación de Crédito, La C. María de Lourdes Escutia Reyes, Encargada de Oficina de
Otorgamiento de Crédito y La Licenciada Nora Benhazir Padilla Rosales, Titular de la Unidad
Administrativa número 2.

La presente prueba es pertinente y conducente para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en copia de la denuncia de hechos presentada ante la

Oficialía de partes de la fiscalía general de Justicia de la Ciudad de México, Coordinación Territorial
BJ-1 y BJ-2, Benito Juárez, en fecha 19 de julio de 2022.

La presente prueba es pertinente y conducente para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

4.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consiste en comprobante de pago correspondiente al mes de

agosto, emitido por el ISSSTE (INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO), en el cual se percibe una deducción por una cantidad igual a
$5,662.31 (cinco mil seiscientos sesenta y dos pesos 31/100 M.N., por concepto de PRESTAMO
PERSONAL.

La anterior, resulta pertinente y conducente para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

5.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consiste en comprobante de pago correspondiente al mes de

agosto, emitido por el ISSSTE (INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO), en el cual se percibe una deducción por una cantidad igual a
$5,662.31 (cinco mil seiscientos sesenta y dos pesos 31/100 M.N.), por concepto de PRESTAMO
PERSONAL.

La anterior, resulta pertinente y conducente para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

6.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consiste en Oficio con numero UAPE2-02/0274/2022 de fecha 29

de agosto de 2022, emitido por la JEFA DE LA UNIDAD de la SUBDELEGACION DE PRESTACIONES,
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE
CREDITO, La Licenciada Nora Benhazir Padilla Rosales.

La anterior, resulta pertinente y conducente para acreditar todos los hechos descritos en esta
demanda, por cuanto se trata de la resolución impugnada.

7.- LA PRESUNCIONAL, legal y humana en todo lo que beneficie a mi representado.

8.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en el presente

expediente y que pueda beneficiar a mi representado. 

VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN:

El acto que se impugna trasgrede diversos requisitos consagrados en el artículo 3 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, en concreto, en sus fracciones III y V.

A. FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO:

SER EXPEDIDO POR ORGANO COMPETENTE, A TRAVEZ DE SERVIDOR PUBLICO;

El Oficio con numero UAPE2-02/0274/2022, de fecha 29 de agosto de 2022 emitido por la JEFA DE
LA UNIDAD DE LA SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD ADMINISTRATIVA DE
PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE CREDITO, La Licenciada Nora
Benhazir Padilla Rosales, manifiesta la negativa de la devolución del importe de descuentos
improcedentes del préstamo personal número 20220092022.

B. FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO: INDEBIDA MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO, POR NO FUNDAR
SU DECISIÓN.

Así conforme a los derechos humanos de legalidad y seguridad jurídica, establecidos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todos los actos de
molestia y privación deben ser emitidos por autoridad competente, que exprese el o los
fundamentos legales que le otorgan la atribución ejercida.

Lo anterior, a efecto de que el particular cuente con los elementos suficientes, para poder
determinar si la autoridad que le molesta o priva de un derecho, o le causa afectación a su esfera
jurídica, es o no competente para ello, y de esta forma, esté en posibilidad en alegar la ilegalidad
de su actuar.

-Dicha obligación conlleva la necesidad de que las autoridades justifiquen, de manera exhaustiva
en el acto que emiten, su competencia por razón de materia, territorio, grado o cuantía, con base
en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que les confieran las atribuciones ejercidas. Para lo cual,
deben señalar el apartado, fracción, inciso y subinciso o, en su caso, citar la parte conducente del
ordenamiento del que derivan sus facultades, ello con la finalidad de que la autoridad especifique
de manera clara, con certeza y precisión, el fundamento legal de su actuar, evitando así, dejar en
estado de indefensión al gobernado.

Lo anterior encuentra sustento en las jurisprudencias P./J. 10/94, 2a./J. 57/2001 y 2a./J. 115/2005,
emitidas por el Pleno y la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
respectivamente, cuyos rubros, textos y datos de publicación son los siguientes:

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL. DEL ACTO DE

AUTORIDAD."
 C. FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO: INDEBIDA MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO, POR NO FUNDAR
SU DECISIÓN.

la JEFA DE LA UNIDAD DE LA SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD ADMINISTRATIVA DE

PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE CREDITO, La Licenciada Nora
Benhazir Padilla Rosales, al emitir el acto administrativo que impugno, refirió que EL C ALFREDO
GARCIA BELLO,

“..afectado deberá asesorarse legalmente ante una instancia judicial para que esta emita la
sentencia correspondiente, ya que solo por esta vía se devolverá el importe de los descuentos
improcedentes que fueron aplicados y se llevara a cabo la eliminación del prestamos En el historial
crediticio del interesado.”

No obstante lo anterior, la autoridad omite referir las razones o circunstancias por las cuales
deberá de asesorarse legalmente, ni el motivo del por qué no se le devuelve el importe de los
descuentos improcedentes que le fueron aplicados.

De igual forma, la autoridad que emitió la resolución que impugno jamás motivó el por qué
únicamente mediante sentencia emitida por autoridad judicial, es como se hará la devolución de
descuentos improcedentes aplicados, así como la eliminación del préstamo en el historial
crediticio del del interesado, por lo que no es congruente con el fin del propósito, ya que no
genera certeza jurídica por que solo indica que se devolverá el monto a través de una sentencia de
algún órgano Jurisdiccional, siendo que la autoridad es quien tramito y emitió un préstamo
personal que ya fue considerado a su vez como indebido, por lo que bajo el principio de
exhaustividad debería en su resolución determinar la devolución del importe de los descuentos
realizados al C. ALFREDO GARCIA BELLO, al considerarse también como indebidos.

Si bien la fracción V del artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, manifiesta

que todo acto de autoridad deberá cumplir, entre otros requisitos el estar fundado y motivado,
debiéndose entender por lo primero la obligación de la autoridad que lo emite; para citar los
preceptos legales sustantivos y adjetivos en que se apoye la determinación adoptada y, por lo
segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre por qué consideró que el
caso concreto se ajusta a una hipótesis normativa. Resulta aplicable al caso la tesis 16oA.33A,
Registró 187,531 Materia: Administrativa. Época Novena. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de
Marzo de 2002, página 1350, con el siguiente rubro y texto:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA, EN CUANTO SON DISTINTAS,

UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS”.

Entonces, para que la autoridad administrativa cumpla con la carga de fundar y motivar
debidamente su actuación, debe señalar con precisión los preceptos legales sustantivos y adjetivos
en que se apoye la determinación adoptada y, expresar los razonamientos lógico-jurídicos sobre
por qué consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa respectiva, ya que sólo
así se considerará que éste se encuentra debidamente fundado y motivado.

Presupuestos de fundamentación y motivación, que deben coexistir y suponerse mutuamente,

pues no es posible citar disposiciones legales sin relacionarlas con los hechos de que se trate ni
exponer razones sobre hechos que carezcan de relevancia para dichas disposiciones. Esta
correlación entre los fundamentos jurídicos y los motivos de hecho supone necesariamente un
razonamiento de la autoridad administrativa para demostrar la aplicabilidad de los preceptos
legales invocados a los hechos de que se trate, lo que implica la fundamentación y motivación de
la causa legal del procedimiento.
En resumen, la autoridad que emitió la resolución que impugno, omitió su deber de exponer en
forma detallada si los motivos aducidos para negar lo solicitado por el afectado, en efecto se
adecuaban a alguna hipótesis normativa, teniendo en cuenta que la autoridad únicamente refirió
que no se haría la devolución de descuentos improcedentes de un préstamo indebido ni la
eliminación del préstamo en el historial crediticio del afectado, sin detallar las razones, motivos o
circunstancias especiales que la llevaron a concluir que el caso particular encuadra en los
supuestos jurídicos previstos por alguna norma legal invocada.

Es decir en ningún momento, motivo, invoco y/o fundamentó su resolución, sino simplemente la
emitió, trasladando la carga administrativa al ofendido, cuando el deber de cuidado del
otorgamiento de prestamos personales es de la UNIDAD ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES
ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE CREDITO, del ISSSTE, por lo que es su
responsabilidad el pago de dicho crédito indebido.

Con lo anterior, la autoridad al realizar dicha resolución, no solo me deja en estado de indefensión
e incertidumbre debido a que yo no cuento con los conocimientos jurídicos para realizar una
defensa en contra de dicha resolución, debiendo invertir recursos en una asesoría legal, situación
que también causa un menoscabo en mi patrimonio, así como en mi estabilidad económica, ya
que al ser una persona de la tercera edad y estar pensionado, solo cuento con dichos recursos
para solventar los gastos familiares y personales.

Resulta aplicable la siguiente tesis:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 79 DE LA LEY DE

AMPARO. PERMITE A LAS PARTES ENCONTRARSE EN UN PLANO DE IGUALDAD Y HACER
EFECTIVO LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.

En el artículo 79 de la Ley de Amparo se acogen distintos supuestos que el legislador, en

ejercicio de su libertad configurativa, consideró que requerían especial protección, ya sea
por la calidad de la persona o por el grupo al que pertenecen (menores de edad), la
materia de que se trata (penal, agraria, laboral), porque su posición en el proceso
involucra una concreta debilidad o vulnerabilidad (una violación evidente de la ley que lo
haya dejado sin defensa), o bien se afecten ciertas instituciones (el orden y desarrollo de la
familia). Así, con la suplencia de la queja se pretende que, a causa de una deficiente
argumentación jurídica, no se produzca una violación mayor dejándose a la persona en
estado de indefensión, dadas las particulares condiciones en las que se encuentra.
Asimismo, la lógica de la suplencia de la queja deficiente implica la protección a ciertos
supuestos concretos y específicos: el legislador ha estimado adecuado atemperar los
tecnicismos del juicio de amparo para lograr una eficaz protección de los derechos
humanos violados y sus garantías, al considerar que, por una serie de circunstancias de
carácter histórico, social y/o jurídico, en esos supuestos se requiere especial protección.
En definitiva, los supuestos de suplencia de la queja que prevé el artículo 79 aludido se
caracterizan por presentar posiciones asimétricas entre las partes, y, en consecuencia, se
asume que una de ellas cuenta con menores recursos (ya sea educativos, sociales,
económicos o de cualquiera otra índole) ocasionándose una disparidad que repercute en
su derecho de acceso a la justicia. Ante tal disparidad, la suplencia de la queja funciona
como un mecanismo que permite a las partes encontrarse en un plano de igualdad y hacer
efectivo lo dispuesto por el artículo 1o. constitucional.

PRIMERA SALA

Amparo directo en revisión 2133/2016. 1 de febrero de 2017. Cinco votos de los ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien formuló voto
concurrente. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda Diez de
Sollano.

VII. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

No existe tercero interesado.

VIII.- LO QUE SE PIDE:

  
La nulidad lisa y llana de la Resolución dictada en el oficio con numero UAPE2-
02/0274/2022, de fecha 29 de agosto de 2022 emitido por la JEFA DE LA UNIDAD de la
SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES
ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE CREDITO, La Licenciada Nora Benhazir
Padilla Rosales, en la cual manifiesta la negativa de la devolución del importe de
descuentos improcedentes del préstamo personal número 20220092022, por indebida
aplicación u omisión de alguna norma o legislación a lo largo de la presente demanda, que
regulen alguna hipótesis diversa, así como por no estar fundados en una norma o ley
aplicable.

Se ordene a LA UNIDAD de la SUBDELEGACION DE PRESTACIONES, UNIDAD

ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO 2, RECUPERACION DE
CREDITO, la cancelación del préstamo personal número 20220092022, así como la
devolución de los descuentos indebidos derivados del mismo y se elimine del buró de
crédito el historial correspondiente a dicho préstamo indebido.

X.- PROCEDENCIA

La presente demanda, se interpone con fundamento en el artículo 13, de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo; y dentro del plazo establecido, pues me fue notificada
el día 07 de septiembre de 2022.

XI.- PUNTOS PETITORIOS 

 
Por lo antes expuesto, de esa H. Sala atentamente solicito: 
 
PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma con la personalidad que me
ostento, demandando la nulidad lisa y llana del acto administrativo que ha quedado
precisado. 
 
SEGUNDO. - Se tengan por presentadas y desahogadas las pruebas documentales que
acompaño.
 
TERCERO. - Previos los trámites de ley, dictar sentencia declarando la nulidad de la
resolución impugnada, y en consecuencia, se ordene a LA UNIDAD DE LA SUBDELEGACION
DE PRESTACIONES, UNIDAD ADMINISTRATIVA DE PRESTACIONES ECONOMICAS NUMERO
2, RECUPERACION DE CREDITO, la cancelación del préstamo personal número
20220092022, así como la devolución de los descuentos indebidos derivados del mismo y
se elimine del buro de crédito el historial correspondiente a dicho préstamo indebido.

PROTESTO LO NECESARIO
 ________________________
ALFREDO GARCIA BELLO
Ciudad de México a 28 de septiembre de 2022.