“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
PROCURADURÍA PÚBLICA – MINISTERIO PÚBLICO
Exp. Sancionador N° : 046-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA
Acta de Infracción N° : 045-2022-SUNAFIL/IRE-HCA
Sumilla :
● Apersonamiento
● TÉNGASE PRESENTE DESCARGOS
AL INFORME FINAL DE
INSTRUCCIÓN 060-2022-
SUNAFIL/IRE-SIAI-HIVA
SEÑOR AUTORIDAD INSTRUCTORA - SUB INTENDENCIA DE ACTUACIÓN INSPECTIVA DE LA
INTENDENCIA REGIONAL DE HUANCAVELICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
FISCALIZACIÓN LABORAL.
ALFONSO JOSÉ CARRIZALES DÁVILA, Procurador Público a
cargo de la Defensa Jurídica del Ministerio Público; con domicilio
oficial y procesal en la Av. Abancay No. 491, 8vo. Piso, Cercado
de Lima, Lima y dirección de correo electrónico
procuraduria@[Link]; en el procedimiento administrativo
sancionador iniciado contra el Ministerio Público; con el debido
respeto expongo lo siguiente:
I. APERSONAMIENTO. –
Que, al amparo de lo previsto en el Artículo 47º de la Constitución Política del Estado, de los Artículos
5°, 24º, 27º y 33°, del Decreto Legislativo No. 1326, concordante con las disposiciones contenidas en
el numeral 13.1 del Artículo 13° y los artículos 15° y 39° de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo No. 018-2019-JUS, disposiciones que Reestructuran el Sistema Administrativo de Defensa
Jurídica del Estado y crean la Procuraduría General del Estado; acudo a usted en nombre y
representación del Ministerio Público con la finalidad de APERSONARME A LA INSTANCIA señalando
nuestro domicilio OFICIAL y PROCESAL en la Av. Abancay No. 491, 8vo. Piso, Cercado de Lima –
Lima y dirección de correo electrónico procuraduria@[Link]; donde solicito se notifiquen las
resoluciones que recaigan en el presente procedimiento sancionador.
II. PRESENTACIÓN DE DESCARGOS AL INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN. -
1) Respecto a no acreditar el pago íntegro de la asignación familiar.
La Autoridad Administrativa de Trabajo en su Informe Final de Instrucción 060-2022-
SUNAFIL/IRE-SIAI-HIVA ha concluido continuar con el procedimiento administrativo sancionador
contra el Ministerio Público-Gerencia General bajo el argumento asumido en el numeral 7.6 del
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso Lima – Perú
procuraduria@[Link]
1
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
PROCURADURÍA PÚBLICA – MINISTERIO PÚBLICO
citado informe que el trabajador deberá acreditar la continuidad del derecho en forma semestral
a fin de percibir el pago de asignación familiar, de conformidad con la Ley 25290 y su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 035-90-TR.
Sin embargo, la autoridad administrativa de trabajo realiza una interpretación extensiva de la
norma al entender que ante situaciones no reguladas por la norma especial, se deberá mantener
la percepción del derecho otorgado por Ley 25290; cuando dicha situación no fue regulada ni
prevista. En efecto, la Ley 25290 tiene una condición suspensiva con el requisito de acreditarse
la continuidad de estudios superiores o universitarios del hijo mayor de edad hasta la culminación
de los estudios.
No obstante, la exigencia de acreditarse, en caso de tener hijo(os) mayor (es), la continuidad de
estudios superiores o universitarios hasta la culminación NO puede interpretarse que ante el
hecho de suspensiones temporales del hecho normativo que da origen a la obligación legal del
pago de la asignación familiar, sea considerado como meros periodos temporales fácticos que
deberían ser superados por el obligado responsable. La interpretación de continuar con los
estudios hasta la culminación, no permite bajo ninguna interpretación se mantenga la obligación
de pagar asignación familiar al ser un beneficio que exige NO solo la existencia de carga familiar,
no regulación de las remuneraciones por convenio colectivo, sino a su vez un requisito copulativo
a los demás es acreditar que la continuidad de estudios superiores o universitarios se encuentran
íntimamente relacionado con la efectiva matrícula en el semestre correspondiente; situación que
debe acreditar el trabajador responsable e interesado en la continuación del pago de asignación
familiar, y no pretender concluir que dicha omisión sin haberse valorado la CONDUCTA del sujeto
inspeccionado deba ser asumido como conducta dolosa o culposa contra las normas
sociolaborales que requieren un análisis minucioso de los hechos acreditados en el
procedimiento sancionador, a fin de no arribar a conclusiones sesgadas de la conducta del sujeto
inspeccionado.
En ese sentido, conforme se advierte de los argumentos antes expuestos, el propio servidor
Walter Mulato Quispe NO CUMPLIÓ con acreditar con medio probatorio idóneo la
continuidad del derecho en forma semestral, motivo por el cual no se le asignó el citado
beneficio, conforme se ordenó en el artículo segundo de la Resolución de Gerencia Nº 768-
2017-MP-GECPH, de fecha 29 de mayo del 2017, que resolvió ampliar el derecho de percepción
de la asignación familiar por su hijo Walter Aldair Mulato Flores.
Asimismo, cabe señalar que el hijo del señor Walter Mulato Quispe dejó de estudiar en la
Universidad Continental, para realizar un nuevo ingreso a la Universidad César Vallejo S.A.C. -
sede Lima Norte, en el semestre académico 2018-I, por la modalidad examen de admisión y no
traslado externo; es decir al no acreditar continuidad del derecho en forma semestral de
seguir cursando estudios en la Universidad Continental, condición exigida para la extensión
de la asignación familiar para los hijos mayores de 18 años, conforme al artículo 2 de la Ley N°
25129; no le asiste el derecho a percibir esta última, pues, tuvo esa condición y la perdió desde
el momento de inicio un nuevo ingreso a la Universidad César Vallejo S.A.C. - sede Lima Norte;
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso Lima – Perú
procuraduria@[Link]
2
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
PROCURADURÍA PÚBLICA – MINISTERIO PÚBLICO
la misma que debe ser considerada como nueva solicitud de continuidad de asignación
familiar, con nuevos estudios superiores universitarios, después de cumplir 18 años; sin
embargo, el propio señor Walter Mulato Quispe no había acreditado seguir estudiando
semestralmente en el año 2017 en la Universidad Continental, conforme se ordenó en el artículo
segundo de la Resolución de Gerencia Nº 768-2017-MP-GECPH, de fecha 29 de mayo del 2017,
NO PUDIENDO ATRIBUIRSE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA del cumplimiento de
exigencias que competen al interés del trabajador y no como entidad empleadora.
Asimismo, cabe señalar que la Resolución de Gerencia Nº 1000-2020-MP-FN-GG-OGPOHU, de
fecha 02 de noviembre del 2020, que resolvió declarar infundada el nuevo pedido de ampliación
de asignación familiar formulada por el servidor Walter Mulato Quispe, no fue materia de recurso
impugnatorio alguno, conforme lo establece los artículos 217° y 218° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, adquiriendo la citada
resolución la calidad de cosa decidida en el ámbito administrativo.
Por lo tanto, al no encontrarse incumplimiento alguno a las normas socio laborales, no
corresponde se nos impute multa alguna, correspondiendo el archivo definitivo de este extremo
del procedimiento administrativo sancionador incoado.
2) Respecto al incumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento con fecha válida de
notificación el 20/04/2022.
La Autoridad Administrativa de Trabajo, en adelante AAT, al momento de emitir la citada Acta de
Infracción NO TOMÓ EN CUENTA que no resulta posible cumplir con el requerimiento materia
de análisis, en razón que al no acreditarse incumplimiento alguno a las normas socio
laborales, por consiguiente no corresponde infracción alguna a la labor inspectiva.
En este contexto, que la autoridad administrativa de trabajo ni puede exigir requerimientos sin
vulnerar el Principio de Razonabilidad y no vulnerar el Principio de Culpabilidad, que en
valoración del Tribunal de Fiscalización Laboral1 precisó:
“El principio de razonabilidad se encuentra regulado en el numeral 1.4.
del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el cual señala
que las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido.”
11
Resolución N° 561-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de fecha 22.11.2021
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso Lima – Perú
procuraduria@[Link]
3
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
PROCURADURÍA PÚBLICA – MINISTERIO PÚBLICO
En este sentido, la AAT no ha considerado que el incumplimiento que pretende acreditar no tiene
como sustento la CULPA o dolo del sujeto inspeccionado, cuando dicha responsabilidad de
acreditación de continuidad de estudios de hijos mayores de 18 años deben ser puesto a
conocimiento de la entidad inmediatamente, para su continuidad en la percepción mas no
significa la pérdida del derecho que por Ley fue establecido. En efecto, la AAT no ha valorado
que la norma admite la posibilidad de la suspensión mientras ni se acredite la CONTINUIDAD
ACADEMICA SEMESTRAL pero deja a salvo el derecho de percibir ante un nuevo inicio de
estudios superiores o universitarios del mayor de edad. En este sentido, el Tribunal de
Fiscalización Laboral ha precisado que se vulnera el Principio de Razonabilidad con medida de
requerimiento que implica someterse a cumplimiento de hechos externos que no son
responsabilidad del sujeto inspeccionado, por tanto no podría imputarse un acto de CULPA o
DOLO, conforme se aprecia del numeral 6.20 de la Resolución N° 561-2021-SUNAFIL/TFL-
Primera Sala de fecha 22.11.2021, que precisó:
“6.20 Por lo tanto, a la luz de los hechos expuestos y en aplicación del
principio de razonabilidad, el incumplimiento de la medida de
requerimiento no obedece a una conducta atribuible a la impugnante
a título de dolo o culpa, pues el impedimento al cumplimiento a la
medida de requerimiento (por la que es sancionada), obedeció a las
circunstancias excepcionales que rodean el presente caso, referida al
estado financiero de la impugnante y la poca capacidad de pago de
ésta.”
En esta medida el Tribunal Constitucional en la sentencia dictada en el expediente 01873-2009-
PA/TC de fecha 03 de septiembre de 2013, fundamento 12 literal c), destacó: “Principio de
culpabilidad, que establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o
culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva; esto es, que solo se puede
imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su consecuencia están previstas
legalmente”.
Estando a lo antes señalado, se encuentra debidamente acreditado que la Autoridad
Administrativa de Trabajo vulneró uno de los principios que rige la potestad sancionadora, esto
es el debido procedimiento, el cual señala que no se pueden imponer sanciones sin que se
haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento,
infringiendo la autoridad sancionadora el artículo 247 del citado TUO que señala en su
numeral 247.2 segundo párrafo que los procedimientos especiales no pueden imponer
condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo 2.
2
“Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo
247.1 Las disposiciones del presente Capítulo disciplinan la facultad que se atribuye a cualquiera de las entidades para establecer infracciones
administrativas y las consecuentes sanciones a los administrados.
247.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes
especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso Lima – Perú
procuraduria@[Link]
4
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
PROCURADURÍA PÚBLICA – MINISTERIO PÚBLICO
Finalmente, estando a las consideraciones expuestas, solicitamos se considere nuestros
argumentos al momento de considerar acoger o no el Informe Final de Instrucción 060-2022-
SUNAFIL/IRE-SIAI-HIVA, con el fin que meritúe positivamente nuestros fundamentos, se deje
sin efecto la multa impuesta al Ministerio Público y consecuentemente se declare el
archivo definitivo del Procedimiento Administrativo Sancionador.
ANEXOS:
Cumplimos con anexar al presente los documentos siguientes:
1-A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B. Copia de la Resolución Suprema N° 124-2019-JUS.
OTROSI DIGO: DELEGÓ REPRESENTACIÓN:
Que, de conformidad con las disposiciones previstas en el numeral 7 del Artículo 33° del Decreto
Legislativo No. 1326 que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea
la Procuraduría General del Estado, concordante con el numeral 15.5 del Artículo 15° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No. 018-2019-JUS, DELEGO representación a favor de
los Abogados de la Procuraduría Pública del Ministerio Público: Mariela Maibe Delgado Torres (Asesora
Jurídica), Pedro Davis Ochoa Palacios, Julio César Trucíos Portocarrero, Luz Diana Navarro Escobar,
Alexander Vasquez Choy, Henry Manuel Quiroz Alvarado, Giovanna Araujo Torres, Vicente Berrocal
Rojas, Gerald Antony Ballarta Bustamante, Edith Rubí Villarreal Huacachi, Luz Mery Jalire Arce, Greicy
Yeliseth Benites Rodriguez, Renzo Gino Chávez Caciano y Aracely Bracamonte Burga, quienes
ejercerán la representación del suscrito, con las facultades y limitaciones precisadas en la glosada
norma legal y su reglamento.
POR TANTO:
Solicito a usted, se sirva proveer conforme a Ley.
Lima, 22 de Febrero de 2023.
AJCD/PP
Avch/Abog.
File: 4165-2022
refiere el artículo 248, así como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo.
247.3 La potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal de las entidades se rige por la normativa sobre la materia”.
(511) 625-5555 ∙ 208-5555
Anexo 6301 - 6302 FAX 6304
Av. Abancay 491- 8 Piso Lima – Perú
procuraduria@[Link]
5
