Expediente : 264-2022

Especialista : Atto Arica Gabriela Jesenia

Sumilla: APELACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SULLANA:

MOISES CAVERO MACA, identificado con DNI N°

43265136 con dirección domiciliaria en Grimaneza
Paredes de Nitzuma Mz. 38 Lt. 09, Distrito de Manantay,
Provincia de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali
señalando domicilio procesal en Av. Bellavista N° 306 –
Departamento de Ucayali. Provincia de Coronel Portillo,
Distrito de Callería y con Casilla Electrónica N° 71380 y
Casilla Física Judicial N° 503, en los seguidos por María
Isabel Mosqueira Mestanza, sobre Demanda de
Alimentos; a Ud. digo:

:
I. Pretensión impugnatoria:

Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 03 del 05 de Julio
del 2022, notificado a nuestra parte con fecha 07 de Julio del 2022 vía WhatsApp (920687482), la misma que
contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la demandante sobre
alimentos y ordena que el recurrente acuda a su menor hija con una pensión mensual y adelantada de S/
500.00 por los conceptos que se indican, por no encontrarla arreglada a ley y a derecho, debiéndose
conceder el recurso impugnatorio, en consecuencia con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de la
resolución recurrida queda suspendida hasta la notificación que ordena se cumpla lo dispuesto por el Superior
en grado, de conformidad con lo prescrito en el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil; razón por la
que espero que al ser elevada al Superior Jerárquico éste la REVOQUE o ANULE en todos sus extremos; en
mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que procedemos a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que garantiza el artículo 139º,
numeral 3 de nuestra Constitución, asimismo la presente apelación se encuentra sustentada en el erro de
hecho en que incurrió el A quo, al momento de realizar la decisión respecto al caso en concreto puesto que:

PRIMERO.- Que, señor Juez con fecha 07 de Julio de 2022 vía WhatsApp tomo conocimiento de la demanda
interpuesta en mi contra, toda vez que me llego un mensaje del número de celular 925347524, en el que se
me enviaba la sentencia emitida por su despacho con resolución N° 03 de fecha 05 de Julio del 2022, por lo
que dejo al recurrente sorprendido ya que nunca se me notifico documento alguno, razón por la cual no
conteste dicha demanda, ni pude presentarme a la Audiencia Única, dejándome así sin la oportunidad de
poder defenderme en su oportunidad, vulnerándose con ello el artículo I del titulo preliminar del Código
Procesal Civil que nos indica que: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
De lo antes señalado cumplo con adjuntar a la presente la Declaración Jurada de domicilio

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

A) RESPECTO DE LA NULIDAD DE OFICIO:

Se tiene que de la primera decisión tomada por su despacho en la resolucion materia de impugnacion, son
puntos de cuestionamiento que generan agravio los fundamentos 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.1, 1.11 de la apelada,
ya que no se logra determinar la razón del porque el ad quo resuelve declarar nulo el proceso, es decir no se
fundamenta las razones juridicas que le llevaron a tomar tal decisión, solo se observa el ínterin del proceso
tales como la calificación de la demanda, la subsanación de la demanda (pues no se presentó el domicilio
procesal) , contestación de la demanda, notificación y habilitación con día y fecha para notificar al señor Alex
David Giron Pariona y finalmente las resoluciones correspondientes, Sin embargo, no se logra determinar en
estos puntos las razones fácticas por las que se declara nulidad de oficio muy por el contrario estas ha ido
perfectamente convalidadas por las partes, en tal sentido debe existir emitir pronunciamiento de fondo, por lo
que en este extremo la nulidad no está motivada, no muestra las causales normativas que llevaron a tomar tal
decisión, muy por el contrario solamente se señala doctrina y marco normativo respecto del concepto o
institución de la nulidad de oficio, no se logra vincular el nexo caual de la nulidad, no se indica por qué se está
retrotrayendo el proceso y hasta que etapa, o en todo caso no se logra advertir fundamento ni norma alguna
que señale que por omisión de presentar la acta de conciliación correspondiente el Juez tenga que declarar
nulo todo un proceso, por lo que claramente se observa que no existe criterio ni motivación clara y concreta
para la decisión que tomo su despacho, muy por el contrario esse me ha perjudicado al contratar abogado,
pagar tasas sin que el a quo haya hecho una vaoracion al respecto.

B) RESPECTO DE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA

Que de la resolución impugnada se observa a modo de comentario que esta resolcuion continen dos
decisiones en una sola, por lo que presenta un desorden inentendible y poco logico en el manejo de la
emision de las resolcuiones juridicas,, lográndose advertir que el juez fundamenta su decisión ( de la segunda
parte de la resolcuion ) en el punto cuarto en el que indica que: “Por lo que al no haber los demandantes,
cumplido con el requisito de acreditar su intento conciliatorio respecto de su pretensión (desalojo por
ocupante precario): en el caso de autos y teniendo en cuenta que la materia demandada versa sobre
derechos disponibles, es de aplicación lo regulado en el artículo 6° de la Ley N° 26872 (Ley de Conciliación)
que prescribe: “ Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda judicial, no solicita ni
concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el
artículo precedente, el juez competente al momento de calificar la demanda la declarara improcedente por
causa manifiesta falta de interés para obrar”. ”, ante ello y conforme ya lo mencionamos este acto ya ha sido
convalidado con la admisión de la demanda, y además de eso se debe tener en cuenta el Pleno Distrital en
materia civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 06 de diciembre del 2019, en la cual se
concluye POR MAYORÍA que: el Acta de Conciliación Extrajudicial es requisito de admisibilidad, en tanto el
proceso verse sobre una materia conciliable: por ello, el Juez que califica la demanda, si advierte la ausencia
de dicho documento, debe declarar inadmisible la demanda y otorgar un plazo a fin de que el accionante la
subsane; si ello no ocurriera, la rechazará; decisión tomada en base, al artículo 2 de la Ley No. 30293 que
modifico el inciso 6 del artículo 425 del Código Procesal Civil, en donde se prescribe de forma precisa que es
anexo de la demanda el Acta de Conciliación Extrajudicial, de ser el proceso materia conciliable;
seguidamente, el artículo 426 prescribe que el Juez debe declarar inadmisible la demanda «cuando no se
acompañan los anexos exigidos por ley. Por lo que se concluye que la ausencia del Acta de Conciliación en
los anexos de una demanda cuya pretensión contenga una materia conciliable ES UNA CAUSAL DE
ADMISIBILIDAD Y NO DE IMPROCEDENCIA, pues se trata de una omisión que bien puede ser subsanada
dentro del plazo que el Juez establezca. Por otro lado, el inciso 6 de la Ley Nº 26872, Ley de Conciliación,
señala que en caso de que el demandante «no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro
de conciliación, el Juez competente al momento de calificar la demanda se declarará improcedente por causa
de manifiesta falta de interés para obrar». Por lo que se advierte de dicho tenor que LA LEY ESPECIAL NO
INDICA COMO CAUSAL DE IMPROCEDENCIA LA AUSENCIA DEL ACTA EN LOS ANEXOS, sino el hecho
de que el accionante no haya seguido el procedimiento previo de invitación a conciliar, hecho que solo puede
verificarse dándole un plazo para que adjunte el documento respectivo que acredite que lo realizó. Tal forma
de interpretar la citada Ley guarda armonía con los principios que rigen el proceso, pues lo contrario
significaría negar el acceso a la tutela jurisdiccional (pues se le priva al justiciable de demostrar si
efectivamente cumplió con el precepto legal antes citado), colisionando directamente con el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por lo que es menester indicar una vez más que lo correcto era
enviarse a subsanar la demanda correspondiente, pues es un criterio que los órganos jurisdiccionales de
Ucayali han venido adoptando.

Por todo lo señalada apelo la resolución N° 16 solicitando así que su despacho emita pronunciamiento de
fondo, continuándose así con lo que ya se estaba avanzando teniendo en cuenta que el proceso en cuestión
ha generado a la suscrita un gasto de por medio por lo que dicho proceso debe continuar su curso
señalándose así fecha para audiencia única y posterior a ello resolver como corresponde emitiendo una
sentencia justa para ambas partes puesto que se tiene los suficientes medios probatorios para poder tener el
criterio correspondiente.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO.

Amparo mi recurso de apelación en las normas glosadas en los fundamentos de hecho del presente recurso.

I.V. Naturaleza del agravio.

 Uno de los agravios es que se no está denegando la tutela efectiva procesal toda vez que nosotros
necesitamos pronunciamiento de fondo.
 El segundo agravio seria de carácter económico por cuanto ya se ha realizado gastos ya para este
proceso se contrató un profesional del derecho llámese abogado, asimismo se generó gastos para la
presentación de documentos las mismas que se presentaron en la contestación de la demanda, y así
reitero que se hizo una serie de gastos lo cual su despacho no se pronunció para salvaguardar mi
interés económico.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido conceder el presente recurso de
apelación.        

Pucallpa, 05 de octubre de 2021.