Secretario : Dr. Alvarez.
Expediente : 016-2018.
Referencia : Apela Auto.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE
ACOMAYO
CLEOFE OBREGON PAZ, en los seguidos con
Nazario Celso Puma Oblitas, sobre Interdicto de
Recobrar, a Ud., digo:
Que al amparo de lo previsto por el Art. 365 Inc. 2 del
C.P.C., recurro a su Despacho Interponiendo Recurso Impugnatorio de Apelación
en contra de la Resolución Nº 17 de fecha 30 setiembre del 2019 por el cual su
despacho. ADMITE LA INTERVENCION EXCLUYENTE PRINCIPAL DE JERRY QUISPE
TACURI, la cual considero injusta e ilegal, apelación que la sustento en merito a
los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a Exponer.
Primero.- Que, conforme dispone el Art. 139 Inc. 8 de la Constitución Política del
Estado, concordante con lo previsto por el Art. 12 de la L.O. del P.J. que establece
toda Resolución, sin excepción, debe estar debidamente motivada, con los
fundamentos de hecho y derecho en los que el Aquo sustenta su decisión, es más
esta Resolución debe guardar congruencia entre la parte resolutiva y
considerativa, lo contrario es viciar de nulidad insalvable dicha resolución judicial,
en el caso de autos la resolución materia de impugnación no se halla debidamente
motivada, ya que carece de armonía que debe haber entre lo peticionado por el
solicitante de intervención litisconsorcial, los medios probatorios aportados a su
petición, lo señalado por esta parte y la resolución materia de impugnación,
conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional, pues del escrito presentado
por Jerry Quispe Tacuri, se tiene que ha solicitado su inclusión en el presente
proceso, como LITIS CONSORTE NECESARIO, que conforme dispone el Art. 92
del C.P.C., lo solicita quien se considera que la sentencia a expedirse lo afectara,
debiendo ser materia de pronunciamiento esta petición, lo que no sucede en
autos.
Segundo.- Considero que todo pronunciamiento judicial para ser legítimo, debe
observar determinados parámetros, entre ellos, el deber de motivación; así lo ha
señalado el Tribunal Constitucional al establecer como precedente vinculante que
la certeza judicial es el derecho de todo procesado a que las sentencias y
resoluciones estén motivadas, la exposición de un razonamiento jurídico explicito
entre los hechos y las leyes que se aplican (…) 1. Que se exige una adecuada
motivación, a efecto que las partes, de no estar conformes con su sentido,
informados de los fundamentos con los cuales se adoptó determinado
pronunciamiento impugnan el mismo precisando –como lo exige la razón y el
sistema normativo vigente- cuál fue el análisis, valoración o interpretación errónea
o aplicación indebida de una norma, que condujo a la emisión de un
pronunciamiento inadecuado, sin embargo, este deber de motivación no implica
necesariamente que la resolución esté profusa y ampliamente motivada, sino, que
su contenido observe los estándares mínimos que garanticen el respeto de
nuestro ordenamiento jurídico; así, el Tribunal Constitucional ha precisado que se
vulnera este derecho cuando se presenta: i) Inexistencia de motivación o
motivación aparente – no se explica por qué se adopta una decisión, no se
responde las alegaciones de las partes o, solo se da un cumplimiento formal del
deber de motivar amparándose en frases sin sentido-; ii) Falta de justificación
interna –la conclusión no se infiere válidamente de las premisas que la sustentan-;
iii) Falta de justificación externa –no se validan fáctica o jurídicamente las
premisas que sustentan la conclusión-; iv) motivación insuficiente; y, v) motivación
sustancialmente incongruente –no se pronuncia respecto al conflicto planteado por
las partes-2
1
Exp. No. 3361-2004-PA/TC. Fundamento Jurídico 37 en VELEZMORO PINTO, Fernando. “Precedentes
Vinculantes del Tribunal Constitucional”. Grijley. Lima 2007. P.63
2
Desarrollados más detalladamente en la STC 000728-20008-PHC/TC –Caso Giuliana Flor de María
Lllamoja Hilares- Fundamento Jurídico 7.
Tercero. - En Efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La vigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma
Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho defensa de los justiciables, dentro de
este contexto se tiene que su despacho, en ningún momento se ha pronunciado
en forma legal y valida sobre lo peticionado por la partes cometiendo incluso delito
de PREVRICATO, pues se pronuncia, sobre aspectos no peticionados por las
partes, como pasare a detallar y violando el derecho de defensa de la recurrente.
Cuarto. En efecto, de acuerdo a lo que dispone el Art. VII del T.P. del C.P.C., se
tiene que el JUEZ NO PUEDE NAS ALLA DEL PETITOTIO NI FUNDAR SU
DECISIÓN EN HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE HAN SIDO ALEGADOS POR
LAS PARTES, siendo así, lo señalado por esta parte está amparada por reiterada
jurisprudencia como la recaída en la Casación N° 2599-2014 Lima, publicada en el
diario oficial El Peruano en fecha 30 de junio de 2016 Pág. 78704 que a la letra
dice “Los jueces se encuentran obligados, por un lado, a no dar más de lo
demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni a fundar sus decisiones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, lo que significa que tienen
la obligación de pronunciarse respecto de las alegaciones efectuadas por las
partes, tanto en sus escritos postulatorios como en los demás actos solicitados,
de ser el caso, en sus medios impugnatorio; y, por otro, a no omitir dicho
pronunciamiento, pues de lo contrario se produce una incongruencia, que altera la
relación procesal, transgrediéndose las garantías del debido proceso”, como se
parecía de dicha casación, se tiene que su Despacho al haber admitido y resuelto
sobre una pretensión no invocada por las partes, y ha violado lo que dispone el
Art. 139 Inc. 3 de la constitución política del Estado pue son solo ha violado el
debido proceso, pronunciándose sobre aspectos no puesto en debate, sino que
también ha violado mi derecho a la legitima defensa, pues la recurrente, nunca me
pronuncie ni me defendí sobre ninguna petición de intervención excluyen principal,
porque esta no fue deducida, de haberlo hecho el peticionante, la recurrente,
hubiera fundamentado haciendo uso de mi derecho de defensa, mi oposición a
dicha intervención en esa calidad, por lo que existiendo una deficiente motivación
de la resolución impugnada y además de haberse pronunciado sobre aspectos no
peticionados por las partes, se tiene que la presente resolución está viciada de
nulidad insalvable, por lo que me obliga a interponer el presente recurso
impugnatorio en contra de la resolución N° 117 de fecha 30 de septiembre del
2019, pidiendo se eleve al Superior llamado por Ley y que el Colegiado con mejor
estudio de autos, REVOQUE LA APELADA Y REFORMÁNDOLA, declare la
nulidad de la impugnada, y ordene que su Despacho se pronuncie sobre la
petición de intervención Litis consorcial, solicitado por Jerry Quispe Tacuri, para lo
cual cumplo con lo dispuesto por el Art. 364 del C.P.C., así como el pago de la taza
judicial correspondiente, cuyo Boucher adjunto a la presente.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., se sirva deferir como peticiono
por ser legal.
Acomayo, 30 de Octubre del 2019.
