Fallo de la Corte Suprema- Comunidad Homosexual

Argentina (CHA).
Fecha y lugar: 22 de noviembre de 1991, Buenos Aires.
Vistos los autos: “Comunidad Homosexual Argentina c/
resolución Inspección General de Justicia s/ personas jurídicas” y
recurso de hecho deducido por la actora en la causa.
Hechos y Partes: 1) La cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,
confirmo la resolución de la Inspección General de Justicia que denegó el
pedido de otorgamiento de personería jurídica efectuado por la Comunidad
Homosexual Argentina.
2) Contra tal pronunciamiento la actora interpuso el recurso extraordinario
que fue concedido parcialmente, en cuanto se cuestiono el alcance de
normas de carácter federal, y rechazado en lo referente a la tacha de
arbitrariedad alegada.
3) Contra tal decisión y por este ultimo aspecto se interpuso recurso de
hecho.
¿Personería jurídica?: es el reconocimiento que el Estado le brinda a
estas entidades civiles sin fines de lucro que tiene como finalidad el bien
común, que el Estado admite como propio en sus objetivos.
Recurso extraordinario: Es el instrumento procesal del control de
constitucionalidad (para que proceda debe tratarse de sentencia definitiva
del Superior Tribunal de la Causa). Para que se admite se exige el
cumplimiento de: A) Que se trata de una causa o caso judicial, es decir, que
este atribuida a los jueces su resolución. Que exista agravio o afectación de
derechos o intereses personales o colectivos, que la resolución haya sido
contraria al derecho federal invocado y que el agravio subsista al momento
de sentencia.
B) Que se de una cuestión federal, es decir, que se cuestione la inteligencia
de alguna cláusula de la constitución o de un tratado o ley del Congreso;
cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de provincia sea
repugnante a la constitución, tratados o leyes del congreso y la decisión sea
en favor de la ley o autoridad de la nación; y cuando se haya puesto en
cuestión la validez de un tratado, ley del Congreso o autoridad ejercida en
nombre de la Nación y la decisión haya sido contra su validez.
Recurso de hecho: se da cuando un juez niega un recurso de apelación o
de casación, a fin de que la o el juzgador competente las confirme o las
revoque.
Derechos lesionados:
 Derecho de asociarse.
 Derecho a libertad de expresión
 Tratados suscriptos por nuestro país sobre Derechos Humanos.
¿Qué sostuvo el a quo para decidir como lo hizo anteriormente?
A) Que la competencia del tribunal se limita solo al control de
razonabilidad de la decisión y no a su merito u oportunidad,
cuestiones que escaparían al arbitrio judicial.
Control de razonabilidad: controla el objeto, es decir, se controla el
contenido para ver si esa norma se adecua. Se controla la adecuación de
medios y fines. Si no va en contra de la constitución.
Tiene la finalidad de determinar si esa norma bien dictada no se ha
excedido. El principio de razonabilidad tiene como finalidad PRESERVAR
el valor justicia en el contenido de todo acto de poder e incluso de los
particulares.
B) Que la decisión tuvo sustento en autorizadas opiniones que
concordaron en el hecho de que la homosexualidad es un trastorno en
la conducta sexual y en gran parte de los casos requiere un adecuado
tratamiento psiquiátrico.
C) Que los principios de la denominada “moral cristiana”, que rechazan
este tipo de conductas por ser contrarias a los objetivos mismos de la
sexualidad, esto es a la reproducción de la especie, poseen profundo
arraigo en nuestra sociedad y se expresan por medio de los artículos:
2: Se sostiene el culto católico apostólico romano.
67, INC 15: expresa la necesidad de convertir a los indios al catolicismo.
33 del código civil: Personas jurídicas de carácter público y privado.
D) Que la pretensión intentada (obtener personería jurídica y hacer valer
su derecho de asociarse con fines útiles) se aparta del articulo 14 bis
de la C.N en cuanto dicha norma asegura la protección integral de la
familia.
 E) Que los fines de la asociación en cuestión no se compadecen con los
objetivos del bien común que exige la norma vigente para el
otorgamiento de la personería jurídica.
22.315: es la ley orgánica de la inspección general de justicia, regula su
competencia y funciones, esta es la encargada de otorgar P.J.
F) Que, por ello, la decisión impugnada no infringe en modo alguno la ley
23.592 ya que esta no sanciona toda discriminación, sino exclusivamente
aquella que en forma arbitraria restrinja de algún modo o menoscabe el
pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías
fundamentales reconocidos por la Constitución Nacional.
23.592: medidas contra actos discriminatorios.
¿Qué sostuvo la recurrente?
1)
 Que el objeto al crearse el ente es luchar porque la condición
homosexual no sea motivo de discriminación en lo familiar, social,
moral, religioso, laboral, ni de ninguna otra índole.
 Generar ámbitos de reflexión y de estudios multidisciplinarios sobre
la problemática homosexual y difundirlos.
 Luchar por la plena vigencia de los derechos humanos en todo el
territorio de la Nación Argentina.
2) Que la sentencia del a quo resultaba arbitraria toda vez que se halla
fundada en opiniones carentes de sustento objetivo: así cuando afirma la
comunidad homosexual argentina tendría por principal fin “la defensa
publica de la homosexualidad con vistas a su aceptación social”, fin que no
ha sido jamás su objetivo.
3) Cuestiono también la asimilación de conceptos que efectúa el
pronunciamiento apelado entre la denominada moral media, la religión de
hecho sustentada por la mayoría de la población y el concepto de “bien
común”, posición que según expresa DESCONOCE EL DERECHO DE
LAS MINORIAS.
4)
 Los demandantes pretenden que se le otorgue debida protección a su
derecho de asociarse con fines útiles, que según sostienen se halla
lesionado.
  También se halla vulnerado el derecho a la libertad de expresión,
en la medida en que la entidad al crearse habría de servir como
medio de comunicación no solo para el grupo de personas que
representa sino también para toda la comunidad.
 A su vez expresan los recurrentes una clara violación en la cual
incurre el Tribunal de Segunda Instancia tanto de la normativa
nacional como a tratados suscriptos por nuestro país en el campo
de los Derechos Humanos.
La corte dice:
|La denegación de personería jurídica pertenece a un tema legislado por el
derecho común, por lo tanto, la intervención del tribunal por la vía del art.
14 ley 48 se halla supeditada a que el pronunciamiento impugnado sea
susceptible de ser tachado de arbitrario afectando las garantías
constitucionales que invoca la parte apelante.|
Explicación sobre los agravios planteados por la recurrente:
1) La recurrente señala que la afirmación de la cámara acerca de que la
entidad no se limitara a perseguir los objetivos que constan en su
estatuto social, sino que realizara otros para los que NO solicita
autorización – en particular la defensa publica de la homosexualidad-
no tiene fundamento en las constancias de autos “ni puede decirse
que sea publica o notoria de tal modo que no necesite emostración”.
A diferencia de lo sostenido por la apelante, la decisión de la cámara
respecto del agravio en examen no es susceptible de descalificación. No
aparece como irrazonable colegir como lo hace el a quo que el objetivo
establecido “de que persiguen lograr que la condición de homosexual no
sea objeto de discriminación en ningún ámbito de la sociedad, únicamente
se puede lograr a través de la DEFENSA PUBLICA DE ESA
CONDICION.
2) Con respecto a “desconocer el derecho de las minorías” , la corte
ya en el precedente de fallos estableció que “la resolución por la cual
el Poder Ejecutivo, sin arbitrariedad y con explicita enunciación de
las razones que deciden su juicio, deniega la autorización necesaria
para constituir una sociedad anónima por considerar que su objeto es
contrario al interés público, no es susceptible de ser revisado por el
poder judicial mientras no se demuestre que importa violación a los
derechos y garantías constitucionales”.
 En efecto, el a quo para decidir como lo hizo, consideró en lo esencial
que los propósitos manifestados en el Estatuto social de la recurrente,
“incluyen no solamente la protección de las personas homosexuales
frente a discriminaciones arbitrarias, sino también a la pública defensa
de la homosexualidad en sí misma considerada, con vistas a su
aceptación social”.
La Cámara concluyó en las razonabilidad de lo decidido por la
inspección General de Justicia acerca de que los objetivos de la
comunidad homosexual Argentina no se compadecen con las exigencias
del bien común a qué se refiere el artículo 33 del Código Civil y por
ende no correspondió otorgarle la personería jurídica que solicitó.
Considerando 10: que sobre los argumentos que fueron expuestos, que
esta corte estima razonables e insuceptibles de ser descalificados, la
Cámara fundó en esencia su decisión; por lo que resulta inadmisible la
afirmación que efectúa la recurrente en el sentido de que las
conclusiones del a quo se basan “en una identificación del bien común
con la moral católica”.
3) Análisis del agravio vinculado a la violación al derecho a la libre
expresión: este planteo es absolutamente inadmisible porque no se
advierte ni la apelante lo demuestra que la resolución del a quo
implique un cercenamiento a la mentada garantía, en la medida en
que la entidad recurrente en su carácter de simple asociación civil
tiene plena capacidad para ejercer su derecho a expresarse libremente
como lo ha venido ejercitando hasta el momento. Es decir, que
aunque la entidad no cumpla con los recaudos legales como para que
se le otorgue la personería jurídica, nada le impide que siga
actuando como simple Asociación en apoyo de sus principios como
lo ha hecho.
4) Presunta violación a la ley 23.592 y a tratados internacionales:
este cuestionamiento debe ser también desechado ya que el recurso
en este aspecto carece de fundamentación, toda vez que omite
hacerse cargo de los argumentos utilizados por la Cámara para
decidir el punto.
Por todo lo expresado y en las condiciones que fueron expuestas
las garantías constitucionales invocadas por la parte recurrente,
carecen de relación directa e inmediata con lo debatido y resuelto.
Sentencia: Se declara improcedente el recurso extraordinario y la
queja.