ESTUDIO DE CASO
CIDH
Baena Ricardo Y 270 Contra Panamá
Universidad Del Istmo
Facultad De Derecho
Licenciatura En Derecho Y Ciencias Políticas
Elaborado por:
Anayansi Y. Oro CIP 8-759-1352
Leonel Jiménez CIP 8-784-206
Itzel Martínez CIP 8-866-1105
David Hernandez CIP 4-783-1067
Profesora:
Luris Barrios de Moyano
Panamá, 26 de junio 2022
Tabla de Contenido
Introducción…………………………………………………………………………………… 3
Estudio de Caso Baena Ricardo y Otros contra República de Panamá....................4
Introducción de la demanda ante la CIDH..........................................................4
Fuentes normativas de la Demanda.......................................................4
Hechos Y Problemas Del Caso............................................................................4
Principios de DDHH vulnerados...........................................................................5
Decisión de la CIDH.............................................................................................6
Opinión respecto al caso......................................................................................8
Conclusión.......................................................................................................................9
Bibliografía.....................................................................................................................10
Introducción
La presente redacción guarda relación a la responsabilidad de nuestra nación
con el despido de 270 trabajadores del sector público en la década de los 90, dado que
distintos grupos sindicales se manifestaban en busca de mejorar la situación laboral
que mantenían en ese momento y sus acciones fueron relacionadas con grupos
militares que accionaban en ese entonces.
El estudio de caso presentado busca proveer al lector de una síntesis de los
hechos y los acontecimientos que rodearon a este caso, esto con el objetivo de que se
tenga una compresión más acertada de los hechos y fundamentos que rodearon al
caso y la motivación de la Comisión para elevar a la CIDH este caso en busca de
reparar el agravio que ocasionó el estado panameño a estos trabajadores.
Estudio de Caso Baena Ricardo y Otros contra República de Panamá
Introducción de la demanda ante la CIDH
Quien introdujo la demanda ante la CIDH, relacionada al Caso Baena Ricardo y
otros VS la República de Panamá, fue la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos. Esta demanda está relacionada al compromiso a nivel internacional que
tuvo Panamá por la destitución o despido injustificado de los doscientos setenta (270)
empleados públicos, ante la falta de aplicación del debido proceso que amparaba los
reclamos de los trabajadores con la decisión tomada.
Fuentes normativas de la Demanda
1. La Comisión de Derechos Humanos cito los artículos 1,2,8,9,10,15 de la
Convención Americana de DDHH, estos están relacionados a temas como:
Principio de Legalidad y de Retroactividad, obligación de respetar los
derechos de reunión e indemnización, libertad a asociación, etc.
2. De igual forma se alegó vulneración de tratados como al Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre DDHH en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
3. Otro instrumento que se estimó violado fue el Convenio 87 sobre la libertad
sindical y la protección del derecho de sindicalización de la Organización
Internacional del Trabajo
Hechos Y Problemas Del Caso
Los hechos que impulsaron esta demanda, fue lo que provocó el despido de
270 empleados públicos por pate de instituciones del Gobierno Panameño,
alegando posible complicidad en una asomada golpista, por lo cual aprobaron la
Ley 25 de 14 de diciembre de 1990, misma que trataba sobre personas que
atentaban sobre la seguridad interna del Estado, contra la democracia y la orden
constitucional.
Principios de DDHH vulnerados.
Principio de legalidad
Principio de retroactividad
Es preciso mencionar la definición de estos principios, para tener una percepción
más objetiva y cercana en cómo se encuentran estos principios vulnerados por el poder
ejecutivo del estado panameño y entender cuál es su relación con el mencionado fallo
de la CIDH.
El primero de estos principios es considerado la base fundamental y génesis de
garantía de una nación considerado como Estado de Derecho, es debido a este
principio que podemos afirmar que todos los órganos de poder de una nación
(Ejecutivo, Legislativo y Judicial) están sometidos en igualdad de condiciones sin
distinción a todas las normas jurídicas existentes y vigentes de la nación. El segundo
principio mencionado en el ámbito penal podemos definirlo como el principio que
establece que para que un hecho sea considerado falta o delito, este debe estar
tipificado en las normas, de no ser así juzgar por estas acciones no tipificadas, sería
realizar y cometer una ilegalidad en el juzgamiento en consecuencia violación a
garantías constitucionales fundamentales y derechos inalienables de todos los
ciudadanos. (Cortes, 2017)
El despido masivo que se llevó a cabo fue justificado con la Ley 25 de diciembre
del año 1990, en esta norma se le otorgaba al mandatario en turno la potestad de cesar
las labores de funcionario públicos que fueran causantes o participantes de realizar
actos contrarios a la democracia del país, es preciso mencionar que una serie de
hechos y acontecimientos influyeron en la promulgación de dicha norma jurídica,
nuestro suelo patrio recién inicia a cimentar una verdadera democracia y el temor de
retroceder a una nueva dictadura (toma de cuartel de Ancón por militares de la extinta
Fuerza de Defensa), fue propicio para imaginar las peticiones de tipo laboral de estos
grupos sindicales estaban relacionado con otros hechos. (Gomez, 2001)
La polémica de esta norma jurídica es que se le otorgó efecto retroactivo,
causando el expreso despido de 270 funcionarios públicos, por actos que
supuestamente cometieron antes de la promulgación de la norma, y de igual forma esta
norma jurídica violentaba garantías fundamentales de los ciudadanos y no se ajustaba
a las normas de la Convención Americana a la que nuestro país esta adherido.
Decisión de la CIDH
En este caso la corte emitió una condena donde el Estado Panameño debe
pagar a los 270 trabajadores, la cantidad o monto que les corresponde según el salario
que no les fue pagado y otros derechos de trabajo o laborales a su ley "por un lapso
extenso de 12 meses y a su rehabilitación o" si esto no fuere posible, darle posibles
alternativas de empleo que faciliten las condiciones de sus sueldos y del ejercicio
excedentario esto atendiendo Al “Artículo 9 sobre la Convención Americana de los
Derechos Humanos: Principio de Legalidad y de Retroactividad Nadie puede ser
condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que
la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello “ (Convención Interamericana de
Derechos Humanos, [Link]/2005/n93/politica) ,si este último no trabaja,
el Estado debe brindarles una indemnización correspondiente según la terminación de
la relación laboral, de acuerdo a lo establecido en las leyes que rigen el área laboral
vigentes antes de cometer la infracción Determinar el monto estatal que fuere de
beneficio por cada trabajador afectado por daños a la salud mental por un monto
aproximado de B/.3,000. Dicha decisión fue basada en otros artículos de esta
convención que rige los Derechos Humanos, en el cual se basa en principios de
legalidad e irretroactividad de la ley aplicable a los derechos humanos y los cuales de
esta manera evitan la violación o uso indebido de las garantías judiciales y de esta
manera se protege la misma convención, sin embargo, en el la parte 3 de la sentencia
de la Corte comenta sobre la no violación de reunión consagrados entre otros puntos
como lo son:
el Estado violó el derecho a la libertad de asociación consagrado en el artículo
16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
que el Estado incumplió las obligaciones generales de los artículos 1.1 y 2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. terminación de relaciones de
trabajo, de conformidad con el derecho laboral interno. Cito textos “De la
misma manera, a los derechohabientes de las víctimas que hayan fallecido el
Estado les brindará las retribuciones por concepto de pensión o retiro que les
corresponda. El Estado deberá proceder a cumplir con lo establecido en el
presente punto resolutivo en un plazo máximo de 12 meses 115 contados a
partir de la notificación de la 9. decide, por equidad, que el Estado debe pagar al
conjunto de los 270 trabajadores mencionados en el “párrafo 4 de la presente
Sentencia, la suma de US$ 100.000 (cien mil dólares de los Estados Unidos de
América) como reintegro de gastos generados por las gestiones realizadas por
las víctimas y sus representantes, y la suma de US$ 20.000 (veinte mil dólares
de los Estados Unidos de América) como reintegro de costas, causados en los
procesos internos y en el proceso internacional ante el sistema interamericano
de protección. Estas sumas se pagarán por conducto de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, decide que supervisará el cumplimiento
de esta Sentencia y sólo después dará por concluido el caso. Redactada en
español e inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa Rica, el 2
de febrero de 2001”.
“Caso Baena Roberto y otros Vs. La República de Panamá, del 2 de febrero
2001.” (Sentencia dada por la Corte Interamericana el 2 de febrero de 2001).
Por este motivo en dicho caso se sienta un valioso inicio o antesala ya que es el
primer caso que la Corte presenta sobre violación o daños a los derechos en el área
laboral. Este caso demuestra que la adecuada tutela judicial, y el irrestricto respeto a la
garantía de darle secuencia al debido proceso y velar por los derechos de los
trabajadores en los Estados, es por ello que es fuente fundamental de protección para
la aplicación del ejercicio efectivo del derecho al trabajo.
Opinión respecto al caso
En lo que respecta al tratamiento que le dio la Corte a los Derechos Humanos,
sobre este asunto; consideramos que fue justo, ya que el recién creado gobierno del
Presidente Endara con tal de fortalecer su débil y frágil estructura gubernamental;
decidió mediante Ley 25, eliminar por completo las posibles células que pudieran
empañar su gestión al no permitir ningún tipo de paro por parte de los empleados
públicos, libertad de asociación y todo lo que tuviese que ver con la reivindicación a los
derechos que estaban solicitando los líderes sindicales y sus agremiados.
Las acciones cometidas por el estado panameño resultan de rechazar si bien su
intención de preservar la recién naciente democracia es una causa valida, no lo es así
su proceder, la flagrante violación de los debidos procesos para la resolución del caso,
la vulneración de los principios mencionados anteriormente en este trabajo son hechos
que no deben darse en una sociedad considerada de Derecho, es curioso que la
máxima representación jurídica de la nación otorgase la razón al poder ejecutivo sobre
estos trabajadores conociendo los principios y hechos relacionados al caso.
Es fundamental exista la separación de poderes dentro de un país, si la Corte
Suprema de Justicia de nuestro país, hubiese actuado apegado a las normas jurídicas
del Derecho, la resolución de este conflicto sería otra, en oposición al darle la razón al
ejecutivo conllevo a elevar el caso a otras instancias internacionales, brindándole de
mala manera una errónea reputación del respeto de Derechos que se tiene en nuestro
país. El resarcimiento que se les dio a estos 270 trabajadores es justo, es injusto que
por exigir mejores condiciones laborales de manera pacifica se relacione su accionar
con grupos militares insubordinados al poder central, y que sin pruebas concretas se
les cese sus labores afectando la calidad de vida de cada familia.
Conclusión
Somos de la opinión que cualquier persona, empresa o gobierno que atente contra
el derecho al trabajo, atenta contra la salud y la vida de los trabajadores, debe ser
procesado conforme a las Leyes, Convenios y reglamentaciones de cada Estado y los
protocolos internaciones.
Todos tenemos derecho a un trabajo digno con el cual podamos llevar una vida
de calidad con nuestros familiares. El exigir mejoras en nuestras condiciones de
trabajo, no es motivo para que se nos prive del mismo, por el contrario, a través del
diálogo podemos llegar a una conciliación entre las partes.
Bibliografía
Cortes, A. Y. (2017). Principio de legalidad y retroactividad: un abordaje jurídico
y político. Sucre, Bolivia.
Gómez, C. S. (marzo de 2001). Red Internacional para los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Obtenido de Centro de Capacitación Social,
Caso Ricardo Baena y otros.
[Link]/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.pdfliográfica
Convención Interamericana de los Derechos Humanos
[Link]
[Link]/2005/n93/politica
