Nishimura San
Abogados
Exp. N°: 01177-2014-34
Secret : García Flores Claudia
Sumilla: INTERPONE RECURSO DE
AEPLACION
SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA
PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO
JOEL AGUIRRE PEREYRA, Reo del Penal de Pucallpa;
en el proceso seguido en mi contra por el delito de robo
agravado; ante Usted respetuosamente Digo:
I. PRETENSIÓN:
Que, en forma y tiempo y oportuno y de conformidad con lo que dispone el artículo 53º,
noveno párrafo del Código de Ejecución Penal, interpongo RECURSO DE APELACIÓN
contra la resolución N° 01 del 29 de noviembre de 2018, notificada electrónicamente el 13 de
diciembre de 2018; que adjunto a la presente, la misma que resuelve declarar la
improcedencia liminar de mi solicitud de beneficio penitenciario de Semilibertad; en mérito a
las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas que paso a exponer:
II. FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIO.-
La indicada resolución materia de impugnación me causa agravio de naturaleza jurídica,
moral y económica al dejarme en total indefección respecto mi solicitud de beneficio
penitenciario de SEMI-LIBERTAD, por cuanto se ha expedido un fallo sin realizar el más
mínimo detenimiento a las normas penitenciarias y a su aplicación temporal; al advertirse
visiblemente una ambivalencia jurídica y/o antinomia jurídica en la norma aplicable al caso
sub judice que no solo ha sesgado mi derecho a que el órgano jurisdiccional tenga a bien, y a
su criterio, denegarme o concederme mi solicitud, emitiendo una resolución de fondo; sino
que, con total ligereza ha emitido una resolución inapropiada, no obstante el latente problema
existente en la aplicación temporal de los beneficios penitenciario establecidos en el Código
de Ejecución Penal en la actualidad.
III. RAZONES POR LAS CUALES DEBE DECLARSE NULO EL AUTO
IMPUGNADO.
Los señores Jueces del Juzgado Penal Colegiado, si bien atinan establecer la norma en el
tiempo aplicable al caso concreto (Ley 30076), por expreso mandato de la Ley N° 30101, que
establece que: La ley aplicable será aquella que estuvo vigente a la fecha de comisión del
delito; sin embargo, a fin de evitar confusiones en la interpretación sistemática y teleológica
de esta última Ley que modifica el Código de Ejecución Penal, entre otros, en su artículo 48;
no han advertido la visible antinomia jurídica existente entre estos párrafos, que debe de
resolverse, como manda la Constitución del Estado, a favor del interesado; en esto caso, a mi
persona como interno sentenciado solicitante del beneficio penitenciario.
Los señores Jueces del Juzgado Penal Colegiado, han aplicado literalmente el tercer párrafo
del referido artículo 48 del Código acotado, modificado por la Ley N° 30076 que establece
que:“(…)El Beneficio penitenciario de Semilibertad es inaplicable a los reincidentes,
habituales y a los agentes de los delitos tipificados en los artículos 107, 108-A, …, 189 del
Nishimura San
Abogados
código Penal”; ya que una interpretación literal de tal extracto legal infiere a todas luces que
mi solicitud de beneficio penitenciario sea rechazada de plano; pues obviamente, conforme el
delito que se me ha juzgado y sentenciado –robo agravado, artículo 189- se encuentra dentro
de las prohibiciones expresas que hace alusión este tercer párrafo; en ese sentido, como se
puede apreciar, este articulado prohíbe expresamente el beneficio de Semilibertad tanto para
reincidentes y habituales, como también para los agentes de los delitos que específicamente
se mencionan; lo que equivale decir que los que incurren en estos delitos tampoco podrán
acogerse a dichos beneficios, aún se trate de su primera condena.
Empero, es el caso de que en el segundo párrafo del este mismo artículo 48° se establece
que: “En los casos del artículo 46, (también modificado por la ley N° 30076 y aplicable al
presento caso), primer párrafo, la Semilibertad podrá concederse cuando se ha cumplido
las dos terceras partes de la pena y previo pago íntegro de la cantidad fijada en la
sentencia como reparación civil y de la multa”. En este párrafo se dice claramente que la
Semilibertad es procedente para todos los delitos comprendidos en el primer párrafo del
artículo 46. Pero sucede que en dicho artículo 46, se lee lo siguiente: En los casos de
internos primarios que hayan cometido delitos previstos en los artículos 107, 108-B, 121,
121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 186, 189 (…). La redención de la pena mediante el trabajo o
educación se realiza a razón de un día de pena por cinco días de trabajo o estudio”
En ese entender, cuando el articulo 48 segundo párrafo invoca el artículo 46, lo que está
haciendo prácticamente es referirse a los mismos delitos que, con algunas excepciones, están
señaladas también en su tercer párrafo, con la precisión de que el agente incurre en estos
delitos tenga la condición de primario. En otras palabras, por un lado se les otorga los
beneficios de Semilibertad y por otro lado se les niega. HE AQUÍ LA AMBIVALENCIA,
OSCURIDAD Y ANTINOMIA JURIDICA DE TAL ARTICULADO 48 DEL
ACOTADO CODIGO RESPECTO A SU TERCER PÁRRAFO, que debió de haber sido
previsible y advertido por los señores Jueces del Juzgado Penal Colegiado.
No dudamos que la literalidad es lo más fácil de aplicar, pero que, al mismo tiempo, no da
respuesta acertada al derecho en sí. En ese sentido y para mejor aclarar el tema, se pretende
desconocer, la aplicación de la ley más favorable en caso de duda o deficiencia de la Ley,
amparada en la Constitución del Estado, como institución y mecanismo procesal para su
aplicación obligatoria, concordada con el artículo VIII del Título Preliminar del Código de
Ejecución Penal, que prescribe sobre la interpretación benigna al interno en caso de duda
deficiencia de la ley. No se logra entender entonces, porque Los señores Jueces del Juzgado
Penal Colegiado, no han hecho alusión a esta dicotomía de la Ley; máxime, si tenemos
cuenta mi condición de reo primario.
IV. MOTIVACION INSUFICIENTE O APARENTE DE LA RESOLUCION
IMPUGNADA.
La Constitución del Estado en su artículo 139 inciso tercero, prescribe la observancia del
debido proceso y la tutela procesal efectiva que son deberes de la función jurisdiccional de
obligatorio cumplimiento; ello, concuerda con el inciso quinto, que prescribe la motivación
de las resoluciones judiciales como deber de que los Jueces deben de fundamentar y/o
motivar todas las resoluciones judiciales, con excepción de los decretos de mero trámite.
Nishimura San
Abogados
En ese entender, la resolución recurrida es NULA de pleno derecho, al proscribirse un
análisis TEOLOGICO Y SISTEMATICO del artículo 48 y 46 del Código de Ejecución
Penal, modificado por la Ley N° 30076, que a todas luces hubiera conllevado a admitir
trámite mi solicitud de Semilibertad, y con ello, marcan un precedente jurisdiccional en esta
Corte Superior, al existir un panorama dudosamente incierto sobre la aplicación correcta de
los beneficios penitenciarios en el tiempo, que hasta la fecha no ha sido del todo clarificado,
por la publicación de sendas normas penitenciarias que han hecho, justamente, desequilibrar
el verdadero contenido de la naturaleza tuitiva, protectora y orientadora del derecho
penitenciario como incentivo para el interno, en busca de su rehabilitación y reinserción a la
Sociedad. En consecuencia, Los señores Jueces del Juzgado Penal Colegiado, por mandato
dudoso de la Ley hecha alusión, han tratado de manera discriminada mi petición, en el
sentido de que se ha emitido una resolución desproporcionada en derecho, tratando de la
misma manera a los reincidentes y a mi persona, en mi condición de reo primario.
No dudo de la independencia de los Jueces para emitir sus fallos; empero, es menester el
emprendimiento de sistematizar y modernizar el derecho, sin que únicamente se ciña a su
interpretación literal, sin prever su verdadero espíritu, por intermedio de una interpretación
sistemática y teleológica en conjunto con los demás extractos legales que sirven de columna
vertebral al Código de Ejecución Penal; en pocas palabras, debió de analizarse a fondo y
contrastar el artículo 46 y 48 del referido Código, que a todas luces discordan con el tercer
párrafo de este último y permiten acceder al beneficio penitenciario.
Otro error que comete el Juzgador, es tomar literalmente las conclusiones arribadas en el
Informe Jurídico N° 142-2018-INPE/23-543-U.A.L-:RAV, obrante en autos para nutrir su
inmotivada resolución, que hace alusión al D.L. 1296, sin que el Colegiado haya mencionado
en ninguno de sus considerandos a tal normativa; por ello, la resolución recurrida adolece de
nulidad absoluta.
V. MOTIVACIONES NO TOMADAS EN CUENTA POR EL JUZGADOR QUE
HAN SIDO PREVIAMENTE FUNDAMENTADAS POR EL SUSCRITO.
Por otra parte, resulta perjudicial para mis intereses, que los señores Jueces del Juzgado Penal
Colegiado, no hayan tomado en cuenta mi escrito de apersonamiento del 29 de
noviembre de 2018, específicamente el primer otrosí digo, en donde he indicado se tenga
en cuenta los fundamentos probados para resolver la admisibilidad de mi petición, indicando
lo siguiente:
“PRIMER OTROSI DIGO: Señor Juez, SOLICITO se tenga en cuenta lo siguiente al
momento de resolver: Como se advierte del informe jurídico que obra en autos, en donde se
ha emitido un pronunciamiento sobre la improcedencia del Beneficio de Semilibertad,
conforme a los motivos que se indican; he de mencionar en primer lugar que, los informes
emitidos por el INPE son referenciales mas no imprescindibles para su despacho, por cuanto
la letrada que suscribe tal informe, en primer lugar, aplicando el artículo 57-A 1 del Código de
Ejecución Penal, modificado por el D.L. 1296, aplica discriminada y erróneamente el tercer
párrafo del artículo 48 del código de ejecución Penal, modificado por la Ley 30076, que a
todas luces imposibilita la aplicación y procedencia del beneficio penitenciario de
Semilibertad para los delitos cometidos –entre otros- robo agravado, cuando por lo contrario
debió aplicarse el segundo párrafo del referido articulado, al ser éste beneficioso para mis
intereses; ya que este segundo párrafo posibilita que los internos sentenciados por los delitos
que se indican en el artículo 46 del Código de Ejecución Penal –entre ellos robo agravado-
1
Que precisa la aplicación de la ley vigente al momento de la sentencia condenatoria firme a fin de tramitar una solicitud de
beneficio penitenciario.
Nishimura San
Abogados
acceden al beneficio penitenciario de Semilibertad al cumplir los dos tercios de la pena
impuesta; requisito que mi persona ha cumplido en demasía para acceder al beneficio
penitenciario que solicito.
Como se puede advertir señor Juez, efectivamente, aplicando la ley de ejecución penal vigente
al momento de la presentación del cuadernillo de Semilibertad; esto es, el D.L. 1296, que en
su articulado 57-A precisa sobre la aplicación temporal de los beneficios penitenciarios,
indicando que, se debe aplicar la Ley de ejecución penal vigente al momento de la sentencia
condenatoria firme; por lo que teniendo en cuenta la fecha de mi sentencia condenatoria que
data de enero de 2016, se debe de aplicar y requerir al presente proceso, los requisitos de
procedibilidad que exigía la Ley N° 30076 -vigente en ese entonces-; sin embargo señor Juez,
es oportuno también hacer hincapié y denunciar la existencia de una CONTRADICCIÓN en
esta Ley, específicamente respecto del segundo y tercer párrafo de su articulado 48; ya que
por un lado, respecto del segundo párrafo abre completamente la posibilidad de acogerme al
presente beneficio penitenciario, sin embargo, en su tercer párrafo lo cierra completamente.
A tal contradicción evidente, SOLICITO a su despacho se aplique el artículo VIII del Código
de Ejecución Penal, a fin de resolver esta dicotomía jurídica, pues tal articulado resuelve en
lo más favorable al reo respecto a la interpretación o contradicción de la propia Ley; no
obstante recordar, que este articulado tiene su génesis en la Constitución Política del Estado
en su artículo 139 inciso 11”
En donde he realizado objetivas precisiones a tomarse en cuenta para los fines del proceso,
que han sido complementados con los fundamentos expuestos en el presente recurso de
apelación; y si bien, se ha dado cuenta de mi escrito de apersonamiento del 29 de noviembre
de 2018, al emitirse la resolución N° 02; sin embargo, NÓTESE que esta resolución ha sido
expedida con fecha 04 de diciembre de 2018, cuando aún no se había suscrito
electrónicamente la resolución impugnada que, si bien cuenta con fecha de emisión el 29 de
noviembre de 2018, es más cierto que ha sido suscrito electrónicamente el 13 de diciembre
de 2018 y únicamente por la especialista del Juzgado –conforme se advierte de la
notificación electrónica realizada a mi abogado defensor-, más no se advierte de la
suscripción electrónica de los jueces integrantes del Colegiado; es decir, al momento de
suscribirse electrónicamente –momento de dar fe de la integridad de la resolución- la
resolución impugnada aún no había sido emitida, ya que resulta fácil transcribir una fecha
anterior a la verdadera suscripción de la misma; esta última que debe de ser tomada para los
fines procesales. En ese sentido, los jueces han omitido tener en cuenta los fundamentos
expuestos en el primer otrosí de mi escrito de apersonamiento, limitándose a referir
literalmente “Estese a lo resuelto en la resolución que antecede”, cuando por el contrario,
hasta esa fecha, no se había suscrito la resolución materia de agravio; en consecuencia, no
existía procesal y legalmente la indicada resolución que declara improcedente liminarmente
mi solicitud.
VI. ANTECEDENTES RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DEL BENEFICIO
PENITENCIARIO DE SEMILIBERTAD PARA CONDENADOS POR EL
DELITO DE ROBO AGRAVADO.
Sin faltar a la independencia de las decisiones de los Jueces que conforman el órgano
jurisdiccional Colegiado, cabe traer a colación y hacer hincapié, en el hecho de que el
magistrado del Juzgado Mixto Transitorio en Adición Liquidador de Coronel Portillo, en
análogo hecho, ha tramitado y emitido decisión de fondo en el cuadernillo de Semilibertad N°
000825-2012-41-2402-JR-PE-02 Del interno sentenciado Herson Sixto Mallma Mallma (reo
primario), a quien se le admitió a trámite su solicitud de Semilibertad al haber sido
sentenciado por el mismo delito que mi persona (robo agravado) y haber sido tramitada su
solicitud con la Ley N° 30076; en donde el referido magistrado ha preferido aplicar, en
Nishimura San
Abogados
acertado criterio sistemático, teleológico y axiológico, el artículo 46, segundo párrafo,
dejando completamente de lado su atentatorio tercer párrafo, pues realizando un detenido
análisis, concordado con la Constitución Política del Estado, ha considerado la inaplicación
de este párrafo discriminador, por la existencia de ambivalencia y oscuridad en su sentido.
Por otro lado, corresponde hacer mención a la Doctrina respecto de los hechos, en donde el
Jurista Eduardo Torres Gonzales, en su edición “Los beneficios penitenciarios” ha hecho
mención respecto de esta situación confusa en la aplicación del segundo y tercer párrafo del
referido artículo 48, concordado con su artículo 46, quien acertadamente considera la
existencia de una ambivalencia producida por dichos extractos legales.
Como quiera, existen bastos fundamentos y medios permisibles para aplicar el segundo
párrafo del artículo 46 del acotado Código en el presente proceso, y en suma, para todos los
casos similares; pues a la luz de las normas invocadas, APLICAR EL SEGUNDO
PARRAFO DEL ARTICULO 48, CONCORDADO CON EL ARTICULO 46 DEL
CODIGO DE EJECUCION PENAL, RESULTA MAS FAVORABLE Y BENEFICISO
AL REO.
En vista de lo mencionado precedentemente, y considerando que el Superior Tribunal, con
mejor análisis que la simple literalidad de la Ley, en su oportunidad declarará NULA la
resolución impugnada y renovando el acto procesal viciado, ORDENARÁ al Juzgado
Colegiado, admita a trámite mi presente solicitud para los fines ulteriores.
POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito tener por interpuesto nuestro recurso impugnativo y se sirva
conceder oportunamente.
PRIMER OTRO SI DIGO: cumplo con adjuntar copia simple del auto que concede la
solicitud de Semilibertad del liberado Herson Sixto Mallma Mallma, respecto del expediente
N° 000825-2012-41-2402-JR-PE-02
SEGUNDO OTRO SI DIGO: cumplo con adjuntar copia simple del fragmento del libro
titulado “Beneficios Penitenciarios “del autor Eduardo Torres Gonzales, para mejor
ilustración y adjunto Resolución que declara improcedente el Beneficio de Semilibertad
Pucallpa 17 de diciembre del 2018.
