JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.

- 1 DE LA CIUDAD
DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: IRENE ONOFRE CAMPOS DE CLAURE y PORFIRIO CLAURE
MERCADO, mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con C.I.N.- 2539479
La Paz y 3329969 La Paz., estado civil casados, de ocupación labores de casa y
empleado respectivamente, vecinos de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora,
distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 132/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, de antecedentes del proceso se tiene que una vez presentada la demanda de
Regularización de Derecho Propietario, es decir una vez iniciada la presente demanda
y antes de ser admitida, se procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez
que la demanda constituye como base del presente proceso de regularización de
derecho propietario, evidenciándose que por la naturaleza propia del proceso este
petitorio cuenta con todo los fundamentos facticos de hecho que se expuso en la
misma, además de tomarse en cuenta que las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que los impetrantes ciudadanos ahora
constituidos en parte demandantes que responden a; IRENE ONOFRE CAMPOS DE
CLAURE y PORFIRIO CLAURE MERCADO, presentaron su demanda acompañando
pruebas documentales pre constituidas, es decir cumpliendo con los requisitos
mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la regularización de su derecho
propietario de un bien inmueble ubicado en una área denominada a la fecha como
urbano, cuyo lote de terreno según los impetrantes es destinado exclusivamente a una
vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley 247, demanda visible que cursa a
fs. 73 a 75., cuya demanda va dirigida en contra de la ciudadana que responden a;
ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra de presuntos interesados
que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el bien inmueble objeto de la demanda,
donde los demandantes refieren que existen construcciones habitables y que por lo
mismo es objeto de la regularización de derecho propietario.
2.- Que, una vea admitida la demanda, se tiene que la ciudadana que responde a;
ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante
cedula judicial con el contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 07 de
Mayo del año 2015, cuyas diligencias cursan a Fs. 85 del proceso, y así mismo cursa
el juramento de desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos
interesados cursante a Fs. 322, y a consecuencia de aquello los mismos han sido
citados mediante edictos conforme se tiene de las publicaciones edictales cursantes a
Fs. 325 y 326 del proceso.
3.- Que, la demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el
auto de admisión, la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 14 de
Mayo del año 2015, cursante a Fs. 258 a 263., formulando además excepciones y
contestar a la demanda en el mismo memorial, de lo que se infiere que mediante el
responde la demandada negando y rechazando la pretensión de los demandantes, y
entre uno de los fundamentos de que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión en el inmueble antes de fecha 05 de Junio
del año 2007, así mismo refiere también que sobre el bien inmueble objeto del trámite
de regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados, por otro lado refiere también que el bien
inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de dineros y
ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera instancia
adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del inmueble adquirido
por los afiliados para la propiedad colectiva “María Auxiliadora”; por otro lado hace
referencia también lo dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, indicando que
dicho trámite estaría inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO
se iniciarían procesos de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan
procesos judiciales iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se
encuentra debidamente registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere
además la demandante que en el presente caso los mismos demandantes
manifestaron de forma clara, que existen procesos penales iniciados por terceras
personas en contra de la ahora demandada Rosse Mary Irusta de Bellot, y que en
dicho proceso penal consiguieron obtener una sentencia condenatoria de 8 años en su
contra, y todo el proceso penal iniciada por no haber transferido la propiedad a los
adjudicatarios de la propiedad colectiva, y en definitiva la demandada solicita se
declare infundada la pretensión de los demandantes, por no haber cumplido con los
requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de Regularización de Derecho
Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro de las prohibiciones
previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, la demandada a momento de responder a la pretensión haciendo uso de
lo dispuesto por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada
formula las excepciones previas de; Legitimación activa, impersonería del
demandante, Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos
fundamentos de cada una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en
el memorial ya referido, así mismo dichas excepciones por su propia naturaleza han
sido tramitadas conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una
resolución de fecha 05 de Junio del año 2015, misma que declara improbada las
excepciones cursante a fs. 314 a 315.
4.- Por otro lado se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su
legal citación mediante edictos ningún otro tercer o presunto interesado han
comparecido a asumir defensa durante todo el transcurso de la tramitación del
presente proceso, por lo que cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente
demanda de regularización de derecho propietario, se procedió con la designación de
un abogado defensor de oficio y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 333, este
abogado profesional en cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde
a la demanda y además formular las excepciones perentorias mediante memorial de
fecha 23 de Octubre del año 2015, cursante a Fs. 334 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el fundamento factico que contiene la demanda tiene mérito como
antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, los actores constituidos en; demandantes expresa que; la prueba
documental que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada
Rosse mary Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote
de terrenos de la extensión superficial de 198,70 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio
de la demanda no les habría hecho la entrega de la documentación que les permita
obtener un titulo que acredite su propiedad, y que mas al contrario su persona así
como otros vecinos estarían también siendo victimas de los delitos previstos y
sancionados como estafa y estelionato, y que además concluido el proceso penal en
dicho proceso la ahora demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de
reclusión conforme se tiene de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de
agosto del año 2014, pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de
Cochabamba, y que la certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de
declaración jurada ante la Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid
Maldonado Ramírez, certificación N. – 009/2014 de fecha 26 de Diciembre del año
2014, extendido por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto
municipal N.- 015/2014, se tiene que el predio en cuestión tiene una construcción
anterior al 05 de junio del año 2007, con una extensión superficial de 198,70 Mts.2
conforme se tiene de la Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 16, Manzana
N.- 242 (P), ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”,
perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca,
bien inmueble que según los demandantes desde el momento de su compra se
encuentran viviendo de forma pacifica y de buena fe, además de haber realizado en
dicho predio diferentes mejoras hasta la fecha, como la construcción de dos
dormitorios en la planta baja, dos dormitorios en planta alta, y al fondo dos
habitaciones de medidas aguas y un baño, además de contar con en el servicio de
energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente de la Junta Vecinal, y que todo
estos aspectos son de conocimiento total de todo los vecinos de la zona además de
los circunvecinos, y también hacen referencia que ninguna persona les habría
molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o extrajudicial, y que mucho menos
la ahora demandada le habría iniciado alguna acción que haya reclamado para tener
un derecho real constituido sobre el bien inmueble referido, y que por todo ello su
posesión sería pacifica y continua por aproximadamente 6 años; refieren también que
el bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio urbano, polígono “A” de la
ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema N.- 12196 de fecha
10 de Junio del año 2014, por lo que manifiestan los demandantes que su vivienda en
base a dichos antecedentes se encuentra a la fecha en un área urbana sin el titulo que
acredite legalmente su derecho propietario, es decir registrado en las oficinas de
Derechos Reales, y que los limites del inmueble objeto del presente tramite son;
al Norte con los lotes Nº 17 y 18, al Sud con el lote Nº 15, al Este con el Lote N.-
02 y al Oeste con una calle de 8 Mts, por lo que cumpliendo con todo los requisitos
de procedencia y admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la
Ley No. 247, amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No.
1314, en la vía sumaria, plantean la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el apersonamiento
y el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 72, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado, Aviso de cobranza y factura por consumo de energía eléctrica a
nombre de; Irené Onofre de Cklaure, Certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora” de fecha 09 de Marzo del año 2015, Certificación extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba de fecha 26 de Diciembre del
año 2014, plano referencial del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.-
395/2006, Tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria de los
demandantes, certificación Nacional de NO propiedad a nombre de los
demandantes, plano de regularización de lote con sus respectivas colindancias
y extensión superficial a nombre de los demandantes, fotocopias de las cedulas
de identidad de los demandantes y testigos; Fotocopias legalizadas de
reconocimiento de firmas de fecha 27 de Diciembre del año 2010, y de esta
forma se tiene que las documentales referidas líneas arriba acreditan en
primera instancia y tomando en cuenta la sana critica de la suscrita juzgadora,
la legitimación activa que tienen los ahora demandantes, por otro lado la
existencia física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio,
ubicación exacta del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de
regularización de derecho propietario, con una extensión superficial de
198,70 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de
Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de
Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 16, Manzana N.- 242(P),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro
“C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien
inmueble ubicado dentro el radio urbano, Sector que según Planimetría
aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite
son; al Norte con los lotes Nº 17 y 18, al Sud con el lote Nº 15, al Este con
el Lote N.- 02 y al Oeste con una calle de 8 Mts. inmueble que por su
ubicación, y además de la certificación extendida por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba y cursante a Fs. 1 a 2, se encuentra en una zona
denominada como radio urbano, además de contar con una planimetría
aprobada, y conforme se tiene del informe técnico N.- 009/2014 de fecha 26 de
Diciembre del año 2014, practicado por el Arq. Cesar Delgadillo Gómez y las
normas referidas, se tiene que se acreditado y probado fehacientemente que el
bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se encuentra ubicado sin
lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del Cercado, jurisdicción del
Distrito N.- 9; sumado a aquello la demanda ha sido presentada en fecha 11 de
Marzo del año 2015, y analizada el contenido, en primera instancia se ha
probado la legitimación activa que tienen los ahora demandantes, misma que se
encuentra regulada por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 49 y 51, consistentes en los
Certificados de no propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de
Derechos Reales, que data de fecha 09 de mayo del año 2014, expedida y
suscrito por el ciudadano Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director
Nacional de Derechos Reales dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya
literal certifican que los ahora demandados NO cuentan con ninguna propiedad
registrada a su nombre en las Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La documental cursante a fs. 47 Consistente en el Acta de Declaración
Jurada Voluntaria, prestada por los demandantes ciudadanos; IRENE ONOFRE
CAMPOS DE CLAURE y PORFIRIO CLAURE MERCADO, ante la Notaría de
Fe Pública de N.- 49 de la ciudad de Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid
P. Maldonado Ramírez de fecha 27 de Enero del año 2014, así como las
documentales que cursan a fs. 45 y 46 consistentes en recibos de consumo de
agua potable, facturas de energía eléctrica, sumados a esta prueba
consistentes en la Planimetría, así mismo las declaraciones testificales de los
ciudadanos que responden a; EDUARDA LAFUENTE RIOJA y JULIANA
MARCE FLORES; cuyas atestaciones cursan a Fs. 351 Y 353, así como la
inspección de visu verificada a lugar del bien inmueble objeto del presente
tramite cursante a Fs. 348 y las demás documentales cursantes en el proceso
en calidad de prueba, reproducidas las misma dentro el plazo probatorio, y
previo a un análisis de manera integra y objetiva, hacen ver a la suscrita
juzgadora que se demuestran que la actora tiene y cuenta con posesión
pacifica, continuada, pública y de buena fe sobre el inmueble sujeto a proceso
de regularización de derecho propietario.
Es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en la etapa
probatoria, consistente en la inspección judicial al lugar donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 438. Del proceso, demuestra que se el
inmueble se encuentra habitado por la parte demandante, y que la misma a la
fecha del verificativo de la inspección se encuentra habitada y utilizada
exclusivamente para una vivienda familiar, toda vez que se ha constatado la
existencia de varias habitaciones, siendo una construcción de edificación de dos
plantas, con instalación de energía eléctrica y su respectivo medidor N.-
014102783, así como la instalación de agua potable propio de la OTB, y demás
características cursantes en el acta de inspección, que de dicha verificación se
observa que el bien inmueble tendría una construcción de data antigua de mas
de 5 años atrás con las características de habitabilidad y habitualidad.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
 expedida por una Institución Pública como es el Gobierno Autónomo Municipal
de Cochabamba, se ha probado también la ubicación exacta del inmueble
sujeto a proceso de regularización, con una extensión superficial de 198,70
Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de
Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de
Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 16, Manzana N.- 242(P),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro
“C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien
inmueble ubicado dentro el radio urbano, Sector que según Planimetría
aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite
son; al Norte con los lotes Nº 17 y 18, al Sud con el lote Nº 15, al Este con
el Lote N.- 02 y al Oeste con una calle de 8 Mts. de la Provincia Cercado,
zona sud de este departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado, se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de muchos actuados, documentales que se
encuentran arrimadas desde Fs. 86 a Fs. 243, consistentes en; simples fotocopias
consistente en certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de
Información Rápida de Derechos Reales a nombre de la demandada, formularios de
Recaudaciones, Registro de Transferencia de cambio de Nombre, Certificado
Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat para la Mujer Comunidad María
Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de
mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora,
Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de
denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por el Sr. Fiscal Adalid
Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación
Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley de Comunidades
Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011, incluida un libro en
original sobre la capacitación ciudadana, así como un libro en original de Habitat para
la Mujer Comunidad María Auxiliadora Fs. 211 al 224; cuyas documentales a los fines
de verificar la validez y valoración de la misma acompañadas en simples fotocopias, se
evidencia que al ser documentos en simples fotocopias y que además no son legibles,
estas No pueden ser consideradas ni valoradas por las razones ya fundadas líneas
arriba, además de referir que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el
memorial de responde, las mismas tampoco han sido reproducidas y acompañando los
originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Conforme se tiene de los antecedentes del proceso, las Excepciones opuestas y
conforme dispone la norma procesal civil, dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P.
Civil, las mismas previo el tramite previsto por la norma procesal aplicable al presente
caso, se tiene que mediante resolución de fecha 05 de Junio del año 2015, cursante a
Fs. 314 a 315, han sido resueltas, declarándose IMPROBADAS las excepciones
previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA, IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y
OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Así mismo y conforme se ha establecido líneas arriba, se tiene que en el transcurso
del presente trámite de derecho propietario, y con la única finalidad de no vulnerar
ningún derecho propietario de terceras personas sobre el bien, previa las formalidades
de ley se ha procedido con la citación mediante edictos con todo el contenido de la
demanda y el auto de admisión, sin que hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún otro tercero
interesado, reclamando además sobre el derecho propietario sobre el predio objeto del
trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que, para los presuntos interesados se ha designado en calidad de defensor de
oficio al abogado SERGIO MARCO GONZALES CONDORI, quien previo el juramento
de ley y en cumplimiento de su labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se
apersona y responde a la demanda cuyo memorial de responde cursa a Fs. 334, quien
además que en su calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula
las excepciones perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas
excepciones se pasan a resolver como sigue.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
Que, la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma
procesal ya referida, y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si
bien las excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C.
P. Civil, sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones,
estas NO se encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor
aún NO existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de las
excepciones formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y
analizadas, es decir para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda
ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas,
por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, de lo que se infiere
que la suscrita juzgadora no puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados
en derecho y peor aún reclamados y que además carecen de prueba, por lo que se
tiene que las excepciones formuladas por el abogado defensor de oficio no encuentran
sustento legal.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- El Estado Plurinacional de Bolivia, a través de sus autoridades, al haber advertido
la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles pertenecientes
a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de escasos
recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tengan aun
regularizada ese derecho, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de
la ley 247, ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva
Ley de Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por
lo que siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley
signado con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el
derecho fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que
dignifiquen la vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva,
siempre que ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la
Constitución Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de
ésta ley que toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y
al hábitat; por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio
pleno de los mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la
carga probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe,
pública, continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los actores en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de diez años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que el actor demandante se comporta como
verdadero propietario del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha
constatado que el ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el
terreno, toda vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes
ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya
juntamente con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y
en suma su conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye
que en el caso presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el
animus domini.
Por otro lado, es necesario referir que si bien es cierto que la parte demandada a
momento de contestar a la demanda, ha hecho referencia a que el presente trámite de
regularización NO procedería, porque a decir de la opositora demandada existiría un
proceso penal en contra de la misma, existiendo además una sentencia condenatoria
de 8 años en su contra, por los delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337
del Cdgo. Penal, es decir de primera instancia y en grado de apelación restringida,
empero a los fines de verificar este aspecto debemos hacer presente cual el objeto,
sus alcances y sus prohibiciones de la Ley 247, que se encuentra prevista en su Art. 1)
de la referida ley y que dispone “La presente ley tiene por objeto la regularización
del derecho propietario de personas naturales que se encuentren en posesión
continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien inmueble destinado a
vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” , de lo que se extrae que
el bien inmueble objeto de la presente demanda evidentemente cumple con dicho
OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el contenido del Art. 12 II) misma que
refiere “No se iniciaran procesos de regularización en el marco de la presente ley,
cuando existan procesos judiciales iniciados por terceras personas cuyo
derecho propietario se encuentre debidamente registrado en derechos reales”,
de lo que se entiende, que tiene que existir un proceso específicamente sobre el bien
inmueble objeto del trámite, sea por la parte demandada o por una tercera persona
que reclame tener un mejor derecho sobre el predio, empero en el presente caso
aquello no ocurre, toda vez que no existe prueba documental alguna acompañada que
demuestre la existencia de algún proceso, es decir antes de iniciarse el proceso de
regularización de derecho propietario o durante el transcurso de su trámite, que si bien
se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra de la demandada,
aquello es un aspecto emergente del comportamiento aparentemente ilícita que
tuviese la persona ahora demandada, es decir por el modo de su conducta subsumida
para con los integrantes de la comunidad ahora denominada “María auxiliadora”,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las documentales acompañadas por el demandante consistentes en; la
certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 322, 323, 324 y 325, mismas que refieren
la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho propietario del predio
objeto del presente trámite, sumado a aquello es muy necesario referir que la Ley 247,
ha sido promulgada bajo el principio de que poseer en hogar es un derecho, no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada muchas
veces por la parte demandada, y de esta forma solicitar la improcedencia del presente
proceso, No encuentra sustento legal alguno.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en sus Arts. 1, 2,
3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo los requisitos
establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de regularización
legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el interesado
presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su inmueble, las
documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así como la
Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de prueba
documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de
los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 11 de Marzo del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también que en el
inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente destinadas a
vivienda, en cuya posesión se encuentra el demandante en posesión por más de 6
años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y
pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las autoridades del
lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad la existencia del
bien inmueble objeto de la demanda.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 73 a 75 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble , con una
extensión superficial de 198,70 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22
de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 16, Manzana N.- 242(P), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.-
9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro
el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con los lotes Nº 17 y 18, al
Sud con el lote Nº 15, al Este con el Lote N.- 02 y al Oeste con una calle de 8 Mts.
de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a
nombre del ciudadano que responden a; IRENE ONOFRE CAMPOS DE CLAURE y
PORFIRIO CLAURE MERCADO, mayores de edad, hábiles en toda forma de
derecho, con C.I.N.- 2539479 La Paz y 3329969 La Paz, ordenándose previa
notificación de las partes, así como a los presuntos interesados mediante edictos, y en
ejecución de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad
ubicada en la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su
registro en el libro correspondiente bajo responsabilidad.

NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

 JUZGADO PUBLICO CIVIL Y FAMILIA N° 1 EPI SUR DE LA CAPITAL
COCHABAMBA – BOLIVIA

SENTENCIA

PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO

FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: ALBINA GUERRA CHOQUE, mayor de edad, hábil por ley, con C.I.
Nº 2547542 La Paz., soltera, de ocupación labores de casa, vecina de la zona sud,
asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 121/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO:
1.- Conforme se tiene del contenido de la demanda, misma que constituye como base
del presente proceso de Regularización de Derecho Propietario, es decir en los
fundamentos de hecho que se expuso y las citas de derecho invocadas y apoyadas en
la Ley 247, modificada dicha ley mediante la promulgación de la Ley Nº 803, es decir la
impetrante ciudadana ahora constituida en parte demandante que responde a ALBINA
GUERRA CHOQUE, mayor de edad, hábil por ley, con C.I. Nº 2547542 La Paz.,
soltera, de ocupación labores de casa, vecina de la zona sud, asentamiento María
Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba, es que se apersona y
formula su demanda acompañando a la misma pruebas documentales pre-
constituidas, solicitando la regularización de su derecho propietario, de un bien
inmueble urbano destinado a vivienda en apoyo a la Ley 247, demanda visible y que
cursa a fs. 47 y 49, y cuya demanda que va dirigida en contra de los ciudadanos que
responden a; ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, con C.I.N.- 586894-1 Or. Y
PRESUNTOS INTERESADOS, que tuvieran algún derecho sobre el bien inmueble
objeto de la regularización de derecho propietario impetrada por la demandante.
2.- Que, en cuanto a la demandada; ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, se
tiene que la misma ha sido legalmente citada con la demanda y el auto de admisión
mediante cedula judicial en su domicilio real, cuya diligencia cursa a Fs. 55 del
proceso, por otro lado tomando en cuenta que la demanda también ha sido admitida y
se dispuso a la vez la citación también contra los PRESUNTOS INTERESADOS, y
habiéndose verificado que los domicilios reales de los mismos no podían se ubicadas,
y previo al Juramento de Desconocimiento de Domicilio sobre los paraderos de los
presuntos interesados, y en a dicho actuado es que se ha procedido con las citaciones
y/o notificaciones correspondientes mediante edictos.
3.- Que, la demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el
auto de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de
fecha 14 de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 226 a 231 y 231 Vlta., formulando las
excepciones y además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo
contenido del responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del
demandante, entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría
demostrado y acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año
2007, y por otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Así mismo, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto por
los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que formula las excepciones previas
de; Legitimación activa, impersoneria del demandante, Obscuridad, Contradicción o
Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada una de las excepciones
formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya referido, y que dichas
excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas conforme a derecho y
además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 09 de Junio del año 2015,
misma que declara improbada las excepciones cursante a fs. 283 a 284.
Los PRESUNTOS INTERESADOS, y pese a su legal citación mediante edictos
cursantes a Fs. 293 y 294, los mismos no han comparecido al proceso y de esta forma
tampoco a asumir defensa, por lo que se les designó abogado defensor de oficio al
Dr. Sergio Marco Gonzales Condori, quien previo el juramento de aceptación del cargo
cursante a Fs. 301, es que se apersonó y formuló las excepciones perentorias
mediante memorial de fecha de 23 de octubre de 2015 cursante a fs.302.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en la demanda que tiene mérito como antecedentes de hecho en este
proceso de Regularización de Derecho Propietario, la actora constituida en
demandante expresa que; de la prueba documental que se acompaña se evidencia
que la ciudadana ahora demandada; Rosse mary Irusta de Bellot, habría recibido
dineros por concepto de compra del lote de terrenos de la extensión superficial de
190.81 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio de la demanda no le hizo entrega de la
documentación que le permita obtener un titulo idóneo de propiedad, y que mas al
contrario que su persona así como otras personas que ya tiene su domicilio en el
mismo lugar estarían también siendo victimas de los delitos de estafa y estelionato, y
que además dichos proceso penal ya habría concluido donde la ahora demanda fue
condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene de la sentencia
condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014, pronunciada por el
Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la certificación de la
OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la Notaria de fe
pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación N. –
007/2014 de fecha 26 de Diciembre del año 2014, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 190.81 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 12, Manzana N.- 232 (A), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, bien inmueble en el que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de tres dormitorios, cocina baño, contando con en el
servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente de la Junta Vecinal, y
que todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los vecinos de la zona
además de los circunvecinos, y que también hace referencia que ninguna persona le
habría molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o extrajudicial, y que mucho
menos la ahora demandada principal le habría iniciado ninguna acción que haya
reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble referido, y que por
todo ello su posesión sería pacifica y continua por aproximadamente 6 años; refiere
también que el bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio urbano,
polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema
N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo que manifiesta la demandante que
su vivienda en base a dichos antecedentes se encuentra en un área urbana sin el titulo
que acredite legalmente su derecho propietario, es decir registrado en las oficinas de
Derechos Reales, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite
son; al Norte con lote Nº 13, al Sud con lote Nº 11, al Este con Lote Nº 02 y al
Oeste con una calle de 7.00 metros, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de
procedencia y admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley
No. 247, amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No.
1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atenta a las pretensiones de la demandante, así como del abogado defensor
de oficio y los elementos probatorios que se dirán, se tiene como probados los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 46, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de ALBINA GUERRA CHOQUE, Certificación
extendida por la OTB “María Auxiliadora” de fecha 02 de febrero del año 2015,
Certificación extendida por el Gobierno autónomo Municipal de Cochabamba,
de fecha 26 de Febrero del año 2014, plano referencial del lote de terreno,
Resolución Ejecutiva N.- 395/2006, Copias Legalizadas de Reconocimiento de
Firmas de fecha 05 de Agosto en el año 2010, tomas fotográficas, declaración
jurada voluntaria de la demandante, certificación Nacional de NO propiedad a
nombre de la demandante, plano de regularización de lote con sus respectivas
colindancias y extensión superficial a nombre de la demandante, certificado de
nacimiento del demandante, fotocopia de la cedula de identidad del
demandante y testigos; se tiene que las documentales referidas líneas arriba
acreditan tomando en cuenta la sana critica en la suscrita juzgadora, la
legitimación activa que tiene la ahora demandada, por otro lado la existencia
física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta
del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de regularización de derecho
propietario, con una extensión superficial de 19.81 Mts.2 conforme se tiene
de la Planimetría ARCO, signada con el Lote N.-09, Manzana N.- 232 (A),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C,
Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, cuyos
limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con lote Nº
13, al Sud con lote Nº 11, al Este con Lote Nº 02 y al Oeste con una calle de
7.00 metros, inmueble que por su ubicación, y además de la certificación
extendida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a
Fs. 13 y 14, se encuentra en una zona denominada como radio urbano, además
de contar con una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico
N.- 574/2014 de fecha 16 de Diciembre del año 2014, practicado por el Arq.
Cesar Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene acreditado y probado
fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se
encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del
Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha
sido presentada en fecha 10 de Marzo del año 2015. y analizada el contenido y
la admisión de la misma, en primera instancia se ha probado la legitimación
activa que tiene la ahora demandante, misma regulada por el Art. 9 de la Ley
No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 25, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 04 de septiembre del año 2014, expedida y suscrito por el
ciudadano Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos
Reales dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que la
ahora demandante NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre
en las Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 15, consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por la demandante ciudadana ALBINA
GUERRA CHOQUE, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la ciudad de
Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid Maldonado Ramírez de fecha 05 de
mayo del año 2014, así como las documentales que cursan a fs. 5 y 6
consistentes en recibos de consumo de agua potable, facturas de energía
eléctrica, sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a; JUAN OVANDO
ROLLANO Y SILVIA FLORES DE RODRIGUEZ; cuyas atestaciones cursan a
Fs. 319 y 321, así como la inspección de visu verificada a lugar del bien
inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 316 y las demás
documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba, reproducidas
todas dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera integra y
objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la actora
tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe sobre el
inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 316 del proceso, demuestra que se ha
probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada, y utilizada además el inmueble
exclusivamente para una vivienda familiar, toda vez que se ha constatado la
existencia de habitaciones, un muro perimetral de ladrillo gabote de unos 10
metros aproximadamente, con instalación de energía eléctrica y su respectivo
medidor N.- 10112208 del año 2001, así como la instalación de agua potable
propio de la Otb, y demás características cursantes en el acta de inspección,
que en dicha verificación se observa que el bien inmueble tendría una
construcción de data antigua de mas de 5 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 19.81 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.-09, Manzana N.- 232 (A), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito
N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con lote Nº 13, al Sud
con lote Nº 11, al Este con Lote Nº 02 y al Oeste con una calle de 7.00
metros, de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de
Cochabamba.
 Inexistencia procesos judiciales: Se ha probado la inexistencia de procesos
judiciales sobre dicho inmueble, con las literales cursantes a fs. 116 a 120, en la
cual si bien se tiene la existencia de algún proceso sumario en contra de los
demandados, sin embargo dicha documental no hace referencia que los
procesos sean sobre el inmueble objeto de la demanda de regularización, cuyas
documentales corresponden a la Encargada de la Plataforma de Atención al
Usuario Externo del Tribunal Departamental, así mismo las certificaciones
extendidas por los juzgados de Instrucción Penal y Cautelar N° 9 EPI NORTE
de la Capital y Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, Familia e Instrucción
Penal y Violencia Hacia Las Mujeres N° 1 EPI SUR de la Capital, mismas que
certifican que no existen procesos civiles iniciados por y/o en contra de los
actores dentro de este proceso en el sistema computarizado IANUS.
HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de que en dicho memorial oponer las excepciones previas, habría
acompañado en calidad de prueba documental tan solo FOTOCOPIAS SIMPLES de
varios actuados, mismas que se encuentran arrimadas desde Fs. 56 a Fs. 225,
consistentes en; simples fotocopias de un certificado de Matrimonio, Testimonio
signado con el N.- 180/2006, Formulario de Información Rápida de Derechos Reales a
nombre de la demandada, formularios de Recaudaciones, Registro de Transferencia
de cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat
para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria
AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la
Comunidad María auxiliadora, Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico,
Resolución de rechazo de denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por
el Sr. Fiscal Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba,
Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley
de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011,
incluida a dicha prueba un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así como
un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora; y que a los
fines de verificar la validez y valoración de la prueba documental acompañada en
simples fotocopias, se tiene que al ser documentos acompañadas en simples
fotocopias y además que no son nada legibles, las literales referidas No pueden ser
consideradas y peor aun ser valoradas por las razones fundadas líneas arriba, además
de referir que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el memorial de responde,
las mismas tampoco han sido reproducidas conforme a derecho y además de ser
acompañadas en originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Una vez opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma Procesal Civil
dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por
la norma procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha
09 de Junio del año 2015 cursante a Fs. 283 a 284, dichas excepciones han sido
resueltas declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN
ACTIVA, IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD,
CONTRADICCIÓN O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Por otro lado conforme se ha establecido líneas arriba, se tiene que de los
antecedentes de todo el proceso, y en el transcurso del presente trámite de derecho
propietario, y con la única finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de
terceras personas sobre el bien objeto del proceso, previa las formalidades de ley se
ha procedido con la citación mediante edictos con todo el contenido de la demanda y
el auto de admisión, sin que inclusive hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún otro tercero
interesado, reclamando sobre algún derecho propietario referente al predio objeto del
trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su labor de defensor
de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la demanda, quien
además que en su calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula
las excepciones perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas
excepciones se pasan a resolver de acuerdo a procedimiento y a momento de
pronunciar la presente resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
La norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
mencionada y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, se tiene que
las mismas NO se encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento
civil, peor aún NO existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de
las excepciones formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y
analizadas, es decir para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda
ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas,
por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la
suscrita juzgadora no puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en
derecho y peor aún reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las
excepciones formuladas por el abogado defensor de oficio, se tiene que estas no
encuentran sustento legal y por lo tanto no se encuentran probadas por el abogado
defensor.
CONSIDERANDO III.

VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de la actora en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de seis años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que la demandante se comporta como verdadera
propietaria del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha constatado
que la ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el terreno, toda
vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes ocupados
exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya juntamente
con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas, además de
no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y en suma su
conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye que en el caso
presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 326, 327, 328 y 329, mismas
que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer un hogar es un derecho, y no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 promulgada en fecha 05 de junio del año 2012, en
sus Arts. 1, 2, 3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo
los requisitos establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de
regularización legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el
interesado presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su
inmueble, las documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las
certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así
como la Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de
prueba documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el
plazo de los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el
presente caso en fecha 18 de marzo del año 2015; y por otro lado a través de la
inspección judicial y otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado
también que en el inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente
destinadas a vivienda, en cuya posesión se encuentra la demandante en posesión por
más de 6 años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe,
continua y pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las
autoridades del lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad
la existencia del bien inmueble objeto de la demanda y con toda sus características
inmersas en los documentos presentados en calidad de prueba.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 47 a 49 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble, con una
extensión superficial de 19.81 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
signada con el Lote N.-09, Manzana N.- 232 (A), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30,
zona sub central Azirumarca, cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con lote Nº 13, al Sud con lote Nº 11, al Este con Lote Nº 02
y al Oeste con una calle de 7.00 metros, de la Provincia Cercado, zona sud de este
departamento de Cochabamba, sea a nombre de la ciudadana que responden a;
ALBINA GUERRA CHOQUE, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.
N.- 2547542 expedido en La Paz, ordenándose previa notificación de las partes del
proceso, así como a los presuntos interesados sea mediante edictos, y en ejecución
de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad de
Cochabamba, ubicada en la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a
los fines de su registro en el libro correspondiente. NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.-
ARCHÍVESE.-
NOTIFÍQUESE. - REGÍSTRESE. - ARCHÍVESE. -

JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL

COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: NEMESIO LEON SINKA, mayor de edad, hábile en toda forma de
derecho, con C.I.N.- 2897961 Cbba., estado civil soltero, de ocupación constructor,
vecino de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 185/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responde a; NEMESIO LEON SINKA, presento su demanda
acompañando pruebas documentales pre constituidas, es decir cumpliendo con los
requisitos mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la regularización de su
derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área denominada a la fecha
como urbano, cuyo lote de terreno según la impetrante es destinado exclusivamente a
una vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley 247, demanda visible que
cursa a fs. 47 a 49 y 49 Vlta., cuya demanda va dirigida en contra de la ciudadana que
responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra de presuntos
interesados que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el bien inmueble objeto de la
demanda, donde además según refiere el demandante existen construcciones
habitables y que es objeto de la regularización de derecho propietario impetrada por el
demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 10 de Abril del año 2015,
cuyas diligencias cursan a Fs. 54 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 288, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 291 y 292 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 15
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 226 a 231., formulando las excepciones y
además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo contenido del
responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del demandante,
entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, y por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 05
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
281 a 282.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 299, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 300 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, el actor constituido en; demandante expresa que; de la prueba documental
que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada Rosse mary
Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote de terrenos
de la extensión superficial de 200,58 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio de la
demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación
N. – 012/2014 de fecha 29 de Diciembre del año 2014, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 200,58 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 03, Manzana N.- 232 (A), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, bien inmueble que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de tres dormitorios, living, una cocina y un baño, además
de contar con en el servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente
de la Junta Vecinal, y que todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los
vecinos de la zona además de los circunvecinos, y que también hace referencia que
ninguna persona le habría molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o
extrajudicial, y que mucho menos la ahora demandada le habría iniciado ninguna
acción que haya reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble
referido, y que por todo ello su posesión sería pacifica y continua por
aproximadamente 6 años; refiere también que el bien inmueble se encuentra dentro
los limites del radio urbano, polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado
mediante Resolución Suprema N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo
que manifiesta el demandante que su vivienda en base a dichos antecedentes se
encuentra en un área urbana sin el titulo que acredite legalmente su derecho
propietario, es decir registrado en las oficinas de Derechos Reales, y que según el
demandante se encontraría en posesión de dicho predio hace mas de SEIS años
atrás, de forma pacifica y continua y de manera pública, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con el lote Nº 02, al Sud con el
lote Nº 04, al Este con una calle de 8,00 metros y al Oeste con el lote N.-11, y que
dicha vivienda cuenta con la instalación del servicio de energía eléctrica, por lo que
cumpliendo con todo los requisitos de procedencia y admisibilidad de la demanda
establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley No. 247, amparada además en los Arts. 19,
24 y 56 de la Constitución Política del Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la
Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No. 1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de
REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO
DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en definitiva que en sentencia se declare
probada su demanda y se disponga el registro de su derecho propietario en el libro
correspondiente de las oficinas de Derechos Reales.
2.- Así mismo siendo que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 10 de Abril del año 2015 cursante a Fs.
50, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 291 y 292 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio al profesional abogado que responde a; SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y
responde a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad,
falta de acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el apersonamiento
y el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 46, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado, Aviso de cobranza y factura por consumo de energía eléctrica a
nombre de; Nemesio Leon Sinka, Certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora” de fecha 10 de agosto del año 2014, Certificación extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, de fecha 29 de Diciembre del
año 2014, plano referencial del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.-
395/2006, Tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria del demandante,
certificación Nacional de NO propiedad a nombre del demandante, plano de
regularización de lote con sus respectivas colindancias y extensión superficial a
nombre del demandante, fotocopia de la cedula de identidad del demandante y
testigos; se tiene que las documentales referidas líneas arriba acreditan en
primera instancia y tomando en cuenta la sana critica de la suscrita juzgadora,
la legitimación activa que tiene el ahora demandado, por otro lado la existencia
física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta
del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de regularización de derecho
propietario, con una extensión superficial de 200,58 Mts.2 conforme se
tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida,
mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con
el Lote N.- 03, Manzana N.- 232(A), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito
N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio
urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con un Lote Nº 02, al
Sud con el Lote Nº 04, al Este con una calle de 8,00 metros y al Oeste con
el lote N.-11, inmueble que por su ubicación, y además de la certificación
extendida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a
Fs. 2 a 3, se encuentra en una zona denominada como radio urbano, además
de contar con una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico
N.- 012/2014 de fecha 29 de Diciembre del año 2014, practicado por el Arq.
Cesar Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene que se acreditado y
probado fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de
regularización, se encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano
del Municipio del Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta
que la demanda ha sido presentada en fecha 07 de Abril del año 2015, y
analizada el contenido y la admisión de la misma, en primera instancia se ha
probado la legitimación activa que tiene el ahora demandante, misma regulada
por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 13, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 15 de mayo del año 2014, expedida y suscrito por el ciudadano
Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos Reales
dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que el ahora
demandado NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en las
Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 8 consistente en el Acta de Declaración
Jurada Voluntaria, prestada por el demandante ciudadano NEMESIO LEON
SINKA, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la ciudad de Cochabamba, a
cargo de la Notaria Ingrid P. Maldonado Ramírez de fecha 03 de febrero del año
2014, así como las documentales que cursan a fs. 6 y 7 consistentes en recibos
de consumo de agua potable, facturas de energía eléctrica, línea telefónica
sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a; WILFREDO
FERNÁNDEZ CONDORI y KARINA ESPERANZA MENDOZA IBAÑEZ; cuyas
atestaciones cursan a Fs. 317 Y 319, así como la inspección de visu verificada a
lugar del bien inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 314 y las
demás documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba,
reproducidas además dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera
integra y objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la
actora tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe
sobre el inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 314 a 314 Vlta. Del proceso, demuestra
que se ha probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte
demandante, y que la misma a la fecha del verificativo de la inspección se
encuentra habitada y utilizada exclusivamente para una vivienda familiar, toda
vez que se ha constatado la existencia de varias habitaciones, siendo una
construcción de edificación de medias aguas, con instalación de energía
eléctrica y su respectivo medidor N.- 00277511 del año 2013, la instalación de
línea telefónica, así como la instalación de agua potable propio de la OTB, y
demás características cursantes en el acta de inspección, que de dicha
verificación se observa que el bien inmueble tendría una construcción de data
antigua de mas de 10 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 200,58 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante
R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote
N.- 03, Manzana N.- 232(A), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona
sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano,
Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del inmueble
 objeto del presente tramite son; al Norte con un Lote Nº 02, al Sud con el
Lote Nº 04, al Este con una calle de 8,00 metros y al Oeste con el lote N.-11,
de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Así mismo, se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de muchos actuados, documentales que se
encuentran arrimadas desde Fs. 55 a Fs. 225, consistentes en; simples fotocopias
consistente en certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de
Información Rápida de Derechos Reales a nombre de la demandada, formularios de
Recaudaciones, Registro de Transferencia de cambio de Nombre, Certificado
Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat para la Mujer Comunidad María
Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de
mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora,
Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de
denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por el Sr. Fiscal Adalid
Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación
Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley de Comunidades
Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011, incluida un libro en
original sobre la capacitación ciudadana, así como un libro en original de Habitat para
la Mujer Comunidad María Auxiliadora Fs. 211 al 224; y que a los fines de verificar la
validez y valoración de la prueba acompañada en simples fotocopias, se evidencia que
al ser documentos acompañadas en simples fotocopias y que las mismas no son
legibles, estas No pueden ser consideradas ni valoradas por las razones ya fundadas
líneas arriba, además de referir que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el
memorial de responde, las mismas tampoco han sido reproducidas y acompañadas en
originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Conforme se tiene de los antecedentes del proceso, las Excepciones opuestas y
conforme dispone la norma procesal civil, dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P.
Civil, las mismas previo el tramite previsto por la norma procesal aplicable al presente
caso, se tiene que mediante resolución de fecha 05 de Junio del año 2015, cursante a
Fs. 281 a 282, han sido resueltas, declarándose IMPROBADAS las excepciones
previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA, IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y
OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Así mismo y conforme se ha establecido líneas arriba, se tiene que de los
antecedentes del proceso, en el transcurso del presente trámite de derecho
propietario, y con la única finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de
terceras personas sobre el bien, previa las formalidades de ley se ha procedido con la
citación mediante edictos con todo el contenido de la demanda y el auto de admisión,
sin que hasta la conclusión de la demanda y el pronunciamiento de la presente
resolución se haya apersonado algún otro tercero interesado, reclamando además
sobre el derecho propietario sobre el predio objeto del trámite de regularización de
derecho propietario.
3.- Que, habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin que los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, conforme se
tiene y evidencia del auto de fecha 13 de Octubre del año 2015 cursante a Fs. 295
Vlta. Se ha designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO
GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su
labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la
demanda cuyo memorial de responde cursa a Fs. 300, quien además que en su
calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula las excepciones
perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas excepciones se pasan a
resolver como sigue.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
Que, la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma
procesal ya referida, y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si
bien las excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C.
P. Civil, sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones,
estas NO se encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor
aún NO existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de las
excepciones formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y
analizadas, es decir para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda
ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas,
por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, de lo que se infiere
que la suscrita juzgadora no puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados
en derecho y peor aún reclamados y que además carecen de prueba, por lo que se
tiene que las excepciones formuladas por el abogado defensor de oficio no encuentran
sustento legal.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- El Estado Plurinacional de Bolivia, a través de sus autoridades, al haber advertido
la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles pertenecientes
a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de escasos
recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tengan aun
regularizada ese derecho, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de
la ley 247, ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva
Ley de Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por
lo que siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley
signado con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el
derecho fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que
dignifiquen la vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva,
siempre que ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la
Constitución Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de
ésta ley que toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y
al hábitat; por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio
pleno de los mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la
carga probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe,
pública, continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los actores en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de diez años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que el actor demandante se comporta como
verdadero propietario del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha
constatado que el ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el
terreno, toda vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes
ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya
juntamente con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y
en suma su conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye
que en el caso presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el
animus domini.
Por otro lado, es necesario referir que si bien es cierto que la parte demandante a
momento de contestar a la demanda, ha hecho referencia a que el presente trámite de
regularización NO procedería, porque a decir de la opositora demandada existiría un
proceso penal en contra de la misma, existiendo además una sentencia condenatoria
de 8 años en su contra, por los delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337
del Cdgo. Penal, es decir de primera instancia y en grado de apelación restringida,
empero a los fines de verificar este aspecto debemos hacer presente cual el objeto,
sus alcances y sus prohibiciones de la Ley 247, que se encuentra prevista en su Art. 1)
de la referida ley y que dispone “La presente ley tiene por objeto la regularización
del derecho propietario de personas naturales que se encuentren en posesión
continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien inmueble destinado a
vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” , de lo que se extrae que
el bien inmueble objeto de la presente demanda evidentemente cumple con dicho
OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el contenido del Art. 12 II) misma que
refiere “No se iniciaran procesos de regularización en el marco de la presente ley,
cuando existan procesos judiciales iniciados por terceras personas cuyo
derecho propietario se encuentre debidamente registrado en derechos reales”,
de lo que se entiende, que tiene que existir un proceso específicamente sobre el bien
inmueble objeto del trámite, sea por la parte demandada o por una tercera persona
que reclame tener un mejor derecho sobre el predio, empero en el presente caso
aquello no ocurre, toda vez que no existe prueba documental alguna acompañada que
demuestre la existencia de algún proceso, es decir antes de iniciarse el proceso de
regularización de derecho propietario o durante el transcurso de su trámite, que si bien
se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra de la demandada,
aquello es un aspecto emergente del comportamiento aparentemente ilícita que
tuviese la persona ahora demandada, es decir por el modo de su conducta subsumida
para con los integrantes de la comunidad ahora denominada “María auxiliadora”,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las documentales acompañadas por el demandante consistentes en; la
certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 322, 323, 324 y 325, mismas que refieren
la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho propietario del predio
objeto del presente trámite, sumado a aquello es muy necesario referir que la Ley 247,
ha sido promulgada bajo el principio de que poseer en hogar es un derecho, no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada muchas
veces por la parte demandada, y de esta forma solicitar la improcedencia del presente
proceso, No encuentra sustento legal alguno.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en sus Arts. 1, 2,
3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo los requisitos
establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de regularización
legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el interesado
presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su inmueble, las
documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así como la
Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de prueba
documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de
los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 07 de Abril del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también que en el
inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente destinadas a
vivienda, en cuya posesión se encuentra el demandante en posesión por más de 6 a 7
años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y
pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las autoridades del
lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad la existencia del
bien inmueble objeto de la demanda.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 47 a 49 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble , con una
extensión superficial de 200,58 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22
de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 03, Manzana N.- 232(A), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.-
9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro
el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con un Lote Nº 02, al Sud con
el Lote Nº 04, al Este con una calle de 8,00 metros y al Oeste con el lote N.-11, de
la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a nombre
del ciudadano que responden a; NEMECIO LEON SINKA, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 2897961 Cbba.,, ordenándose previa notificación
de las partes, así como a los presuntos interesados mediante edictos, y en ejecución
de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad ubicada en la
zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su registro en el
libro correspondiente.

NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

 JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD
DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: PAULINO LEON SOLIZ con C.I. 694841 Or. Y CONSTANCIA
EULATE GONZALES DE LEON con C.I. 2754478 Cbba., ambos mayores de edad,
hábiles por derecho, casados, de ocupación albañil y labores de casa, vecinos de la
zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 126/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responden a; PAULINO LEON SOLIZ y CONSTANCIA
EULATE GONZALES DE LEON , presento su demanda acompañando pruebas
documentales pre constituidas, es decir cumpliendo con los requisitos mínimos de la
admisión y solicitando en definitiva la regularización de su derecho propietario de un
bien inmueble ubicado en una área denominada a la fecha como urbano, cuyo lote de
terreno según la impetrante es destinado exclusivamente a una vivienda familiar,
apoyado en lo dispuesto por la Ley 247, demanda visible que cursa a fs. 67 a 69, cuya
demanda va dirigida en contra de la ciudadana que responden a ROSSE MARY
IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra de presuntos interesados que hubiesen y
tuvieren algún derecho sobre el bien inmueble objeto de la demanda, donde además
según refiere el demandante existen construcciones habitables y que a la fecha es
objeto de la regularización de derecho propietario impetrada por la demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 12 de Marzo del año 2015,
cuya diligencia cursa a Fs. 75 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 311, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 314 y 315 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 14
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 247 a 252 y 252 vlta., formulando las
excepciones y además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo
contenido del responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del
demandante, entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría
demostrado y acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año
2007, y por otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 09
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
303 a 304.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 322, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 299 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, la actora constituida en; demandante expresa que; de la prueba
documental que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada
Rosse mary Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote
de terrenos de la extensión superficial de 200.66 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio
de la demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación
N. – 010/2014 de fecha 26 de Diciembre del año 2014, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 200,66 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 10, Manzana N.- 230 (D), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, bien inmueble en el que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de dos cuartos, cocina y baño, contando con en el servicio
de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente de la Junta Vecinal, y que
todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los vecinos de la zona además
de los circunvecinos, y que también hace referencia que ninguna persona le habría
molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o extrajudicial, y que mucho menos
la ahora demandada principal le habría iniciado ninguna acción que haya reclamado
tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble referido, y que por todo ello su
posesión sería pacifica y continua por aproximadamente 6 años; refiere también que el
bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio urbano, polígono “A” de la
ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema N.- 12196 de fecha
10 de Junio del año 2014, por lo que manifiesta la demandante que su vivienda en
base a dichos antecedentes se encuentra en un área urbana sin el titulo que acredite
legalmente su derecho propietario, es decir registrado en las oficinas de Derechos
Reales, y que según la demandante se encontraría en posesión de dicho predio hace
mas de SEIS años atrás, de forma pacifica y continua y de manera pública, y que
cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una
calle de 9,00 metros, al Sud con lote Nros. 05 y 02, al Este con Lote Nº 11 y al
Oeste con el lote N.-09, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de procedencia
y admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley No. 247,
amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No. 1314, en la
vía sumaria, plantea la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
2.- Tomando en cuenta que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 12 de Marzo del año 2015 cursante a Fs.
70, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 314 y 315 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y responde
a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad, falta de
acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por la demandante, el apersonamiento y
el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 66, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de PAULINO LEÓN SOLIZ, Certificación extendida por
la OTB “María Auxiliadora” de fecha 02 de febrero del año 2015, Certificación
extendida por el Gobierno autónomo Municipal de Cochabamba, de fecha 26 de
Febrero del año 2014, plano referencial del lote de terreno, Resolución Ejecutiva
N.- 395/2006, Copias Legalizadas de Reconocimiento de Firmas de fecha 27
de Diciembre de 2010, tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria de la
demandante, certificación Nacional de NO propiedad a nombre de la
demandante, plano de regularización de lote con sus respectivas colindancias y
extensión superficial a nombre de la demandante, certificado de nacimiento del
demandante, fotocopia de la cedula de identidad del demandante y testigos; se
tiene que las documentales referidas líneas arriba acreditan tomando en cuenta
la sana critica en la suscrita juzgadora, la legitimación activa que tiene la ahora
demandada, por otro lado la existencia física del predio objeto del trámite, la
adquisición del predio, ubicación exacta del bien inmueble en cuestión objeto
del proceso de regularización de derecho propietario, con una extensión
superficial de 200,66 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
signada con el Lote N.- 10, Manzana N.- 230 (D), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9,
Sub Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una calle de 9,00
metros, al Sud con lote Nros. 05 y 02, al Este con Lote Nº 11 y al Oeste con
el lote N.-09 inmueble que por su ubicación, y además de la certificación
extendida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a
Fs. 5 y 6, se encuentra en una zona denominada como radio urbano, además
de contar con una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico
N.- 577/2014 de fecha 16 de Diciembre del año 2014, practicado por el Arq.
Cesar Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene acreditado y probado
fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se
encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del
Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha
sido presentada en fecha 11 de Marzo del año 2015. y analizada el contenido y
la admisión de la misma, en primera instancia se ha probado la legitimación
activa que tiene la ahora demandante, misma regulada por el Art. 9 de la Ley
No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 64, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 05 de mayo del año 2014, expedida y suscrito por el ciudadano
Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos Reales
dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que la ahora
demandante NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en las
Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 62, consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por la demandante ciudadana
PAULINO LEON SOLIZ Y CONSTANCIA EULATE GONZALES DE LEON,
ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la ciudad de Cochabamba, a cargo
de la Notaria Ingrid Maldonado Ramírez de fecha 25 de febrero del año 2014,
así como las documentales que cursan a fs. 29 y 30 consistentes en recibos de
consumo de agua potable, facturas de energía eléctrica, sumados a esta prueba
consistentes en la Planimetría, así mismo las declaraciones testificales de los
ciudadanos que responden a; ELVIRA PAOLA COTA MAMANI Y SANDRO
CASTRO QUIROZ; cuyas atestaciones cursan a Fs. 340 y 342, así como la
inspección de visu verificada a lugar del bien inmueble objeto del presente
tramite cursante a Fs. 334 y las demás documentales cursantes en el proceso
en calidad de prueba, reproducidas todas dentro el plazo probatorio, previo a un
análisis de manera integra y objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se
demuestran que la actora tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada,
pública y de buena fe sobre el inmueble sujeto a proceso de regularización de
derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 334 del proceso, demuestra que se ha
probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada, y utilizada además el inmueble
exclusivamente para una vivienda familiar, toda vez que se ha constatado la
existencia de varias habitaciones, siendo una construcción de una planta, con
un muro perimetral de ladrillo gabote de unos 10 metros aproximadamente, con
instalación de energía eléctrica y su respectivo medidor N.- 06102729, así como
 la instalación de agua potable propio de la Otb, y demás características
cursantes en el acta de inspección, que en dicha verificación se observa que el
bien inmueble tendría una construcción de data antigua de mas de 5 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 200,66 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 10, Manzana N.- 230 (D),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C,
Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, cuyos
limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una calle
de 9,00 metros, al Sud con lote Nros. 05 y 02, al Este con Lote Nº 11 y al
Oeste con el lote N.-09 de la Provincia Cercado, zona sud de este
departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de que en dicho memorial oponer las excepciones previas, habría
acompañado en calidad de prueba documental tan solo FOTOCOPIAS SIMPLES de
varios actuados, mismas que se encuentran arrimadas desde Fs. 76 a Fs. 246,
consistentes en; simples fotocopias de un certificado de Matrimonio, Testimonio
signado con el N.- 180/2006, Formulario de Información Rápida de Derechos Reales a
nombre de la demandada, formularios de Recaudaciones, Registro de Transferencia
de cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat
para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria
AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la
Comunidad María auxiliadora, Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico,
Resolución de rechazo de denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por
el Sr. Fiscal Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba,
Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley
de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011,
incluida a dicha prueba un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así como
un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora; y que a los
fines de verificar la validez y valoración de la prueba documental acompañada en
simples fotocopias, se tiene que al ser documentos acompañadas en simples
fotocopias y además que no son nada legibles, las literales referidas No pueden ser
consideradas y peor aun ser valoradas por las razones fundadas líneas arriba, además
de referir que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el memorial de responde,
las mismas tampoco han sido reproducidas conforme a derecho y además de ser
acompañadas en originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Una vez opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma Procesal Civil
dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por
la norma procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha
09 de Junio del año 2015 cursante a Fs. 303 a 304, dichas excepciones han sido
resueltas declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN
ACTIVA, IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD,
CONTRADICCIÓN O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Por otro lado conforme se ha establecido líneas arriba, se tiene que de los
antecedentes de todo el proceso, y en el transcurso del presente trámite de derecho
propietario, y con la única finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de
terceras personas sobre el bien objeto del proceso, previa las formalidades de ley se
ha procedido con la citación mediante edictos con todo el contenido de la demanda y
el auto de admisión, sin que inclusive hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún otro tercero
interesado, reclamando sobre algún derecho propietario referente al predio objeto del
trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su labor de defensor
de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la demanda, quien
además que en su calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula
las excepciones perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas
excepciones se pasan a resolver de acuerdo a procedimiento y a momento de
pronunciar la presente resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
La norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
mencionada y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, se tiene que
las mismas NO se encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento
civil, peor aún NO existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de
las excepciones formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y
analizadas, es decir para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda
ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas,
por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la
suscrita juzgadora no puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en
derecho y peor aún reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las
excepciones formuladas por el abogado defensor de oficio, se tiene que estas no
encuentran sustento legal y por lo tanto no se encuentran probadas por el abogado
defensor.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de la actora en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de seis años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que la demandante se comporta como verdadera
propietaria del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha constatado
que la ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el terreno, toda
vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes ocupados
exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya juntamente
con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas, además de
no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y en suma su
conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye que en el caso
presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 346, 347, 348,349 y 350
mismas que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer un hogar es un derecho, y no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 promulgada en fecha 05 de junio del año 2012, en
sus Arts. 1, 2, 3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo
los requisitos establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de
regularización legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el
interesado presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su
inmueble, las documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las
certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así
como la Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de
prueba documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el
plazo de los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el
presente caso en fecha 11 de marzo del año 2015; y por otro lado a través de la
inspección judicial y otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado
también que en el inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente
destinadas a vivienda, en cuya posesión se encuentra la demandante en posesión por
más de 6 años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe,
continua y pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las
autoridades del lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad
la existencia del bien inmueble objeto de la demanda y con toda sus características
inmersas en los documentos presentados en calidad de prueba.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 67 a 69 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble, con una
extensión superficial de 200,66 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
signada con el Lote N.- 10, Manzana N.- 230 (D), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30,
zona sub central Azirumarca, cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con una calle de 9,00 metros, al Sud con lote Nros. 05 y 02,
al Este con Lote Nº 11 y al Oeste con el lote N.-09, de la Provincia Cercado, zona
sud de este departamento de Cochabamba, sea a nombre de los ciudadana que
responden a; PAULINO LEON SOLIZ con C.I. 694841 Or. Y CONSTANCIA EULATE
GONZALES DE LEON con C.I. 2754478 Cbba, ambos mayores de edad, hábiles en
toda forma de derecho, ordenándose previa notificación de las partes del proceso, así
como a los presuntos interesados sea mediante edictos, y en ejecución de sentencia la
notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, ubicada en
la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su registro en
el libro correspondiente. NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-
 JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD
DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: ANA SALGUERO ECHEVERRIA, representada legalmente por
RAÚL ANTONIO LOBO AGUILAR, quien es mayor de edad mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I. N.- 3608619 expedido en Cochabamba., estado civil,
soltera, de ocupación labores de casa, representada legalmente mediante Testimonio
Poder signado con el Nº 207/2015 de fecha 06 de marzo del 2015 otorgado ante la
Notaria de Fe Publica Nº 34 a cargo de la Dra. Marina Gabriela Reyes Miranda, vecina
de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 144/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responden a; ANA SALGUERO ECHEVERRIA,
representada legalmente por RAÚL ANTONIO LOBO AGUILAR, presento su
demanda acompañando pruebas documentales pre constituidas, es decir cumpliendo
con los requisitos mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la regularización
de su derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área denominada a la
fecha como urbano, cuyo lote de terreno según la impetrante es destinado
exclusivamente a una vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley 247,
demanda visible que cursa a fs. 43 a 45, cuya demanda va dirigida en contra de la
ciudadana que responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra
de presuntos interesados que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el bien
inmueble objeto de la demanda, donde además según refiere el demandante existen
construcciones habitables y que a la fecha es objeto de la regularización de derecho
propietario impetrada por la demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 27 de Marzo del año 2015,
cuya diligencia cursa a Fs. 56 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 287, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 290 y 291 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 14
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 227 a 232., formulando las excepciones y
además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo contenido del
responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del demandante,
entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, y por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 09
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
280 a 281.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 298, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 299 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, la actora constituida en; demandante expresa que; de la prueba
documental que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada
Rosse mary Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote
de terrenos de la extensión superficial de 420, 10 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio
de la demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación
N. – 013/2015 de fecha 04 de Febrero del año 2015, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 420,10 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 1, Manzana N.- 225 (I), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble en el que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de dos dormitorios, cocina, sala, hall start y baño,
contando con en el servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente
de la Junta Vecinal, y que todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los
vecinos de la zona además de los circunvecinos, y que también hace referencia que
ninguna persona le habría molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o
extrajudicial, y que mucho menos la ahora demandada principal le habría iniciado
ninguna acción que haya reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien
inmueble referido, y que por todo ello su posesión sería pacifica y continua por
aproximadamente 7 años; refiere también que el bien inmueble se encuentra dentro
los limites del radio urbano, polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado
mediante Resolución Suprema N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo
que manifiesta la demandante que su vivienda en base a dichos antecedentes se
encuentra en un área urbana sin el titulo que acredite legalmente su derecho
propietario, es decir registrado en las oficinas de Derechos Reales, y que según la
demandante se encontraría en posesión de dicho predio hace mas de SIETE años
atrás, de forma pacifica y continua y de manera pública, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con un Lote Nº2, al Sud con
una calle de 10,00 metros, al Este con un pasaje de 6,00 metros y al Oeste con el
lote N.-11, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de procedencia y
admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley No. 247,
amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No. 1314, en la
vía sumaria, plantea la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
2.- Tomando en cuenta que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 27 de Marzo del año 2015 cursante a Fs.
52, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 290 y 291 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y responde
a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad, falta de
acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por la demandante, el apersonamiento y
el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 42, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de ANA SALGUERO ECHEVERRIA, Certificación
extendida por la OTB “María Auxiliadora” de fecha 02 de febrero del año 2015,
Certificación extendida por el Gobierno autónomo Municipal de Cochabamba,
de fecha 04 de Febrero del año 2015, plano referencial del lote de terreno,
Resolución Ejecutiva N.- 395/2006, tomas fotográficas, declaración jurada
voluntaria de la demandante, certificación Nacional de NO propiedad a nombre
de la demandante, plano de regularización de lote con sus respectivas
colindancias y extensión superficial a nombre de la demandante, fotocopia de la
cedula de identidad del demandante y testigos; se tiene que las documentales
referidas líneas arriba acreditan tomando en cuenta la sana critica en la suscrita
juzgadora, la legitimación activa que tiene la ahora demandada, por otro lado la
existencia física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio,
ubicación exacta del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de
regularización de derecho propietario, con una extensión superficial de
420,10 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO, signada con el
Lote N.- 1, Manzana N.- 225 (I), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona
sud central Azirumarca, cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con un Lote Nº2, al Sud con una calle de 10,00
metros, al Este con un pasaje de 6,00 metros y al Oeste con el lote N.-11,
inmueble que por su ubicación, y además de la certificación extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a Fs. 3 y 4, se
encuentra en una zona denominada como radio urbano, además de contar con
una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico N.- 555/2014
de fecha 10 de Diciembre del año 2014, practicado por el Arq. Cesar Delgadillo
Gómez y las normas referidas, se tiene acreditado y probado fehacientemente
que el bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se encuentra ubicado
sin lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del Cercado, jurisdicción
del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha sido presentada en
fecha 18 de Marzo del año 2015. y analizada el contenido y la admisión de la
misma, en primera instancia se ha probado la legitimación activa que tiene la
ahora demandante, misma regulada por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 12, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 21 de octubre del año 2013, expedida y suscrito por el ciudadano
Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos Reales
dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que la ahora
demandante NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en las
Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 16, consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por la demandante ciudadana ANA
SALGUERO ECHEVERRIA, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la
ciudad de Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid Maldonado Ramírez de
fecha 02 de Junio del año 2014, así como las documentales que cursan a fs. 7 y
8 consistentes en recibos de consumo de agua potable, facturas de energía
eléctrica, sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a; SABINA
CHUMACERO TOROYA y FRANCISCO ROJAS CUBA; cuyas atestaciones
cursan a Fs. 316 y 318, así como la inspección de visu verificada a lugar del
bien inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 313 y las demás
documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba, reproducidas
todas dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera integra y
objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la actora
tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe sobre el
inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
 Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 313 del proceso, demuestra que se ha
probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada, y utilizada además el inmueble
exclusivamente para una vivienda familiar, toda vez que se ha constatado la
existencia de varias habitaciones, siendo una construcción de una planta, con
un muro perimetral de ladrillo de 12 huecos, con instalación de energía eléctrica
y su respectivo medidor N.- 034580, así como la instalación de agua potable
propio de la Otb, y demás características cursantes en el acta de inspección,
que en dicha verificación se observa que el bien inmueble tendría una
construcción de data antigua de mas de 5 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 420,10 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 1, Manzana N.- 225 (I), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito
N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con un Lote Nº2, al Sud
con una calle de 10,00 metros, al Este con un pasaje de 6,00 metros y al
Oeste con el lote N.-11, de la Provincia Cercado, zona sud de este
departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de que en dicho memorial oponer las excepciones previas, habría
acompañado en calidad de prueba documental tan solo FOTOCOPIAS SIMPLES de
varios actuados, mismas que se encuentran arrimadas desde Fs. 57 a Fs. 226,
consistentes en; simples fotocopias de un certificado de Matrimonio, Testimonio
signado con el N.- 180/2006, Formulario de Información Rápida de Derechos Reales a
nombre de la demandada, formularios de Recaudaciones, Registro de Transferencia
de cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat
para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria
AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la
Comunidad María auxiliadora, Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico,
Resolución de rechazo de denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por
el Sr. Fiscal Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba,
Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley
de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011,
incluida a dicha prueba un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así como
un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora; y que a los
fines de verificar la validez y valoración de la prueba documental acompañada en
simples fotocopias, se tiene que al ser documentos acompañadas en simples
fotocopias y además que no son nada legibles, las literales referidas No pueden ser
consideradas y peor aun ser valoradas por las razones fundadas líneas arriba, además
de referir que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el memorial de responde,
las mismas tampoco han sido reproducidas conforme a derecho y además de ser
acompañadas en originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Una vez opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma Procesal Civil
dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por
la norma procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha
05 de Junio del año 2015 cursante a Fs. 280 a 281, dichas excepciones han sido
resueltas declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN
ACTIVA, IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD,
CONTRADICCIÓN O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Por otro lado conforme se ha establecido líneas arriba, se tiene que de los
antecedentes de todo el proceso, y en el transcurso del presente trámite de derecho
propietario, y con la única finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de
terceras personas sobre el bien objeto del proceso, previa las formalidades de ley se
ha procedido con la citación mediante edictos con todo el contenido de la demanda y
el auto de admisión, sin que inclusive hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún otro tercero
interesado, reclamando sobre algún derecho propietario referente al predio objeto del
trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su labor de defensor
de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la demanda, quien
además que en su calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula
las excepciones perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas
excepciones se pasan a resolver de acuerdo a procedimiento y a momento de
pronunciar la presente resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
La norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
mencionada y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, se tiene que
las mismas NO se encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento
civil, peor aún NO existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de
las excepciones formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y
analizadas, es decir para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda
ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas,
por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la
suscrita juzgadora no puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en
derecho y peor aún reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las
excepciones formuladas por el abogado defensor de oficio, se tiene que estas no
encuentran sustento legal y por lo tanto no se encuentran probadas por el abogado
defensor.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de la actora en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de seis años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que la demandante se comporta como verdadera
propietaria del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha constatado
que la ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el terreno, toda
vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes ocupados
exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya juntamente
con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas, además de
no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y en suma su
conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye que en el caso
presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 326, 327, 328 y 329, mismas
que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer un hogar es un derecho, y no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 promulgada en fecha 05 de junio del año 2012, en
sus Arts. 1, 2, 3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo
los requisitos establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de
regularización legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el
interesado presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su
inmueble, las documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las
certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así
como la Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de
prueba documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el
plazo de los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el
presente caso en fecha 18 de marzo del año 2015; y por otro lado a través de la
inspección judicial y otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado
también que en el inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente
destinadas a vivienda, en cuya posesión se encuentra la demandante en posesión por
más de 6 años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe,
continua y pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las
autoridades del lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad
la existencia del bien inmueble objeto de la demanda y con toda sus características
inmersas en los documentos presentados en calidad de prueba.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 43 a 40 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble, con una
extensión superficial de 420,10 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
signada con el Lote N.- 1, Manzana N.- 225 (I), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30,
zona sud central Azirumarca, cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con un Lote Nº2, al Sud con una calle de 10,00 metros, al
Este con un pasaje de 6,00 metros y al Oeste con el lote N.-11, de la Provincia
Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a nombre de la
ciudadana que responden a; ANA SALGUERO ECHEVERRIA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I. N.- 3608619 expedido en Cochabamba,
ordenándose previa notificación de las partes del proceso, así como a los presuntos
interesados sea mediante edictos, y en ejecución de sentencia la notificación al titular
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, ubicada en la zona sud, distrito
N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su registro en el libro
correspondiente. NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA

EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: JULIANA MARCE FLORES, mayor de edad, hábiles en toda forma
de derecho, con C.I.N.- 6412546 Cbba., estado civil casada, de ocupación labores de
casa, vecina de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta
ciudad de Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 131/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responden a; JULIANA MARCE FLORES, presento su
demanda acompañando pruebas documentales pre constituidas, es decir cumpliendo
con los requisitos mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la regularización
de su derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área denominada a la
fecha como urbano, cuyo lote de terreno según la impetrante es destinado
exclusivamente a una vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley 247,
demanda visible que cursa a fs. 47 a 49, cuya demanda va dirigida en contra de la
ciudadana que responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra
de presuntos interesados que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el bien
inmueble objeto de la demanda, donde además según refiere el demandante existen
construcciones habitables y que a la fecha es objeto de la regularización de derecho
propietario impetrada por la demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 10 de Marzo del año 2015,
cuya diligencia cursa a Fs. 55 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 293, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 296 y 297 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 14
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 230 a 236., formulando las excepciones y
además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo contenido del
responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del demandante,
entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, y por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 09
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
286 a 287.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 304, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 305 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, la actora constituida en; demandante expresa que; de la prueba
documental que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada
Rosse mary Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote
de terrenos de la extensión superficial de 205, 72 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio
de la demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación
N. – 006/2014 de fecha 24 de Diciembre del año 2015, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 205,72 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 6, Manzana N.- 245 (V), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble en el que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de dos plantas consistentes en el primer piso DOS
cuartos, una sala, baño y una concina; en la planta alta TRES cuartos, contando con
en el servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente de la Junta
Vecinal, y que todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los vecinos de la
zona además de los circunvecinos, y que también hace referencia que ninguna
persona le habría molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o extrajudicial, y
que mucho menos la ahora demandada principal le habría iniciado ninguna acción que
haya reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble referido, y
que por todo ello su posesión sería pacifica y continua por aproximadamente 6 años;
refiere también que el bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio urbano,
polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema
N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo que manifiesta la demandante que
su vivienda en base a dichos antecedentes se encuentra en un área urbana sin el titulo
que acredite legalmente su derecho propietario, es decir registrado en las oficinas de
Derechos Reales, y que según la demandante se encontraría en posesión de dicho
predio hace mas de SEIS años atrás, de forma pacifica y continua y de manera
pública, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al
Norte con una calle de 10 Mts.2, al Sud con el lote N.- 19., al Este con un Lote N.-
7 y al Oeste con el lote N.- 5, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de
procedencia y admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley
No. 247, amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No.
1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
2.- Tomando en cuenta que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 12 de Marzo del año 2015 cursante a Fs.
50, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 296 y 297 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y responde
a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad, falta de
acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el apersonamiento
y el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 46, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de JULIANA MARCE FLORES, Aviso de cobranza y
factura por consumo de energía eléctrica a nombre de la demandante,
Certificación extendida por la OTB “María Auxiliadora” de fecha 09 de febrero
del año 2015, Certificación extendida por el Gobierno autónomo Municipal de
Cochabamba, de fecha 24 de Diciembre del año 2014, acta de Reconocimiento
de firmas interpuesta en contra la ahora demandada principal, plano referencial
del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.- 395/2006, Tomas fotográficas,
declaración jurada voluntaria de la demandante, certificación Nacional de NO
propiedad a nombre del demandante, plano de regularización de lote con sus
respectivas colindancias y extensión superficial a nombre del demandante,
fotocopia de la cedula de identidad del demandante y testigos; se tiene que las
documentales referidas líneas arriba acreditan en primera instancia y tomando
en cuenta la sana critica en la suscrita juzgadora, la legitimación activa que
tiene la ahora demandada, por otro lado la existencia física del predio objeto del
trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta del bien inmueble en
cuestión objeto del proceso de regularización de derecho propietario, con una
extensión superficial de 205,72 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría
ARCO, signada con el Lote N.- 6, Manzana N.- 245 (V), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9,
Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado
dentro el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que
cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con
una calle de 10 Mts.2, al Sud con el lote N.- 19., al Este con un Lote N.- 7 y
al Oeste con el lote N.- 5, inmueble que por su ubicación, y además de la
certificación extendida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y
cursante a Fs. 40, se encuentra en una zona denominada como radio urbano,
además de contar con una planimetría aprobada, y conforme se tiene del
informe técnico N.- 556/2014 de fecha 10 de Diciembre del año 2014,
practicado por el Arq. Cesar Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene
acreditado y probado fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de
regularización, se encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano
del Municipio del Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta
que la demanda ha sido presentada en fecha 11 de Marzo del año 2015. y
analizada el contenido y la admisión de la misma, en primera instancia se ha
probado la legitimación activa que tiene la ahora demandante, misma regulada
por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 14, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 07 de Mayo del año 2014, expedida y suscrito por el ciudadano
Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos Reales
dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que la ahora
demandante NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en las
Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 15, consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por la demandante ciudadana
JULIANA MARCE FLORES, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la
ciudad de Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid Maldonado Ramírez de
fecha 27 de Enero del año 2014, así como las documentales que cursan a fs. 6
y 7 consistentes en recibos de consumo de agua potable, facturas de energía
eléctrica, sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a; LORENZA
SAYALI DE MANRRIQUE y MARLENE LEONOR MORALES PINAYA; cuyas
atestaciones cursan a Fs. 320 y 322, así como la inspección de visu verificada a
lugar del bien inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 317 y 318 y
las demás documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba,
reproducidas además dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera
integra y objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la
actora tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe
sobre el inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 317 a 318 del proceso, demuestra que se
ha probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada y utilizada exclusivamente para una vivienda
familiar, toda vez que se ha constatado la existencia de varias habitaciones,
siendo una construcción de dos plantas, con un muro perimetral de piedra, con
instalación de energía eléctrica y su respectivo medidor N.- 091491117, así
como la instalación de agua potable propio de la Otb, y demás características
cursantes en el acta de inspección, que en dicha verificación se observa que el
bien inmueble tendría una construcción de data antigua de mas de 5 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
 el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 205,72 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 6, Manzana N.- 245 (V), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito
N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble
ubicado dentro el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y
que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte
con una calle de 10 Mts.2, al Sud con el lote N.- 19., al Este con un Lote N.-
7 y al Oeste con el lote N.- 5, de la Provincia Cercado, zona sud de este
departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba tan solo FOTOCOPIAS SIMPLES de varios actuados, mismas que se
encuentran arrimadas desde Fs. 56 a Fs. 229, consistentes en; simples fotocopias
consistente en certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de
Información Rápida de Derechos Reales a nombre de la demandada, formularios de
Recaudaciones, Registro de Transferencia de cambio de Nombre, Certificado
Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat para la Mujer Comunidad María
Auxiliadora, Resolución Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de
mayo del año 2014, Acta de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora,
Muestrarios fotográficas, Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de
denuncia de fecha 29 de abril del año 2014 pronunciada por el Sr. Fiscal Adalid
Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación
Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley de Comunidades
Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año 2011, incluida un libro en
original sobre la capacitación ciudadana, así como un libro en original de Habitat para
la Mujer Comunidad María Auxiliadora Fs. 218 al 231; y que a los fines de verificar la
validez y valoración de la prueba acompañada en simples fotocopias, se tiene que al
ser documentos acompañadas en simples fotocopias y además que no son legibles,
las literales referidas No pueden ser consideradas ni valoradas por las razones
fundadas líneas arriba, además de referir que si bien han sido ofrecidas y
acompañadas con el memorial de responde, las mismas tampoco han sido
reproducidas y acompañadas en originales dentro la etapa probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por la norma
procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha 09 de
Junio del año 2015 cursante a Fs. 286 a 287, dichas excepciones han sido resueltas
declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA,
IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Conforme se ha establecido líneas arriba se tiene que de los antecedentes del
proceso, en el transcurso del presente trámite de derecho propietario, y con la única
finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de terceras personas sobre el bien,
previa las formalidades de ley se ha procedido con la citación mediante edictos con
todo el contenido de la demanda y el auto de admisión, sin que hasta la conclusión de
la demanda y el pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún
otro tercero interesado, reclamando además sobre el derecho propietario sobre el
predio objeto del trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que, habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su labor de defensor
de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la demanda, quien
además que en su calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula
las excepciones perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas
excepciones se pasan a resolver de acuerdo a procedimiento y en la presente
resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
Que, la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
referida y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, estas NO se
encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor aún NO
existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de las excepciones
formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y analizadas, es decir
para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda ingresar a analizar y
posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas, por lo que sin entrar
en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la suscrita juzgadora no
puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en derecho y peor aún
reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las excepciones
formuladas pro el abogado defensor de oficio estas no encuentran sustento legal y por
lo tanto no se encuentran probadas.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de la actora en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de seis años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que la demandante se comporta como verdadera
propietaria del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha constatado
que la ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el terreno, toda
vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes ocupados
exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya juntamente
con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas, además de
no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y en suma su
conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye que en el caso
presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 326, 327, 328 y 329, mismas
que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer en hogar es un derecho, no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en sus Arts. 1, 2,
3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo los requisitos
establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de regularización
legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el interesado
presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su inmueble, las
documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así como la
Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de prueba
documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de
los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 11 de marzo del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también que en el
inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente destinadas a
vivienda, en cuya posesión se encuentra el demandante en posesión por más de 6
años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y
pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las autoridades del
lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad la existencia del
bien inmueble objeto de la demanda.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 48 a 50 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble , con una
extensión superficial de 205,72 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
signada con el Lote N.- 6, Manzana N.- 245 (V), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30,
zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano,
Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto
del presente tramite son; al Norte con una calle de 10 Mts.2, al Sud con el lote N.-
19., al Este con un Lote N.- 7 y al Oeste con el lote N.- 5, de la Provincia Cercado,
zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a nombre de la ciudadana que
responden a; JULIANA MARCE FLORES, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con C.I.N.- 6412546 Cbba., ordenándose previa notificación de las partes, así
como a los presuntos interesados mediante edictos, y en ejecución de sentencia la
notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad ubicada en la zona sud,
distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su registro en el libro
correspondiente.

NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL

COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
 COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: CELESTINO SOLIZ ARIAS, mayor de edad, hábiles en toda forma
de derecho, con C.I.N.- 599097 Or., estado civil soltero, de ocupación mecánico,
vecino de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 190/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responde a; CELESTINO SOLIZ ARIAS, presento su
demanda acompañando pruebas documentales pre constituidas, es decir cumpliendo
con los requisitos mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la regularización
de su derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área denominada a la
fecha como urbano, cuyo lote de terreno según la impetrante es destinado
exclusivamente a una vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley 247,
demanda visible que cursa a fs. 44 a 46 y 46 Vlta., cuya demanda va dirigida en contra
de la ciudadana que responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en
contra de presuntos interesados que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el bien
inmueble objeto de la demanda, donde además según refiere el demandante existen
construcciones habitables y que es objeto de la regularización de derecho propietario
impetrada por el demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 14 de Abril del año 2015,
cuyas diligencias cursan a Fs. 51 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 289, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 292 y 293 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 15
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 225 a 230., formulando las excepciones y
además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo contenido del
responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del demandante,
entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, y por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 08
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
283 a 284.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 300, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 301 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, el actor constituido en; demandante expresa que; de la prueba documental
que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada Rosse mary
Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote de terrenos
de la extensión superficial de 270,70 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio de la
demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 49 a cargo de la Dra. Ingrid Maldonado Ramírez, certificación
N. – 016/2015 de fecha 13 de Febrero del año 2015, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 201,70 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 03, Manzana N.- 224 (G), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sub central Azirumarca, bien inmueble que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de cuatro dormitorios, una tienda, una cocina, baño y una,
además de contar con en el servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable
dependiente de la Junta Vecinal, y que todo estos aspectos son de conocimiento total
de todo los vecinos de la zona además de los circunvecinos, y que también hace
referencia que ninguna persona le habría molestado en su posesión pacifica ya sea
judicial o extrajudicial, y que mucho menos la ahora demandada le habría iniciado
ninguna acción que haya reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien
inmueble referido, y que por todo ello su posesión sería pacifica y continua por
aproximadamente 6 años; refiere también que el bien inmueble se encuentra dentro
los limites del radio urbano, polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado
mediante Resolución Suprema N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo
que manifiesta el demandante que su vivienda en base a dichos antecedentes se
encuentra en un área urbana sin el titulo que acredite legalmente su derecho
propietario, es decir registrado en las oficinas de Derechos Reales, y que según el
demandante se encontraría en posesión de dicho predio hace mas de SEIS años
atrás, de forma pacifica y continua y de manera pública, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con un propiedad privada, al
Sud con una calle de 10 Mts, al Este con lote N.- 02 y al Oeste con el lote N.- 04, y
que dicha vivienda cuenta con la instalación del servicio de energía eléctrica, por lo
que cumpliendo con todo los requisitos de procedencia y admisibilidad de la demanda
establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley No. 247, amparada además en los Arts. 19,
24 y 56 de la Constitución Política del Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la
Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No. 1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de
REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO
DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en definitiva que en sentencia se declare
probada su demanda y se disponga el registro de su derecho propietario en el libro
correspondiente de las oficinas de Derechos Reales.
2.- Así mismo siendo que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 14 de Abril del año 2015 cursante a Fs.
47, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 292 y 293 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio al profesional abogado que responde a; SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y
responde a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad,
falta de acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el apersonamiento
y el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 47, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado, Aviso de cobranza y factura por consumo de energía eléctrica a
nombre de; Celestino Soliz Arias, Certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora” de fecha 28 de enero del año 2015, Certificación extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, de fecha 13 de febrero del año
2015, plano referencial del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.- 395/2006,
Tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria del demandante, certificación
Nacional de NO propiedad a nombre del demandante, plano de regularización
de lote con sus respectivas colindancias y extensión superficial a nombre del
demandante, fotocopia de la cedula de identidad del demandante y testigos; se
tiene que las documentales referidas líneas arriba acreditan en primera
instancia y tomando en cuenta la sana critica de la suscrita juzgadora, la
legitimación activa que tiene el ahora demandado, por otro lado la existencia
física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta
del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de regularización de derecho
propietario, con una extensión superficial de 201,70 Mts.2 conforme se
tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida,
mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con
el Lote N.- 03, Manzana N.- 224(G), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito
N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio
urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una propiedad
privada, al Sud con una calle de 10 Mts., al Este con Lote N.- 02 y al Oeste
con el lote N.-04, inmueble que por su ubicación, y además de la certificación
extendida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a
Fs. 40 a 41, se encuentra en una zona denominada como radio urbano, además
de contar con una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico
N.- 074/2015 de fecha 09 de Febrero del año 2015, practicado por el Arq. Cesar
Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene que se acreditado y probado
fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se
encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del
Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha
sido presentada en fecha 09 de Abril del año 2015, y analizada el contenido y la
admisión de la misma, en primera instancia se ha probado la legitimación activa
que tiene el ahora demandante, misma regulada por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 43, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 07 de mayo del año 2014, expedida y suscrito por el ciudadano
Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos Reales
dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que el ahora
demandado NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en las
Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 35 consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por el demandante ciudadano
CELESTINO SOLIZ ARIAS, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 18 de la
ciudad de Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid P. Maldonado Ramírez de
fecha 24 de febrero del año 2014, así como las documentales que cursan a fs. 4
y 5 consistentes en recibos de consumo de agua potable, facturas de energía
eléctrica, sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a; MIRIAM
MERCEDES QUISPE CONDORI y ORLANDO LEAÑO LEAÑO; cuyas
atestaciones cursan a Fs. 320 Y 322, así como la inspección de visu verificada a
lugar del bien inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 318 y 320 y
las demás documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba,
reproducidas además dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera
integra y objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la
actora tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe
sobre el inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 317 a 317 vlta. del proceso, demuestra que
se ha probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada y utilizada exclusivamente para una vivienda
familiar, toda vez que se ha constatado la existencia de varias habitaciones,
siendo una construcción de edificación de dos plantas, con un muro perimetral
de rejas, con instalación de energía eléctrica y su respectivo medidor N.-
10112364 del año 2001, así como la instalación de agua potable propio de la
OTB, y demás características cursantes en el acta de inspección, que de dicha
 verificación se observa que el bien inmueble tendría una construcción de data
antigua de mas de 10 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 201,70 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante
R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote
N.- 03, Manzana N.- 224(G), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona
sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano,
Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del inmueble
objeto del presente tramite son; al Norte con una propiedad privada, al
Sud con una calle de 10 Mts., al Este con Lote N.- 02 y al Oeste con el lote
N.-04, de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de
Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de varios actuados, mismas que se encuentran
arrimadas desde Fs. 52 a Fs. 224, consistentes en; simples fotocopias consistente en
certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de Información Rápida
de Derechos Reales a nombre de la demandada, formularios de Recaudaciones,
Registro de Transferencia de cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de
Registro EPSA Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución
Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta
de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora, Muestrarios fotográficas,
Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de denuncia de fecha 29 de abril
del año 2014 pronunciada por el Sr. Fiscal Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular
y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final,
Carta de Propuesta de Ley de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de
Octubre del año 2011, incluida un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así
como un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora Fs.
211 al 224; y que a los fines de verificar la validez y valoración de la prueba
acompañada en simples fotocopias, se tiene que al ser documentos acompañadas en
simples fotocopias y además que no son legibles, las literales referidas No pueden ser
consideradas ni valoradas por las razones fundadas líneas arriba, además de referir
que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el memorial de responde, las
mismas tampoco han sido reproducidas y acompañadas en originales dentro la etapa
probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por la norma
procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha 08 de
Junio del año 2015 cursante a Fs. 282 a 283, dichas excepciones han sido resueltas
declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA,
IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Conforme se ha establecido líneas arriba se tiene que de los antecedentes del
proceso, en el transcurso del presente trámite de derecho propietario, y con la única
finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de terceras personas sobre el bien,
previa las formalidades de ley se ha procedido con la citación mediante edictos con
todo el contenido de la demanda y el auto de admisión, sin que hasta la conclusión de
la demanda y el pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún
otro tercero interesado, reclamando además sobre el derecho propietario sobre el
predio objeto del trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que, habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, conforme se
tiene y evidencia del auto de fecha 13 de Octubre del año 2015 cursante a Fs. 296
Vlta. Se ha designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO
GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su
labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la
demanda cuyo memorial de responde cursa a Fs. 300, quien además que en su
calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula las excepciones
perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas excepciones se pasan a
resolver de acuerdo a procedimiento y en la presente resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
Que, la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
referida y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, estas NO se
encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor aún NO
existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de las excepciones
formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y analizadas, es decir
para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda ingresar a analizar y
posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas, por lo que sin entrar
en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la suscrita juzgadora no
puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en derecho y peor aún
reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las excepciones
formuladas pro el abogado defensor de oficio estas no encuentran sustento legal y por
lo tanto no se encuentran probadas.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los actores en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de diez años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que el actor demandante se comporta como
verdadero propietario del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha
constatado que el ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el
terreno, toda vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes
ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya
juntamente con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y
en suma su conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye
que en el caso presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el
animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 330, 331, 332, 333, mismas
que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer en hogar es un derecho, no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en sus Arts. 1, 2,
3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo los requisitos
establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de regularización
legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el interesado
presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su inmueble, las
documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así como la
Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de prueba
documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de
los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 07 de Abril del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también que en el
inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente destinadas a
vivienda, en cuya posesión se encuentra el demandante en posesión por más de 6 a 7
años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y
pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las autoridades del
lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad la existencia del
bien inmueble objeto de la demanda.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 44 a 47 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble con una
extensión superficial de 201,70 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22
de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 03, Manzana N.- 224(G), ubicado
en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro “C”, Distrito N.-
9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro
el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una propiedad privada, al
Sud con una calle de 10 Mts., al Este con Lote N.- 02 y al Oeste con el lote N.-04,
de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a
nombre del ciudadano que responden a; CELESTINO SOLIZ ARIAS, mayor de edad,
hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 599097 Or.., ordenándose previa
notificación de las partes, así como a los presuntos interesados mediante edictos, y en
ejecución de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad
ubicada en la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los fines de su
registro en el libro correspondiente.

NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD
DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: MARCIAL OSCAR LEAÑO AYAVIRI, mayor de edad, hábiles en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 5154345 Cbba., estado civil casados, de ocupación
empleado y labores de casa respectivamente, vecinos de la zona sud, asentamiento
María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en la ciudad de Oruro, con
domicilio ubicado real en; la zona de Valle Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad
de Cochabamba.
CAUSA N°: 184/2015.
JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, una vez presentada la demanda de regularización de derecho propietario, es
decir que al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma se
procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma constituye como
base del presente proceso de regularización de derecho propietario, evidenciándose
que por la naturaleza propia del proceso este petitorio cuenta con los fundamentos
facticos de hecho que se expuso, además de las citas de derecho invocadas y de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que el impetrante ciudadano ahora constituido
en parte demandante que responden a; MARCIAL OSCAR LEAÑO AYAVIRI,
presento su demanda acompañando pruebas documentales pre constituidas, es decir
cumpliendo con los requisitos mínimos de la admisión y solicitando en definitiva la
regularización de su derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área
denominada a la fecha como urbano, cuyo lote de terreno según la impetrante es
destinado exclusivamente a una vivienda familiar, apoyado en lo dispuesto por la Ley
247, demanda visible que cursa a fs. 48 a 50 y 50 Vlta., cuya demanda va dirigida en
contra de la ciudadana que responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT,
y en contra de presuntos interesados que hubiesen y tuvieren algún derecho sobre el
bien inmueble objeto de la demanda, donde además según refiere el demandante
existen construcciones habitables y que es objeto de la regularización de derecho
propietario impetrada por el demandante.
2.- Que, la referida demandada ciudadana que responde a; ROSSE MARY IRUSTA
PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada mediante cedula judicial con el
contenido de la demanda y el auto de admisión de fecha 10 de Abril del año 2015,
cuyas diligencias cursan a Fs. 56 del proceso, y así mismo cursa el juramento de
desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los presuntos interesados
cursante a Fs. 290, toda vez que los mismos han sido citados mediante edictos
conforme se tiene de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 293 y 294 del
proceso.
3.- Que, demandada principal, una vez citada con el contenido de la demanda y el auto
de admisión, se tiene que la misma se ha apersonado mediante memorial de fecha 15
de Mayo del año 2015, cursante a Fs. 227 a 233., formulando las excepciones y
además de contestar a la demanda en el mismo memorial, cuyo contenido del
responde refiere negando y rechaza rotundamente la pretensión del demandante,
entre uno de los fundamentos que la parte demandante No habría demostrado y
acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, y por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas por los
mismos beneficiarios ahora demandados a su turno, es decir además refiere que el
bien inmueble objeto de la demanda ha sido gravado para obtener préstamos de
dineros y ser utilizados para realizar las construcciones en los lotes en primera
instancia adquiridas, e indica además que dicho lote de terreno es parte del lote
adquirido por los afiliados para la propiedad colectiva; hace referencia también lo
dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que dicho trámite estaría
inmersa en la prohibición de su procedencia, indicando que NO se iniciarían procesos
de regularización en el marco de la ley 247, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas, cuyo derecho propietario se encuentra debidamente
registrado en las Oficinas de Derechos Reales; y que refiere además la demandante
que en el presente caso los mismos demandantes manifestaron de forma clara, que
terceras personas iniciaron un proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse
Mary Irusta de Bellot, y que en dicho proceso penal consiguieron adquirir una
sentencia condenatoria de 8 años en su contra, y todo el proceso iniciada por no haber
transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad colectiva, es decir que a
decir de la parte demanda el ahora demandante reconoce el derecho propietario de la
demandada; y en definitiva solicita se declare infundada la pretensión del demandante,
por no haber cumplido con los requisitos esenciales que exige la ley N.- 247 de
Regularización de Derecho Propietario y principalmente se encontraría inmersa dentro
de las prohibiciones previstas en el Art. 12 II) de la referida ley.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso de lo dispuesto
por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que la demandada formula las
excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del demandante,
Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada
una de las excepciones formuladas se encuentran inmersas en el memorial ya
referido, y que dichas excepciones por su propia naturaleza han sido tramitadas
conforme a derecho y además de ser resueltas mediante una resolución de fecha 08
de Junio del año 2015, misma que declara improbada las excepciones cursante a fs.
283 a 284.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su legal citación
mediante edictos y ningún otro tercer o presunto interesado han comparecido a asumir
defensa durante todo el transcurso de la tramitación del presente proceso, por lo que
cumpliendo con el procedimiento aplicable a la presente demanda de regularización de
derecho propietario, se procedió con la designación de un abogado defensor de oficio
y en el presente caso al Dr. SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el
juramento de aceptación de cargo cursante a Fs. 301, este profesional en
cumplimiento de sus funciones es que se apersona, responde a la demanda y además
formular las excepciones perentorias mediante memorial de fecha 30 de Octubre del
año 2015, cursante a Fs. 302 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en el memorial de la demanda formulada cuyo contenido factico tiene mérito
como antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de Derecho
Propietario, el actor constituido en; demandante expresa que; de la prueba documental
que se acompaña se evidencia que la ciudadana ahora demandada Rosse mary
Irusta de Bellot, habría recibido dineros por concepto de compra del lote de terrenos
de la extensión superficial de 238, 33 Mts.2, y que hasta la fecha del inicio de la
demanda no le hizo entrega de la documentación que le permita obtener un titulo
idóneo de propiedad, y que mas al contrario que su persona así como otras personas
estarían siendo victimas de los delitos previstos y sancionados como estafa y
estelionato, y que además concluido el proceso penal en dicho proceso la ahora
demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de reclusión conforme se tiene
de la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de Cochabamba, y que la
certificación de la OTB “María Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la
Notaria de fe pública N.- 18 a cargo de la Dra. Karla S. Cuevas Oropeza, certificación
N. – 015/2015 de fecha 13 de Febrero del año 2015, extendido por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene
que el predio en cuestión tiene una construcción anterior al 05 de junio del año 2007,
con una extensión superficial de 23,33 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría
ARCO, signada con el Lote N.- 1, Manzana N.- 229 (E), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble que según la
demandante desde el momento de su compra se encuentra viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras hasta la
fecha, como la construcción de 18 ambientes consistentes en; en siete dormitorios, un
estar, dos baños, una cocina, living comedor y un cuatro para visitas, además de
contar con en el servicio de energía eléctrica ELFEC, y agua potable dependiente de la
Junta Vecinal, y que todo estos aspectos son de conocimiento total de todo los vecinos
de la zona además de los circunvecinos, y que también hace referencia que ninguna
persona le habría molestado en su posesión pacifica ya sea judicial o extrajudicial, y
que mucho menos la ahora demandada le habría iniciado ninguna acción que haya
reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble referido, y que por
todo ello su posesión sería pacifica y continua por aproximadamente 6 años; refiere
también que el bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio urbano,
polígono “A” de la ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema
N.- 12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo que manifiesta el demandante que
su vivienda en base a dichos antecedentes se encuentra en un área urbana sin el titulo
que acredite legalmente su derecho propietario, es decir registrado en las oficinas de
Derechos Reales, y que según el demandante se encontraría en posesión de dicho
predio hace mas de SEIS años atrás, de forma pacifica y continua y de manera
pública, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al
Norte con una calle de 9 Mts.2, al Sud con el lote N.- 2., al Este con un pasaje de
6 Mts.2 y al Oeste con el lote N.- 8, y que dicha vivienda cuenta con la instalación del
servicio de energía eléctrica, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de
procedencia y admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley
No. 247, amparada además en los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional, Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No.
1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA, solicitando en
definitiva que en sentencia se declare probada su demanda y se disponga el registro
de su derecho propietario en el libro correspondiente de las oficinas de Derechos
Reales.
2.- Así mismo siendo que la demanda también ha sido dirigida contra presuntos
interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite de regularización de
derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de indefensión a ningún ciudadano,
es que mediante auto de admisión de fecha 10 de Abril del año 2015 cursante a Fs.
51, se ordena la citación mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se
ha dado cumplimiento a cabalidad mediante la publicación de los edictos cursantes a
fs. 293 y 294 y no habiéndose apersonado hasta la fecha, y peor aun no han
respondido ningún presunto interesado dentro el proceso, y en prosecución del trámite
y en aplicación estricta del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de
oficio al profesional abogado que responde a; SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y
responde a la demanda, formulando además las excepciones perentorias de falsedad,
falta de acción y derecho, y otras que resultaren de la tramitación del proceso y que las
mismas serían resueltas de acuerdo a procedimiento.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el apersonamiento
y el responde de la demandada, así como el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, mas aun tomando en cuenta los elementos probatorios que se
dirán en los fundamentos, mismas que se tienen como elementos probados sobre los
siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Analizada la prueba documental acompañada por la parte demandante
cursante a fs. 1 al 47, consistentes en varios documentos originales y también
fotocopias legalizadas, entre ellas recibos del consumo de agua y energía
eléctrica, específicamente Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de Oscar Leaño y Marcial Oscar Leaño Ayaviri, Aviso
de cobranza y factura por consumo de energía eléctrica a nombre de; Oscar
Leaño y Marcial Oscar Leaño Ayaviri, Certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora” de fecha 03 de febrero del año 2015, Certificación extendida por el
Gobierno autónomo Municipal de Cochabamba, de fecha 13 de febrero del año
2015, plano referencial del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.- 395/2006,
Tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria del demandante, certificación
Nacional de NO propiedad a nombre del demandante, plano de regularización
de lote con sus respectivas colindancias y extensión superficial a nombre del
demandante, fotocopia de la cedula de identidad del demandante y testigos; se
tiene que las documentales referidas líneas arriba acreditan en primera
instancia y tomando en cuenta la sana critica de la suscrita juzgadora, la
legitimación activa que tiene el ahora demandado, por otro lado la existencia
física del predio objeto del trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta
del bien inmueble en cuestión objeto del proceso de regularización de derecho
propietario, con una extensión superficial de 238,33 Mts.2 conforme se
tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida,
mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con
el Lote N.- 1, Manzana N.- 229 (E), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona
sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano,
Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del inmueble
objeto del presente tramite son; al Norte con una calle de 9 Mts.2, al Sud
con el lote N.- 2., al Este con un pasaje de 6 Mts.2 y al Oeste con el lote N.-
8, inmueble que por su ubicación, y además de la certificación extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba y cursante a Fs. 9 a 10, se
encuentra en una zona denominada como radio urbano, además de contar con
una planimetría aprobada, y conforme se tiene del informe técnico N.- 073/2015
de fecha 09 de Febrero del año 2015, practicado por el Arq. Cesar Delgadillo
Gómez y las normas referidas, se tiene que se acreditado y probado
fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de regularización, se
encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el radio urbano del Municipio del
Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha
sido presentada en fecha 07 de Abril del año 2015, y analizada el contenido y la
admisión de la misma, en primera instancia se ha probado la legitimación activa
que tiene el ahora demandante, misma regulada por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 20, consistentes en el Certificado de no
propiedad a nivel Nacional extendida por las Oficinas de Derechos Reales, que
data de fecha 04 de Septiembre del año 2014, expedida y suscrito por el
ciudadano Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional de Derechos
Reales dependiente del Consejo de la Magistratura, cuya literal certifica que el
ahora demandado NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su nombre en
las Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 18, consistente en el Acta de
Declaración Jurada Voluntaria, prestada por el demandante ciudadano
MARCIAL OSCAR LEAÑO AYAVIRI, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 18
de la ciudad de Cochabamba, a cargo de la Notaria Karla S. Cuevas Oropeza
de fecha 02 de Septiembre del año 2014, así como las documentales que
cursan a fs. 2 y 3 consistentes en recibos de consumo de agua potable, facturas
de energía eléctrica, sumados a esta prueba consistentes en la Planimetría, así
mismo las declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a;
CELESTINA SOLIZ ARIAS y JORGE CALISAYA ABAN; cuyas atestaciones
cursan a Fs. 320 Y 322, así como la inspección de visu verificada a lugar del
bien inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 317 y 318 y las demás
documentales cursantes en el proceso en calidad de prueba, reproducidas
además dentro el plazo probatorio, previo a un análisis de manera integra y
objetiva, hacen ver a la suscrita juzgadora que se demuestran que la actora
tiene y cuenta con posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe sobre el
inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho propietario.
Por otro lado, es muy importante aclarar que la prueba ofrecida y producida en
la etapa probatoria, consistente en la inspección judicial donde se encuentra el
bien inmueble, cuya acta cursa a fs. 317 a 3 18 del proceso, demuestra que se
ha probado que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo de la
inspección se encuentra habitada y utilizada exclusivamente para una vivienda
familiar, toda vez que se ha constatado la existencia de varias habitaciones,
siendo una construcción de dos plantas, con un muro perimetral de rejas, con
instalación de energía eléctrica y su respectivo medidor N.- 06106208 del año
2006, así como la instalación de agua potable propio de la Otb, y demás
características cursantes en el acta de inspección, que de dicha verificación se
 observa que el bien inmueble tendría una construcción de data antigua de mas
de 5 años atrás.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración Jurada
Voluntaria, prestada por la demandante ante la Notaría de Fe Pública, así como
el plano referencial, las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, la certificación extendida por la OTB “María
Auxiliadora”, la inspección judicial, los planos de referencia las certificaciones
expedida por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de regularización,
con una extensión superficial de 238,33 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante
R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote
N.- 1, Manzana N.- 229 (E), ubicado en el Asentamiento denominado “María
Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud
central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano, Sector
que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto
del presente tramite son; al Norte con una calle de 9 Mts.2, al Sud con el
lote N.- 2., al Este con un pasaje de 6 Mts.2 y al Oeste con el lote N.- 8, de
la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado se tiene que la parte demandada, a momento de responder a la
demanda además de oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de varios actuados, mismas que se encuentran
arrimadas desde Fs. 57 a Fs. 203, consistentes en; simples fotocopias consistente en
certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de Información Rápida
de Derechos Reales a nombre de la demandada, formularios de Recaudaciones,
Registro de Transferencia de cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de
Registro EPSA Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución
Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta
de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora, Muestrarios fotográficas,
Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de denuncia de fecha 29 de abril
del año 2014 pronunciada por el Sr. Fiscal Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular
y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final,
Carta de Propuesta de Ley de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de
Octubre del año 2011, incluida un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así
como un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora Fs.
218 al 231; y que a los fines de verificar la validez y valoración de la prueba
acompañada en simples fotocopias, se tiene que al ser documentos acompañadas en
simples fotocopias y además que no son legibles, las literales referidas No pueden ser
consideradas ni valoradas por las razones fundadas líneas arriba, además de referir
que si bien han sido ofrecidas y acompañadas con el memorial de responde, las
mismas tampoco han sido reproducidas y acompañadas en originales dentro la etapa
probatoria.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA DEMANDADA.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite previsto por la norma
procesal aplicable al presente proceso, es que mediante resolución de fecha 08 de
Junio del año 2015 cursante a Fs. 283 a 284, dichas excepciones han sido resueltas
declarando IMPROBADAS las excepciones previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA,
IMPERSONERIA DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Conforme se ha establecido líneas arriba se tiene que de los antecedentes del
proceso, en el transcurso del presente trámite de derecho propietario, y con la única
finalidad de no vulnerar ningún derecho propietario de terceras personas sobre el bien,
previa las formalidades de ley se ha procedido con la citación mediante edictos con
todo el contenido de la demanda y el auto de admisión, sin que hasta la conclusión de
la demanda y el pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún
otro tercero interesado, reclamando además sobre el derecho propietario sobre el
predio objeto del trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que, habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin embargo los
mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa alguna, sin embargo a fin de
no vulnerar derechos y garantías constitucionales de terceras personas, conforme se
tiene y evidencia del auto de fecha 14 de Octubre del año 2015 cursante a Fs. 297
Vlta. Se ha designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO
GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de ley y en cumplimiento de su
labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se apersona y responde a la
demanda cuyo memorial de responde cursa a Fs. 302, quien además que en su
calidad de defensor de oficio de los presuntos interesados formula las excepciones
perentorias de Falsedad, falta de acción y derecho, cuyas excepciones se pasan a
resolver de acuerdo a procedimiento y en la presente resolución.

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil dispuesta en su
Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las excepciones perentorias formuladas por
el abogado defensor de oficio como sigue:
Que, la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a momento de
contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones perentorias señaladas en
los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil, además de lo dispuesto en los incisos 1
al 6 de la referida norma procesal civil, sin embargo de lo referido por la norma ya
referida y de la revisión exhaustiva en el presente caso del memorial: Si bien las
excepciones han sido planteadas dentro el plazo previsto por el Art. 337 del C. P. Civil,
sin embargo de la verificación o lectura del memorial de las excepciones, estas NO se
encuentran debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor aún NO
existe un solo fundamento de derecho que individualice cada una de las excepciones
formuladas, tal como exige la ley y de esta forma ser resueltas y analizadas, es decir
para de esta forma por lo menos la suscrita juzgadora pueda ingresar a analizar y
posteriormente resolver cada una de las excepciones planteadas, por lo que sin entrar
en mayores consideraciones de orden legal, y siendo que la suscrita juzgadora no
puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados en derecho y peor aún
reclamados y que además carecen de prueba, se tiene que las excepciones
formuladas pro el abogado defensor de oficio estas no encuentran sustento legal y por
lo tanto no se encuentran probadas.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas documentales
ya referidas, como son; las documentales, testificales, la inspección judicial de visu,
ofrecidas y producidas las mismas; pruebas que conforme a la sana critica de la
suscrita juzgadora tienen todo el valor de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289,
1296, 1309, 1311, 1318, 1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y
477 del C.P.C. Aun aplicable al presente proceso, mismas que además establecen que
los documentos públicos autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe
respecto al contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento legal,
pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la suscrita juzgadora;
en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art. 5 inc. g) de la Ley
247, misma que establece que la posesión de buena fe se presume, y quien
alegue que hubo mala fe debe probarla; por ello se tiene por cumplida la carga de la
prueba que le incumbe al demandante en cuanto al hecho constitutivo de su derecho
prevista en el Art. 375 del Código de Procedimiento Civil aplicable al presente proceso.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al haber
advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de bienes inmuebles
pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y especialmente a las personas de
escasos recursos económicos que carecen de una vivienda y para los que no tenga
aun regularizada, la política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley
247 ha visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva Ley de
Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a vivienda, por lo que
siendo de vital importancia este cuerpo normativo legal, se promulgó la Ley signado
con el No. 247 en fecha 5 de junio de 2012, principalmente efectivizando el derecho
fundamental de todo los bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la
vida familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva, siempre que
ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y 56 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional. Por ello se estableció como fin social de ésta ley que
toda persona tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat;
por lo que era obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la carga
probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de buena fe, pública,
continua y pacífica del predio objeto del proceso de regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su Art. 87, que
establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante
actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro
derecho real. II.- Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene
la detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los actores en el
inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra plenamente acreditada, así
como también, que esta posesión data desde hace más de diez años atrás, de manera
exclusiva y continuada, este hecho está probado por todo los dos documentos que se
encuentran inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del Código
Civil. Así mismo se pudo verificar que el actor demandante se comporta como
verdadero propietario del bien inmueble objeto del a demanda, toda vez que se ha
constatado que el ahora demandante también han introducido muchas mejoras en el
terreno, toda vez que existe una construcción de dos plantas con varios ambientes
ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuida el mismo como suya
juntamente con su familia, es mas no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del municipio, y
en suma su conducta fue diligente como dueño y propietario, y por ello se concluye
que en el caso presente se dan los dos elementos de la posesión: el corpus y el
animus domini.
Por otro lado, si bien es cierto que la parte demandante a momento de contestar a la
demanda ha hecho referencia a que el presente trámite de regularización NO
procedería, porque a decir de la misma existiría un proceso penal en contra de la
misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en su contra, por los
delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de
primera instancia y en grado de apelación restringida, empero a los fines de verificar
este aspecto debemos hacer presente el objeto de la Ley 247, que se encuentra
prevista en su Art. 1 dela referida ley que dispone “La presente ley tiene por objeto
la regularización del derecho propietario de personas naturales que se
encuentren en posesión continua, pública, pacifica y de buena fe de un bien
inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o artera urbana” ,
de lo que se infiere que el bien inmueble objeto de la presente demanda
evidentemente cumple con dicho OBJETO prevista por la Ley 247, por otro lado el
contenido del Art. 12 II) misma que refiere “No se iniciaran procesos de
regularización en el marco de la presente ley, cuando existan procesos judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre
debidamente registrado en derechos reales”, de lo que se entiende tienen que
existir un proceso específicamente sobre el bien inmueble objeto del trámite, sea por la
parte demandada o por una tercera persona que reclame tener un mejor derecho
sobre el predio, empero en el presente caso aquello no ocurre, toda vez que no existe
prueba documental alguna que demuestre la existencia de algún proceso, es decir
antes de iniciarse el proceso de regularización de derecho propietario o durante su
trámite, que si bien se ha hecho referencia la existencia de un proceso penal en contra
de la demandada, aquello es un aspecto emergente del comportamiento
aparentemente ilícita de la persona ahora demandada, es decir por el modo de su
conducta subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les habría
suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado prueba
documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso sobre el predio
objeto del trámite de Regularización de Derecho Propietario, donde se reclame el
mejor derecho o algún otro aspecto sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 330, 331, 332, 333, mismas
que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho
propietario del predio objeto del presente trámite, sumado a aquello la Ley 247 ha sido
promulgada bajo el principio de que poseer en hogar es un derecho, no es un
predicamento vacio, de hecho tiene un fondo legal y se refiere a que “Toda persona
tiene derecho a una vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad; es
obligación del estado garantizar su ejercicio pleno” , además de hacer referencia
la FINALIDAD de la ley 247 que refiere ”La finalidad de la presente ley es
regularizar legal y técnicamente en derecho propietario de un bien inmueble
urbano destinado a ser vivienda de aquellas personas que sean poseedoras sin
titulo……” por lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No encuentra
sustento legal por loas fundamentos mencionados líneas arriba.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en sus Arts. 1, 2,
3, 9, 10 y 11, y la Ley en el presente caso, se tienen por cumplidas todo los requisitos
establecidos legalmente para atender favorablemente la solicitud de regularización
legal del derecho propietario del ahora demandante; es decir, que el interesado
presentó para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de su inmueble, las
documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia de las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, así como la
Planimetría y otros documentos cursantes en el expediente en calidad de prueba
documental, analizadas dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de
los dos años hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 07 de Abril del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también que en el
inmueble, existen construcciones habitadas de carácter permanente destinadas a
vivienda, en cuya posesión se encuentra el demandante en posesión por más de 6 a 7
años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y
pública que es de conocimiento de todo los vecinos del lugar y las autoridades del
lugar y de la comuna correspondiente, demostrando con toda claridad la existencia del
bien inmueble objeto de la demanda.
POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este Departamento de
Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción que en virtud la Ley ejerce; en
primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 48 a 50 e IMPROBADA las excepciones perentorias
formuladas por el abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, y por
consiguiente se dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho
Propietario sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, del inmueble con una
extensión superficial de 238,33 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22
de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 1, Manzana N.- 229 (E), ubicado en
el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub
Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el
radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con una calle de 9 Mts.2, al
Sud con el lote N.- 2., al Este con un pasaje de 6 Mts.2 y al Oeste con el lote N.- 8,
de la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de Cochabamba, sea a
nombre del ciudadano que responden a; MARCIAL OSCAR LEAÑO AYAVIRI, mayor
de edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5154345 Cbba., ordenándose
previa notificación de las partes, así como a los presuntos interesados mediante
edictos, y en ejecución de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de
esta ciudad ubicada en la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba a los
fines de su registro en el libro correspondiente.

NOTIFÍQUESE.- REGÍSTRESE.- ARCHÍVESE.-

JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE
LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: JUAN OVANDO ROLLANO y FRANCISCA
CHAMACA MITMA, mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho,
con C.I.N.- 4532714 Cbba., y 4437991 Cbba., respectivamente, estado
civil casados, de ocupación empleado y labores de casa respectivamente,
vecinos de la zona sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de
esta ciudad de Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en
la ciudad de Oruro, con domicilio ubicado real en; la zona de Valle
Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad de Cochabamba.

CAUSA N°: 119/2015.

JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma
se procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma
constituye base del presente proceso de regularización de derecho
propietario, evidenciándose que este petitorio cuenta con los fundamentos
de hecho que se expuso y las citas de derecho invocadas, además de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que los impetrantes ciudadanos
ahora constituido en demandantes que responden a; JUAN OVANDO
ROLLANO y FRANCISCA CHAMACA MITMA, presentaron su demanda
acompañando pruebas documentales pre constituidas, solicitando en
definitiva la regularización de su derecho propietario de un bien inmueble
ubicado en una área denominada urbano, cuyo lote de terreno según los
impetrante es destinado exclusivamente a vivienda, todo en apoyo de la
Ley 247, demanda visible que cursa a fs. 54 a 56, 56 Vlta., cuya demanda
va dirigida en contra de la ciudadana que responden a ROSSE MARY
IRUSTA PÉREZ de BELLOT, y en contra de presuntos interesados que
tuvieren algún derecho sobre el lote de terreno objeto de la demanda,
donde además existen construcciones y que es objeto de la regularización
de derecho propietario impetrada por los demandantes.
2.- Que, por su parte, la referida demandada ciudadana ROSSE MARY
IRUSTA PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada en forma
personal con el contenido de la demanda y el auto de fecha 11 de Marzo
del año 2015, cuyas diligencias cursan a Fs. 64 del proceso, y el
juramento de desconocimiento sobre los paraderos o domicilios de los
presuntos interesados cursante a Fs. 295, ya que los mismos han sido
citados mediante edictos conforme se tiene de las publicaciones edictales
que cursan a Fs. 298 y 299 del proceso.
3.- Que, la principal demandada, una vez citada con el contenido de la
demanda, apersonándose mediante memorial de fecha 14 de Mayo del
año 2015, cursante a Fs. 232 a 237 y 237 Vlta., es que formula
excepciones y contesta a la demanda, cuyo contenido del responde en
síntesis refiere que niega y rechaza rotundamente la pretensión de los
demandantes, entre ellas que la parte demandante No habría demostrado
y acreditado que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año
2007, así mismo refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas realizadas
por los mismos beneficiarios ahora demandados, es decir que el bien
inmueble ha sido gravado para obtener préstamos para las
construcciones de los afiliados para la propiedad colectiva; hace
referencia también el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247, refiriendo que NO
se iniciaran proceso de regularización en el marco de la ley 247, cuando
existan proceso judiciales iniciados por terceras personas cuyo derecho
propietario se encuentra debidamente registrado en las Oficinas de
Derechos Reales; y que en el presente caso los mismos demandantes
manifestaron de forma clara que terceras personas iniciaron proceso
penal en contra de la ahora demandada Rosse Mary Irusta de Bellot y que
en dicho proceso consiguieron una sentencia condenatoria de 8 años, al
no haber transferido la propiedad a los adjudicatarios de la propiedad
colectiva, es decir que además reconocen el derecho propietario de la
demandada; y solicitan se declare infundada la pretensión de los
demandantes, por no haber cumplido con los requisitos esenciales de la
ley N.- 247 de Regularización de Derecho Propietario.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda en aplicación de lo
dispuesto por el los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil, es que
formula las excepciones previas de; Legitimación activa, impersoneria del
demandante, Obscuridad, Contradicción o Imprecisión en la demanda,
cuyos fundamentos de cada una de las excepciones formuladas se
encuentran inmersas en dicho memorial, y que las mismas por su propia
naturaleza han sido tramitadas conforme a derecho y resueltas mediante
una resolución fundada.
4.- Se tiene que los presuntos interesados en este proceso, pese a su
legal citación mediante edictos, ningún tercer o presunto interesado ha
comparecido a asumir defensa durante todo el transcurso de la tramitación
del presente proceso, por lo que cumpliendo con el procedimiento
aplicable a la presente demanda, y siendo que ningún presunto interesado
se ha apersonado, se les designó como abogado defensor de oficio al Dr.
SERGIO GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de
aceptación cursante a Fs. 306, este profesional se apersonó, respondió a
la demanda y además formuló las excepciones perentorias mediante
memorial de fecha 23 de Octubre del año 2015, cursante a Fs. 307 del
proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en la demanda formulada cuyo contenido tiene mérito como
antecedentes de hechos en este tipo de procesos de Regularización de
Derecho Propietario, los actores constituidos en; demandantes expresan
que; de la prueba documental que se acompaña se evidencia que la
ciudadana ahora demandada Rosse mary Irusta de Bellot, recibió dineros
por concepto de compra de te lote de terrenos de la extensión superficial
de 198, 33 Mts.2, y que en la fecha no les hizo entrega de la
documentación que les permita tener un titulo idóneo de propiedad, y que
mas al contrario que sus personas y otras fueron victimas de los delitos de
estafa y estelionato, y que en dicho proceso la ahora demanda fue
condenada a cumplir la pena de o años de reclusión conforme se tiene de
la sentencia condenatoria N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año
2014, pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de
Cochabamba, y que la certificación de la OTB “Maria Auxiliadora”,
Testimonio de declaración jurada ante la Notaria de fe pública N.- 49 a
cargo de la Dra. Ingrit Maldonado Ramirez, certificación N. – 005/2014 de
fecha 24 de Diciembre extendido por el Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba según decreto municipal N.- 015/2014, se tiene que sus
personas se encuentran en posesión pacifica, continua y de buena fe por
aproximadamente 6 años en una vivienda construida en dicho predio, con
una extensión superficial de 198.33 Mts.2 conforme se tiene de la
Planimetría ARCO, signada con el Lote N.- 2, Manzana N.- 231 (B),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”,
perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central
Azirumarca, bien inmueble que según las demandantes desde
elmomento de su compra se encuentran viviendo de forma pacifica y de
buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes mejoras,
como la construcción de CUATRO habitaciones, una cocina, un baño, y
contando con en el servicio de energía eléctrica y agua potable, y que
todo estos aspectos son de conocimiento de todo los vecinos de la zona, y
que ninguna persona les habría molestado en su posesión ya sea judicial
o extrajudicial, y que mucho menos por la ahora demandada que haya
reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien inmueble
referido, y que por todo ello su posesion es pacifica y continua por
aproximadamente 6 años; refierten también que el bien inmuebel se
encuentra dentro los limites del radio urbano, polígono “A” de la ciudad de
Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema N.- 12196 de
fecha 10 de Junio del año 2014, por lo que manifiestan los demandantes
que su vivienda en base a dichos antecedentes se encuentra en un area
urbana sin derecho propietario registrado en Derechos Reales, y que
según los demandantes se encontrarían en posesión de dicho predio hace
SEIS años atrás, pacifica y continua y de manera pública, y que cuyos
limites del inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con el
Lote N.- 37, al Sud con un pasaje de 6.00 Mts., al Este con el Lote N.-
7, y al Oeste con los lotes N.- 3, 4 y 5, y que dicha vivienda cuenta con
la instalación del servicio de energía eléctrica, por lo que cumpliendo con
todo los requisitos de procedencia y admisibilidad de la demanda
establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley No. 247, y al amparo de los
Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del Estado Plurinacional Arts.
1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del D.S. No. 1314, en la vía
sumaria, plantean la demanda de REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO DE INMUEBLE URBANO DESTINADO A VIVIENDA,
solicitando en definitiva que en sentencia se declare probada su demanda
y se disponga el registro de su derecho propietario en los libros de las
oficinas de Derechos Reales.
2.- Por otro lado siendo que la demanda también ha sido dirigida contra
presuntos interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite
de regularización de derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de
indefensión a ningún ciudadano, es que mediante auto de admisión de
fecha 11 de Marzo del año 2015 cursante a Fs. 57, se ordena la citación
mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se ha dado
cumplimiento con la publicación de los edictos cursantes a fs. 298 y 299 y
no habiéndose apersonado y peor aun respondido ningún presunto
interesado al proceso, en prosecución del trámite y en aplicación estricta
del Art. 78 III de la Ley 439, se designó abogado defensor de oficio al
profesional abogado SERGIO MARCO GONZALES CONDORI, quien
previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor de oficio y
responde a la demanda, formulando además las excepciones perentorias
de falsedad, falta de acción y derecho, y otras que resultaren de la
tramitación del proceso.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formuladas por los demandantes, el
apersonamiento y el responde de la demandada, así como el abogado
defensor de oficio de los presuntos interesados, mas aun tomando en
cuenta los elementos probatorios que se dirán en los fundamentos,
mismas que se tienen como elementos probados sobre los siguientes
hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- Por la prueba documental acompañados por la parte demandante
cursante a fs. 2 al 53, consistentes en varios documentos originales
y fotocopias legalizadas, entre ellas recibos por compra y venta de
terrenos, acta de emplazamiento a reconocimiento de firmas y
rubricas, certificado de matrimonio de los demandantes, Aviso de
Cobranza del Servicio de agua potable y alcantarillado a nombre de
Juan Ovando, Aviso de cobranza y factura por consumo de energía
eléctrica a nombre de; Francisca Chamaca Mitma, Certificacion
extendida por la OTB “María Auxiliadora” de fecha 02 de febrero del
año 2015, Certificación extendida por el Gobierno autónomo
Municipal de Cochabamba, de fecha 24 de diciembre del año 2014,
plano referencia del lote de terreno, Resolución Ejecutiva N.-
395/2006, Tomas fotográficas, declaraciones jurada voluntaria de los
demandantes, certificación Nacional de NO propiedad a nombre de
ambos demandantes, plano de regularización de lote con sus
respectivas colindancias y extensión superficial a nombre de los
demandantes, fotocopias de cedulas de identidad; se tiene que las
documentales referidas líneas arriba acreditan en primera instancia
la legitimación activa que tiene los ahora demandados, por otro lado
la existencia física del predio objeto del trámite, la adquisición del
predio, ubicación exacta del lote en cuestión objeto del proceso de
regularización de derecho propietario, es decir que se encuentra en
la , con una extensión superficial de 198.33 Mts.2 conforme se
tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad
Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del
año 2006, signada con el Lote N.- 2, Manzana N.- 231 (B),
ubicado en el Asentamiento denominado “María Auxiliadora”,
perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central
Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro el radio urbano,
Sector que según Planimetria aprobada, y que cuyos limites del
inmueble objeto del presente tramite son; al Norte con el Lote
N.- 1, al Sud con el Lote N.- 3, al Este con el Lote N.- 17, y al
Oeste con una calle de 7 Mts. inmueble que por su ubicación, y
además de la certificación extendida por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba y cursante a Fs. 13 a 15, se encuentra en
una zona denominada radio urbano con planimetría aprobada,
además de que conforme se tiene del informe técnico N.- 557/2014
de fecha 10 de Diciembre del año 2014, practicado por el Arq. Cesar
Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene que se ha
probado fehacientemente que el bien inmueble sujeto a proceso de
regularización, se encuentra ubicado sin lugar a dudas dentro el
radio urbano del Municipio del Cercado, jurisdicción del Distrito N.- 9;
y tomando en cuenta que la demanda ha sido presentada en fecha
10 de marzo del año 2015, y analizada el contenido y la admisión de
la misma, en primera instancia se ha probado la legitimación activa
que tienen los ahora demandados regulada por el Art. 9 de la Ley
No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 26 y 27, consistentes en las
Certificaciones a nivel Nacional extendidas por Derechos Reales,
que datan de fechas 16 de Septiembre del año 2014, expedida y
suscrito por el ciudadano Rolando Claros Ortiz en su calidad de
Director Nacional de Derechos Reales dependiente del Consejo de
la Magistratura, cuya literal certifica que ninguno de los ahora
demandantes NO cuenta con ninguna propiedad registrada a su
nombre en las Oficinas de Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 25, consistente en el Acta
de Declaración Jurada Voluntaria, prestada por los demandantes
ciudadanos JUAN OVANDO ROLLANO y FRANCISCA CHAMACA
MITMA, ante la Notaría de Fe Pública de N.- 49 de la ciudad de
Cochabamba, a cargo de la Notaria Ingrid P. Maldonado Ramírez de
fecha 27 de Febrero del año 2014, así como las documentales que
cursan a fs. 8, 9, 10 y 11 consistentes en recibos de consumo de
agua potable, facturas de energía eléctrica, así como las literales
consistentes en documentales entre ellos la Certificación extendida
por la Dirección de Urbanismo de la Comuna Itocta del Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba, sumados a esta prueba
consistentes en la Planimetría, así mismo las declaraciones
testificales de los ciudadanos que responden a; SILVIA FLORES DE
RODRÍGUEZ y ALBINA GUERRA CHOQUE; cuyas atestaciones
cursan a Fs. 323 Y 325, así como la inspección de visu verificada al
inmueble objeto del presente tramite cursante a Fs. 320 y las demás
documentales cursantes en el proceso, producidas además dentro el
plazo probatorio, previo a un análisis de manera integra y objetiva,
hacen ver a la suscrita juzgadora que demuestran además de que
los actores tienen y cuentan con posesión pacifica, continuada,
pública y de buena fe sobre el inmueble sujeto a proceso de
regularización de derecho propietario.
Por otro lado cabe aclarar que la prueba ofrecida y producida en la
etapa probatoria consistente en la inspección judicial al inmueble,
cuya acta cursa a fs. 320 del proceso, demuestra que se ha probado
que el inmueble se encuentra habitado por la parte demandante
juntamente con su familia, y que la misma a la fecha del verificativo
de la inspección se encuentra habitada y utilizada exclusivamente
para vivienda familiar, toda vez que se ha constatado la existencia
de un muro perimetral, con energía eléctrica y su respectivo medidor
N.- 02101681, agua potable, así mismo una puerta metálica de 3
Mts.2, existiendo construcciones consistentes en habitaciones,
cocina, baño y demás dependencias, de dicha verificación de
observarse que el inmueble principal tendría una construcción de
data antigua de mas de 5 años.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración
Jurada Voluntaria, prestada por los demandantes ante la Notaría de
Fe Pública, así como el plano referencial, las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, la
certificación extendida por la OTB “María Auxiliadora”, la inspección
judicial, los planos de referencia las certificaciones expedida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de
regularización, misma que se encuentra ubicado en la zona
denominada “María Auxiliadora, con una extensión superficial
de 198.33 Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO,
Acuerdo de Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.-
395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote
N.- 2, Manzana N.- 231 (B), ubicado en el Asentamiento
denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9,
Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble
ubicado dentro el radio urbano, Sector que según Planimetria
aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con el Lote N.- 1, al Sud con el Lote N.- 3,
al Este con el Lote N.- 17, y al Oeste con una calle de 7 Mts., de
 la Provincia Cercado, zona sud de este departamento de
Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- La parte demandada, a momento de responder a la demanda y
además oponer las excepciones previas, habría acompañado en calidad
de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de varios actuados, mismas que se
encuentran arrimadas desde Fs. 65 hasta Fs. 181, consistentes en;
certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006, Formulario de
Información Rápida de Derechos Reales a nombre de la demandada,
formularios de Recaudaciones, Registro de Transferencia de cambio de
Nombre, Certificado Catastral, Certificado de Registro EPSA Habitat para
la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución Administrativa
regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del año 2014, Acta
de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora, Muestras fotográficas,
Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo de denuncia de fecha
29 de abril del año 2014, pronunciada por el Fiscal Adalid Vásquez Rojas,
Acusación Particular y ofrecimiento de prueba, Memorial de Apelación
Restringida, Diagnostico legal final, Carta de Propuesta de Ley de
Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27 de Octubre del año
2011, incluida un libro en original sobre la capacitación ciudadana, así
como un libro en original de Habitat para la Mujer Comunidad María
Auxiliadora Fs. 218 al 231; y que a los fines de verificar la validez y
valoración de la prueba acompañada en simples fotocopias, se tiene que
al ser prueba en simples fotocopias y nada legibles, las literales referidas
No pueden ser consideradas ni valoradas por las razones fundadas líneas
arriba.
DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADA POR LA
DEMANDADA.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil
dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite
previsto por la norma procesal aplicable al presente proceso, es que
mediante resolución de fecha 09 de Junio del año 2015 cursante a Fs. 287
y 288, dichas excepciones han sido resueltas declarando IMPROBADAS
las excepciones previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA, IMPERSONERIA
DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Conforme se tiene de los antecedentes del proceso, en el transcurso
del presente trámite de derecho propietario, y con la finalidad de no
vulnerar ningún derecho propietario de terceras personas si es que
existiesen, previa las formalidades de ley se ha procedido con la citación
mediante edictos, sin que hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún
tercero interesado reclamando el derecho propietario sobre el predio
objeto del trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin
embargo los mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa
alguna, sin embargo a fin de no vulnerar derechos y garantías
constitucionales de terceras personas, conforme se tiene y evidencia del
auto de fecha 11 de Marzo del año 2015 cursante a Fs. 57. Se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO
GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de ley y en
cumplimiento de su labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se
apersona y responde a la demanda cuyo memorial de responde cursa a
Fs. 307, quien además que en su calidad de defensor de oficio de los
presuntos interesados formula las excepciones perentorias de Falsedad,
falta de acción y derecho, cuyas excepciones se pasan a resolver de
acuerdo a procedimiento y en la presente resolución:

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS.-

Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil
dispuesta en su Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las
excepciones perentorias formuladas por el defensor de oficio y como
sigue:
Que la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a
momento de contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones
perentorias señaladas en los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil,
además de lo dispuesto en los incisos 1 al 6, sin embargo de lo referido
por la norma referida y de la revisión exhaustiva en el presente caso del
memorial: si bien las excepciones han sido planteadas dentro el plazo
previsto por el Art. 337 del C. P. Civil, sin embargo de la verificación o
lectura del memorial de las excepciones, estas NO se encuentran
debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor aún existe
un solo fundamento de derecho de cada una de las excepciones
formuladas tal como exige la ley, para así por lo menos la suscrita
juzgadora pueda ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una
de las excepciones planteadas, por lo que sin entrar en mayores
consideraciones de orden legal, y siendo que la suscrita juzgadora no se
puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados y reclamados y
que además carecen de prueba, se tiene que estas no se encuentran
probadas y peor aun demostradas por el defensor de oficio.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas
documentales ya referidas, como son; las documentales, testificales, la
inspección judicial de visu, ofrecidas y producidas las mismas; pruebas
que conforme a la sana critica de la suscrita juzgadora tienen todo el valor
de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289, 1296, 1309, 1311, 1318,
1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y 477 del
C.P.C. Mismas que además establecen, que los documentos públicos
autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe respecto al
contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento
legal, pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la
juzgadora; en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art.
5 inc. g) de la Ley 247, misma que establece que la posesión de
buena fe se presume, y quien alegue que hubo mala fe debe probarla;
por ello se tiene por cumplida la carga de la prueba que le incumbe a los
demandantes en cuanto al hecho constitutivo de su derecho prevista en el
Art. 375 del Código de Procedimiento Civil.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al
haber advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de
bienes inmuebles pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y
especialmente a las personas de escasos recursos económicos que
carecen de una vivienda y para los que no tenga aun regularizada, la
política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley 247 ha
visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva
Ley de Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a
vivienda, por lo que siendo de vital importancia este cuerpo normativo
legal, se promulgó la Ley signado con el No. 247 en fecha 5 de junio de
2012, principalmente efectivizando el derecho fundamental de todo los
bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la vida
familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva,
siempre que ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y
56 de la Constitución Política del Estado Plurinacional. Por ello se
estableció como fin social de ésta ley que toda persona tiene derecho a
una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat; por lo que era
obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la
carga probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de
buena fe, pública, continua y pacífica del predio objeto del proceso de
regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su
Art. 87, que establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido
sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener
sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. II.- Una
persona posee por si misma o por medio de otra que tiene la
detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los
actores en el inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra
plenamente acreditada, así como también, que esta posesión data desde
hace más de diez años atrás, de manera exclusiva y continuada, este
hecho está probado por todo los dos documentos que se encuentran
inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del
Código Civil. Así mismo se pudo verificar que los actores se comportan
como verdaderos propietarios, toda vez que se ha constatado que los
ahora demandantes también han introducido muchas mejoras en el
terreno, toda vez que existe una construcción de dos plantas con varios
ambientes ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuidan
del mismo como suya, no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del
municipio, y en suma su conducta fue diligente como dueños y
propietarios, y por ello se concluye que en el caso presente se dan los dos
elementos de la posesión: el corpus y el animus domini.
Que sin embargo, si bien es cierto que la parte demandante a momento
de contestar a la demanda ha hecho referencia a que el presente trámite
de regularización NO procede, porque existiría un proceso penal en contra
de la misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años,
por los delitos previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Cdgo.
Penal, es decir de primera instancia y en grado de apelación restringida,
cuya sentencia refiere sobre el comportamiento de la persona ahora
demandada, es decir por el modo de su conducta subsumida para con los
integrantes de la comunidad María auxiliadora, donde aparentemente les
habría sonsacado dineros y que al final no les habría suscrito un
documento de derecho propietario; empero se ha verificado en forma clara
y concreta que la demandada NO ha acreditado, y menos a acompañado
prueba documental alguna para demostrar la existencia de algún proceso
sobre el predio objeto del trámite de Regularización de Derecho
Propietario, es decir tampoco existe alguna demanda que reclame el tener
un mejor derecho propietario sobre el predio ya referido, así lo demuestran
también las certificaciones extendidas y que cursan a Fs. 330, 331, 332,
333, mismas que refieren la inexistencia de procesos y/o demandas
referentes al derecho propietario del predio objeto del presente trámite por
lo que lo dispuesto por el Art. 12 II) de la Ley 247 invocada por la parte
demandada para solicitar la improcedencia del presente proceso, No
encuentra sustento legal.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en
sus Arts. 1, 2, 3, 9, 10 y 11, y la Ley 803 …………en el presente caso, se
tienen por cumplidas todo los requisitos establecidos legalmente para
atender favorablemente la solicitud de regularización legal del derecho
propietario de los ahora demandantes; es decir, que los interesados
presentaron para acreditar su legalización activa y el carácter urbano de
su inmueble, las documentales suficientes, y tomando en cuenta la
existencia de las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo
Municipal de Cochabamba, así como la Planimetría y otros documentos
cursantes en el expediente en calidad de prueba documental, analizadas
dichas literales y además de encontrarse dentro el plazo de los dos años
hasta la fecha para intentar su demanda presentada en el presente caso
en fecha 10 de Marzo del año 2015; y por otro lado a través de la
inspección judicial y otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se
ha probado también que en el inmueble, existen construcciones habitadas
de carácter permanente destinadas a vivienda, en cuya posesión se
encuentran por más de 5 años aproximadamente los demandantes; y no
obstante su posesión es pacifica, de buena fe, continua y pública que es
de conocimiento de todo los vecinos, demostrando la habitabilidad y
habitualidad.

POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este
Departamento de Cochabamba, administrando justicia, con la
jurisdicción que en virtud a Ley ejerce; en primera instancia, a
nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando
PROBADA la demanda 39 40 e IMPROBADA las excepciones
perentorias formuladas por el abogado defensor de oficio de los
presuntos interesados, y por consiguiente se dispone; que en la vía
de Regularización Legal del Derecho Propietario sobre Inmueble
Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro de
Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, …….del inmueble
ubicado ubicado en la zona denominada “María Auxiliadora, con
una extensión superficial de 198.33 Mts.2 conforme se tiene de
la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad Compartida,
mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año 2006,
signada con el Lote N.- 2, Manzana N.- 231 (B), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C,
Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca,
bien inmueble ubicado dentro el radio urbano, Sector que
según Planimetria aprobada, y que cuyos limites del inmueble
 objeto del presente tramite son; al Norte con el Lote N.- 1, al
Sud con el Lote N.- 3, al Este con el Lote N.- 17, y al Oeste con
una calle de 7 Mts., de la Provincia Cercado, zona sud de este
departamento de Cochabamba, sea a nombre de los ciudadanos
que responden a JUAN OVANDO ROLLANO y FRANCISCA
CHAMACA MITMA, mayores de edad, hábiles en toda forma de
derecho, con C.I.N.- 4532714 Cbba., y 4437991 Cbba.,
respectivamente, ordenándose previa notificación de las partes, así
como a los presuntos interesados mediante edictos, y en ejecución
de sentencia la notificación al titular de Derechos Reales de esta
ciudad ubicada en la zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.

NOTIFÍQUESE.- REGISTRESE.- ARCHÍVESE.-

JUZGADO PUBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE
LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
COCHABAMBA- BOLIVIA

SENTENCIA
PROCESO: SUMARIO DE REGULARIZACIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO
FECHA y LUGAR: Cochabamba, 16 de Febrero del 2017.
DEMANDANTES: EDUARDA LAFUENTE RIOJA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I.N.- 854701 Cbba., respectivamente,
estado civil casada, de ocupación labores de casa, vecinos de la zona
sud, asentamiento María Auxiliadora, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba.
DEMANDADA: ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ de BELLOT, mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 586894-1 expedido en
la ciudad de Oruro, con domicilio ubicado real en; la zona de Valle
Hermoso, Av. Siglo XX, s/ n de esta ciudad de Cochabamba.

CAUSA N°: 130/2015.

JUEZ: Dra. María Elena Vega Alanes
ACTUARIA: Dra. Lucero Fernández Maldonado
RESULTANDO
1.- Que, al inicio de la presente demanda y antes de ser admitida la misma
se procedió a verificar el contenido de la petición, toda vez que la misma
constituye base del presente proceso de regularización de derecho
propietario, evidenciándose que este petitorio cuenta con los fundamentos
de hecho que se expuso y las citas de derecho invocadas, además de
encontrarse apoyadas en la Ley 247, ya que los impetrantes ciudadanos
ahora constituido en demandantes que responden a; EDUARDA
LAFUENTE RIOJA, presentaron su demanda acompañando pruebas
documentales pre constituidas, solicitando en definitiva la regularización
de su derecho propietario de un bien inmueble ubicado en una área
denominada urbano, cuyo lote de terreno según los impetrante es
destinado exclusivamente a vivienda, todo en apoyo de la Ley 247,
demanda visible que cursa a fs. 44 a46., cuya demanda va dirigida en
contra de la ciudadana que responden a ROSSE MARY IRUSTA PÉREZ
de BELLOT, y en contra de presuntos interesados que tuvieren algún
derecho sobre el bien inmueble constituido en un lote de terreno y sus
construcciones, misma que es objeto de la presente demanda, donde
además existen construcciones y que es objeto de la regularización de
derecho propietario impetrada por los demandantes.
2.- Que, por su parte, la referida demandada ciudadana ROSSE MARY
IRUSTA PÉREZ de BELLOT, ha sido legalmente citada en mediante
cedula judicial con el contenido de la demanda y el auto de admisión de
fecha 20 de Marzo del año 2015, cuyas diligencias cursan a Fs. 56 del
proceso, y así mismo con el juramento de desconocimiento sobre los
paraderos o domicilios de los presuntos interesados cursante a Fs. 292,
ya que los mismos han sido citados mediante edictos conforme se tiene
de las publicaciones edictales que cursan a Fs. 295 y 296 del proceso.
3.- Que, la principal demandada, una vez citada con el contenido de la
demanda, apersonándose mediante memorial de fecha 14 de Mayo del
año 2015, misma que ha sido presentada en fecha en la misma fecha
cursante a Fs. 229 a 235., es que formula excepciones y a la vez contesta
a la demanda, cuyo contenido del responde en síntesis refiere que niega y
rechaza rotundamente la pretensión de los demandantes, entre ellas
manifiesta que la parte demandante No habría demostrado y acreditado
que se encontraría en posesión antes del 05 de Junio del año 2007, por
otro lado también refiere que sobre el bien inmueble objeto del trámite de
regularización de derecho propietario cuenta con 132 hipotecas,
realizadas por los mismos beneficiarios incluida por la ahora demandante,
es decir que el bien inmueble ha sido gravado para obtener préstamos
para las construcciones de los afiliados para la propiedad colectiva; hace
referencia también lo dispuesto por el Art. 12 parágrafo II) de la Ley 247,
manifestando que dicha norma refiere que “NO se iniciaran proceso de
regularización en el marco de la ley 247, cuando existan proceso judiciales
iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentra
debidamente registrado en las Oficinas de Derechos Reales”; y que en el
presente caso el mismo demandante en el contenido del memorial de la
demanda de forma clara, indicando que terceras personas iniciaron un
proceso penal en contra de la ahora demandada Rosse Mary Irusta de
Bellot, y que en dicho proceso se habría conseguido una sentencia
condenatoria de 8 años en contra de la ahora demandada, y todo aquello
porque la misma no habría transferido la propiedad a los adjudicatarios de
la propiedad colectiva, es decir que además reconoce el derecho
propietario de la demandada; y en definitiva solicita se declare infundada
la pretensión del demandante, por no haber cumplido con los requisitos
esenciales inmersas en la ley N.- 247 de “Regularización de Derecho
Propietario”.
Por otro lado, a momento de responder a la demanda haciendo uso lo
dispuesto por los Arts. 335 y 336 del Cdgo. De Pdto. Civil aplicable aun a
este proceso, es que formula las excepciones previas de; Legitimación
activa, impersoneria del demandante, Obscuridad, Contradicción o
Imprecisión en la demanda, cuyos fundamentos de cada una de las
excepciones formuladas se encuentran inmersas en dicho memorial, y que
las mismas por su propia naturaleza han sido tramitadas conforme a
derecho y resueltas mediante una resolución fundada conforme se tiene
de los antecedentes que arroja el proceso.
4.- Por otro lado, se tiene que los presuntos interesados en este proceso,
pese a su legal citación mediante edictos judiciales, es que ningún tercer o
presunto interesado, ha comparecido a asumir defensa durante todo el
transcurso de la tramitación del presente proceso de regularización de
derecho propietario, por lo que cumpliendo con el procedimiento aplicable
a la presente demanda, y siendo que ningún presunto interesado se ha
apersonado, se les designó como abogado defensor de oficio al Dr.
SERGIO GONZALES CONDORI, profesional que previo el juramento de
aceptación de dicho cargo misma que cursa a Fs. 303, es que dicho
profesional se apersona, responde a la demanda y además formula las
excepciones perentorias, así lo refleja el memorial de fecha 23 de Octubre
del año 2015, cuyo memorial cursante a Fs. 304 del proceso.
CONSIDERANDO I.-
EXPOSICIÓN DE HECHOS Y CITAS DE DERECHO.-
1.- Que, en la demanda formulada cuyo contenido tiene mérito como
antecedentes facticos, de hechos en este tipo de procesos de
Regularización de Derecho Propietario, el actor constituido en;
demandante expresa que; de la prueba documental que se acompaña se
evidencia que la ciudadana ahora demandada Rosse Mary Irusta de
Bellot, recibió dineros por concepto de compra de lote de terrenos de la
extensión superficial de 200, 00 Mts.2, y que a la fecha no les hizo entrega
de la documentación que les permita tener un titulo idóneo de derecho de
propiedad, y que mas al contrario que sus personas y otras fueron
victimas de los delitos de estafa y estelionato, y que en dicho proceso
penal la ahora demanda fue condenada a cumplir la pena de 8 años de
reclusión, conforme se tiene de la Sentencia Condenatoria signada con el
N.- 19/2014 de fecha 22 de agosto del año 2014, misma que ha sido
pronunciada por el Tribunal de Sentencia N.- 4 de la ciudad de
Cochabamba, y que por su parte la certificación de la OTB “María
Auxiliadora”, Testimonio de declaración jurada ante la Notaria de fe
pública N.- 49, a cargo de la Dra. Ingrit Maldonado Ramírez, la
certificación N. – 015/2014 de fecha 29 de Diciembre del mismo 2014,
extendido por el Gobierno Autónomo Municipal de esta ciudad de
Cochabamba, misma que refiere refiriendo además el decreto municipal
N.- 015/2014, y que se tiene que EDUARDA LAFUENTE RIOJA se
encuentra en posesión pacifica, continua y de buena fe en una vivienda
construida en dicho predio con una extensión superficial de 188.43
Mts.2 conforme se tiene de la Planimetría ARCO, signada con el Lote
N.- 3, Manzana N.- 243 (O), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.- 30,
zona sud central Azirumarca, bien inmueble que según la demandante
desde el momento de su compra se encuentran viviendo de forma pacifica
y de buena fe, además de haber realizado en dicho predio diferentes
mejoras, como la construcción de DOS habitaciones, una cocina, un baño,
y contando con en el servicio de energía eléctrica y agua potable, y que
además todo estos aspectos son de conocimiento pleno de todo los
vecinos de la zona, y que ninguna persona le habría molestado en su
posesión ya sea judicial o extrajudicial, y que mucho menos por la ahora
demandada le a reclamado tener un derecho real constituido sobre el bien
inmueble referido, y que por todo ello indica que su posesión es
totalmente pacifica y continua por aproximadamente 6 años; refiere
también que el bien inmueble se encuentra dentro los limites del radio
urbano de la ciudad de Cochabamba en el distrito N.- 9, polígono “A” de la
ciudad de Cochabamba, aprobado mediante Resolución Suprema N.-
12196 de fecha 10 de Junio del año 2014, por lo que manifiesta la
demandante que su vivienda en base a dichos antecedentes se encuentra
en un área urbana, empero sin derecho propietario registrado en las
Oficinas de Derechos Reales, y que según la demandante se encontraría
en posesión de dicho predio hace SEIS años atrás, de forma pacifica y
continua y de manera pública, y que cuyos limites del inmueble objeto
del presente tramite son; al Norte con el Lote N.- 2, al Sud con el Lote
N.- 4., al Este con una pasaje de 8 Mts. y al Oeste con el Lote N.- 1, y
que dicha vivienda cuenta con la instalación del servicio de energía
eléctrica, por lo que cumpliendo con todo los requisitos de procedencia y
admisibilidad de la demanda establecidos en los Arts. 10 y 11 de la Ley
No. 247, y al amparo de los Arts. 19, 24 y 56 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional Arts. 1, 2, 9 y 10-I) de la Ley No. 247; Arts. 3-I) del
D.S. No. 1314, en la vía sumaria, plantea la demanda de
“REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO DE INMUEBLE
URBANO DESTINADO A VIVIENDA”, solicitando en definitiva a la
autoridad jurisdiccional que en sentencia se declare probada la demanda,
y se disponga en ejecución de sentencia el registro de su derecho
propietario en los libros de las oficinas de Derechos Reales.
2.- Por otro lado, siendo que la demanda también ha sido dirigida contra
presuntos interesados que hubiesen sobre el inmueble objeto del tramite
de regularización de derecho propietario, y a fin de no dejar en estado de
indefensión a ningún ciudadano, es que mediante auto de admisión de
fecha 20 de Marzo del año 2015 cursante a Fs. 51, se ordena la citación
mediante edictos a los presuntos interesados, cuya orden se ha dado
cumplimiento con la publicación de los edictos cursantes a fs. 295 y 296 y
no habiéndose apersonado y peor aun respondido ningún presunto
interesado al proceso, en prosecución del trámite y en aplicación estricta
del Art. 78 III de la Ley 439 ya en vigencia, es que se designó abogado
defensor de oficio al profesional abogado SERGIO MARCO GONZALES
CONDORI, quien previo el juramento de ley acepta el cargo de defensor
de oficio y responde a la demanda, formulando además las excepciones
perentorias de falsedad, falta de acción y derecho, y otras que resultaren
de la tramitación del proceso.
CONSIDERANDO II.-
FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA
1.- Que, atentas las pretensiones formulada por la demandante, el
apersonamiento y el responde de la parte demandada, así como del
abogado defensor de oficio de los presuntos interesados, mas aun
tomando en cuenta los elementos probatorios que se dirán en los
fundamentos de hecho y de derecho, mismas que se tienen como
elementos probados sobre los siguientes hechos:
HECHOS PROBADOS.-
1.- De la prueba documental acompañados por la parte demandante,
cursantes a fs. 2 al 43, consistentes en varios documentos originales
y fotocopias legalizadas, entre ellas recibos por compra y venta de
terrenos, Aviso de Cobranza del Servicio de agua potable y
alcantarillado a nombre de EDUARDA LAFUENTE RIOJA,
Certificación extendida por la OTB “María Auxiliadora” de fecha 09
de febrero del año 2015, Certificación extendida por el Gobierno
autónomo Municipal de Cochabamba, de fecha 29 de diciembre del
año 2015, plano referencia del lote de terreno, Resolución Ejecutiva
N.- 395/2006, Tomas fotográficas, declaración jurada voluntaria de la
demandante, certificación Nacional de NO propiedad, plano de
regularización de lote con sus respectivas colindancias y extensión
superficial a nombre de la demandante, fotocopias de cedulas de
identidad; es decir con dichas documentales se tiene que se
acreditan en primera instancia la legitimación activa que tiene la
ahora demandante, por otro lado la existencia física del predio objeto
del trámite, la adquisición del predio, ubicación exacta del lote en
cuestión objeto del proceso de regularización de derecho propietario,
es decir que dicho bien inmueble se encuentra en ubicada en la
zona de Azirumarca, con una extensión superficial de 188.43
Mts.2, conforme se tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de
Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de
fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 3,
Manzana N.- 243 (O), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.-
30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro
el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que
cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al
Norte con el Lote N.- 2, al Sud con el Lote N.- 4., al Este con una
pasaje de 8 Mts. y al Oeste con el Lote N.- 1. inmueble que por su
ubicación, y además de la certificación extendida por el Gobierno
Autónomo Municipal de Cochabamba cursante a Fs. 5 Y 6, refiere
que se encuentra en una zona denominada radio urbano con
planimetría aprobada, además conforme se tiene del informe técnico
N.- 573/2014 de fecha 16 de Diciembre del año 2014, practicado por
el Arq. Cesar Delgadillo Gómez y las normas referidas, se tiene que
se ha probado fehacientemente que el bien inmueble sujeto a
proceso de regularización, se encuentra ubicado sin lugar a dudas
dentro el radio urbano del Municipio del Cercado, jurisdicción del
Distrito N.- 9; y tomando en cuenta que la demanda ha sido
presentada en fecha 11 de marzo del año 2015, y analizada el
contenido y la admisión de la misma, en primera instancia se ha
probado la legitimación activa que tiene la ahora demandada
regulada por el Art. 9 de la Ley No. 247.
2.- La prueba documental cursante a fs. 41, consistentes en el
Certificado a nivel Nacional extendidas por Derechos Reales, que
data de fecha 25 de Mayo del año 2014, expedida y suscrito por el
ciudadano Rolando Claros Ortiz en su calidad de Director Nacional
de Derechos Reales dependiente del Consejo de la Magistratura,
cuya literal certifica que la ahora demandante NO cuenta con
ninguna propiedad registrada a su nombre en las Oficinas de
Derechos Reales a Nivel Nacional.
3.- La prueba documental cursante a fs. 35, consistente en el Acta
de Declaración Jurada Voluntaria, prestada por la demandante
ciudadana EDUARDA LAFUENET RIOJA, ante la Notaría de Fe
Pública de N.- 49 de la ciudad de Cochabamba, a cargo de la
Notaria Ingrid P. Maldonado Ramírez de fecha 09 de Mayo del año
2014, así como las documentales que cursan a fs. 4 consistentes en
recibos de consumo de agua potable, facturas de energía eléctrica,
así como las literales consistentes en documentales entre ellos la
Certificación extendida por la Dirección de Urbanismo de la Comuna
Itocta del Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, sumados
a esta prueba consistentes en la Planimetría, así mismo las
declaraciones testificales de los ciudadanos que responden a;
IRENE ONOFRE CAMPOS DE CLAURE y SALUSTIAN COLQUE
TORREZ; cuyas atestaciones cursan a Fs. 321 Y 323, así como la
inspección de visu verificada al inmueble objeto del presente tramite
cursante a Fs. 318 y las demás documentales cursantes en el
proceso, producidas además dentro el plazo probatorio, previo a un
análisis de manera integra y objetiva, hacen ver a la suscrita
juzgadora que demuestran además de que la actora tiene y cuenta
con una posesión pacifica, continuada, pública y de buena fe sobre
el inmueble sujeto a proceso de regularización de derecho
propietario.
Por otro, lado cabe aclarar y referir que la prueba ofrecida y
producida en la etapa probatoria consistente en la inspección judicial
al inmueble, cuya acta cursa a fs. 318 del proceso, demuestra que
se ha probado y demostrado que el bien inmueble se encuentra
habitado por la parte demandante juntamente con su familia, y que
la misma a la fecha del verificativo de la inspección se encuentra
habitada y utilizada exclusivamente para vivienda familiar, toda vez
que se ha constatado la existencia de un muro perimetral, con
energía eléctrica y su respectivo medidor N.- 14102798, con agua
potable, existiendo construcciones consistentes en habitaciones,
cocina, baño y demás dependencias, de dicha verificación de
observarse que el inmueble principal tendría una construcción de
data antigua de mas de 8 años.
4.- La prueba documental consistente en el Acta de Declaración
Jurada Voluntaria, prestada por los demandantes ante la Notaría de
Fe Pública, así como el plano referencial, las certificaciones
extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, la
certificación extendida por la OTB “María Auxiliadora”, la inspección
 judicial, los planos de referencia las certificaciones expedida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Cochabamba, se ha probado
también la ubicación exacta del inmueble sujeto a proceso de
regularización, misma que se encuentra en la zona denominada
María Auxiliadora, con una extensión superficial de 188.43
Mts.2, conforme se tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de
Responsabilidad Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de
fecha 22 de Junio del año 2006, signada con el Lote N.- 3,
Manzana N.- 243 (O), ubicado en el Asentamiento denominado
“María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito N.- 9, Sub Distrito N.-
30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble ubicado dentro
el radio urbano, Sector que según Planimetría aprobada, y que
cuyos limites del inmueble objeto del presente tramite son; al
Norte con el Lote N.- 2, al Sud con el Lote N.- 4., al Este con una
pasaje de 8 Mts. y al Oeste con el Lote N.- 1., de la Provincia
Cercado, zona sud de este Departamento de Cochabamba.

HECHOS NO PROBADOS
1.- Por otro lado la parte demandada, a momento de responder a la
demanda y además oponer las excepciones previas, habría acompañado
en calidad de prueba FOTOCOPIAS SIMPLES de varios actuados,
mismas que se encuentran arrimadas desde Fs. 57 hasta Fs. 228,
consistentes en; certificado de Matrimonio, Testimonio N.- 180/2006,
Formulario de Información Rápida de Derechos Reales a nombre de la
demandada, formularios de Recaudaciones, Registro de Transferencia de
cambio de Nombre, Certificado Catastral, Certificado de Registro EPSA
Habitat para la Mujer Comunidad María Auxiliadora, Resolución
Administrativa regulatoria AAPS N.- 128/2014 de fecha 23 de mayo del
año 2014, Acta de Asamblea de la Comunidad María auxiliadora,
Muestras fotográficas, Publicaciones de periódico, Resolución de rechazo
de denuncia de fecha 29 de abril del año 2014, pronunciada por el Fiscal
Adalid Vásquez Rojas, Acusación Particular y ofrecimiento de prueba,
Memorial de Apelación Restringida, Diagnostico legal final, Carta de
Propuesta de Ley de Comunidades Solidarias COMUNSOL de fecha 27
de Octubre del año 2011, incluida un libro en original sobre la capacitación
ciudadana, así como un libro en original de Habitat para la Mujer
Comunidad María Auxiliadora Fs. 218 al 231; y que a los fines de verificar
la validez y valoración de la prueba acompañada en simples fotocopias, se
tiene que al ser prueba en simples fotocopias y nada legibles, las literales
referidas No pueden ser consideradas ni valoradas por las razones
fundadas líneas arriba.
DE LAS EXCEPCIONES PREVIAS FORMULADA POR LA
DEMANDADA.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil
dispuesta en su Art. 336 Y 338 del C. P. Civil, las mismas previo el tramite
previsto por la norma procesal aplicable al presente proceso, es que
mediante resolución de fecha 09 de Junio del año 2015 cursante a Fs. 285
Y 286, dichas excepciones han sido resueltas declarando IMPROBADAS
las excepciones previas de LEGITIMACIÓN ACTIVA, IMPERSONERIA
DEL DEMANDANTE Y OBSCURIDAD, CONTRADICCIÓN O
IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA.
2.- Conforme se tiene de los antecedentes del proceso, en el transcurso
del presente trámite de derecho propietario, y con la finalidad de no
vulnerar ningún derecho propietario de terceras personas si es que
existiesen, previa las formalidades de ley se ha procedido con la citación
mediante edictos, sin que hasta la conclusión de la demanda y el
pronunciamiento de la presente resolución se haya apersonado algún
tercero interesado reclamando el derecho propietario sobre el predio
objeto del trámite de regularización de derecho propietario.
3.- Que habiéndose demandado también a los presuntos interesados, sin
embargo los mismos pese a su legal citación, no han asumido defensa
alguna, sin embargo a fin de no vulnerar derechos y garantías
constitucionales de terceras personas, conforme se tiene y evidencia del
auto de fecha 20 de Marzo del año 2015 cursante a Fs. 51. Se ha
designado en calidad de defensor de oficio al abogado SERGIO MARCO
GONZALES CONDORI, quien previo el juramento de ley y en
cumplimiento de su labor de defensor de oficio, es que asume defensa, se
apersona y responde a la demanda cuyo memorial de responde cursa a
Fs. 304, quien además que en su calidad de defensor de oficio de los
presuntos interesados formula las excepciones perentorias de Falsedad,
falta de acción y derecho, cuyas excepciones se pasan a resolver de
acuerdo a procedimiento y en la presente resolución:

DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS FORMULADAS POR EL

DEFENSOR DE OFICIO.-
Opuestas las Excepciones y conforme dispone la norma procesal civil
dispuesta en su Art. 343 del C. P. Civil, se pasan a resolver las
excepciones perentorias formuladas por el defensor de oficio y como
sigue:
Que la norma procesal civil en su Art. 342 del C. P. Civil, dispone que a
momento de contestar a la demanda se puedan oponer las excepciones
perentorias señaladas en los Incisos 7 al 11 del Art. 336 del C. P. Civil,
además de lo dispuesto en los incisos 1 al 6, sin embargo de lo referido
por la norma referida y de la revisión exhaustiva en el presente caso del
memorial: si bien las excepciones han sido planteadas dentro el plazo
previsto por el Art. 337 del C. P. Civil, sin embargo de la verificación o
lectura del memorial de las excepciones, estas NO se encuentran
debidamente fundamentadas conforme a procedimiento, peor aún existe
un solo fundamento de derecho de cada una de las excepciones
formuladas tal como exige la ley, para así por lo menos la suscrita
juzgadora pueda ingresar a analizar y posteriormente resolver cada una
de las excepciones planteadas, por lo que sin entrar en mayores
consideraciones de orden legal, y siendo que la suscrita juzgadora no se
puede pronunciarse de oficio sobre aspectos no fundados y reclamados y
que además carecen de prueba, se tiene que estas no se encuentran
probadas y peor aun demostradas por el defensor de oficio.
VALORACIÓN PROBATORIA
1.- Por lo que, tomando en cuenta y analizadas y valoradas las pruebas
documentales ya referidas, como son; las documentales, testificales, la
inspección judicial de visu, ofrecidas y producidas las mismas; pruebas
que conforme a la sana critica de la suscrita juzgadora tienen todo el valor
de prueba tasada legalmente por los Arts. 1289, 1296, 1309, 1311, 1318,
1321, 1330, 1334 de Código Civil; y Arts. 399, 404, 427, 476 y 477 del
C.P.C. Mismas que además establecen, que los documentos públicos
autenticados y las fotocopias legalizadas harán plena fe respecto al
contenido de los mismos; así como la inspección judicial y las
declaraciones de los DOS testigos practicadas conforme a procedimiento
legal, pruebas que han sido valoradas de acuerdo a la sana crítica de la
juzgadora; en cuanto a la presunción legal, se ha tomado en cuenta el Art.
5 inc. g) de la Ley 247, misma que establece que la posesión de
buena fe se presume, y quien alegue que hubo mala fe debe probarla;
por ello se tiene por cumplida la carga de la prueba que le incumbe a los
demandantes en cuanto al hecho constitutivo de su derecho prevista en el
Art. 375 del Código de Procedimiento Civil.
2.- Que, el Estado Plurinacional de Bolivia a través de sus autoridades, al
haber advertido la necesidad de regularizar el derecho propietario de
bienes inmuebles pertenecientes a las grandes mayorías nacionales, y
especialmente a las personas de escasos recursos económicos que
carecen de una vivienda y para los que no tenga aun regularizada, la
política de este gobierno tal cual se tiene del contenido de la ley 247 ha
visto por conveniente como una política única el de proyectar una nueva
Ley de Regularización de Derecho Propietario de inmuebles destinados a
vivienda, por lo que siendo de vital importancia este cuerpo normativo
legal, se promulgó la Ley signado con el No. 247 en fecha 5 de junio de
2012, principalmente efectivizando el derecho fundamental de todo los
bolivianos a un hábitat y vivienda adecuada, que dignifiquen la vida
familiar y comunitaria, y a la propiedad privada individual o colectiva,
siempre que ésta cumpla una función social, establecidos en los Arts. 19 y
56 de la Constitución Política del Estado Plurinacional. Por ello se
estableció como fin social de ésta ley que toda persona tiene derecho a
una vivienda digna, a la propiedad privada y al hábitat; por lo que era
obligación del Estado Garantizar y Universalizar el ejercicio pleno de los
mismos, exigiéndose consecuentemente como requisito sine quanon, la
carga probatoria en cuanto se refiere, fundamentalmente, a la posesión de
buena fe, pública, continua y pacífica del predio objeto del proceso de
regularización.
Que, el instituto de la posesión está regulado por el Código Civil en su
Art. 87, que establece: “La posesión es el poder de hecho ejercido
sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener
sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. II.- Una
persona posee por si misma o por medio de otra que tiene la
detentación de la cosa”. De lo que se deduce que la posesión de los
actores en el inmueble cuya regularización se pretende, se encuentra
plenamente acreditada, así como también, que esta posesión data desde
hace más de ocho años atrás, de manera exclusiva y continuada, este
hecho está probado por todo los dos documentos que se encuentran
inmersas en el proceso y que han sido producidas en la etapa probatoria,
cuya eficacia está valorada de acuerdo a lo establecido en el Art. 1330 del
Código Civil. Así mismo se pudo verificar que la actora se comporta como
verdadera propietaria, toda vez que se ha constatado que la ahora
demandante también ha introducido muchas mejoras en el terreno, toda
vez que existe una construcción de varios habitaciones con varios
ambientes ocupados exclusivamente para vivienda y actualmente cuida
del mismo como suya, no han permitido intromisiones de otras personas,
además de no afectar el derecho propietario de terceras personas ni del
municipio, y en suma su conducta fue diligente como dueña y propietaria,
y por ello se concluye que en el caso presente se dan los dos elementos
de la posesión: el corpus y el animus domini.
Por otro lado, que si bien es cierto que la parte demandante a momento
de contestar a la demanda, ha hecho referencia a que el presente trámite
de regularización NO procede, porque existiría un proceso penal en contra
de la misma, existiendo además una sentencia condenatoria de 8 años en
contra de la misma, por los delitos previstos y sancionados por los arts.
335 y 337 del Cdgo. Penal, es decir de primera instancia y en grado de
apelación restringida, cuya sentencia refiere en los fundamentos facticos
estrictamente sobre el comportamiento de la ahora demandad, para con
las personas que la demandan, es decir por el modo de su conducta
subsumida para con los integrantes de la comunidad María auxiliadora,
donde aparentemente les habría sonsacado dineros y que al final no les
habría suscrito un documento de derecho propietario; empero se ha
verificado en forma clara y concreta que la demandada NO ha acreditado,
y menos a acompañado prueba documental alguna para demostrar la
existencia de algún proceso sobre el predio objeto del trámite de
Regularización de Derecho Propietario, es decir tampoco existe alguna
demanda que reclame el tener un mejor derecho propietario sobre el
predio ya referido, así lo demuestran también las certificaciones
extendidas y que cursan a Fs. 327, 328, 329 y 330, mismas que refieren la
inexistencia de procesos y/o demandas referentes al derecho propietario
del predio objeto del presente trámite, por lo que lo dispuesto por el Art. 12
II) de la Ley 247 invocada por la parte demandada para solicitar la
improcedencia del presente proceso, No encuentra sustento legal.
CONCLUSIONES.-
Conforme dispone la Ley No. 247 de fecha 05 de junio del año 2012, en
sus Arts. 1, 2, 3, 9, 10 y 11, y la Ley 803 …………en el presente caso, se
tienen por cumplidas todo los requisitos establecidos legalmente para
atender favorablemente la solicitud de regularización legal del derecho
propietario de los ahora demandantes; es decir, que la interesada
presentó para acreditar su legitimación activa y el carácter urbano de su
inmueble, las documentales suficientes, y tomando en cuenta la existencia
de las certificaciones extendidas por el Gobierno Autónomo Municipal de
Cochabamba, así como la Planimetría y otros documentos cursantes en el
expediente en calidad de prueba documental, analizadas dichas literales y
además de encontrarse dentro el plazo de los dos años hasta la fecha
para intentar su demanda presentada en el presente caso en fecha 11 de
Marzo del año 2015; y por otro lado a través de la inspección judicial y
otros actos verificados dentro el plazo probatorio, se ha probado también
que en el inmueble, existen construcciones habitadas de carácter
permanente destinadas a vivienda, en cuya posesión se encuentran por
más de 6 años aproximadamente; y no obstante su posesión es pacifica,
de buena fe, continua y pública que es de conocimiento de todo los
vecinos, demostrando la habitabilidad y habitualidad.

POR TANTO
La suscrita Juez Público Civil Comercial, Familia N.- 1 de este
Departamento de Cochabamba, administrando justicia, con la jurisdicción
que en virtud a Ley ejerce; en primera instancia, a nombre del Estado
Plurinacional de Bolivia, FALLA declarando PROBADA la demanda 39 40
e IMPROBADA las excepciones perentorias formuladas por el abogado
defensor de oficio de los presuntos interesados, y por consiguiente se
dispone; que en la vía de Regularización Legal del Derecho Propietario
sobre Inmueble Urbano Destinado a Vivienda, la inscripción en el Registro
de Derechos Reales de esta ciudad de Cochabamba, …….del inmueble
ubicado misma que se encuentra en la zona denominada María
Auxiliadora, con una extensión superficial de 188.43 Mts.2, conforme
se tiene de la Planimetría ARCO, Acuerdo de Responsabilidad
Compartida, mediante R.E. N.- 395/2006 de fecha 22 de Junio del año
2006, signada con el Lote N.- 3, Manzana N.- 243 (O), ubicado en el
Asentamiento denominado “María Auxiliadora”, perímetro C, Distrito
N.- 9, Sub Distrito N.- 30, zona sud central Azirumarca, bien inmueble
ubicado dentro el radio urbano, Sector que según Planimetría
aprobada, y que cuyos limites del inmueble objeto del presente
tramite son; al Norte con el Lote N.- 2, al Sud con el Lote N.- 4., al
Este con una pasaje de 8 Mts. y al Oeste con el Lote N.- 1., de la
Provincia Cercado, zona sud de este Departamento de Cochabamba, sea
a nombre de la ciudadana que responde a EDUARDA LAFUENTE
RIOJA, mayor de edad, hábiles en toda forma de derecho, con C.I.N.-
854701 Cbba., ordenándose previa notificación de las partes, así como a
los presuntos interesados mediante edictos, y en ejecución de sentencia la
notificación al titular de Derechos Reales de esta ciudad ubicada en la
zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba.

NOTIFÍQUESE.- REGISTRESE.- ARCHÍVESE.-

 Ministerio Público del Estado Plurinacional
Fiscalía de Distrito de Cochabamba - Bolivia
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO OCTAVO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL
REMITE APREHENDIDO, IMPUTA FORMALMENTE Y SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE
CARÁCTER PERSONAL.
OTROSÍ.-
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.
El Ministerio Público, representado por el Fiscal de Materia Moisés Chiri Gutiérrez, en el proceso
penal Nº /15 FELCC-CBBA1502355 con IANUS; 201520488, seguido por el Ministerio Publico a Denuncia
de FELIPE LLALLI QUISPE contra JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA por presunta comisión del delito de
ROBO AGRAVDO, previstos y sancionados por el Art. 332 Inc. 2 del Código Penal, ejerciendo mandato
constitucional y legal previsto en los Arts. 225 Constitución Política del Estado Arts.12, 38, 40 Inc. 11de la Ley
260 concordante con el Art. 70, 301, 302 del Código de Procedimiento Penal, presentan ante vuestra autoridad
IMPUTACIÓN FORMAL en base a los datos y fundamentos que a continuación se exponen:
II. DATOS GENERALES APORTADOS POR EL IMPUTADO AL PROCESO.
II.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA
Edad: 30 años.
C.I. 8557061 Pts.
Fecha de nacimiento: 12 de Septiembre de 1985.
Estado Civil: Soltero
Domicilio Real: Alto Cochabamba, Barrio Nueva Jerusalén s/n (NO ACREDITADO)
Ocupación: Carretillero del mercado de verduras (NO ACREDITADO)
ABOGADO DEFENSOR: Dra. Viviana Arancibia Borda.
Domicilio Procesal: Edif. Ali. Calle Jordán y Antezana
III.- DATOS GENERALES APORTADOS POR EL DENUNCIANTE AL PROCESO
III.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: FELIPE LLALLI QUISPE
Edad: 47 años.
C.I. 3698121 CBBA.
Domicilio Real: Jarkca Mayo de la ciudad de Cochabamba.
IV.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO: TEORÍA FÁCTICA:
Conforme los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que el día
Miércoles 04 de Agosto de 2015 a horas 19:20 aprox., Cuando la víctima-denunciante (Felipe Llalli Quispe)
chofer de la línea 010, se encontraba realizando la reparación de su vehículo en la A. República
Guayaramerin, motivo por el cual tenía su teléfono en la boca alumbrando con la linterna del mismo, momento
en el cual se acercaron cuatro personas donde uno de ellos quien llevaba una vestimenta de negra con un
canguro de color negro, logra sustraer el referido teléfono de la boca del victima dándose a la fuga, entregando
el mismo a otro sujeto y después este sujeto habría entregado a una persona de sexo femenino, siendo esta
quien agarrada del celular de la víctima se da a la fuga con otra dirección, motivo por el cual la víctima
perseguido al ahora imputado por toda la Av. República, sujeto al que logro aprehenderlo dentro el mercado
de la pampa, empero los otros tres sujetos se dan a la fuga con direcciones diferentes, fue en ese momento
que llega un funcionario policial al lugar y se percata que la víctima habría aprehendido al ahora imputado,
motivo por el cual lo remite a dependencias de la FELCC en calidad de aprehendido.
IV.- DE LAS INVESTIGACIONES PRELIMINARES Y FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN: TEORÍA
JURÍDICA.
Dentro las investigaciones preliminares se tienen los siguientes elementos de convicción:
1.- Acción Directa de Fecha 03 de Agosto de 2015.
2.- Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015.
3.- Acta de Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante..
4.- Declaración Informativa del ahora imputado.
Conforme se desprende de los elementos que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que
los mismos se configuran en nuestra norma sustantiva penal en el delito de: Artículo 332.- (ROBO
AGRAVADO).- “La pena será de presidio de Tres a Diez años: 1) Si el robo fuere cometido con armas o
encubriendo la identidad del agente. 2) Si fuere cometido por dos o más autores. 3) Si fuere cometido en lugar
despoblado. 4) Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2 del artículo 326.
A través de los elementos obtenidos en la investigación se desprende que el ahora imputado, JUAN
CARLOS ESCALANTE ARACA, es con probabilidad autor del hecho que se denuncia, el mismo que se
adecua al tipo penal de ROBO AGRAVADO, toda vez que de los antecedentes que cursan en el cuaderno de
investigaciones se ha podido recabar suficientes indicios que determinan que el ahora imputado seria quien;
en complicidad de 3 sujetos que a la fecha se habrían dado a la fuga, los mismos que en primera instancia
habrían interceptado a la víctima con el fin de sustraerle su teléfono celular, siendo el ahora imputado quien le
habría arrebatado su teléfono celular de la boca a la víctima, para posteriormente pasárselo a otra persona,
quien a la vez se la paso a una persona de sexo femenino, sujetos que se habrían dado a la fuga, siendo
seguidos los mismos por la víctima, logrando la misma aprehender al sujeto que le habría arrebatado su
celular, extremos que serán corroborados por los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones
los mismos que ya habrían sido referidos anteriormente.
Que nuestra norma procesal penal en el art. 302 exige presupuestos o requisitos necesarios para la
imputación formal, cuales son la existencia de suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la
participación de los imputados, en el caso que nos ocupa se tiene: Acción Directa de Fecha 03 de Agosto de
2015. Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015. Acta de
Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante. Declaración
Informativa del ahora imputado; que determinan objetivamente la existencia del hecho y la participación del
imputado en el mismo, constituyéndose de esta manera los requisitos necesarios conforme al art. 302 del
C.P.P.
Por lo que con la facultad otorgada por los Arts. 301 Inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal,
Arts. 12 y 38, 40 Inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el suscrito Fiscal de Materia IMPUTA
FORMALMENTE A:
JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA

Por la presunta comisión del delito de: Robo Agravado, Lesiones Graves y Leves; tipificado y
sancionado por el Art. 332 inc. 2) Cuya pena es de; Privación de libertad de “Tres a Diez años”
5.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES:
En mérito a lo expuesto precedentemente y otros elementos de juicio que en audiencia acreditaré,
ante la existencia de los elementos aparejados en la investigación como ser; Acción Directa de Fecha 03 de
Agosto de 2015. Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015. Acta
de Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante. Declaración
Informativa del ahora imputado, nos llevan a la convicción para sostener que el referido imputado es con
probabilidad autor o partícipe del aludido hecho punible, requisito del inc. 1 Art. 233 C. P. P.
No teniendo elemento alguno de convicción objetivo que desvirtué el peligro de fuga y obstaculización
de la investigación, como ser;
Peligro de Fuga.- Art. 234 C.P.P.
Inc. 1.- No contar con familia constituida, Domicilio conocido o Trabajo asentados o establecidos en el
país.
En el caso que nos ocupa el imputado no tiene ningún elemento que desvirtué los presupuestos
anteriormente referidos.
Inc. 2.- Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto.
En el caso que nos ocupa, se tiene que el imputado al no contar con los presupuestos arraigadores
nos lleva a la convicción que fácilmente puede mimetizarse en la sociedad, para no ser procesados, Toda vez
que no habrían acreditado los presupuestos arraigadores naturales.
Peligro de Obstaculización Art. 235 C.P.P.
 Inc. 1.- Que los imputados destruyan, modifiquen, oculten, supriman, y/o falsifiquen, elementos de
prueba.
En el caso presente los imputados, estando en libertad podrían modificar algunos elementos que
determinen su culpabilidad.
Inc. 2- Que encontrándose en libertad podrían influir en los partícipes.
En el caso presente, los imputados podrían influir en la víctima y testigo del hecho, ya que los mismos
abrían vertido amenazas de muerte a los mismos refiriendo que ya les abrían visto el rostro pudiendo así evitar
que se llegue a la veracidad de los hechos.
Que el tipo penal con referencia a la cuantía de la pena se encuentra fuera del alcance de la
improcedencia de la detención preventiva referente al inc. 3 del Art. 232 del C.P.P.
No obstante de ello bajo el principio de objetividad que cuenta el Ministerio Público, solicito Detención
Preventiva conforme el Art. 233 inc. 1 Y 2, del C.P.P. en contra de JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA en
un recinto penitenciario de esta ciudad resguardando su género.
OTROSÍ.- Solicito a su digna autoridad señale día y hora para la Calificación de la Medida Cautelar.
OTROSÍ 2.- Adjunto fotocopias de actuaciones realizadas.
OTROSÍ 3.- Señalo domicilio procesal en las Oficinas de la F.E.L.C.C de la provincia cercado ubicado
en la Av. circuito Bolivia lado laguna Alalay.
Cochabamba, 0

4 de Agosto 2015.
 Ministerio Público del Estado Plurinacional
Fiscalía de Distrito de Cochabamba - Bolivia
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO OCTAVO DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL
REMITE APREHENDIDO, IMPUTA FORMALMENTE Y SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE
CARÁCTER PERSONAL.
OTROSÍ.-
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.
El Ministerio Público, representado por el Fiscal de Materia Moisés Chiri Gutiérrez, en el proceso
penal Nº /15 FELCC-CBBA1502355 con IANUS; 201520488, seguido por el Ministerio Publico a Denuncia
de FELIPE LLALLI QUISPE contra JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA por presunta comisión del delito de
ROBO AGRAVDO, previstos y sancionados por el Art. 332 Inc. 2 del Código Penal, ejerciendo mandato
constitucional y legal previsto en los Arts. 225 Constitución Política del Estado Arts.12, 38, 40 Inc. 11de la Ley
260 concordante con el Art. 70, 301, 302 del Código de Procedimiento Penal, presentan ante vuestra autoridad
IMPUTACIÓN FORMAL en base a los datos y fundamentos que a continuación se exponen:
II. DATOS GENERALES APORTADOS POR EL IMPUTADO AL PROCESO.
II.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA
Edad: 30 años.
C.I. 8557061 Pts.
Fecha de nacimiento: 12 de Septiembre de 1985.
Estado Civil: Soltero
Domicilio Real: Alto Cochabamba, Barrio Nueva Jerusalén s/n (NO ACREDITADO)
Ocupación: Carretillero del mercado de verduras (NO ACREDITADO)
ABOGADO DEFENSOR: Dra. Viviana Arancibia Borda.
Domicilio Procesal: Edif. Ali. Calle Jordán y Antezana
III.- DATOS GENERALES APORTADOS POR EL DENUNCIANTE AL PROCESO
III.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: FELIPE LLALLI QUISPE
Edad: 47 años.
C.I. 3698121 CBBA.
Domicilio Real: Jarkca Mayo de la ciudad de Cochabamba.
IV.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO: TEORÍA FÁCTICA:
Conforme los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que el día
Miércoles 04 de Agosto de 2015 a horas 19:20 aprox., Cuando la víctima-denunciante (Felipe Llalli Quispe)
chofer de la línea 010, se encontraba realizando la reparación de su vehículo en la A. República
Guayaramerin, motivo por el cual tenía su teléfono en la boca alumbrando con la linterna del mismo, momento
en el cual se acercaron cuatro personas donde uno de ellos quien llevaba una vestimenta de negra con un
canguro de color negro, logra sustraer el referido teléfono de la boca del victima dándose a la fuga, entregando
el mismo a otro sujeto y después este sujeto habría entregado a una persona de sexo femenino, siendo esta
quien agarrada del celular de la víctima se da a la fuga con otra dirección, motivo por el cual la víctima
perseguido al ahora imputado por toda la Av. República, sujeto al que logro aprehenderlo dentro el mercado
de la pampa, empero los otros tres sujetos se dan a la fuga con direcciones diferentes, fue en ese momento
que llega un funcionario policial al lugar y se percata que la víctima habría aprehendido al ahora imputado,
motivo por el cual lo remite a dependencias de la FELCC en calidad de aprehendido.
IV.- DE LAS INVESTIGACIONES PRELIMINARES Y FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN: TEORÍA
JURÍDICA.
Dentro las investigaciones preliminares se tienen los siguientes elementos de convicción:
1.- Acción Directa de Fecha 03 de Agosto de 2015.
2.- Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015.
3.- Acta de Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante..
4.- Declaración Informativa del ahora imputado.
Conforme se desprende de los elementos que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que
los mismos se configuran en nuestra norma sustantiva penal en el delito de: Artículo 332.- (ROBO
AGRAVADO).- “La pena será de presidio de Tres a Diez años: 1) Si el robo fuere cometido con armas o
encubriendo la identidad del agente. 2) Si fuere cometido por dos o más autores. 3) Si fuere cometido en lugar
despoblado. 4) Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2 del artículo 326.
A través de los elementos obtenidos en la investigación se desprende que el ahora imputado, JUAN
CARLOS ESCALANTE ARACA, es con probabilidad autor del hecho que se denuncia, el mismo que se
adecua al tipo penal de ROBO AGRAVADO, toda vez que de los antecedentes que cursan en el cuaderno de
investigaciones se ha podido recabar suficientes indicios que determinan que el ahora imputado seria quien;
en complicidad de 3 sujetos que a la fecha se habrían dado a la fuga, los mismos que en primera instancia
habrían interceptado a la víctima con el fin de sustraerle su teléfono celular, siendo el ahora imputado quien le
habría arrebatado su teléfono celular de la boca a la víctima, para posteriormente pasárselo a otra persona,
quien a la vez se la paso a una persona de sexo femenino, sujetos que se habrían dado a la fuga, siendo
seguidos los mismos por la víctima, logrando la misma aprehender al sujeto que le habría arrebatado su
celular, extremos que serán corroborados por los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones
los mismos que ya habrían sido referidos anteriormente.
Que nuestra norma procesal penal en el art. 302 exige presupuestos o requisitos necesarios para la
imputación formal, cuales son la existencia de suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la
participación de los imputados, en el caso que nos ocupa se tiene: Acción Directa de Fecha 03 de Agosto de
2015. Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015. Acta de
Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante. Declaración
Informativa del ahora imputado; que determinan objetivamente la existencia del hecho y la participación del
imputado en el mismo, constituyéndose de esta manera los requisitos necesarios conforme al art. 302 del
C.P.P.
Por lo que con la facultad otorgada por los Arts. 301 Inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal,
Arts. 12 y 38, 40 Inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el suscrito Fiscal de Materia IMPUTA
FORMALMENTE A:
JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA

Por la presunta comisión del delito de: Robo Agravado, Lesiones Graves y Leves; tipificado y
sancionado por el Art. 332 inc. 2) Cuya pena es de; Privación de libertad de “Tres a Diez años”
5.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES:
En mérito a lo expuesto precedentemente y otros elementos de juicio que en audiencia acreditaré,
ante la existencia de los elementos aparejados en la investigación como ser; Acción Directa de Fecha 03 de
Agosto de 2015. Informe Preliminar del Investigador Asignado al caso de fecha 03 de Agosto de 2015. Acta
de Entrevista Informativa Policial de Felipe Llalli Quispe en calidad de Victima-Denunciante. Declaración
Informativa del ahora imputado, nos llevan a la convicción para sostener que el referido imputado es con
probabilidad autor o partícipe del aludido hecho punible, requisito del inc. 1 Art. 233 C. P. P.
No teniendo elemento alguno de convicción objetivo que desvirtué el peligro de fuga y obstaculización
de la investigación, como ser;
Peligro de Fuga.- Art. 234 C.P.P.
Inc. 1.- No contar con familia constituida, Domicilio conocido o Trabajo asentados o establecidos en el
país.
En el caso que nos ocupa el imputado no tiene ningún elemento que desvirtué los presupuestos
anteriormente referidos.
Inc. 2.- Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto.
En el caso que nos ocupa, se tiene que el imputado al no contar con los presupuestos arraigadores
nos lleva a la convicción que fácilmente puede mimetizarse en la sociedad, para no ser procesados, Toda vez
que no habrían acreditado los presupuestos arraigadores naturales.
Peligro de Obstaculización Art. 235 C.P.P.
Inc. 1.- Que los imputados destruyan, modifiquen, oculten, supriman, y/o falsifiquen, elementos de
prueba.
En el caso presente los imputados, estando en libertad podrían modificar algunos elementos que
determinen su culpabilidad.
Inc. 2- Que encontrándose en libertad podrían influir en los partícipes.
En el caso presente, los imputados podrían influir en la víctima y testigo del hecho, ya que los mismos
abrían vertido amenazas de muerte a los mismos refiriendo que ya les abrían visto el rostro pudiendo así evitar
que se llegue a la veracidad de los hechos.
Que el tipo penal con referencia a la cuantía de la pena se encuentra fuera del alcance de la
improcedencia de la detención preventiva referente al inc. 3 del Art. 232 del C.P.P.
No obstante de ello bajo el principio de objetividad que cuenta el Ministerio Público, solicito Detención
Preventiva conforme el Art. 233 inc. 1 Y 2, del C.P.P. en contra de JUAN CARLOS ESCALANTE ARACA en
un recinto penitenciario de esta ciudad resguardando su género.
OTROSÍ.- Solicito a su digna autoridad señale día y hora para la Calificación de la Medida Cautelar.
OTROSÍ 2.- Adjunto fotocopias de actuaciones realizadas.
 OTROSÍ 3.- Señalo domicilio procesal en las Oficinas de la F.E.L.C.C de la provincia cercado ubicado
en la Av. circuito Bolivia lado laguna Alalay.
Cochabamba, 04 de Agosto 2015.
 Ministerio Público del Estado Plurinacional
Fiscalía de Distrito de Cochabamba - Bolivia
SEÑOR (A) JUEZ DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR EN LO PENAL Nº 6
REMITE APREHENDIDO, IMPUTA FORMALMENTE, SOLICITANDO APLICACIÓN DE
PROCEDIMIENTO INMEDIATO y MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PERSONAL.
OTROSI.-
I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.
El Ministerio Público, representado por el Fiscal de Materia Moisés Chiri Gutiérrez, en el proceso
penal signado con el Nº /15 FELCC-CBBA 1502367 con IANUS; 201520557, promovido por el Ministerio
Publico a denuncia de YOVANA MOLLO VASQUEZ contra IVAN EDUARDO GONZALES RODRIGUEZ, por la
comisión del delito de EVASION, tipificado y sancionado por el Art. 180 del código penal: Ejerciendo mandato
constitucional y legal previsto en los Art. 180 y 225de la Constitución Política del Estado Plurinacional, Arts.12,
38, 40 inc. 11 y 63 de la Ley 260 concordante con el Art. 70, 300 y 301 acordes a los Arts. 230, 393 bis y 393
ter del Código de Procedimiento Penal, presento ante vuestra autoridad IMPUTACIÓN y SOLICITUD DE
APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO INMEDIATO, en base a los datos y fundamentos que a continuación se
exponen:
II. DATOS GENERALES APORTADOS POR EL IMPUTADO AL PROCESO.
II.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: IVAN EDUARDO GONZALES RODRIGUEZ
Estado Civil: No Consta.
Edad: 51 años.
C.I. 3099987 Cbba.
Fecha de nacimiento: 08 de mayo de 1964.
Domicilio Real: Pasaje Gumucio Nº 358 (NO ACREDITADO).
Ocupación: Joyero (NO ACREDITADO).
ABOGADO DEFENSOR: Dr. Willy Rivera Carpio con R. P. A.: 2728915 WRC-A.
DOMICILIO PROCESAL: Calle Lanza Nº 324 Edif. Orión 5to piso Of. 507.
III.- DATOS DEL DENUNCIANTE y/o VICTIMA APORTADOS AL PROCESO.
III.1.- NOMBRE Y APELLIDOS: YOVANA MOLLO VASQUEZ.
IV.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO: TEORÍA FÁCTICA.
Conforme los antecedentes que cursan en el cuaderno de investigaciones se tiene que; el Sr. Ivan
Eduardo Gonzales Rodríguez, quien a la fecha contaría en primera instancia con medidas cautelares de
carácter personal (detención domiciliaria), conforme habría determinado la autoridad jurisdiccional de
instrucción cautelar Nº 3 de esta capital, tal cual se evidencia en el acta de medidas cautelares de 15 de enero
del 2015, del mismo modo en la referida audiencia de medidas cautelares se habría determinado en la parte
sobresaliente la prohibición de concurrir al domicilio de la víctima, lugar del hecho, así como también la
prohibición de comunicarse con la víctima o familiares de manera personal o por medio de terceras personas,
entre otras medidas sustitutivas impuestas, siendo estas medidas ratificadas por el Tribunal de Sentencia Nº 6
de esta capital, tal cual se evidenciara del acta de audiencia de revocatoria de medidas cautelares de fecha 14
de julio del 2015, sumado a este hecho en fecha 28 de junio del 2015 el ahora imputado es nuevamente
aprehendido por funcionarios policiales y procesado por el delito de evasión, toda vez que este sujeto habría
incumplido con sus medidas sustitutivas que se le habrían impuesto en la ya referida audiencia cautelar, fue a
tal efecto que la autoridad jurisdiccional Nº 4 de instrucción cautelar de la capital determino nuevamente las
medidas sustitutivas a la detención preventiva del ahora imputado las mismas que se encuentran inmersas en
los Inc. 2 y 5 del Art. 240 del C.P.P., no obstante de ello entre los antecedentes que cursan en el cuaderno de
investigaciones se tiene la acción directa de fecha 04 de agosto del 2015 laborada por el funcionario policial
Sgto. Israel Martínez R. quien en la misma refiere que es a Hrs. 19: 25 p.m., del día Martes 04 de Agosto
cuando este cumplía su servicio de control de tráfico vehicular por la Av. Aroma y San Martin a denuncia de la
Sra. Yovana Mollo Vasquez de 37 años de edad se constituyó a la Av. San Martin y Uruguay, específicamente
a la Galería Alberthen, fue al interior de la Galería en el pasillo se encontraba jugando cartas en compañía de
tres amigos el Sr. Ivan Eduardo Gonzales Rodríguez de 50 años de edad quien se encuentra con arresto
domiciliario por la orden emanada por el Juez de Instrucción en lo Penal tercero en cautelar el Dr. Armando
Navia Rojas, se procedió a la aprehensión del mismo remitiéndolo a la Fuerza Especial de Lucha Contra el
Crimen Divicion Manejo de Crisis a cargo del Sr Cabo Calizaya
V.- DE LAS INVESTIGACIONES PRELIMINARES Y FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION: TEORÍA
JURÍDICA.
Dentro las investigaciones preliminares se tienen los siguientes elementos de convicción:
1.- Acta de Acción Directa de fecha 04 de Agosto de 2015.
2.- Informe Preliminar del investigador Asignado al Caso de fecha 04 de Agosto de 2015.
3.-Entrevista Informativa Policial de Yovana Mollo Vásquez en calidad de Victima-Denunciante.
4.- Fotostáticas de Acta de Audiencia de Medidas Cautelares de fecha 15 de enero 2015 a Fs. 6.
5.- Fotostáticas de proceso penal signado con el numero FELCC-CBBA1501980 A Fs. 8.
6.- Fotostáticas de Acta de Audiencia de revocatoria de medidas cautelares Fs. 2.
7.- Declaración Informativa del Imputado.
Conforme se desprende de nuestra norma sustantiva penal tipifica los delitos de: ARTICULO 180
(EVASIÓN).- “El que se evadiere, hallándose legalmente detenido o condenado, será sancionado con
reclusión de tres a cinco años. Si el hecho se perpetrare empleando violencia o intimidación en las
personas o fuerza en las cosas, la sanción será de reclusión de cinco a ocho años” .
 A través de los elementos obtenidos en la investigación se desprende que la ahora imputada IVAN
EDUARDO GONZALES RODRIGUEZ, es con probabilidad el autor del hecho que se denuncia, el mismo que
se adecua al tipo penal de Evasión, toda vez que de los antecedentes que cursan en el cuaderno de
investigaciones se ha podido recabar suficientes indicios que determinan que la ahora imputada habría sido
quien; teniendo conocimiento de su detención domiciliaria y hallándose legalmente detenido en su domicilio,
este habría evadido esta medida impuesta por las autoridades jurisdiccionales correspondientes, el mismo que
habría sido aprehendido en el momento en el cual se encontraba fuera de su domicilio jugando cartas con sus
amigos y en cercanías del lugar de trabajo dela víctima, a la cual este tenía prohibido el acercamiento,
extremo que son corroborados por la acción directa el informe preliminar del investigador asignado al caso y la
entrevista informativa del denunciado entre otros.
Que nuestra norma procesal penal en el art. 302 exige presupuestos o requisitos necesarios para la
imputación formal, cuales son la existencia de suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la
participación de la imputada, en el caso que nos ocupa se tiene: Acta de Acción Directa de fecha 04 de Agosto
de 2015. Informe Preliminar del investigador Asignado al Caso de fecha 04 de Agosto de 2015. Entrevista
Informativa Policial de Yovana Mollo Vásquez en calidad de Victima-Denunciante. Fotostáticas de Acta de
Audiencia de Medidas Cautelares de fecha 15 de enero 2015 a Fs. 6. Fotostáticas de proceso penal signado
con el numero FELCC-CBBA1501980 A Fs. 8. Fotostáticas de Acta de Audiencia de revocatoria de medidas
cautelares Fs. 2. Declaración Informativa del Imputado y otros, nos lleva a la convicción de la existencia del
hecho y la participación de la imputada en el mismo, constituyéndose de esta manera los requisitos necesarios
conforme a lo establecido por el Art. 302 del C. P. P.
Por lo que con la facultad otorgada por los Arts. 301 Inc. 1) y 302 del Código de Procedimiento Penal,
Arts. 7 y 12, 38, 40 inc. 11, 21 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, el suscrito Fiscal de Materia IMPUTA
FORMALMENTE A:
IVAN EDUARDO GONZALES RODRIGUEZ
Por la presunta comisión del delito Evasión en calidad de autor, cuya pena es de: “reclusión de tres a
cinco años”
VI.- SOLICITUD DE PROCEDIMIENTO INMEDIATO
La fundamentación fáctica y jurídica referidos precedentemente dan a conocer que los hechos
expuestos se adecuan a los presupuestos legales de la FLAGRANCIA, conforme establece el Art. 230 de la
norma procesal penal, en consecuencia siendo que uno de los principios Constitucionales es la Celeridad el
mismo establecido en el Art. 180 de la Constitución Política del Estado Boliviano, por lo que conlleva a
considerar obligatoriamente un procedimiento rápido y oportuno, conforme establece los Arts. 393 bis. y 393
ter C.P.P. concordante con el Art. 63 de la Ley 260, a tal efecto solicito a su digna autoridad la Aplicación de
Procedimiento Inmediato en el presente proceso, siendo el mismo dando cumplimiento a todas las
prerrogativas exigidas por la normativa penal vigente.
VII.- SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES:
En mérito a lo expuesto precedentemente y otros elementos de juicio que en audiencia acreditaré,
ante la existencia de los elementos aparejados en la investigación como ser; Acta de Acción Directa de fecha
04 de Agosto de 2015. Informe Preliminar del investigador Asignado al Caso de fecha 04 de Agosto de 2015.
Entrevista Informativa Policial de Yovana Mollo Vásquez en calidad de Victima-Denunciante. Fotostáticas de
Acta de Audiencia de Medidas Cautelares de fecha 15 de enero 2015 a Fs. 6. Fotostáticas de proceso penal
signado con el numero FELCC-CBBA1501980 A Fs. 8. Fotostáticas de Acta de Audiencia de revocatoria de
medidas cautelares Fs. 2. Declaración Informativa del Imputado y otros: Nos llevan a la convicción para
sostener que la referida imputada es con probabilidad autora o partícipe del aludido hecho punible, requisito
del inc. 1 Art. 233 C. P. P.
No teniendo elemento alguno de convicción objetivo que desvirtué el peligro de fuga y obstaculización
de la investigación, como ser;
Peligro de Fuga.- Art. 234 C.P.P.
Inc. 1.- No contar con familia constituida, Domicilio conocido o Trabajo asentados o establecidos en el
país.
En el caso que nos ocupa el imputado no tienen ningún elemento que desvirtué los presupuestos
anteriormente referidos, es decir a la fecha no han demostrado contar con un domicilio legalmente constituido
que cuente con las características de habitabilidad y habitualidad, máxime que a la fecha no habría enervado
el presupuesto trabajo, es decir que no ha demostrado tener un trabajo licito y por ultimo a la fecha no habrían
demostrado que este tendría una familia, es decir que tendrían dependencia sentimental y/o económica hacia
otra persona, ni mucho menos una relación sentimental.
Inc. 2.- Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto.
En el caso que nos ocupa, se tiene que el imputado al no contar con los presupuestos arraigadores
anteriormente referidos, nos lleva a la convicción que fácilmente puede mimetizarse en la sociedad, para no
ser procesados, Toda vez que no habrían acreditado los presupuestos arraigadores naturales.
Peligro de Obstaculización Art. 235 C.P.P.
 Inc. 1.- Que los imputados destruyan, modifiquen, oculten, supriman, y/o falsifiquen, elementos de
prueba.
En el caso presente el imputado, estando en libertad podrían modificar algunos elementos que
determinen su culpabilidad.
Inc. 2- Que encontrándose en libertad podrían influir en los partícipes.
En el caso presente, el imputado podría influir en las víctimas y los partícipes del hecho que se
denuncian, evitando que se llegue a la veracidad de los hechos.
Que el tipo penal con referencia a la cuantía de la pena se encuentra fuera del alcance de la
improcedencia de la detención preventiva referente al inc. 3 del Art. 232 del C.P.P.
Por lo que habiéndoos configurado los presupuestos necesarios conforme el Arts. 233 Inc. 1 y 2 del
C.P.P. solicito a su digna autoridad la Detención Preventiva de IVAN EDUARDO GONZALES RODRIGUEZ en
la cárcel pública de este departamento resguardando su género.
OTROSI.- Solicito a su digna autoridad señale día y hora para la Calificación de la Medida Cautelar.
OTROSI 2.- Adjunto fotocopias de actuaciones realizadas.
OTROSI 3.- Señalo domicilio procesal en las Oficinas de la FELCC de la provincia cercado ubicado en
la Av. circuito Bolivia lado laguna Alalay.
Cochabamba, 04 de Agosto del 2015.

PRACTICA FORENSE PENAL

Requerimiento de admisión de Querella.
Dar a conocer en inicio de la Investigación a Juez cautelar. Orden de citación al
imputado y testigos.
PRACTICA FORENSE PENAL
TRABAJOS INDIVIDUALES
Informe de intervención policial preventiva o acción directa.
o Acta de Allanamiento, registro, secuestro e incautación.
® Acta de registro del lugar del hecho y secuestro.
o Acta de levantamiento de cadáver.
o Acta de denuncia verbal. -
•o Acta de requisa de vehículo y secuestro.
[Link] requisa personal y secuestro.
■= Citación para imputado.
a
Acta de representación.
❖ Citación para testigo.
❖ Diligencia para citación por cédula.
❖ Aviso de citación o notificación.
-. ❖ Entrevistas policiales. * ,,
> Acta de recolección y secuestro de indicios materiales.
> Acta de incautación de correspondencia, documentos y papeles.
> Acta de declaración denunciante, querellante, víctima y testigo.
> Acta de recepción y secuestro de indicios materiales.
✓ Acta de reconocimiento de persona, desfile Identificativo.
5.^ Orden de aprehensión.
Acta de aprehensión.
Acta de careo de imputado con testigo u otro imputado.
* Acta de careo entre testigos.
❖ Acta de declaración del imputado.
❖ Acta de entrega de objetos.
Requerimiento de designación de perito.
> Formulario de notificación.
> Acta de juramento o promesa de perito.
> Requerimiento para examen médico legal.
> Requerimiento de antecedentes policiales.
■ Acta de inspección y/o reconstrucción.
D
Acta de entrega y o devolución de vehículo.
° Acta de devolución de objetos secuestrado
POLICIA NACIONAL • BOLJVIA •
FORMULARIO 001
INFORME DE INTERVENCION POLICIAL PREVENTIVA O ACCION DIRECTA
(ARTS. 293 y 295 DEL CPP)
EN EL LLENADO DEL PRESENTE FORMULARIO, NO HAGA USO DE CLAVES, ESCRIBA CON LETRA
CLARA Y LEGIBLE, LEA CUIDADOSAMENTE CADA UNO DE LOS PUNTOS ANTES DE ESCRIBIR.
I. POLICIAS QUE INTERVINIERON: (Grado, nombre y apellidos completos)
1
C. I. N°23239898 Cbba. Teléfonos:78767676
2
C. I. N°98982323 Cbba. Teléfonos:
Unidad Policial:Radio Patrulla 110 Turno: 4to Sigla: V2-34
Lugar, fecha y hora de intervención
II. INFORMACION SOBRE EL HECHO

Descripción del Hecho

Lugar del Hecho:Esteban Arce Edificio la Torre N° 1546
Fecha: dia 10 de mayo del 2021 Hora Probable: 01:15
Instrumento del Delito: Arma Blanca (cuchillo)
Vehículo Utilizado: Color Blanco Año 2004 Marca Toyota
Placa
YIS21
Tipo Vagoneta 43
Vehículo Utilizado: Color Blanco Año2004 Marca
Toyota
Placa
YIS21
Tipo 43
Observaciones: Al momento de la intervención se encontró dentro del interior del vehículo sustancias alcohólicas, botellas
de cerveza, y una botella de Panpeño.

III. PERSONA QUE PROPORCIONA INFORMACIÓN DEL HECHO

Nombres y Apellidos: juan Mamani Quispe
Fecha de Nacimiento: 03/04/1995 CI. 76767698…RUN…-PAS.N°…
Estado Civil: Soltero Natural de
Domicilio: Villa Pagador Zona: sud
Teléfonos:65656563 Profesión/Ocupación: Chofer
Lugar de Trabajo: Transporte libre Telefono:
Nombres y Apellidos:
Fecha de Nacimiento: Cl… - RUN…. PAS…. N°
Estado Civil Domicilio: Natural de Sexo IVlQ FU
Zona:
Profesión/Ocupación:
Teléfonos:
V. PERSONAS ARRESTADAS □ APREHENDIDAS □
Hora: 01:20 am. Arresto □ Aprehensión □ si
Nombres y Apellidos: Choque Copa
Fecha de nacimiento: Estado Civil: Soltera Sexo: F..si.. M….
Natural de Cochabamba Nacionalidad: Boliviana
Domicilio:Av., Petrolera Zona: norte Teléfonos:78909099
Profesión/Ocupación: Comerciante Lugar de trabajo: Mercado 25 de Mayo
Estado físico al momento del arresto o aprehensión: con aliento Alcohólico
 POLICIA HACIOHAL ■ SOLIVIA .

IV. VICTIMA
Teléfonos:
Lugar de Trabajo: Dirección del Trabajo:

Observaciones:
Hor[Link] am. Arresto □ Aprehensión □
Nombres y Apellidos: Maria
Quispe Quispe.
Fecha de nacimiento:09/05/1995 Estado Civil:Soltera Sexo: F..si.. M….
Natural de Cochabamba. Nacionalidad:Boliviana
Domicilio:Villa Pagador Zona:Norte Teléfonos: 70775687
Profesión/Ocupación: Ama de
Casa. Lugar de trabajo:
Estado físico al momento del arresto o aprehensión: quien tenía lesiones y
Laceraciones en los pómulos productos de las caídas, además se pudo
Evidenciar que tenía la vestimenta totalmente desgarrada con cortes por
Todo el cuerpo ensangrentado lo que de manera inmediata fue socorrida a un
Centro mas cercano debido al sangrado que presentaba la señorita
Observaciones:

Hora: Arresto..si.. Aprehensión…

Nombres y Apellidos: Juanito
Mamani
Fecha de nacimiento:05/06/1997 Estado Civil: Soltero Sexo: F….. M…si..
Natural de Cusco Nacionalidad:Peruano
Domicilio: Zona: Teléfonos:76767698
Profesión/Ocupación:Estudiante Lugar de trabajo:
Estado físico al momento del arresto o aprehensión: Quien presentaba sangrado en la nariz. Con la vestimenta
totalmente desgarrada, y con aliento alcoholico.

Observaciones:
VI. TESTIGOS IDENTIFICADOS EN EL LUGAR
Nombres y Apellidos: Gabriel lopez
Fecha de Nacimiento: 08/03/89 Cl:,5656181..- RUN…- PAS…..N°
Estado Civil: Soltero Natural de:Cochabamba Sexo MQ En
Domicilio: Cruce Taquiña Zona: Norte
Teléfonos:67676789 Profesión/Ocupación: Comerciante
Lugar de Trabajo:Venta de comida Rapida Teléfonos:
Dirección del Trabajo:Esteban Arce esquina edificio la Torre
_____________Croquis del Domicilio_______________ ____________Croquis del Lugar de Trabajo
POLICIA NACIONAL • SOLIVIA •

Nombres y Apellidos: Ana Laura Valles

Fecha de Nacimiento:09/11/2000 ClU - RUNQ - PAS^ N°
Estado Civil: soltera Natural de Sexo MQ FO
Domicilio:Tamborada Maica Zona: Sud
Teléfonos:78787898 Profesión/Ocupación: Estudiante
Lugar de Trabajo:Comida Rapida Teléfonos:
Dirección del Trabajo: Esteban Arce esquina edificio la Torre
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo

Vil. OBJETOS RECOGIDOS

A Quien Descripción Características Lugar

un Arma blanca Cuchillo de cocina, A tres metros de la acera
mango de madera del lugar de los hechos

Estos objetos fueron entregados a: al Cadena de Custodio cab. Jaime Mamani

VIII. PERSONAL QUE RECEPCIONA

Investigador de Servicio
Investigador:Sgt. Mario Loza
Asignado al Caso División: FLCC Fecha: 10/ mayo/ 21 Hor[Link] am.

Nombres y Firmas Policías que Intervinieron

Hora: | Fecha: 10 de mayo del 2021 a horas 01:15 Am.
Sello y Firma
POLICIA NACIONAL • BOU VIA.

FORMULARIO 002
ORGANISMO CASO Na
DIVISIÓN:
SEGUIDO POR: EN CONTRA DE:

DELITO (S)

ACTA DE ALLANAMIENTO, REGISTRO, SECUESTRO E INCAUTACIÓN (ARTS. 180, 183, 184 y 190 DEL
CPP)
En Cochabamba..............a hrs; 01:15 am…del día lunes. del mes mayo..........de 2021............años, en ejecución
de Mandamiento de Allanamiento □ Registro □ Secuestro □ Incautación si… expedido por el Juez ;
se procedió al acto de Allanamiento en el inmueble ubicado en la Avda. C/ Esteban Arce Edificio la Torre...........Ne de la
Zona: Norte................*de la ciudad de Cochabamba en presencia de: Ministerio Publico y presencia de los agentes
policiales: a quien se puso en conocimiento de la resolución que dispone este acto procesal y se le entregó una copia del
mandamiento. Por ausencia de habitante en el inmueble, se fijó copia del mandamiento en la puerta del domicilio allanado.
Acto realizado por el Fiscal: Dr., Milton Montaño Verduguez con la Intervención de los Investigadores: Cab. Suci Fuentes y
stg. Vidal Tarqui.
En presencia del testigo: :„ Mario Villalobos con No C.I. 989892 y Karen Calvin con No C.I.123434
........................................................................................................................................................................................................................................................................................
I. DESCRIPCIÓN DEL LUGAR, COSAS, RASTROS Y EFECTOS MATERIALES CONSECUENCIA DEL
DELITO
En el desarrollo del actuado se realizaron las siguientes actividades:

En el lugar del hecho se puedo recolectar muestras Biológicas , trozos de cabellos, el arma blanca que se utilizo quien
aun tenia rastros de sangre , se pudo evidenciar que se recolecto algunos objetos personales , como tarjetas de crédito un
celular destrozado con la cubierta rota , también se logro evidenciar en el lugar del hecho que se pudo ver manchas de
sangre por toda la acera, que a tres metros del lugar se encontró un charco de sangre donde se encontró un pendiente , y
se pudo evidenciar que al rededor había cámaras de seguridad que habrían grabado el momento del lugar de los hechos y a
una cuadra un guardia de seguridad.

I
». *•

II. DESCRIPCION DE LOS ELEMENTOS SECUESTRADOS

Objeto Características •Lugar
Cuchillo de cocina, con mango A tres metros del lugar del
de madera hecho ceca de la acera del
pavimento de la jardinera
1 arma blanca debajo de un árbol pequeño.
Entel recarga de 20 y 10 Cerca de la jardinera encima
bolivianos. del pavimento con manchas de
2 tarjetas de crédito sangre.
Marca Nokia, destrozada la 05 metros del lugar del hecho
cubierta rota. debajo del contenedor de
3 un celular basura.
Arete cubierto de sangre A 03 de metros del lugar del
encontrada en un charco de hecho ocurrido.
4 pendiente sangre.
mechón de cabellos de mujer. En varios lugares del hecho
5cabellos
trozos de cabellos.
6
7
8
9
10
III. DESCRIPCION DE LOS DOCUMENTOS Y PAPELES INCAUTADOS

Documento Características Lugar

1
•

2
3
4
5

6
Los objetos secuestrados y/o incautados debidamente asegurados y sellados quedan en poder de:

±________
Observaciones:
Con lo que terminó el acto a horas mes año 2021
10 de mayo a horas: 10:00 am... firmando al pie los intervinientes:
del
Fiscal:
Investigador asignado al caso:
Investigador Especial:'
Propietario
FORMULARIO 003
ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO Y SECUESTRO (ART. 174 DEL CPP)
En Esteba Arce edificio la Torre...............,Zona:Norte
Calle/Av Papa Pablo.................................................Ne 1543...........................................a horas 10:00am.,...............
del día lunes 10 ........................................mes de .mayo............................del año......;2021...............................el
investigador Stgo. Vidal tarqui........................................................................................................................ procedió
al registro del lugar donde se suscitó el hecho..............................................................................................................
I. INFORMACIONES SOBRE EL HECHO
Naturaleza del hecho intento de homicidio...............................................Caso N° 20161021
Denunciante Karen Calvin (hermana)............................................;..............................................................................
Víctima Susana Calvin..................................................................................................................................................
Imputado Juanito Mamani.............................................................................................................................................
Lugar del hecho Esteban Arce Edificio La Torre .................w.........................................................................................................
Fecha10 de mayo del 2021.......Hora aproximada 01:15 am..
II. INFORMACIÓN Y DESCRIPCIÓN DE LA (S) VICTIMA (S)
Nombres y Apellidos:. Susana Calvin
Fecha de Nacimiento: 09/11/2000
Lugar de Nacimiento.. Cochabamba
Ocupación: Estudiante
Teléfonos 78787867...
Domicilio: Calle / Av.... Tamborada
Descripción Física.......con lesiones leves y graves
Estatura.......................1,60 metros
Constitución Física......regular
¡Nariz...........................regular
Lentes.........................si problemas de vista
I................
Otras Características..
...............................................19 años Edad aparente Estado Civil soltera
Sexo F…si.. M…..
Lugar de trabajo estudiante .....................................
.......................CI…565656…RUN…..-PAS….N2
..............................N9
Peso 70 kilos........... Ojos pardos Cabellos castaño
..................................................Color de la tez........morena..
.................................................................Señas Particulares tatuaje de jaguar en la parte derecha de su brazo
Vestimenta:
Jeans color azul con una solera escotada de color café y uno tenis nikes color negro
I
........... • *...........*...............................................■ •.........
Objetos Personales (Reloj, Manilla, Aretes, etc.) I .
I.

Estado Emocional:
Temblorosa, signos de trauma
I

Circunstancias en las que fue encontrada la víctima: estado inconsciente y cubierta de sangre
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo

• 1

III. DESCRIPCIÓN DEL LUGAR DEL HECHO

Zona
Urbana si…. Rura….
Escenario
Abierto □..si.. Cerrado….
Se trata de un lugar
Público □.si… Privado □ Ambos □
Otros
■r,

Condiciones Iluminación
Buenas □.si.. Malas □ Regulares
I

Otras:
Público:
Plaza □ [Link]… Avenida □ Carretera □ Local Público□ Privado
Departamento □
Habitación □
Casa Terreno □
.r

Condiciones Atmosféricas SoleadoD NubladoQ Nevada □ Lluvia □ Granizo □ VientoQ

i
IV. DESARROLLO DEL ACTO: DESCRIPCIÓN DE LAS COSAS, RASTROS Y EFECTOS
MATERIALES CONSECUENCIA DEL DELITO (ART. 174 DEL CPP)
V. TRABAJOS REALIZADOS EN EL LUGAR DEL HECHO
TRABAJOS OBSERVACIONES

Tomas Fotográficas: [Link]… No □

Planimetría: Sí… NoD Croquis Planimetría □ Alrededores
□
Filmaciones: Sí….NoM Grabaciones:

Toma de muestras y revelado de huellas: SÍ..NOD .

£
.
VI. COLECTA □SECUESTRO □ DE INDICIOS MATERIALES

Objeto
Característica
Lugar
Vil. TOMA DE MUESTRAS Y REVELADO DE HUELLAS
N2 Tipo de muestra o huella Lugar Observaciones
1 Dactiloscopia a las huellas La escena del crimen Se tomo las muestras donde
del arma blanca se evidencio que había varias
huellas en el arma utilizado.

•
•

VIII. FUNCIONARIOS INTERVINIENTES

Fiscal: Milton Eduardo Verduguez.................................................................................................................................

Investigador asignado al caso Stgo: Vidal Tarqui..........................................................................................................
Investigador especial en delitos contra la integridad física corporal que atenten contra la vida.................. é..............
Policías que realizaron la acción directa el cab., Jaime Moroso y stg- Loaysa Vasquez...............................................
*1

Unidad Radio Patrulla 110...............Vehículo Camioneta sigla V 32-16.....................................................................

Personal de otras unidades: perito el Dr., Julio Montecinos..........................................................................................
¿Se contó con la presencia de testigo? Sí…si.. □ NoD
Motivo: para que no se vulneren los derechos y sea de acuerdo a la norma................................................................
Testigo: de actuación el señor.-Mario La paz................................................................................................................
Cl….565656….-RUNn-PASÜN5....................................................................................................................................
Domicilio Maica Norte................................Teléfonos cel:78787867
Ocupación Chofer..............................................Domicilio Laboral..independiente
Telefono(s).....................................................................................................................................................................
Se contó con la presencia de fiscal SÍ..SI…NOD
Motivo:para el desarrollo del proceso investigativo y que no se vulneren ningún derechos y garantías que emanana de
la CPE., y que las actuaciones realizadas estén el marco de la ley.............................................................................
Los objetos y muestras colectados □ secuestrados □ debidamente asegurados y sellados queda en poder de cadena de
custodio el Sgto., Vital Tarqui.
Con lo que terminó el acto a horas 10:00 am...........firmando al pie los intervinientes, dando su conformidad.
Firmas
Fiscal
Investigador
Investigador
Policías que realizaron la acción directa
FORMULARIO 004
ORGANISMO OPERATIVO CASO NB

DIVISIÓN: FECHA:
Hora de inicio
Hora de conclusión

ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER (Arts. 174 y 177 NCPP)

I. AUTORIDADES QUE INTERVINIERON
Investigador de Servicio:...............................................................................................................................................
Investigador Asignado al Caso:...................................................................................................................................
Investigador Especial:...................................................................................................................................................
Otros:................;<.........................................................................................................................................................
II. CIRCUNSTANCIAS DEL DESCUBRIMIENTO:
El Cádaver fue hallado por:..........................................................................................................................................
¿El Cádaver fue movido? SÍ □ NO □ por:......................................................................................................................
Levantamiento Planimétrico realizado por:..................................................................................................................
Fotografía a cargo de:...................................................................................................................................................
III. TESTIGO
Nombres y Apellidos:....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento....................................................Cl □-RUNLÍZI -PASÍZZJN9..................................................
Estado Civil.......................................................... Natural de.............................................................Sexo MDFD
Domicilio:...................................................................................Zona:..........................................................................
Teléfonos............................................................................Profesión/Ocupación:........................................................
Lugar de Trabajo:...................................................................................................Teléfono.........................................
Dirección del Trabajo....................................................................................................................................................
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo
IV. INFORMACIONES SOBRE EL CADÁVER
Nombres y Apellidos:....................................................................................................................................................
Sexo FDM □.......................................Estado Civil:...................................................................................
Edad: Real Aparente Cl □ - RUN □ -PAS □ N8: .............................................................................................................
Natural de............................................... Nacionalidad:.............Á......................Domicilio............................................
Zona:..................................................................................................... Telfs.............................................................
Profesión/Ocupación:......................................................Lugar de trabajo:................................................................
V. DESCRIPCIÓN DEL CADÁVER
Posición:........................................................................................................................................................................
Vestimenta (Tipo, Estado, Color, Particularidades, Manchas, Orificios, Rasgaduras, Otros):
Objetos Personales (descripción):................................................................................................................................
' i

CARACTERÍSTICAS SOMÁTICAS:..............................................................................................................................
Talla Aproximada:.................................................................Peso Aproximado:.......................................................
Señas Particulares (tipo, forma, dimensión, ubicación):...............;.........................;......................................................
SIGNOS DE MUERTE (descripción aproximada)..........................................................................................................
Temperatura Corporal:..................................................................................................................................................
Livideces:................................................................................................................... .................................................
Rigidez Cadavérica:......................................................................................................................................................
Putrefacción: Presente □ Ausente □
Otros:............................................................................................................................................................................

LESIONES CORPORALES (descripción, naturaleza, forma, dimensión, ubicación):..................................................

...........................................f....................................................................................................................................................................................................................................................................
Presunta causa de la muerte (no obligatorio):...............................................................................................................
Traslado del cadáver a: Morgue □ Domicilio □ Otro □...............................................................................................
VI. INFORMACIÓN SOBRE EL LUGAR DEL HECHO
LUGAR:.................................................................... CALLE/AV.N5:............................................................................
ABIERTO □ CERRADO □ MIXTO □ OTRO I
DESCRIPCIÓN:.............................................................................................................................. ;.............................
w
......................................................................................................................................................................................................................................................................
J»
I
••f......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
;l
Vil.. OBSERVACIONES
Asignado al Caso linvestigador Especial Otros Intervinientes r •
 .i.::

ACTA DE DENUNCIA VERBAL

FORMULARIO 005
9
División.......................... ...........................N de caso.... .......Investigador asignado........

Lugar.............................. .... Fecha .................................

I. DATOS DEL DENUNCIANTE

Nombres y Apellidos:.....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:...................................................Sexo FD M □
Cl □ -RUNQ-PASnN5..................................................Natural de...........................Nacionalidad.................................
Domicilio: Calle/Av.............................................................Profesión/Ocupación..........................................................
Lugar de .trabajo:..........................................................Dirección del trabajo: Calle/Av.............................................
Teléfono del lugar de trabajo........................................................................................................................................
A solicitud del denunciante se mantendrá en reserva esta información (Art. 285 CPP) □
CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO
CROQUIS'DEL DOMICILIO
I

i,.- . ► •■i.

II. !DATOS DEL HECHO

Fecha:......................................................Lugar:.......................................................................................................
Hora aproximada:...............................................Naturaleza:....................................................................................
Relación-circunstanciada:.........................................................................................................................................
I

I
I

I*
 POLICIA MACIONAL • BOLIVIA.

III. IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO O IMPUTADOS

Nombres y Apellidos:..................................................................:...............................................................................
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:............................................-....Sexo FD Me
Cl □ -RUNn-PASÜN2...:...............................................Natural de............................ Nacionalidad ...........................
Domicilio: Calle/Av............................................................ Profesión/Ocupación..........................................................
Lugar de trabajo:...........................................................Dirección del trabajo: Calle/Av........... ... .............................
Teléfono del lugar de trabajo............................................................................................................. ..........................
CROQUIS DEL DOMICILIO
CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO
Nombres y Apellidos:......... . .;.....................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:.................................................Sexo F □ M □
Cl □ -RUND-PASDN2...................................................Natural de............................ Nacionalidad................................
Ppmicilio: Calle/Av.............................................................Profesión/Ocupación..........................................................
Lugar de trabajo:...........................................................Dirección del trabajo: Calle/Av.............................................
Teléfono del lugar de trabajo....................... ;...........................•,.................................................................................

POLICÍA KACIONAL •«OLIVIA.

IV. IDENTIFICACIÓN DE LA (S) VÍCTIMA (S)

Nombres y Apellidos:.'..................................................................................................................................................
CROQUIS DEL DOMICILIO CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:..........................................-......Sexo F □ MQ
Cl □ -RUND-PASON2..........................................Natural de..........................Nacionalidad.................................
Domicilio: Calle/Av............................................................ Profesión/Ocupación........................'.................................
Lugar de trabajo:............................................................Dirección del trabajo: Calle/Av.............................................
Teléfono del lugar de trabajo.........................................................................................................................................
CROQUIS DEL DOMICILIO CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO
Nombres y Apellidos:.....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:...... ...........................................Sexo F □ MD
Cl □ -RUNO-PASON2..................................................Natural de.......................... Nacionalidad.................................
Domicilio: Calle/Av.............................................................Profesión/Ocupación..........................................................
Lugar de trabajo:............................................................Dirección del trabajo: Calle/Av..............................;.............
Teléfono del lugar de trabajo.................................................. »................................................................................

CROQUIS DEL DOMICILIO CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO

V. IDENTIFICACIÓN DE LOS TESTIGOS
Nombres y Apellidos:.....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento: . . ...........................................Estado Civil:............................................;....Sexo F □ M □
Cl □ -RUNQ-PASDN2...................................................Natural de........................... Nacionalidad................................
Domicilio: Calle/Av.............................................................Profesión/Ocupación..........................................................
Lugar de trabajo:......................................................... Dirección del trabajo: Calle/Av.............................................
Teléfono del lugar de trabajo.......................................................-...........................>...................................................
CROQUIS DEL DOMICILIO
CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO
Nombres y Apellidos:....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento:...............................................Estado Civil:................................................ Sexo FD MD
Cl □ -RUND-PASDN2....................................... w..........Natural de........................... Nacionalidad................................
Domicilio: Calle/Av............................................................Profesión/Ocupación...........................................................
Lugar de trabajo:...........................................................Dirección del trabajo: Calle/Av........................... .................
Teléfono del lugar de trabajo.........................................................................................................................................
CROQUIS DEL DOMICILIO
CROQUIS DEL LUGAR DE TRABAJO

VI. PRUEBA DOCUMENTAL O INDICACIÓN DEL LUGAR DONDE SE ENCUENTRA

Vil. RELACIÓN CON LA VÍCTIMA Y EL IMPUTADO

FORMULARIO 006 ACTA DE REQUISA DE VEHÍCULO Y SECUESTRO

(Art. 176CPP)
En..............................................................;..............a horas....:...................................del día................................del
mes de.................................................................del......................................................... por disposición del Fiscal de
Materia............................................................................................los investigadores.......................I.......................
de la
............. ............... .......................................................................................................................................................................................................MHHIIIIIMII......................................................................................................................... •................................••%•. .......................

División.............................•........en presencia del

testigo ......................................................................................................................................... ..................................
con CIDRUNÜ-PASDN2................................................................................................................advierten al Sr.
(a)....................................................................................... conCIÜ-RUNn-PASÜN9 ..................................................
en su condición de.............................................................................. del vehículo que se tiene la sospecha que en el
interior del mismo se hallan objetos relacionados con la investigación seguida contra....................................................
por el delito....................................................................................................................................................................
Luego de solicitar que exhiba los objetos buscados, se procede a la requisa del vehículo de las siguientes características:
Clase ............................................................................................................................................................................
Marca.............................................................................................................................................................................
Tipo................................................................................................................................................................................
Color...............................................................................................................................................................................
Modelo............................................................................................................................................................................
No. Chasis......................................................................................................................................................................
No. Motor.....................■................................................................................................................................................
Cilindrada:.................................................................................. ,................................................................................
Placa de circulación Ñ°..................................................................................................................................................
De propiedad..................................................................................................................................................................
Encontrándose lo siguiente:
OBJETO LUGAR ESTADO
••

Posteriormente, se procedió al secuestro por orden fiscal de los objetos señalados para efectos investigativos, los
mismos que debidamente asegurados y sellados quedan en poder de
Con lo que terminó el acto a horas...............................del día......................;.................
‘firmando los intervinientes al pie.
Fiscal
 POLICIA NACIONAL
• SOLIVIA»

FORMULARIO 007
ACTA DE REQUISA PERSONAL Y SECUESTRO (Alt. 175 DEL NCPP)
En...........
mes de Materia...
............................................................a horas.............................del día..................................................del del por
disposición del Fiscal de
..........................................................................................los investigadores...........................................
de la División ............................................................................................................................................. en presencia
del testigo.............................................................................................................................................................. con
CID -RUN □ -PAS □ N2..............................................................advierten a...............................;................................
................................................................................................................................................... conClD-RUNÜ -PASÜ Na
................................................................................................................................................... que......se tiene
la sospecha de que entre sus pertenencias o adherido a su cuerpo lleva objetos relacionados con la investigación
seguida contra...........¿................................................................................................................ ....................................

I ::

r
' Luego de solicitarle que exhiba el objeto buscado se procede a la requisa personal del ciudadano, secuestrándose lo
siguiente:'
Objeto Características Lugar

1 ’L

i I*

Los objetos señalados, debidamente asegurados y sellados quedan en poder de........................................................

del día..............................................................
; Con lo que terminó el acto a horas firmando los intervinientes al pie.
i• .
Fiscal
I:
Investigadores
/!
Testigo
( .i
Requisado
•••
I
FORMULARIO 008
2
Caso N •

División

Asignado
POLICIA MAOONAL
• ■OLIVIA-

CITACIÓN PARA IMPUTADO(A)

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PÚBLICO por presunto delito de......................................
a denuncia de................................................................................................................................................ ..................
en contra de............................................................................................................................................................. ; el
Fiscal................................................................................................................................................................................
Ordena al:........................................................................................................................ ¡..............................................
Citar al imputado(a) Sr.(a)...............................................................................................................................................
...................................C..........................................con Cl □ - RUNÜ- PASÜN3.................................’.........................
Para que asistido de su abogado defensor y portando documento de identidad comparezca el día................................
........................................................,...........................................de..............................de ,...............a horas, en
dependencias de.............................. ubicado.............................en..................................
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de conformidad al Art. 224 del CPP. Lugar y
fecha.............................................................
Firma Fiscal
Firma citado
iÍ
POLICIA NACIOHAL • BOUVIA-

ACTA DE REPRESENTACIÓN
EL SUSCRITO.......................................................'..........................................................................................................
EN CUMPLIMIENTO A LA CITACIÓN QUE ANTECEDE, EMITIDA POR EL FISCAL.....................................................
SE CONSTITUYÓ EN LA CALLE /AV................................................................................... N8.....................................
A OBJETO DE CITAR PERSONALMENTE AL SR. (A)....................................................................................................
QUIEN NO FUE ENCONTRADO EN EL DOMICILIO INDICADO, DEBIDO A QUE.........................................................
DEJANDO CONSTANCIA QUE SE RETORNARÁ AL DÍA SIGUIENTE, A HORAS........................................................
ACTO QUE SE REALIZÓ EN PRESENCIA DEL TESTIGO.............................................................................................
CON CID-RUND-PASÜN8...........................................
FIRMA INVESTIGADOR
FIRMA TESTIGO
CROQUIS O PLACA FOTOGRÁFICA DEL INMUEBLE
 FORMULARIO 009
Caso N e

División
Asignado •

MUGIA N ACIOWAL
• SOLIVIA*

CITACIÓN PARA TESTIGO

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PÚBLICO por la presunta comisión de (los) delito (s) de .
;. .a denuncia de
. ........................................................................................................................................................................................
en contra de.............. ................................................................................................................................................ ;
.................................el
Fiscal................................................................................................................................................................................
Ordena al:...................................................;....................................................................................................................
Citar al Sr.(a)..................................................................... ............................................... ..............................................
......................................................................................conCI D-RUN Ü-PASÜN5.........................................................
Para que portando documento de identidad comparezca el día.......................................................................................
de.................................................de.........•.................a horas.................en dependencias de . .............................
................................................................................................................................................................ ubicado en.......
para prestar su declaración testifical o............................................................................................................................
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de conformidad al Art. 62 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público.
Ia

Lugar y fecha...................................................................................................................................................................
i
I
I
i
Firma Fiscal

i•
FORMULARIO 010
DIUGENCIA DE CITACION POR CEDULA
.........................de..........
a horas........................................... ....................de..............
me constituí en el.......................... ................de.....................años,
para citarle con.............................. .................................ubicado en
no habiendo sido habido en su .... ..........; por lo que dejé copia de
Calle/Av.........................................

la presente citación a..................... ............................................con

Cl □ -RUN □ -PAS □ N9.................. ............en presencia del testigo

con Cl □ -RUN □ -PAS □ N9..................................................................

Firma funcionarlo policial

Firma del testigo

POOOAHAaOHAL . BOUVU-

FORMULARIO 011
AVISO
Señor (a)......„.................................................................................................................................................................
Comunico a usted, que me constituí en su domicilio, con el objeto de citarle □ notificarle □ con la
Dentro del proceso penal seguido por.........................................................................................................................
Contra...........................................................................................................................................................................
por...............................................................................................................................................y al no encontrarle le
solicito me espere el día..........................................................del...........................mes de.............................del año
en curso, a horas.........................•.....................para hacerle conocer lo mencionado.
Caso contrario, se le citará □ notificará □ por cédula.
El presente aviso se deja en presencia del testigo Sr. (a)..............................................................................................
con ClQ-RUN □ -PAS □ Ne.............................................................................................................quien en constancia
firma al pie.
Firma funcionario policial
Firma del testigo
 FORMULARIO 12
División
Caso N°.................i.................
FORMULARIO DE ENTREVISTA
EN RELACIÓN A LOS SIGUIENTES HECHOS:
Naturaleza del hecho:....................................................................................................................................................
Lugar del hecho:................................................................................:..............................................................................
Fecha..................................................................................................... Hora ..........................................................
EN EL MARCO DE LAS INVESTIGACIONES SE ENTREVISTA A
Nombres y Apellidos:.....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento......................................................Cl □-RUND-PASDN3.....................................
Estado Civil..................................................... Natural de.......... . ................................. Sexo MEZJFD
Domicilio:...................................................................................Zona:...........................................................................
Teléfonos............................................................................Profésión/Ocupación:........................................................
Lugar de Trabajo:...............................................................................................Teléfono............................................
Dirección del Trabajo.....................................................................................................................................................
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo
QUIEN ACERCA DE LOS HECHOS DENUNCIADOS MANIFIESTA:
 POLICIA MACON AL
- SOLIVIA-

I.
I .u..<

f
I
 FORMULARIO 13

ACTA DE RECOLECCIÓN Y SECUESTRO DE INDICIOS MATERIALES

(Art 295 del CPP)
En fecha:...........................................................................................a hrs................................................................del
día........................................................................... de..............................................de.........................................años
dentro del caso N9:................................................Naturaleza del hecho..........................................................................
División:................................................................................... ......................................................................................
Asignado al caso:......................................................................................................................:...............................
Investigador especial:.......................................................................................................................................................
Lugar del hecho:..........................................:...................................................................................................................
Fecha del hecho...............................'............................;....................................Hora del hecho...................................
En presencia del investigador asignado al caso y las personas que firman como testigos al pie del presente, se
procedió a colectar los siguientes indicios materiales que tienen relación con el hecho motivo de la presente
investigación:
Objeto Características Lugar

i
«
I
I

Los objetos recolectados, fueron posteriormente secuestrados por orden fiscal, quedando debidamente, asegurados y
sellados en poder de...................................................................... .................................................................................
Concluyendo el presente acto a horas ................................... del día
firmando al pie los
¡ntervinientes que otorgan su conformidad.
Fiscal
Investigador
■ Investigador Especial
Testigos
POUCIA NACIONAL
• UOLIVIA •

FORMULARIO 014
ACTA DE INCAUTACION DE CORRESPONDENCIA, DOCUMENTOS Y PAPELES
(Art. 190 del CPP)
En..............................................................................a horas............*...................del día...........................................
del mes de......................................................................... del año.........................................................; el Fiscal de
Materia................................;..................................................................con el Investigador............................................
de la División............................................................................................................................y el investigador
especial
.........................................................se constituyeron en el inmueble de la Calle / Av ....................................................
........................................................................................................
N3.........................Zona............................................................................................................................ en ejecución
de la Resolución N3.......................................de fecha......................................................................expedida por el
Juez
habiéndose procedido a la incautación de la siguiente correspondencia, documentos y/o papeles:
N2 Características Lugar
53

.1 •11
i

* En caso de mayor cantidad de documentos, a falta de espacio utilizar hoja adiciomal.

Dentro las investigaciones que se realizan por................................................................................................................

a denuncia / querella de......................................................................................................................................... contra
en presencia del testigo Sr. (a),........................................................................................................................................
con Cl □ - RUN □ - PAS □ N3..............................................’..................................................
II _
Del actuado, se tomaron placas fotográficas □ .
Con lo que terminó el acto, firmando el Representante del Ministerio Público, él Investigador asignado al caso,
Investigador especial y testigo.
Investigador
■Investigador especial
 FORMULARIO 15
Caso Na
Fiscal
Investigador
División ;

ACTA DE DECLARACIÓN
Se recibe su declaración en calidad de:.
Denunciante □ Querellante □ Víctima □ Testigo□
I. IDENTIFICACIÓN
Nombres y Apellidos:...................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento....................................................Cl D-RUN □-PASÜN5.............................................................
Estado Civil....................................................................Natural de..............................................................................
Domicilio:..................................................................................Zona:.........................................................................
Teléfonos............................................................................Profesión/Ocupación:.......................................................
Lugar de Trabajo:..............................................................................................Teléfonos............................................
Dirección del Trabajo..................................................................................................................................................
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo 1 2
POLICIA NACIONAL . EOUVIA -

Organismo: Caso N5
Fecha: Lugar:
División:

ACTA DE RECEPCIÓN Y SECUESTRO DE INDICIOS MATERIALES

(Arte. 184,186 y 295 ines. 10 y 11 CPP)
Fiscal:.............................................................................................................................................................................
Investigador Asignado:..................................................................................................................................................
Investigador Especial:.....................................................................................................................................................
I. INFORMACIÓN SOBRE EL HECHO
Naturalfi7ñ del hecho:..............................................................................................................................................
Lugar del hecho:.......;..............................
Fecha del hecho:......:.............................. ..............................Hora del hecho:.............................................................
II. PERSONA QUE ENTREGA

Nombres y Apellidos:.....................................................................................................................................................
Fecha de Nacimiento:.................................................................ClQ -RUN □ -PASO N5................................................
Estado Civil:................................................................................;..................................................... SEXO Fü Mü
Natural de:.......................................................................................Nacionalidad:........................................................
Domicilio:.............................................................................................Zona:................................................................
Telf. o Cel:..................................................................Profesión/Ocupación:..................................................................

1Lugar........................................................................................................Fecha............................................................
Hora de Inicio..............................................................................Hora de Conclusión......................................................
2 *
C ’!
ADVERTENCIA: SE LE HACE CONOCER QUE TIENE EL DERECHO DE ABSTENERSE DE DECLARAR CONTRA
SU CÓNYUGE O CONVIVIENTE, SUS PARIENTES CONSANGUÍNEOS HASTA EL 4 2 GRADO O POR ADOPCIÓN Y
POR AFINIDAD HASTA EL 25 GRADO (ART. 196 DEL CPP)..
II. DESARROLLO DE LA DECLARACIÓN
I :i •
P.
Lugar de Trabajo:.......;........................................................... ....¿Teléfono..................................................................
FORMULARIO 16
III. OBJETOS ENTREGADOS
Na Objeto Características Lugar
•

Los objetos entregados, fueron posteriormente secuestrados por orden fiscal de fecha................................................
quedando debidamante asegurdos y sellados, en poder de:
Z•

Nombre y apellidos:.....'.................................................................................................................................................
Cargo:............................................................................................ :..............................................................................
Inetituniórr
 FORMULARIO 17
Organismo: Caso Ns

Fecha: Lugar:

División:

ACTA DE RECONOCIMIENTO DE PERSONA DESFILE IDENTIFICATIVO (ART. 219 DELCPP)

En...:.................................................................. a hrs..............del día...........................del mes de........................
de ................................................... años, dentro de las investigaciones realizadas por el(los) delito(s) de
............................................■........................................................................................................................ en contra de
...........................................i................................................................;.................hecho ocurrido en fecha ....... en la
C/Av............................................................Na.........Zona.............................................con la finalidad de individualizar
plenamente al (los) imputado(s), en dependencias de................................................................................; se procedió
al acto de Reconocimiento de Persona, prevista en el art. 219 de la Ley 1970.
I. AUTORIDADES Y PERSONAS PRESENTES
Fiscal:..................................................................>.......................................................................................................
Investigador asignado del caso:....................................................................................................................................
Investigador Especial:....................................................................................................................................................
Víctima:.........................................................................................................................................................................
Abogado de la víctima:...................................................................................................................................................
Imputado:......................................................................................................................................................................
Abogado defensor:.......................;................................................................................................................................
Abogado Defensoría de la Niñez:..................................................................................................................................
Otros:...........................;.................................................................................................................................................
Persona que reconoce:...............................................................;..................................................................................
El reconocimiento se efectuó con □ o sin □ consentimiento del Imputado.
I ••
I
II.¡DEL ACTO DE RECONOCIMIENTO
La persona que responde al nombre de:..............................................................•........................................................
ClÜ -RUNb-PAS □ Nfi:.........................................domiciliada en:.........................................................NB....................
en calidad de:................................................................................; quien luego de ser exhortada a decir la verdad
y conforme a procedimientos legales procedió a describir a la persona bajo los siguientes términos:.....................•
.................................... ................................................................................................................ ........................................................
Luego, interrogada si después del hecho la vio nuevamente, en qué lugar, por qué motivo y con qué objeto, dijo: l
....................................................................................................................................................................................

•l •••••
Acto seguido se procedió al desfile identificativo con personas de aspecto físico semejante, a la descripción
proporcionada. Las personas presentadas para el reconocimiento son:
A.................. ....................Ns .... .... Firma................... CIÜ-RUNÜ-PASÜ N9.
B ................. ...................N9 .... .... Firma................... .................CIÜ-RUNÜ-PASÜ N9.
C ................. ...................N9 .... .... Firma................... ...........................CIÜ-RUNÜ-PASÜ N9.
D.................. ..................N°- .... .... Firma................... ...........................CIÜ-RUNÜ-PASÜ N5.
E.................. ...................N9 .... .... Firma................... ...........................CIÜ-RUNÜ-PASÜ N9.
F.................. ....................N9 .... .... Firma................... ...........................CIÜ-RUNÜ-PASÜ N9.
Luego de observar detenidamente a las personas presentadas, reconoció a la persona por las siguientes
características y circunstancias......................................................................................,.............................................

• OOUVIA-

Estableciendo las siguientes diferencias y semejanzas que observó en la época a que alude su declaración:............ ;
Individualizando a la persona que responde al nombre de:...........................................................................................
CIÜ-RUNÜ......................-PASÜ-N2..............
que portaba el número .......................................................
No reconoció a nadie □
lli: MEDIOS UTILIZADOS
H
Fotografía □ Video □ Archivo fotográfico □ Audio □
IV. OBSERVACIONES
Con lo que terminó el acto a horas...........................
Firmas
Fiscal:
i*
Imputado:
Abogado Defensor:
POUCIA NACIONAL .■OLIVIA.

Caso Ns
FORMULARIO 18
División:
Asignado al Caso:

ORDEN DE APREHENSIÓN (Arte. 224 y/o 226 del CPP)

El Fiscal..........................................................................................................................................................................
ORDENA:
Al:...................................................................................................................................................................................
u otro funcionario de la Policía Nacional aprehenda y conduzca ante mi autoridad, a:
por ser necesaria su presencia y existir en su contra suficientes indicios de su participación en el (los) presunto(s)
delito(s) de:.....................í...................................................................................................................................................
a objeto de:.....................................................................................................................................................................
Para la ejecución y cumplimiento de la presente orden se requiere, si fuera necesaria la colaboración de las
Autoridades Policiales, administrativas, militares y ciudadanos en general.
Así se tiene ordenado por resolución fiscal de fecha......................................................................................................
. Lugar y fecha..........................................................................’............................................................................................
FSCAL

ii
ACTA DE APREHENSIÓN (Arte. 227 inc. 3) y 296 del CPP)
En ......................................................
...................................................del. de
presunta comisión de.........................
aprehensión suscrita por el (la) Fiscal
a horas......................................................del día....................del mes de
dentro. .de la investigación seguida en contra por la en ejecución de la
orden de j...........el......funcionario
policial...............................................................................................................................................................................
previa identificación como tal, procedió a la aprehensión de......................................................■...................................
................................................................................... con ClD-RUND-PASnN8...............................................................
a quien le informó el motivo de su aprehensión, que tiene derecho a guardar silencio y a designar un abogado
defensor....................................................................................................................................... ....................................
ya............................................................................................................................................................ comunicando
..................................................................................................................................................................................... a
...........................................................el lugar donde será conducido....................................•...................................
Observaciones.................................................................................................................................................................
Firmas
Funcionario Policial
Aprehendido
Otros...............................................
i
1;
I
r
POLICIA NACIONAL • BOUVU.

Organismo: Caso N9
FORMULARIO 19
División:

......................................... ACTA DE CAREO

(Imputado con testigo u otro imputado, Art. 99 del CPp)
En..................................................a hrs...........del día.................del mes de..................de...............años, dentro de
las investigaciones realizadas por el (los) delito(s) de............................................................................................. por
............................................................................................... i en contra de..............................................; hecho
ocurrido en fecha..................................................................en la
C/Av. ............................................. Nfi ................... Zona .................................... con la finalidad de conocer las
circunstancias de los hechos, en dependencias de...................................................................................................;
............................................................................................................................................................................... se
procedió al acto de Careo entre:...................................................................................................................................
y....................................................................................................................................................................................
I. ADVERTENCIAS LEGALES
Dando inicio al presente acto de careo, se le advirtió al imputado que no está obligado a participar, quien manifestó
expresamente su: Negativa □ AceptaciónQ
Acto seguido, se procedió a la lectura del artículo 92 del CPP.
En conocimiento de las partes, el registro del acto, es a través de:
ActaD . Fotografía O Grabación □ Filmación O
II. AUTORIDADES Y PERSONAS PRESENTES
Fiscal:........................"................................................................................................................. ’.............................
Investigador asignado al caso:............................................................'.........................................................................
Investigador especial:............................................................ .....................................................................................
Víctima:.........................................................................................................................................................................
Abogado de la víctima:..................................................................................................................................................
Imputado A:...................................................................................................................................................................
Imputado B:....................................’..............................................................................................................................
Abogado(s) defensor(es):..............................................................................................................................................
Otros:..........................i.................................................................................................................................................
DESARROLLO DEL ACTO:
I
 POIIC:* NACIONAL
-SOLIVIA-

Con lo que terminó el careo a horas.........................., leída que les fue, persisten en su tenor y firman al pie dando su
conformidad:
Fjscal: Imputado A:

Ir vestigador Asignado al Caso: Imputado B:

i
1.
Investigador Especial: Abogado Defensor:
i
>’
Víctima: Otros:
PQUCtA NACKMAL • OOUVIA .

Organismo: Caso Na FORMULARIO 20

División:

ACTA DE CAREO
(Entre testigos)
En....................................................a hrs.......del día..................del mes de...................de..............años, dentro de
las Investigaciones realizadas por el (los) delito(s) de...................................................................................................
......................................................................................... en contra de..................................... hecho ocurrido en
fecha ...................................................................................a hrs.......................................en..la C/Av......................Ns
Zona...............................de acuerdo al Art. 99 del CPP, con la finalidad de establecer la verdad histórica de los
hechos, en dependencias de........................................................................................................... se procedió al acto
de Careo entre:...........X................................................................................................................................................
....................................... y...........................................................................................................................................
I. ADVERTENCIAS LEGALES
SE LES HACE CONOCER QUE TIENEN EL DERECHO DE ABSTENERSE DE DECLARAR CONTRA SU CÓNYUGE
O CONVIVIENTE, SUS PARIENTES CONSANGUÍNEOS HASTA EL 4a GRADO O POR ADOPCIÓN Y POR
AFINIDAD HASTA EL 2a GRADO (ART. 196 DEL NCPP) Y ADEMÁS CUANDO DE SU DECLARACIÓN PUEDA
SURGIR RESPONSABILIDAD PENAL
En conocimiento de los intervinientes, el registro del acto, es a través de:
Acta □ Fotografía □ Grabación □ Filmación □
II. AUTORIDADES Y PERSONAS PRESENTES
|__________. _________________________________i___________
FisJcal:..........................................................................................................................................................................
Investigador asignado al caso:.......................................................................................................................................
Investigador especial: ....................................................................................................................................................
Víctima:.......................‘.................................................................................................................................................
Abogado de la víctima:........................................................................................................................................... ......
Imputado A:....................................................................................................................................................................
Imputado B:....................................................................................................................................................................
Abogado(s) defensor(es):...................................................................... I............................................................................
Otros:...........................................................................................................................................................................
DESARROLLO DEL ACTO:
Con lo que terminó el careo, leída que les fue, persisten en su tenor y firman al pie dando su conformidad:
Imputado A:
Fiscal:
•i
i , i ..J
Investigador Asignado al Caso: Imputado B:
■«

Investigador Especial: Abogado Defensor:

1.

Víctima: Otros:
 FORMULARIO 21
Organismo: Caso Nfi
División:

ACTA DE DECLARACIÓN DEL IMPUTADO

En.............................................a hrs.......;....del día.........................del mes de........................de....................años,
dentro de las investigaciones realizadas por el (los) delito(s) de ....................................................................................
............................................................................................ en contra de .............................................. hecho
ocurrido en fecha........;•..........................................................a hrs.........................................................en la C/Av. N2
Zona...............................:.........................................de acuerdo a los Arts. 8, 9, 92 y siguientes del CPP, se procedió
a la recepción de la declaración del imputado cuyos datos constan a continuación:
I. IDENTIFICACIÓN
Nombres Apellidos:...
Fecha de Nacimiento
Estado Civil................
Domicilio real:............
Teléfonos:..................
Lugar de Trabajo:.......
Dirección del Trabajo.
Croquis del Domicilio
i
iii

....... Zona:.................
Profesión/Ocupación:
.................Teléfonos:
CIÜ-RUNO-PASDN0-
 FORMULARIO 22

Croquis del Lugar de Trabajo

II. INTERVINIENTES
Fiscal:.............................................................................................................................................................................
Investigador:................................................................................................................................................... ................
Abogado defensor:........................................................................................................................................ ................
Domicilio procesal:..........................................................................................................................................................
Otros:............................................................................................................................................................................
III. ADVERTENCIAS PRELIMINARES
Se le comunica al imputado el hecho que se le atribuye.................................................................................................
Asimismo se le informa el resumen del contenido de los elementos de prueba:
Advirtiéndosele que puede abstenerse de declarar en su contra, ni contra sus parientes hasta el 4 9 grado de
consanguinidad y 2a de afinidad y que esta decisión no podrá ser utilizada en su perjuicio.
El imputado manifestó que va a declarar en forma voluntaria □
El imputado advertido de su derecho constitucional, decidió abstenerse de prestar su declaraciónD ¿Ha sido
perseguido penalmente? Sí □ No □
¿Por qué causa?............................................................................................................................................................
¿Ante qué tribunal? ........................................................................................................................................................
¿Qué sentencia?..............................................................................................................................................................
¿Cumplió sentencia?.................................................................................................................... ...................................
*/

Fiscal: Conocidos los hechos que pesan en su contra, ¿qué quiere decir en su defensa?:
Imputado (desarrollo dé la declaración)
 FORMULARIO 22
Organismo: Caso N B

División:

ACTA DE ENTREGA DE OBJETOS

En......................
de......................
de .....................
fecha.................
hizo presente en
el Sr.
del año
días del mes .............; dando cumplimiento a la orden de .con Cl N2... se
a objeto de hacer entrega de los siguientes elementos:
 FORMULARIO 23
N 2
Objeto Características
•

Lo's que fueron colectados dentro de la investigación

J •

Motivo de la entrega
OBSERVACIONES:
'•«l I j

r
I..

*• . Con lo que terminó el acta, leída que les fue, persistieron en su tenor, firmando al pie.
I*
I
t
I!i

ENTREGUÉ CONFORME
RECIBÍ CONFORME
Organismo: Caso Na
División:

REQUERIMIENTO DE DESIGNACIÓN DE PERITO (Art. 204 y siguientes CPP)

I. ANTECEDENTES
Naturaleza del hecho.............................................................. Asignado al caso.................................................

Querellante / Denunciante.......................................................
Delito Imputado.............................................................

II. DESIGNACIÓN
El (la) suscrito (a) Fiscal....................................................................................en virtud de la necesidad de contar con
conocimientos especializados para el esclarecimiento del presente caso, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
204,205 y 209 del CPP, designa perito a:
Señor (a)........................................................................................................................................................................
con CIO - RUNO - PASO N8.........................................................................................................................................
 FORMULARIO 24
III. OBJETO DE LA PERICIA
Se servirá practicar:
Estudios periciales criminalísticos de:
I

Grafotecnia: □ Físico(de objetos): □ Balístico: □ Moldes y Huellas: □ Documentológico: □ Dactiloscópico: □ Fotográfico:

□ Identikit: □ Imagen y Sonido: □
Estudios periciales laboratoriales de:
Hematología^ Serología:D Química:D Biología:D A.D.N.:Q Residuos de Disparo(Armas De Fuego):D Toxicología:D
Alcoholemia:D
Estudios periciales médico legales:
Autopsia: □ Necropsia: □ Auditoría MédicaO Psiquiátrico: □ Psicológico: □
Estudios periciales varios:
Informática: □ Auditoría: □
t

Otros:............................................................................................................................................................................
IV. PUNTOS DE PERICIA
V. JURAMENTO
Para el efecto se le informa que su juramento se recibirá en..........................................................................................
.................................................I...............................................................................a horas
.......................................del día........................................................................fecha hasta la que en sujeción a los
arts. 208 y 210 del CPP podrá hacer conocer al
Ministerio Público su excusa o causales de impedimento y las partes formular su recusación y/o proponer en su caso
los puntos de pericia. •
VI. PLAZO
En mérito a la parte in fine del art. 209, deberá remitir su dictamen dentro de los..........................................................
días de prestado su juramento. Su informe deberá sujetarse a las formalidades del art. 213 del CPP, debiendo ser
fundamentado y contener de manera clara y precisa la relación detallada de las operaciones practicadas y sus
resultados así como las conclusiones que se formulan.
Además se le informa que por mandato del art. 215 del CPP deberá procurar que los objetos examinados sean
conservados de modo que la pericia pueda repetirse. Si fuera necesario destruirlos o alterarlos, deberá informar al
Ministerio Público antes de proceder.
FISCAL
División: Caso Nfl
FORMULARIO 24
Asignado:

POLICIA NACIONAL . aouviA.

FORMULARIO DE NOTIFICACIÓN
En....................................................................................................................................................................................
a horas .......................... del día ............................................ de.......................... de .................. años, notifiqué
personalmente a:............................................................................................................................................................
........................................................con:..........................................................................................................................
Al no ser habido el notificado, se deja copia al Sr. o Sra..................................................................................................
...................................: con..............................................ClD-RUND-PASÜ Na
en su domicilio ubicado en
en presencia del testigo.................................................................i..................................................................................
con Cl □-RUN □-PAS □ Ns................................................................................................................................................
Firma notificado
Firma notificador
Se negó a firmar □
Firma testigo
División: Caso Ns

Asignado:

FORMULARIO DE NOTIFICACIÓN
s

En.......................;............................................................................................................................................................
a horas .......................... del día ........................................... de......................... de ................. años, notifiqué
personalmentea:............................................;................................................................................................................
.......................................................con:...........................................................................................................................
i■

Al no ser habido el notificado, se deja copia al Sr, o Sra..................................................................................................

con.........CID-RUÑE] -PASO Na én su domicilio
ubicado en .......................................................
én presencia del testigo......................................................................................................................................... ..........
con CiD-RUND-PASnN5...................................................................................................................................................
t •

Firma notificado
Firma notificador
Se negó a firmar □
Firma testigo

I
 FORMULARIO 025
Organismo: Caso Ne

División:

POLICIA HACJONAL • 8 OLIVIA.

ACTA DE JURAMENTO O PROMESA DE PERITO (Art. 211 del CPP)

Dando cumplimiento al requerimiento fiscal de fecha.....................................................................................................
en dependencias de..................................................................■........................................ubicado en Calle / Avenida
............................................................................................................................................. N5...........a horas del díade
............................................................................................................................................. de....................el (la) Fiscal
dentro...............del
proceso que sigue contra..........................;
por la presunta comisión
del (los) delito (s) de ..........................
................................................................................................................ procedió a tomar:
Juramento de leyD
Promesan
para desempeñar el cargo de perito en............................................................................................................................ . .
al Sr. (Sra.).......................................................................................................................................................................
quien deberá realizar este trabajo con la máxima Idoneidad, guardando reserva de todo cuanto conozca con motivo de
su pericia y presentar el dictamen pericial en el término de..............................................................................................
Firma Perito
Firma Fiscal
 FORMULARIO 26
Organismo: Caso N9
División:

REQUERIMIENTO PARA EXAMEN MÉDICO-LEGAL (Art. 206 CPP)

Señor(a) Médico Forense:............................................................ .................................................................................
Se servirá practicar examen médico legal a:..................................................................................................................
;..................................; debiendo efectuarse en: Consultorio Forense □ Hospital o Clínica
□ Domicilio □.................Penitenciaria □ . Policía □ Otros □
I. DATOS DE LA PERSONA A EXAMINAR
Nombres v anellidos:............................................................................................................................ ..........................
Sexo F □ M □ Estado civil:................... ................................................... Edad:..........
CIÜ-RUNIZ-PASDN0................. ...............................Natural de:......................
Nacionalidad:....................................... .................Domicilio:........................................ ........Zona:.............................

II. ANTECEDENTES Y REFERENCIAS PARA EL MÉDICO FORENSE

Antecedentes:
...i.............................................................................................................................................................................
••••
•••?..........................................................................................................................................................................
i
Exámenes a Realizarse y Toma de Muestras:
Perfil delitos sexuales
Perfil obstétrico □
Perfil lesiones
Perfil ADN □
Perfil toxicológico: alcoholemia □ consumo de drogas □ Otros □:„• i:
Una vez tomadas las muestras respectivas y realizados los estudios necesarios, en los resultados deberán enviarse al
suscrito Fiscal.
Organismo: Caso Ns
División:

REQUERIMIENTO DE ANTECEDENTES POLICIALES

El (la) Fiscal...................................................................................................................en la investigación seguida en
contra de..........................................................................................................................................................................
................................................................................................................................................... por................................la
presunta comisión de (los) delito(s) de...........................................................................................................................
Asignado al caso.............................................................................................................................................................
Requiere para que el Jefe de División Registros y Archivos certifique en el plazo de:....................................................
horas, sobre los antecedentes policiales de las siguientes personas:
NOMBRES Y APELLIDOS COMPLETOS N2 DE Cl □ -RUN □ -PASAPORTE □

•
 FORMULARIO 27
!•

Fundamento de Derecho.- Art 16 Ley Orgánica del Ministerio Público y Arts. 136 y 218 del CPP (deber de booperción).
I•
I
I
Lugar, fecha y hora
 POUCIA NACIONAL . -80LIVU-

FORMULARIO 028
»
Organismo: Caso N5

División:

ACTA DE INSPECCIÓN Y/0 RECONSTRUCCIÓN (ART.

179 DEL CPP)

Inspección □ Reconstrucción □

En..........................................a hrs..................del día...........................del mes de............................de............años,

dentro de las investigaciones realizadas por el (los) delito(s) de...................................................................................
por.........................................................................................................en contra de...................................................
............................................................................................ ; hecho ocurrido en fecha.....................................en la
C/Av. ................................................................................ N9 ..................................................................... Zona
con la finalidad de conocer las
circunstancias de los hechos, se procedió a la inspección y o reconstrucción.
I. ADVERTENCIAS LEGALES
Dando inicio al presente acto, se le advirtió al imputado que no está obligado a participar, quien manifestó
expresamente su: Negativa □ Aceptación □
Acto seguido, se procedió a la lectura del artículo 92 del CPP.
En conocimiento de las partes, el registro del acto, es a través de:
Acta ’• □
Fotografía
Grabación □
Filmación □
II. AUTORIDADES Y PERSONAS PRESENTES
Fiscal:............................................................................................................................................................ ...............
Investigador Asignado al Caso:....................................................................................................................................
Investigador Especial:-..............................................................;...................................................................................
Víctima:.........................................................................................................................................................................
Abogado de la Víctima:..................................................................................................................................................
Imputado A:...................................................................................................................................................................
Imputado B:.......................................................................................................................................... .........................
Testigo A:...................‘..................................................................................................................................................
Abogado Defensor:..................................................................................................................... ;..................................
Otros:.............................................................................................................................................................................
 POLICIA NACIONAL • BOUVtA-

III. DESCRIPCION DEL ESCENARIO DEL HECHO

Público: • •'
Urbana □ Rural □
Escenario
Abierto □ CerradoD
Público □ Privado □ Ambos □
PlazaD Calle O Avenida □ Carretera □ Local Público □ Privado
Departamento □ Habitación □ Casa Terreno □
Otros..............................................................................................................................................................................
CórtíiciQnesJluminac^
Buenas □ Malas □•Regulares
Condiciones Atmosféricas SoleadoO NubladoO Nevada □ Lluvia □ Granizo □ Vienton
Otras:............................................................................................................................................................................
DESARROLLO DEL ACTO:
FORMULARIO 029
Organismo: Caso Ns

División:

FOUCU MAC. ONAL .■OUVU.

ACTA DE ENTREGA Y/O DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO (Arte. 186 y 189 del CPP)
En......................................................................................... ............................................a horas.........................del
día...............................................de..................................................años, en cumplimiento de la resolución emitida
por...................................................................................................... de fecha.......................;.
se procede a la entrega □ y/o devolución □ del vehículo de las siguientes características:
I. CARACTERISTICAS DEL VEHÍCULO
Clase.............................................................................................................................................................................
Marca..........................................................................................................................................................................
Tipo................................................................................................................................................................................
Color..............................................................................................................................................................................
Modelo..................................................................................................................................... ;....................................
No. Chasis.....................................................................................................................................................................
No. Motor.................,....................................................................................................................................................
Cilindrada.......................................................................................................................................................................
Póliza de importación N3................................................................................ ..............................................................
3NATURALEZA DE LA DEVOLUCIÓN
Placa de circulación N9..................................................................................................................................................
y en estado...............¿............................................................................................................según inventario adjunto.
II. IDENTIFICACIÓN
La devolución se hace al Sr. (a)...................................... ;..........................................................................,..................
con Cl □ -RUN □ -PAS D Na......................................................................................................................... domiciliado
en.................................................. Calle/Av........................................................................................ con teléfono(s)
Ns.........................................................................y lugar de trabajo en......................................................................
..................................................................................................................................................................... Calle/Av.. .
Teléfono(s) Nfi s............................................................................................................................................ .................
Dirección del trabajo.....................................................................................................................................................
Croquis del Domicilio Croquis del Lugar de Trabajo

Se hace constar que la devolución es definitiva □.

Se hace constar que la devolución se hace en calidad de depositario O con la ADVERTENCIA de que está en la ,
obligación de exhibir el vehículo cuantas veces sea requerido por el Ministerio Público o la Policía Nacional.
:[Link] In ni IP terminó In nreepntp anta firmnnrln al nip Inc intprvinientnQ Hnndn cu rnnfnrmiHnrl
 FORMULARIO 030
Organismo: Caso Ns
División:

POLICIA NACIONAL 'SOLIVIA*

ACTA DE DEVOLUCIÓN DE OBJETOS SECUESTRADOS (ART. 189 DEL CPP)

En...............................................................................................a los...............................................................días del
mes de........................................................del año.............................................;...................................el funcionario
policial Sr. (a).................................................................................................................. con CORUNÜ-PASÜN2
....................................................................cumpliendo el requerimiento del Fiscal de...................................................
de fecha..................................... procedió a devolver al Sr. (a).........................................................:........................
con CIÜ-RUNÜ-PASÜN2..................................................................................................................................................
y domicilio en Calle /Av. .......................................................................................................................... los siguientes
objetos:
N2 Descripción del objeto Estado

I. NATURALEZA DE LA DEVOLUCIÓN

Se hace constar que la devolución es □ definitiva.

Se hace constar que la devolución se hace en calidad de depositario □ ; con la ADVERTENCIA de que está en la
obligación de conservar y exhibir los objetos cuantas veces sea requerido por el Ministerio Público o la Policía
Nacional. ’ T
ENTREGUÉ CONFORME
RECIBÍ CONFORME
 4 DIUGENCIA DE CITACIÓN
Erj....................................................................................................................................................................................
a horas...........................................................del día ..........................................de.......................de
...................................................................años,
cité personalmente a...................................................................................................................... ..................................
con..................................................................................................................................................................................
entregándole la copia correspondiente.
Se negó a firmar □ en presencia del testigo
Cl □ -RUN □ -PAS □ N4 5................................................................................................................................ .........
I
Firma funcionario policial
SEÑORA JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA FAMILIAR DE
LA CAPITAL
FORMULA APELACION
OTROSIES.-
DELIA SIRLEY MUÑOZ HEREDIA por OSWALDO FROILAN BELLOT
GARCIA, dentro la demanda de asistencia familiar que
sigue Francisca Cruz Sucullani, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, en mi mandante ha sido notificado con
contenido de la sentencia de fecha 24 de Julio del año
2018, mediante la que su probidad pronuncia declarando
probada en parte la DEMANDA y DE MANERA TOTALMENTE
CONTRADICTORIA fija la suma de Bs. 500 como asistencia
familiar.
Al presente dentro el plazo previsto por el Art. 69 I de
la Ley 1760, me permito plantear LA APELACION en el
efecto DEVOLUTIVO contra la SENTENCIA TOTALMENTE
CONTRADICTORIA, EXAGERADA, MAL FUNDADA Y LESIVA a los
intereses de mi mandante.
Sra. Juez, mi mandante jamás ha negado y los negara la
obligación que tiene su persona para con la menor, no
solo por que así la ley le obliga sino por conciencia y
responsabilidad propia de padre, (Paternidad que al
presente se encuentra en discusión ante el Tribunal
correspondiente).
Si mi mandante no cumplió con sus obligaciones, es
porque justamente ha sido sorprendido al momento de la
citación con la demanda, y todo por que la
IRRESPONSABILIDAD de la madre de la menor ahora
demandante, JAMAS HIZO CONOCER que mi mandante tuvo una
hija, seguramente porque sabia que mi mandante tenia su
familia o existía aquella duda de paternidad, al final
la demandante a sabiendas y de manera irresponsable
tuvo relaciones amorosas e irreprochables, por toda el
barrio donde habita la misma demandante, ya que también
tiene otra hija que hasta la fecha tampoco se sabe quien
es el padre, seguramente optara el mismo procedimiento
para sorprender al padre de la niña, quienes por cierto
no tienen culpa alguna SOBRE LAS IRRESPONSABILIDADES DE
LOS PADRES.
Sra. Juez, su autoridad al pronunciar la sentencia
objeto de la apelación, menciona lo dispuesto por el
Art. 21 del Código de Familia, misma que PRECEPTUA (LA
ASISTENCIA SE FIJA EN PROPORSION A LA NECESIDAD DE QUIEN
LA PIDE Y A LOS RECURSOS DEL QUE DEBE DARLA, ELLO
CONSIDERANDO LA CONDICION PERSONAL, ESENCIALMENTE LAS
OBLIGACIONES FAMILIARES A QUE SE HALLA SUJETA QUIEN DEBE
PRESTARLA.
Así mismo el Art. 147 del Código de Familia, ESTABLECE
QUE AMBOS PROGENITORES SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A
CONTRIBUIR EN EL MANTENIMIENTO Y EDUCACION DE SUS HIJOS.
En el presente caso, mi mandante ha demostrado Sra.
Juez, que NO ES UN EMPRESARIO COMO ADUCIA la demandante
en su amplia y copia doctrinaria y mal planteada
memorial de demanda, ya que NO tiene un ingreso mensual
de 20.000 Bs., NO es propietario de tres volquetas, SI
tiene obligaciones financieras, SI tiene su familia con
dos hijas, Y UNA DE ELLAS CON UNA ENFERMEDAD INCURABLE,
TODO SE HA DEMOSTRADO DOCUMENTALMENTE Y CON PRUEBAS
TESTIFICALES.
Y al contrario la actora NO HA DEMOSTRADO Y ACREDITADO
IDONEAMENTE los requerimientos de la menor beneficiaria,
empero su autoridad recurre a la doctrina en lo
referente a los requerimientos básicos, ASPECTO QUE ES
TOTALMENTE CONTRADICTORIO CON SU PROPIO ANALIZIS DE LA
PRUEBA.
Por otro lado su autoridad menciona que mi mandante
debería demostrar y no solo enunciarlos, de que una de
sus hijas sufre de una enfermedad incurable y que
necesita un tratamiento continuo, Sra. Juez, cursa en el
expediente EL FAJO DE FACTURAS, RECIBOS Y LAS
CERTIFICACIONES, MISMOS QUE DEMUESTRAN de que una de sus
hijas lamentablemente, si tiene una enfermedad y es
incurable y que el tratamiento que recibe es continuo y
muy cara, por lo que no es cierto la apreciación
verificada por su autoridad.
Por otro lado su autoridad menciona COMO HECHOS NO
PROBADOS, de que el demandado Froilan Bellot Garcia no
es un empresario, ASPECTO QUE ES VERIDICO Y DEMOSTRADO
CON PRUEBA TESTIFICAL DE CARGO Y DE DESCARGO.
EMPERO, en ninguno de los CONSIDERANDOS y FUNDAMENTACION
LEGAL Y SU PROPIA MOTIVACION, hace mención a la
CONDICION ECONOMICA QUE TIENE LA MADRE DE LA MENOR, YA
QUE LA OBLIGACION DE LA MANUTENSION ES DE AMBOS Y NO
SOLO DEL PADRE, PEOR AUN SIENDO QUE LA MADRE DE LA MENOR
Francisca Cruz, es una PERSONA QUE SE DEDICA TAMBIEN AL
NEGOCIO DEL TRASLADO Y VENTA DE AGREGADOS DE MATERIAL DE
CONSTRUCCION, aspectos que necesariamente serán
OBSERVADOS y verificados por el TRIBUNAL DE ALZADA
conforme a LAS PRUEBAS EXISTENTES EN EL EXPEDIENTE. YA
QUE LA SUMA FIJADA POR SU AUTORIDAD ES TOTALMENTE
EXAGERADA Y NO SE ADECUA A LA REALIDAD ECONOMICA QUE
TIENE MI MANDANTE, por lo que ruego a su autoridad en
aplicación estricta de nuestro ordenamiento jurídico
legal Art. 69 I, admita la apelación conforme a derecho
para que el Tribunal de alzada, pronuncie el AUTO DE
VISTA conforme a las pruebas y la sana critica conforme
dispone el Art. 397 del C.P.C. sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Citaciones y notificaciones a Funcionario
Judicial.

Cochabamba, 03 de Septiembre del 2018.

SEÑORA HONORABLE ALCALDESA DEL MUNICIPIO DE
QUILLACOLLO
HACE PRESENTE Y SOLICITA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS
OTROSIES.-
MARIA ELENA DELGADILLO DE HARO, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio en esta
ciudad de Quillacollo Villa Antofagasta, portadora
de la cedula de identidad N.- 911020 Cbba., ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Alcaldesa, mi persona en mi calidad de
propietaria de un inmueble ubicado en el ex fundo
Esmeralda con una superficie total de 6.472 Mts. 2,
de los que al presente con todo el derecho que por
ley me corresponde procedí a transferir la extensión
superficial de 4.472 m2 a favor de la Sra. Patricia
Teodora Maldonado, empero la misma hasta la fecha no
pudo regularizar el fraccionamiento de dicha
extensión, los motivos son porque lamentablemente
los tramites son muy burocráticos, inclusive hasta
por desconocimiento de las normas legales vigentes
en nuestro país, POR LO QUE DICHOS TERRENOS SIGUEN A
LA FECHA REGISTRADOS EN LAS OFICINAS DE DERECHOS
REALES A MI NOMBRE, empero con total extrañeza es
que pude verificar que en los terrenos que a la
fecha aun siguen registrados a mi nombre, se estaría
realizando una perforación de poso, aspecto que no
debería corresponder ya que si bien la Alcaldía no
puede aprobar hasta le fecha una solicitud de
fraccionamiento, tampoco la Alcaldía es propietario
de ninguna cesión, por lo QUE SE ESTARIA REALIZANDO
TRABAJOS EN PROPIEDAD NETAMENTE PRIVADA, aspectos
que necesariamente deben ser objeto de una
investigación, ya que se estaría incurriendo en el
delito de Malversación de Fondos.
OTROSI.- Con la finalidad de no perjudicar el
derecho propietario legalmente establecidos, y en
aplicación estricta del Art. 24 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional, es que solicito
la paralización inmediata de la perforación del poso
en la OTB Esmeralda Norte, y una inspección al lugar
de la perforación del poso de agua, a dicho efecto
se digne señalar día y hora de inspección, sea con
notificación expresa al Encargado de Anticorrupción
del Municipio.
OTROSI 2do- Por la Dirección Correspondiente, se me
extiendan fotocopias simples de toda la Carpeta de
Licitación para la Perforación del poso de agua para
la OTB Esperalda Norte, sea previa las formalidades
de ley.
OTROSI 3ro.- A conocer providencias estaré a conocer
en Secretaria de su digno despacho.

Quillacollo, 03 de Julio del 2018.

debo darle a conocer que .
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE SIPE SIPE
SOLICITA AUDIENCIA Y CONMINATORIA
OTROSIES.-
FELIPA JANCKO CHURATA DE BAUTISTA, dentro el proceso
penal que sigo en contra de GONZALO WALDO CLAROS
AGUIRRE, por la comisión del delito de VIOLACION, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, es de conocimiento de su autoridad que el IMPUTADO
Gonzalo Waldo Claros Aguirre, ha presentado una objeción a la
querella, justo el dia de la verificación de la audiencia de
aplicación de medidas cautelares, es decir el dia 08 de Marzo del
presente año, a consecuencia de esa falsa, inventada e
infundada objeción es que su autoridad, sin fundamento legal
aplicable al caso y solo por capricho y sin fundamento legal del
abogado del imputado, es que a resuelto no permitir la
participación de mi persona y mi abogado, mientras se resuelva
la objeción, empero han transcurrido mas de 28 dias desde la
presentación de dicha objeción sin que hasta la fecha se haya
resuelto, cuando el Art. 291 del C.P.P. es claro cuando indica que
debe ser resuelta dentro de los tres dias de haberse presentado
la objeción.
Estos hechos Sr. Juez, automáticamente caen en la comisión de
faltas muy graves cometidas por parte de su autoridad, aspectos
que los denunciare en su momento y ante las autoridades
llamadas por ley.
OTROSI.- Siendo que hasta la fecha, su autoridad no ha resuelto
la objeción presentada por el imputado, solicito que en aplicación
del Art. 291 del C.P.P. señale audiencia y conmine a la parte
imputada a que se notifique al gobernador de la cárcel San
Antonio para que este se haga presente a la audiencia a
señalarse.
OTROSI.- Para fines que en derecho me corresponden, solitito
fotocopias legalizadas de los siguientes actuados.
Memorial de objeción a la querella.
Decreto que señala la audiencia para considerar la misma.
Acta de audiencia de medidas cautelares.
OTROSI 1ro.- Que el Sr. Actuario informe, cuales los motivos
para que las audiencias para considerar la objeción de la
querella sean suspendidas.
OTROSI 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Sipe sipe, 06 de Abril del 2018.

SEÑORA JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA CIVIL DE LA
CAPITAL
OTROSI.-
ALEX ELOY VEGA ALANIS, dentro de la demanda coactiva que sigue
Marcela Espinoza en representación de Eusebia Sanabria Perez , contra
Aide Balderrama y otros, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, su autoridad ha dispuesto la citación personal mediante exhorto
a la coactivada Eliana Saavedra Fernández, es así que se ha expedido para
la Localidad de Sacaba, presentada el exhorto al Juzgado Primero de
Instrucción en lo Civil de Sacaba, empero cuando mi abogado se ha
apersonado ente dicho juzgado, de manera totalmente extraña y
sorpresiva, esta ya había sido recogida por otra persona extraña, siendo
este hecho una irresponsabilidad del personal subalterno de dicho juzgado
que a la fecha me causa muchos perjuicios, por lo que ruego a su
autoridad se me extienda un nuevo exhorto suplicatorio, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 09 de Febrero del 2018.

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN MATERIA CIVIL DE
QUILLACOLLO.
SE APERSONA Y SOLICITA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS
OTROSI.-
MILENKA GRACIEL SALAZAR MERCADO, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I.N.- 4337096 La Paz, con
domicilio en la calle Catacora N.- 831, dentro la demanda
ordinaria de nulidad de documentos que intenta por Florencio
Crspo Aguilar y Bertha Omonte de Crespo, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, siendo que de manera extraordinaria, por publicación
edictal de fecha 28 de enero del 2018 (opinión), me he enterado
de la existencia de una demanda, sobre un terreno que mi
persona tiene en Tiquipaya, ya que mi persona por razones
familiares vivo juntamente con mis hermanas que son las
codemandadas en la Ciudad de La Paz, al presente sin contestar
a la demanda y solo con la finalidad de obtener los antecedentes
de la misma y asumir defensa, es que me apersono ante su
autoridad, por lo que pido se me tenga por apersonada previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Se me extienda por secretaria fotocopias simples de
todo el proceso.
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleomedes
Blanco N.- 152, Of. 2.
OTROSI 3ro.- Notificaciones a funcionario judicial.
Quillacollo, 11 de Febrero del 2018.
SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE
CAPINOTA (Dra. Torrico)
REQUERIMIENTOS
OTROSI.-
JORGE HERBAS SIERRA, dentro la etapa investigativa que me
sigue el Ministerio Publico, por falsos e imaginarios delitos, ante
su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, con la finalidad de desvirtuar algunos aspectos que
son totalmente falsos, por parte de las supuestas victimas, es
que solicito a su autoridad que en la vía informativa reciba las
declaraciones de las siguientes personas, sea en aplicación del
Art 193 del C.P.P., y sea de las siguientes personas:
- Benigno Herbas Carrasco, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio en Orcoma-Capinota, con C.I.N.-
5318601 Cbba.
- Mercedes Herbas Núñez, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio en Mollepucro -Capinota, con C.I.N.-
3566409 Cbba.
- Clara Herbas de Valencia, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio en Mollepucro -Capinota, con C.I.N.-
3816888 Cbba.
- María Nela López Herbas, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio en Mollepucro -Capinota, con C.I.N.-
6529481 Cbba.
- Leonarda Zurita de Herbas, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con domicilio en esta ciudad Cbba.
- Demetria Jaldin de Herbas, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio en esta ciudad Cbba.
- Gabriela Herbas Jardín, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con domicilio en esta ciudad Cbba.
- Eduarda Jaldin Rocha, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con domicilio en esta ciudad Cbba.
A dicho efecto solicito se expida las citaciones correspondientes, y
previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario publico.

Capinota, 11 de Febrero del 2018.

SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO (Dra. Leonor
Rodríguez).
NOTIFICACION POR CEDULA
OTROSI.-
PASCUAL ANTEZANA Y EDUARDA ANTEZANA TOPA, dentro la
etapa investigativa que se sigue en contra de Marcos
Wara Albaro, Gregorio Wara Albaro y otros, por la
comisión del delito de ASESINATO, ante su autoridad con
respeto solicito:
SrA. Fiscal, de la documentación que nos permitimos
acompañar a Fs. 5, se evidencia que los denunciados no
han sido habidos en sus domicilios, por lo que en
aplicación de la norma procesal penal solicito que su
autoridad ordene que las citaciones se practiquen
mediante cedula, previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 13 de marzo del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO (Dr. Oscar
Flores).
PRESENTACION ESPONTANEA
OTROSI.-
ORLANDOI LOPEZ SANCHEZ mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con cedula de identidad Nº.- 4474358
Cbba. Con domicilio EN Vella Vista, s/n de esta ciudad
de Quillacollo, dentro de la denuncia interpuesta en mi
contra por José Fuentes Álvarez y otra, por la presunta
comisión del delito de violación, ante su autoridad con
respeto solicito;
Sra. Fiscal, en aplicación del Art. 223 del C.P.P. y con
la finalidad de aportar en la averiguación de la verdad,
es que tengo a bien PRESENTARME VOLUNTARIAMENTE, y su
dignidad reciba mi declaración informativa y se mantenga
mi libertad, toda ves que no existe prueba alguna sobre
el hecho denunciado y todo es un montaje e invento por
la denunciante especialmente, aspectos que mi persona lo
demostraré en su momento.
OTROSI.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleómedes
Blanco Nº.- 152 of. 2 (lado Casa Judicial)

Quillacollo, 14 de Febrero del 2018.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO DE TURNO DE FAMILIA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA
SOLICITO AUTOIRIZACION DE VIAJE
OTROSI.-
CLAUDIA GIMENA SAAVEDRA GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, portadora de la cedula de identidad
N.- 5201914 Cbba., con domicilio en Montenegro Central de la
jurisdicción de esta ciudad de Quillacollo.
Señor Juez, mi hijo de nombre JHONN OMAR OCHOA SAAVEDRA que a
la fecha cuenta con 4 años de edad, se encuentra con una
enfermedad de Parálisis Cerebral Infantil conforme se
acredita del Certificado de CERECO, por lo que al presente me
veo en la imperiosa necesidad de viajar a la República de
Argentina para poder lograr algún tratamiento médico para mi
pequeño hijo que a la fecha se encuentra muy delicado y con
muy pocas posibilidades de ser curado en nuestro país.
Por otro lado hacerle conocer a su dignidad que el padre de
mi hijo que responde al nombre de 0MAR HUBER OCHOA PAREDES,
de manera por demás irresponsable alo que están acostumbrados
muchos hombres, nos dejó a nuestra suerte sin que mi persona
pueda hacer mucho para con mi hijo, a consecuencia de ese
abandono es que inicie el proceso de asistencia familiar,
empero hasta la fecha nunca ha sido cumplida dicha asistencia
fijada por la Juez de Instrucción en Materia Familiar de esta
ciudad de Quillacollo.
Por estos antecedentes es que me veo obligada de viajar
juntamente con mi hijo por el lapso de tres meses, y en
aplicación del Art. 7 Inc. h de la C.P.E. y del Art. 169 del
Código Niño, niña y Adolescente Ley Nro.- 2026 de fecha 27 de
octubre de 1999 años, solicito a su dignidad le conceda la
respectiva autorización para viajar al extranjero en compañía
de mi persona que soy su madre, para lo que cumpliré con
todos los requisitos exigidos.
OTROSI 1ro.- Con la finalidad de que se otorgue la
autorización para viajar del menor, presento como garantes a
las siguientes personas;
1.- ….., mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
C.I.N.- …………., con domicilio en el barrio
2.- mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
C.I.N.- …………., con domicilio en el barrio.
OTROSI 2do.- Acompaño en calidad de prueba preconstituida el
certificado de nacimiento del menor.
OTROSI 3ro.- Señalo domicilio procesales la calle Cleómedes
Blanco N.- 152.
OTROSI 4to.- Notificaciones a funcionario judicial.
Quillacollo, 29 de Septiembre del 2018.
SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR DE TURNO EN MATERIA CIVIL DE
QUILLACOLLO
DECLARATORIA DE HEREDEROS
OTROSIES.-
SANTIAGO ZENTENO AGRADA, HIPOLITO ZENTENO AGRADA Y PEDRO
ZENTENO AGRADA, mayores de edad, vecinos de esta ciudad
de Quillacollo y hábiles en toda forma de derecho,
portadores de las cedulas de identidad Nros.- 3011-
221060U, 3589182 Cbba., …. Respectivamente, ante Usted
con respeto exponemos y solicitamos:
Los certificados que a Fs. 5 acompañamos, mismos que
merecen fe al tenor del Art. 1296 del Código Civil y 339
de su procedimiento, acreditan los siguientes hechos:
1.- El matrimonio civil de nuestros progenitores MOISES
ZENTENO RODRIGUEZ Y MARIA ALTAGRACIA AGRADA AYALA,
celebrado en fecha 04 de julio de 1960.
2.- La inscripción de nuestras partidas de nacimiento,
en fechas 13 de noviembre de 1960, 08 de diciembre de
1963 y 28 de agosto de 1966 respectivamente.
3.- La defunción de nuestro padre Moisés Zenteno
Rodríguez, en fecha 28 de julio del 2007.
Con estos antecedentes y acreditando nuestra legitima
filiación con referencia al de cujus, en apoyo de los
Arts. 642 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, pedimos a su dignidad, declararnos herederos
forzosos en todos los bienes, acciones y derechos
existentes a la muerte de nuestro querido padre, todo
ello conforme dispone el art. 645 del mismo cuerpo
legal, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Adjuntamos en calidad de prueba las
documentales a Fs. 5, las que pedimos sea admitidas
conforme a derecho.
OTROSI 2do.- En observancia del Art. 75 de la Ley de la
Abogacia, el suscrito abogado patrocinante, declara que
en materia de honorarios profesionales estará a lo
dispuesto por el Arancel Mínimo fijado por el Ilustre
Colegio de Abogados de este distrito.
OTROSI 3ro.- Señalamos domicilio procesal en la calle
Cleómedes Blanco N.- 152, Of. 2.
OTROSI 4to.- notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 13 de mayo del 2008.

SEÑOR DIRECTOR DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
QUILLACOLLO
Solicita fotocopia legalizada
Otrosi.-
FREDDY JAILLITA MAMANI, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I.N.- 7903542 Cbba., hábil en
toda forma de derecho, dentro la denuncia interpuesta
por EUCEBIA LOPEZ ORELLANA, ante Ud. Con respeto expongo
solicito;
Para fines que en derecho me corresponde, es que
solicito fotocopias legalizadas del acta sucrito en
fecha 03 de enero del 2008 y sea en aplicación estricta
del Art. 7 Inc. h de la Constitución Política del
Estado.
OTROSI.- Con la finalidad de hacer prevalecer los
derechos Constitucionales de mi pequeña hija, y siendo
que no existe ninguna solución que beneficie el bien
estar de mi hija, es que solicito que el presente caso
sea remitido ante el Juzgado de Instrucción de de
Familia de esta ciudad de Quillacollo, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI 2do.- A conocer providencias estaré a conocer en
secretaria.
Quillacollo, 10 de enero del 2018.
SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO (Dra.
Lorena Melean Coronado).
PRESENTACION ESPONTANEA
OTROSIES.-
BENEDICTO ALMANZA MADRID Y GABINA ALMANZA mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho, con cedula de
identidad Nº.- 3796271 Cbba. Con domicilios ambos en la
Av. Santa Cruz, s/n de la provincia de Quillacollo,
dentro de la denuncia interpuesta en mi contra por la
Sra. Valeriana Quiroga y otro, nos presentamos ante su
autoridad con respeto y solicito;
Sra., Fiscal su autoridad había expedido una orden de
citación mediante edictos en fecha 23 de Agosto de 2018,
dando a conocer la existencia de una denuncia en nuestra
contra por la comisión de varios delitos que simplemente
son imaginaciones de la falsa denunciante, al presente
con la finalidad de coadyuvar en la investigación de los
hechos nos presentamos ante su dignidad, y su autoridad
señale dia y hora de audiencia para nuestras
declaraciones informativas.
OTROSI.- Hago conocer a su dignidad que mi persona
Benedicto Almanza ya había iniciado una acción penal en
contra de Valeriana Quiroga Gómez y su esposo, por la
comisión de varios delitos misma que se encuentra ante
el fiscal Dr. Cesar Pedro, por lo que nos extraña que la
falsa denunciante desconozca nuestro domicilio.
OTROSI 2do.- Señalamos domicilio procesal en la calle
Cleómedes Blanco Nº.- 152 of. 2 (lado Casa Judicial)

Quillacollo, 28 de Agosto de 2.018.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA (Dr. Orlando Zambrana)
Solicita Mandamiento de Aprehensión
Otrosi.-
CRISTOBAL APAZA FLORES, dentro al denuncia interpuesta en
contra de Nayda Zulema Jaillita y otras, ante su dignidad con
respeto expongo y solicito;
Sr., Fiscal es de conocimiento de su autoridad que el dia Martes
07 de agosto del presente año a Hrs. 11:00 y 11:30 a.m.,los
denunciados deberían prestar sus declaraciones informativas
empero estas no se hicieron presentes pese a su legal citación ya
en fecha 03 de agosto del presente año tal cual evidencia las
citaciones que me permito acompañar debidamente diligenciado
por un funcionario policial, por lo que su dignidad en aplicación
del Art. 224 del C.P.P. expida el mandamiento de APREHENSION
en contra de Nayda Zulema Jaillita Padilla y Mario Jaillita Mejia
y sea con las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones al funcionario público.

Quillacollo, 08 de agosto del 2018.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA DE TURNO DE LA PROVINCIA
DE QUILLACOLLO.
FORMULA DENUNCIA
OTROSI.-
BENEDICTO ALMANZA MADRID, Mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con domicilio ubicado en esta ciudad, de
ocupación comerciante, con C. I. Nº.- 3796721 Cbba. Me
presento ante su autoridad con el debido respeto solicito y
expongo.

RELACION DE LOS HECHOS

Resulta Sr. Fiscal que en fecha 25 de Junio del año en curso
aproximadamente a horas 6:30 de la mañana, cuando mi
persona conjuntamente con mi familia nos encontrábamos aun
descansando en nuestro cuarto fuimos que tengo en calidad de
alquiler en la casa de propiedad del Sr. Macario Mamani fuimos
sorprendidos por los esposos Alejandro N.N. y la Sra.
VALERIANA QUIROGA ROCHA, Quien conjuntamente con su
esposo que supuestamente es funcionario policial, ingresaron a
mi cuarto por la fuerza con amenazas y empujones al extremo
de que el mencionado Sr. Profirió me amenazo de muerte y con
agresiones verbales como de que me va sacar la mierda a mi y a
mi familia y que conmigo te vas a entender ya que el ha
indicado que es policía, y que no le pueden hacer nada estos
hechos delictivos fueron presenciados por el dueño de la casa
donde vivo, cuyo domicilio se encuentra ubicado en la Av. Santa
Cruz y Av. Circunvalación, este Sr. Ha ingresado a nuestro
cuarto utilizando la fuerza sin explicación alguna ni los motivos
que tenia este individuo quien también es inquilino de la casa
donde vivo, una vez dentro el cuarto procedió a sacar mis cosas
logrando solo llevarse consigo una garrafa de gas licuado que
estaba conectado a mi cocina ya que juntamente con mi familia
evitamos el robo de mis demás bienes,
FUNDAMENTO DE DERECHO
Estos se encuentran tipificados como delitos de orden público
consagrados en los Arts. 298, 299 y 331 del Cdgo. Penal, por lo
cual Sr. fiscal solicito se sirva admitir la presente denuncia
previos los tramites de rigor, y sea con todas las formalidades
de ley,
OTROSI.- Al amparo del Art. 290 inc. 4 del Código de
Procedimiento Penal ofrezco a mi testigo de cargo.
1.- Macario Mamani quien es el dueño de la vivienda en la que
vivo en alquiler.
OTROSI 2do. .- Pido a su autoridad sírvase ordenar por la
sección que corresponda las respectivas citaciones a los
denunciados para que presten sus declaraciones informativas,
esta solicitud la realizo al amparo del Art. 129 Inc. 1 del
Código de Procedimiento Penal.
OTROSI 3ro.- Señalo domicilio Procesal en la oficina del
profesional que suscribe la presente denuncia, calle Cleomedes
Blanco Nº.- 152 Of. 2. de la Provincia de Quillacollo.
OTROSI 4to.- Citaciones se comisione a funcionario público.

Quillacollo, 25 de Junio de 2018

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO

ADSCRITO A LA FELC-C DE QUILLACOLLO.
FORMULA DENUNCIA
OTROSI.-
RENE QUISPE, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con domicilio ubicado en Llaunquenquiri – Qllo. De esta ciudad
de Cochabamba, de ocupación Albañil, con C. I. Nº.- 4431727
Cbba. Ante su autoridad con el debido respeto expongo y
solicito:
RELACION DE LOS HECHOS.-
Resulta Sr. Fiscal que el individuo que responde al nombre de
Ezequiel Colque Romero sin que exista motivo alguno, en varias
ocasiones ha procedido a amenazarme de muerte en plena vía
pública, siendo objeto de persecuciones por parte de este Sr.
Que no se cual es su objetivo, hago conocer a su autoridad que
soy una persona que se dedica a trabajar con taxi y frecuento
por toda la ciudad de Cochabamba incluido la provincia de
Quillacollo, y desde hace un tiempo atrás este Sr. Conduciendo
su camioneta marca Mitshubishi de color rojo, con placa de
circulación N.-1132-BPG Me anda persiguiendo queriéndome
chocar, causándome de esta manera muchos problemas
inclusive con los pasajeros ya que piensan con todo derecho que
mi persona es algún delincuente.
Así mismo en una ocasión cuando mi persona un dia sábado fui
a recoger a mi pequeña hija de 7 años de edad del Juzgado de
Instrucción de Familia de esta ciudad este Sr. Juntamente con
la madre de mi hija han procedido a agredirme verbalmente y
amenazándome de muerte, el motivo no lo sé empero por
averiguaciones hechas a familiares propias del individuo estas
dos personas tienen alguna relación amorosa.

Así mismo en otra oportunidad hace mas o menos 30 días el Sr.

Colque ha ido merodeando mi domicilio en altas horas de la
noche seguramente con la finalidad de saber a que hora me
recojo de mi trabajo para conseguir su amenaza de muerte.
FUNDAMENTO DE DERECHO.-
Estos hechos se encuentran tipificados como delitos de orden
público tipificados en los Arts. 298, 299 y 331 del Cdgo. Penal,
por lo cual Sr. fiscal solicito se sirva admitir la presente
denuncia previos los tramites de rigor, y sea con todas las
formalidades de ley,
OTROSI.- Al amparo del Art. 290 inc. 4 del Código de
Procedimiento Penal ofrezco a mi testigo de cargo.
1.- Macario Mamani quien es el dueño de la vivienda en la que
vivo en alquiler.
OTROSI 2do.- Pido a su autoridad sírvase ordenar por la
sección que corresponda las respectivas citaciones a los
denunciados para que presten sus declaraciones informativas,
esta solicitud la realizo al amparo del Art. 129 Inc. 1 del
Código de Procedimiento Penal.
OTROSI 3ro.- Señalo domicilio Procesal en la oficina del
profesional que suscribe la presente denuncia, calle Cleomedes
Blanco Nº.- 152 Of. 2. de la Provincia de Quillacollo.
OTROSI 4to.- Citaciones se comisione a funcionario público.

Quillacollo, 25 de Junio de 2017

SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL

QUILLACOLLO.
HACE PRESENTE
OTROS.-
HUMBERTO VIDAL HERRERA Y ANA ALICIA VARGAS DE VIDAL,
Dentro la demanda ejecutiva que nos sigue Honorio Bustamante Rocha y
Teodocia Morón de Bustamante, ante su dignidad con respeto expongo y
solicito;
Sra. Juez, su autoridad mediante proveído de fecha 23 de mayo del
presente año ha ordenado que previamente acompañe el pase profesional, de
conformidad al Art. 22 de la Ley de la Abogacía.
En primera instancia debo indicar que la abogada Karen Olmos ha sido quien
me ha patrocinado en el presente proceso después de la sentencia de primera
instancia, empero mi persona ha cancelado todos los honorarios por dicho
patrocinio en sumas bastante elevados de las que nunca se me ha expedido
recibo alguno peor facturas , siendo que solo anotaba en mi fólder
correspondiente que se encuentra en su poder, al final se me hizo imposible
cancelar lo pretendido por la profesional es que me ví en la obligación de
acudir a los servicios de otro profesional abogado, así mismo debo manifestar
que cuando fui a pedir el pase profesional no quiso entregarme es mas fui
objeto de malos tratos y se negó rotundamente.
Al presente la abogada Karen Olmos pretende cobrarme una suma
exorbitante para expedirme el pase profesional, siendo que mi persona no
cuenta con recursos económicos suficientes para cubrir la pretensión de la
abogada acudiré al Ilustre Colegio de Abogados de Cochabamba para hacer
valer mis derechos conforme a derecho.
OTROSI.- Para fines que por derecho me corresponde solicito a su dignidad
que por actuaría se proceda con la liquidación de loso honorarios de la
profesional.
OTROSI 2do.- Notificaciones al Sr. Oficial de diligencias.

Quillacollo, 06 de junio del 2017.

para fines que en derecho nos corresponde, solicito a su dignidad que por
actuaría se nos expida fotocopias legalizadas de los siguientes actuados;
1.- Demanda ejecutiva, auto intimatorio de pago y sus diligencias.
2.- Sentencia y sus diligencias de notificación, actos preparatorios de remate,
avalúo pericial del inmueble y sus diligencias.
Y sea con toda las formalidades de Ley para dicho efecto.
OTROSI.- A Fs. 1 acompaño el pase profesional en cumplimiento a la ética
profesional del abogado, se arrime a sus antecedentes.
OTROSI 2do.- Señalamos nuevo domicilio procesal en la calle Cleómedes
Blanco N.- 152 (Lado Casa Judicial) Of. 2.
OTROSI 3ro.- Notificaciones al Sr. Oficial de diligencias.

Quillacollo, 25 de abril del 2017.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA ADSCRITO A LA FELCC DE

QUILLACOLLO (Dr. Cesar Pedro)
ACOMPAÑA PRUEBA y SOLICITA AUDIENCIA DE CONCILIACION
OTROSIES.-
ANA ALICIA VARGAS DE VIDAL, Dentro la etapa preparatoria que me
sigue Máximo Antonio Mercado Medrano y otra por falsos e imaginarios
delitos ante su dignidad con todo respeto expongo y solicito;

Sr. Fiscal, a Fs. 6 me permito acompañar fotocopias legalizadas de la

demanda ejecutiva que los querellantes me iniciaron en fecha 26 de agosto
del 2016., de lo que se infiere que ellos tenían conocimiento de la existencia
de las anotaciones preventivas y los gravámenes que pesan sobre mi
inmueble, lo que también es cierto es que los querellantes han sido quienes
han fabricado la minuta de préstamo de dineros y las cláusulas
correspondientes sorprendiéndonos en nuestra buena fe, indicándonos que no
habría ningún problema y solo querían asegurar la deuda existente, por lo
que pido se tenga presente como prueba de descargo para demostrar mi
inocencia y que no nunca he cometido delito alguno.
OTROSI.- Con la facultad que le confiere la ley y las características del
delito denunciado es que solicito a su dignidad señale dia y hora de audiencia
de conciliación y sea previa las formalidades de Ley.
OTROSI 2do.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 09 de mayo del 2017.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA (Dr. Orlando Zambrana T.)

ACOMPAÑA CITACION
OTROSI.-
LUIS CARLOS LOPEZ SANDOVAL, Dentro la etapa preparatoria que sigo
en contra de Teresa Almendro, ante su autoridad con respeto solicito;

Sr. Fiscal a fs. 1 acompaño la citación expedida por su autoridad

debidamente representada por un funcionario policial, misma que evidencia
que Teresa Almendro ha sido legalmente citada para que preste a su
declaración informativa, por lo que pido se tenga presente.
OTROSI.- Citaciones a funcionario publico.

Quillacollo, 8 de junio del 2017.

SENTENCIA
Dentro el juicio de nulidad de escritura publica y reconocimiento de mejor derecho seguido po Francisco
Miguel Garo contra Antonio Cevallos Sierra. VISTOS. Los antecedentes de la materia y CONSIDERANDO:
Que, Francisco Miguel Garro acompañando la prueba preconstituida de fs. uno- treinta ocho, con memorial
de primero de noviembre de mil novecientos noventa y seis de fojas treinta – cruenta deduce juicio ordinario.
Fundamenta: Que, al fallecimiento de su recordada tía Maria Garro, ha sido declarado heredero a sus bienes,
acciones y derechos conjuntamente con sus hermanos, declaratoria de herederos inscrita en Derechos Reales
a fojas trescientos noventa y nueve Partida mil ocho del libro primero de propiedad de la Provincia
Quillacollo en 27 de septiembre de mil novecientos cincuenta y seis. Que, dejó entre su aservo hereditario
unos terrenos ubicados en la zona de Ironcollo y Poto Poto de la Provincia Quillacollo, según escritura
pública de 6 de julio de 1936 otorgada ante el Notario Luis Claure Guevara. Ocurre que, Antonio Cevallos
conociendo que es propietario de dichos terrenos y sabiendo además que es heredero de María Garro y que
viven en la misma zona de Ironcollo, mediante acción ordinaria de usucapión, había obtenido título de
derecho propietario de unos terrenos, entre ellos lo dejado por su tía y que es dueño de la misma, acción
aquella que en base a argumentos falsos declarando que no reconoce a los herederos de María Garro y
prestando juramento de ese extremo, había tramitado dicho proceso a espaldas suyas, sabiendo que se
encuentra en posesión del terreno de la extensión superficial de tres mil seiscientos veintidós de acuerdo a la
escritura que acompaña. Además de olvidar premeditadamente que inclusive mantuvieron un proceso fiscal
ante la Renta Interna hace varios años atrás sobre impuestos sucesorios precisamente por esos terrenos y a
denuncia de Antonio Zeballo como se puede apreciar Cevallos con el fin de sorprender no hizo conocer tal
acción ordinaria de usucapión, que como dueño por sucesión hereditaria le corresponde. Por lo expuesto,
tratándose de terrenos rurales y que entre una de las formas de adquirir la propiedad por la posesión
continuada y en apoyo del principio fundamental de que la tierra es para quien la trabaja, se encuentra
sometido a un trámite especial y a Tribunales Especiales como es la Ley de Reforma Agraria así como la
Judicatura Agraria, con las figuras jurídicas de reversión y dotación, etc. De acuerdo con el Art. 31 de la
CONS. Pol. Del Estado, son nulos los actos de quienes usurpen funciones, así como de aquellos que no tienen
jurisdicción ni competencia que emane de la ley. Su persona es dueño y propietario de los terrenos con data
de mucho tiempo atrás la inscripción en la Oficina pública de su declaratoria de H heredero que es título legal.
Consiguientemente, demanda la nulidad de pleno derecho de la escritura pública traslativa de dominio
emergente del proceso de usucapión ilegal extendido por él Señor Juez 2do. de Partido de Quillacollo a
nombre de Maria Garro a favor de Antonio Cevallos, inscrito y registrado en Derechos Reales a fojas tres
mil ochocientos cincuenta y tres partida tres mil ochocientos cincuenta y tres del libro primero de propiedad
de la Provincia Quillacollo en nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco, asimismo el
reconocimiento de mejor derecho sobre el terreno conforme a la propiedad de la inscripción de su derecho
propietario registrado a fojas trescientos noventa y nueve partida mil ocho del libro primero de propiedad de
la Provincia de Quillacollo en veintisiete de septiembre de mil novecientos cincuenta y seis.. Dirigido la
acción contra Antonio Cevallos Sierra, pide que previos los trámites de rigores dicte sentencia declarando
probada la demanda en todas sus partes, consiguientemente nulo dicho documento, debiendo procederse a su
cancelación en Derechos Reales de su inscripción, amparándole en su derecho propietario, con costas. Apoya
su acción en el Articulo treinta y uno de la Constitución Política del Estado, doscientos once, doscientos doce,
doscientos quince del código Civil, quinientos cruenta y nueve incs. Tres, cuatro y cinco del código civil y mil
quinientos cruenta cinco del mismo cuerpo de Leyes y la Ley de Reforma Agraria. Por providencia de
dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y seis se corrió en tras lado a Antonio Cevallos Sierra, para
que responda dentro el término de ley, bajo conminatoria. El demandado adjuntando la prueba preconstituida
de fojas cruenta cuatro- ochenta y cinco, con escrito de treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
seis de fojas ochenta y seis- ochenta y siete, plantea las excepciones previas de cosa juzgada, transacción y
prescripción. Por auto de trece de enero de mil novecientos noventa y siete de fojas ochenta y nueve y
noventa vuelta. Se rechazaron las excepciones
previas.-----------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Que, el
demandado Antonio Zeballos Silerra con memorial de Once de enero de Mil novecientos noventa y siete de
fs, Noventa y dos responde ala demanda, Argumenta PRIMERO.- El terreno en cuestión tiene Dos mil
doscientos cuarenta Metros Cuadrados, ubicado en Ironcollo o Poto poto, jurisdicción de Quillacollo, en el
que se encuentra trabajando y reduciendo desde la época de sus padres, desde su niñez, puesto que su padre
era esposo de Maria Garro (quién fue su madre política), fallecidos en Mil novecientos cincuenta y seis y Mil
novecientos cincuenta y nueve , respectivamente, cuado fue a la Guerra del Chaco se encontraba trabajando .
En los terrenos se encuentra en posesión pacífica y continuada, ininterrumpida hasta la fecha sin ninguna
oposición. . En vista de que era necesario legalizar su derecho propietario, tramito usucapión, no solo de ese
lote, sino de otras dos fracciones, consecuentemente, cuenta título legítimo de derecho propietario.
SEGUNDO.- Francisco Miguel es del mismo lugar donde vive, son colindantes y tiene su terreno hacia el
lado Este de su propiedad, dividido por una acequia antigua, vertiente u ojo de agua, el mismo que se ha
secado. El demandante lo ha tapado y borrado la acequia divisoria de data ancestral y pretende avanzar hacia
su propiedad, pero no ha permitido y se ha opuesto a dicho atropello. Ahora la presente demanda de nulidad
de su titulo. Hace constar que el derecho propietario se garantiza por la C. P. E. en su Art. 166, principio que
es de aplicación y cumplimiento obligatorio, puesto que trabaja desde hace setenta años. Cita el Art. 169 de la
C. P. E., indicando que esta ratificado por la Nueva Ley de reforma Agraria en el Art. 3 inc. II) y el Art. 41
INc. I. I. Concluye respondiendo a la demanda, solicitando se declare improcedente con costas. Por auto de 14
de enero de 1997, se declaro establecida la relación procesal, calificándose el proceso como ordinario de
hecho, se sujeto la causa a termino de prueba de cincuenta días, Asimismo, se fijaron los puntos de hecho a
demostrarse. El término de prueba comenzó a correr en 22 de enero de 1997, venció en 12 de marzo de 1997.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
CONSIDERANDO.- Que, como prueba de cargo se tiene fotocopia del expediente de proceso administrativo
de denuncia de defraudación de impuestos sucesorio de Fs. 1 – 29, comprobantes de pago de impuestos de fs.
30 -32 y 33; fotocopia de comprobante de pago de testimonio de fs. 34; certificado de derechos reales de Fs.
35, testimonio de fs. 36, testimonio de fs. 37 – 38; inspección de terreno cuya acta corre a fs. 109,
certificación a fs. 132 con juramento de reciente conocimiento y obtención según acta de fs. 135 y
declaraciones testifícales de Nicanor Suárez Sandoval, Jorge Salazar Malean y Josefina Quispe, de fs. 139 –
141. En calidad de prueba de descargo se tiene: fotocopia de despacho instruido de fs. 44 – 46, plano de fs.
47, informe municipal de fs. 48 y de comprobantes de pago de impuestos de fs. 64 – 66, planos de fs. 68,
comprobantes de pago impuestos de fs. 69 – 82, fotocopia de documento de privado de fs. 84 – 85, testimonio
de fs. 124 -126, certificaciones de fs. 129 y 132 con juramento de reciente conocimiento y obtención,
declaraciones testifícales de: Roberto Arroyo, Lucio Zambrana Garro, Ángel Condori Zambrana, Benedicto
Gutiérrez Zambrana y Pedro Arroyo Coca, de fs. 143 - 146 vuelta, y documento de fs. 156 – 157,. Que del
examen de la prueba en función de los Arts. 1286 del Código Civil, 397, 399 y 476 de Cdgo. Civil, se tiene
las siguientes conclusiones: a) El inmueble cuya usucapión se demando originalmente correspondía a Maria
Garro, quien mediante escritura publica de 6 de julio de 1936 otorgado ante Notario Luís Claure Guevara,
adquirió de Liboria Aguilar de Vargas, un terreno de la extensión de un viche, ubicado en Poto Poto. b) Por
auto de 30 de agosto de 1956 registrado a fs. 399 Ptda. 1008 del libro 1ro de Propiedad de la Provincia de
Quillacollo, al fallecimiento de Maria Garro, fueron declarados sus herederos ab- intestato, Jacinto Genaro y
Francisco Miguel Garro y Maria Vargas Vda. De Garro. C9 El demandado Antonio Zaballos en 29 de
septiembre de 1956, presento ante la oficina de la Renta contra el demandante Francisco Miguel Garro,
Jacinto y Genaro Garro y Maria Vargas Vda. De Garro, por evasión de impuestos fiscales, dando lugar a un
proceso administrativo, a la sucesión de Maria Garro de Condori. d) En 17 de octubre de 1958, Genaro,
Jacinto, Francisco y Maria Vda. De Garro han pagado impuesto a la sucesión de Maria Vda. De Condori,
Asimismo, por las gestiones de 1991, 1992 y 1993ª nombre de Maria Garro Vda. De Condori, se han apagado
los impuestos por un terreno de 3.622 M2. Ubicado en Poto Poto, compresión de Quillacollo. E) Antonio
Zeballos Sierra en el Juzgado 2do. De Partido Quillacollo, en 18 de agosto de 1994 planteo demanda de
usucapión contra Maria Garro y/o sus presuntos herederos y/o presuntos interesados, de tres parcelas de
terreno, la primera de 2. 760 M2, segunda de 2.516 M2 y la tercera de 2.240 M2. La citación a los
demandados pidió por edictos. F) La sentencia del juicio de usucapión, se pronuncio en 30 de agosto de 1995,
declarando probada la demanda y se la registro en Derechos Reales en la Ptda. Nº.- 3853 del Libro Primero de
Propiedad de la Provincia de Quillacollo, en fecha 9 de octubre de
1995. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
CONSIDERANDO: Que, de acuerdo al párrafo I del Art. 90 Cdgo. De Pdto. Civil las normas procésales son
de orden público y de cumplimiento obligatorio. Que, en aplicación del Art. 124 del Cdgo. De Pdto. Civil, la
citación por edictos se ha instruido para citar a una persona, cuyo domicilio es ignorado y para citar a
personas desconocidas o presuntas. Según el Art. 128 de Cdgo. De Pdto. Civil es nula toda citación que no
se ajuste a la ley. En interpretación del inc 3) del Art. 297 del Cdgo. De Pdto. Civil y aplicación por
analogía prevista por el párrafo II del Art. [Link] mismo cuerpo legal, cuando un juicio se ha tramitado
violando normas legales procedímentales, es susceptible de nulidad. Que por disposición del Art. 1545 del
Código Civil, cuando se inscriben dos o más derechos propietarios en Derechos Reales sobre el mismo
inmueble, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su titulo. Que en el caso de autos, el
demandado teniendo conocimiento pleno de quienes son los herederos de Maria Garro, en la demanda se
usucapión se dirigió a los presuntos herederos de dicha persona, situación que hace procedente la nulidad de
demandada, máxime si dicho demandado denuncio con nombres concretos a los herederos de Maria Garro a
la oficina de al Renta por defraudación de impuestos sucesorios POR TANTO: El Juez de Partido en lo Civil
de la provincia de Quillacollo Y tapacari, administrando Justicia en primera instancia a nombre de la ley y la
jurisdicción que por ella ejerce FALLA: declarando PROBADA la demanda, sin costas. En consecuencia, se
declara la nulidad del titulo propietario de Antonio Zeballos Sierra, estableciendo en la sentencia de 30 de
agosto de 1995 dictada por el Juez 2do. De Partido de Quillacollo dentro del Juicio Ordinario de usucapión
seguido por le demandado contra Maria Garro y/o presuntos herederos y/o presuntos interesados, registrado
en al oficina de Derechos Reales en la Ptda. Nº.- 3853 a Fs. 3853 del Libro Primero de Propiedad de la
Provincia de Quillacollo en 9 de octubre de 1995, debiendo el Sr. Juez registrador de Derechos Reales
proceder ala cancelación del indicado registro. Asimismo, se reconoce el mejor derecho del demandante, en
el terreno o parcela que le pertenece, motivo de la usucapión. Esta sentencia de la que se tomara razón y se
hará saber a las partes, se funda en las disposiciones citadas y es pronunciada en la ciudad de Quillacollo a
los dieciséis días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho años.-

DOCUMENTO PRIVADO DE PRESTAMO

Documento privado de préstamo de dineros que surtirá
efecto entre las partes al tenor de las siguientes
cláusulas y a solo reconocimiento de firmas y rubricas:
PRIMERA (PARTES).- son partes del presente documento:
1.- ADRIAN HUANCA BALLESTEROS, Mayor de edad, hábil por
derecho, con domicilio ubicado en la calle Santa Cruz de
esta ciudad, con C. I. N.- 3569951 Cbba., quien para
efectos del presente contrato de préstamo de dinero se
denominara el ACREEDOR.
2.- DELFINA AGUILAR JIMENEZ, Mayor de edad, hábil por
derecho, con domicilio ubicado en la calle Santa Cruz
de esta ciudad de Quillacollo, con C. I. N.- 4441110
Cbba., quien para efectos del presente documento se
denominarán LA DEUDORA, Solidaria y Mancomunadamente.
SEGUNDA (OBJETO).- El objeto del presente documento es
el préstamo de la suma de 500 $us. (QUINIENTOS DOLARES
AMERICANOS), por el plazo de dos (2) meses, computables
a partir de la suscripción del presente documento.
TERCERA.- La mencionada suma de dineros entregada en
calidad de préstamos no se gravara con ningún tipo de
interés ni Civil y/o Penal. De su parte La DEUDORA
garantiza el cumplimiento de la presente obligación con
todos sus bienes habidos y por haber sin reserva ni
exclusión alguna.
CUARTA.- A la conclusión del término estipulado por el
presente documento, LA DEUDORA se constituirá en mora de
manera automática sin necesidad de requerimiento
judicial o extrajudicial alguno, pudiendo de esta forma
viabilizar los tramites respectivos para el cobro
respectivo, en caso iniciarse una acción ejecutiva la
Deudora reconocerá todo los gastos que erogue el
acreedor hasta la satisfacción de la suma adeudada,
intereses, daños y perjuicios ocasionados.
QUINTA.- Nosotros las partes de las generales
estipuladas en la cláusula primera, aceptamos el tenor
de todas y cada una de las cláusulas que anteceden y en
señal de conformidad firmamos al pie del presente
documento.

Quillacollo, 07 de Mayo del 2017

SEÑOR FISCAL DE MATERIA ADSCRITO A TRANSITO
QUILLACOLLO (Dr. Moisés Chiri)
SOLICITA DEVOLUCION DE VEHICULO
OTROSI.-
NICOLASA FUENTES DE GUZMAN, Mayor de edad, hábil por
derecho, con C.I.N.- 3033650 Cbba. con domicilio en la Av.
Villazon Km.. 5 a Sacaba, dentro la denuncia interpuesta por el
Ministerio Publico en contra de Rómulo Loza Valderrama, ante su
dignidad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, el dia lunes 11 de junio del presente año se ha
producido un accidente de transito en el Km. 15 y medio mas o
menos carretera confital, perpetrados entre una pala cargadora
que es de mi propiedad y una motocicleta conducida por el Sr.
Luís Charles Siles Saavedra resultando con lesiones leves el
motociclista que a la fecha se encuentra totalmente reestablecido
contando con alta medica respectiva, por lo que al presente
existiendo un documento transaccional suscrito con la victima
LUIS CHARLES SILES SAAVEDRA, MARIOLA SAAVEDRA
quien es hermana de la victima y mi persona como propietaria de
la pala cargadora, y siendo que se trata de un instrumento de
trabajo que se encuentra depositada en la posta de transito por
mas de 9 días solicito a su dignidad que previo los tramites de
rigor ordene la devolución de la maquinaria consistente en una
pala cargadora, marka Komatsu, color azul tipo WA-450 y demás
características, a cuyo efecto se notifique a Organismo operativo
de transito y sea con todas las formalidades de ley.
OTROSI.- Acompaño documentación original que acredita el
derecho propietario, misma que solicito se proceda con el
desglose y queden en su lugar simples fotocopias.
OTROSI 2do.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 20 de junio del 2017.

DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE UN BIEN INMUEBLE Y
VARIOS OBJETOS
Conste por el tenor del presente documento de COMPRA
VENTA DE UN BIEN INMUEBLE Y VARIOS ENSERES, que solo con
el reconocimiento de firmas y rubricas ante autoridad
competente surtirá efectos de documento privado de
acuerdo a las siguientes condiciones y cláusulas:
PRIMERA.- (DE LAS PARTES)
Dirá Ud. Que son parte del presente documento:
1.- Sr. EUSEBIO PORRES VERA, mayor de edad, soltero,
vecino de esta con número de C. I. Nº.- 4407091 Cbba.
Hábil en toda forma de derecho, quien para efectos del
presente documento pasara a denominarse el VENDEDOR
2.- ELISEO TOLA MEJIA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, casado, vecino de esta ciudad, con C.
I. Nº.- 2411955 La Paz, que en adelante será el
COMPRADOR.
SEGUNDO.- (ANTECEDENTES Y DERECHO PROPIETARIO)
Dirá Ud. Sr. Notario que el Dueño declara ser el
legítimo propietario de un CATO Y MEDIO, dicho inmueble
se halla ubicado en la ZONA DE USUMAYU de la provincia
Chapare, y varios enseres consistentes en; tres
machetes, un mosquitero, balde, bañador, 6 cucharas y
los camellones de coca. TERCERO.- (OBJETO Y PRECIO)
Al presente por así convenir a mis intereses sin que medie
presión alguna transfiero en enajenación perpetua el CATO Y
MEDIO, En favor del Sr. ELISEO TOLA MEJIA, por el precio
libremente convenido entre partes, $US. 100 (CIEN
DOLARES00/100 AMERICANOS), suma de dineros que el vendedor
declara recibir en su totalidad y a su entera satisfacción en
moneda de curso legal y vigente a momento de la suscripción
del presente documento de transferencia.

CUARTO.- (SANEAMIENTO Y EVICCION) Sin embargo no obstante de

hacer constar que el inmueble motivo de la transferencia se
encuentra libre de todo gravamen e hipoteca alguna y por
tanto es alodial, pero que como vendedor de buena fe me
obligo a las garantías de evicción y saneamiento previstos
por ley, pudiendo el comprador ingresar en posesión real y
corporal del terreno transferido en el momento que así lo
crean conveniente a sus intereses, sea judicial o
extrajudicialmente.
QUINTO.- (CONVERSION) En el imprevisto caso que el presente
documento no pueda ser elevado al rango de escritura pública,
en aplicación de lo dispuesto por el Art. 1297 del Código
Civil, surtirá sus efectos como documento privado al solo
reconocimiento de firmas y rubricas ante autoridad
competente.
SEXTO.- (ACEPTACION) Yo, Sr. EUSEBIO PORRES VERA, con C. I.
Nº.- 4407091 Cbba. Como VENDEDOR y ELISEO TOLA MEJIA con C.
I. Nº.- 2411955 La Paz. En calidad de COMPRADOR, ambos
mayores de edad, vecinos de esta, hábiles por derecho quienes
declaramos nuestra conformidad con todas y cada una de las
cláusulas estipuladas en el presente contrato privado de
compraventa de cato y medio de terreno, y Ud. Sr. Notario, se
dignara agregar las demás cláusulas de estilo y seguridad.

Quillacollo, 09 de Octubre 2.017

EUSEBIO PORRES VERA ELISEO TOLA MEJIA

VENDEDOR COMPRADOR
DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE CABINAS TELEFONICAS
Conste por el tenor del presente documento de COMPRA
VENTA DE CABINAS TELEFONICAS, que a solo reconocimiento
de firmas y rubricas ante autoridad competente surtirá
efectos de documento privado de acuerdo a las siguientes
condiciones y cláusulas:
PRIMERA.- (DE LAS PARTES)
Dirá Ud. Que son parte del presente documento:
1.- Sr. ROLANDO RICHARD MIRANDA BALCAZAR, mayor de edad,
casado, vecino de esta con número de C. I. Nº.- 5248520
Cbba. Hábil en toda forma de derecho, quien para efectos
del presente documento pasara a denominarse el VENDEDOR
2.- GERMAN ZARABIA PINAYA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, soltero, vecino de esta ciudad, con C.
I. Nº.- 4458321 Cbba., que en adelante se denominara
como el COMPRADOR.
SEGUNDO.- (ANTECEDENTES Y DERECHO PROPIETARIO)
Dirá Ud. Sr. Notario que el vendedor declara ser el
legítimo propietario de dos cabinas telefónicas VIVA,
adquiridas mediante contrato N.- 8367 con la empresa de
Telecomunicaciones NUEVATEL, conforme se evidencia del
documento de fecha 12 de agosto del 2016.
TERCERO.- (OBJETO Y PRECIO)
Al presente por así convenir a mis intereses sin que medie
presión alguna transfiero dichas cabinas en favor del Sr.
GERMAN ZARABIA PINAYA, por el precio libremente convenido
entre partes, $US. 600 (SEISCIENTOS DOLARES00/100
AMERICANOS), suma de dineros que el vendedor declara recibir
en su totalidad y a su entera satisfacción en moneda de curso
legal y vigente a momento de la suscripción del presente
documento de transferencia.
QUINTO.- (CONVERSION) En el imprevisto caso que el presente
documento no pueda ser elevado al rango de escritura pública,
en aplicación de lo dispuesto por el Art. 1297 del Código
Civil, surtirá sus efectos como documento privado al solo
reconocimiento de firmas y rubricas ante autoridad
competente.
SEXTO.- (ACEPTACION) Yo, Sr. ROLANDO RICHARD MIRANDA
BALCAZAR, con C. I. Nº.- 5248520 Cbba. Como VENDEDOR y
GERMAN ZARABIA PINAYA, con C. I. Nº.- 4458321 Cbba. En
calidad de COMPRADOR, ambos mayores de edad, vecinos de esta,
hábiles por derecho quienes declaramos nuestra conformidad
con todas y cada una de las cláusulas estipuladas en el
presente contrato privado de compraventa de cato y medio de
terreno, y Ud. Sr. Notario, se dignara agregar las demás
cláusulas de estilo y seguridad.

Quillacollo, 31 de Enero del 2018

ROLANDO RICHARD MIRANDA BALCAZAR GERMAN ZARABIA PINAYA

VENDEDOR COMPRADOR
 SEÑOR JUEZ PENAL DE SSCC Y LIQUIDADOR DE
SENTENCIA Nº 5 DE LA CAPITAL DE COCHABAMBA
Solicito copias legalizadas

FREDDY ALVIZ ROJAS, dentro del proceso seguido por Efraín Claros y
Primitivo Luizaga Claros por supuestos delitos ante su autoridad con respeto pido.
Para fines consiguientes que por ley me corresponden, solicito a su autoridad
se sirva disponer que por secretearía de su despacho se me extienda copias legalizadas del
ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, copias legalizadas de la SENTENCIA Nº
0031/2017, así también solicito a su autoridad me extienda copias legalizadas del
EXPEDIENTE COMPLETO sean todos en DOBLE EJEMPLAR y a la brevedad posible
previas formalidades de ley.
Otrosí.- Notificaciones en secretaria de su digno despacho.

Cochabamba, 12 de mayo del 2017

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA DE
LOCALIDAD DE CLIZA (Dr. Jorge López).
ACOMPAÑA DILIGENCIAS Y SOLICITA MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN.

OTROSÍES.-

FIS-CLIZA 048/2020

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ., dentro el

proceso penal que se sigue en contra de; PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y
MARINA ANDIA SOTO, por la comisión de los delitos previstos y sancionados por
los Arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, ante su autoridad con el debido respeto
expongo y solicito:

Sr. Fiscal, en primera instancia a Fs. 4, se acompaña las diligencias de notificación

que acreditan el cumplimiento de las notificaciones realizadas a los
DENUNCIADOS, por lo que pido se tenga presente y se arrimen a los
antecedentes del proceso.

OTROSÍ.- Tomando en cuenta que los DENUNCIADOS no se hicieron presentes

a prestar sus declaraciones informativas, en aplicación de lo dispuesto por el Art.
224 del Cdgo. De Pdto. Penal, SOLICITO se expidan los Mandamientos de
Aprehensión en su contra, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley.

OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario habilitado.

Cliza, 17 de Marzo del 2020.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA DE
LOCALIDAD DE CLIZA.

SE APERSONAN Y FORMALIZAN DENUNCIA FORMAL.

OTROSÍES.-

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ., mayores de

edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5938148 Cbba., y 6433656
Cbba., con domicilio real de ambos en la zona de Montenegro, jurisdicción de Sipe
Sipe de esta ciudad de Cochabamba, (Se adjunta Croquis de ubicación), iniciando
denuncia en contra de; PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA
SOTO, por la comisión de los delitos previstos y sancionados por los Arts. 335 y
337 del Cdgo. Penal, ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:

Sr. Fiscal, al principio debemos aclarar a su autoridad que mediante el presente

memorial de denuncia formulada por NUESTRAS PERSONAS, la misma se
encuentra enmarcada en lo dispuesto por el Art. 284 del Cdgo. De Pdto. Penal,
es decir en su forma y contenido, existe una RELACIÓN CIRCUNSTANCIAL
DE LOS HECHOS, LA INDICACIÓN DE LOS AUTORES Y PARTICIPES,
VÍCTIMAS, TESTIGOS Y OTROS ELEMENTOS EN CALIDAD DE PRUEBA
DOCUMENTAL CONSISTENTE INCLUSIVE TODO UN EXPEDIENTE DEL
PROCESO EJECUTIVO YA CONCLUIDO, y lo que imploramos es tan solo
JUSTICIA, y NECESITAMOS SER ESCUCHADOS CONFORME DISPONE EL
ART. 115 DE LA C.P.E., una justicia pronta y oportuna.

Por lo que; el motivo de la presente denuncia es que en fecha 11 de Mayo del año
2016, suscribimos en primera instancia un documento de VENTA DE UN
VEHÍCULO MOTORIZADO, con los Sres. PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y
MARINA ANDIA SOTO, a quienes en aquella oportunidad procedimos a
entregarles dinero en efectivo en la suma de 22.000 $us., toda vez que estos Sres.
nos hicieron creer que nos iban a vender un vehículo, tipo F-12, marca VOLVO,
Clase Camión, con placa de circulación 627-CYI y demás características que se
menciona en dicho documento, y que a la cancelación del saldo de 26.000 $us.
debería ser cancelado en el plazo de 1 mes y 2 semanas, los vendedores
deberían de hacernos entrega del camión mencionado; que sin embargo desde la
fecha de entrega de dichos dineros estos Sres. prácticamente han desaparecido, y
nuestras personas no podíamos donde ubicarlos para hacer efectivo del saldo de
los dineros; y pasado mas de UN año y 6 meses es que pudimos ubicarlos a los
vendedores y que los mismo nos manifestaron que el camión habría sido
VOLCADO y siniestrado, POR LO QUE EL VEHÍCULO YA NO SERVÍA y tampoco
contaban con el dinero entregado, además de enterarnos de que el mismo
vehículo habría sido transferido a otra TERCERA persona;: es así que en fecha 13
de Noviembre del año 2017 y con la finalidad de asegurar los dineros que han sido
entregados, suscribimos un otro documento de préstamo de dineros, y en cuyo
documento en la CLAUSULA CUARTA refiere haberse otorgado en CALIDAD DE
GARANTÍA un bien inmueble con 1.4414 Hectareas, con tiotulo ejecutorial SPP-
NAL-145721, ubicado en TAKO TAKO ALTO, parcela 116, Provincia de Mizque,
registrada en derechos reales bajo la matricula N.- 31311010001159, asiento A-1
de fecha 14 de abril del año 2011, refiriendo que dicho inmueble sería de su
propiedad y que evidentemente según la documentación en ese momento se
encontraba a nombre de los mismos; empero una vez que dicho documento
adquiere la calidad de un titulo ejecutable en la vía civil, vencido el plazo y Etc., es
que se ha iniciado un proceso ejecutivo en la jurisdicción de Cliza porque el
inmueble de los demandados se encontraba en Cliza, además de que dicha
competencia fue en materia civil; que sin embargo realizadas todo el proceso
ejecutivo y obtenida la sentencia inicial y definitiva, a momento de realizar los
actos preparatorios del remate, es que mediante orden judicial en dicha demanda
se ha tramitado la CERTIFICACIÓN DE FECHA 06 DE NOVIEMBRE DEL AÑO
2018, y con mucha sorpresa pudimos evidenciar que dicho inmueble se
encontraba YA A NOMBRE DE; CARMEN ROSA FLORES GONZALES, y por
compra de; PASTOR RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, lo que significa que
los DOS DEUDORES, UNA VEZ OTORGADA EN CALIDAD DE GARANTÍA
DICHO INMUEBLE PROCEDIERON A TRANSFERIR DICHO INMUEBLE, muy
aparte de habernos sonsacado dineros haciéndonos creer la VENTA DE DICHO
CAMIÓN, POSTERIORMENTE procedieron a transferir un inmueble otorgado en
calidad de garantía, lo que demuestra que esta actitud de los mencionados
esposos demuestran con total claridad el MODUS OPERANDI que tienen los
referidos ciudadanos, toda vez que NO solo nos habrían sonsacado dineros sino
llegar a otorgarnos como garantía un bien inmueble que pese a existir una
sentencia dentro de un proceso ejecutivo NO SE PUEDE EJECUTAR, y al
presente acudimos a la vía civil y en cumplimiento de lo dispuesto por los Arts. 284
y 285 del Cdgo. De Pdto. Penal, FORMULAMOS la denuncia en contra de los
Sres. PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, quienes son
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en
la zoan denominado PACPANY, calle innominada s/n, zona Oeste del centro del
Municipio de Cliza de este Departamento de Cochabamba, (Se adjunta
Croquis de Ubicación), constituyéndonos en calidad de VÍCTIMAS conforme
dispone el Art. 11 del Cdgo. De Pdto. Penal, POR EL DELITO DE ESTAFA Y
ESTELIONATO, previstos y sancionados por los Arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal,
debiendo sus autoridades al tratarse de un delito de orden público imprimir lo que
en derecho corresponda, es decir admitir la denuncia, expedir las ordenes de
citación para que presten sus declaraciones informativas y otros actuados.

OTROSÍ.- A Fs. 85, ACOMPAÑAMOS LA PRUEBA DOCUMENTAL

CONSISTENTE EN TODO EL PROCESO EJECUTIVO, DONDE SE
ENCUENTRAN RESPALDADOS LOS FUNDAMENTOS MENCIONADOS., así
mismo a fs. 7 se acompaña croquis de ubicación de los domicilios de nuestras
personas y denunciados, fotocopias de las cedulas de identidad, y el
DOCUMENTO DE PRÉSTAMO DE DINEROS EN FOTOCOPIA LEGALIZADA, se
tenga presente.

OTROSÍ 1ro.- Señalamos domicilio procesal en tablero de su despacho.

 Cliza, 17 de Cliza del 2020.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA DE

LOCALIDAD DE SIPE SIPE (Dr. Velasco Rojas).

SOLICITA DESGLOSE

OTROSÍES.-
JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ., dentro la denuncia en
contra de; PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, por la comisión
de los delitos previstos y sancionados por los Arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, ante su
autoridad con el debido respeto expongo y solicito:

A los fines que en derecho me corresponda, SOLICITO el desglose de toda la

DOCUMENTACIÓN QUE SE ACOMPAÑO EN CALIDAD DE PRUEBA, sea previa las
formalidades de ley.

OTROSÍ.- Notificaciones a funcionaria judicial.

Sipe Sipe, 11 de Febrero del 2020.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA DE
LOCALIDAD DE SIPE SIPE.

DENUNCIA FORMAL.

OTROSÍES.-

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ., mayores de edad, hábil

en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5938148 Cbba., y 6433656 Cbba., con domicilio
real de ambos en la zona de Montenegro, jurisdicción de Sipe Sipe de esta ciudad de
Cochabamba, (Se adjunta Croquis de ubicación), iniciando denuncia en contra de;
PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, por la comisión de los
delitos previstos y sancionados por los Arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, ante su autoridad
con el debido respeto expongo y solicito:

Sr. Fiscal, al principio debo de aclarar a su autoridad que mediante el presente memorial
de denuncia formulada por NUESTRAS PERSONAS, la misma se encuentra enmarcada
en lo dispuesto por el Art. 284 del Cdgo. De Pdto. Penal, es decir en su forma y contenido,
existe una RELACIÓN CIRCUNSTANCIAL DE LOS HECHOS, LA INDICACIÓN DE LOS
AUTORES Y PARTICIPES, VÍCTIMAS, TESTIGOS Y OTROS ELEMENTOS EN
CALIDAD DE PRUEBA DOCUMENTAL CONSISTENTE INCLUSIVE TODO UN
EXPEDIENTE DEL PROCESO EJECUTIVO YA CONCLUIDO, y lo que imploramos es tan
solo JUSTICIA, y NECESITAMOS SER ESCUCHADOS CONFORME DISPONE EL ART.
115 DE LA C.P.E., una justicia pronta y oportuna.

Por lo que; el motivo de la presente denuncia es que en fecha 11 de Mayo del año 2016,
suscribimos en primera instancia un documento de VENTA DE UN VEHÍCULO
MOTORIZADO, con los Sres. PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA
SOTO, a quienes en aquella oportunidad procedimos a entregarles dinero en efectivo en
la suma de 22.000 $us., toda vez que estos Sres. nos hicieron creer que nos iban a
vender un vehículo, tipo F-12, marac VOLVO, Clase Camión, con placa de circulación
627-CYI y demás características que se menciona en dicho documento, y que a la
cancelación del saldo de 26.000 $us. debería ser cancelado en el plazo de 1 mes y 2
semanas, los vendedores deberían de hacernos entrega del camión mencionado; que sin
embargo desde la fecha de entrega de dichos dineros estos Sres. prácticamente han
desaparecido, y nuestras personas no podíamos donde ubicarlos para hacer efectivo del
saldo de los dineros; y pasado mas de UN año y 6 meses es que pudimos ubicarlos a los
vendedores y que los mismo nos manifestaron que el camión habría sido VOLCADO y
siniestrado, POR LO QUE EL VEHÍCULO YA NO SERVÍA y tampoco contaban con el
dinero entregado, además de enterarnos de que el mismo vehículo habría sido transferido
a otra TERCERA persona;: es así que en fecha 13 de Noviembre del año 2017 y con la
finalidad de asegurar los dineros que han sido entregados, suscribimos un otro
documento de préstamo de dineros, y en cuyo documento en la CLAUSULA CUARTA
refiere haberse otorgado en CALIDAD DE GARANTÍA un bien inmueble con 1.4414
Hectareas, con tiotulo ejecutorial SPP-NAL-145721, ubicado en TAKO TAKO ALTO,
parcela 116, Provincia de Mizque, registrada en derechos reales bajo la matricula N.-
31311010001159, asiento A-1 de fecha 14 de abril del año 2011, refiriendo que dicho
inmueble sería de su propiedad y que evidentemente según la documentación en ese
momento se encontraba a nombre de los mismos; empero una vez que dicho documento
adquiere la calidad de un titulo ejecutable en la vía civil, vencido el plazo y Etc., es que se
ha iniciado un proceso ejecutivo en la jurisdicción de Cliza porque el inmueble de los
demandados se encontraba en Cliza, además de que dicha competencia fue en materia
civil; que sin embargo realizadas todo el proceso ejecutivo y obtenida la sentencia inicial y
definitiva, a momento de realizar los actos preparatorios del remate, es que mediante
orden judicial en dicha demanda se ha tramitado la CERTIFICACIÓN DE FECHA 06 DE
NOVIEMBRE DEL AÑO 2018, y con mucha sorpresa pudimos evidenciar que dicho
inmueble se encontraba YA A NOMBRE DE; CARMEN ROSA FLORES GONZALES, y
por compra de; PASTOR RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, lo que significa que los
DOS DEUDORES, UNA VEZ OTORGADA EN CALIDAD DE GARANTÍA DICHO
INMUEBLE PROCEDIERON A TRANSFERIR DICHO INMUEBLE, muy aparte de
habernos sonsacado dineros haciéndonos creer la VENTA DE DICHO CAMIÓN,
POSTERIORMENTE procedieron a transferir un inmueble otorgado en calidad de
garantía, lo que demuestra que esta actitud de los mencionados esposos demuestran con
total claridad el MODUS OPERANDI que tienen los referidos ciudadanos, toda vez que
NO solo nos habrían sonsacado dineros sino llegar a otorgarnos como garantía un bien
inmueble que pese a existir una sentencia dentro de un proceso ejecutivo NO SE PUEDE
EJECUTAR, y al presente acudimos a la vía civil y en cumplimiento de lo dispuesto por
los Arts. 284 y 285 del Cdgo. De Pdto. Penal, FORMULAMOS la denuncia en contra de
los Sres. PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO, quienes son
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la zoan
denominado PACPANY, calle innominada s/n, zona Oeste del centro del Municipio de
Cliza de este Departamento de Cochabamba, (Se adjunta Croquis de Ubicación),
constituyéndonos en calidad de VÍCTIMAS conforme dispone el Art. 11 del Cdgo. De
Pdto. Penal, POR EL DELITO DE ESTAFA Y ESTELIONATO, previstos y sancionados
por los Arts. 335 y 337 del Cdgo. Penal, debiendo sus autoridades al tratarse de un delito
de orden público imprimir lo que en derecho corresponda, es decir admitir la denuncia,
expedir las ordenes de citación para que presten sus declaraciones informativas y otros
actuados.

OTROSÍ.- A Fs. 85, ACOMPAÑAMOS LA PRUEBA DOCUMENTAL CONSISTENTE EN

TODO EL PROCESO EJECUTIVO, DONDE SE ENCUENTRAN RESPALDADOS LOS
FUNDAMENTOS MENCIONADOS., así mismo a fs. 7 se acompaña croquis de ubicación
de los domicilios de nuestras personas y denunciados, fotocopias de las cedulas de
identidad, y el DOCUMENTO DE PRÉSTAMO DE DINEROS EN FOTOCOPIA
LEGALIZADA, se tenga presente.

OTROSÍ 1ro.- Señalamos domicilio procesal en tablero de su despacho.

Sipe Sipe, 14 de Enero del 2020.

SEÑORA JUEZ PÚBLICO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N.- 1 DE
CLIZA.

SOLICITA DESGLOSE
OTROSÍES.-

CASO N.- 19/2018-EM

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ,

dentro el proceso monitorio en la vía ejecutiva que se sigue en contra
de; PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA ANDIA SOTO,
ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:
Señora Juez, siendo que se ha podido observar que dentro de este
proceso los ejecutados me habrían otorgado en calidad de garantía un
bien inmueble que en su momento era de su propiedad, así lo acredita
dicha documentación que cursa en antecedentes como documento
principal; empero a LA FECHA DICHO INMUEBLE YA NO SE
ENCUENTRA A NOMBRE DE LOS MISMOS AHORA EJECUTADOS,
es decir durante la tramitación del proceso habrían trasferido dicho
inmueble registrado en las Oficinas de Derechos Reales bajo la
Matrícula N.- [Link].0001159, así lo acreditan las certificaciones
que cursan en el proceso, COMETIENDO CON ESTE ACTUAR UN
ILÍCITO PENAL, por lo que al presente SOLICITO se ORDENE el
desglose de dichas certificaciones ORIGINALES, es decir tanto de la
certificación de [Link]. y del Organismo Operativo de Transito.

OTROSÍ 1ro.- Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Cliza, 22 de Agosto del 2019.

SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE LA CIUDAD DE
COCHABAMBA

FORMULA DEMANDA EJECUTIVA

OTROSÍES.-

RILDA ZANABRIA ONTIVEROS, mayor de edad, hábil por ley, de profesión

Dentista, domiciliada en esta ciudad de Cochabamba, calle 12 de Junio s/n,
zona Villa Busch Norte, comprensión de la jurisdicción de Cochabamba, con
cedula de identidad N° 2883096 Expedido en Cbba., ante su autoridad con el
debido respeto expongo y pido:

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Señor Juez, de los documentos de préstamo de dineros tanto en moneda

extranjera y en moneda nacional, suscrito en fechas 31 de Julio del año 2013
y 31 de Octubre del año 2014, con sus respectivos reconocimiento de firmas
ante la Notaria de Fé Pública, documentos suscritos entre Mi persona y la
señor que responde a; JEANNET MARGOTH GONZALES ROJAS, quien
reconoce recibir en calidad de préstamo la suma de Bs. 175.000 (CIENTO
SETENTA Y CINCO MIL 00/BOLIVIANOS) y en $us. 15.000 $us. (CINCUENTA
MIL DÓLARES AMERICANOS 00/100), mas los intereses del 3% en forma
mensual, cuya deuda debería de ser cancelados conforme se establecen en
las clausulas TERCERA de los documentos ya mencionados, es decir en 15 y
30 meses respectivamente, es decir se tarta de un documento con fuerza
ejecutiva que cumple con todo los requisitos exigidos por la ley, documento
que fue reconocidas en sus firmas y rubricas ante la Sra. Notaria de fe pública
N.- 18 a cargo de la Dra. KARLA S. CUEVAS OROPEZA.

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETITORIO

Al presente habiendo la deudora incumplido el pago del capital de calidad de

préstamo la suma de Bs. 175.000 (CIENTO SETENTA Y CINCO MIL
00/BOLIVIANOS) y en $us. 15.000 $us. (CINCUENTA MIL DÓLARES
AMERICANOS 00/100), mas los intereses del 1.5% mensual, estipulados en el
documento de préstamo de dinero antes referido, siendo su autoridad
competente para conocer la presente acción, acreditada mi personería,
teniendo suma liquida exigible, estando el plazo vencido, en aplicación de
los Arts. 1465 del C.C., 378 Y 380 I) y siguientes del Código Procesal Civil; en
proceso de estructura monitoria, interpongo la presente demanda en la vía
ejecutiva el pago de la suma de calidad de préstamo la suma de Bs. 175.000
(CIENTO SETENTA Y CINCO MIL 00/BOLIVIANOS) y en $us. 15.000 $us.
(CINCUENTA MIL DÓLARES AMERICANOS 00/100), más intereses y costas
procesales, dirigiendo la presente acción en contra de los ciudadanos;
JEANNET MARGOTH GONZALES ROJAS, quien es mayor de edad, hábil por
ley, con cedula de identidad N° 2882727 Cbba., con domicilio real la Av.
Cap. Victor Ustariz Nº 1973; solicitando a su digna autoridad, cumplidas que
sean las formalidades y exigencias de ley, pronuncie la SENTENCIA INICIAL,
ordenado la prosecución hasta hacerse efectiva la cantidad adeudada, es
decir el pago del capital, intereses y costas procesales y demás
condenaciones de ley, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.

OTROSÍ.- A los fines de acreditar lo manifestado en lo principal de mi

demanda, adjunto, a Fs. 4 los documentos de préstamo de dineros, así el
Testimonio de la Anotación Preventiva del bien inmueble otorgado en calidad
de garantía, solicitando a su digna autoridad, se tenga presente y se arrime a
los antecedentes del proceso.

OTROSI 1ro.- A los fines de garantizar el cumplimiento de la obligación,

solicito a su digna autoridad, ordene el embargo y la anotación preventiva del
bien inmueble otorgado en calidad de garantía de dicha deuda, terreno
ubicado en esta ciudad de Sacaba, registrado bajo la Matricula N.-
[Link].0056480, Asiento A-1 de fecha 02 de Octubre del año 2003, toda
vez que dicho inmueble referido ha sido otorgado de manera expresa y
aceptada por el deudor conforme se tiene estipulada en el documento de
deuda, a dicho efecto se notifique al Sr. Sub registrador de derechos reales
de Sacaba.

OTROSÍ 2do.- Solicito se expida el mandamiento de embargo contra la bienes

de los ejecutada y el embargo del bien inmueble ya referido líneas arriba.

OTROSÍ 3ro.- Asimismo solicito se notifique al Organismo Operativo de

Tránsito de Cochabamba, extienda certificado de propiedad registrado a
nombre de los demandados; JEANNET MARGOTH GONZALES ROJAS, quien
es mayor de edad, hábil por ley, con cedula de identidad N° 2882727 Cbba.,
cuya notificación sea mediante Comisión Instruida.

OTROSÍ 4to.- Honorarios se regulará de acuerdo al arancel vigente aprobado

por el Ilustre Colegio Departamental de Abogados.

OTROSÍ 5to.- Señalo domicilio procesal en la Calle Jordan Nº541 Edif. Pinto
Palace, 2do Piso Of.208- B pido se tenga presente.
OTROSÍ 6to.-Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Cochabamba, 25 de Junio del 2018.

SEÑORA JUEZ PÚBLICO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N.- 1 DE
CLIZA.

CUMPLE LO ORDENADO.

OTROSÍES.-

CASO N.- 19/2018-EM

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ, dentro el proceso monitorio

en la vía ejecutiva que se sigue en contra de; PASTOR ZEBALLOS RODRÍGUEZ y MARINA
ANDIA SOTO, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

Señora Juez, NOTIFICADOS con el Decreto de fecha 20 de Julio del 2018, misma que
observa el no haber acompañado la boleta de la Cuantía, al presente acompaño lo
extrañado y tomando en cuenta el tiempo transcurrido SOLICITO se pronuncie la
SENTENCIA INICIAL dentro los plazos previstos por ley.

OTROSÍ 1ro.-Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Cliza, 25 de Julio del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE
FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL DE SIPE SIPE.

EN LA VÍA DE ESTRUCTURA MONITORIA FORMULA DEMANDA EJECUTIVA

OTROSÍES.-

JAIME CHINCHILLA ROCABADO y PRIMITIVA RIVAS PÉREZ, mayores de edad,

hábiles por ley, empleado y comerciante respectivamente, domiciliados en la
zona de Montenegro, jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de Sipe
Sipe de este Departamento de Cochabamba, con cedulas de identidad N°
5938148 Expedido en Cbba., y 6433656 Cbba., respectivamente, ante su
ilustrada autoridad con el debido respeto digo expongo y pido:
SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR y DE SENTENCIA N.- 1 DE LA
CIUDAD DE QUILLACOLLO.

SOLICITA NUEVA FECHA DE AUDIENCIA

OTROSÍES.-

GROVER JIMÉNEZ GALINDO y HELEN GUADALUPE JIMÉNEZ RODRÍGUEZ,

dentro el proceso penal que se sigue en contra de; PLENA GEOVANA
GUZMÁN JIMÉNEZ, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

Señor Juez, conforme se tiene de los antecedentes del expediente,

LAMENTABLEMENTE la audiencia de Objeción a la querella, se ha suspendido
por los motivos contenidos en el acta, al presente a los fines de proseguir con
el proceso, SOLICITO se señale nueva fecha de audiencia para el mismo fin

OTROSÍ 1ro.-Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Cliza, 22 de Mayo del 2018.

SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE LA CIUDAD DE
COCHABAMBA

FORMULA DEMANDA EJECUTIVA

OTROSÍES.-

JOSÉ ANTONIO HERRERA VEGA, mayor de edad, hábil por ley, chofer,
domiciliado en esta ciudad de Cochabamba, zona de Montenegro, zona 1,
Km. 22 carretera Confital, comprensión de Sipe Sipe de la provincia de
Quillacollo, con cedula de identidad N° 3752568 Expedido en Cbba., ante su
ilustrada autoridad con el debido respeto digo expongo y pido:

FUNDAMENTOS DE HECHO.-
Señor Juez, del documento de préstamo de dineros con Garantía Hipotecaria
de préstamo de dineros en moneda extranjera suscrito en fecha 03 de
octubre del 2016, suscrito entre los señores JOSÉ LUIS GALARZA LÓPEZ,
LUCIA CHOQUE DE GALARZA y mi persona JOSE ANTONIO HERRERA VEGA,
quienes reconocen recibir en calidad de préstamo la suma de $us. 50.000
$us. (CINCUENTA MIL DÓLARES AMERICANOS 00/100), mas los intereses del
3% en forma mensual, cuya deuda debería de ser cancelados conforme se
establece la fecha en el documento referido, es decir hasta el día 03 de
Noviembre del 2016, es decir se tarta de un documento con fuerza ejecutiva
que cumple con todo los requisitos exigidos por la ley, documento que fue
reconocidas en sus firmas y rubricas ante la Sra. Notaria de fe pública N.- 4 a
cargo de la Dra. CLOTILDE FERNANDEZ CLAVIJO.

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETITORIO

Al presente habiendo los deudores incumplido el pago del capital de $us.

50.000 (CINCUENTA UN MIL DOLARES AMERICANOS)mas los interese del 3%
mensual, más los intereses estipulados en el documento de préstamo de
dinero antes referido, siendo su autoridad competente para conocer la
presente acción, acreditada mi personería, teniendo suma liquida exigible,
estando el plazo vencido, en aplicación de los Arts. 1465 del C.C., 378 Y 380
I) y siguientes del Código Procesal Civil; en proceso de estructura monitoria,
interpongo la presente demanda en la vía ejecutiva el pago de la suma de
$us. 50.000 (CINCUENTA MIL DÓLARES AMERICANOS) más intereses y costas
procesales, dirigiendo la presente acción en contra de los ciudadanos; JOSÉ
LUIS GALARZA LÓPEZ y LUCIA CHOQUE DE GALARZA, quienes son mayores
de edad, hábiles por ley, con cedulas de identidad N° 4435350 Cbba., y
4463193 expedido en Cbba., con domicilio real de ambos señalado, ubicado
en Chimboco, camino Alathi, Sacaba final Monseñor Alcocer, jurisdicción del
Municipio de Sacaba; solicitando a su digna autoridad, cumplidas que sean
las formalidades y exigencias de ley, pronuncie la SENTENCIA INICIAL,
ordenado la prosecución hasta hacerse efectiva la cantidad adeudada, es
decir el pago del capital, intereses y costas procesales y demás
condenaciones de ley, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.

OTROSÍ.- A los fines de acreditar lo manifestado en lo principal de mi

demanda, adjunto, a Fs. 11 el documento de préstamo de dineros, así el
Testimonio de la Anotación Preventiva del bien inmueble otorgado en calidad
de garantía, solicitando a su digna autoridad, se tenga presente y se arrime a
los antecedentes del proceso.

OTROSI 1ro.- A los fines de garantizar el cumplimiento de la obligación,

solicito a su digna autoridad, ordene el embargo y la anotación preventiva del
bien inmueble otorgado en calidad de garantía de dicha deuda, terreno
ubicado en esta ciudad de Sacaba, registrado bajo la Matricula N.-
[Link].0056480, Asiento A-1 de fecha 02 de Octubre del año 2003, toda
vez que dicho inmueble referido ha sido otorgado de manera expresa y
aceptada por el deudor conforme se tiene estipulada en el documento de
deuda, a dicho efecto se notifique al Sr. Sub registrador de derechos reales
de Sacaba.

OTROSÍ 2do.- Solicito se expida el mandamiento de embargo contra los

bienes de los ejecutados y el embargo del bien inmueble ya referido líneas
arriba.

OTROSÍ 3ro.- Asimismo solicito se notifique al Organismo Operativo de

Tránsito de Cochabamba, extienda certificado de propieda registrado a
nombre de los demandados; JOSÉ LUIS GALARZA LÓPEZ y LUCIA CHOQUE DE
GALARZA, quienes son mayores de edad, hábiles por ley, con cedulas de
identidad N° 4435350 Cbba., y 4463193 expedido en Cbba., cuya
notificación sea mediante Comisión Instruida.
OTROSÍ 4to.- Honorarios se regulará de acuerdo al arancel vigente aprobado
por el Ilustre Colegio Departamental de Abogados.

OTROSÍ 5to.- Señalo domicilio procesal en secretaria de su digno despacho,

se tenga presente.

OTROSÍ 6to.-Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Sacaba, 25 de Septiembre del 2017.

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y
COMERCIAL DE LA LOCALIDAD DE PUNATA

RESPONDE

OTROSI.-

RAIMUNDO MAMANI MENDOZA, dentro la demanda ordinaria

de una aparente Nulidad de Proceso Ejecutivo que
intenta el ciudadano que responde a VICTOR GUIDO
MERIDA ORELLANA, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:

Sr. Juez, he sido notificado con el contenido de la

demanda de fecha 24 de Agosto del 2015, misma que ha
sido presentada en fecha 26 de Agosto del presente
año 2015, y después de varias observaciones al final
habría sido admitida por su autoridad, al presente
con la finalidad de asumir defensa y demostrar que
la presente demanda No tiene ningún fundamento
legal, en aplicación del Art. 345 del C.P. Civil es
que me apersono dentro el plazo respondiendo en
forma TOTALMENTE NEGATIVA, ADEMAS DE REFERIR QUE los
fundamentos que contiene la demanda constituyen tan
solamente un cuento de novela plasmada en la
realidad, digo plasmada en una novela porque el
principal actor es el ciudadano que responde a Luis
Soto Zelada, y el posterior actor es el ahora
demandante y que a su turno dice haber suscrito un
documento para ayudarlo salir de la cárcel…..,
aspecto e historias que pueden ser cierto o no ,,,
NO es el caso analizarlas, empro lo cierto y
evidente es la existencia de una documento suscrito
en fecha 19 de Abril del año 2013, documento que
cumple con todo los requisitos exigidos por ley para
tener y constituirse en titulo ejecutivo y con
fuerza ejecutiva, es así que su misma autoridad a
tramitado todo el juicio ejecutivo hasta la etapa en
la que a la fecha se encuentra, pese a que en algún
momento su autoridad ha pronunciado una resolución
muy apartada de la realidad jurídica, que sin
embargo el Tribunal de Alzada a Dispuesto lo
contrario y ha ordenado la ejecución del documento,
es decir Sr. Juez, reitero muy respetuosamente que
la presente demanda NO tiene siquiera un fundamento
de hecho que se adecue al fin solicitado, y la única
persona que actúa con mala fe es el ahora demandante
que muy mal asesorado pretende anular un proceso y/o
documento que ya tiene la calidad de cosa juzgada.

Y la única pretensión y a grandes luces es el

paralizar el normal desarrollo del proceso en
ejecución de la misma, empero muy seguro de que
aquello nunca ocurrirá, es que solicito a su
autoridad aplique la ley y pronuncie lo que en
derecho corresponda, además de referir que su
autoridad NUNCA debería siquiera de admitir la
demanda, es decir que el decreto de fecha 27 de
Agosto del 2015 y que cuyo contenido muy poco se
entiende por encontrarse decretado como se
encuentra, debería posterior a aquello anularse y no
admitir la demanda mediante auto de fecha 13 de
octubre, sin embargo creo que su autoridad se
encuentra a tiempo de MUTAR dicho auto de admisión y
rechazar la presente demanda, ordenando además el
archivo de obrados.

En suma, la demanda de Nulidad de Proceso Ejecutivo

(que en derecho no existe….?) y/o Nulidad del
Documento impetrado por EJECUTADO (Demandante), debe
ser declarada IMPROBADA, toda vez que lo contrario
sería una aberración jurídica que por su puesto no
lo puedo consentir, es mas su autoridad es quien ha
tramitado el proceso ejecutivo, ha pronunciado una
resolución manifestando que el documento base de la
demanda ejecutiva no constituía titulo ejecutivo, es
decir ya ha manifestado un criterio al respecto del
documento de fecha 19 de Abril del año 2013, cuyo
documento a la fecha se pretende ANULAR, por lo que
además su autoridad ya debería de EXCUSARSE del
conocimiento de este proceso, Y NUNCA ADMITIRLA,
empero me reservo el derecho de DENUNCIAR ESTOS
ASPECTOS EN SU MOMENTO y su AUTORIDAD SEGURAMENTE
CONOCE LO QUE HACE EN ESTE PROCESO Y NO EXCUSARSE.

Concluyendo y solicitando a su autoridad, que en

sentencia DECLARE IMPROBADA LA DEMANDA CON COSTAS
PROCESALES POR LOS GRANDES PERJUICIOS OCASIONADOS A
MI PERSONA Y AL ORGANO JUDICIAL.

OTROSI.- Ofrezco en calidad de prueba documental,

todo el proceso de la demanda ejecutiva que sigue mi
persona en contra del ahora demandante, misma que se
ventila ante su mismo juzgado, solicitando orden se
me extienda fotocopias legalizadas de todo el
proceso.
Así mismo ofrezco en calidad de prueba documental el
expediente del proceso penal que sigue mi persona en
contra de Luis Soto.

OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 12 de Noviembre del 2015.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE PUNATA COCHABAMBA

FORMULA DEMANDA EJECUTIVA

OTROSIES.-
RAIMUNDO MAMANI MENDOZA, mayor de edad, hábil por ley, casado, empleado,
domiciliado en esta ciudad de punata, comprensión de esta provincia de Quillacollo, con
cedula de identidad N° 5276029 Expedido en Cbba., ante su ilustrada autoridad con el
debido respeto digo expongo y pido:.

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Señor juez, del documento privado transaccional y de préstamo de dineros en moneda

extranjera suscrito en fecha 19 de Abril del 2013, suscrito entre los señores VICTOR GUIDO
MERIDA ORELLANA, quien reconociendo la obligación que tenia y tiene aun el imputado
LUIS SOTO ZELADA, se obliga y reconoce ser deudor de la suma de $us. 21.000 $us.
( VEINTI UN MIL DOLARES AMERICANOS 00/100), Y LA SUMA DE 3.000 $us. (TRES MIL
DOLARES AMERICANOS), mismas que deberían de ser cancelados conforme se establece
las fechas en el documento referido, es decir se trata de un documento con fuerza
ejecutiva que cumple con todo los requisitos, documento que fue reconocidas las firmas
y rubricas ante la Sra. Notaria de fe pública N.- 47 a cargo de la Dra. PATRICIA OMONTE
GONZALES.

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETITORIO

Al presente habiendo el deudor incumplido el pago del capital de $us. 21.000 (VEINTI UN
MIL DOLARES AMERICANOS) Y 3.000 $US. (TRES MIL DOLARES AMERICANOS) más los
intereses estipulados en el documento de préstamo de dinero antes referido, siendo su
autoridad competente para conocer la presente acción, acreditada mi personería,
teniendo suma liquida exigible, estando el plazo vencido, en aplicación de los Arts. 1465
del C.C., 486, 487 Inc. 2), 491 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; interpongo la
presente demanda ejecutiva por la suma de $us. 21.000 (VEINTI UN MIL DOLARES
AMERICANOS) Y 3.000 $us. (TRES MIL DOLARES AMERICANOS) más intereses y costas
procesales, dirigiendo la presente acción en contra del ciudadano VICTOR GUIDO MERIDA
ORELLANA, quien es mayor de edad, hábil por ley, con cedula de identidad N° 3746640
expedido en Cbba., con domicilio señalado en el documento de deuda en la calle Atanacio
Lara s/n entre Teniente Lucio Canedo y Av. Andrés María Torrico de esta ciudad de
Punata; solicitando a su digna autoridad, cumplidas que sean las formalidades y
exigencias de ley, dígnese, dentro el plazo legal, dictar sentencia, declarando PROBADA
mi demanda, ordenado el pago del capital, intereses y costas procesales y demás
condenaciones de ley, sea a la brevedad posible y cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSI.- A los fines de acreditar lo manifestado en lo principal de mi demanda, adjunto, a
Fs. 7 el documento privado transaccional y de préstamo, solicitando a su digna autoridad,
se tenga presente y se arrime a los antecedentes del proceso.

OTROSI 1ro.- A los fines de garantizar el cumplimiento de la obligación, solicito a su digna

autoridad, ordene la anotación preventiva del bien inmueble otorgado en calidad de
garantía de dicha deuda, terreno ubicado en esta ciudad de Punata, registrado bajo la
Matricula N.- 3140010000301, Asiento A-1 de fecha 26 de septiembre del año 2009, toda
vez que dicho inmueble referido ha sido otorgado de manera expresa y aceptada por el
deudor conforme se tiene estipulada en el documento de deuda, a dicho efecto se
notifique al Sr. Sub registrador de derechos reales de Punata.

OTROSI 2do.- Solicito se expida el mandamiento de embargo contra los bienes del
ejecutado y el embargo de la pala cargadora, marca FIATLLIS MOD.FR11B, cuya póliza se
acompaña en original, solicitando además se conmine al deudor exhiba dicho motorizado,
bajo alternativa en caso de incumplimiento expedir el mandamiento de apremio.

OTROSI 3ro.- Asimismo solicito se notifique al RUA de la alcaldía de Punata y [Link]. de

Punata a fin de que certifiquen sobre la existencia de bienes registrados a nombre del
ejecutado VICTOR GUIDO MERIDA ORELLANA.

OTROSI 4to.- Honorarios se regulará de acuerdo al arancel vigente aprobado por el Ilustre
Colegio Departamental de Abogados.

OTROSI 5to.- Señalo domicilio procesal en secretaria de su digno despacho, se tenga presente.

OTROSI 6to.-Diligencias Comisione a funcionario judicial.

Punata, 19 de marzo del 2014.

 SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN DE TURNO EN LO CIVIL DE QUILLACOLLO

DEMANDA EJECUTIVA

OTROSIES.-

ALVARO ALCOCER AVILES, mayor de edad, hábil por ley, soltero, abogado de profesión,
domiciliado en la localidad de Bella Vista, comprensión de esta provincia de Quillacollo,
con cedula de identidad N° 5938886 Expedido en Cbba., ante su ilustrada autoridad con el
debido respeto digo expongo y pido:

FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Señor juez, del documento privado de préstamo de dinero en moneda extranjera, de

fecha 04 de julio de 2005, suscrito entre los señores Victoria Rocha Salguero, en su
calidad de acreedora y Julio Cerezo García y Dora Velasco Achá, en su calidad de
deudores, acredita que los deudores adeudan la suma de $us. 1000 ( UN MIL DOLARES
AMERICANOS 00/100), documento de préstamo que fue reconocidas las firmas y rubricas
mediante auto de fecha 28 de abril de 2010, dentro de la medida preparatoria de
demanda de reconocimiento judicial de firmas y rubricas incoada por Victoria Rocha
Salguero contra Julio Cerezo García y Dora Velasco Achá.

Que, mediante documento de subrogación de fecha 26 de Diciembre de 2009,

debidamente reconocido en la misma fecha ante Notario de fe pública N° 8 de la
Provincia de Quillacollo, Dra. Vilma Sánchez Arispe, mi persona, en función a lo
dispuesto en el Art. 324 del C.C., me subrogué los derechos, las garantías y las acciones
correspondientes a la acreedora Victoria Rocha Salguero, por lo que mi personería e
interés legal para iniciar la presente acción, se encuentra absolutamente acreditada.

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETITORIO

Al presente habiendo los deudores incumplido el pago del capital de $us. 1000 (UN MIL
DOLARES AMERICANOS) más los intereses estipulados en el documento de préstamo de
dinero antes referido, siendo su autoridad competente para conocer la presente acción,
acreditada mi personería, teniendo suma liquida exigible, estando el plazo vencido, en
aplicación de los Arts. 1465 del C.C., 486, 487 Inc. 2), 491 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil; interpongo la presente demanda ejecutiva por la suma de $us. 1000
(UN MIL DOLARES AMERICANOS) más intereses y costas procesales, dirigiendo la
presente acción contra Dora Velasco Achá y Julio Cerezo García, quienes son mayores de
edad, hábiles por ley, con cedulas de identidad N° 5218381 y 3731415 expedidos en
Cbba., respectivamente, la primera con domicilio en la calle Capitán Arzabe N° 0642 acera
norte, de esta provincia de Quillacollo, desconociendo el actual domicilio y paradero de
Julio Cerezo García; solicitando a su digna autoridad, cumplidas que sean las
formalidades y exigencias de ley, dígnese, dentro el plazo legal, dictar sentencia,
declarando PROBADA mi demanda, ordenado el pago del capital, intereses y costas
procesales y demás condenaciones de ley, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.

OTROSI.- A los fines de acreditar lo manifestado en lo principal de mi demanda, adjunto, a

Fs. 54 la medida preparatoria de demanda de reconocimiento de firmas y rubricas,
solicitando a su digna autoridad, se tenga presente y se arrime a los antecedentes del
proceso.

MÁS OTROSI.- A los fines de garantizar el cumplimiento de la obligación, solicito a su

digna autoridad, se notifique al Sr. Sub registrador de derechos reales de Quillacollo,
certifique sobre la existencia de bienes registrados a nombre de los ejecutados Julio
Cerezo García y Dora Velasco Achá, asimismo, se notifique al Director de registro de
vehículos de Quillacollo, a fin de que certifique la existencia de vehículos registrados a
nombre de los nombrados ejecutado.

3er OTROSI.- A los fines de proceder con la citación del ejecutado Julio Cerezo García,
solicito a su autoridad, que por actuaria de su digno despacho, expedirme el
correspondiente edicto citatorio, a cuyo efecto se me reciba el juramento de
desconocimiento de domicilio, sea a la brevedad posible y cumpliendo las formalidades
legales.

4to OTROSI.- Honorarios se regulará de acuerdo al arancel vigente aprobado por el Ilustre Colegio
Departamental de Abogados.

5to OTROSI.- Señalo domicilio procesal la calle Cleómedes Blanco N° 152 Of N° 2 casi esquina
Pacheco de esta ciudad de Quillacollo, se tenga presente.

6to OTROSI.-Diligencias Comisione a funcionario público.

Quillacollo, 20 de Julio de 2010.

 SEÑOR NOTARIO DE FE PÚBLICA
Sr. Notario de fe Publica, entre los registros de
escrituras públicas que corren a su cargo, sírvase
insertar un Contrato de ACUERDO TRANSACCIONAL
PROVISIONAL, que suscrito entre partes de acuerdo con el
valor asignado por los Art. 519, 945,949 del C.C., bajo
los siguientes términos por el que consta:
PRIMERA.- (DE LAS PARTES) son parte del presente
documento:
1.- La Sra. LORENA JIMENEZ PADILLA en representación de
WILMA JIMENEZ PADILLA, mayor de edad, hábil por ley, con
Domicilio en esta ciudad de Cochabamba, con C.I. Nº
8058904 Cbba., quien para efectos del presente documento
se denominara como la ACUSADORA.
1.2.- Por otra parte el Sr. MARIO CHOQUE ROJAS, quien es
mayor de edad, con Domicilio en esta ciudad, con C.I .Nº
3587274 Cbba., hábil en toda forma de derecho, quien
para efectos del presente documento, se denominara como
el ACUSADO.
SEGUNDA.- (ANTECEDENTES): Resulta que a consecuencia de
una venta de un lote de terreno, existe un proceso penal
instaurado en contra de MARIO CHOQUE ROJAS, radicado
ante el tribunal de Sentencia N.- 1 de la Ciudad de
Quillacollo, en etapa de juicio oral.
TERCERA.- (DE LA TRANSACCIÓN): Por el presente
instrumento ambas partes sin que medie presión alguna y
de nuestra libre y espontanea voluntad arribamos al
siguiente acuerdo transaccional:
1.- Mi persona, MARIO CHOQUE ROJAS, en mi condición de
ACUSADO, a fin de llegar a una solución definitiva a la
fecha me comprometo a proceder con la devolución de la
suma de 9.000 $us. (NUEVE MIL DÓLARES AMERICANOS) y a
momento de suscribir el presente documento cancelo la
suma de 4.000 $us., (CUATRO MIL DÓLARES) y el saldo de
5.000 $us., en el plazo de 45 días computables desde la
fecha, es decir hasta el 10 de Octubre del 2019.
DEL DESISTIMIENTO, Por mi parte yo: LORENA JIMENEZ
PADILLA, a momento de proceder con la cancelación total
del saldo adeudado me comprometo a desistir del proceso.
CUARTA.- (CLAUSULA DE CONVERSIÓN).- El presente
documento tiene el carácter de documento publico y a
solo reconocimiento de firmas y rubricas por autoridad
competente, surtirá toso los efectos que la ley asigne.
QUINTA.- (CONFORMIDAD).- En señal de conformidad
suscribimos el presente documento ambas partes y usted
Señor Notario sírvase otorgar las demás clausulas de
estilo y seguridad.
Quillacollo, 28 de Agosto del 2019.
 SEÑOR NOTARIO DE FE PÚBLICA
Sr. Notario de fe Publica, entre los registros de
escrituras públicas que corren a su cargo, sírvase
insertar un Contrato de ACUERDO TRANSACCIONAL
DEFINITIVO, que suscrito entre partes de acuerdo con el
valor asignado por los Art. 519, 945,949 del C.C., bajo
los siguientes términos por el que consta:
PRIMERA.- (DE LAS PARTES) son parte del presente
documento:
1.- La Sra. PRIMITIVA AYALA CÁCERES, mayor de edad,
hábil por ley, con Domicilio en esta ciudad de
Cochabamba, con C.I. Nº 3135021 Cbba., quien para
efectos del presente documento se denominara como la
ACUSADORA.
1.2.- Por otra parte la Sra. DEMETRIA JATTACO GÓMEZ,
quien es mayor de edad, con Domicilio en esta ciudad,
con C.I .Nº 3036600 Cbba., hábil en toda forma de
derecho, quien para efectos del presente documento, se
denominara como la ACUSADA
SEGUNDA.- (ANTECEDENTES): Resulta que a consecuencia de
un préstamo de dineros, la ahora acusadora ha iniciado
un proceso penal en contra de la Sra. Jattaco, por el
delito de APROPIACIÓN INDEBIDA misma que radica en el
Juzgado de Sentencia N.- 12 de esta ciudad de
Quillacollo.
TERCERA.- (DE LA TRANSACCIÓN): Por el presente
instrumento ambas partes sin que medie presión alguna y
de nuestra libre y espontanea voluntad arribamos al
siguiente acuerdo transaccional:
1.- Mi persona, DEMETRIA JATTACO GOMEZ, en mi condición
de ACUSADA, a fin de llegar a una solución definitiva me
comprometo devolver la suma de Bs. 12.000 en el plazo de
5 meses, es decir a la fecha se cancela la suma de Bs.
2.000 y el saldo en CINCO cuotas, concluyendo con la
cancelación total el mes de septiembre del presente año
2019.
DEL DESISTIMIENTO, Por mi parte yo: PRIMITIVA AYALA
CACERES, y estando de acuerdo con cada una de las
clausulas de el presente documento, una vez cancelada la
totalidad de los dineros me comprometo a DESISTIR DEL
PROCESO.
CUARTA.- (CLAUSULA DE CONVERSIÓN).- El presente
documento tiene el carácter de documento publico y a
solo reconocimiento de firmas y rubricas por autoridad
competente, surtirá toso los efectos que la ley asigne.
QUINTA.- (CONFORMIDAD).- En señal de conformidad
suscribimos el presente documento ambas partes y usted
Señor Notario sírvase otorgar las demás clausulas de
estilo y seguridad.
Cochabamba, 26 de Abril del 2019.
SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES DE LA
CIUDAD DE QUILLACOLLO.
DENUNCIA DE HURTO Y ALLANAMIENTO.-
OTROSÍES.-
LAUREANO CHOQUE POMA, con C.I. Nº 3624836, mayor de edad, hábil
por derecho, casado, carpintero, con domicilio ubicado en la zona de TRES
chorros, zona norte de esta ciudad de Quillacollo, (Se adjunta Croquis de
ubicación); ante usted con el debido respeto expongo y digo:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Sres. Fiscales, resulta que mi persona juntamente con mi familia
vivimos desde hace mas DE DIEZ MESES en un inmueble, ubicada en la
zona denominada TRES chorros, en calidad de alquiler en el inmueble del
Sr. Limber Fernando Sandoval Ulunque, donde también funcionaba mi
pequeño taller de carpintería, y donde además existían CINCO MAQUINAS
Y las respectivas herramientas, mismas avaluados aproximadamente a la
suma de 13.000 $us., empero el motivo de la presente denuncia es que en
fecha 03 de agosto del presente año a Hrs. 11:00 a.m., aproximadamente,
personas plenamente identificadas y en concomitancia de funcionarios
policiales, habrían logrado ingresar a dicho inmueble y llevarse todas las
maquinas y las herramientas, utilizando para ello inclusive una grúa.., y de
esta forma llevarse con rumbo desconocido dichas maquinarias de
carpintería, siendo estas personas identificados como; PRIMITIVA AYALA
CACERES, Sgto. Fuentes, Tte. Vargas e inclusive en presencia de
LIMBER FERNANDO SANDOVAL ULUNQUE.
Sres. Fiscales, lo mas lamentable es que MI persona y mi familia desde
aquella fecha nos encontramos sin herramienta de trabajo, y pese a haber
denunciado este hechos en la misma por razones totalmente desconocidas
la MISMA ha sido rechazada, así lo demuestra el requerimiento de fecha 22
de Agosto del año 2018, sin embargo de aquello los hechos denunciados mi
persona ni otra no lo puede tolerar, y existen autoridades llamadas por ley
que deben intervenir en esta clase de delitos y castigar a sus autores con la
fuerza de la ley.
Ya que nuestra Constitución Política del Estado Plurinacional protege la
propiedad privada y hace cumplir las leyes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados se encuentran tipificados como delitos de orden
público, por todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., presento
DENUNCIA FORMAL en contra de PRIMITIVA AYALA CACERES, Sgto.
Fuentes, Tte. Vargas, LIMBER FERNANDO SANDOVAL ULUNQUE,
quienes son mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con
domicilio real se adjunta croquis de ubicación, por la comisión de los delitos
previstos y sancionados por los Arts. 298 y 331 del C.P. (ALLANAMIENTO
DEL DOMICILIO O SUS DEPENDENCIAS Y ROBO).
OTROSÍ.- Con la finalidad de que los denunciados presten sus
declaraciones informativas ante el Ministerio Publico, solicito se me expida
la citación correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Por el momento ofrezco como prueba documental, A Fs. 4
consistentes en PROFORMAS Y RECIBOS DE LA COMPRA DE LAS
MAQUINARIAS.
OTROSÍ 2do.- Ofrezco en calidad de testigos de los hechos denunciados a
los siguientes ciudadanos:
1.- CARMEN ROSARIO MORALES GARCÍA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, vecino de esa ciudad.
2.- RAUL PINTO TERAN, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
vecino de esta ciudad.
3.- CINTHIA MAMANI GUIZARA, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
4.- RICHAR JOSE PINTO JATTACKO, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, vecino de esta ciudad.
OTROSÍ 3ro.- Solicito a su autoridad señale día y hora de una audiencia de
inspección del bien inmueble, donde podrá verificar los hechos
denunciados.
OTROSÍ 4to.- Citaciones a funcionario público.

Quillacollo, 25 de Octubre del 2018.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA
CORPORATIVA EN DELITOS CONTRA LAS PERSONAS DE LA CIUDAD DE
QUILLACOLLO.
FORMALIZA DENUNCIA AMENAZAS Y ALLANAMIENTO.-
OTROSÍES.-
MARCELINA CRUZ de FLORES y PASCUAL TORRES CHAVEZ,
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con C.I. Nº 3759210 Cbba., y
3759206 Cbba., respectivamente, de ocupación Comerciantes, cónyuges casados,
con domicilio real ambos en el barrio Municipal Norte, calle 20 de Diciembre s/n
(Se adjunta Croquis de Ubicación), jurisdicción del Municipio de Quillacollo, ante
sus autoridades con el debido respeto exponemos y solicitamos:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Sres. Fiscales, resulta que nuestras personas tenemos nuestro domicilio
real en la zona denominada Barrio Municipal norte, específicamente a escasos
TRES cuadras de la Terminal de Buses de Quillacollo, sobre la Av. Rosendi
Esquina calle 20 de diciembre de esta jurisdicción de Quillacollo, donde a la fecha
nos encontramos realizando una construcción que se encuentra en obra gruesa, y
lamentablemente tenemos a un vecino que responde a; JUAN DE DIOS PEREDO
OLIVA, dueño de un lavadero denominado…….,persona este que por haberle mi
persona reclamado sobre las aguas desperdiciadas que salen del lavadero hacia
la calle y la acera, es que de una forma totalmente MUY PREPOTENTE, con
palabras amenazantes y denigrantes HACIA NUESTRAS PERSONAS Y MIS
HIJOS, sin respetar inclusive el estado de SALUD que tiene una de mis hijas que
responde a; BETZABE G. FLORES CRUZ, quien es una persona con capacidades
diferentes al ser la misma (sordita y muda), es que el referido NOS INCREPÓ de
forma violenta, manifestando de forma textual y en presencia de los albañiles que
trabajaban en ese preciso momento en la construcción “Que a el NADIE…… le
prohibiría a realizar sus actividades…. y pobre del que se oponga y le diga algo se
atendría a las consecuencias, y si Ustedes se atreven empezaré con sacarte la
mierda a voz enano de mierda (refiriéndose a mi persona Pascual Flores Chávez),
y así uno por uno me lo pagaran”, así mismo cuando intervino mi hija con
capacidades diferentes quien al ver que el ahora QUERELLADO pretendió
agredirle físicamente a su padre, fue también victima también toda vez que la
agredió verbalmente haciéndole y manifestándole aspectos denigrantes y
discriminándola, toda vez que a voz en cuello profería palabras dirigidas a nuestra
hija y decía textualmente ”Apártenla a esa su hija…..M……y S……porque Yo no
respondo de discapacitados”, No contento con todo aquello el referido también
empezó a votar las muestras de parabrisas de movilidades que se encontraban
apoyadas en las paredes de la construcción votándolos hacia la calle y hasta
obstruyendo el normal tráfico de las movilidades en la calle, queriendo inclusive
sacar las puertas de calaminas que cubrían la construcción, todo aquello
escucharon los vecinos que se encontraban también observando todo lo que
sucedía, es decir este ciudadano parecía que se habría vuelto un loco MUY
apoderado de sus fuerzas queriendo destruir todo lo que encontraba a su paso,
así lo demuestran y respaldan las grabaciones y/o filmaciones de ese mismo
instante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados, se encuentran tipificados como delitos de orden público, por
todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., en nuestra calidad de
VICTIMAS y padres de nuestra hija con CAPACIDADES DIFERENTES
presentamos DENUNCIA FORMAL en contra de; JUAN DE DIOS PEREDO
OLIVA, quien es mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con domicilio
real ubicado sobre la calle Rosendi, barrio Municipal Norte, jurisdicción del
Municipio de Quillacollo de este Departamento de Cochabamba (Se adjunta
Croquis), por la comisión de los delitos previstos y sancionados por los Arts. 281
sexies y 293 del Código Penal (DISCRIMINACIÓN y AMENAZAS).
 PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, vecino de esa ciudad.

2.- mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, vecino de esa ciudad.

3.- mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, vecino de esa ciudad.

Así mismo se acompaña el CD, misma que contiene la grabación del

momento de los hechos ahora denunciados, SE TENGA PRESENTE EN
CALIDAD DE PRUEBA.
OTROSÍ.- Con la finalidad de que el denunciado preste su declaración
informativa ante el Ministerio Publico, solicitamos se nos expida la citación
correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Por el momento ofrezco como prueba documental, A Fs. 3,
fotocopias de las cedulas de identidad, así como la CEDULA DE IDENTIDAD,
donde se tiene demostrada las Capacidades diferentes que tiene nuestra hija;
BETZABE GUDELINA FLÓREZ CRUZ..
OTROSÍ 2do.-
OTROSÍ 3ro.- Solicito a su autoridad señale día y hora de una audiencia de
inspección y reconstrucción de los hechos.
OTROSÍ 4to.- Citaciones, notificaciones y la realización de actos de
investigaciones se encomiende a funcionario policial.

Quillacollo, 18 de Julio del 2018.

SEÑORA JUEZ DE SENTENCIA Nº DE LA CIUDAD DE
QUILLACOLLO.
PLANTEA APELACIÓN RESTRINGIDA.
OTROSÍES.-
GONZALO ESTRADA VEGAMONTE, dentro el proceso penal que me
sigue el Ministerio Público y a denuncia de; Margarita Loayza
Vargas, por la supuesta comisión de algún delito previsto y
sancionado por nuestro Cdgo. Penal, ante su autoridad con respeto
expongo y solcito:
Sra. Juez, habiéndose verificado la audiencia de juicio oral en
fecha 23 de Agosto del año 2017., Posteriormente pronunciado la
sentencia de PRIMERA INSTANCIA condenándoseme a sufrir la pena
privativa de libertad de 30 años sin derecho a indulto, sentencia con la
que fui notificado en fecha 29 de Septiembre del año 2017 a Hrs.
17:50, al presente dentro el plazo previsto en el Art. 408 del Código de
Procedimiento Penal, INTERPONGO ANTE SU AUTORIDAD EL
RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA, Y EN CONTRA DE LA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR SU AUTORIDAD Y LOS JUECES
TÉCNICOS, a merito de los siguientes fundamentos de orden legal:
PRIMERO.- (DE LA INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN
DE LA LEY)
Como su autoridad podrá advertir, de la lectura atenta de la
Sentencia pronunciada por su Autoridad en fecha 23 de Agosto del
año 2017, se puede advertir que a misma no cumple con los requisitos
exigidos por el Art. 360 del C.P.P. (Requisitos de la Sentencia).- Es
mas la misma adolece de DEFECTOS, los cuales se encuentran
íntegramente descritos en el Art. 370 Núm. 1, 4, 6, 8 del Código de
Procedimiento Penal, circunstancias que conllevan a la aplicación de
una pena por demás excesiva en contra de mi persona (30 años sin
derecho a indulto), que solo puede ser justificada por una mala, y
escasa valoración de los elementos probatorios aportados por la parte
acusadora que es el Ministerio Público, prueba a la que nos adherimos
en su integridad en su momento conforme a derecho, todo en franca
contravención a las reglas y principios y garantías Constitucionales
que rigen el actual sistema procesal de corte acusatorio vigente en
nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, tal es el caso de los principios
del debido proceso, seguridad jurídica, presunción de inocencia,
calidad y derechos de los imputados, igualdad, legalidad de la
prueba entre otros, preceptos que a momento de pronunciar la
resolución de primera instancia, por sus autoridades no fueron
valorados y tomados en cuenta, misma que terminó con la aplicación
de una SENTENCIA CONDENATORIA QUE NO SE ADECUA EN LO
ABSOLUTO A LA REALIDAD JURÍDICA DE LOS HECHOS.

Sr. Presidente, la sentencia pronunciada por su autoridad se

basa en medios y elementos probatorios incorporados a juicio por su
lectura en violación a normas de ese titulo, no obstante que mi
persona en su momento SOLICITO LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS
OBTENIDAS DE FORMA ILEGAL, AL AMPARO DE LO PREVISTO
POR EL ART. 172 DEL CPP., en el momento oportuno y asimismo me
reserve el derecho de apelación restringida, al constituir un defecto de
procedimiento, todo en aplicación de lo previsto por el Art 407 segundo
párrafo del CPP., conforme se evidencia de la lectura del ACTA DE
AUDIENCIA PUBLICA DE PREPARACIÓN DE JUICIO DE FECHA
23 DE AGOSTO DEL AÑO 2017, misma que se desarrollo ante el
Tribunal de sentencia N.- 2 de esta Ciudad de Quillacollo, fecha en la
cual mi abogado defensor solicito la exclusión probatoria de las
pruebas signadas, por fundamentos expuestos y plasmados en el Acta
de Audiencia de audiencia de Juicio oral, EMPERO FUERON
RECHAZADOS CON FUNDAMENTOS QUE NO SE APLICAN A
CADA UNA DE LAS CUESTIONANTES FORMULADAS POR
PARTE DE MI DEFENSA, Y DICHOS FUNDAMENTOS DE
RECHAZO DE LAS SOLICITUDES DE EXCLUSIÓN PROBATORIA,
SE ENCUENTRAN ES PLASMADAS EN EL ACTA DE LECTURA
DE FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL DE FECHA 23 DE AGOSTO DEL 2017, circunstancias
que al presente con toda seguridad VICIAN DE NULIDAD A LA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR SUS AUTORIDADES, y que
además deben de ser analizados por el Tribunal de Alzada punto por
punto .

Del mismo modo se tiene que si bien sus autoridades en la

redacción de la Sentencia objeto del presente recurso, realizo una
descripción de los medios probatorios incorporados a juicio
(DOCUMENTALES), mismos que fueron reservados para el recurso
de Apelación Restringida por mandato de lo previsto por el Art. 407
segundo párrafo del CPP., empero en la audiencia de juicio oral,
debido al principio de inmediación previsto por el Art. 330 del CPP., su
autoridad recepcionó la prueba TESTIFICAL, pero a momento de
realizar las advertencias a los testigos de cargo propuestos por la
parte acusadora, su autoridad NO ADVIRTIÓ QUE LOS TESTIGOS
TIENEN EL DEBER DE NO COMUNICARSE ENTRE SI NI CON
OTRAS PERSONAS, QUE NO DEBERÁN VER OÍR O SER
INFORMADO DE LO QUE OCURREN EN LA AUDIENCIA, conforme
se evidencia de la lectura del Acta de registro del Juicio Oral,
situación por la cual siendo que los testigos debido a que no existe un
ambiente separado de la sala de audiencias oyeron todo lo que en ahí
sucedía y además OÍAN TODO LO QUE LOS TESTIGOS QUE
DECLARARON ANTES DECÍAN, EN CONSECUENCIA ES OBVIO
QUE EL TESTIMONIO SERIA UNIFORME, situación que debió ser
valorada por su autoridad a momento de pronunciar la Sentencia, toda
vez que se contravino la previsión contenida en el Art. 350 de CPP.,
(REGLA DE INCOMUNICACIÓN DE LOS TESTIGOS) situación reitero
NO FUE VALORADA, en el momento de pronunciar la Sentencia y
conlleva en un defecto mas que tiene la Sentencia objeto del presente
recurso y que se encuentra descrito en el Art. 370 núm. 4 del CPP.,
mismo que deberá ser oportunamente analizada por la sala que
resuelva el recurso planteado.

Del mismo modo de la lectura de la tan cuestionada Sentencia dictada

por su Autoridad, se evidencia que existe una deficiente y/o
insuficiente fundamentación de la sentencia situación que constituye
un defecto conforme dispone el Art. 370 núm. 5 del CPP., debido a
que la doctrina ha establecido el sentido de valoración libre de prueba
(Sana Critica) en el modelo de corte acusatorio vigente en nuestro
Estado Plurinacional, estableciendo que la valoración engloba 3
momentos que son la descripción de los hechos (fundamentación
fáctica), la descripción de la prueba (fundamentación probatoria) y la
valoración critica (fundamentación intelectiva) además de mencionar
que esta ultima debe ser contrastada con la adecuación del tipo Penal
atribuido en la acusación (Fundamentación Jurídica) situación que en
ningún momento se ha cumplido a momento de la redacción de la
presente Sentencia debido a que sus autoridades a momento de
REALIZAR LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA SOLO SE
LIMITA A COPIAR Y DESCRIBIR LA PRUEBA APORTADA POR EL
MINISTERIO PUBLICO SIN REALIZAR EL ANÁLISIS INTELECTIVO
y/o PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS,
ESTABLECIENDO EL QUE, COMO, CUANDO, DONDE Y PORQUE
SE OTORGA DETERMINADO VALOR PROBATORIO A CADA UNA
DE LAS PRUEBAS APORTADAS, ASIMISMO SU AUTORIDAD NO
ESTABLECIÓ A QUE CONVICCIÓN LLEGA CON CADA UNO DE
LOS ELEMENTO PROBATORIOS, SOBRE LA RESPONSABILIDAD
PENAL DE MI PERSONA EN LOS DELITOS ACUSADOS, del mismo
modo su autoridad no realizo una contrastación y/o adecuación de los
preceptos jurídicos aplicables al presente caso, solo se limita a
establecer que mi persona ha adecuado su conducta a la previsión
legal contenida en el Art. 48 con relación al 33 inc. M) y 53 de la Ley
1.008, sin establecer que la lleva a la convicción sobre mi
responsabilidad penal en el delito acusado, al respecto el Corte
Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, mediante el
AUTO SUPREMO: No. 314, de 25 de agosto de 2006, que respecto a
la correcta valoración y fundamentación de la prueba ha establecido
que: “Para verificar las denuncias referidas sobre la correcta
valoración de la prueba, se parte del análisis de la motivación de
la resolución; en ese marco, se tiene que señalar que la sentencia
debe contener una fundamentación probatoria descriptiva, donde
el Juez o Tribunal, analice uno a uno los medios probatorios
incorporados al debate para que en alzada, se pueda controlar la
valoración de la prueba por las reglas de la sana crítica; esta
descripción obliga que en la sentencia, primero se describa el
contenido del medio probatorio, sin valorarlo todavía; debe citar -
sin copiar- los documentos incorporados al juicio (la prueba es
parte de los antecedentes; la testifical, se encuentra limitada por
la ausencia de inmediación, por ello el Tribunal de mérito, debe
informar mediante el fallo lo qué relató el testigo, para que el de
alzada se entere si se valoró o no correctamente esa prueba). Por
ello se llama descriptiva, porque es una descripción de los
medios de prueba practicados e incorporados en el debate.

Después de la fundamentación probatoria descriptiva, el Tribunal

tendrá que sentar en la sentencia, la fundamentación probatoria
intelectiva, que es la apreciación de los medios de prueba. Es ahí
donde el juez señala por qué un medio de prueba le merece
crédito, y cómo lo vincula a los elementos que obtiene de otros
medios del elenco probatorio.

Hay diferencia entre medio probatorio y elemento probatorio; el

medio probatorio puede ser el como en el sub lite el testigo y el
documento, pero el elemento probatorio es lo que extrae el
juzgador de dicho medio probatorio para llegar a una conclusión
que le sirve como elemento de juicio, de modo que podría haber
medios de prueba que suministren elementos probatorios, en
tanto que otros bien podrían no suministrarlos, valoración que
debe ser expresa en la resolución.

Finalmente, la tercera parte de la resolución es la

fundamentación jurídica, en la que el juez tendrá que decir por
qué aplica la norma o por qué no lo hace. En caso de aplicación
debe indicar la pena que se impone y las razones de la misma.”
RESOLUCIÓN QUE INVOCO COMO PRECEDENTE
CONTRADICTORIO.

PETITORIO.- Por lo breve y concisamente detallado y fundamentado,

siendo defectos de la sentencia que habilitan para la interposición de
la apelación restringida, los defectos y omisiones descritos en el Art.
370 del C.P.P. en sus nums. 1) La inobservancia o errónea
aplicación de la ley sustantiva; 5) Que no exista fundamentación
en la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria; 4) que
se base en medios o elementos probatorios no incorporados
legalmente al juicio o incorporados pro su lectura en violación a
las normas de este titulo y 6) Que la sentencia se base en hechos
inexistentes o no acreditados o en la valoración defectuosa de la
prueba; por lo que en función de lo dispuesto y dentro el plazo
establecido en el Art. 408 del C.P.P., interpongo RECURSO DE
APELACIÓN RESTRINGIDA contra la sentencia de fecha 23 DE
AGOSTO del AÑO 2017, para que por los fundamentos expuestos el
tribunal de alzada en correcta observancia aplicación de las normas
legales sustantivas y adjetivas, y en función a lo dispuesto en la última
parte del Art. 413 del C.P.P., ANULE la sentencia, sin necesidad de
nuevo juicio, reparando los defectos y omisiones señalados,
ORDENANDO LA REPOSICIÓN DEL JUICIO, para lo que se eleven
los antecedentes y sea cumpliendo las formalidades de ley previstos
en la ultima parte del Art. 409 del C.P.P.

OTROSÍ.- En aplicación de la Última parte del Art. 408 anuncio que

fundamentaré oralmente el presente recurso.

OTROSÍ 1ro.- Diligencias se comisione a funcionario judicial.

Quillacollo, 10 de Octubre del año 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
CIUDAD DE QUILLACOLLO.
CUMPLE LO ORDENADO, RECTIFICA Y REITERA DENUNCIA
POR VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA.
OTROSÍES.-
PATRICIA TEODORA MALDONADO MENCÍA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la Otb Francisco
Anaya, zona norte de esta ciudad de Quillacollo (Se adjunta Croquis), con
cédula de identidad Nº 3786324 expedido en esta ciudad de Cochabamba,
apersonándome ante su autoridad con respeto FORMALIZO DENUNCIA
por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art. 272 (Violencia
Familiar o Domestica), ante su autoridad con el debido respeto expongo y
solicito:
RELACIÓN DE HECHOS.-
Sres. Fiscales, notificada con el contenido del requerimiento de fecha
03 de Octubre del 2017, misma que observa y requiere además se cumplan
con algunos aspectos observados por su autoridad, sin embargo tan solo
debo de hacerles recuerdo a sus personas que ninguna denuncia puede ser
observado y peor aun rechazado, mas aun cuando la victima sea una
MUJER en estado de Violencia, ASÍ les obliga la Ley 348 en su Art. 4
Numeral 11 (INFORMALIDAD).
Aclarado aquel aspecto, apoyada en la norma ya referido y esperando
ser atendida conforme la norma Constitucional y la Ley 348, es que
RECTIFICANDO LA DENUNCIA OBSERVADA, refiero nuevamente que mi
persona hace mas de 6 años atrás y específicamente el año 2011, es que
llegue a conocer al ciudadano que responde a; FÉLIX TENORIO CLAROS,
con quien convivimos cerca de UN AÑO, y producto de aquella relación es
que nació nuestro hijo que responde a; JHON TAYLOR quien a la fecha
cuenta con 5 años y 8 meses de edad, sin embargo de aquello con el
progenitor de mi hijo, lamentablemente siempre tuvimos muchos problemas,
todo a consecuencia de que el mismo tiene una conducta muy reprochable
y caracterizado por ser hasta agresivo, celoso al extremo, además de que
todo el tiempo de convivencia he sido victima de agresiones verbales,
físicas y psicológicas; empero muy aparte de aquellos hechos el motivo de
la presente denuncia es porque lamentablemente el referido ciudadano, a la
fecha YA no vive en mi domicilio, toda vez que al ser descubierto de sus
andanzas con otras mujeres tuvo que abandonar el hogar y A LA FECHA
TIENE aparentemente una OTRA PAREJA que responde a; TEÓFILA
MAMANI ZOLA, con quien inclusive en alguna oportunidad se habrían ido a
vivir a una casa que es de mi propiedad en la Ciudad de Santa Cruz, y que
ala fecha aparentemente estarían conviviendo como pareja, y sin embargo
resulta que estos dos ciudadanos encabezado por mi ex concubino y
progenitor de mi hijo me vienen agrediendo hasta verbalmente, haciéndome
llamadas vía teléfono, e inclusive mediante otras personas plenamente
identificadas, y el ciudadano Félix Tenorio viene esporádicamente a mi
domicilio real donde vivo SOLA con mi pequeño hijo, apareciéndose
cualquier momento del día de la semana, a donde quiere ingresar de forma
violenta indicándome que si no le dejo ingresar amenazándome hasta de
muerte, es decir si no le permito el ingreso al domicilio, y por otro lado la
ciudadana Teófila Mamani Zola quien aparentemente es su pareja actual, es
que vía teléfono signado con el N.- 75996137, me ha indicado aludiendo
que le dejara al ciudadano Félix porque el sería su pareja actual, y si no lo
hago me haría matar juntamente con mi hijo, y los hechos llegaron al
extremo de que inclusive la hija y el ex esposo de la ciudadana Teófila
Mamani Zola, me han increpado en mi mismo domicilio real en tres
oportunidades, a donde se apersonaron indicándome que YO sería la
culpable para que los dos referidos tengan una relación sentimental, y que
por aquello soy victima constantemente por este hombre que responde A;
HERMENEJILDO VASQUEZ, es decir no puedo transitar en forma pacifica
en esta ciudad ni en otro lado, porque prácticamente tengo mucho miedo
porque esta personas actúan en complicidad para causar en mi persona
mucho temor, es decir soy victima de hechos que constituyen ilícitos a ser
sancionados por la ley 348, y los otros DOS ciudadanos identificados como
la pareja actual y el ex esposo serán denunciados por cuerda separada por
el delito de AMENAZAS, QUIERO ACLARAR que a raíz de aquello que mi
persona me encuentro muy mal Psicológicamente, y por ende estos hechos
no pueden quedar en la impunidad Sr. Fiscal, por lo que su autoridad en
cumplimiento de nuestras normas procesales, deberá de IMPUTAR
FORMALMENTE al DENUNCIADO; FÉLIX TENORIO CLAROS, persona
que es muy agresivos, sea por el delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMESTICA, previsto y sancionado por el Art. 272 Bis. Del Código Penal
incorporado por la Ley 348, tomando en cuenta su autoridad los plazos
previstos por ley y ser atendida a la brevedad posible, toda vez que temo
por mi vida, y la presente denuncia debe ser admitida sin dilación alguna y
sin requerir el cumplimiento otros aspectos.
FUNDAMENTO DE DERECHO.-
Sr. Fiscal, con los fundamentos mencionados líneas arriba se ha
demostrado que la conducta demostrada por el DENUNCIADO,
perfectamente se adecua al delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMESTICA, previsto y sancionado por el Art. 272 Bis del Código Penal,
delito que debe ser sancionado conforme a Ley, y los autores deberán de
purgar una condena en la cárcel pública de esta ciudad.
Además de solicitar las medidas de protección que resguarden mi
seguridad.
PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- ENCARNA RAMOS LUPINTA, con C.I. N.- 4461457 Cbba. Mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho.
2.- NICOLAS CALLAO CORRALES, Mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho.
3.- TEODOCIA TOLA QUIROZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
4.- TEÓFILA MAMANI ZOLA. Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
5.- HERMENEGILDO VÁSQUEZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
PETITORIO.- Por lo brevemente expuesto, en función a lo dispuesto en el
Art. 284 y siguientes del C.P.P., formalizo DENUNCIA EN CONTRA DE
FÉLIX TENORIO CLAROS, quienes es mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio real ubicado en la zona de el Prado, calle
jacarandá, zona de Villa Moderna Quillacollo (se acompaña croquis de
ubicación) jurisdicción de la ciudad de Cochabamba, por la comisión del
delitos de VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA, previsto y sancionado
por el Art. 272 Bis del Código Penal incorporado por la Ley 348.
OTROSÍ.- Solicito a su autoridad expida la citación formal para que el
denunciado preste su declaración informativa, sea previa las formalidades
de ley.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes Blanco N.-
150, Of. “B”.
OTROSÍ 2do.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Cochabamba, 10 de Octubre del 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

CIUDAD DE QUILLACOLLO.
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSÍES.-
PATRICIA TEODORA MALDONADO MENCÍA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la Otb Francisco
Anaya, zona norte de esta ciudad de Quillacollo (Se adjunta Croquis), con
cédula de identidad Nº 3786324 expedido en esta ciudad de Cochabamba,
apersonándome ante su autoridad con respeto FORMALIZO DENUNCIA
por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art. 293 Amenazas,
ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
RELACIÓN DE HECHOS.-
Sres. Fiscales, resulta que mi persona hace mas de 6 años atrás y
específicamente desde el año 2011, es que llegue a conocer al ciudadano
que responde a; FÉLIX TENORIO CLAROS, con quien convivimos cerca de
UN AÑO y producto de aquello nació nuestro hijo que responde a; JHON
TAYLOR quien a la fecha cuenta con 5 años y 8 meses de edad, sin
embargo de aquello con el progenitor de mi hijo siempre tuvimos muchos
problemas, todo a consecuencia de que el mismo tiene una conducta muy
reprochable y caracterizado por ser hasta agresivo, toda vez que todo el
tiempo he sido victima de agresiones verbales y hasta físicas, empero el
motivo de la presente denuncia es porque lamentablemente el referido
ciudadano, A LA FECHA TIENE aparentemente una OTRA PAREJA que
responde a; TEÓFILA MAMANI ZOLA, con quien aparentemente estarían
conviviendo como pareja, y sin embargo resulta que estos dos ciudadanos a
su turno me vienen agrediendo hasta verbalmente, haciéndome llamadas
vía teléfono e inclusive mediante otras personas plenamente identificadas, y
el ciudadano Félix Tenorio viene esporádicamente a mi domicilio real donde
vivo SOLA con mi pequeño hijo, y a donde quiere ingresar de forma violenta
y amenazándome hasta de muerte si no le permito el ingreso, y por otro
lado la ciudadana Teófila Mamani Zola, vía teléfono signado con el N.-
75996137, me ha indicado aludiendo que le dejara al ciudadano Félix
porque el sería su pareja actual, y si no lo hago me haría matar juntamente
con mi hijo, y los hechos llegaron al extremo de que inclusive la hija y el ex
esposo de la ciudadana Teófila Mamani Zola, me han increpado en mi
mismo domicilio real en tres oportunidades, a donde se apersonaron
indicándome que YO sería la culpable para que los dos referidos tengan
una relación sentimental, y que por aquello soy victima constantemente por
este hombre que responde A; HERMENEJILDO VASQUEZ, es decir no
puedo transitar en forma pacifica en esta ciudad ni en otro lado, porque
prácticamente tengo mucho miedo porque esta personas actúan en
complicidad para causar en mi persona mucho temor, es decir soy victima
de amenazas por parte de las TRES personas ya mencionadas, todo en
presencia de algunas personas, es a raíz de aquello que mi persona me
encuentro muy mal Psicológicamente, y por ende estos hechos no pueden
quedar en la impunidad Sr. Fiscal, por lo que su autoridad en cumplimiento
de nuestras normas procesales, deberá de IMPUTAR FORMALMENTE a
los DENUNCIADOS; FÉLIX TENORIO CLAROS, TEÓFILA MAMANI
ZOLA y HERMENEGILDO VÁSQUEZ, personas que son muy agresivos,
sea por el delito de AMENAZAS, previsto y sancionado por el Art. 293 del
Código Penal, tomando en cuenta su autoridad los plazos previstos por ley.
FUNDAMENTO DE DERECHO.-
Sr. Fiscal, con los fundamentos mencionados líneas arriba se ha
demostrado que la conducta demostrada por los DENUNCIADOS,
perfectamente se adecua al delito de AMENAZAS, previsto y sancionado
por el Art. 293 del Código Penal, delito que debe ser sancionado conforme a
Ley, y los autores deberán de purgar una condena en la cárcel pública de
esta ciudad.
PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- ENCARNA RAMOS LUPINTA, con C.I. N.- 4461457 Cbba. Mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho.
2.- NICOLAS CALLAO CORRALES, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
3.- TEODOCIA TOLA QUIROZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho..
PETITORIO.- Por lo brevemente expuesto, en función a lo dispuesto en el
Art. 284 y siguientes del C.P.P., formalizo DENUNCIA EN CONTRA DE
FÉLIX TENORIO CLAROS, TEÓFILA MAMANI ZOLA y HERMENEGILDO
VÁSQUEZ, quienes son mayores de edad, hábiles en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado el primero en la zona de el Prado, calle
jacarandá, zona de Villa Moderna Quillacollo, la segunda y el tercero en el
barrio 12 de Enero, calle N.- 1 Quillacollo (se acompaña croquis de
ubicación) jurisdicción de la ciudad de Cochabamba, por la comisión del
delitos de AMENAZAS, previsto y sancionado por el Art. 293 del Código
Penal.
OTROSÍ.- Solicito a su autoridad expida la citación formal para que los
denunciados presten sus declaraciones informativas, sea previa las
formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes Blanco N.-
150, Of. “B”.
OTROSÍ 3ro.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Cochabamba, 02 de Octubre del 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA

ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES DE LA CIUDAD DE
QUILLACOLLO.
DENUNCIA DE HURTO Y ALLANAMIENTO.-
OTROSÍES.-
RUFINA ASMIL RONDO TARQUI, con C.I. Nº 6666547, mayor de edad, hábil
por derecho, soltera, Estudiante, con domicilio en la Av. Final Martin Cárdenas S/N
– Qllo – Cbba; ante usted con el debido respeto expongo y digo:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Sr. Fiscal, resulta que mi persona tiene un domicilio donde estoy en calidad
de poseedora de un inmueble ubicado en zona de Exaltación (Santo Domingo) de
la Provincia de Quillacollo, donde a principios del mes de mayo los señores
GABRIEL HUMBERTO VELEZ, DRINA ARIAS Y JHONATAN ARIAS, ingresaron a
mi domicilio donde sustrajeron bienes muebles de los cuales son garaje, 4 puertas
de madera, marcos, ventana, fierros, cemento, tanque de agua de 1.000 L, pala,
picota, catre, colchón, cama, de la construcción se pago a un maestro en contrato
la suma de 1.000 Bs.,

el mismo que lo habitamos desde hace mas de 10 años atrás juntamente con
nuestros hijos que en total son 4, y resulta que el viernes 07 de Enero del presente
año 2011 a Hrs. 15:00 aproximadamente, de manera totalmente extraña y
delincuencial a la cabeza de la Sra. Gladys Galindo de Cortez en compañía de
otras personas que también son vecinos del barrio, como ser Rosa de García y
otras personas de quienes no tenemos los nombres, pero han sido plenamente
identificados por testigos presenciales, DE FORMA TOTALMENTE ARBITRARIA
HABRIAN INGRESADO A NUESTRO DOMICILIO, el que en ese momento se
encontraba habitado por nuestros hijos y mi persona como esposa y no así por mi
esposo ya que el se encontrábamos trabajando para la manutención de nuestros
hijos, logrando ingresar estas personas al interior de nuestra casa utilizando
violencia, ya que en primera instancia habrían gritado y golpeado las puertas tanto
el pequeño y la puerta de garaje, utilizando palabras de amenazas graves
alarmando y amedrentando a nuestros hijos que se encontraban en el interior, y
una vez que uno de mis hijos de nombre José Milton habría abierto la puerta para
poder observar de quienes eran esas personas que hacían mucha bulla y
amenazaban con quitarnos la vida a toda la familia y sacarnos de la casa
utilizando la fuerza, ESTA PERSONA DE NOMBRE GLADYS GALINDO DE
CORTEZ, quien es una vecina que ocupaba el cargo de Presidenta de la OTB
hace algunos años, y que a la fecha tiene una demanda por no rendir cuentas al
barrio abierto, HABRIAN ANGRESADO JUNTAMENTE CON VARIAS
PERSONAS, donde nuevamente habrían proferido amenazas para con nuestras
personas y nuestros hijos, y cuando nuestros hijos empezaron a gritar pidiendo
alguna explicación el porque habrían ingresado y sin ninguna autorización,
pidiendo auxilio a los otros vecinos, y es cuando estas personas empezaron a
escapar sin poder dar ninguna explicación.
Sr. Fiscal, lo mas lamentable es que esta persona ex - representante a titulo de
ser Ex - Presidente de la OTB, viene cometiendo este tipo de hechos no solo
contra mi familia, sino que lo hace con muchas otras familias, y estos hechos no
son denunciados por que son amedrentados y amenazados hasta inclusive de ser
expulsados del barrio, hechos que mi persona no lo puede tolerar ya QUE SE
ESTA ATENTANDO CONTRA LA VIDA DE TODA MI FAMILIA, y existen
autoridades llamadas por ley que deben intervenir en esta clase de delitos y
castigar a sus autores con la fuerza de la ley.
Ya que nuestra Constitución Política del Estado Plurinacional protege la propiedad
privada y hace cumplir las leyes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados se encuentran tipificados como delitos de orden público, por
todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., presento DENUNCIA FORMAL
en contra de GABRIEL HUMBERTO VELEZ, DRINA ARIAS Y JHONATAN
ARIAS, quienes son mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con
domicilio real ambos en la zona de Sta. Rosa Colcapirhua, OTB Comercio la Paz-
ELFEC-Cucardas, jurisdicción de Quillacollo de este Departamento de
Cochabamba, por la comisión de los delitos previstos y sancionados por los Arts.
298 y 326 del C.P. (ALLANAMIENTO DEL DOMICILIO O SUS DEPENDENCIAS
Y HURTO).
OTROSÍ.- Con la finalidad de que los denunciados presten sus declaraciones
informativas ante el Ministerio Publico, solicito se me expida la citación
correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Por el momento ofrezco como prueba documental, A Fs. 10
consistentes en muestrarios fotográficos de los destrozos ocasionados en el bien
inmueble.
OTROSÍ 2do.- Ofrezco en calidad de testigos de los hechos denunciados a los
siguientes ciudadanos:
1.- JOSE MILTON CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad.
2.- JACKSON CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
3.- FILOMENA VASQUEZ COCA, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
4.- ANA ISABEL CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
5.- FRANCO ESPINOZA CARRILLO, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, funcionario de la alcaldía de Colcapirhua.
OTROSÍ 3ro.- Solicito a su autoridad señale día y hora de una audiencia de
inspección del bien inmueble, donde podrá verificar los hechos denunciados.
OTROSÍ 4to.- Citaciones a funcionario público.

Quillacollo, 25 de Julio del 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FISCALÍA CORPORATIVA EN DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA.
SE APERSONA, FORMALIZA DENUNCIA y SOLICITA
REQUERIMIENTOS.-
OTROSÍES.-
CASO N.- SA 0224/18
ANGELA FUENTES HERRERA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I. Nº 79611895 Cbba., de ocupación empleada,
concubina, con domicilio real ubicado en la zona de la Maica Chica, distrito
N.- 9, cercado Cochabamba, dentro el proceso penal YA iniciada en contra
de; FERNANDO QUISPE CALIZAYA, por el delito tipificado por el Art. 261
del cdgo. Penal, ante sus autoridades con el debido respeto me apersono y
solicito:
PERSONERÍA Y LEGITIMAD
Conforme se tiene del certificado de nacimiento que a Fs. 1 me
permito acompañar, MI persona y el ahora fallecido CELSO MEDRANO
SAAVEDRA, y fruto de una UNIÓN LIBRE más conocido COMO
concubinato, es que procreamos a Un niño que a la fecha cuenta con
apenas TRES semanas y algunos días de nacido, y que responde a;
AMILKAR NELSON MEDRANO FUENTES, por lo que pido se tenga
presente y por aceptada mi legitimidad sobre el hecho que se investiga.
FUNDAMENTOS FACTICOS QUE MOTIVAN LA DENUNCIA
Sres. Fiscales, lamentablemente ya se tiene en antecedentes, que a
consecuencia de una IRRESPONSABILIDAD, de un ciudadano que
conducía en TOTAL estado DE EBRIEDAD un motorizado MICROBÚS,
cuyas características YA se tienen inmersas en los informes de tránsito y
así mismo en al imputación formal, y siendo que PRODUCTO de Un hecho
de tránsito FALLECIÓ mi concubino de 40 años de edad; CELSO
MEDRANO SAAVEDRA, dejando en la orfandad a Mi Pequeño hijo con
escasos día de nacimiento; empero pese a que la autoridad jurisdiccional
dispuso la detención preventiva del imputado; Ni los familiares del referido
ciudadano que responde a; FERNANDO QUISPE CALISAYA, se han
dignado en preocuparse UN poco por lo menos sobre el sepelio y algunos
gastos, dejándome a mi persona que soy de MUY POCOS RECURSOS
ECONÓMICOS prácticamente sola, y pese a que todas las personas de su
entorno familiar, conocen que este hecho se ha suscitado a consecuencia
de una IRRESPONSABILIDAD del conductor, quien conducía en estado de
ebriedad un motorizado de servicio público, constituyéndose en un individuo
peligroso AL CONDUCIR en ese estado de ebriedad, poniendo en peligro
No solo la vida de mi esposo, sin no también de todos los transeúntes, por
lo que este hecho No debería de calificarse e imputarse SOLO como delito
de HOMICIDIO, LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE
TRANSITO, si no también como delito de CONDUCCIÓN PELIGROSA DE
VEHÍCULOS, previsto y sancionado por el Art. 210 del Cdgo. Penal., por lo
que este hecho con toda seguridad NO puede Ni debe quedar en la
impunidad, toda vez que el autor plenamente identificado ahora detenido
preventivamente deber ser juzgado y sancionado de acuerdo a ley, es decir
con la pena máxima a ser cumplida en el penal de máxima seguridad
tomando en cuenta la naturaleza de los hechos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados, se adecuan y se encuentran tipificados como delitos
de orden público, por todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., en
mi calidad de VICTIMA como concubina presento DENUNCIA FORMAL en
contra de; FERNANDO QUISPE CALISAYA, quien es mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado la Av. Santa Cruz s/n,
a la fecha con detención preventiva en el penal San Sebastián (Varones) de
esta ciudad de Cochabamba, por la comisión de los delitos previstos y
sancionados por los Arts. 210 y 261 del Código Penal (HOMICIDIO,
LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRÁNSITO, y
CONDUCCIÓN PELIGROSA DE VEHÍCULOS., debiendo sus autoridades
ADMITIR la denuncia por los delitos mencionados y realizar todos los actos
de investigación, sea dentro los plazos previstos por ley.
OTROSÍ.- En este estado del proceso, SOLICITO se realice a la
brevedad posible la INSPECCIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DE LOS
HECHOS, debiendo sus autoridades señalar día y hora al fin impetrado.
 OTROSÍ 1ro.- Con la finalidad de que el denunciado preste su
declaración informativa ante el Ministerio Publico, y siendo que por el delito
por el que se le atribuye, Art. 210 “CONDUCCIÓN PELIGROSA DE
VEHÍCULOS” No prestó su declaración informativa, solicito se expida la
citación correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- A los fines que en derecho me corresponda, Y SIENDO
que el MICROBÚS con el que se ha protagonizado el accidente,
correspondía aun servicio público de la Línea “Q” Y demás Instituciones,
SOLICITO que el Sindicato de Microbús Linea Q, extienda la siguiente
información:
1.- Certifique, que el vehículo Microbús, con placa de circulación N.-
639-YNH, marca Volkswagen, se encuentra registrado en dicho Sindicato
y/o línea, y si aquello es así refieran quien es el propietario de dicho
vehículo, acompañando documentación de derecho propietario del mismo.
2.- Certifique SI el ciudadano que responde a; FERNANDO QUISPE
CALISAYA, es propietario de algún motorizado registrado en aquella línea.
3.- Que, el Organismo Operativo de Tránsito de Cochabamba,
CERTIFIQUE sobre el derecho propietario del vehículo Microbús, con placa
de circulación N.- 639-YNH.
4.- Que, el Organizo Operativo de Tránsito de esta ciudad de
Cochabamba, CERTIFIQUE sin el ciudadano FERNANDO QUISPE
CALISAYA, con C.I.N.- 3396686 La Paz, cuenta con algún motorizado
REGISTRADO a su nombre, sea a nivel nacional.
5.- Que, las oficinas de Derechos Reales de Cochabamba, extienda
una CERTIFICACIÓN A NIVEL NACIONAL, sobre el derecho de propiedad
de; FERNANDO QUISPE CALISAYA, con C.I.N.- 3396686 La Paz.
OTROSÍ 2do.- Acompaño en calidad de prueba documental,
CERTIFICADOS de nacimiento de mi hijo yesposo, certificado de defunción
de mi esposo.
OTROSÍ 3ro.- Solicito que el Investigador asignado al caso,
PRESENTE EL INFORME CIRCUNSTANCIADO DEL HECHO, a la
brevedad posible.
 OTROSÍ 4to.- Señalo domicilio procesal en la calle Jordán N.- 541,
edif. Pinto Palace, 2do. Piso, Of. 208 “B”
OTROSÍ 5to.- Citaciones, notificaciones y la realización de actos de
investigaciones se encomiende a funcionario policial habilitado.

Cochabamba, 24 de Diciembre del 2018.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

FISCALÍA CORPORATIVA EN DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO.
REITERA RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS Y SOLICITA SE
SUSCRIBA GARANTÍAS
OTROSÍES.-
Caso N.-246/18
MARCELINA CRUZ de FLORES y PASCUAL FLORES CHÁVEZ,
dentro el proceso penal que se sigue en contra de; JUAN DE DIOS
PEREDO OLIVA, por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art.
293 y 281 del Cdgo. Penal, del Municipio de Quillacollo, ante sus
autoridades con el debido respeto exponemos y solicitamos:
 Sres. Fiscales, siendo que el memorial de fecha 30 de agosto del
2018 NO ha sido atendida de forma AFIRMATIVA, sin embargo es muy
necesario reiterarlo y tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, y
siendo que siendo el DENUNCIADO JUAN DE DIOS PEREDO OLIVA, de
forma totalmente agresiva y hasta descarada sigue agrediéndonos y por
aquello es que REITERO A SUS AUTORIDADES SEÑALEN INSPECCIÓN
DEL LUGAR DEL OS HECHOS, en caso de negativa reitero pronuncien una
resolución fundamentada.
OTROSÍ.- Tomando en cuenta que MI hija, quien tiene una condición
especial por tener CAPACIDADES DIFERENTES y que las agresiones
verbales continúan, solicito se suscriban garantías las garantías a favor de
toda mi familia, a dicho efecto se disponga la notificación a la FELCC de
Quillacollo, sea MEDIANTE REQUERIMIENTO EXPRESO.
Quillacollo, 06 de Septiembre del 2018.
SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FISCALÍA CORPORATIVA EN DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO.
SOLICITA INSPECCIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS
OTROSÍES.-
Caso N.-246/18
MARCELINA CRUZ de FLORES y PASCUAL FLORES CHÁVEZ,
dentro el proceso penal que se sigue en contra de; JUAN DE DIOS
PEREDO OLIVA, por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art.
293 y 281 del Cdgo. Penal, del Municipio de Quillacollo, ante sus
autoridades con el debido respeto exponemos y solicitamos:
Sres. Fiscales, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, y
siendo que siendo el DENUNCIADO JUAN DE DIOS PEREDO OLIVA, de la
forma totalmente descarada es que habría declarado indicando y
manifestando hechos QUE no son evidentes, y NADA en lo absoluto
justifica los actos agresivos y delincuenciales realizados por el
DENUNCIADO, quien dice ser una persona PROFESIONAL y que sin
embargo de aquello el mismo acepta haber realizado algunos actos, y
PONGO a conocimiento de sus autoridades, que el referido denunciado
SIGUE realizando actos en desmedro y causando MAS violencia en contra
de mi hija, toda vez todos los días viene a sacar fotografías a la
construcción y a filmar todo lo que realizamos, siendo este actuar una forma
de obstaculizar hasta la investigación, POR LO QUE tomando en cuenta la
naturaleza de la denuncia, SOLICITO se señale día y hora de AUDIENCIA
DE INSPECCIÓN Y RECONSTRUCCIÓN DEL LUGAR DELOS HECHOS,
sea con la participación de todos los sujetos procesales.
OTROSÍ.- Tomando en cuenta que MI hija, quien tiene una condición
especial por tener CAPACIDADES DIFERENTES, solicito a su autoridad
REQUIERA por las medidas de protección a favor de mi HIJA, toda vez que
la actitud del agresor es MUY violento, SEA MEDIANTE REQUERIMIENTO
EXPRESO, y en caso de negativa pronuncie una resolución fundamentada.

Quillacollo, 30 de Agosto del 2018.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

FISCALÍA CORPORATIVA EN DELITOS CONTRA LAS PERSONAS
DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO.
FORMALIZAN DENUNCIA de AMENAZAS Y DISCRIMINACIÓN.-
OTROSÍES.-
MARCELINA CRUZ de FLORES y PASCUAL FLORES CHÁVEZ,
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con C.I. Nº 3759210
Cbba., y 3759206 Cbba., respectivamente, de ocupación Comerciantes,
cónyuges casados, con domicilio real ambos en el barrio Municipal Norte,
calle 20 de Diciembre s/n (Se adjunta Croquis de Ubicación), jurisdicción
del Municipio de Quillacollo, ante sus autoridades con el debido respeto
exponemos y solicitamos:
FUNDAMENTOS FACTICOS QUE MOTIVAN LA DENUNCIA
Sres. Fiscales, en nuestra condición de ciudadanos estantes y
habitantes de este estado Plurinacional de Bolivia, es que acudimos ante
sus autoridades con al finalidad de ser escuchados y en justicia la persona
que viene cometiendo delitos sea sancionado de acuerdo a ley; es así que
relatamos manifestando que; resulta que nuestras personas juntamente con
nuestra familia tenemos nuestro domicilio real ubicado en la zona
denominada “Barrio Municipal norte”, específicamente a escasos TRES
cuadras al norte de la Terminal de Buses de Quillacollo, sobre la Av.
Rosendi Esquina calle 20 de diciembre de esta jurisdicción de Quillacollo,
donde a la fecha nos encontramos realizando una construcción que se
encuentra en obra gruesa, y donde también realizamos actividad de
comercio JUNTAMENTE CON MIS HIJOS, es decir nos dedicamos a la
venta de accesorios para movilidades (fundas, pisos, tapetes y otros),
donde MIS hijos nos ayudan en la atención a los clientes, entre uno de mis
hijos tengo mi HIJA que responde a; BETZABE G. FLORES CRUZ, quien
por naturaleza nació sordita y mudita; empero este hecho de capacidad
diferente con la que cuenta NUESTRA referida hija No le impide en lo
absoluto para que la misma AYUDE en la tienda que tenemos y pueda
realizar actividades de acuerdo a sus capacidades y solo así también ella se
siente útil dentro e nuestra familia, es DECIR ELLA EJERCE un derecho
constitucionalmente protegido que es SU DERECHO AL TRABAJO, y para
aquello tiene como ayuda a mis otros hijos y así mismo a nuestras
personas, es decir ella nos ayuda en la venta y hasta en la limpieza de la
tienda de comercio con la que nuestras personas solventamos a nuestros
hijos; que sin embargo de aquello y lamentablemente tenemos a un vecino
que responde a; JUAN DE DIOS PEREDO OLIVA, quien es dueño de un
lavadero que justamente queda ala lado de la construcción y el negocio ya
mencionado …….,persona este que por haberle MI persona y con justa
razón reclamado sobre las aguas desperdiciadas que salen de SU lavadero
hacia la calle y la acera, es que de una forma totalmente PREPOTENTE y
VIOLENTO, utilizando palabras amenazantes y denigrantes HACIA
NUESTRAS PERSONAS Y MIS HIJOS, sin respetar inclusive el estado de
SALUD que tiene una de mis hijas que responde a; BETZABE G. FLORES
CRUZ, quien es una persona con capacidades diferentes al ser la misma
(sordita y muda), es que el referido PRIMERO NOS INCREPÓ de forma
violenta, manifestando de forma textual y en presencia de los albañiles que
trabajaban en ese preciso momento en la construcción y en presencia de
algunos vecinos “Que a el NINGÚN CARAJOS LE IBA A PROHIBIR A
REALIZAR SUS ACTIVIDADES, QUIEN A LA VEZ EMPEZÓ A TIRAR
POR TODO LADO LA MERCADERÍA EXISTENTE EN LA TIENDA, Y
AMENAZÁNDONOS CON TIRARNOS CONTRA NUESTRA HUMANIDAD
CON LAS PARABRISAS DE AUTOS EXISTENTES EN LA PARED COMO
MUESTRARIOS A LA VENTA, ALARMANDO Y AMEDRENTANDO A
NUESTRAS PERSONAS E HIJOS, aduciendo además que nadie le
prohibiría a realizar sus actividades de lavadero…. y pobre del que se
oponga y le diga algo se atendría a las consecuencias, y si Ustedes se
atreven empezaré con sacarte la mierda a voz enano MALEANTE de
mierda (refiriéndose a mi persona Pascual Flores Chávez), y así uno
por uno me lo pagaran ya que les voy a sacar la MIERDA a toditos ”,
Así mismo cuando intervino nuestra hija con capacidades diferentes quien al
ver que el ahora QUERELLADO alarmando y amedrentando a nuestras
personas gritaba en toda la calle, es que cuando el referido pretendió
agredirle físicamente a su Sr. Padre, es que lamentablemente fue también
victima de este agresor violento, toda vez que sin considerar su situación la
agredió verbalmente manifestándole aspectos totalmente hasta denigrantes
y discriminándola, toda vez que a voz en cuello profería palabras dirigidas a
nuestra hija y le decía señalándole y con una voz amenazante
(textualmente) ” Cállate tu Mierda, y además que haces aquí tu sentada
en esta tienda si no sirves para nada deberías de estar dentro de tu
casa, Apártenla a esa su hija sorda y muda porque Yo no respondo de
discapacitados inservibles, refiriéndose a que mi hijita es SORDITA Y
MUDITA”, No contento con todo aquello el referido también empezó a
votarnos en nuestros rostros con las muestras de las parabrisas de
movilidades y letreros que se encontraban apoyadas en las paredes de la
construcción y tienda, votándolos hacia la calle y hasta obstruyendo el
normal tráfico de las movilidades que pasaban por la calle, queriendo
inclusive sacar las puertas de calaminas que cubrían la construcción en
calidad de pared y con ellas agredirnos, todo aquello en presencia de todos
los vecinos, mis hijos y los albañiles que se encontraban también
observando todo lo que sucedía, es decir este ciudadano parecía que se
habría vuelto un loco sin control MUY apoderado de sus fuerzas queriendo
destruir todo lo que encontraba a su paso, y amedrentando de que SI
SEGUÍAMOS en la tienda NOS IBA A DESTRUIR, así lo demuestran y
respaldan las grabaciones y/o filmaciones de ese mismo instante; por otro
lado el referido ciudadano se habría dado a la tarea de denunciarnos a la
Intendencia del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, esto para que
YA no podamos VENDER en la tienda JUNTO CON MI HIJA con
capacidades diferentes (pretendiendo de forma arbitraria e ilegalmente y
además obstruyendo, restringiendo, e IMPIDIENDO el EJERCICIO de sus
derechos individuales de nuestra HIJA ya mencionad, toda vez que la
condición de nuestra hija se encuentran protegidas por la Ley 045 (Contra
el Racismo y Toda Forma de Discriminación), por lo que estos hechos
con toda seguridad NO pueden quedar en la impunidad, toda vez que el
autor plenamente identificado deber ser juzgado y sancionado de acuerdo a
ley con la pena máxima a ser cumplida en el penal de máxima seguridad
tomando en cuenta la agresividad que tiene el mismo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados, se adecuan y se encuentran tipificados como delitos
de orden público, por todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., en
nuestra calidad de VICTIMAS y padres de nuestra hija con CAPACIDADES
DIFERENTES presentamos DENUNCIA FORMAL en contra de; JUAN DE
DIOS PEREDO OLIVA, quien es mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado sobre la calle Rosendi (Lavadero Auto
manía), barrio Municipal Norte, jurisdicción del Municipio de Quillacollo de
este Departamento de Cochabamba (Se adjunta Croquis), por la comisión
de los delitos previstos y sancionados por los Arts. 281 sexies y 293 del
Código Penal (DISCRIMINACIÓN y AMENAZAS)., debiendo sus
autoridades ADMITIR la denuncia y realizar todos los actos de
investigación, sea dentro los plazos previstos por ley.
OFRECIMIENTO DE PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- MERY SILVIA ROMERO MAGNE de VARGAS, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, vecina de esa ciudad, con C.I.N.- 2738867 Oruro.
2.- CESAR MAMANI LARICO, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad, con C.i.N.- 8697131 Cbba.
3.- WILFREDO LAZARO PIRAPE, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad, con C.I.N.- 13165443 Potosí.
4.- CARLOS QUIJHUA BENITEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad, con C.I.N.- 8698078 Cbba.
5.- PASCUAL FLORES CHAVEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad, con C.I.N.- 8698078 Cbba.
Así mismo se acompaña el CD, misma que contiene la grabación del
momento de los hechos ahora denunciados, SE TENGA PRESENTE EN
CALIDAD DE PRUEBA.
OTROSÍ.- Con la finalidad de que el denunciado preste su declaración
informativa ante el Ministerio Publico, solicitamos se nos expida la citación
correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Por el momento ofrecemos como prueba documental,
A Fs. 3, fotocopias de las cedulas de identidad, así como la CEDULA DE
IDENTIDAD, donde se tiene demostrada las Capacidades diferentes que
tiene nuestra hija; BETZABE GUDELINA FLÓREZ CRUZ., así como la
denuncia realizada pro el denunciado ante la Intendencia Municipal y la
Notificación de la paralización de obras.
OTROSÍ 2do.- Solicito a su autoridad señale día y hora de una
audiencia de inspección y reconstrucción de los hechos.
OTROSÍ 3ro.- Señalamos domicilio procesal en la calle Cleomedes
Blanco N.- 150, Of. “B”.
OTROSÍ 4to.- Citaciones, notificaciones y la realización de actos de
investigaciones se encomiende a funcionario policial.
 Quillacollo, 26 de Julio del 2018.

SEÑORA JUEZ DE SENTENCIA Nº DE LA CIUDAD DE

QUILLACOLLO.
PLANTEA APELACIÓN RESTRINGIDA.
OTROSÍES.-
GONZALO ESTRADA VEGAMONTE, dentro el proceso penal que me
sigue el Ministerio Público y a denuncia de; Margarita Loayza
Vargas, por la supuesta comisión de algún delito previsto y
sancionado por nuestro Cdgo. Penal, ante su autoridad con respeto
expongo y solcito:
Sra. Juez, habiéndose verificado la audiencia de juicio oral en
fecha 23 de Agosto del año 2017., Posteriormente pronunciado la
sentencia de PRIMERA INSTANCIA condenándoseme a sufrir la pena
privativa de libertad de 30 años sin derecho a indulto, sentencia con la
que fui notificado en fecha 29 de Septiembre del año 2017 a Hrs.
17:50, al presente dentro el plazo previsto en el Art. 408 del Código de
Procedimiento Penal, INTERPONGO ANTE SU AUTORIDAD EL
RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA, Y EN CONTRA DE LA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR SU AUTORIDAD Y LOS JUECES
TÉCNICOS, a merito de los siguientes fundamentos de orden legal:
PRIMERO.- (DE LA INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN
DE LA LEY)
Como su autoridad podrá advertir, de la lectura atenta de la
Sentencia pronunciada por su Autoridad en fecha 23 de Agosto del
año 2017, se puede advertir que a misma no cumple con los requisitos
exigidos por el Art. 360 del C.P.P. (Requisitos de la Sentencia).- Es
mas la misma adolece de DEFECTOS, los cuales se encuentran
íntegramente descritos en el Art. 370 Núm. 1, 4, 6, 8 del Código de
Procedimiento Penal, circunstancias que conllevan a la aplicación de
una pena por demás excesiva en contra de mi persona (30 años sin
derecho a indulto), que solo puede ser justificada por una mala, y
escasa valoración de los elementos probatorios aportados por la parte
acusadora que es el Ministerio Público, prueba a la que nos adherimos
en su integridad en su momento conforme a derecho, todo en franca
contravención a las reglas y principios y garantías Constitucionales
que rigen el actual sistema procesal de corte acusatorio vigente en
nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, tal es el caso de los principios
del debido proceso, seguridad jurídica, presunción de inocencia,
calidad y derechos de los imputados, igualdad, legalidad de la
prueba entre otros, preceptos que a momento de pronunciar la
resolución de primera instancia, por sus autoridades no fueron
valorados y tomados en cuenta, misma que terminó con la aplicación
de una SENTENCIA CONDENATORIA QUE NO SE ADECUA EN LO
ABSOLUTO A LA REALIDAD JURÍDICA DE LOS HECHOS.
 Sr. Presidente, la sentencia pronunciada por su autoridad se
basa en medios y elementos probatorios incorporados a juicio por su
lectura en violación a normas de ese titulo, no obstante que mi
persona en su momento SOLICITO LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS
OBTENIDAS DE FORMA ILEGAL, AL AMPARO DE LO PREVISTO
POR EL ART. 172 DEL CPP., en el momento oportuno y asimismo me
reserve el derecho de apelación restringida, al constituir un defecto de
procedimiento, todo en aplicación de lo previsto por el Art 407 segundo
párrafo del CPP., conforme se evidencia de la lectura del ACTA DE
AUDIENCIA PUBLICA DE PREPARACIÓN DE JUICIO DE FECHA
23 DE AGOSTO DEL AÑO 2017, misma que se desarrollo ante el
Tribunal de sentencia N.- 2 de esta Ciudad de Quillacollo, fecha en la
cual mi abogado defensor solicito la exclusión probatoria de las
pruebas signadas, por fundamentos expuestos y plasmados en el Acta
de Audiencia de audiencia de Juicio oral, EMPERO FUERON
RECHAZADOS CON FUNDAMENTOS QUE NO SE APLICAN A
CADA UNA DE LAS CUESTIONANTES FORMULADAS POR
PARTE DE MI DEFENSA, Y DICHOS FUNDAMENTOS DE
RECHAZO DE LAS SOLICITUDES DE EXCLUSIÓN PROBATORIA,
SE ENCUENTRAN ES PLASMADAS EN EL ACTA DE LECTURA
DE FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL DE FECHA 23 DE AGOSTO DEL 2017, circunstancias
que al presente con toda seguridad VICIAN DE NULIDAD A LA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR SUS AUTORIDADES, y que
además deben de ser analizados por el Tribunal de Alzada punto por
punto .

Del mismo modo se tiene que si bien sus autoridades en la

redacción de la Sentencia objeto del presente recurso, realizo una
descripción de los medios probatorios incorporados a juicio
(DOCUMENTALES), mismos que fueron reservados para el recurso
de Apelación Restringida por mandato de lo previsto por el Art. 407
segundo párrafo del CPP., empero en la audiencia de juicio oral,
debido al principio de inmediación previsto por el Art. 330 del CPP., su
autoridad recepcionó la prueba TESTIFICAL, pero a momento de
realizar las advertencias a los testigos de cargo propuestos por la
parte acusadora, su autoridad NO ADVIRTIÓ QUE LOS TESTIGOS
TIENEN EL DEBER DE NO COMUNICARSE ENTRE SI NI CON
OTRAS PERSONAS, QUE NO DEBERÁN VER OÍR O SER
INFORMADO DE LO QUE OCURREN EN LA AUDIENCIA, conforme
se evidencia de la lectura del Acta de registro del Juicio Oral,
situación por la cual siendo que los testigos debido a que no existe un
ambiente separado de la sala de audiencias oyeron todo lo que en ahí
sucedía y además OÍAN TODO LO QUE LOS TESTIGOS QUE
DECLARARON ANTES DECÍAN, EN CONSECUENCIA ES OBVIO
QUE EL TESTIMONIO SERIA UNIFORME, situación que debió ser
valorada por su autoridad a momento de pronunciar la Sentencia, toda
vez que se contravino la previsión contenida en el Art. 350 de CPP.,
(REGLA DE INCOMUNICACIÓN DE LOS TESTIGOS) situación reitero
NO FUE VALORADA, en el momento de pronunciar la Sentencia y
conlleva en un defecto mas que tiene la Sentencia objeto del presente
recurso y que se encuentra descrito en el Art. 370 núm. 4 del CPP.,
mismo que deberá ser oportunamente analizada por la sala que
resuelva el recurso planteado.

Del mismo modo de la lectura de la tan cuestionada Sentencia dictada

por su Autoridad, se evidencia que existe una deficiente y/o
insuficiente fundamentación de la sentencia situación que constituye
un defecto conforme dispone el Art. 370 núm. 5 del CPP., debido a
que la doctrina ha establecido el sentido de valoración libre de prueba
(Sana Critica) en el modelo de corte acusatorio vigente en nuestro
Estado Plurinacional, estableciendo que la valoración engloba 3
momentos que son la descripción de los hechos (fundamentación
fáctica), la descripción de la prueba (fundamentación probatoria) y la
valoración critica (fundamentación intelectiva) además de mencionar
que esta ultima debe ser contrastada con la adecuación del tipo Penal
atribuido en la acusación (Fundamentación Jurídica) situación que en
ningún momento se ha cumplido a momento de la redacción de la
presente Sentencia debido a que sus autoridades a momento de
REALIZAR LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA SOLO SE
LIMITA A COPIAR Y DESCRIBIR LA PRUEBA APORTADA POR EL
MINISTERIO PUBLICO SIN REALIZAR EL ANÁLISIS INTELECTIVO
y/o PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS,
ESTABLECIENDO EL QUE, COMO, CUANDO, DONDE Y PORQUE
SE OTORGA DETERMINADO VALOR PROBATORIO A CADA UNA
DE LAS PRUEBAS APORTADAS, ASIMISMO SU AUTORIDAD NO
ESTABLECIÓ A QUE CONVICCIÓN LLEGA CON CADA UNO DE
LOS ELEMENTO PROBATORIOS, SOBRE LA RESPONSABILIDAD
PENAL DE MI PERSONA EN LOS DELITOS ACUSADOS, del mismo
modo su autoridad no realizo una contrastación y/o adecuación de los
preceptos jurídicos aplicables al presente caso, solo se limita a
establecer que mi persona ha adecuado su conducta a la previsión
legal contenida en el Art. 48 con relación al 33 inc. M) y 53 de la Ley
1.008, sin establecer que la lleva a la convicción sobre mi
responsabilidad penal en el delito acusado, al respecto el Corte
Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, mediante el
AUTO SUPREMO: No. 314, de 25 de agosto de 2006, que respecto a
la correcta valoración y fundamentación de la prueba ha establecido
que: “Para verificar las denuncias referidas sobre la correcta
valoración de la prueba, se parte del análisis de la motivación de
la resolución; en ese marco, se tiene que señalar que la sentencia
debe contener una fundamentación probatoria descriptiva, donde
el Juez o Tribunal, analice uno a uno los medios probatorios
incorporados al debate para que en alzada, se pueda controlar la
valoración de la prueba por las reglas de la sana crítica; esta
descripción obliga que en la sentencia, primero se describa el
contenido del medio probatorio, sin valorarlo todavía; debe citar -
sin copiar- los documentos incorporados al juicio (la prueba es
parte de los antecedentes; la testifical, se encuentra limitada por
la ausencia de inmediación, por ello el Tribunal de mérito, debe
informar mediante el fallo lo qué relató el testigo, para que el de
alzada se entere si se valoró o no correctamente esa prueba). Por
ello se llama descriptiva, porque es una descripción de los
medios de prueba practicados e incorporados en el debate.

Después de la fundamentación probatoria descriptiva, el Tribunal

tendrá que sentar en la sentencia, la fundamentación probatoria
intelectiva, que es la apreciación de los medios de prueba. Es ahí
donde el juez señala por qué un medio de prueba le merece
crédito, y cómo lo vincula a los elementos que obtiene de otros
medios del elenco probatorio.

Hay diferencia entre medio probatorio y elemento probatorio; el

medio probatorio puede ser el como en el sub lite el testigo y el
documento, pero el elemento probatorio es lo que extrae el
juzgador de dicho medio probatorio para llegar a una conclusión
que le sirve como elemento de juicio, de modo que podría haber
medios de prueba que suministren elementos probatorios, en
tanto que otros bien podrían no suministrarlos, valoración que
debe ser expresa en la resolución.

Finalmente, la tercera parte de la resolución es la

fundamentación jurídica, en la que el juez tendrá que decir por
qué aplica la norma o por qué no lo hace. En caso de aplicación
debe indicar la pena que se impone y las razones de la misma.”
RESOLUCIÓN QUE INVOCO COMO PRECEDENTE
CONTRADICTORIO.

PETITORIO.- Por lo breve y concisamente detallado y fundamentado,

siendo defectos de la sentencia que habilitan para la interposición de
la apelación restringida, los defectos y omisiones descritos en el Art.
370 del C.P.P. en sus nums. 1) La inobservancia o errónea
aplicación de la ley sustantiva; 5) Que no exista fundamentación
en la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria; 4) que
se base en medios o elementos probatorios no incorporados
legalmente al juicio o incorporados pro su lectura en violación a
las normas de este titulo y 6) Que la sentencia se base en hechos
inexistentes o no acreditados o en la valoración defectuosa de la
prueba; por lo que en función de lo dispuesto y dentro el plazo
establecido en el Art. 408 del C.P.P., interpongo RECURSO DE
APELACIÓN RESTRINGIDA contra la sentencia de fecha 23 DE
AGOSTO del AÑO 2017, para que por los fundamentos expuestos el
tribunal de alzada en correcta observancia aplicación de las normas
legales sustantivas y adjetivas, y en función a lo dispuesto en la última
parte del Art. 413 del C.P.P., ANULE la sentencia, sin necesidad de
nuevo juicio, reparando los defectos y omisiones señalados,
ORDENANDO LA REPOSICIÓN DEL JUICIO, para lo que se eleven
los antecedentes y sea cumpliendo las formalidades de ley previstos
en la ultima parte del Art. 409 del C.P.P.

OTROSÍ.- En aplicación de la Última parte del Art. 408 anuncio que

fundamentaré oralmente el presente recurso.

OTROSÍ 1ro.- Diligencias se comisione a funcionario judicial.

Quillacollo, 10 de Octubre del año 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
CIUDAD DE QUILLACOLLO.
CUMPLE LO ORDENADO, RECTIFICA Y REITERA DENUNCIA
POR VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA.
OTROSÍES.-
PATRICIA TEODORA MALDONADO MENCÍA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la Otb Francisco
Anaya, zona norte de esta ciudad de Quillacollo (Se adjunta Croquis), con
cédula de identidad Nº 3786324 expedido en esta ciudad de Cochabamba,
apersonándome ante su autoridad con respeto FORMALIZO DENUNCIA
por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art. 272 (Violencia
Familiar o Domestica), ante su autoridad con el debido respeto expongo y
solicito:
RELACIÓN DE HECHOS.-
 Sres. Fiscales, notificada con el contenido del requerimiento de fecha
03 de Octubre del 2017, misma que observa y requiere además se cumplan
con algunos aspectos observados por su autoridad, sin embargo tan solo
debo de hacerles recuerdo a sus personas que ninguna denuncia puede ser
observado y peor aun rechazado, mas aun cuando la victima sea una
MUJER en estado de Violencia, ASÍ les obliga la Ley 348 en su Art. 4
Numeral 11 (INFORMALIDAD).
Aclarado aquel aspecto, apoyada en la norma ya referido y esperando
ser atendida conforme la norma Constitucional y la Ley 348, es que
RECTIFICANDO LA DENUNCIA OBSERVADA, refiero nuevamente que mi
persona hace mas de 6 años atrás y específicamente el año 2011, es que
llegue a conocer al ciudadano que responde a; FÉLIX TENORIO CLAROS,
con quien convivimos cerca de UN AÑO, y producto de aquella relación es
que nació nuestro hijo que responde a; JHON TAYLOR quien a la fecha
cuenta con 5 años y 8 meses de edad, sin embargo de aquello con el
progenitor de mi hijo, lamentablemente siempre tuvimos muchos problemas,
todo a consecuencia de que el mismo tiene una conducta muy reprochable
y caracterizado por ser hasta agresivo, celoso al extremo, además de que
todo el tiempo de convivencia he sido victima de agresiones verbales,
físicas y psicológicas; empero muy aparte de aquellos hechos el motivo de
la presente denuncia es porque lamentablemente el referido ciudadano, a la
fecha YA no vive en mi domicilio, toda vez que al ser descubierto de sus
andanzas con otras mujeres tuvo que abandonar el hogar y A LA FECHA
TIENE aparentemente una OTRA PAREJA que responde a; TEÓFILA
MAMANI ZOLA, con quien inclusive en alguna oportunidad se habrían ido a
vivir a una casa que es de mi propiedad en la Ciudad de Santa Cruz, y que
ala fecha aparentemente estarían conviviendo como pareja, y sin embargo
resulta que estos dos ciudadanos encabezado por mi ex concubino y
progenitor de mi hijo me vienen agrediendo hasta verbalmente, haciéndome
llamadas vía teléfono, e inclusive mediante otras personas plenamente
identificadas, y el ciudadano Félix Tenorio viene esporádicamente a mi
domicilio real donde vivo SOLA con mi pequeño hijo, apareciéndose
cualquier momento del día de la semana, a donde quiere ingresar de forma
violenta indicándome que si no le dejo ingresar amenazándome hasta de
muerte, es decir si no le permito el ingreso al domicilio, y por otro lado la
ciudadana Teófila Mamani Zola quien aparentemente es su pareja actual, es
que vía teléfono signado con el N.- 75996137, me ha indicado aludiendo
que le dejara al ciudadano Félix porque el sería su pareja actual, y si no lo
hago me haría matar juntamente con mi hijo, y los hechos llegaron al
extremo de que inclusive la hija y el ex esposo de la ciudadana Teófila
Mamani Zola, me han increpado en mi mismo domicilio real en tres
oportunidades, a donde se apersonaron indicándome que YO sería la
culpable para que los dos referidos tengan una relación sentimental, y que
por aquello soy victima constantemente por este hombre que responde A;
HERMENEJILDO VASQUEZ, es decir no puedo transitar en forma pacifica
en esta ciudad ni en otro lado, porque prácticamente tengo mucho miedo
porque esta personas actúan en complicidad para causar en mi persona
mucho temor, es decir soy victima de hechos que constituyen ilícitos a ser
sancionados por la ley 348, y los otros DOS ciudadanos identificados como
la pareja actual y el ex esposo serán denunciados por cuerda separada por
el delito de AMENAZAS, QUIERO ACLARAR que a raíz de aquello que mi
persona me encuentro muy mal Psicológicamente, y por ende estos hechos
no pueden quedar en la impunidad Sr. Fiscal, por lo que su autoridad en
cumplimiento de nuestras normas procesales, deberá de IMPUTAR
FORMALMENTE al DENUNCIADO; FÉLIX TENORIO CLAROS, persona
que es muy agresivos, sea por el delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMESTICA, previsto y sancionado por el Art. 272 Bis. Del Código Penal
incorporado por la Ley 348, tomando en cuenta su autoridad los plazos
previstos por ley y ser atendida a la brevedad posible, toda vez que temo
por mi vida, y la presente denuncia debe ser admitida sin dilación alguna y
sin requerir el cumplimiento otros aspectos.
FUNDAMENTO DE DERECHO.-
Sr. Fiscal, con los fundamentos mencionados líneas arriba se ha
demostrado que la conducta demostrada por el DENUNCIADO,
perfectamente se adecua al delito de VIOLENCIA FAMILIAR O
DOMESTICA, previsto y sancionado por el Art. 272 Bis del Código Penal,
delito que debe ser sancionado conforme a Ley, y los autores deberán de
purgar una condena en la cárcel pública de esta ciudad.
Además de solicitar las medidas de protección que resguarden mi
seguridad.
PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- ENCARNA RAMOS LUPINTA, con C.I. N.- 4461457 Cbba. Mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho.
2.- NICOLAS CALLAO CORRALES, Mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho.
3.- TEODOCIA TOLA QUIROZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
4.- TEÓFILA MAMANI ZOLA. Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
5.- HERMENEGILDO VÁSQUEZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
PETITORIO.- Por lo brevemente expuesto, en función a lo dispuesto en el
Art. 284 y siguientes del C.P.P., formalizo DENUNCIA EN CONTRA DE
FÉLIX TENORIO CLAROS, quienes es mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con domicilio real ubicado en la zona de el Prado, calle
jacarandá, zona de Villa Moderna Quillacollo (se acompaña croquis de
ubicación) jurisdicción de la ciudad de Cochabamba, por la comisión del
delitos de VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA, previsto y sancionado
por el Art. 272 Bis del Código Penal incorporado por la Ley 348.
OTROSÍ.- Solicito a su autoridad expida la citación formal para que el
denunciado preste su declaración informativa, sea previa las formalidades
de ley.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes Blanco N.-
150, Of. “B”.
OTROSÍ 2do.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Cochabamba, 10 de Octubre del 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
CIUDAD DE QUILLACOLLO.
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSÍES.-
PATRICIA TEODORA MALDONADO MENCÍA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la Otb Francisco
Anaya, zona norte de esta ciudad de Quillacollo (Se adjunta Croquis), con
cédula de identidad Nº 3786324 expedido en esta ciudad de Cochabamba,
apersonándome ante su autoridad con respeto FORMALIZO DENUNCIA
por la comisión del delito previsto y sancionado por el Art. 293 Amenazas,
ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
RELACIÓN DE HECHOS.-
Sres. Fiscales, resulta que mi persona hace mas de 6 años atrás y
específicamente desde el año 2011, es que llegue a conocer al ciudadano
que responde a; FÉLIX TENORIO CLAROS, con quien convivimos cerca de
UN AÑO y producto de aquello nació nuestro hijo que responde a; JHON
TAYLOR quien a la fecha cuenta con 5 años y 8 meses de edad, sin
embargo de aquello con el progenitor de mi hijo siempre tuvimos muchos
problemas, todo a consecuencia de que el mismo tiene una conducta muy
reprochable y caracterizado por ser hasta agresivo, toda vez que todo el
tiempo he sido victima de agresiones verbales y hasta físicas, empero el
motivo de la presente denuncia es porque lamentablemente el referido
ciudadano, A LA FECHA TIENE aparentemente una OTRA PAREJA que
responde a; TEÓFILA MAMANI ZOLA, con quien aparentemente estarían
conviviendo como pareja, y sin embargo resulta que estos dos ciudadanos a
su turno me vienen agrediendo hasta verbalmente, haciéndome llamadas
vía teléfono e inclusive mediante otras personas plenamente identificadas, y
el ciudadano Félix Tenorio viene esporádicamente a mi domicilio real donde
vivo SOLA con mi pequeño hijo, y a donde quiere ingresar de forma violenta
y amenazándome hasta de muerte si no le permito el ingreso, y por otro
lado la ciudadana Teófila Mamani Zola, vía teléfono signado con el N.-
75996137, me ha indicado aludiendo que le dejara al ciudadano Félix
porque el sería su pareja actual, y si no lo hago me haría matar juntamente
con mi hijo, y los hechos llegaron al extremo de que inclusive la hija y el ex
esposo de la ciudadana Teófila Mamani Zola, me han increpado en mi
mismo domicilio real en tres oportunidades, a donde se apersonaron
indicándome que YO sería la culpable para que los dos referidos tengan
una relación sentimental, y que por aquello soy victima constantemente por
este hombre que responde A; HERMENEJILDO VASQUEZ, es decir no
puedo transitar en forma pacifica en esta ciudad ni en otro lado, porque
prácticamente tengo mucho miedo porque esta personas actúan en
complicidad para causar en mi persona mucho temor, es decir soy victima
de amenazas por parte de las TRES personas ya mencionadas, todo en
presencia de algunas personas, es a raíz de aquello que mi persona me
encuentro muy mal Psicológicamente, y por ende estos hechos no pueden
quedar en la impunidad Sr. Fiscal, por lo que su autoridad en cumplimiento
de nuestras normas procesales, deberá de IMPUTAR FORMALMENTE a
los DENUNCIADOS; FÉLIX TENORIO CLAROS, TEÓFILA MAMANI
ZOLA y HERMENEGILDO VÁSQUEZ, personas que son muy agresivos,
sea por el delito de AMENAZAS, previsto y sancionado por el Art. 293 del
Código Penal, tomando en cuenta su autoridad los plazos previstos por ley.
FUNDAMENTO DE DERECHO.-
Sr. Fiscal, con los fundamentos mencionados líneas arriba se ha
demostrado que la conducta demostrada por los DENUNCIADOS,
perfectamente se adecua al delito de AMENAZAS, previsto y sancionado
por el Art. 293 del Código Penal, delito que debe ser sancionado conforme a
Ley, y los autores deberán de purgar una condena en la cárcel pública de
esta ciudad.
PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- ENCARNA RAMOS LUPINTA, con C.I. N.- 4461457 Cbba. Mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho.
2.- NICOLAS CALLAO CORRALES, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho.
3.- TEODOCIA TOLA QUIROZ, Mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho..
PETITORIO.- Por lo brevemente expuesto, en función a lo dispuesto en el
Art. 284 y siguientes del C.P.P., formalizo DENUNCIA EN CONTRA DE
FÉLIX TENORIO CLAROS, TEÓFILA MAMANI ZOLA y HERMENEGILDO
VÁSQUEZ, quienes son mayores de edad, hábiles en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado el primero en la zona de el Prado, calle
jacarandá, zona de Villa Moderna Quillacollo, la segunda y el tercero en el
barrio 12 de Enero, calle N.- 1 Quillacollo (se acompaña croquis de
ubicación) jurisdicción de la ciudad de Cochabamba, por la comisión del
delitos de AMENAZAS, previsto y sancionado por el Art. 293 del Código
Penal.
OTROSÍ.- Solicito a su autoridad expida la citación formal para que los
denunciados presten sus declaraciones informativas, sea previa las
formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes Blanco N.-
150, Of. “B”.
OTROSÍ 3ro.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Cochabamba, 02 de Octubre del 2017.

SEÑORES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA

ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES DE LA CIUDAD DE
QUILLACOLLO.
DENUNCIA DE HURTO Y ALLANAMIENTO.-
OTROSÍES.-
RUFINA ASMIL RONDO TARQUI, con C.I. Nº 6666547, mayor de edad, hábil
por derecho, soltera, Estudiante, con domicilio en la Av. Final Martin Cárdenas S/N
– Qllo – Cbba; ante usted con el debido respeto expongo y digo:
FUNDAMENTOS DE HECHO
Sr. Fiscal, resulta que mi persona tiene un domicilio donde estoy en calidad
de poseedora de un inmueble ubicado en zona de Exaltación (Santo Domingo) de
la Provincia de Quillacollo, donde a principios del mes de mayo los señores
GABRIEL HUMBERTO VELEZ, DRINA ARIAS Y JHONATAN ARIAS, ingresaron a
mi domicilio donde sustrajeron bienes muebles de los cuales son garaje, 4 puertas
de madera, marcos, ventana, fierros, cemento, tanque de agua de 1.000 L, pala,
picota, catre, colchón, cama, de la construcción se pago a un maestro en contrato
la suma de 1.000 Bs.,

el mismo que lo habitamos desde hace mas de 10 años atrás juntamente con
nuestros hijos que en total son 4, y resulta que el viernes 07 de Enero del presente
año 2011 a Hrs. 15:00 aproximadamente, de manera totalmente extraña y
delincuencial a la cabeza de la Sra. Gladys Galindo de Cortez en compañía de
otras personas que también son vecinos del barrio, como ser Rosa de García y
otras personas de quienes no tenemos los nombres, pero han sido plenamente
identificados por testigos presenciales, DE FORMA TOTALMENTE ARBITRARIA
HABRIAN INGRESADO A NUESTRO DOMICILIO, el que en ese momento se
encontraba habitado por nuestros hijos y mi persona como esposa y no así por mi
esposo ya que el se encontrábamos trabajando para la manutención de nuestros
hijos, logrando ingresar estas personas al interior de nuestra casa utilizando
violencia, ya que en primera instancia habrían gritado y golpeado las puertas tanto
el pequeño y la puerta de garaje, utilizando palabras de amenazas graves
alarmando y amedrentando a nuestros hijos que se encontraban en el interior, y
una vez que uno de mis hijos de nombre José Milton habría abierto la puerta para
poder observar de quienes eran esas personas que hacían mucha bulla y
amenazaban con quitarnos la vida a toda la familia y sacarnos de la casa
utilizando la fuerza, ESTA PERSONA DE NOMBRE GLADYS GALINDO DE
CORTEZ, quien es una vecina que ocupaba el cargo de Presidenta de la OTB
hace algunos años, y que a la fecha tiene una demanda por no rendir cuentas al
barrio abierto, HABRIAN ANGRESADO JUNTAMENTE CON VARIAS
PERSONAS, donde nuevamente habrían proferido amenazas para con nuestras
personas y nuestros hijos, y cuando nuestros hijos empezaron a gritar pidiendo
alguna explicación el porque habrían ingresado y sin ninguna autorización,
pidiendo auxilio a los otros vecinos, y es cuando estas personas empezaron a
escapar sin poder dar ninguna explicación.
Sr. Fiscal, lo mas lamentable es que esta persona ex - representante a titulo de
ser Ex - Presidente de la OTB, viene cometiendo este tipo de hechos no solo
contra mi familia, sino que lo hace con muchas otras familias, y estos hechos no
son denunciados por que son amedrentados y amenazados hasta inclusive de ser
expulsados del barrio, hechos que mi persona no lo puede tolerar ya QUE SE
ESTA ATENTANDO CONTRA LA VIDA DE TODA MI FAMILIA, y existen
autoridades llamadas por ley que deben intervenir en esta clase de delitos y
castigar a sus autores con la fuerza de la ley.
Ya que nuestra Constitución Política del Estado Plurinacional protege la propiedad
privada y hace cumplir las leyes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Los hechos relatados se encuentran tipificados como delitos de orden público, por
todo lo expuesto al amparo del Art. 289 del C.P.P., presento DENUNCIA FORMAL
en contra de GABRIEL HUMBERTO VELEZ, DRINA ARIAS Y JHONATAN
ARIAS, quienes son mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con
domicilio real ambos en la zona de Sta. Rosa Colcapirhua, OTB Comercio la Paz-
ELFEC-Cucardas, jurisdicción de Quillacollo de este Departamento de
Cochabamba, por la comisión de los delitos previstos y sancionados por los Arts.
298 y 326 del C.P. (ALLANAMIENTO DEL DOMICILIO O SUS DEPENDENCIAS
Y HURTO).
OTROSÍ.- Con la finalidad de que los denunciados presten sus declaraciones
informativas ante el Ministerio Publico, solicito se me expida la citación
correspondiente, y sea previa las formalidades de ley.
OTROSÍ 1ro.- Por el momento ofrezco como prueba documental, A Fs. 10
consistentes en muestrarios fotográficos de los destrozos ocasionados en el bien
inmueble.
OTROSÍ 2do.- Ofrezco en calidad de testigos de los hechos denunciados a los
siguientes ciudadanos:
1.- JOSE MILTON CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esa ciudad.
2.- JACKSON CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
3.- FILOMENA VASQUEZ COCA, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
4.- ANA ISABEL CONDORI VASQUEZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, vecino de esta ciudad.
5.- FRANCO ESPINOZA CARRILLO, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, funcionario de la alcaldía de Colcapirhua.
OTROSÍ 3ro.- Solicito a su autoridad señale día y hora de una audiencia de
inspección del bien inmueble, donde podrá verificar los hechos denunciados.
OTROSÍ 4to.- Citaciones a funcionario público.

Quillacollo, 25 de Julio del 2017.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE INDEPENDENCIA
(Dr. Marcos Vidal)
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSIES.-
JOSE VICENTE ROJAS GUEVARA, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio real en esta ciudad de Cochabamba, con cédula de identidad Nº 2894781
expedido en esta Ciudad de Cochabamba, ante su autoridad con el debido respeto expongo
y solicito:
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS.-
Sr. Fiscal, ocurre que el día domingo 20 de Noviembre del año en curso a Hrs. 4:00 p.m.
aproximadamente, en ocasión de que mi esposa MIRIAM MONTAÑO CAMACHO se
dirigía a su fuente de trabajo tomando los servicios de un transporte con placa de
circulación 907-KEU (Nissan atlas de color Blanco), conducido por el Sr. Walter Gerónimo
siendo el propietario de la camioneta el Sr. Calixto Pascual, misma que se dirigía a
Tiquirpaya que se encuentra en la jurisdicción del Municipio e Independencia, es que dicha
camioneta con mas de 20 pasajeros por mala maniobra e irresponsabilidad del conductor es
que sufrió un accidente muy grave, existiendo mas de 20 pasajeros con heridas graves y
siendo mi esposa la mas afectada que a la fecha se encuentra internada en el Hospital
Viedma, después de la primera cirugía encontrándose muy delicada de salud y no conozco
a la fecha cual será su destino.
(DEL FUNDAMENTO JURÍDICO).-
Sr. Fiscal, como podrá observar su autoridad estos hechos deben ser investigados para
determinar el grado de culpabilidad, tomando en cuenta la magnitud del hecho y la cantidad
de las personas heridas de gravedad y que a la fecha el conductor a la fecha viene gozando
de libertad, y estos se adecuan perfectamente a lo descrito y tipificado por los Arts. 210 y
Art. 261 del C.P. (HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN
ACCIDENTE DE TRANSITO, CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS), y estos
actos serán acreditados por los certificados médicos forenses y los testigos presenciales,
siendo que el Art. 20 del C.P., señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos,
conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal
naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.-
Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en el Art. 284 del
C.P.P., constituyéndome en víctima en mi calidad de ESPOSO de los delitos denunciados,
cumplidos como están los requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteo denuncia
formal contra de Walter Gerónimo N. con domicilio real ubicado en la Comunidad
Asahuani Tapacari, por la comisión de los delitos de (HOMICIDIO Y LESIONES
GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, CONDUCCION
PELIGROSA DE VEHICULOS), se sirva dirigir la investigación y expedir los
correspondientes requerimientos fiscales, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.
OTROSI.- Solicito que el medico forense se haga presente al Hospital Viedma donde se
encuentra internado mi esposa.
OTROSI 1ro.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan fundar
la correspondiente imputación, solicito a su autoridad se sirva requerir que el investigador
asignado al caso, reciba las entrevistas informativas de todos los testigos presenciales de los
hechos denunciados:
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleomedes Blanco Nº 150, Of. “B”,
esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSI 3ro.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Quillacollo, 24 de Noviembre del 2018.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA N.- 3 DE LA CIUDAD
DE COCHABAMBA.
SE APERSONA Y SOLICITA SE ME CONSIDERE EN CALIDAD DE
VICTIMA.
Nurej N.- 30171131
OTROSÍES.-
TOMASA SAAVEDRA de MEDRANO, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio real en Vinto, con cédula de identidad Nº 943379 expedido en la Ciudad de
Cochabamba, dentro el proceso penal que se sigue de OFICIO y a denuncia de; ANGELA
FUENTES HERRERA, por la comisión de los delitos previstos y sancionados por el Art.
261 del Cdgo. Penal, ante su autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
Sr. Presidente, de las literales que a Fs. 3 me permito acompañar se TIENE
demostrado que MI persona soy la madre de; CELSO MEDRANO SAAVEDRA, quien
falleció a consecuencia de un grave accidente de transito en estado de EBRIEDAD
ocasionado por; FERNANDO QUISPE CALISAYA, sin embargo de haber transcurrido
mucho tiempo, el referido ahora ACUSADO NO quiso reparar siquiera el daño ocasionado
con el accidente de transito de mi hijo, por lo a los fines de encontrarme a derecho es que
me APERSONO en esta instancia y conforme dispone el Art. 76 2) del Cdgo. De Pdto.
Penal, soy considerada victima como madre del fallecido, y solicito que en aplicación de lo
dispuesto por el Art. 77 de la normativa procesal penal se me INFORME de toda actuación
procesal dentro de este proceso, además de reservarme el derecho de presentar la acusación
particular en el momento procesal oportuno, SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- Señalo domicilio procesal en la calle Jordán N.- 542, Edif. Pinto Palace,
2do. Piso, Of. 207.

Cochabamba, 07 de Agosto del 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA LOCALIDAD
DE VINTO
PRESENTACIÓN ESPONTANEA.
OTROSÍES.-
CLEMENTE CRUZ LEON, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio real en
Vinto, con cédula de identidad Nº 4537746 expedido en la Ciudad de Cochabamba, ante su
autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, ocurre que mi esposa Lidia Mariscal Flores me ha llamado
amenazándome que me va hacer meter a la cárcel, por lo tengo entendido de que me ha
iniciado un proceso penal, por lo que tengo a bien presentarme espontáneamente y
solicito se señala día y hora de audiencia de declaración informativa. Conforme
establece el Art. 223 del C.P.P. “La persona contra quien se haya iniciado un proceso,
podrá presentarse personalmente acreditando su identidad ante el Fiscal encargado de la
investigación, pidiendo se reciba su declaración, que se mantenga su libertad o se
manifieste sobre la aplicación de una medida cautelar”.
OTROSÍ.- Acompaño fotocopia de carnet de identidad.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleómedes Blanco Nº 150, Of. “B”,
esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSÍ 2do.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Vinto, 11 de Marzo de 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA LOCALIDAD

DE CAPINOTA
SE APERSONA Y FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSÍES.-
MARÍA PÉREZ, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio real en esta ciudad
de Cochabamba, Jurisdicción del Municipio de SICAYA, con cédula de identidad Nº
5237113 expedido en la Ciudad de Cochabamba, ante su autoridad con el debido respeto
expongo y solicito:
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS.-
 Sr. Fiscal, ocurre que el día martes 04 de Septiembre del presente año 2018 a Hrs.
16:30 aproximadamente, en ocasión de que mi persona me traslade a la zona denominada
SICAYA, misma que se encuentra dentro de la jurisdicción de Capinota, donde mi hijo
cuenta con un pequeño lote de terreno dentro el sindicato denominada LOKOSTINI,
jurisdicción del Municipio de Sicaya, donde fui a verificar algunos aspectos referentes al
lote ya mencionado que es de propiedad de mi hijo para posteriormente proceder con el
amurallamiento con alambres de púas, es decir me apersone para verificar cuantos postes
iban a entrara para todo el terreno, donde aclaro también que me apersoné a dicho lote de
terreno en presencia de mis dos sobrinas que son menores de edad de 12 y 5 años de edad;
empero fue en ese momento en que aparecieron TRES personas entre ellos; LAURA
UMIRI RENGIPIO, FLORINDA VIDEZ UMIRI de RIVERA y otra persona que es
esposo de FLORINDA que responde a; WILI RIVERA; y lo que pasa en primera instancia
la ciudadana Laura Umiri empezó en primera instancia a agredirme de forma verbal,
refiriéndome que soy una herenciera que el terreno No es tuyo, y que el terreno mas bien
era suyo y empezó con empujarla a mi sobrinita y seguía agrediéndome verbalmente Etc., y
es en ese instante que me sorprendió con un golpe con un palo y para posteriormente me
golpee con una piedra golpeándome además con el palo en todo mi cuerpo, y
posteriormente la que me golpeó también fue la hija que responde a; LAURA UNMIRI
QUIEN me rasco el rostro y me agarro del cabello y al final vino el esposo de Florinda, y
este me propinó un golpe en mi rostro y me hizo caer al suelo y además de hacerme caer al
suelo me agarro para que tanto su esposa y la madre de la misma me golpearan.
DEL FUNDAMENTO JURÍDICO.-
Sr. Fiscal, como podrá observar, la conducta desplegada por estos individuos
LAURA UMIRI RENGIPIO, FLORINDA VIDEZ UMIRI de RIVERA y WILI
RIVERA;, se acomodan a lo descrito y tipificado en el Art. 270 del C.P. (LESIONES
GRAVISIMAS), Art. 251 con relación al 8 del C.P. (TENTATIVA DE HOMICIDIO) pues
estas personas aparte de agredirme han intentado quitarme la vida, sino era la intervención
de algunos parientes y los vecinos podían llegarme a quitar la vida, porque se trata de
personas que no tienen miedo ni a la justicia, y estos actos serán acreditados por un
certificado médicos forense y los testigos presenciales, siendo que el Art. 20 del C.P.,
señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de
otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no
habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.-
Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en el Art.
284 del C.P.P., constituyéndome en víctima de los delitos denunciados, cumplidos como
están los requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteo denuncia formal contra
LAURA UMIRI RENGIPIO, FLORINDA VIDEZ UMIRI de RIVERA y WILI RIVERA;
con domicilio real ubicado en la Comunidad de LOKOSTINI, jurisdicción del Municipio
de Sicaya, por la comisión de los delitos de Lesiones Gravísimas y Tentativa de Homicidio
y solicitamos a su autoridad en función a lo dispuesto en el Art. 70 del C.P.P., se sirva
dirigir la investigación y expedir los correspondientes requerimientos fiscales, sea a la
brevedad posible y cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSÍ.- Solicito a su autoridad REQUERIMIENTO para una valoración a ser verificado
por el medico forense.
OTROSÍ 2DO.- A Fs. 15 se acompaña prueba documental incluida el CERTIFICADO
MEDICO FORENSE, se tenga presente.
MÁS OTROSÍ.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan
fundar la correspondiente imputación, solicito a su autoridad se sirva requerir que el
investigador asignado al caso Policía de Sicaya, extienda fotocopias legalizadas de lo
sucedido aquel día
OTROSÍ 3ro.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleómedes Blanco Nº 150,
Of. “B”, esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSÍ 4to.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Capinota, 11 de Septiembre del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE INDEPENDENCIA
(Dr. Marcos Vidal)
SOLICITA IMPUTACION
OTROSIES.-
JOSE VICENTE ROJAS GUEVARA, dentro el proceso penal que sigo en contra de
WALTER GERONIMO PACCI por la comisión de varios delitos, ante su autoridad con el
debido respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, siendo que mi esposa lamentablemente se encuentra muy delicada en
terapia intensiva del Hospital Viedma, y existen varios heridos también en la misma
situación internados también en el Hospital Viedma con diagnostico reservado, y la
magnitud del accidente que con toda seguridad es por la imprudencia del conductor, es que
sin explicación legal alguna el conductor Walter Gerónimo Pacci después de su declaración
informativa del día 22 de noviembre en presencia de s abogado a la fecha se encuentra aun
libre, sin conocer mi persona y los otros heridos cual su situación jurídica de ese mal
ciudadano irresponsable conductor.
Estos actos sorprenden Sr. Fiscal y su autoridad en base a al prueba existente en el
cuadernillo de investigaciones que demuestran de que el conductor WALTER GERONIMO
PACCI es con toda probabilidad AUTOR de los delitos denunciados, y ya existe la
declaración informativa del mismo SOLICTO A su autoridad IMPUTE FORMALMENTE
previa las formalidades de ley, haciendo presente de que todos los familiares de los heridos
y la población entera a la fecha se encuentran totalmente consternados, el por que SE
ENCUENTRA EN LIBERTAD EL AUTOR DE ESTE HECHO.
OTROSI 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 24 de Noviembre del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE INDEPENDENCIA
(Dr. Marcos Vidal)
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSIES.-
JOSE VICENTE ROJAS GUEVARA, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio real en esta ciudad de Cochabamba, con cédula de identidad Nº 2894781
expedido en esta Ciudad de Cochabamba, ante su autoridad con el debido respeto expongo
y solicito:
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS.-
Sr. Fiscal, ocurre que el día domingo 20 de Noviembre del año en curso a Hrs. 4:00 p.m.
aproximadamente, en ocasión de que mi esposa MIRIAM MONTAÑO CAMACHO se
dirigía a su fuente de trabajo tomando los servicios de un transporte con placa de
circulación 907-KEU (Nissan atlas de color Blanco), conducido por el Sr. Walter Gerónimo
siendo el propietario de la camioneta el Sr. Calixto Pascual, misma que se dirigía a
Tiquirpaya que se encuentra en la jurisdicción del Municipio e Independencia, es que dicha
camioneta con mas de 20 pasajeros por mala maniobra e irresponsabilidad del conductor es
que sufrió un accidente muy grave, existiendo mas de 20 pasajeros con heridas graves y
siendo mi esposa la mas afectada que a la fecha se encuentra internada en el Hospital
Viedma, después de la primera cirugía encontrándose muy delicada de salud y no conozco
a la fecha cual será su destino.
(DEL FUNDAMENTO JURÍDICO).-
Sr. Fiscal, como podrá observar su autoridad estos hechos deben ser investigados para
determinar el grado de culpabilidad, tomando en cuenta la magnitud del hecho y la cantidad
de las personas heridas de gravedad y que a la fecha el conductor a la fecha viene gozando
de libertad, y estos se adecuan perfectamente a lo descrito y tipificado por los Arts. 210 y
Art. 261 del C.P. (HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN
ACCIDENTE DE TRANSITO, CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS), y estos
actos serán acreditados por los certificados médicos forenses y los testigos presenciales,
siendo que el Art. 20 del C.P., señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos,
conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal
naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.-
Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en el Art. 284 del
C.P.P., constituyéndome en víctima en mi calidad de ESPOSO de los delitos denunciados,
cumplidos como están los requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteo denuncia
formal contra de Walter Gerónimo N. con domicilio real ubicado en la Comunidad
Asahuani Tapacari, por la comisión de los delitos de (HOMICIDIO Y LESIONES
GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, CONDUCCION
PELIGROSA DE VEHICULOS), se sirva dirigir la investigación y expedir los
correspondientes requerimientos fiscales, sea a la brevedad posible y cumpliendo las
formalidades de ley.
OTROSI.- Solicito que el medico forense se haga presente al Hospital Viedma donde se
encuentra internado mi esposa.
OTROSI 1ro.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan fundar
la correspondiente imputación, solicito a su autoridad se sirva requerir que el investigador
asignado al caso, reciba las entrevistas informativas de todos los testigos presenciales de los
hechos denunciados:
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleomedes Blanco Nº 150, Of. “B”,
esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSI 3ro.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Quillacollo, 24 de Noviembre del 2018.

 SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE TAPACARI (Dr.
Marcos Vidal)
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSIES.-
ESTEFANIA QUISPE DE CAHUANA, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio real en la Huancapampa, Jurisdicción del Municipio de Tapacari, con cédula de
identidad Nº 6488864 expedido en esta Ciudad de Cochabamba, ante su autoridad con el
debido respeto expongo y solicito:
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS.-
Sr. Fiscal, ocurre que el día sábado 03 de Junio del año en curso a Hrs. 13:00 p.m.
aproximadamente, en ocasión de que mi persona me encontraba en mi chacra recogiendo la
cosecha de oca, ubicado en Vila Vila, jurisdicción de Tapacari donde también procedí con
amarrar a mis dos animales (burros) dentro de mis terrenos, empero de manera totalmente
inexplicable y sin motivo alguno es que la Sra. Rosa Geronimo Poma, quien es mi vecina
procedió a desamarrar mis burros votándoles a otro lado en dos ocasiones, de lo que mi
persona reaccione y le reclame indicándole el por que estaría desamarrando a mis burros,
empero de respuesta recibí directamente agresiones fiscas de esta mal vecina, quien
aprovechándose de que la misma es una mujer joven de 19 a 20 años, me hizo caer al suelo
se me subió encima, me agarro de mis cabellos sacándome una parte de mis cabellos, y
golpeándome en mi rostro y mi cuerpo Manifestando y gritando que me mataría y me decía
muera vieja de mierda, HASTA DEJARME TOTALMENTE INCONCIENTE, cuando
recobre el conocimiento aparecí internado en el Hospital Viedma de Cochabamba, producto
de estas agresiones existe un certificado médico forense, misma que evidencia todas las
agresiones físicas sufridas mi persona, Y LO MAS LAMENTABLE ES QUE estos hechos
han sido observado por dos vecinos, y si estas personas no aparecían creo que la agresora
CUMPLIA CON SU OBJETIVO DE QITARME LA VIDA.
(DEL FUNDAMENTO JURÍDICO).-
Sr. Fiscal, como podrá observar, la conducta desplegada por este individuo ROSA
GERONIMO POMA, se acomodan a lo descrito y tipificado en el Art. 270 del C.P.
(LESIONES GRAVISIMAS), Art. 251 con relación al 8 del C.P. (TENTATIVA DE
HOMICIDIO) pues esta persona ha intentado quitarme la vida, sino era la intervención y la
presencia de los vecinos podía llegarme a quitar la vida, porque se trata de una persona que
no tienen miedo ni a la justicia, y estos actos serán acreditados por un certificado médicos
forense y los testigos presenciales, siendo que el Art. 20 del C.P., señala: “Son autores
quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro o los que
dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido
cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.-
Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en el Art. 284 del
C.P.P., constituyéndome en víctima de los delitos denunciados, cumplidos como están los
requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteo denuncia formal contra ROSA
GERONIMO POMA con domicilio real ubicado en la Comunidad Asahuani Tapacari, por
la comisión de los delitos de Lesiones Gravísimas y Tentativa de Homicidio y solicito a su
autoridad en función a lo dispuesto en el Art. 70 del C.P.P., se sirva dirigir la investigación
y expedir los correspondientes requerimientos fiscales, sea a la brevedad posible y
cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSI.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan fundar la
correspondiente imputación, solicito a su autoridad se sirva requerir que el investigador
asignado al caso, reciba las entrevistas informativas de las siguientes personas que fueron
testigos presenciales de los hechos denunciados:
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleómedes Blanco Nº 150, Of. “B”,
esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSI 3ro.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Quillacollo, 25 de Septiembre del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE SIPE SIPE (Dr.

Jaime Arancibia)
FORMALIZA DENUNCIA.
OTROSIES.-
 CELESTINA HERBAS CAMPEROS, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio real en la Comunidad Viloma, Jurisdicción del Municipio de Sipe Sipe, con
cédula de identidad Nº 8823365 expedido en esta Ciudad de Cochabamba, ante su
autoridad con el debido respeto expongo y solicito:
RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS.-
Sr. Fiscal, ocurre que el día sábado 13 de Agosto del año en curso a Hrs. 11:00
aproximadamente, en ocasión de que mi persona me encontraba en mi domicilio, ubicado
en Viloma y se realizaba un acontecimiento social con motivo de celebrar la buena llegada
del cuartel de mi hijo menor de nombre Rufino, el individuo que se encontraba
amplificando en la fiesta de nombre CRESENCIO CRUZ CARTAGENA y su hermana
MARTHA CRUZ CATAGENA, quienes sin explicación alguna y de manera totalmente
salvaje me agredieron físicamente, pateándome en el suelo DANDOME PUÑETES en mi
rostro y todo mi cuerpo, dejándome con varias lesiones en todo mi cuerpo, dejándome los
ojos totalmente lastimados y casi tapados fracturándome mi dentadura y mi nariz, hasta
dejarme en un estado de inconsciencia, y solo recuerdo que entre ellos murmuraban y
decían a toda la gente que debería de matarme, y es gracias a la intervención de los vecinos
que se encontraban todavía en la fiesta es que dejaron de golpearme ya que este individuo
tenía un arma contundente (Cuchillo) y su hermana tenia un palo de listón y a la fecha
tengo muchos dolores internos y externos en todo mi cuerpo, mi rostro y mi dentadura.
(DEL FUNDAMENTO JURÍDICO).-
Sr. Fiscal, como podrá observar, la conducta desplegada por estos individuos CRESENCIO
CRUZ CARTAGENA Y SU HERMANA MARTHA CRUZ CARTAGENA, se acomodan
a lo descrito y tipificado en el Art. 270 del C.P. (LESIONES GRAVISIMAS), Art. 251 con
relación al 8 del C.P. (TENTATIVA DE HOMICIDIO) pues estas personas ha intentado
quitarme la vida, sino era la intervención de los vecinos podía llegarme a quitar la vida,
porque se trata de personas que no tienen miedo ni a la justicia, y estos actos serán
acreditados por un certificado médicos forense y los testigos presenciales, siendo que el
Art. 20 del C.P., señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos,
conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal
naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.-
Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en el Art. 284 del
C.P.P., constituyéndome en víctima de los delitos denunciados, cumplidos como están los
requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteo denuncia formal contra CRESENCIO
CRUZ CARTAGENA con domicilio real ubicado en la Comunidad de Carreras Pampa
Sipe Sipe, y MARTHA CRUZ CARTAGENA, con domicilio en el Barrio Magisterio
jurisdicción del Municipio de Quillacollo, por la comisión de los delitos de Lesiones
Gravísimas y Tentativa de Homicidio y solicitamos a su autoridad en función a lo dispuesto
en el Art. 70 del C.P.P., se sirva dirigir la investigación y expedir los correspondientes
requerimientos fiscales, sea a la brevedad posible y cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSI.- Solicito a su autoridad REQUERIMIENTO para una valoración a ser verificado
por el medico forense.
MAS OTROSI.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan
fundar la correspondiente imputación, solicito a su autoridad se sirva requerir que el
investigador asignado al caso, reciba las entrevistas informativas de las siguientes personas
que fueron testigos presenciales de los hechos denunciados:
1) PAULINA SANCARI HERBAS, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con domicilio en Viloma.
2) VIRGINIA SANCARI HERBAS, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con domicilio en Viloma.
3) VALENTINA ORTEGA TOMAS, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con domicilio en Viloma.
4) JORGE JAVIER ROMERO GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con domicilio en Viloma.
OTROSI 3ro.- Señalo domicilio procesal en la Calle Cleómedes Blanco Nº 150, Of. “B”,
esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSI 5to.- Diligencias comisione a funcionario publico.

Sipe Sipe, 22 de Agosto del 2018.

 SR. FISCAL DE MATERIA DE TURNO DE QUILLACOLLO
FORMALIZAN DENUNCIA.
OTROSIES.-
ALBERTO y NARCISO HEREDIA RODRIGUEZ, mayores de edad, hábiles por ley,
con domicilios reales en la localidad de Mosoj Rancho S/N del Cantón El Paso,
Jurisdicción de la Provincia Quillacollo, con cédulas de identidad Nº 5201106 y 5312000
expedidos en Cochabamba respectivamente, ante su autoridad con el debido respeto
exponemos y pedimos:
(RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS).- Sr. Fiscal, ocurre que en fecha 02
de Septiembre del año en curso, se suscribió un acuerdo conciliatorio en vía de transacción
definitiva, contrato en el que por un lado suscribieron los Sres. Ángel, Juan Carlos, Miguel
Jhonny y Zenobia Mamani Heredia y por otro lado también suscribimos dicho contrato,
Demetrio, Alberto y Narciso Heredia Rodríguez, transacción que fue suscrita para poner fin
a un proceso penal de acción penal privada por un supuesto delito de despojo iniciado por
los Sres. ANGEL y JUAN CARLOS MAMANI HEREDIA; es así que en el contrato en
forma voluntaria se acuerda mediar el terreno, quedando a la parte norte y hacia el camino
la fracción correspondiente a nuestras personas y con un pasaje de cuatro metros, al fondo,
para los Sres. Mamani Heredia; es así que en días pasados, se realizó, la mensura, el trazado
de los linderos y se amojonó el terreno motivo de litis, deslinde y amojonamiento
voluntario con el que estuvieron plenamente de acuerdo los Sres. Mamani Heredia, pero sin
embargo, parecía raro que los Sres. ANGEL y JUAN CARLOS MAMANI HEREDIA, no
presenten el desistimiento al proceso del supuesto despojo, tal cual se habrían
comprometido en el contrato de fecha 02 de Septiembre del año en curso, tal es así que los
días 19, 20 y 21 de Septiembre del 2017, cuando realizábamos las excavaciones para poder
realizar el vaciado de las columnas de hormigón del futuro muro divisorio, los Sres.
ANGEL Y JUAN CARLOS MAMANI HEREDIA, acompañados por Miguel Jhonny
Mamani Heredia, Rosa Montaño Gutierrez y Javier Mamani Chileno, irrumpían en el
terreno y llenaban de tierra las excavaciones, lo que impidió que realicemos el trabajo por
varios días; posteriormente, el día 23 de Septiembre del año en curso, luego de haber
trabajado durante el día, habiendo logrado vaciar cinco columnas de hormigón, cuando nos
encontrábamos descansando en nuestros domicilios, aproximadamente a Hrs. 21:00, al
amparo de la oscuridad de la noche, los Sres. ANGEL MAMANI HEREDIA, JUAN
CARLOS MAMANI HEREDIA, MIGUEL JHONNY MAMANI HEREDIA, ROSA
MONTAÑO GUTIERREZ Y JAVIER MAMANI CHILENO, armados de palos, piedras,
una picota un machete y una barreta metálica de un metro y medio aprox., empezaron a
gritar y agredirnos verbalmente mientras destrozaban dos de las cinco columnas que
habíamos vaciado en el día, es así que salimos a ver lo que pasaba, cuando los precitados
empezaron a golpearnos con los objetos contundentes que poseían, indicando que iban a
matarnos y que toda la herencia era de ellos porque su padre habría comprado esos terrenos,
a lo que atinamos simplemente a cubrirnos nuestras cabezas de los múltiples golpes, hasta
que fuimos tendidos en el suelo donde fuimos pateados y golpeados sin compasión alguna
hasta que aproximadamente a Hrs. 21:30 anoticiado del hecho, mi hermano Demetrio
Heredia Rodríguez quien vive cerca del lugar, llegó y pudo ver todo lo que estaba
ocurriendo, es así que interviniendo en nuestra defensa logró quitar de las manos de Juan
Carlos Mamani Heredia, la barreta metálica con la que nos estaba golpeando; al verse
descubiertos en sus infames intenciones de cegar nuestras vidas, cesaron de golpearnos y
empezaron a agredirnos verbalmente y mientras tratábamos de apaciguar a nuestros
agresores, aproximadamente a Hrs. 22:00, llegó José Gabriel Montaño Portuguéz, quien es
el dirigente del lugar, seguidamente llegaron también la madre y la esposa de José Gabriel
Montaño Portuguéz, quienes también evidenciaron lo que estaba ocurriendo, al advertir la
presencia de éstas personas, nuestros agresores escondieron el machete y la barreta,
tirándolos detrás de los arbustos y árboles que existen en la parte norte del terreno, hasta
que luego de propalar una serie de insultos y amenazas contra nuestras personas, se
retiraron.
(DEL FUNDAMENTO JURÍDICO).- Sr. Fiscal, como podrá observar, la conducta
desplegada por los Sres. ANGEL MAMANI HEREDIA, JUAN CARLOS MAMANI
HEREDIA, MIGUEL JHONNY MAMANI HEREDIA, ROSA MONTAÑO GUTIERREZ
y JAVIER MAMANI CHILENO, se acomoda a lo descrito y tipificado en el Art. 252 del
C.P. con relación al 8vo del mismo cuerpo legal (TENTATIVA DE ASESINATO), pues al
intentar cegar nuestras vidas con alevosía y ensañamiento, en virtud de precio que
representa el terreno, y para facilitar, consumar y ocultar otros delitos, ya que el título de
propiedad por el que los hermanos Mamani Heredia dicen ser dueños, es un documento
falso, por lo que al haber sido descubiertos en sus afanes de apropiarse de todos los terrenos
que nos correspondería a ambas partes por sucesión hereditaria, pretenden a como de lugar
eliminarnos dándonos muerte para quedarse con todos los inmuebles; así mismo, en su
intento de consumar el delito de asesinato, que oportunamente fue evitado por nuestro
hermano Narciso Heredia Rodríguez, nos provocaron lesiones que de acuerdo a los
certificados médico forenses, fueron provocados con objetos contundentes, por lo que los
precitados imputados también han incurrido en la comisión del delito descrito y sancionado
en el Art. 271 del C.P. (LESIONES GRAVES Y LEVES), lo que se encuentra acreditado
por los certificados médicos, con la agravante establecida en el Art. 272 del C.P.; del
mismo modo, siendo que con violencia física ejercida sobre nuestras personas, los
imputados pretenden obligarnos a no hacer y tolerar algo a lo que no estamos obligados,
por ello han acomodado su conducta en el tipo penal descrito en el Art. 294 del C.P.
(COACCION) y siendo que con todo éste comportamiento desplegado por los imputados a
un mismo tiempo, también resulta aplicable lo dispuesto en el Art. 44 del C.P., lo que será
valorado a momento de aplicar la correspondiente sentencia; siendo que el Art. 20 del C.P.,
señala: “Son autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de
otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no
habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.”
PETITORIO.- Por lo brevemente y sucintamente expuesto, en función a lo establecido en
el Art. 284 del C.P.P., constituyéndonos en víctimas de los delitos denunciados, cumplidos
como están los requisitos exigidos en el Art. 285 del C.P.P., planteamos denuncia formal
contra ANGEL MAMANI HEREDIA, JUAN CARLOS MAMANI HEREDIA,
MIGUEL JHONNY MAMANI HEREDIA, ROSA MONTAÑO GUTIERREZ y
JAVIER MAMANI CHILENO, por la comisión de los delitos de Tentativa de Asesinato
(Art. 252 C.P. con relación al Art. 8 del C.P.); Lesiones Graves y Leves (Art. 271 del C.P.
con la agravante del Art. 272 del C.P.) y Coacción (Art. 294 del C.P.) por lo que
solicitamos a su autoridad en función a lo dispuesto en el Art. 70 del C.P.P., se sirva dirigir
la investigación y expedir los correspondientes requerimientos fiscales, sea a la brevedad
posible y cumpliendo las formalidades de ley.
OTROSI.- Adjuntamos a Fs. 07, las papeletas de atención forense, los certificados médicos
que acreditan las lesiones, se tengan presentes y se consideren.
MAS OTROSI.- A los fines de proporcionar elementos de convicción que le permitan
fundar la correspondiente imputación, solicitamos a su autoridad se sirva requerir que el
investigador asignado al caso, reciba las entrevistas informativas de las siguientes personas
que fueron testigos presenciales de los hechos denunciados:
5) Celia Perez Mamani
6) Maria Cecilia Ayma Martinez
7) Julia Martinez Alborta
8) Demetrio Heredia Rodríguez
9) José Gabriel Montaño Portuguéz.
10) Evangelina Portuguéz Terrazas
Quines son mayores de edad, hábiles por ley, vecinos de Mosoj Rancho, a cuyo efecto se
nos expidan las correspondientes órdenes de citación, sea a la brevedad posible.
OTROSI 3ro.- A los fines de acreditar algunos aspectos referidos en lo principal de
nuestra denuncia, solicitamos a su autoridad que mediante requerimiento fiscal expreso,
requiera a la Sra. Notario de Fe Pública Nº 6 de ésta Provincia de Quillacollo, Dra. Mónica
A. de la Fuente Díaz, se sirva expedir fotocopias debidamente legalizadas de la minuta con
valor de documento privado de fecha 02 de Septiembre del 2010, reconocido en la misma
fecha, signado con el Nº 2085, sea en doble ejemplar y a la brevedad posible.
OTROSI 4to.- Señalamos domicilio procesal en la Calle Cleómedes Blanco Nº 152, Of. Nº
2, esquina Pacheco de ésta ciudad de Quillacollo.
OTROSI 5to.- Diligencias comisione a funcionario.
Quillacollo, 24 de Septiembre del 2018
SEÑOR ALCALDE DEL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE QUILLACOLLO.
HACE PRESENTE Y SOLICITA.
OTROSÍES.-
JUANA CÉSPEDES VARGAS, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I.N.- 1790835 Tarija., con domicilio
real y actual ubicado en esta Ciudad de Quillacollo,
Jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo,
ante su autoridad con el mayor de los respetos acudo,
fundamento mi petitorio y solicito:
Sr. Alcalde, siendo que EXISTE una ordenanza que
delimita el plano de mi inmueble, a los fines que en derecho
me corresponde, SOLICITO se me extienda fotocopias
legalizadas.

Cochabamba, 11 de Febrero del 2020.

 I.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-
Sr. Juez, resulta que mi persona desde hace mucho tiempo
atrás (10 Años aproximadamente) llegue a conocer a los
ciudadanos que responden a; ROGER COSSIO LÓPEZ y VANIA
ANTEZANA ZURITA, el primero cuñado y la segunda hermana de mi
pareja, es decir ambos esposos cónyuges, en aquel ínterin
nuestra amistad entablada fue muy normal hasta compartíamos
en algún acontecimiento familiar, es decir existía amistad y
confianza entre ambas parejas y mas que todo la Sra. Vania
Antezana Zurita es la hermano de mi pareja actual que
responde a; empero resulta que el mes de ABRIL del año 2018
aproximadamente, llegué a enterarme que esta pareja habría
llegado a abrir un negocio de lavadero de autos denominada 0
Km., ubicada sobre la calle las rieles entre Gral. Camacho Y
Santo Domingo de esta ciudad de Cochabamba, y me comentan
ambas personas que en dicho negocio de lavadero les estaría
yendo muy bien, y que pero para montar dicho negocio habrían
erogado mucho dinero, es decir para comprar la compresora,
bomba de agua, aspiradora Y Etc. La suma de $us. 6.000 a
7.000, y que como no tenían mucho tiempo para atender dicho
negocio de lavadero es que decidieron pasarlo el negocio a
otra persona, y es donde MI persona le he preguntado sobre el
alquiler del inmueble donde funcionaba el lavadero, a lo que
nos respondió que el prefería pasarlo el negocio y no
subalquilarlo, y prácticamente me convencen ambos esposos a
MI persona a traspasarme dicho negocio de lavadero en la suma

de 5.500 $us., manifestándome que ese monto es la

cantidad exacta e inclusive mucho mas de dineros erogados en
montar dicho negocio, y a lo que mi persona le manifesté que
no estuve en condiciones de cancelarle ese montos de dineros
porque no tenía esa cantidad, y ambos esposos llegaron a
convencerme y a aceptar dicho trato manifestándome que el
negocio era muy rentable y Etc., a lo que CONFIANDO en la
palabra de ambos esposos y al ser el primero cuñado y la
segunda la hermana de mi pareja, es que aceptamos
entregándoles en aquel preciso momento la suma Bs. 1.000 $us.
Y transcurridos DOS semanas le entregue la suma de 2.000
$us., y quedando un saldo de $us. 2.500 Que deberían de ser
cancelados en fechas determinados; y sucede que cuando YA
ingresamos a trabajar en dicho lavadero y como que mi persona
desconocía sobre el manejo de dicho negocio, es que me di
cuenta que el lavadero NO costaba ese monto en el que nos
vendieron, es así que a los pocos días les manifestamos a los
vendedores que No estuvimos en condiciones se hacer efectivo
dicha venta, y enterada de aquello hice las averiguaciones y
evidentemente me di cuenta que he sido engañada y sonsacada
dineros por parte de dos personas en quienes confiaba
demasiado, todo por ser parte de la familia de mi pareja,
posterior a aquello hice los reclamos correspondientes, a lo
que los mencionados ciudadanos en primera instancia,
aceptaron que me habrían sonsacado dichos dineros aceptando y
aprovechándose de nuestra amistad y la confianza que existía,
a lo que se comprometieron a devolverme los dineros
entregados en la suma de 3.000, y tan solo nos devolvieron la
suma de 1.500 $us., y el saldo deberían de ser devuelto en el
plazo de DOS semanas, empero aquel compromiso nunca se
cumplió habiendo transcurrido hasta mas de Un año y un mes, y
es mas cuando la ultima vez le pedí a que cumpla con el
compromiso de devolución de los dineros apropiados
indebidamente, los ahora acusados me manifestaron a que NO me
devolverían NUNCA y que vaya a quejarme donde yo quiera, no
respondiéndome a las llamadas telefónicas que mi persona le
hacia y en definitiva negándose a devolverme, aspecto que por
la naturaleza misma y los antecedentes facticos mencionados

líneas arriba motivan a que mi persona acuda ante las

autoridades llamadas por ley.
 Por lo que el objeto de la presente acusación, es porque
estos ciudadanos SE REHÚSAN A LA ENTREGA DE LOS DINEROS
REFERIDOS, dineros que por supuesto ME pertenecen y que
fueron ganados con mucho sacrificio, y que MI persona a la
fecha sigo cancelando porque eran dineros prestados.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

De lo brevemente relatado y anotado, se puede establecer
con toda claridad que los ciudadanos que responden a; ROGER
COSSIO LÓPEZ y VANIA ANTEZANA ZURITA, han adecuado su
conducta a los ilícitos penales tipificados en los Arts. 345
y 346 del Código Penal, mismos que a la letra establecen:
“… Art. 345.- (APROPIACIÓN INDEBIDA).- El que se apropiare de
una cosa mueble o un valor ajeno, en provecho de si o de un
tercero y de los cuales el autor tuviera la posesión o
tenencia legitima que implique la obligación de entregar o
devolver, será sancionado con reclusión de tres meses a dos
años…”
“…Art. 346.- (ABUSO DE CONFIANZA).- El que Valiéndose de la
confianza dispensada por una persona, le causare daño o
perjuicio en sus bienes, o retuviere como dueño los que
hubiere recibido a titulo posesorio, incurrirá en reclusión
de tres meses a dos años…”
Toda vez que los ciudadanos mencionados, aprovechándose
de la confianza dispensada por mi persona y la amistad
existente, SOBRE TODO VALIÉNDOSE DE SU GRAN DON DE CONVENCER
A LA GENTE, se apropiaron ilegítimamente de LA SUMA DE $us.
1.500, que me corresponden, y que eran producto de mi
sacrificio y de un préstamo adquirido.
Por lo que en aplicación de lo previsto por el Art. 375
con relación al Art. 290 del C.P.P. FORMALIZO QUERELLA Y/O
ACUSACIÓN PARTICULAR EN CONTRA DE: ROGER COSSIO LÓPEZ y VANIA
ANTEZANA ZURITA, quienes son mayores de edad, conyugues,
hábiles en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado
de ambos sobre las Rieles y calle Gral. Camacho, acompañando
a fin de acreditar la ubicación exacta, el correspondiente
 croquis de ubicación del domicilio referido de los
acusados, por la comisión de los delitos de APROPIACIÓN
INDEBIDA, ABUSO DE CONFIANZA, Previstos y Sancionados por los
Art. 345, 346) del Código Penal.

III.- DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS. Con la finalidad de

acreditar los hechos objeto de juicio, tengo ha bien OFRECER
EN CALIDAD DE PRUEBA, LAS SIGUIENTES:
DOCUMENTALES.- Con la presentación de los siguientes
documentos:
1.- Recibo extendió en fecha 05 de Abril del 2018, referente
a lo ocurrido y fundamentado y será una Prueba documental con
la que se pretende demostrar que loa acusados recibieron los
dineros mencionados.
TESTIFICALES.- Con las atestaciones de las siguientes
personas:
1.- NORAH TORREZ de CORRALES, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I. N° 768093 Cbba.,
TESTIGO PRESENCIAL y REFERENCIAL, quien declara sobre
los hechos objeto de la acusación, así como sobre la
conducta de los acusados.
2.- VLADIMIR ORLANDO ANTEAZNA ZURITA, hábil en toda
forma de derecho, con C.I. N° 4470629 Cbba., TESTIGO
PRESENCIAL, quien declarara sobre los hechos acusados y
sobre los antecedentes de conducta con la que cuentan
los querellados.
OTROSÍ.- En cuanto a honorarios profesionales, el
abogado que suscribe y autoriza el presente memorial, se
atiene al arancel mínimo aprobado por el Ilustre Colegio de
Abogados de Cochabamba y el Ministerio de Justicia.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal, en la calle
Cleomedes Blanco N.- 150, Of, “B”, se tenga presente a los
fines de las citaciones y notificaciones.
OTROSÍ 2do.- Diligencias comisione a funcionario
público.
Quillacollo, 10 de Junio del 2019.
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL
N.- 1 DE LA LOCALIDAD DE VINTO.
SOLICITA INCREMENTO DE ASISTENCIA FAMILIAR.
Otrosí.-
JUANA LAURA CACHACA, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con C.I.N.- 4382795 Cbba., dentro la fenecida
demanda de DIVORCIO que me seguía el ciudadano que responde
a; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, los antecedentes del proceso refieren y
demuestran que en fecha 30 de Enero del año 2018, se habría
suscrito un documento de desvinculatorio, y a la vez en la
CLAUSULA QUINTA, se ha fijado una asistencia familiar en el
monto de Bs. 1.200 en forma mensual; empero dicho monto
fijado en aquel entonces ni siquiera a la fecha está siendo
cumplida a cabalidad por el obligado, y mas al contrario solo
con la finalidad de No cumplir con su obligación aduce muchos
aspectos hasta denigrantes hacia sus propios hijos y mi
persona, queriendo hacer ver que aparentemente se encontraría
muy delicado de salud y otros argumentos que tan solo son
imaginaciones del referido.
 Su autoridad, podrá evidenciar y verificar que Mi
persona en mi calidad de madre, es la que me encargo de la
manutención de mis TRES hijos, es decir tengo que cancelar
todos los gastos referente a la alimentación, educación y
además de cancelar todos los servicios básicos del inmueble
que habitamos, y si realmente se haría números sobre dichos
gastos, estoy segura que sobrepasaría un monto superior a los
4.000 Bs. De forma mensual que MI persona mínimamente
necesitaría para cubrir los gastos necesarios.
Mas aún cuando la segunda de mis hijas; Alison Andrea,
quien cuenta con 23 años de edad, a la fecha se encuentra
estudiando la carrera de Medicina en la Umss, así lo acredita
la boleta de inscripción que a Fs. 1 se acompaña, y tomando
en cuenta que vivimos en la jurisdicción de Vinto, mi hija
tiene que ausentarse hasta Cbba. Todos los días a pasar
clases en diferentes horarios, y tiene que solventarse desde
los pasajes, almuerzo y a veces hasta la cena, es decir por
las propias características de la carrera de medicina es que
MI hija tiene que quedarse todos los días en la facultad de
medicina, y para aquello mínimamente necesita Bs. 40 en forma
diaria, y tomando en cuenta que Mi hija pasa clases de lunes
a viernes, tendríamos 20 días a la semana, y sumados serían
800 Bs. En forma mensual, SE TENGA PRESENTE.
Mi hija, Linda Haidee quien cuenta con 15 años de edad,
se encuentra estudiando en el Colegio cursando 4to. De
secundaria, y por sus características también necesita,
pasajes, recreo y otros gastos, SE TENGA PRESENTE.
Y el hijo menor, de nombre Facundo que cuenta con 7 años
de edad, se encuentra cursando el 2do. Básico de Primaria,
quien también necesita de su recreo y otros gastos, SE TENGA
PRESENTE.
De lo que se infiere Sra. Juez, que los 1.200 Bs. Que se
habría fijado en primera instancia No es suficiente en lo
absoluto, toda vez que Mi persona aparte de cubrir dichos
gastos mencionados líneas arriba, tengo que cancelar hasta de
los servicios básicos, estos hechos me obligan a que mi
persona apoyada en lo dispuesto por el Art. 123 I) de la Ley
603, “misma que refiere la asistencia familiar se reduce o se
AUMENTA de acuerdo a la disminución o incremento que se opera
en las necesidades de la persona beneficiaria o en los
recursos de la persona obligada” y cumpliendo con lo
dispuesto por la norma procesal mencionada, es que tenga que
acudir ante su autoridad y SOLICITAR el incremento de la
asistencia familiar, y además muy segura de demostrar mi
petitorio con prueba documental que se acompaña, misma que
acredita todos los otros gastos que se realizan a diario, SE
TENGA PRESENTE., solicitando a su autoridad y siendo realista
que el incremento sea en el monto de Bs. 2.000 en forma
mensual.
Demanda que la dirijo en contra de; JAIME FERNANDO
APODACA QUIROGA, con C.I.N.- 3158004-1B, con domicilio real
ubicado en la jurisdicción de Cochabamba, cercado, Tadeo
Haenke N.- 2255, entre la calle Melchor Pérez y calle
Atacama.
OTROSÍ.- Solicito que por secretaria se expida Comisión
Instruida para al ciudad de Cochabamba.
OTROSÍ 1ro.- A Fs. 12, se acompaño prueba literal a los
fines de acreditar mi petitorio, se arrime a sus
antecedentes.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Vinto, 03 de abril del 2019.

SEÑORAS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FISCALÍA CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS
PATRIMONIALES (F.E.D.P.) QUILLACOLLO.
SE APERSONA Y OBJETA LA RESOLUCIÓN DE
SOBRESEIMIENTO
OTROSÍES.-
CASO N.- 18/18P-FIS.CBAQUILL1800072
RÓMULO CLAURE VALLEJOS, dentro el proceso penal
que se sigue en contra de; MARIELA VACAFLOR ROCHA
por la comisión del delito de ROBO, previsto y
sancionado por el Art. 331 del Código Penal.
Sras. Fiscales, después de haberse presentado la
denuncia contenida en el cuadernillo de
investigaciones, es decir buscando JUSTICIA a
consecuencia de un HECHO MUY GRAVE detectados en mi
negocio, siendo además que en mi calidad de
propietario denunciar hechos que constituyen la
comisión del delito, y de esta forma buscar una
sanción penal para los autores del hecho muy bien
detallado en el memorial de denuncia, sin embargo de
aquello en el presente caso LA REFERIDA DENUNCIADA;
MARIELA VACAFLOR ROCHA, ha sido favorecida con una
Resolución de SOBRESEIMIENTO, es decir es que NO
COMPRENDO MUY BIEN cuando esta ciudadana SI HA
COMETIDO EL ILÍCITO DENUNCIADO, TODA VEZ QUE CUYOS
DATOS Y PRUEBAS SE ENCUENTRAN INMERSAS EN EL
CUADERNILLO DE INVESTIGACIONES, empero y
lamentablemente PARA MI PERSONA, y al haber sido
notificado con la INJUSTA resolución de
Sobreseimiento de fecha 27 de Noviembre del año
2018, y deciden sobreseer a la IMPUTADA; MARIELA
VACAFLOR ROCHA, quien en nuestro MI criterio SI es
la AUTORA del delito DENUNCIADO e IMPUTADO, y que No
existiría prueba documental suficiente para fundar
una acusación en su contra, aquel fundamento no es
justo y peor aun justificando alguno, queriendo
justificar de que el delito denunciado No
correspondería al delito de ROBO, Y PEOR AUN cuando
el fundamento para el sobreseimiento mencionado creo
que no es valedero, sin embargo en que queda la
JUSTICIA para encontrar una sanción para la autora
del ilícito DENUNCIADO, es decir realmente me
encuentro muy indignado y NO puedo creer que se la
este premiando a una persona que SI ha cometido el
delito denunciado, empero en busca de justicia
recurriré y agotaré todas las instancias llamadas
por ley, para ser escuchado en busca de una justicia
pronta y oportuna, TODA VEZ QUE sus autoridades al
pronunciar la Resolución de Sobreseimiento, no han
evaluado y observado el actuar que tuvo la persona
denunciada que en su momento trabajaba en mi
negocio, es decir los actos de investigación no han
sido objetivamente estudiados, y sobre todo sus
autoridades sin darle el valor legal a las
atestaciones de los testigos de cargo y la abundante
prueba acumulada SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO de
manera totalmente extraña, sin verificar la
abundante prueba documental deciden pronunciar una
resolución de SOBRESEIMIENTO, aspecto y decisión que
debe necesariamente ser verificado y estudiado de
forma objetiva por el Sr. Fiscal Departamental de
esta Ciudad de Cochabamba, Y MUY SEGURO DE QUE EN
JUSTICIA revocará el sobreseimiento, e intimando
para que sus autoridades acusen a la imputada, por
ello y en función al Art. 324 del C.P.P. Y dentro el
plazo previsto por ley Formalizo la objeción a la
resolución de sobreseimiento de fecha 27 de
Noviembre del 2018, CON LA QUE FUI NOTIFICADA EN EL
DOMICILIO PROCESAL DE MI ABOGADO, EN FECHA 30 DE
NOVIEMBRE DEL 2018, para que la autoridad superior
jerárquica analizando integralmente los elementos
aportados a la investigación en función y
cumplimiento de las atribuciones conferidas por los
Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, se sirva revocar la resolución
de sobreseimiento de fecha 27 de Noviembre del 2018,
y disponga la ACUSACIÓN INMEDIATA, a cuyo efecto
solicito a sus autoridades se sirvan remitir los
antecedentes ante la Autoridad Superior Jerárquica
dentro el plazo legal.
 OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario
habilitado de la instancia fiscal.

Cochabamba, 07 de Diciembre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL N.- 1

DE VINTO.
SOLICITA ORDEN INSTRUIDA.
Otrosí.-
JUANA LAURA CACHACA, dentro el proceso penal que se sigue en
contra de; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, tomando en cuenta que su autoridad ha señalado
audiencia de aplicación de medidas cautelares apara el día 27 de
Noviembre del 2018, por lo que a los fines de notificar con dicho
señalamiento y siendo que el mismo se encuentra viviendo en la
jurisdicción del Cercado Cochabamba, SOLICITO se me extienda la
orden instruida a la brevedad posible.
OTROSÍ.- Notificaciones a funcionario habilitado.

Vinto, 12 de Noviembre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL N.- 1
DE VINTO.
RESPONDE A MEMORIAL FALSO E INFUNDADO.
Otrosí.-
JUANA LAURA CACHACA, dentro la demanda ya fenecida de
divorcio que me seguía; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Realmente es hasta intolerable el leer el contenido del
memorial de fecha 01 de octubre del 2018, toda vez que todo los
manifestado por el progenitor OBLIGADO NO es nada real, y lo único
verídico es que el mencionado NO cumple con su obligación de
depositar la asistencia familiar de forma mensual, poniendo en
riesgo con ese su actuar malicioso la alimentación y la salud de
sus hijos, toda vez que los hijos se alimentan a diario, y las
obligaciones para con su educación también son a diario, aspecto
este de No cumplir con la asistencia familiar constituye inclusive
un delito previsto y sancionado por la Ley 348, por lo que NO es
evidente que mi persona haga algún escándalo al referido, y no
tengo porque hacerlas, toda vez que formación y mi educación de
madre y mujer NO me lo permite; es mas tan solo poner a su
conocimiento Sra. Juez, que el quejambroso e irresponsable
progenitor NO se acuerda de sus hijos en ningún momento, y cuando
ellos deciden llamarlo por alguna razón, el mencionado NUNCA
responde a dichos llamados, y por ultimo MI persona NO PUEDE
obligar A MIS HIJOS a que visiten o por lo menos saluden a su
padre, y este acto seguramente EL se las ganó por alguna razón y
el daño irreversible los ocasiona el referido y NO mi persona, y
TAMPOCO aceptare el llevarlos a mis hijos a dependencias de la
FELCV como lo pretende, porque reitero y lo digo con todo respeto
MIS hijos NO QUIEREN verlos a su hijo, y su autoridad en todo caso
tome la decisión que sea necesaria, empero que No se vulneren
derechos y garantías constitucionales de mis hijos, toda vez que
No las permitiré., SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- Notificaciones a funcionario habilitado.

Vinto, 17 de Octubre del 2018.

SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL N.- 2 DE LA CIUDAD DE
QUILLACOLLO.
HACE PRESENTE Y SOLICITA ORDEN DE SALIDA DE
URGENCIA
OTROSÍES.-
BRAYAN CHOQUE ARANCIBIA, dentro el proceso penal que
me se sigue el Ministerio Público, por la supuesta comisión de algún
delito., ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, como vera su autoridad, después del hechos suscitado
Mi persona me encuentro muy delicado de salud y requiriendo una
atención de forma inmediata, a dicho efecto el día de hoy jueves 04 de
Octubre fui a realizarme algunos análisis a la Clínica Bustamante;
empero me falta realizar una ECOGRAFÍA ABDOMINAL y OTROS
ESTUDIOS COMPLEMENTARIOS de forma urgente para el día
VIERNES 05 de Octubre en Hrs. De la tarde 14:30 p.m., adelante, por
lo que solicito ordene mi salida al fin impetrado a la brevedad posible
por tratarse de MI salud que esta comprometido, y con su resultado se
notifique al Director del Penal
 OTROSÍ 1ro.- Señalo nuevo domicilio procesal en la calle
Cleomdes Blanco N.- 150, Of. “B”.

Cochabamba, 04 de octubre del 2018.

SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL N.- 5 DE CAPITAL

COCHABAMBA.
RESPONDE A SOLICITUD DE INHIBITORIA
OTROSÍES.-
NUREJ N.- 30111737
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, Alcalde suplente del Gobierno
Autónomo Municipal de Independencia, dentro el proceso penal que
se sigue en contra de; David Campero Morales y otros, por la
comisión del delitos previstos y sancionados por los Arts. 154, 224,
146, 171 y 221 del Código Penal., ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
 Sr. Juez,realmente es de lamentar el comportamiento que tiene
el ahora IMPUTADO en todos los actos procesales, más aun en este
proceso, que toda vez que conoce con toda seguridad el procesado
que corre el riesgo de que la autoridad jurisdiccional podría ordenar su
detención preventiva, y todo aquello por existir varios procesos en su
contra, además de que su situación jurídica se viene complicando aún
más; empero sigue dilatando el verificativo de todos los actos
procesales, y rehúsa inclusive el asistir a algún actos procesales que
No le conviene, y este tipo de actos tiene que ser considerados YA
sea por su autoridad y/o otra que en su momento conozca la situación
jurídica, ahora el referido habría formulado la Inhibitoria y/o
declinatoria del proceso por razón de competencia, cuyo memorial de
fecha 12 de Septiembre del 2018 ha sido puesta a mi conocimiento, es
decir he sido notificado con el contenido de la misma, y en
cumplimiento de mis obligaciones como Alcalde (suplente) y dentro el
plazo legal, a los fines de la prosecución del proceso y la realización
dela audiencia deaplicación de medidas cautelares, y tomando en
cuenta que EL AHORA IMPUTADO ESTA SIENDO JUZGADO, POR
DELITOS COMETIDOS EN SU CALIDAD DE ALCALDE ELECTO, Y
los delitos adecuados a su conducta son evidentemente sancionados
con la Ley 004, es decir Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz, que sin
embargo de aquello todos los actos han sido verificadas por su
autoridad jurisdiccional, además de aclarar que el contenido de la ley
será aplicado ya sea por su autoridad o por la Juez del Juzgado de
Anticorrupción, y en resumen lo único que pretende el imputado
mediante su defensa es el seguir dilatando y obstaculizando con este
tipo de actos, por lo que a fin de darle celeridad a este proceso es que
con el mayor de los respetos, SOLICITO pronuncie la resolución que
corresponda, y sea ala brevedad posible.
OTROSÍ 1ro.- Diligencias comisione a funcionario.
Cochabamba, 20 de Septiembre del 2018.
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL N.- 5 DE CAPITAL
COCHABAMBA.
RESPONDE A SOLICITUD DE INHIBITORIA
OTROSÍES.-
NUREJ N.- 30111737
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, Alcalde suplente del Gobierno
Autónomo Municipal de Independencia, dentro el proceso penal que
se sigue en contra de; David Campero Morales y otros, por la
comisión del delitos previstos y sancionados por los Arts. 154, 224,
146, 171 y 221 del Código Penal., ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sr. Juez,realmente es de lamentar el comportamiento que tiene
el ahora IMPUTADO en todos los actos procesales, más aun en este
proceso, que toda vez que conoce con toda seguridad el procesado
que corre el riesgo de que la autoridad jurisdiccional podría ordenar su
detención preventiva, y todo aquello por existir varios procesos en su
contra, además de que su situación jurídica se viene complicando aún
más; empero sigue dilatando el verificativo de todos los actos
procesales, y rehúsa inclusive el asistir a algún actos procesales que
No le conviene, y este tipo de actos tiene que ser considerados YA
sea por su autoridad y/o otra que en su momento conozca la situación
jurídica, ahora el referido habría formulado la Inhibitoria y/o
declinatoria del proceso por razón de competencia, cuyo memorial de
fecha 12 de Septiembre del 2018 ha sido puesta a mi conocimiento, es
decir he sido notificado con el contenido de la misma, y en
cumplimiento de mis obligaciones como Alcalde (suplente) y dentro el
plazo legal, a los fines de la prosecución del proceso y la realización
dela audiencia deaplicación de medidas cautelares, y tomando en
cuenta que EL AHORA IMPUTADO ESTA SIENDO JUZGADO, POR
DELITOS COMETIDOS EN SU CALIDAD DE ALCALDE ELECTO, Y
los delitos adecuados a su conducta son evidentemente sancionados
con la Ley 004, es decir Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz, que sin
embargo de aquello todos los actos han sido verificadas por su
autoridad jurisdiccional, además de aclarar que el contenido de la ley
será aplicado ya sea por su autoridad o por la Juez del Juzgado de
Anticorrupción, y en resumen lo único que pretende el imputado
mediante su defensa es el seguir dilatando y obstaculizando con este
tipo de actos, por lo que a fin de darle celeridad a este proceso es que
con el mayor de los respetos, SOLICITO pronuncie la resolución que
corresponda, y sea ala brevedad posible.
OTROSÍ 1ro.- Diligencias comisione a funcionario.

Cochabamba, 20 de Septiembre del 2018.

SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA PENAL SEGUNDA DEL
TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA.
HACE PRESENTE Y SOLICITA
OTROSÍES.-
NÚREJ N.- 3079182
JUAN CARLOS MONTAÑO OMONTE, en representación legal de;
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, alcalde suplente del Municipio de
Independencia, dentro el proceso penal que se sigue en contra
de; David Campero Morales y otros, por la comisión delos
delitos previstos y sancionados por los Arts. 142, 154, 171,
224 y 172 Bis del Código Penal., ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
 Sr. Presidente, conforme se tiene de los antecedentes
del proceso, la audiencia señalada para el día de jueves 30
de Agosto del 2018, ha sido suspendida por la actitud e
INASISTENCIA obstaculizadora por parte del ACUSADO y su
abogado, quienes SOLO con la finalidad de suspender la
audiencia de aplicación de medidas cautelares en UN OTRO
proceso a verificarse en el Juzgado de Instrucción N.-5 de
esta Capital, también habrían solicitado la suspensión de
dicha audiencia con el argumento de que el acusado iba a
asistir a la audiencia de apelación, y llegado el momento
han logrado SUSPENDER AMBAS AUDIENCIAS, por que solicito se
me extienda el acta de suspensión audiencia de audiencia, sea
en DOBLE EJEMPLAR.
OTROSÍ.- Diligencias obligación del funcionario.
Cochabamba, 30 de Agosto del 2018.
SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES TÉCNICOS DEL TRIBUNAL DE
SENTENCIA N.- 7 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA.
SE APERSONA y SOLICITA REVOCATORIA DE MEDIDAS
SUSTITUTIVAS.
OTROSÍES.-
NUREJ N.- 3079182
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, dentro el proceso penal que
se sigue en contra de; David Campero Morales y otros,
por la comisión del delitos previstos y sancionados por
los Arts. 142, 154, 171, 224 y 172 Bis del Código Penal.
Sr. Presidente, conforme se tiene de los
antecedentes del proceso, la audiencia de REVOCATORIA
programada ha sido suspendida por falta de las
notificaciones al ACUSADO DAVID CAMPERO, por lo que en
esta instancia SOLICITO se sirva señalar nueva fecha
para considerar la solicitud de la REVOCATORIA de las
medidas sustitutivas de las que viene gozando el
referido imputado, a dicho efecto y tomando en cuenta
que el acusado SE ENCUENTRA con detención domiciliaria
en su domicilio real ubicado en Independencia, SOLICITO
que la notificaciones sea mediante Orden Instruida, y a
dicho efecto por secretaria se expida la misma.
OTROSÍ 1ro.-Notificaciones obligación del
funcionario habilitado.
Cochabamba, 30 de Agosto del 2018.
SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES TÉCNICOS DEL TRIBUNAL DE
SENTENCIA N.- 7 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA.
APERSONAMIENTO
OTROSÍES.-
NUREJ N.- 3079182
LUCIO CALLATA GARNICA, ROZ MERY GUZMAN PEÑA,
FLORA MOLLO DELGADILLO, ROSA CONDORI AYNE de POMA,
JUANA POMA LEÓN, dentro el proceso penal que se
sigue en contra de; David Campero Morales y otros,
por la comisión del delitos previstos y sancionados
por los Arts. 142, 154, 171, 224 y 172 Bis del
Código Penal.
Sr. Presidente, tomando en cuenta que le proceso
ha raíz de la ACUSACIÓN FISCAL, ha sido remitida
ante este Tribunal de sentencia a los fines del
verificativo del Juicio oral, es que en nuestra
calidad de CONCEJALES del municipio de
Independencia, y como denunciantes además dentro de
este proceso, y a los fines de procedimiento NOS
personamos ante sus autoridades, solicitando que se
nos haga conocer ulteriores diligencias de acuerdo a
procedimiento.
OTROSÍ.- Diligencias obligación de funcionario
habilitado.
Cochabamba, 02 de Agosto del 2018.
SEÑORES FISCALES DE LA FISCALÍA CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN PERSECUCIÓN DE DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE LA CAPITAL DE COCHABAMBA.

DENUNCIA FORMAL POR LOS DELITOS; malversación,

Peculado, Incumplimiento de Deberes, Beneficios en razón de
Cargo, Conducta Antieconómica, Incumplimiento de Deberes.
Otrosíes.-
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, mayor de edad,hábil en toda forma de
derecho, con C.I. Nº 5901318 expedido en la ciudad de Cochabamba., de
profesión Abogado y actualmente ALCALDE INTERINO SUPLENTE del Gobierno
Autónomo Municipal de Independencia, con domicilio real en la calle Alianza de la
población de Independencia, en representación del Gobierno Autónomo Municipal
de Independencia, ante usted expongo y pido:
PERSONERÍA.
Sres. Fiscales, pongo a conocimiento de sus autoridades que Mi persona en
mi calidad de Alcalde Interino y/o suplente, y en mérito a la resolución Municipal
Nº 021/2018 de fecha 16 de mayo de 2018, es que se me designa como Alcalde
interino del Gobierno Autónomo Municipal de Independencia, credenciales de
Concejales Titulares del Municipio de Independencia y el testimonio de posición,
conformé a las facultades otorgadas por las normativas vigentes en nuestro país
así como la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, Ley Nro. 482
de Gobiernos Autónomos Municipales, y otras vigentes, solicito se acepte MI
apersonamiento con el fin ejercer acciones y derechos inherentes al Gobierno
Autónomo Municipal de Independencia,por lo que pido se tenga presente.
RELACIÓN DE HECHOS.
Señores fiscales, la presente denuncia y cuyos fundamentos facticos así los
mencionan se interpone en contra los siguientes ciudadanos que responden a;
Pamela Ingrid Silva Caritas (Ex Responsable de caja Recaudadora y
Pagadora), del Gobierno Autónomo Municipal de Independencia, y otros que
resultaren de la investigación.
Como autoridad ejecutiva, es decir en mi calidad de Alcalde que he asumido la
misma en fecha 16 de marzo de 2018,y tomando en cuenta que el alcalde titular
ha sido suspendido de sus funciones a raíz de algunos hechos calificados
aparentemente de corrupción, y conforme a las normas administrativas vigentes y
demás de mis atribuciones inmersas en las diferentes normas aplicables para el
ejercicio de alcalde, es que en fecha 19 de marzo del 2018 he solicitado informes
de cada dirección correspondiente, es decir que los mismos emitan un informe
sobre el estado actual sobre la administración del Municipio que se venía
realizando, toda vez que hubo muchos rumores sobre la falta de dineros en
Recaudaciones, y es precisamente a los fines de verificar estos hechos es que
solicité al Director administrativo de ese entonces;ROBERTO CARLOS
CARRASCO PACCHI, es que en primera instancia de forma verbal y posterior
de forma escrita he solicitado que se intervenga a la Caja Recaudadora y
Pagadora, misma que en ese entonces estaba a cargo de la funcionaria;PAMELA
INGRID SILVA CARITAS, es así que en fecha 05 de abril de 2018 se realizó el
arqueo correspondiente a las RECAUDACIONES practicada en fecha 01 de
diciembre de 2017 a 04 de abril de 2018, es decir el monto recaudado asciende a
la suma de Bs. 146.454,00según los reportes del sistema de cada mes, y
conforme al Arqueo SOLO EXISTE de manera efectiva un monto de Bs. 44.441,10
y resultando un faltante de Bs. 102.012,90 por otro lado se realizó Arqueo a los
sueldos delos meses de abril a noviembre de 2017, según las Planillas de estos
meses existe un monto de Bs. 24.674,16 en la que solamente existe dinero en
efectivo la suma de Bs. 13.653,70 y resultando un faltante de Bs. 11.020,46, y así
mismo se tiene que en la misma fecha LOS CONSULTORES ROMERO
AUDITORES, quienes estaban realizando la auditoría Financiera a los Estados
Financierosrealizan otro Arqueo, y la misma ha corroborado los dineros faltantes
como en RECAUDACIONES Y SUELDOS, de la cualuna vez terminado el informe
final de la auditoria a los estados financieros en fecha 10 de mayo 2018, nos
entregaron a través de una nota el dictamen del AUDITOR INDEPENDIENTE, A
ESTADOS FINANCIEROS, cuyo informes reflejan en la pagina 4 a 5
OBSERVACIONES DE LA CAJA RECAUDADORA. Se identifica FALTANTES EN
RECAUDACIONES DE RECURSOS PROPIOS Y FALTANTES EN FONDOS
PARA PAGO DE LOS SUELDOS con detalle de la siguiente manera y como
sigue:
Nro Detalle Monto faltante en BS.
1 FALTANTE A RECURSOS PROPIOS 102.012,90
2 FALTANTE A SUELDOS 11.020,51
TOTAL BS. 113.033.41

De la que además se recomienda ala máxima autoridad Ejecutiva, la

implementación de controles internos a caja además de instruir a la unidad jurídica
realizar los procedimientos correspondientes para la recuperación delos dineros
mencionados e iniciar las acciones pertinentes a ex funcionarios por actos de
corrupción.
Al respecto,y según el informe practicada por la Responsable de Tesorería y
Presupuestos; VILMA VARGAS GUEVARRA quien ha realizado un visto bueno
por el Director Administrativo Financiero referente a un INFORME TÉCNICO Nro.
01/2018 de fecha 22 de mayo de 2018, consistente en un INFORME SOBRE
FALTANTES EN CAJA ÁREA RECAUDACIONES.
Según el informe referido indica, que revisado y cotejado con el reporte del
sistema integrado de ingresos Municipales SIIM1.0 gestión 2017 y 2018, hasta el 4
de abril de 2018 y la comparación con los depósitos realizados en el Banco Unión
S.A. CUENTA Nro. 10000007791557 recursos propios- IRPPB del Gobierno
Autónomo Municipal de Independencia,a la ex funcionaria; Pamela Ingrid Silva
Caritas (Ex Responsable de caja Recaudadora y Pagadora) NO HABRÍA
DEPOSITADO UN MONTO TOTAL DE BS. 146.454,00 hasta la fecha de 05 de
abril de 2018 según el reporte del 01 de diciembre de 2017 a 4 de abril de
2018, conforme al sistema integrado de ingresos Municipales SIIM 1.0 del
Municipio de Independencia reporte RUBROS DE RECAUDACIÓN de 01 de
diciembre de 2017 a 04 de abril de 2018 se recaudó un monto de Bs.
146.454,00, MISMAS QUE no han sido depositados y conforme a los informes
y arques y solo existe dinero en efectivo en caja 44.441,10 y existe un
faltante de Bs. 102.012,90 y en los Sueldo conforme a los planillas de
sueldos son 24.674,16 de la cual conforme al arqueo solo existe dinero
efectivo 13.653,70 y existe un dinero faltante la suma de Bs. 11.020,46 .LA ex
RESPONSABLE DE CAJA PARA PAGAR LOS SUELDO de abril a noviembre
de 2017, en ese sentido han girado Cheques para que cobre por concepto de
sueldos de todos los funcionarios del Municipio pero lamentablemente para
pagar a los funcionarios faltaba la suma de Bs. 11.020,46.
Conforme al análisis del caso y así mismo de los informes mencionados líneas
arriba, se evidencia con toda seguridad que la responsable de caja recaudadorano
ha depositado los ingresos de fechas 01 de diciembre de 2017 a 04 de abril de
2018,mismas que erande obligación de depositar porque ella es una funcionaria
publica y cuya obligación era justamente el de realizar dichos depósitos, y al no
depositar dichos dineros perfectamente ha omitido sus obligaciones, y peor aún al
desaparecer dineros del Municipio esta afectando a las arcas del Municipio,
mismas que muy bien podrían ser invertidos en obras para el benefició de la
sociedad.
Y tan solo me pregunto, donde se encuentran dichos dineros recaudados por la
caja y asignados por concepto de Sueldos, siendo la única responsable de la Caja
Recaudadora y pagadora la referida y ahora denunciada., cuyo montos SUMAN
Conforme al cuadro que sigue.
Detalle Monto faltante en BS.
FALTANTE A RECURSOS PROPIOS 102.012,90
FALTANTE A SUELDOS 11.020,51
TOTAL BS. 113.033.41
Son recursos extraviados, y cuya responsabilidad se encontraba a cargo de la
responsable de la Caja Recaudadora y Pagadora que responde a; PAMELA
INGRID SILVA CARITAS, quien creemos que ella la indicada para responder y
aclarar sobre los dineros mencionados líneas arriba., toda vez que estos hechos
no pueden quedar en la impunidad y mas al contrario MI persona en cumplimiento
de mis funciones tengo la obligación de denunciar conforme dispone el Art. 284
del Cdgo. De Pdto. Penal.
Delos fundamentos facticos de los hechos mencionados, se puede
evidenciar que existen actos de corrupción que deben ser necesariamente
Juzgados y sancionados de acuerdo al Código penal, modificado por la ley Nº 004
ley de Marcelo Quiroga Santa Cruz, y las entidades encargadas de la lucha contra
la Corrupción de acuerdo al Art. 6 de la ley 004, las mismas están integradas por
los diferentes entes del Estado,y bajo ese principio se hará llegar a todas las
instancias correspondientes y justamente uno de ellos es el Ministerio Publico
quien es el representante del estado y de la Sociedad, y en ese sentido acudo
ante sus autoridades FORMALIZO la DENUNCIA, así mismo en cumplimiento de
lo dispuesto por el Art. 284 del código de procedimiento penal, toda vez que en el
presente caso existen suficientes pruebas que demuestran y respaldan los
denunciado, y las mismas se adecuan a los delitos de: Conducta Antieconómica
Malversación de Fondos, Beneficios en Razón de Cargo, Peculado,
Incumplimiento de Deberes, estas conductas delictivas tieneny van dirigidos a
dañar y afectar el patrimonio e interés de todos los habitantes del Municipio
de Independencia,y precisamente en ese sentido se califica también dichos
actos con agravantes al Estado ya que existe victimas múltiples.
RELACIÓN JURÍDICA.
Por los fundamentos mencionados líneas arriba, y en cumplimiento a lo
dispuesto por el Art. 289 del Código Procedimiento Penal, interpongo denuncia por
los hechos tipificados como delitos de; Conducta Antieconómica Malversación
de Fondos, Benéficos en Razón de Cargo, peculado Incumplimiento de
Deberes, y otros delitos que puedan surgir de la investigación, tipificados y
sancionados por los Arts. 224, 142, 144, 147, 154, 146, 157 y otros que surjan de
la investigación todos del Código Penal, denuncia formalizada en contra de la
ciudadana que responde a:
1.- PAMELA INGRID SILVA CARITAS(Ex - Responsable de caja Recaudadora
y Pagadora).
Ciudadana Mayor de edad, con domicilio en la población de Independencia en la
calle Camacho s/n por los delitos de; MALVERSACIÓN DE FONDOS,
CONDUCTA ANTIECONÓMICA, PECULADO, INCUMPLIMIENTO DE
DEBERES, BENEFICIOS EN RAZÓN DE CARGO. Y otros que resultaren de la
investigación, solicitando que se inicie las investigaciones correspondientes con
todas las formalidades de ley, y dentro los plazos previstos por ley y de esta forma
se pronuncie una imputación formal correspondiente, e inmediatamentemediante
resolución fundamentada se proceda con la aprehensión correspondiente de la
denunciada, así mismo se ponga en conocimiento el inicio de las investigaciones
ante la autoridad jurisdiccional competente.
De la misma forma dirijo a denuncia contra autor o autores que determine la
investigación en el futuro.
OTROSÍ.-Se acompaña prueba documental, Testimonios de Acta de
posesión, misma que acredita mi personería uy mi condición de Alcalde.
 OTROSÍ1ro.-Solicito se extienda la citación correspondiente para que la
denunciada presente su declaración informativa.
OTROSÍ2do.- Así mismo, los hechos denunciados deben ser puestas a
conocimiento ante las autoridades correspondiente como ser; Procuradora
General del Estado, Contraloría general del Estado, Ministerio de Transparencia
institucional y lucha contra la Corrupción, Unidad de investigaciones Financieras y
otras instancias quienes son destinados a prevenir, investigar, procesar y
sancionar actos de corrupción cometidos por servidores públicos o ex servidores.
OTROSÍ3ro.-
Prueba documental
1.- A Fs. 2, Resolución Municipal N.- 021/2018 de fecha 16 de marzo del
2018, misma que acredita mi elección como Alcalde.
2.- A Fs. 2, Testimonio de Posesión de Concejal.
3.- A Fs.1, Credencial de Concejal.
4.- A Fs. 1, el Informe de fecha 19 de Marzo del 2018.
5.- A Fs. 4 Informe Técnico N.- 01/2018 de fecha 22 de Mayo del 2018.
6.- A Fs. A Fs. 9 fotocopia simple de la auditoria financiera y operativa.
7.- A Fs. 19 Fotocopias simples del Reporte de Recaudaciones.
8.- A Fs. 16 Reporte del Banco Unión S.A., referente al reporte de las
transacciones de depósitos.
9.- A Fs. 5 Arqueo a la caja de Recaudaciones.
10.- A Fs. 11 Planilla de Sueldos.
11.- A Fs. 2 correspondiente al dictamen de la auditoria.
Se propone prueba testifical a los siguientes:
1. JUAN CARLOS PÉREZ ECHEVERRÍA, Director Administrativo
Financiero del Municipio de Independencia.

2. VILMA VARGAS GUEVARA, Responsable Tesorería y Presupuestos del

Municipio de Independencia.

3. ROXANA CONTRERAS POZO, Responsable de Recaudaciones del

Municipio de Independencia.

4. FLORENCIO ESPINOZA QUIROZ, Ex Alcalde del Municipio de

Independencia.

5. DAVID CAMPERO MORALES, Ex Alcalde Municipal de Independencia.

 OTROSÍ4to.- Señalo domicilio procesal en la calle Jordán N.- 541, Edif.
Pinto Palace, 2do. Piso, Of. 208 “B”:.

Cochabamba, 02 de Agosto del 2018.

SEÑORAS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA

CORPORATIVA F.E.P.D.C.
SE APERSONAN Y OBJETAS RESOLUCIÓN DE RECHAZO
OTROSÍES.-
CASO N.- 138/17
 LUCIO CALLATA GARNICA, ROZ MERY GUZMAN PEÑA,
FLORA MOLLO DELGADILLO, ROSA CONDORI AYNE de POMA,
JUANA POMA LEÓN, dentro el proceso penal que se sigue en contra de;
DAMIÁN VARGAS MAMANI y MATEO BORDA ISIDRO por la comisión del delitos
previstos y sancionados por los Arts. 154,142, 171, 224 del Código Penal.
Sres. Fiscales, así como se tiene en los antecedentes del cuadernillo de
investigaciones, NUESTRAS PERSONAS EN CUMPLIMIENTO DE NUESTRAS
OBLIGACIONES EN NUESTRA CALIDAD DE AUTORIDADES ELECTAS,
ADEMÁS DE CONSTITUIRNOS COMO UN ENTE FISCALIZADOR, nos hemos
constituido como DENUNCIANTES ANTE LA AUTORIDAD FISCAL, Y DE
ESTA FORMA SE REALICEN LAS INVESTIGACIONES
CORRESPONDIENTES,toda vez que DENUNCIAMOS HECHOS QUE
CONSTITUYEN DELITOS DE ORDEN PÚBLICO CON AFECTACIÓN AL
ESTADO, es así que se tuvimos que recurrir ante LAS AUTORIDADES FISCALES,
quienes según la LEY son los Representantes del Estado y de la Sociedad, Empero a
la fecha notificados con la RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA de fecha
05 de Julio del año 2018,
Es decir pese a existir los elementos suficientes para que SUS
AUTORIDADES PUEDAN IMPUTAR FORMALMENTE A los dos denunciados, Y
NO como sus autoridades definen y apoyan su decisión indicando que; las
diligencias realizadas dentro de este caso No serían lo suficiente para determinar la
presencia del NEXO causal entre el sujeto activo y que no tendría ninguna
participación, NO observando OTROS HECHOS que evidentemente demuestran la
existencia de elementos suficientes para sustentar una imputación formal,SIN
EMBARGO una Resolución de rechazo, prácticamente constituye un PREMIO para
las personas denunciadas, mas aún el seguir permitiendo que este tipo de hechos
sigan sucediendo sin que cumplan las normas vigentes en nuestro país.
Por otro lado Sra. Fiscal, creemos que la resolución pronunciada No es la
correcta, por ello y en función al Art. 305 del C.P.P.
formalizamosIMPUGNACIÓN a la resolución de rechazo de denuncia
de fecha 05 de Julio del año 2018, para que la autoridad superior
jerárquica analizando integralmente los elementos aportados dentro
de la investigación, en función y cumplimiento de las atribuciones
conferidas por los Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, se sirva revocar la resolución de rechazo de
denuncia y disponga la continuación de la investigación e
IMPUTACIÓN FORMAL, a cuyo efecto solicito a su autoridad se sirva
remitir los antecedentes ante la Autoridad Superior Jerárquico dentro
el plazo legal, sea previo cumplimiento de las formalidades legales bajo
responsabilidad funcionaria.
OTROSÍ.-Diligencias comisione a funcionario.

Cochabamba, 27 de Julio del 2018.

AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, dentro el proceso penal que se sigue en contra

de; DAMIÁN VARGAS MAMANI y MATEO BORDA ISIDRO por la comisión del delitos
previstos y sancionados por los Arts. 154,142, 171, 224 del Código Penal.
Sres. Fiscales, conforme se tiene de los antecedentes del cuaderno de
investigaciones, LOS HECHOS SUSCITADOS HAN SIDO
PERFECTAMENTE DENUNCIADOS ANTE LA AUTORIDAD FISCAL, Y
DE ESTA FORMA SE REALICEN LAS INVESTIGACIONES
CORRESPONDIENTES, ES ASÍ QUE ESTE PROCESO HA SIDO
DENUNCIADO A LOS EFECTOS DE LA INVESTIGACIÓN, toda vez que en
mi calidad de Alcalde y como cualquier otro ciudadano DENUNCIAMOS HECHOS
QUE CONSTITUYEN DELITOS DE ORDEN PÚBLICO CON AFECTACIÓN AL
ESTADO, es así que se tuvo que recurrir ante SUS AUTORIDADES FISCALES,
quienes según la LEY son ustedes los Representantes del Estado y de la Sociedad,
sin embargo sus Autoridades al pronunciar la RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE
DENUNCIA en el presente caso de fecha 05 de Julio del año 2018, sin embargo este
hecho a puesto totalmente en duda inclusive la imparcialidad en el proceso y para
con las partes sujetos de esta denuncia, toda vez que creemos de SI EXISTES
SUFICIENTES PRUEBAS para determinar e identificar que los ciudadanos;
DAMIÁN VARGAS MAMANI y MATEO BORDA ISIDRO, son autores de los delitos
denunciados y No solo el otro denunciado principal DAVID CAMPERO (Alcalde
electo de Independencia), y No puede ser que sus autoridades pronuncien una
resolución de rechazo PREMIÁNDOLOS DE ESTA FORMA, que si bien es cierto
existen algunos documentos que demuestran que no se hubieran cometido delito
alguno, empero en todo caso la investigación debería de continuar y no pronunciar
una resolución apresurada.
Es decir existen los elementos suficientes para que SUS AUTORIDADES
PUEDAN IMPUTAR FORMALMENTE A los dos denunciados, Y NO ES ASÍ como
sus autoridades definen y apoyan su decisión indicando que; las diligencias
realizadas dentro de este caso No son suficientes para determinar la presencia del
NEXO causal entre el sujeto activo y que no tendría ninguna participación, NO
observando OTROS HECHOS que evidentemente demuestran la existencia de
elementos suficientes para sustentar una imputación formal, empero creo que mi
PERSONA muy CONFIADO ycreyendo en la justicia es que decidimos acudir ante
sus autoridades, haciendo prevalecer nuestros derechos Constitucionales como
cualquier otro ciudadano, y mas aun cuando representamos a todo un Municipio de
Independencia y apoyados en lo dispuesto por el Art. 115 I y II de la C.P.E.
Plurinacional de Bolivia, es decir al haber NUESTRAS PERSONAS identificado
plenamente a los autores delos delitos denunciados, y además DENUNCIADO un
SOLO HECHO Y MUY CLARO, sin siquiera requerir muchos actos de
investigación, toda vez que estos ciudadanos denunciados en su calidad de
PERSONAS inclusive AGRUPADAS CON FINES HASTA DELICTIVOS, HAN
COMETIDO FLAGRANTEMENTE LOS ILÍCITOS DENUNCIADOS, es decir pese a
la existencia sobre la autoría del hecho denunciado, utilizando fundamentos nada
verídicos y aludiendo aspectos QUE SI se encuentran en el cuadernillo de
investigaciones, es que sus autoridades decidan rechazar la denuncia, dejándonos
en un estado total de indefensión, y el motivo de la presente denuncia era
precisamente porque se HAGA JUSTICIA y estos CIUDADANOS DEJEN DE
REALIZAR ESTE TIPO DE ACTOS DELICTIVOS Y ENGAÑAR A TODO UN
PUEBLO, Y es ese el motivo para formular nuestra denuncia ante sus autoridades,
y ese aspecto también ha sido demostrada con toda la prueba documental y
testifical.
EMPERO con gran sorpresa e indignación hemos sido notificados con dicha
resolución de rechazo de fecha 05 de Julio del 2018, misma que por su puesto NO
causa estado, SIN EMBARGO una Resolución de rechazo, prácticamente constituye
un PREMIO para las personas denunciadas, mas aún el seguir permitiendo que
este tipo de hechos sigan sucediendo sin que cumplan las normas vigentes en
nuestro país, ENTONCES NOS PREGUNTAMOS……..acaso las leyes y las normas
vigentes en nuestro ahora Estado Plurinacional de Bolivia No son para
cumplirlas……..? y sus autoridades FISCALES no están para hacerlas
CUMPLIR……?, y nuestras personas DONDE TENDRÍAMOS QUE ACUDIR PARA
DENUNCIAR LOS ACTOS IRREGULARES y DELICTUALES…….?
Es decir cuando sus autoridades, TENIENDO EN SUS MANOS TODA LA
PRUEBA PARA sustentar UNA IMPUTACIÓN Y UNA POSTERIOR ACUSACIÓN
FORMAL EN CONTRA DE LOS AUTORES PRINCIPALES DELOS ILÍCITOS
DENUNCIADOS, es que DE FORMA CONTRARIA deciden pronunciar una
RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA, mediante la que REITERO que sus
personas en su calidad de Representantes del ESTADO Y DE LA SOCIEDAD,
resuelven y deciden rechazar la denuncia interpuesta por autoridades electas
(Concejales), justificando dizque dicha resolución de rechazo en el precepto
jurídico Art. 304 Inc. 3 del [Link], empero debemos de hacer presente que sus
autoridades ni siquiera se ha tomado la molestia de fundamentar la existencia de la
prueba documental que es lo que ha demostrado O NO constituye prueba para sus
autoridades, y referir que elementos le hacen presumir aquello………., es decir
existiendo prueba pre constituida como su autoridad va ha fundar su rechazo
indicando de que NO EXISTE SUFICIENTE PRUEBA PARA FUNDAR UNA
IMPUTACIÓN Y QUE LOS DENUNCIADOS NO HABRÍA PARTICIPADO EN EL
HECHO, de ser así aquello constituye inclusive resoluciones contrarias a la
Constitución y las Leyes, y la autoraes su autoridad de momento convertida en
fiscal, siendo aquel fundamento totalmente incongruente para que se rechace la
denuncia en contra de estos CIUDADANOS DENUNCIADOS, Y si aquello es así,
sus autoridades están PREMIANDO la conducta delictiva de la misma, fundamento
que contiene el rechazo de la denuncia de fecha 05 de julio del año 2018, y que la
misma NO ES valido toda vez que existen suficientes elementos de convicción de
que los DENUNCIADOS ha cometido los ilícitos denunciados; además de no
considerar la abundante prueba documental existente, su autoridad MUY BIEN
PODÍA pronunciar una RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL, EMPERO al
no haber analizado correctamente los antecedentes y los hechos que han motivado
la denuncia y sobre todo al no haber considerado el hecho de que los denunciados
han sido plenamente identificados.
Por otro lado Sra. Fiscal, creemos que la resolución ha sido pronunciada de
una forma totalmente irregular y sin considerar la prueba existente y cursante en el
cuaderno de investigaciones, y peor aun cuando el Investigador asignado al caso
NO ha remitido su informe en conclusiones, y estos hechos que desembocan en un
RECHAZO DE LA DENUNCIA demuestra que NUESTRAS PERSONAS estamos
totalmente desamparados por la justicia, y no se puede creer que personas que han
cometido delitos, sean premiados con una Resolución de Rechazo de denuncia,
empero GRACIAS a nuestro creador (DIOS), y su Resolución NO constituye aún
cosa juzgada, por lo que su decisión temporal debe necesariamente ser verificado y
revisado por el Sr. Fiscal Departamental Superior, por ello y en función al Art. 305
del C.P.P. formalizamosIMPUGNACIÓN a la resolución de rechazo de
denuncia de fecha 05 de Julio del año 2018, para que la autoridad
superior jerárquica analizando integralmente los elementos aportados
dentro de la investigación, en función y cumplimiento de las
atribuciones conferidas por los Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, se sirva revocar la resolución de
rechazo de denuncia y disponga la continuación de la investigación e
IMPUTACIÓN FORMAL, a cuyo efecto solicito a su autoridad se sirva
remitir los antecedentes ante la Autoridad Superior Jerárquico dentro
el plazo legal, sea previo cumplimiento de las formalidades legales bajo
responsabilidad funcionaria.
Haciendo presente a su autoridad y solicitando muy respetuosamente que a
efectos de ser remitida los antecedentes se de cumplimiento lo previsto en el Art.
305 del C.P.P., es decir las 24 Hrs. Siguientes bajo alternativa de ley y
responsabilidad funcionaria.
OTROSÍ.-Diligencias comisione a funcionario.
Cochabamba, 23 de Julio del 2018.
SEÑORAS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FISCALÍA CORPORATIVA F.E.P.D.C.
SE APERSONANY OBJETAN LA RESOLUCIÓN DE
SOBRESEIMIENTO
OTROSÍES.-
CASO N.- 138/17
LUCIO CALLATA GARNICA, ROZ MERY GUZMAN PEÑA,
FLORA MOLLO DELGADILLO, ROSA CONDORI AYNE de POMA,
JUANA POMA LEÓN, dentro el proceso penal que se
sigue en contra de; BORIS EDWIN MORALES VALDEZ por
la comisión del delitos de PECULADO, previsto y
sancionado por el Art. 142 del Código Penal.
Sres. Fiscales, después de haberse presentado la
denuncia contendía en el cuadernillo de
investigaciones, es decir buscando JUSTICIA a
consecuencia de algunos hechos detectados en nuestro
municipio, siendo además en nuestra calidad de
Autoridades electas el de denunciar hechos que
constituyan la comisión de algún delito y de esta
forma buscar una sanción penal para los autores, sin
embargo de aquello en el presente caso EL REFERIDO
DENUNCIADO; BORIS EDWIN MORALES VALDEZ ha sido
premiado con una Resolución de SOBRESEIMIENTO, es
decir es que no COMPRENDEMOS MUY BIEN cuando este
ciudadano SI HA COMETIDO LOS ILÍCITOS DENUNCIADOS,
TODA VEZ QUE CUYOS DATOS Y PRUEBAS SE ENCUENTRAN
INMERSAS EN EL CUADERNILLO DE INVESTIGACIONES,
empero y lamentablemente PARA NUESTRAS PERSONAS
quienes representamos a todo un Municipio de
Independencia, y al haber sido notificados con la
INJUSTA resolución de Sobreseimiento de fecha 11 de
Julio del año 2018, y deciden sobreseer al IMPUTADO;
BORIS EDWIN MORALES VALDEZ, quien en nuestro mi
criterio SI es el AUTOR de los delitos DENUNCIADOS e
IMPUTADOS, y que No existiría prueba documental
suficiente para fundar una acusación en su contra,
justificando de esta forma que aparentemente el no
hubiese cometido delito alguno, Y PEOR AUN cuando el
fundamento para el sobreseimiento mencionado creo
que no es valedero, sin embargo en que queda la
JUSTICIA para encontrar una sanción para el autor
del ilícito DENUNCIADO, es decir realmente nos
encontramos muy indignados y NO podemos creer que se
premie a una persona que haya cometido los delitos
denunciados, empero en cumplimiento de nuestras
obligaciones y como un ente fiscalizador
recurriremos y agotaremos todas las instancias
llamadas por ley para ser escuchados en busca de una
justicia pronta y oportuna, TODA VEZ QUE sus
autoridades al pronunciar la Resolución de
Sobreseimiento, no han evaluado correctamente los
antecedentes de la investigación, y sobre todo sus
autoridades sin darle el valor legal a las
atestaciones de los testigos de cargo y la abundante
prueba acumulada SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO de
manera totalmente extraña, sin verificar la
abundante prueba documental deciden pronunciar una
resolución de SOBRESEIMIENTO, aspecto y decisión que
debe necesariamente ser verificado y estudiado de
forma objetiva por el Sr. Fiscal Departamental de
esta Ciudad de Cochabamba, Y MUY SEGUROS DE QUE EN
JUSTICIA revocará el sobreseimiento, e intimando
para que sus autoridades acusen al imputado, por
ello y en función al Art. 324 del C.P.P. Y dentro el
plazo previsto por ley Formalizamos la objeción a la
resolución de sobreseimiento de fecha 11 de Julio
del 2018 CON LA QUE FUIMOS NOTIFICADOS EN NUESTRA
CALIDAD DE DENUNCIANTES Y ENTE FISCALIZADOR DEL
MUNICIPIO DE INDEPENDENCIA, para que la autoridad
superior jerárquica analizando integralmente los
elementos aportados a la investigación en función y
cumplimiento de las atribuciones conferidas por los
Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, se sirva revocar la resolución
de sobreseimiento de fecha 11 de Julio del 2018, y
disponga la ACUSACIÓN INMEDIATA, a cuyo efecto
solicitamos a sus autoridades se sirvan remitir los
antecedentes ante la Autoridad Superior Jerárquica
dentro el plazo legal.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario
habilitado de la instancia fiscal.
 Cochabamba, 27 de Julio del 2018.

SEÑORES FISCALES DE LA FISCALÍA CORPORATIVA

ESPECIALIZADA EN PERSECUCIÓN DE DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE LA CAPITAL DE COCHABAMBA.

DENUNCIA.-Malversación, Peculado, Incumplimiento de

Deberes, Beneficios en razón de Cargo, Conducta
Antieconómica, Incumplimiento de Deberes.
Otrosíes.-
Agustín Mamani Mendoza, con C.I. Nº 5901318Cbba., mayor de edad, hábil
por ley, de profesión Abogado y con domicilio en la calle Alianza de esta población
de Independencia, en representación del Gobierno Autónomo Municipal de
Independencia, ante usted expongo y pido.
PERSONERÍA.
En mérito a la resolución Municipal Nº 021/2018 de fecha 16 de mayo de
2018 se me designa como Alcalde interino del Gobierno Autónomo Municipal de
Independencia, credenciales de Concejales Titulares del Municipio de
Independencia y el testimonio de posición, conformé a las facultades otorgadas
por las normativas vigentes como Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, Ley Nro. 482 de Gobiernos Autónomos Municipales, y otras vigentes,
solicito se acepte nuestro apersonamiento con el fin ejercer acciones y derechos
inherentes al Gobierno Autónomo Municipal de Independencia solicitando que
futuras notificaciones del presente caso se me haga conocer a mi persona.
RELACION DE HECHOS.
Señores fiscales, la presente denuncia se interpone en contra la SeñoraPamela
Ingrid Silva Caritas Ex Responsable de caja Recaudadora y Pagadora, del
Gobierno Autónomo Municipal de Independencia, y otros que resultaren de
la investigación.
Como autoridad ejecutiva he asumido en fecha 16 de marzo de 2018 de la cual
conforme a las normas administrativas, en fecha 19 de marzo he pedido informes
de cada dirección correspondiente, que imitan un informe al estado actual del
Municipio, ya que hubo rumores que faltaría dineros en Recaudaciones en ese
sentido al Director administrativo de ese entonces ROBERTO CARLOS
CARRASCO PACCHI he encomendado de manera verbal que se intervenga a la
Caja Recaudadora y Pagadora que estaba a cargo de PAMELA INGRID SILVA
CARITAS, y en fecha 05 de abril de 2018 se realizó el arqueo correspondiente a
las RECAUDACIONES de 01 de diciembre de 2017 a 04 de abril de 2018 de lo
recaudado un monto de BS 146.454,00 según los reportes del sistema de cada
mes, conforme al Arqueo solo existe de manera efectiva un monto de Bs.
44.441,10 y resulta un faltante de 102.012,90 por otro lado se realizó Arqueo a los
sueldos del mes de abril a noviembre de 2017 según las Planillas de estos meses
existe un monto de Bs. 24.674,16 en la cual solamente existe dinero en efectivo la
suma de BS. 13.653,70 y resulta un faltante de 11.020,46 la misma fecha LOS
CONSULTORES ROMERO AUDITORES quienes estaban realizando la auditoría
Financiera a los Estados Financierosrealizan otro Arqueo y la misma ha
corroborado dineros faltantes como en RECAUDACIONES Y SUELDOS, de la
cualuna vez terminado el informe final de la auditoria a los estados financieros en
fecha 10 de mayo 2018 nos entrega a través de una nota el dictamen del
AUDITOR INDEPENDIENTE, A ESTADOS FIANCIEROS, en donde reflejan en la
pagina 4 a 5 OBSERVACIONES DE LA CAJA RECAUDADORA. Se identifica
FALTANTES EN RECAUDACION DE RECURSOS PROPIOS Y FALTANTES EN
FONDOS PARA PAGO DE SUELDOS con detalle de la siguiente manera.
Nro Detalle Monto faltante en BS.
1 FALTANTE A RECURSOS PROPIOS 102.012,90
2 FALTANTE A SUELDOS 11.020,51
TOTAL BS. 113.033.41

De la cual recomienda ala máxima autoridad Ejecutiva la implementación de

controles internos a caja además a instruir a la unidad jurídica realizar los
procedimientos correspondientes para la recuperación del dinero mencionado e
iniciar las acciones pertinentes a ex funcionarios por actos de corrupción.
Al respecto según el informe emitida por la Responsable de Tesoreria y
Presupuestos VILMA VARGAS GUEVARRA misma dado visto bueno por el
Director Administrativo Financiero un INFORME TECNICO Nro. 01/2018 de fecha
22 de mayo de 2018 INFORME SOBRE FALTANTES EN CAJA AREA
RECAUDACIONES.
Según el informe indica que revisado y cotejado con el reporte del sistema
integrado de ingresos Municipales SIIM1.0 gestion 2017 y 2018 hasta 4 de abril de
2018 y la comparación con los depósitos realizados en el Banco Union S.A.
CUENTA Nro. 10000007791557 recursos propios- IRPPB del Gobierno Autonomo
Municipal de Independencia la ex Pamela Ingrid Silva Caritas Ex Responsable
de caja Recaudadora y Pagadora NO HA DEPOSITADO UN MONTO TOTAL
DE BS. 146.454,00 hasta la fecha de 05 de abril de 2018 según el reporte del
01 de diciembre de 2017 a 4 de abril de 2018 conforme al sistema integrado
de ingresos Municipales SIIM 1.0 del Municipio de Independencia reporte
reporte RUBROS DE REACUDACION de 01 de diciembre de 2017 a 04 de abril
de 2018 se recaudó un monto de Bs. 146.454,00 la cual no ha sido
depositado y conforme a los informes y arques solo existe dinero en
efectivo en caja 44.441,10 y exite un faltante de Bs. 102.012,90 y en los
Sueldo conforme a los planillas de sueldos son 24.674,16 de la cual
conforme al arqueo solo existe dinero efectivo 13.653,70 y existe un dinero
faltante la suma de Bs. 11.020,[Link] ex RESPONSABLE DE CAJA PARA
PAGAR LOS SUELDO de abril a noviembre de 2017 en ese sentido han
girado Cheques para que cobre por concepto de sueldo de todos los
funcionarios del Municipio pero lamentablemente para pagar a los
funcionarios falta la suma de Bs. 11.020,46
Conforme a los análisis se evidencia que la responsable de la caja
recaudadorano ha depositado los ingresos de 01 de diciembre de 2017 a 04
de abril de 2018 que era una obligación de depisitar porque ella es una
funcinaria publica al no depositar esta omitiendo sus obligaciones y al
desaparecer dineros del Municipio esta afectando a las arcas del Municipio
que las mismas deben ser invertidos en obras para el benefició de la
sociedad.
Ahora nos preguntamos donde esta los dineros recaudados por la caja y
asignados por concepto de Sueldos la responsable de la Caja Recaudadora
y pagadora. Suman un monto de Bs. Conforme a este cuadro
Detalle Monto faltante en BS.
FALTANTE A RECURSOS PROPIOS 102.012,90
FALTANTE A SUELDOS 11.020,51
TOTAL BS. 113.033.41
Son recursos perdidos por la responsable de la Caja Recaudadora y
Pagadora PAMELA INGRID SILVA CARITAS, quien tiene que responder estos
dineros a favor del Municipio.
Y se extraña al presente a los 9 distritos que conforman el Municipio que se tenga
que luchar por un pequeño monto para la ejecución de obras empero existe dinero
para aprovecharse de recursos de la sociedad, hecho que no puede quedar
impune.
Del relato factico de los hechos se puede evidenciar que existen actos de
corrupción que deben ser Juzgados sancionados de acuerdo al Código penal
modificado por la ley Nº 004 ley de Marcelo Quiroga Santa Cruz, y las entidades
encargadas de la lucha contra la Corrupción de acuerdo al Art. 6 de la ley 004
está integrada por los diferentes entes bajo ese principio se hará llegar a todas las
instancias correspondientes y uno de ellos es el Ministerio Publico en ese sentido
acudo ante su autoridad FORMALISANDO DENUNCIA en virtud a los dispuesto
por el art. 284 del código de procedimiento penal ya que en el presente caso se
evidencia que la conducta de los denunciados conlleva elementos típicos de los
delitos de Conducta Antieconómica Malversación de Fondos, Beneficios en
Razón de Cargo, Peculado, Incumplimiento de Deberes, esta conducta
delictiva tiene el propósito de dañar y afectar el patrimonio e interés de todos
los habitantes del Municipio en ese sentido se califica también dichos actos
fueron cometidos con agravantes al Estado ya que existe victimas múltiples.
RELACION JURIDICA.
Por lo brevemente expuesto señores Fiscales y dando cumplimiento a la
disposición del artículo 289 del código procedimiento penal interponemos
denuncia por los hechos tipificados como delitos deConducta Antieconómica
Malversación de Fondos, Benéficos en Razón de Cargo, peculado
Incumplimiento de Deberes, y otros que puedan surgir de la
investigacióntipificados en los Artículos 224, 142, 144, 147, 154, 146, 157 y
otros que surjan de la investigación todos del Código Penal, denuncia formalizada
en contra de la señora:
1.- Pamela Ingrid Silva Caritas Responsable de caja Recaudadora y
Pagadora,
Mayor de edad, con domicilio en la población de Independencia en la calle
Camacho s/n por el delito de MALVERSASION DE FONDOS, CONDUCTA
ANTIECONOMICA, PECULADO, INCUMPLIMIENTO DE DEBERES,
BENIFICIOS EN RAZON DE CARGO. Y otros que resultaren de la investigación.
Ya que las denuncias se hicieron de manera pública y al presente las mismas se
formaliza y solicito que se inicie las investigaciones correspondientes con todas las
formalidades de ley y se formalice la imputación correspondiente e inmediata que
proceda con la aprehensión correspondiente de los denunciados y se ponga el
inicio de investigaciones ante la autoridad jurisdiccional competente y proceda con
la Detención Preventiva dela de denunciada, quienes es directo responsable quien
debe ser sancionado de acuerdo a nuestra normativa.
De la misma forma dirijo a denuncia contra autor o autores que determine la
investigación.
OTROSI.- Acompañamos prueba documental, Testimonios de Acta de
posesión,
OTROSI 2.- Solicitamos los siguientes Requerimientos fiscales para fines
de investigación.
1.- ….
OTORSI 3.- Este hecho delictuoso debe ser presentado ante las autoridades
correspondiente como ser Procuradora General del Estado, Contraloría general
del Estado, Ministerio de Transparencia institucional y lucha contra la Corrupción,
Unidad de investigaciones Financieras y otras instancias quienes son destinados a
prevenir, investigar, procesar y sancionar actos de corrupción cometidos por
servidores públicos o ex servidores de esa manera si podrá recuperar el
patrimonio afectado del estados a través de órganos jurisdiccionales competentes.
OTORSI 4.-se propone prueba testifical a los siguientes:
1.-.
OTROSI 5.- Señalo domicilio laboral en la Plaza 6 de Agosto acera Sud en
las oficinas Concejo Municipal de esta población de Independencia y domicilio
procesal.
Independencia, 08 de enero 2018
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA
MUJER N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA.
SE APERSONA Y SEÑALA NUEVO DOMICILIO PROCESAL
OTROSÍES.-
NUREJ N.- 3079182.
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, dentro el proceso penal que se sigue en contra
de; BDAVID CAMPERO MORALES, JORGE IVAN CALLE CALLE y otros, por la
comisión del delitos de previsto y sancionadospor los Arts. 154, 142, 171, 224 y 172
Bis, todos del Código Penal.
Sra. Juez, tomando en cuenta que ya existe un Pliego acusatorio dentro del
presente caso, y siendo que a la fecha se cuenta con el patrocinio de otro profesional
abogado, es que me permito apersonar y señalar nuevo domicilio procesal a los fines
de las citaciones y notificaciones. Que correspondan
OTROSÍ.- Señalo domicilio procesal en la Calle Jordán N.- 541, Edif. Pinto
Palace, 2do. Piso, Of. 208 “B2.

OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario.

Cochabamba, 27 de Julio del 2018.

 a consecuencia de una denuncia interpuesta por nuestras personas, y a la
fecha al haber sido notificados con la INJUSTA resolución de Sobreseimiento de
fecha 11 de Julio del año 2018, por la que sus autoridades SIN NINGÚN
FUNDAMENTO LEGAL valedero y un razonamiento lógico deciden sobreseer al
IMPUTADO; BORIS EDWIN MORALES VALDEZ, quien en mi criterio SI es el AUTOR
de los delitos DENUNCIADOS e IMPUTADOS, y que No existiría prueba documental
suficiente para fundar una acusación en su contra, justificando de esta forma que
aparentemente el no hubiese cometido delito alguno, Y PEOR AUN cuando el
fundamento para el sobreseimiento mencionado creo que no es valedero, sin embargo
en que queda la JUSTICIA para encontrar una sanción para el autor del ilícito
DENUNCIADO, es decir realmente me encuentro muy indignado y NO puedo creer
que se premie a una persona que haya cometido delitos, empero recurriré ante toda
las instancias llamadas por ley para ser escuchado en busca de una justicia pronta y
oportuna, TODA VEZ QUE sus autoridades al pronunciar la Resolución de
Sobreseimiento, no han evaluado correctamente los antecedentes de la investigación,
y sobre todo sus autoridades sin darle el valor legal a las atestaciones de los testigos
de cargo y la abundante prueba acumulada SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO de
manera totalmente extraña, sin verificar la abundante prueba documental
CONSISTENTE deciden pronunciar una resolución de SOBRESEIMIENTO, aspecto y
decisión que debe necesariamente ser verificado y estudiado por el Sr. Fiscal
Departamental de esta Ciudad de Cochabamba, Y SEGURO DE QUE EN JUSTICIA
revocará el sobreseimiento, e intimando para que sus autoridades acusen al
imputado, por ello y en función al Art. 324 del C.P.P. Formalizo objeción a la
resolución de sobreseimiento de fecha 11 de Julio del 2018 CON LA QUE FUÍ
NOTIFICADO MI PERSONA EN MI CALIDAD DE DENUNCIANTE Y ALCALDE DEL
MUNICIPIO DE INDEPENDENCIA, para que la autoridad superior jerárquica
analizando integralmente los elementos aportados a la investigación en función y
cumplimiento de las atribuciones conferidas por los Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, se sirva revocar la resolución de sobreseimiento de
fecha 11 de Julio del 2018, y disponga la ACUSACIÓN INMEDIATA, a cuyo efecto
solicito a sus autoridades se sirva remitir los antecedentes ante la Autoridad Superior
Jerárquica dentro el plazo legal, BAJO RESPONSABILIDAD FUNCIONARIA, sea
previo cumplimiento de las formalidades legales.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario habilitado de la fiscalía.

Cochabamba, 23 de Julio del 2018.

SEÑORAS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA

CORPORATIVA F.E.P.D.C.
OBJETA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO
OTROSÍES.-
CASO N.- …………
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, dentro el proceso penal que se sigue en contra
de; BORIS EDWIN MORALES VALDEZ por la comisión del delitos de PECULADO,
previsto y sancionado por el Art. 142 del Código Penal.
 Sres. Fiscal, después de haberse presentado la denuncia contendía en el
cuadernillo de investigaciones, es decir buscando JUSTICIA y que de alguna manera
el IMPUTADO sea sancionado de acuerdo a ley, previa verificación de todas las
pruebas documentales que se encuentran insertas en el cuadernillo a su cargo que sin
embargo TODO AQUELLO, ELREFERIDO ha sido premiado por las autoridades
llamados REPRESENTANTES DEL ESTADO Y DE LA SOCIEDAD, es decir es que
COMPRENDO MUY BIEN que este ciudadano SI HA COMETIDO LOS ILÍCITOS
DENUNCIADOS EN SU CONTRA, CUYOS DATOS Y PRUEBAS SE ENCUENTRAN
INMERSAS EN EL CUADERNILLO DE INVESTIGACIONES, empero y
lamentablemente PARA MI PERSONA que represento a todo un Municipio de
Independencia, y al haber sido notificado con la INJUSTA resolución de
Sobreseimiento de fecha 11 de Julio del año 2018, por la que sus autoridades SIN
NINGÚN FUNDAMENTO LEGAL valedero y un razonamiento lógico deciden
sobreseer al IMPUTADO; BORIS EDWIN MORALES VALDEZ, quien en mi criterio SI
es el AUTOR de los delitos DENUNCIADOS e IMPUTADOS, y que No existiría prueba
documental suficiente para fundar una acusación en su contra, justificando de esta
forma que aparentemente el no hubiese cometido delito alguno, Y PEOR AUN cuando
el fundamento para el sobreseimiento mencionado creo que no es valedero, sin
embargo en que queda la JUSTICIA para encontrar una sanción para el autor del
ilícito DENUNCIADO, es decir realmente me encuentro muy indignado y NO puedo
creer que se premie a una persona que haya cometido delitos, empero recurriré ante
toda las instancias llamadas por ley para ser escuchado en busca de una justicia
pronta y oportuna, TODA VEZ QUE sus autoridades al pronunciar la Resolución de
Sobreseimiento, no han evaluado correctamente los antecedentes de la investigación,
y sobre todo sus autoridades sin darle el valor legal a las atestaciones de los testigos
de cargo y la abundante prueba acumulada SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO de
manera totalmente extraña, sin verificar la abundante prueba documental
CONSISTENTE deciden pronunciar una resolución de SOBRESEIMIENTO, aspecto y
decisión que debe necesariamente ser verificado y estudiado por el Sr. Fiscal
Departamental de esta Ciudad de Cochabamba, Y SEGURO DE QUE EN JUSTICIA
revocará el sobreseimiento, e intimando para que sus autoridades acusen al
imputado, por ello y en función al Art. 324 del C.P.P. Formalizo objeción a la
resolución de sobreseimiento de fecha 11 de Julio del 2018 CON LA QUE FUÍ
NOTIFICADO MI PERSONA EN MI CALIDAD DE DENUNCIANTE Y ALCALDE DEL
MUNICIPIO DE INDEPENDENCIA, para que la autoridad superior jerárquica
analizando integralmente los elementos aportados a la investigación en función y
cumplimiento de las atribuciones conferidas por los Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, se sirva revocar la resolución de sobreseimiento de
fecha 11 de Julio del 2018, y disponga la ACUSACIÓN INMEDIATA, a cuyo efecto
solicito a sus autoridades se sirva remitir los antecedentes ante la Autoridad Superior
Jerárquica dentro el plazo legal, BAJO RESPONSABILIDAD FUNCIONARIA, sea
previo cumplimiento de las formalidades legales.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario habilitado de la fiscalía.

Cochabamba, 23 de Julio del 2018.

SEÑORAS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FISCALÍA

CORPORATIVA F.E.P.D.C.
OBJETA RESOLUCIÓN DE RECHAZO
OTROSÍES.-
CASO N.- …………..
AGUSTÍN MAMANI MENDOZA, dentro el proceso penal que se sigue en contra
de; DAMIÁN VARGAS MAMANI y MATEO BORDA ISIDRO por la comisión del delitos
previstos y sancionados por los Arts. 154,142, 171, 224 del Código Penal.
Sres. Fiscales, conforme se tiene de los antecedentes del cuaderno de
investigaciones, LOS HECHOS SUSCITADOS HAN SIDO
PERFECTAMENTE DENUNCIADOS ANTE LA AUTORIDAD FISCAL, Y
DE ESTA FORMA SE REALICEN LAS INVESTIGACIONES
CORRESPONDIENTES, ES ASÍ QUE ESTE PROCESO HA SIDO
DENUNCIADO A LOS EFECTOS DE LA INVESTIGACIÓN, toda vez que en
mi calidad de Alcalde y como cualquier otro ciudadano DENUNCIAMOS HECHOS
QUE CONSTITUYEN DELITOS DE ORDEN PÚBLICO CON AFECTACIÓN AL
ESTADO, es así que se tuvo que recurrir ante SUS AUTORIDADES FISCALES,
quienes según la LEY son ustedes los Representantes del Estado y de la Sociedad,
sin embargo sus Autoridades al pronunciar la RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE
DENUNCIA en el presente caso de fecha 05 de Julio del año 2018, sin embargo este
hecho a puesto totalmente en duda inclusive la imparcialidad en el proceso y para
con las partes sujetos de esta denuncia, toda vez que creemos de SI EXISTES
SUFICIENTES PRUEBAS para determinar e identificar que los ciudadanos;
DAMIÁN VARGAS MAMANI y MATEO BORDA ISIDRO, son autores de los delitos
denunciados y No solo el otro denunciado principal DAVID CAMPERO (Alcalde
electo de Independencia), y No puede ser que sus autoridades pronuncien una
resolución de rechazo PREMIÁNDOLOS DE ESTA FORMA, que si bien es cierto
existen algunos documentos que demuestran que no se hubieran cometido delito
alguno, empero en todo caso la investigación debería de continuar y no pronunciar
una resolución apresurada.
Es decir existen los elementos suficientes para que SUS AUTORIDADES
PUEDAN IMPUTAR FORMALMENTE A los dos denunciados, Y NO ES ASÍ como
sus autoridades definen y apoyan su decisión indicando que; las diligencias
realizadas dentro de este caso No son suficientes para determinar la presencia del
NEXO causal entre el sujeto activo y que no tendría ninguna participación, NO
observando OTROS HECHOS que evidentemente demuestran la existencia de
elementos suficientes para sustentar una imputación formal, empero creo que mi
PERSONA muy CONFIADO ycreyendo en la justicia es que decidimos acudir ante
sus autoridades, haciendo prevalecer nuestros derechos Constitucionales como
cualquier otro ciudadano, y mas aun cuando representamos a todo un Municipio de
Independencia y apoyados en lo dispuesto por el Art. 115 I y II de la C.P.E.
Plurinacional de Bolivia, es decir al haber NUESTRAS PERSONAS identificado
plenamente a los autores delos delitos denunciados, y además DENUNCIADO un
SOLO HECHO Y MUY CLARO, sin siquiera requerir muchos actos de
investigación, toda vez que estos ciudadanos denunciados en su calidad de
PERSONAS inclusive AGRUPADAS CON FINES HASTA DELICTIVOS, HAN
COMETIDO FLAGRANTEMENTE LOS ILÍCITOS DENUNCIADOS, es decir pese a
la existencia sobre la autoría del hecho denunciado, utilizando fundamentos nada
verídicos y aludiendo aspectos QUE SI se encuentran en el cuadernillo de
investigaciones, es que sus autoridades decidan rechazar la denuncia, dejándonos
en un estado total de indefensión, y el motivo de la presente denuncia era
precisamente porque se HAGA JUSTICIA y estos CIUDADANOS DEJEN DE
REALIZAR ESTE TIPO DE ACTOS DELICTIVOS Y ENGAÑAR A TODO UN
PUEBLO, Y es ese el motivo para formular nuestra denuncia ante sus autoridades,
y ese aspecto también ha sido demostrada con toda la prueba documental y
testifical.
EMPERO con gran sorpresa e indignación hemos sido notificados con dicha
resolución de rechazo de fecha 05 de Julio del 2018, misma que por su puesto NO
causa estado, SIN EMBARGO una Resolución de rechazo, prácticamente constituye
un PREMIO para las personas denunciadas, mas aún el seguir permitiendo que
este tipo de hechos sigan sucediendo sin que cumplan las normas vigentes en
nuestro país, ENTONCES NOS PREGUNTAMOS……..acaso las leyes y las normas
vigentes en nuestro ahora Estado Plurinacional de Bolivia No son para
cumplirlas……..? y sus autoridades FISCALES no están para hacerlas
CUMPLIR……?, y nuestras personas DONDE TENDRÍAMOS QUE ACUDIR PARA
DENUNCIAR LOS ACTOS IRREGULARES y DELICTUALES…….?
Es decir cuando sus autoridades, TENIENDO EN SUS MANOS TODA LA
PRUEBA PARA sustentar UNA IMPUTACIÓN Y UNA POSTERIOR ACUSACIÓN
FORMAL EN CONTRA DE LOS AUTORES PRINCIPALES DELOS ILÍCITOS
DENUNCIADOS, es que DE FORMA CONTRARIA deciden pronunciar una
RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA, mediante la que REITERO que sus
personas en su calidad de Representantes del ESTADO Y DE LA SOCIEDAD,
resuelven y deciden rechazar la denuncia interpuesta por autoridades electas
(Concejales), justificando dizque dicha resolución de rechazo en el precepto
jurídico Art. 304 Inc. 3 del [Link], empero debemos de hacer presente que sus
autoridades ni siquiera se ha tomado la molestia de fundamentar la existencia de la
prueba documental que es lo que ha demostrado O NO constituye prueba para sus
autoridades, y referir que elementos le hacen presumir aquello………., es decir
existiendo prueba pre constituida como su autoridad va ha fundar su rechazo
indicando de que NO EXISTE SUFICIENTE PRUEBA PARA FUNDAR UNA
IMPUTACIÓN Y QUE LOS DENUNCIADOS NO HABRÍA PARTICIPADO EN EL
HECHO, de ser así aquello constituye inclusive resoluciones contrarias a la
Constitución y las Leyes, y la autoraes su autoridad de momento convertida en
fiscal, siendo aquel fundamento totalmente incongruente para que se rechace la
denuncia en contra de estos CIUDADANOS DENUNCIADOS, Y si aquello es así,
sus autoridades están PREMIANDO la conducta delictiva de la misma, fundamento
que contiene el rechazo de la denuncia de fecha 05 de julio del año 2018, y que la
misma NO ES valido toda vez que existen suficientes elementos de convicción de
que los DENUNCIADOS ha cometido los ilícitos denunciados; además de no
considerar la abundante prueba documental existente, su autoridad MUY BIEN
PODÍA pronunciar una RESOLUCIÓN DE IMPUTACIÓN FORMAL, EMPERO al
no haber analizado correctamente los antecedentes y los hechos que han motivado
la denuncia y sobre todo al no haber considerado el hecho de que los denunciados
han sido plenamente identificados.
Por otro lado Sra. Fiscal, creemos que la resolución ha sido pronunciada de
una forma totalmente irregular y sin considerar la prueba existente y cursante en el
cuaderno de investigaciones, y peor aun cuando el Investigador asignado al caso
NO ha remitido su informe en conclusiones, y estos hechos que desembocan en un
RECHAZO DE LA DENUNCIA demuestra que NUESTRAS PERSONAS estamos
totalmente desamparados por la justicia, y no se puede creer que personas que han
cometido delitos, sean premiados con una Resolución de Rechazo de denuncia,
empero GRACIAS a nuestro creador (DIOS), y su Resolución NO constituye aún
cosa juzgada, por lo que su decisión temporal debe necesariamente ser verificado y
revisado por el Sr. Fiscal Departamental Superior, por ello y en función al Art. 305
del C.P.P. formalizamosIMPUGNACIÓN a la resolución de rechazo de
denuncia de fecha 05 de Julio del año 2018, para que la autoridad
superior jerárquica analizando integralmente los elementos aportados
dentro de la investigación, en función y cumplimiento de las
atribuciones conferidas por los Arts. 4 y 40 Núm. 14) de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, se sirva revocar la resolución de
rechazo de denuncia y disponga la continuación de la investigación e
IMPUTACIÓN FORMAL, a cuyo efecto solicito a su autoridad se sirva
remitir los antecedentes ante la Autoridad Superior Jerárquico dentro
el plazo legal, sea previo cumplimiento de las formalidades legales bajo
responsabilidad funcionaria.
Haciendo presente a su autoridad y solicitando muy respetuosamente que a
efectos de ser remitida los antecedentes se de cumplimiento lo previsto en el Art.
305 del C.P.P., es decir las 24 Hrs. Siguientes bajo alternativa de ley y
responsabilidad funcionaria.
OTROSÍ.-Diligencias comisione a funcionario.
Cochabamba, 23 de Julio del 2018.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL DE
BASE “HUACHIRANCHO” (Roberto Cutipa Apaza)
SOLICITA FOTOCOPIA DE PERSONERÍA JURÍDICA
Y LIBRO DE ACTAS
OTROSÍES.-
FLORA ROJAS,con C.I. Nº 3130141 Cbba., Mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con domicilio en esta ciudad de Quillacollo, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Presidente, para fines que en derecho me corresponda y en aplicación
estricta de lo dispuesto por el Art. 24 de la Constitución Política del Estado, solicito
se me extienda fotocopias simples de la personería jurídica de la Otb., así como
del libro de actas de posesión del último directorio.
OTROSÍ.- A conocer providencias estaré en secretaria.

Quillacollo, 08 de Septiembre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL
N.- 1 DE VINTO.
HACE PRESENTE Y SOLICITA SE REPROGRAME LA AUDIENCIA DE
APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES.
Otrosí.-
JUANA LAURA CACHACA, dentro el proceso penal que se
sigue en contra de; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, por el
delito de VIOLENCIA FAMILIAR O DOMESTICA, previsto y
sancionado por el Art. 272 Bis., del Cdgo. Penal modificado
por la Ley 348, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Considerando que la Imputación formal data de fecha 28
de Agosto del año 2018, y que su autoridad mediante decreto
de fecha 31 de Agosto del 2018, SEÑALE audiencia para
considerar la situación jurídica RECIÉN PARA EL DÍA 17 DE
ENERO DEL 2018, este hecho NO ES ACEPTABLE EN LO ABSOLUTO,
toda vez que el no es permisible que su autoridad me señale
una audiencia para después de CINCO MESES, es decir ENERO DEL
AÑO 2019, sin considerar el tipo de delito que juzga, sin
considerar la actitud violenta del denunciado ahora imputado,
y HASTA aquella fecha podrían suceder muchas cosas en contra
de mi integridad física y la de mis hijos inclusive; empero
su autoridad No esta cumpliendo con lo que dispone la Ley
348, el espíritu, finalidad y el objeto para el que ha sido
promulgada dicha ley, es decir PARA NO PERMITIR MAS
VIOLENCIA, empero su autoridad NO esta cumpliendo con lo que
dispone la ley, peor aun con la norma constitucional en su
Art. 115 I y II, es mas esta incumpliendo sus obligaciones de
Juez, y hasta cometiendo ilícitos que pueden ser denunciados
ante las autoridades llamadas por ley, por lo que con el
mayor de los respetos y en primera instancia, SOLICITO que
aquella audiencia señalada mediante decreto de fecha 31 de
agosto del 2018, sea diferida a una fecha PRONTA, en caso de
negativa y a los fines de ley, solicito pronuncie una
resolución fundamentada en derecho.
 SOLICITANDO además que el presente memorial sea
despachado dentro los plazos previstos por ley, bajo
responsabilidad funcionaria.
OTROSÍ.- Solicito fotocopias legalizadas desde la
IMPUTACIÓN FORMAL, hasta el decreto del presente memorial y
sea en TRIPLE EJEMPLAR.

Vinto, 04 de Octubre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL
N.- 1 DE VINTO.
SOLICITA APROBACIÓN DE LA ASISTENCIA FAMILIAR A LA
BREVEDAD POSIBLE.
Otrosí.-
JUANA LAURA CACHACA, dentro la demanda ya fenecida de
divorcio que me seguía; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, ante
su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, es muy lamentable que el demandante
utilizando el memorial de fecha 24 de septiembre del 2018,
con la suma de “Observa Liquidación” refiera y pretenda hacer
creer que a Mi persona me habría entregado por el lapso de
TRES meses la suma de 1.200 Bs. Cuando la realidad es que el
referido, NUNCA me entrego sumas de dineros en eses montos; y
en honor a la verdad tan solo se me ha entregado los montos
que hace referencia en el punto 1.- Y punto 2.- Mismas que
suman a Bs. 2.100, aclarando además los monto de dineros
depositados en fechas 02 de Agosto, 04 de septiembre y 19 de
Septiembre del 2018, los hizo después de la conclusión de la
demanda de divorcio y que mi persona habría presentado la
liquidación, es decir NUNCA SE ME HA CANCELADO SUMAS ELEVADAS
arriba de 1.000 Bs., empero con la mentira que le caracteriza
pretende hacer creer que me habría entregado sumas de dineros
que NUNCA tuvo siquiera la idea de cancelar, por lo que
descontando aquellos montos de los que NO los niego, a la
fecha de la liquidación practicada se adeuda la suma de Bs.
5.100 Bs., por lo que solicito se apruebe por dicho monto,
sea a la brevedad posible, considerando el interés superior
de los beneficiarios.
OTROSÍ.- Notificaciones a funcionario habilitado.

Vinto, 03 de Octubre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN
PENAL N.- 1 DE VINTO.
HACE PRESENTE y SOLICITA CONMINATORIA
Otrosí.-
JUAN LAURA CACHACA, dentro el proceso penal que se
sigue en contra de; JAIME FERNANDO APODACA QUIROGA, por
la supuesta comisión del delito previsto y sancionado
por el Art. 272 Bis del Cdgo. Penal, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, tomando en cuenta que el presente proceso
ha sido iniciada hace mas DE UN mes aproximadamente, sin
embargo hasta la fecha No existe ninguna resolución
pronunciada por la autoridad fiscal, es decir el término
de la investigación conforme dispone el Art. 300 del
Cdgo. De Pdto. Penal, YA HA CONCLUIDO, por lo que
corresponde a su autoridad en su calidad de control
jurisdiccional CONMINE a la autoridad fiscal, a que
pronuncie la RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDE conforme dispone
el Art. 301 del Cdgo. De Pdto. Penal, sea a la brevedad
posible.

Vinto, 17 de Julio del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA

JURISDICCIÓN DE VINTO (Dr. YerkoAlcons)
SOLICITA REQUERIMIENTOS
Otrosí.-
 CASO FIS N.- V-219/18.
LUZ ELIANA LAFUENTE HOYOS, dentro el proceso penal
que se sigue en contra de; AUTOR Y/O AUTORES, por la
supuesta comisión de los delitos previstos y sancionados
por el Art. 321 del Cdgo. Penal, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, a los fines de coadyuvar en las
investigaciones dentro de este proceso, y de esta forma
llegar a la verdad histórica de los hechos es que
solicito los siguientes requerimientos;
1.- Que, la FELCC mediante SINARAP me extienda
antecedentes policiales del Sr. OMAR RAFAEL LAFUENTE
VÁSQUEZ, con C.I.N.- 4458087 Cbba.
2.- Que, el Director Seccional de la Policía
Nacional de VINTO, nos extienda una grabación de las
cámaras de vigilancia dependiente del Gobierno Autónomo
Municipal de Vinto, ubicada en la calle Simón y Patiño y
la calle Ing. Carlos Zurita, sea de las fechas 18 y 19
de Junio del 2018 de Hrs. 12:00 p.m., hasta las 12:00 de
la noche.
SEA MEDIANTE REQUERIMIENTOS EXPRESOS.
Aclarando que los requerimientos son para verificar
aspectos de investigación.

Vinto, 16 de Julio del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
JURISDICCIÓN DE VINTO (Dr. YerkoAlcons)
HACE PRESENTE Y SOLICITA REQUERIMIENTOS
Otrosí.-
CASO FIS N.- V-219/18.
LUZ ELIANA LAFUENTE HOYOS, dentro el proceso penal
que se sigue en contra de; AUTOR Y/O AUTORES, por la
supuesta comisión de los delitos previstos y sancionados
por el Art. 321 del Cdgo. Penal, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, a los fines de seguir coadyuvando en
las investigaciones dentro de este proceso, y de esta
forma llegar a la verdad histórica de los hechos es que
solicito los siguientes requerimientos;
Que la Dirección de Migraciones de esta ciudad de
Cochabamba, EXTIENDA EL FLUJO MIGRATORIO DE; TEOFILO
LAFUENTE GÓMEZ, con C.I.N.- 806732 Cbba., tomando en
cuenta que el número del pasaporte es el mismo número de
la cedula de identidad, SE TENGA PRESENTE.
Y SEA MEDIANTE REQUERIMIENTO EXPRESO.
OTROSÍ.- Tomando en cuenta el contenido de la
denuncia, así como los hechos que se investigan es que
Solicito que se REQUIERA que la Unidad de
investigaciones de Canes dependiente de la Policía
nacional, intervengan en la búsqueda de mi Sr. Padre., a
dicho efecto se notifique al Director correspondiente.
SEA MEDIANTE REQUERIMIENTO EXPRESO.
OTROSÍ 1ro.- Tomando en cuenta que aparentemente el
móvil para que mi padre pueda desaparecer sin ninguna
explicación, sería la existencia de un problema sobre
terrenos Y/o herencia a nombre de mi abuela que responde
a; CANDELARIA GÓMEZ DE QUIROZ, misma que se encuentran
registradas bajo las Fs. 338 y Ptda. 808 de fecha 8 de
septiembre del 1962, por lo que SOLICITO requiera que de
momento paralicen los trámites que se encuentran en
curso, realizadas por el hermano de mi padre que
responde a; SEVERINO LAFUENTE GÓMEZ., a dicho efecto se
notifique al Registrador de las Oficinas de derechos
Reales Quillacollo.
OTROSÍ 2do.- En Fs. 3 acompaño la escritura de la
Declaratoria de herederos, que viene tramitando el
hermano de mi padre, sin antes de preocuparse por la
desaparición de su hermano, SE TENGA PRESENTE a los
efectos dela investigación.

Vinto, 13 de Julio del 2018.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
JURISDICCIÓN DE VINTO.
HACE PRESENTE y SOLICITA DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO Y SE
ME DESIGNE DEPOSITARIO JUDICIAL
Otrosí.-
CASO FIS N.-………………………..
GODOLINA MORO RIOJA,mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I.N.- 6396124Sta. Cruz., dentro
el proceso penal que sigue el Ministerio Públicoen
contra de; JUAN CARLOS VELARDE SORIA, por la supuesta
comisión dedelito previsto de robo, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
PERSONERÍA.-
Sres. Fiscales, de la documentación que me permito
acompañar consistente en el documento de fecha 29 de
Diciembre del 2014 y su respectivo reconocimiento de
firmas ante la Notaria de Fé Pública N.- 1, se tiene que
mi persona soy la propietaria y poseedor del vehículo
con placa de circulación Nº 1880EYD, Modelo:2000,
Marca:TOYOTA, clase:MINIBUS, tipo: HIACE, con Chasis N.-
RZH1120057691, Motor: 1RZ2403146, Color: Blanco, y demás
características que constan en el Certificado de
Registro de Propiedad RUA, ES DECIR DICHA DOCUMENTACIÓN
ACREDITA QUE soy la poseedoray propietaria del vehículo
referido, así mismo lascertificaciones extendidas por el
Sindicato Mixto de Transportes Nuestra Señora del Carmen
Línea 51, acreditan que el MINIBUS referido trabaja en
la línea ya mencionada, demostrándose que dicho vehículo
es un instrumento de trabajo involucrado lamentablemente
en este caso, toda vez que el denunciado; JHON HAROLD
TORREZ TIRADO, y considerando que mi persona a la fecha
no estoy siendo investigado, por lo que acreditado mi
calidad de propietario y propietario y poseedor,
solicito con el mayor de los respetos a su autoridad, se
me tenga por apersonado con todas las facultades de ley.

PETITORIO.-
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi calidad de propietario
POSEEDOR legitimo del vehículo cuyas características se
encuentran inmersas en las documentales, al presente en
aplicación del Art. 24 de la C.P.E., así como lo previsto por
los Arts. 184 y 189 del Código de Procedimiento Penal, y
siendo que el referido vehículo es de propiedad mía, y en
vista de que dicho motorizado es una herramienta de trabajo
PARA MI PERSONA Y MI FAMILIA, es que con el mayor de los
respetos solicito se proceda con la devolución inmediata de
dicho motorizado, NOMBRÁNDOME A MI PERSONA COMO DEPOSITARIA,
comprometiendo de mi parte el comparecer con dicho vehículo
cuando así su autoridad ordene a los fines de investigación,
sea previo cumplimiento de las formalidades de ley.
OTROSÍ.- Acompaño el RUA referido, documento privado,
Resolución de Transferencia y el Formulario de Impuestos,
solicitando que se ordene el desglose y en su lugar queden
fotocopias legalizadas.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 29 de Noviembre del 2017.

MEDIANTE AUTO MOTIVADO

De acuerdo a la resolución Administrativa N.- 003/2018
de fecha 06 de Junio del 2018, misma refiere y dispone
en la parte resolutiva ACEPTAR los Recursos Jerarquicas,
además dispone que tienen el pazo de CINCO días hábiles
para readecuar su actuar al procedimiento
administrativo, sea en el plazo de cinco DÍAS, en
definitiva eso significa que se debe de actuar conforme
dispone el Art. 44 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, y prácticamente ese actuar errónea ha
sido observada y aparentemente constituye habérselos
dejado en indefensión, es decir tienen que ceñirte a
dicha disposición, y mediante un AUTO MOTIVADO, ordenen
que los mismos presenten y/o subsanen todo lo observado
y que contiene en el informe técnico practicado por tus
funcionarios, entre ellas el derecho propietario, el
respaldo del SIE y RUE, POA, Reglamento Interno
actualizado y otros que ustedes mismos han observado
antes de pronunciar la resolución de cierre, e inclusive
tienes que pedirles que acompañen la RESOLUCIÓN de
funcionamiento DE DICHA UNIDAD EDUCATIVA, actualizada y
respaldada con documentación original. ESO ES TODO.,
tienes que cuidar que estas cumpliendo con la normativa
vigente y aplicable a los procesos administrativos de
cierre., aclarando que la RESOLUCIÓN DE CIERRE se
encuentra vigentes, toda vez que No se ha entrado a
verificar el fondo de cuestión.
Y no te olvides que para ver como nos va, estamos
acudiendo a la vía constitucional, presentando un
Recurso de Acción de Cumplimiento, para que Uds. Como la
Institución Llamada por ley HAGAN CUMPLIR SUS PROPIAS
NORMAS VIGENTES, espero no te molestes.

SEÑORES REPRESENTANTES DE LA FISCALÍA CORPORATIVA

ESPECIALIAZIDA EN DELITOS PATRIMONIALES – CORPORATIVA
Nº3 DE COCHABAMBA(Dra. Eliana BishopUrzagaste)
ACOMPAÑA PRUEBA DOCUMENTAL Y SOLICITA MANDAMIENTO DE
APREHENSIÓN FUNDADA EN DERECHO.
Otrosí.-
 CASO.-112/2018
Nº FIS.- CBBA1801288
TANIA RODRÍGUEZ MACHACA, dentro el proceso penal que
sigue el Ministerio Público y a denuncia de; LOYDA
ARISPE ESCALIER DE CARVAJAL contra EDSON RAPHAEL RUEDA,
LUCY RUEDA, CIRILO JIMENEZ AVILES, por comisión del
delito DE ESTAFA, previsto y sancionado por el Cdgo.
Penal en su Art. 335, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sr. Fiscal, conforme se tiene de los antecedentes
del cuaderno de investigaciones, existe con toda certeza
que el ciudadano que responde a; JAIME LÓPEZ ARCANI,
también es una persona involucrado en este hecho tan
lamentable, empero este ciudadano el día 21 de Abril del
presente año 2017, cuando se apersonó ante su autoridad
para prestar su declaración informativa, DESPUÉS DE
ABSTENERSE ha sido puesto en libertad, pese a existir
suficientes elementos de convicción para que su
autoridad pueda requerir una APREHENSIÓN FUNDAMENTADA,
es decir prueba plena es que el imputado PRINCIPAL
ADRIAN CAMEO MAMANI, a momento de prestar su declaración
informativa refirió el nombre de este, indicando que el
sería su brujo de confianza y otros aspectos que cursan
en la declaración informativa del AUTOR PRINCIPAL, al
presente corresponde a su autoridad en base a las prueba
existentes, REQUIERA en aplicación del Art. 226 del C.P.
Penal, la APREHENSIÓN FUNDAMENTADA, sea a la brevedad
posible por se este un caso MUY DELICADO DE FEMINICIDIO,
ASÍ LO EXIGE LA LEY 438, BAJO RESPONSABILIDAD
FUNCIONARIA.
OTROSÍ.- A Fs. 8 acompaño prueba literal consistente
en; Certificado de Transito de la ciudad de La Paz,
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, mismas que
acreditan la existencia del vehículo y que la misma ha
sido conduciendo por el IMPUTADO.
OTROSÍ 1ro.- A los fine de seguir aportando con la
investigación, solicito a su autoridad REQUIERA que las
Empresas Entel, Tigo y VIVA extienda una certificación
del número de celular 67066452, es decir sobre el
titular de dicho número, sea mediante requerimiento
expreso.
OTROSÍ 2do.- Sr. Fiscal, tomando en cuenta que el
cadáver ha sido encontrando en un lugar muy alejado, es
que solicito se realice la inspección a dicho lugar, sea
con la participación de las partes, investigador,
laboratorio, y con su resultado se notifique al Director
del Penal de San Antonio.
OTROSÍ 3ro.- Sr. Juez, siendo que el Camión con
placa de circulación N.- 1823-KYR, que es de propiedad
del imputado principal ADRIAN CAMEO MAMANI, y siendo muy
posible que este camión también haya sido utilizado en
la comisión del hecho, es que solicito a su autoridad
REQUIERA el secuestro del mismo, sea en aplicación del
Art. 188 del C.P. Penal.
OTROSÍ 4to.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 05 de Mayo del 2017.

seainv hecho se s y de la Alca.

 asdrianmamani plena sin embargo aquello NO ocurrión
con .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICODE DELITOS
ADUANEROS (Dr. Jorge López Flores)
HACE PRESENTE y SOLICITA DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO Y SE
ME DESIGNE DEPOSITARIO JUDICIAL
Otrosí.-
CASO N.- ……/2017
MARTIN FLORES ARRAYA,mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I.N.- 7863677Cbba., dentro el
proceso penal que sigue el Ministerio Público en contra
de mi persona, por la supuesta comisión de algún delito
previsto y sancionado por el Cdgo. Penal, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
PERSONERÍA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito
acompañar consistente en el RUA,se tiene que mi persona
soy el propietario del vehículo con placa de circulación
Nº 1852ZAI, Modelo:199, Marca:NISSAN, clase:CAMIÓN,
tipo: CÓNDOR, con Chasis N.- BKR66E7742127, Motor:
AHF1428413, Color: Blanco, y demás características que
constan en el Certificado de Registro de Propiedad
RUA,ES DECIR DICHA DOCUMENTACIÓN ACREDITA QUE soy el
propietario del vehículo referido, por lo que acreditado
mi calidad de propietario solicito a su autoridad se me
tenga por apersonado con todas las facultades de ley.
PETITORIO.-
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi calidad de propietario
legitimo del vehículo cuyas características se
encuentran inmersas en las documentales, al presente en
aplicación del Art. 24 de la C.P.E., así como lo
previsto por los Arts. 184 y 189 del Código de
Procedimiento Penal, y siendo que el referido vehículo
es de propiedad mía, y en vista de que dicho motorizado
es una herramienta de trabajo, misma que ha sido
adquirido con préstamos de dineros de entidades
financieras, y siendo que el motorizado se encuentra
retenido, es que con el mayor de los respetos solicito
se proceda con la devolución inmediata de dicho
motorizado, NOMBRÁNDOME A MI PERSONA COMO
DEPOSITARIO,comprometiendo de mi parte el comparecer con
dicho vehículo cuando así su autoridad ordene a los
fines de investigación, sea previo cumplimiento de las
formalidades de ley.
OTROSÍ.-Acompaño el RUA referido, solicitando que se
ordene el desglose y en su lugar queden fotocopias
legalizadas.
OTROSÍ 1ro.-Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 09 de Febrero del 2017.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dr. Mario Mariscal)
SOLICITA REASIGNACIONDE INVESTIGADOR
RICARDO HEREDIA Y ANA MARIA VILLARROEL PEREDO,
dentro el proceso penal que se sigue en contra de
VILCER MONTAÑO ACUÑA, Caso 120/2014, por la comisión
de los delitos de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD
IDEOLOGICA Y ROBO AGRAVADO, ante su autoridad con
respeto exponemos y solicitamos:
El Investigador asignado Sgto. Jaime Quispe,
ha sido reubicado en otra Unidad Policial, por lo
que solicitamos se sirva disponer la reasignación de
Investigador a objeto de proseguir la causa, sea con
las formalidades de rigor.
Quillacollo 10 de Marzo del 2.015,
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICODE QUILLACOLLO
(Dr. Mario Mariscal)
SOLICITANUEVO SEÑALAMIENTO
Otrosí.-
RICARDO HEREDIA Y ANA MARIA VILLARROEL PEREDO,dentro
el proceso penal que se sigue en contra de VILCER
MONTAÑO ACUÑA, por la comisión de los delitos de
FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA Y ROBO AGRAVADO,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, a la audiencia señalada para el día de
hoy martes 10 de Marzo del presente año a Hrs. 8:30, el
imputado no se hizo presente, sin embargo de que el
mismo fue quien solicito la Declaración Informativa
Ampliatoria, por lo que a fin de que se esclarezca el
presente caso solicito se señale nueva fecha de
audiencia para el mismo fin.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 10 de Marzo del 2015.

SEÑORA JUEZ PRIMERO DE PARTIDO EN MATERIA CIVIL DE
QUILLACOLLO
ACOMPAÑA ESCRITURA DE DEVOLUCION DEL CAPITAL
ANTICRETICO Y ENTREGA DE AMBIENTES
Otrosí.-
RODOLFO VLADIMIR MECIAS QUIÑONEZ,dentro la demanda
ordinaria que me sigue MARIA ISABEL ZARATE LEON, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, a Fs. 2 acompaño escritura pública y
documento de acuerdo transaccional suscrita con la ahora
demandante, por lo que existiendo documento
transaccional es que solicito a su autoridad pronuncie
la resolución que corresponda conforme a derecho.
OTROS.- Notifique funcionario judicial.
 Quillacollo, 06 de Marzo del 2015.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO M. FABIOLA

JIMENEZ PEREZ
SOLICITA DEVOLUCIÓN DE VEHÍCULO
Otrosí.-
ERICK CLIVERT CANSECO MERCADO,caso N.- 625/14dentro
el fenecido proceso penal que me sigue el Ministerio
Publico, por la supuesta comisión de algún delito, ante
su autoridad con respeto expongo y solicito:
PERSONERIA.-
 Sr. Fiscal, de la documentación que me permito
acompañar consistente en el RUA, CRPVA y la Resolución
de Inscripción de vehículo, Póliza de Importación, con
placa de circulación Nº 3461-IBN, Modelo:2011,
Marca:FORD, clase:VAGONETA, con Chasis N.-
1FMCU9EG8BKA46674, Color: Negro, y demás características
constan en el Certificado de Registro de Propiedad RUA
se tiene que mi persona ERICK CLIVERT CANSECO MERCADO,
soy el propietario del vehículo referido, por lo que
acreditado mi calidad de propietario solicito a su
autoridad se me tenga por apersonado con todas las
facultades de ley.
PETITORIO.-
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi calidad de propietario
legitimo del vehículo cuyas características se
encuentran inmersas en las documentales, al presente en
aplicación del Art. 24 de la C.P.E., así como lo
previsto por los Arts. 184 y 189 del Código de
Procedimiento Penal, y siendo que el referido vehículo
es de propiedad mía, existiendo nada que investigar,
pero aun motivo alguno para que mi movilidad siga en
postas de transito, es que solicito se proceda con la
devolución inmediata de dicho motorizado, tomando en
cuenta el tiempo transcurrido es desde de Abril del año
2014, sea previo cumplimiento de las formalidades de
ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 10 de Febrero del 2015.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TARTATA
Hace presente y solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
CRISTINA GONZALES RODRIGUEZ,dentro el proceso penal que
sigo en contra de autor u autores, por el delito de ASESINATO
y TENTATIVA DE ASESINATO, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
PERSONERIA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito acompañar
consistente en el RUA, Resolución de Inscripción de vehículo
con placa de circulación Nº 2591YUA , modelo 1998, Marca
Toyota, clase vagoneta, tipo Caldina, con Chasisi N.-
AT2113008295, Motor 7AH029666, se tiene que mi esposo ahora
fallecido REMIGIO ORELLANA ARISPE, era propietario del
vehículo referido, por lo que en mi calidad de esposa y
concubina es que solicitando a su autoridad se me tenga por
apersonado con todas las facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi calidad de poseedor del
vehículo referido, al presente en aplicación del Art. 24 de
la C.P.E., así como lo previsto por los Arts. 184 y 189 del
Código de Procedimiento Penal, y siendo que el referido
vehículo después del fallecimiento de mi esposo y padre de
mis hijos, es la única herramienta de trabajo que queda para
cubrir la deuda que contrajimos con mi esposo, y ahora para
la manutención de mis DOS HIJOS, es decir Sr. Fiscal siendo
que ya se ha verificado el des precintado y el micro
aspirado, no existiendo motivo alguno solicito se proceda con
la devolución inmediata, SEA SIN EXIGIR REQUISITO ALGUNO toda
vez que creo que la explicación mencionada es suficiente y
además NO cuento con recursos económicos para el traslado de
ningún funcionario de DIPROVE, en caso de negativa solicito
pronuncie resolución fundamentada.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.
Cochabamba, 09 de Agosto del 2013.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TARTATA
Hace presente y solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
CRISTINA GONZALES RODRIGUEZ,dentro el proceso penal que
sigo en contra de autor u autores, por el delito de ASESINATO
y TENTATIVA DE ASESINATO, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
PERSONERIA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito acompañar
consistente en elRUA, Resolución de Inscripción de vehículo
con placa de circulación Nº 2591YUA, modelo 1998, Marca
Toyota, clase vagoneta, tipo Caldina, con Chasisi N.-
AT2113008295, Motor 7AH029666, se tiene que mi esposo ahora
fallecido REMIGIO ORELLANA ARISPE,era propietario del
vehículo referido,por lo que en mi calidad de esposa y
concubina es que solicitando a su autoridad se me tenga por
apersonado con todas las facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi calidad de poseedor del
vehículo referido, al presente en aplicación del Art. 24 de
la C.P.E., así como lo previsto por los Arts. 184 y 189 del
Código de Procedimiento Penal, y siendo que el referido
vehículo después del fallecimiento de mi esposo y padre de
mis hijos, es la única herramienta de trabajo que queda para
cubrir la deuda que contrajimos con mi esposo, y ahora para
la manutención de mis DOS HIJOS, es decir Sr. Fiscal siendo
que ya se ha verificado el des precintado y el micro
aspirado, no existiendo motivo alguno solicito se proceda con
la devolución inmediata, SEA SIN EXIGIR REQUISITO ALGUNO toda
vez que creo que la explicación mencionada es suficiente y
además NO cuento con recursos económicos para el traslado de
ningún funcionario de DIPROVE, en caso de negativa solicito
pronuncie resolución fundamentada.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.
Cochabamba, 09 de Agosto del 2013.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE VINTO (Dr.
OVANDO)
Acompaña prueba y Reitera devolución de vehículo
Otrosí.-
FELIX EDGAR ABASTO GUZMAN, dentro el proceso penal seguido DE
OFICIO, pro el Ministerio Publico en contra de FERMIN QUISPE
BALDERRAMA, por la presunta comisión del delito, previsto y
sancionado en el Art. 261 del Código Penal, Caso signado con
el Nº S-158/13 su autoridad con respeto expongo y solicito:

Sr. Fiscal, siendo que su autoridad mediante resolución

fundamentada de fecha 25 de Julio de 2013 ha ordenado la
ANOTACION PREVENTIVA DE MI VEHICULO, es asi que a Fs. 1
acompaño a su autoridad el CERTIFICADO DE GRAVAMENES, que
evidencia que se ha procedido al gravamen dispuesto por lo
que habiendo cumplido con dicha diligencia solicito a su
autoridad la devolución del vehículo antes descrito, sea a la
brevedad posible y sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Vinto, 29 de Julio del 2013.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE VINTO (Dr.
OVANDO)
Reitera devolución de vehículo
Otrosí.-
FELIX EDGAR ABASTO GUZMAN, dentro el proceso penal seguido DE
OFICIO, pro el Ministerio Publico en contra de FERMIN QUISPE
BALDERRAMA, por la presunta comisión del delito, previsto y
sancionado en el Art. 261 del Código Penal, Caso signado con
el Nº 158/13su autoridad con respeto expongo y solicito:

Sr. Fiscal, Habiendo sido notificado con resolución del

mi solitud de DEVOLUCIÓN DE VEHICULO, en la cual su
autoridad dispone que mi persona realice la reparación de los
daños ocasionados a las victimas, con la finalidad siempre de
precautelar los derechos de las victimas y con la finalidad
de GARANTIZAR LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS CAUSADOS, solcito a
su autoridad se proceda a la devolución de mi vehículo
motorizado previa ANOTACIÓN PREVENTIVA DEL MISMO,siendo que
dicho vehículo constituye una herramienta de trabajo y es
imprescindible para el sustento de mi familia, MAXIME TOMANDO
EN CONSIDERACION QUE MI PERSONA TIENE CONTRATOS REFERIDOS AL
TRANSPORTE DE ALIMENTOS PARA POLLOS, desde los molinos de ALG
S.A. hasta las GRANJAS DE POLLOS ALG S.A., y cada día que
pasa mi persona se hace pasible a SANCIONES y MULTAS, por el
incumplimiento de dichos contratos, solicito a su autoridad
la devolución del vehículo antes descrito, sea a la brevedad
posible y sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Vinto, 24 de Julio del 2013.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE VINTO (Dr.
OVANDO)
Se apersona y Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
FELIX EDGAR ABASTO GUZMAN, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con C.I.N.- 3790349 expedido en Cochabamba,
dentro la etapa preparatoria que sigue por el Ministerio
Publico en contra de FERMIN QUISPE BALDERRAMA, por la
presunta comisión del delito, previsto y sancionado en el
Art. 261 del Código Penal, su autoridad con respeto expongo y
solicito:
PERSONERIA.-
 Sr. Fiscal, de la documentación que me permito acompañar
a Fs. 3, consistente en el Certificado de Registro de
Propiedad Vehículo Automotor (CRPVA) Formulario RUAT, Carnet
de propiedad, Resolución de Transferencia de Vehículo Nº
818-TGI de fecha 31 de Agosto de 2009, se tiene que mi
persona FELIX EDGAR ABASTO GUZMAN, soy propietario de un
vehículo motorizado, Clase Camión, Marca VOLVO, Tipo F-10,
modelo 1978, color BLANCO COMBINADO, CON MOTOR Nº TD101F-756-
169565, con Chasis Nº F104X2009215, con placa de circulación
Nº 818-TGI, solicitando a su autoridad se me tenga por
apersonado con todas las facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi derecho propietario, al
presente en aplicación del Art. 24 de la C.P.E., asi como lo
previsto por los Arts. 184 y 189 del Código de Procedimiento
Penal y siendo que el referido vehículo en fecha Lunes 15 de
Julio de 2013, al promediar las 17:00 p.m. aproximadamente,
protagonizo un hecho de transito en la carretera Cochabamba-
Oruro, ala altura del Km. 24 ½, altura del puente del rio
Viloma y fue secuestrado por funcionarios de transito de la
ciudad de Quillacollo y trasladado a la posta Milano de la
ciudad de Quillacollo, al presente siendo que dicho vehículo
constituye una herramienta de trabajo y es imprescindible
para el sustento de mi familia, MAXIME TOMANDO EN
CONSIDERACION QUE MI PERSONA TIENE CONTRATOS REFERIDOS AL
TRANSPORTE DE ALIMENTOS PARA POLLOS, desde los molinos de ALG
S.A. hasta las GRANJAS DE POLLOS ALG S.A., y cada día que
pasa mi persona se hace pasible a SANCIONES y MULTAS, por el
incumplimiento de dichos contratos, solicito a su autoridad
la devolución del vehículo antes descrito, sea a la brevedad
posible y sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Vinto, 17 de Julio del 2013.

SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE TRANSITO
COCHABAMBA (Dra. Hilda Sánchez)
Se apersona y Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
JUAN VICTOR PATZI GALLEGO, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I.N.- 5232470 expedido en esta ciudad
de Cochabamba, dentro la etapa preparatoria que se en contra
de ELIZABETH CALIZAYA CALLEJAS, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
PERSONERIA.-
Sra. Fiscal, de la documentación que me permito
acompañar a Fs. 2, consistente en un testimonio de poder
signada con el N.- 1716/2012, otorgada ante la Notaria de fe
publica N. 56 de fecha 19 de octubre del año 2012, se tiene
que la Sra. MADELIN BOLIVIA CAYU TORDOYA, me otorga un poder
amplio y suficiente en lo referente a la propiedad del
vehículo de las características que se encuentran insertas en
la misma, por lo que pido a su autoridad se tenga presente y
se arrime a los antecedentes el poder referido.
ANTECEDENTES Y PETITORIO.- Sra. Fiscal, delRUA que me
permito acompañar, se tiene que mi poderdante MADELIN BOLIVIA
CAYU TORDOYA es la UNICA propietaria del vehículo que a la
fecha se encuentra de en la posta de transito, pese a que mi
poderdante en reiteradas oportunidades ha solicitado la
devolución del vehículo, al presente nuevamente reitero a su
autoridad la DEVOLUCION DEL VEHICULO en aplicación del Art.
189 del C.P.P., tomando en cuenta que además se trata de una
herramienta de trabajo que NO puede ser objeto de una
incautación decomiso o embargo, y en el caso de que su
autoridad vea por conveniente la presencia física del
vehículo se me designe en calidad de depositario con las
obligaciones que aquello acarree.
Al presente acompañando además documentación consistente
en el poder, RUA y otros documentos que acreditan que la
única propietaria es mi poderdante, en aplicación del Art. 24
de la C.P.E., así como lo previsto por los Arts. 184 y 189
del Código de Procedimiento Penal y siendo que el referido
vehículo constituye una herramienta de trabajo y es
imprescindible para el sustento de la familia, y así cumplir
con algunas obligaciones económicas contraídas, solicito la
devolución del vehículo a la brevedad posible, y sea previa
las formalidades de ley, en caso de negativa ruego a su
autoridad pronuncie una resolución fundamentada.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 11 de Julio del 2013.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE QUILLACOLLO
(Dra. Ana Balderrama)
Hace presente y solicita requerimientos
Otrosí.-
JORGE PORFIRIO USARES MEZA,dentro la etapa preparatoria
que me sigue el Ministerio Publico, por la comisión de algún
delito, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, siendo que el seguro CREDINFORM ha
solicitado para el trámite administrativo algunos requisitos,
al presente con la finalidad de dar cumplimiento con dichos
requisitos, solicito a su autoridad requiera lo siguiente:
- Informe de Transito SOAT.
- Licencia de Conducir sellado por Transito.
- Examen de Alcoholemia Sellado por Transito
- Informe medico del herido.
A dicho efecto se notifique al Investigador asignado al caso,
a fin de que el mismo extienda las copias referidas.

OTROSI.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 31 de Mayo del 2013.

cada uno de los HA SOLICITADO PARA EL TRAMITE
ADMINISTRATIVO ALGUNOS REQUISITOS Jue.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE QUILLACOLLO
(Dra. Ana Balderrama)
Se apersona y Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
FELIPE CHOQUE CORSI, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, con C.I.N.- 3530049 expedido en Oruro, dentro la
etapa preparatoria que sigue por el Ministerio Publico en
contra de JORGE PORFIRIO USARES MEZA, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
PERSONERIA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito acompañar
a Fs. 2, consistente en el RUA, se tiene que mi persona
FELIPE CHOQUE CORSI, soy propietario de un OMNIBUS, marca
SCANIA, Tipo F-11369, modelo 1990, color BLANCO COMBINADO,
CON MOTOR 3163451, numero de chasis R3405677, con placa de
circulación Nº 620-BIE, solicitando a su autoridad se me
tenga por apersonada con todas las facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acreditan mi derecho propietario, al
presente en aplicación del Art. 24 de la C.P.E., asi como lo
previsto por los Arts. 184 y 189 del Código de Procedimiento
Penal y siendo que el referido vehículo en fecha Miércoles29
de Mayo de 2013, al promediar las 21:00 aproximadamente,
protagonizo un hecho de transito en la Av. Blanco Galindo a
la altura de la localidad de Colcapirhua y fue secuestrado
por orden de su autoridad y se encuentra en la posta de
transito de Quillacollo, y siendo que dicho vehículo
constituye una herramienta de trabajo y es imprescindible
para el sustento de mi familia y así pagar deudas contraídas,
solicito la devolución del vehículo a la brevedad posible, y
sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 30 de Mayo del 2013.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
HACE PRESENTE Y SOLICITA RECTIFICACION
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía María del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, su autoridad ha ordenado mi desarraigo
mediante proveído de fecha 07 de enero del 2013, empero
los datos correctos de mi persona son DANEE HERBAS DE
ARCE con C.I.N.- 954001 expedido en esta ciudad de
Cochabamba, por lo que solicito a su autoridad la
rectificación de mis datos a dicho efecto acompaño un
fotocopia de mi cedula de identidad, ordenado mi
solicitud se practique la notificación a la Dirección
Departamental de Migración, sea previa las formalidades
de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 05 de Febrero del 2013.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE
QUILLACOLLO (Dr. Jorge López)
Se apersona y Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
BETTY MARCELINA MONTAÑO OMONTE, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5301972 expedido
en esta ciudad de Cochabamba, dentro la etapa
preparatoria que se sigue en contra de Oswaldo Froilán
Bellot, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
PERSONERIA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito
acompañar a Fs. 3, consistente en una sustitución de
Poder Testimonio N.- 0129/2013, otorgado ante el Notario
de Fé Pública N.- 43, de fecha 23 de Enero del 2013, se
tiene que el Sr. Liborio Zenteno Balderrama, me
sustituye un poder que le habría otorgado el Sr. SANTOS
LEANDRO VILLANUEVA, propietario de una VOLQUETA, marca
VOLVO, Tipo F-12, modelo 1989, color BLANCO, CON MOTOR
TD122FS101144940, numero de chasis YV2H2B4CXKA329319,
para que en representación de su persona pueda
apersonarme ante las autoridades llamadas por ley, por
lo que solicito se me tenga por apersonada con todas las
facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acredita el derecho propietario,
documentos que acreditan que el derecho propietario aun
se encuentran a nombre de mi poderdante, al presente en
aplicación del Art. 24 de la C.P.E., y siendo que el
camión que se encuentra en la posta de Transito
Quillacollo ROLY CAR, es una herramienta de trabajo e
imprescindible para el sustento de mi familia y así
pagar deudas contraídas, solicito la devolución del
vehículo a la brevedad posible, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 23 de Enero del 2013.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
ACOMPAÑA CERTIFICACION Y SOLICITA DESARRAIGO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía María del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, a Fs. 1 me permito acompañar la
CERTIFICACION expedida por la Dirección General de
Migración, de la que se evidencia que he sido arraigada
por orden del Juez Cuarto de Partido en Materia Penal,
desde fecha 06 de Febrero del año 2001, por lo que al
presente siendo que el presente proceso ha fenecido en
todas sus instancias, SOLICITO A SU AUTORIDAD SE DEJE
SIN EFECTO EL ARRAIGO ORDENADO, sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 02 de Diciembre del 2012.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL CONCEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA
CIUDAD DE COCHABAMBA (Dr. Esteban Miranda)
HACE PRESENTE Y COLICITA SE ORDENE ENTREGA DE INVENTARIO
OTROSI.-
MARIA ELENA VEGA ALANES, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, abogada de profesión, con cedula de
identidad N.- 849741 Cbba., domiciliada en esta ciudad de
Cochabamba, ex funcionaria del Poder Judicial (Secretaria
abogada del Tribunal de Sentencia de Quillacollo), ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Representante, resulta que mi persona por motivos
muy personales, es que decidí renunciar al cargo se
Secretaria Abogada en fecha 30 de Junio del año 2012, y
durante ese tiempo por motivos que desconozco pese a la
designación a la nueva secretaria la misma no pudo asumir el
cargo, asumiendo recientemente el día de Hoy lunes 03 de
Diciembre del año 2012, a lo que con la finalidad de dar
cumplimiento a mis responsabilidades y hacer la entrega
efectiva de todo el inventario, las pruebas y evidencias a la
nueva funcionaria, me apersoné al Tribunal de Sentencia y
conversar con la nueva funcionaria (Secretaria Abogada) y
hacer la entrega de todo lo mencionado, empero dicha
funcionaria sencillamente me dijo que no podía recibirme
ninguna prueba porque no tenia tiempo, por lo que mi persona
a la fecha me veo obligada a recurrir ante su autoridad y
solicitar se designe a un funcionario de activos fijos o el
funcionario indicado, a fin de que se me recepcione el
inventario y todo lo concerniente a mis responsabilidades.
OTROSI.- Tomando en cuenta Sr. Representante que ya han
transcurrido mas de 5 meses desde mi renuncia, y siendo que
necesito ausentarme a otro departamento para cumplir otras
funciones, pido que mi solicitud sea atendida a la brevedad
posible.
OTROSI 1ro.- A conocer providencias estaré en secretaria de
su digno despacho.

Cochabamba, 03 de Diciembre del 2012.

sugnacion del funcionario . , es que me
apersoné o del Ministerio Público, .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Moisés Chiri)
Reitera Audiencia de Inspección
Otrosíes.-
CELSO CAMPOS PINTO, EDUARDO CAMPOS y OTROS, dentro el proceso
penal que seguimos en contra de ADOLFO ARISPE ROJAS Y OTROS,
por la comisión de varios delitos, dentro el caso signado con
el N.- 104/2012, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Sr. Fiscal, siendo que en presente caso todos los
DENUNCIADOS ya han prestado sus declaraciones informativas
ante su autoridad, y con la finalidad de proseguir con los
actos investigativos y de esta manera DEMOSTRAR la comisión
de los delitos denunciados, REITERAMOS Y SOLICITAMOS a su
autoridad que SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA PARA LA
INSPECCION DEL LUGAR DE LOS HECHOS, a dicho efecto se
notifique a las partes, así mismo con la finalidad de
resguardar y garantizar la verificación de dicho acto, se
notifique al Sr. Director Regional de la FELCC Quillacollo a
fin de que resguarden dicho acto de investigación.
OTROSI.- Solicito fotocopias legalizadas de las
declaraciones informativas de todos los denunciados.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 03 de Diciembre del año 2012.

, DOS .
SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dra. A. Torrez)
Hacen presente y solicita suspensión de audiencia
Otrosíes.-
LEON ARMANDO RAMALLO CARDOZO Y JOSE RAMALLO GUTIERREZ, dentro
el proceso penal que nos sigue el Ministerio Público y a
querella de LinethJhoselin Reyes García, por la supuesta
comisión de algún delito, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
 Sra. Fiscal, lamentablemente en el presente proceso
totalmente inventado por la falsa denunciante, su autoridad
ha señalado audiencia para el día lunes 26 de Noviembre del
presente 2012 a Hrs. 11:00 y 11:30 respectivamente, empero
muy respetuosamente debemos informar a su autoridad que el
día señalado no podremos asistir, toda vez que por motivos de
trabajo debemos de ausentarnos a la localidad de Tapacari,
por lo que ruego a su autoridad por esta y única vez se
suspenda la audiencia señalada, tomando en cuenta que la
audiencia anterior ha sido suspendida porque su oficina se
encontraba en inventariación, por lo que ruego se acepte la
suspensión solicitada.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

rían señalada ño s .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Edwin Iriarte)
Reitera Solicitud de devolución de vehículo
 Otrosíes.-
VENANCIO APAZA CONDORI, dentro el proceso penal que me sigue
el Ministerio Publico y Wilfredo Willy Campos Quintana, por
la supuesta comisión de algún delito, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, con la finalidad de contar con mi
herramienta de trabajo que se encuentra en la posta, misma
que ya ha sido solicitada en un memorial0020presentado con
anterioridad, al presente reitero que dicho memorial sea
requerido a la brevedad posible ordenando la devolución del
motorizado, sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Moisés Chiri)
Acompaña prueba documental
Otrosíes.-
CELSO CAMPOS PINTO, EDUARDO CAMPOS y OTROS, dentro el proceso
penal que seguimos en contra de ADOLFO ARISPE ROJAS Y OTROS,
por la comisión de varios delitos, dentro el caso signado con
el N.- 104/2012, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Sr. Fiscal, a fs. 2 acompaño prueba documental
consistente en el INFORME LEGAL practicado por el INRA
Departamental signado con el N.- 0114/2012, de la que se
evidencia que el día en que se han suscitado los hechos y los
delitos han suido cometidos por los denunciados y otros
participes, empero el informe por demás detallado indica con
toda exactitud que aparte de los 500 personas se encontraban
los ciudadanos y autoridades CHARLES BECERRA, CARMEN PEREDO Y
ADOLFO ARISPE ROJAS, es decir estas personas ha sido
plenamente identificados por lo tanto su participación en los
hechos denunciados.
Además el informe referido también manifiesta que aquel
día toda esta gente habrían procedido al derribo de la
chanchería existente y otra mejoras, por lo que Sr. Fiscal
pido a su autoridad se tenga la literal acompañada en calidad
de prueba documental pre constituida.
OTROSI.- Ofrezco en calidad de prueba testifical al
funcionario publico del INRA al Abogado René Marcelo Solís
Zegarra, quien es un funcionario que pudo evidenciar todos
los hechos denunciados de aquel dia., a dicho efecto solicito
se me extienda el mandamiento de comparendo.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario público.
 Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

judicial e a a fecha .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISERIO UBLICO DE COCHABAMBA (Dra.
VeronicaLandivar)
Ofrece prueba
Otrosí.-
ELIZABETH SÁNCHEZ DE GUZMÁN, dentro el proceso penal que sigo
en contra de IRENE TORDOYA Y OTROS, por la comisión de varios
delitos, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:

Sra. Fiscal, con la finalidad de seguir aportando con

más y mejores elementos de convicción que demuestren la
comisión de los ilícitos denunciados, al presente tengo ha
bien ofrecer en calidad de testigos a las siguientes
personas:
1.- ZACARÍAS HINOJOSA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
2.- CELESTINO GARCIA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados el
día 09 de Octubre de 2012.
3.- MARIO SOLIZ, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
4.- PALMIRA VICTORIA VELASO RODRIGO, mayor de edad hábil, en
toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la zona
de Valle Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos
suscitados en día 09 de Octubre de 2012.
5.- BENITO ROCHA N., mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
6.- PASCUALA VARGAS, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
7.- CLAUDIO VIDAL, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
8.- OSCAR LIZONDA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
9.- Arq. ADRIAN CANAVIRI, mayor de edad hábil, en toda forma
de derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
Pidiendo a su autoridad se sirva expedir los
correspondientes MANDAMIENTOS DE COMPARENDO PARA HACER VIABLE
LA NOTIFICACIÓN DE MIS TESTIGOS.
OTROSI.- Asimismo solicito a su autoridad disponga que el
Laboratorio Técnico Científico de la (FELCC), remita ante su
autoridad, las placas fotográficas más el informe respectivo,
sobre los hechos suscitados en fecha 09 de Octubre de 2012.
MAS OTROSI.- Notificaciones a funcionario publico.

Cochabamba 23 de Noviembre de 2.012

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
ACOMPAÑA ORDEN INSTRUIDA Y SOLICITA TESTIMONIO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, a Fs. 4 me permito acompañar la orden
Instruida expedida por su autoridad debidamente
diligenciada por una funcionaria judicial de
Quillacollo, de lo que se tiene que el Dr. J. Cesar
Zambrana Tapia, Registrador de derechos Reales de
Quillacollo ha sido notificado conforme a derecho, por
lo que al presente solicito a su autoridad se me
extienda el TESTIMONIO correspondiente previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 23 de Noviembre del 2012.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
HACE PRESENTE Y REITERA SOLICITUD DE DESARRAIGO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, siendo que hasta la fecha su autoridad no
ha ordenado el desarraigo, pese a que el certificado de
arraigo se encuentra arrimado al expediente, y la orden
data de fecha 06 de Febrero del año 2001, por lo que al
presente reitero a su autoridad la solicitud de
desarraigo, sea previa las formalidades legales.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 14 de Noviembre del año 2012.

.
SEÑOR DIRECTOR DE DIPROVE COCHABAMBA
SOLICITA DESMARQUE
OTROSI.-
JIMMY PANOZO FRANCO, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, natural y vecino de esta ciudad de Cochabamba,
portador de la cedula de identidad N.- 6502758 Cbba., ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
PERSONERIA.-
De la documentación que me permito acompañar, se tiene
que el poderdante RONALD MEDRANO HEREDIA, me otorga poder
suficiente para que lo represente en lo referente a la
movilidad con las características inmersas en la misma., por
o que pido se me tenga por apersonado con todas las
facultades previstas por ley.
OTROSI.- Sr. Director de la documentación que me permito
acompañar, se tiene que mi persona soy el apoderado del
propietario del vehículo, marca Toyota, con placa de
circulación N.- 2050IDH, Tipo Ipsum, movilidad que ha sido
motivo de una FALSA denuncia, y que a la fecha dicha denuncia
ha sido RECHAZADA mediante requerimiento de fecha 27 de
Diciembre del año 2011, al presente siendo que la movilidad
se encuentra en mi poder y que nunca ha sido objeto de robo
alguno, y que simplemente la falsa denunciante sin acreditar
siquiera su derecho propietario habría iniciado la presente
denuncia ahora rechazada, al presente en aplicación del Art.
24 de la C.P.E. Plurinacional solicito a su autoridad ordene
se proceda con el DESMARQUE de dicho vehículo, protestando de
mi parte cumplir con todos los requisitos exigidos por ley,
sea dentro los plazos previstos por ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en Secretaria de su
digno despacho.

Cochabamba, 25 de Julio del 2012.

SEÑOR DIRECTOR DE DIPROVE COCHABAMBA
SOLICITA DESMARQUE
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, natural y vecina de esta ciudad de
Quillacollo, portadora de la cedula de identidad N.-
954501 Cbba., ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
 Sr. Director de la documentación que me permito
acompañar, se tiene que mi persona soy la apoderada de
la propietaria del vehículo, marca Toyota, con placa de
circulación N.- 1254FIS, movilidad que ha sido
recuperada después de un robo suscitado hace mas de 7
años, al presente siendo que la movilidad ya se
encuentra en mi poder, en aplicación del Art. 24 de la
C.P.E. plurinacional solicito a su autoridad ordene se
proceda con el DESMARQUE de dicho vehículo, protestando
de mi parte cumplir con todos los requisitos exigidos
por ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en Secretaria de
su digno despacho.

Cochabamba, 17 de Abril del 2012.

SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA CIVIL DE
QUILLACOLLO
SOLICITA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS.
OTROSI.-
FELICIANO CARRASCO CARTAGENA, dentro la demanda
ejecutiva que sigue IDEPRO contra FANNY CHURA GUERRERO y
otro, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
 Sra. Juez, siendo que supuestamente la citación con
la demanda a mi persona ha sido practicada mediante
cedula en mi domicilio real, conforme se tiene de la
diligencia practicada por la funcionaria judicial del
juzgado de Instrucción Mixto de SipeSipe, SIENDO CIERTO
Y VERIDICO QUE MI PERSONA, NUNCA HE SIDO CITADO CONFORME
A DERECHO, siendo que este hecho antijurídico
premeditado contraviene mi derecho a al defensa, al
presente con la finalidad de demostrar estos aspectos y
recurrir ante las instancias llamadas por ley, solicito
fotocopias legalizadas de la Orden Instruida para la
Citación a mi persona, y sea mas la diligencia de
citación.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 27 de Febrero del 2012.

.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE DIPROVE
(Dr. Marcelo Claros Araos)
Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
 DANE HERBAS GUTIERREZ en representación de GABRIELA
GEOHANNY ARCE HERBAS, dentro la etapa preparatoria que
sigo en contra de José Abel López Añez y otros, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, a Fs. 4 acompaño prueba documental
consistente en Certificado de Gravamen expedido por el
Organismo Operativo de Transito de Quillacollo, y la
Certificación expedida por la Dirección del RUA del
Municipio de Quillacollo, documentos que acreditan que
el derecho propietario aun se encuentran a nombre de mi
poderdante, y siendo que los documentos originales no
pueden ser habidos, al presente en aplicación del Art.
24 de la C.P.E., por lo que solicito la devolución del
vehículo a la brevedad posible, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 23 de Febrero del 2012.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
REITERA SOLICITUD DE DESARRAIGO Y CANCELACION DE
ANOTACION PREVENTIVA
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Siendo que el presente proceso, ha concluido con una
EXTINSION DE LA ACCION PENAL y no existiendo ningún
tramite pendiente, al presente solicito a su autoridad
dejar sin efecto todas las medidas impuestas en mi
contra, entre ellas MI DESARRAIGO, Y LA CANCELACION DE
LA ANOTACION PREVENTIVA sobre un inmueble de mi
propiedad registrada bajo la Matricula Computarizada
[Link].0000157, misma que ha sido ordenada por el
Juzgado Cuarto de Partido en lo Penal, mediante
resolución de fecha 05 de Septiembre el año 2000.
A dicho efecto se notifique en primera instancia al
titular de Migración Cochabamba, para que dicha
institución proceda con mi DESARAIGO.
Así miso, se practique la notificación al titular de
Derechos Reales de Quillacollo, para que se proceda con
la CANCELACION DE LA ANOTACION PEVENTIVA, y sea mediante
orden instruida.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 16 de Mayo del 2012.

SEÑOR PRESIDENTE DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE

COCHABAMBA.
SOLICITA AFILIACION.
OTROSI.

IVAN TITO SALINAS ALVAREZ, mayor de edad, hábil en toda

forma de derecho, con C.I.N.- 6431917 expedido en
Cochabamba, con domicilio real ubicado en la Av. Santa
Cruz s/n de la ciudad de Quillacollo, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
 Sr. Presiente, siendo que mi persona ha cumplido con
todos los requisitos exigidos por ley para el ejercicio
de la profesión de abogado, al presente al amparo de lo
previsto por el Art. 24 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional de Bolivia, solicito mi afiliación
al Ilustre Colegio de Abogados Cochabamba, sea previo
cumplimiento de las formalidades de ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en secretaria de
su digno despacho.

Cochabamba, 27 de Febrero del 2012.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TURNO DE
LA CIUDAD DE QUILLACOLLO
FORMULA QUERELLA
OTROSIES.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, natural y vecina de esta ciudad de
Quillacollo, portadora de la cedula de identidad N.-
954501 Cbba., ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
I.- PERSONERIA.-
Del testimonio de Poder que me permito acompañar a Fs.1,
signado con el N.- 258/1011 de fecha 22 de Marzo del
2011, otorgado ante Notaria de fe Publica N.- 258/2011 a
cargo de la Dra. Elva Gamboa Mendoza, se tiene que Waldo
Daniel Arce Herbas me otorga poder suficiente para
iniciar la presente acción, por lo que pido se acepte mi
personería con todas las facultades de la misma.
Sr. Fiscal, resulta que el poderdante quien además es mi
hijo…., aprovechando su vacación por haber retornado
recientemente de España, el día lunes 14 de marzo del
presente año salió de nuestro domicilio a Hrs. 10:00
p.m., aproximadamente, donde se habría encontrado con
algunos amigos para posteriormente dirigirse al karaoke
denominado QUEEN, ubicado sobre la calle Cleomedes
Blanco esquina Fructuoso mercado de esta ciudad, lugar
donde habrían compartido algunas bebidas alcohólicas
hasta altas horas de la noche, 03:30 del dia siguiente
martes aproximadamente, empero resulta que cuando mi
hijo abandonaba el Karaoke, ha sido interceptado por UN
individuo yá en la parte exterior del nombrado karaoke,
uno de ellos totalmente identificado por mi hijo de,
quien resulta ser Roger Luis Domínguez Paz y otros
desconocidos, quienes utilizando violencia e
intimidación, portando armas punzocortantes, lograron
apoderarse de una cadena de oro, un anillo, un celular y
la suma de 500 Bs. Aproximadamente, aclarando a su
autoridad que los dos individuos prenombrados, no se
dieron cuenta que mi hijo los reconocería ya que mi hijo
estuvo muchos años en Europa, y retorno hace dos meses
recientemente a nuestro país, al presente en función a
las adjetivas contenidas en el Art. 290 de Código
procesal de la materia, y existiendo suficientes
indicios acerca de la responsabilidad penal del delito
de ROBO AGRAVADO, tengo a bien formular QUERELLA en base
a los fundamentos de hecho mencionados líneas arriba.
II.- PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES.
Señor Fiscal, el C.P. En su Art. 332 refieren y sanciona
este tipo de hecho por demás delictivo.
Y la relación de los hechos descritos, dan cuenta de que
los autores ROGER LUIS DOMINGUES PAZ Y OTROS, han
adecuado perfectamente su conducta al tipo penal
descrito y querellado.
III.- PETITORIO.-
De lo expuesto, Y HABIENDO ADECUADO los autores su
conducta PERFECTAMENTE AL TIPO PENAL DESCRITO
ANTERIORMENTE, ROBO AGRABADO, al amparo de las
previsiones contenidas en el Art. 290 del Código de
Procedimiento Penal y conforme al procedimiento
previsto, se digne admitir la QUERELLA que la dirijo en
contra de los ciudadanos ROGER LUIS DOMINGUES PAZ Y
OTROS, quienes son mayores de edad, hábiles en toda
forma de derecho, con domicilios desconocidos.
SOLICITANDO QUE DESARROLLADAS QUE FUEREN LAS
INVESTIGACIONES EN EL HECHO QUERELLADO, se digne
IMPUTARconforme a procedimiento, A OBJETO DE IMPONERSE A
LOS MISMOS LA PENA MAXIMA QUE IMPONE LA LEY, A CUMPLIR
EN LA CARCEL PUBLICA DE MAXIMA SEGURIDAD DEL ABRA y sea
como castigo ejemplarizador.
A) TESTIFICAL.-
1.- DANITZA JENNIFER ROCABADO SAUCEDO, quien es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
domicilio en esta ciudad portadora de la cedula de
identidad N.- 3721106 Cbba.
2.- PEDRO ESCALERA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con domicilio en la acera oeste de
la plaza principal de Vinto, lado del Juzgado de
Vinto.
OTROSI.- A efectos de que el querellado preste sus
declaraciones informativas, solicito se extienda la
citación correspondiente.
OTROSI 1ro.- Para fines de investigación solicito
los siguientes requerimientos:
- Solicito que la empresa telefónica TIGO, nos
extienda una certificación sobre el registro de
la línea telefónica N.- 759-48763 y al Empresa
VIVA de la línea N.- 657-54869, y con el detalle
de los extractos de llamadas entrantes y
salientes desde el día lunes 14 de marzo hasta
la fecha.
- Que la dirección de Identificaciones de
Cochabamba, nos extienda una fotocopia del
Kardex del querellado ROGER LUIS DOMINGUEZ PAZ.
Con C.I.N.- 3941878 Cbba.
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la calle
Cleomedes Blanco N.- 15, Of. “B” Quillacollo.
OTROSI 3ro.- Notificaciones a Funcionario Publico.

Quillacollo, 22 de Marzo del 2011.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS

CONTROLADAS
HACE PRESENTE Y SOLICITA RECTIFICACION
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía María del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, su autoridad ha ordenado mi desarraigo
mediante proveído de fecha 07 de enero del 2013, empero
los datos correctos de mi persona son DANEE HERBAS DE
ARCE con C.I.N.- 954001 expedido en esta ciudad de
Cochabamba, por lo que solicito a su autoridad la
rectificación de mis datos a dicho efecto acompaño un
fotocopia de mi cedula de identidad, ordenado mi
solicitud se practique la notificación a la Dirección
Departamental de Migración, sea previa las formalidades
de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.
Cochabamba, 05 de Febrero del 2013.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE
QUILLACOLLO (Dr. Jorge López)
Se apersona y Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
BETTY MARCELINA MONTAÑO OMONTE, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5301972 expedido
en esta ciudad de Cochabamba, dentro la etapa
preparatoria que se sigue en contra de Oswaldo Froilán
Bellot, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
PERSONERIA.-
Sr. Fiscal, de la documentación que me permito
acompañar a Fs. 3, consistente en una sustitución de
Poder Testimonio N.- 0129/2013, otorgado ante el Notario
de Fé Pública N.- 43, de fecha 23 de Enero del 2013, se
tiene que el Sr. Liborio Zenteno Balderrama, me
sustituye un poder que le habría otorgado el Sr. SANTOS
LEANDRO VILLANUEVA, propietario de una VOLQUETA, marca
VOLVO, Tipo F-12, modelo 1989, color BLANCO, CON MOTOR
TD122FS101144940, numero de chasis YV2H2B4CXKA329319,
para que en representación de su persona pueda
apersonarme ante las autoridades llamadas por ley, por
lo que solicito se me tenga por apersonada con todas las
facultades de ley.
Aceptada mi personería, y acompañando toda la
documentación que acredita el derecho propietario,
documentos que acreditan que el derecho propietario aun
se encuentran a nombre de mi poderdante, al presente en
aplicación del Art. 24 de la C.P.E., y siendo que el
camión que se encuentra en la posta de Transito
Quillacollo ROLY CAR, es una herramienta de trabajo e
imprescindible para el sustento de mi familia y así
pagar deudas contraídas, solicito la devolución del
vehículo a la brevedad posible, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 23 de Enero del 2013.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
ACOMPAÑA CERTIFICACION Y SOLICITA DESARRAIGO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía María del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, a Fs. 1 me permito acompañar la
CERTIFICACION expedida por la Dirección General de
Migración, de la que se evidencia que he sido arraigada
por orden del Juez Cuarto de Partido en Materia Penal,
desde fecha 06 de Febrero del año 2001, por lo que al
presente siendo que el presente proceso ha fenecido en
todas sus instancias, SOLICITO A SU AUTORIDAD SE DEJE
SIN EFECTO EL ARRAIGO ORDENADO, sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 02 de Diciembre del 2012.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL CONCEJO DE LA MAGISTRATURA DE LA
CIUDAD DE COCHABAMBA (Dr. Esteban Miranda)
HACE PRESENTE Y COLICITA SE ORDENE ENTREGA DE INVENTARIO
OTROSI.-
MARIA ELENA VEGA ALANES,mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, abogada de profesión, con cedula de
identidad N.- 849741 Cbba., domiciliada en esta ciudad de
Cochabamba, ex funcionaria del Poder Judicial (Secretaria
abogada del Tribunal de Sentencia de Quillacollo), ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Representante, resulta que mi persona por motivos
muy personales, es que decidí renunciar al cargo se
Secretaria Abogada en fecha 30 de Junio del año 2012,y
durante ese tiempo por motivos que desconozco pese a la
designación a la nueva secretariala misma no pudo asumir el
cargo, asumiendo recientemente el día de Hoy lunes 03 de
Diciembre del año 2012, a lo que con la finalidad de dar
cumplimiento a mis responsabilidades y hacer la entrega
efectiva de todo el inventario, las pruebas y evidencias a la
nueva funcionaria, me apersoné al Tribunal de Sentencia y
conversar con la nueva funcionaria (Secretaria Abogada) y
hacer la entrega de todo lo mencionado, empero dicha
funcionaria sencillamente me dijo que no podía recibirme
ninguna prueba porque no tenia tiempo, por lo que mi persona
a la fecha me veo obligada a recurrir ante su autoridad y
solicitar se designe a un funcionario de activos fijos o el
funcionario indicado, a fin de que se me recepcione el
inventario y todo lo concerniente a mis responsabilidades.
OTROSI.- Tomando en cuenta Sr. Representante que ya han
transcurrido mas de 5 meses desde mi renuncia, y siendo que
necesito ausentarme a otro departamento para cumplir otras
funciones, pido que mi solicitud sea atendida a la brevedad
posible.
OTROSI 1ro.- A conocer providencias estaré en secretaria de
su digno despacho.
Cochabamba, 03 de Diciembre del 2012.
sugnacion del funcionario . , es que me
apersoné o del Ministerio Público, .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Moisés Chiri)
Reitera Audiencia de Inspección
Otrosíes.-
CELSO CAMPOS PINTO, EDUARDO CAMPOS y OTROS, dentro el proceso
penal que seguimos en contra de ADOLFO ARISPE ROJAS Y OTROS,
por la comisión de varios delitos, dentro el caso signado con
el N.- 104/2012, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Sr. Fiscal, siendo que en presente caso todos los
DENUNCIADOS ya han prestado sus declaraciones informativas
ante su autoridad, y con la finalidad de proseguir con los
actos investigativos y de esta manera DEMOSTRAR la comisión
de los delitos denunciados, REITERAMOS Y SOLICITAMOS a su
autoridad que SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA PARA LA
INSPECCION DEL LUGAR DE LOS HECHOS, a dicho efecto se
notifique a las partes, así mismo con la finalidad de
resguardar y garantizar la verificación de dicho acto, se
notifique al Sr. Director Regional de la FELCC Quillacollo a
fin de que resguarden dicho acto de investigación.
OTROSI.- Solicito fotocopias legalizadas de las
declaraciones informativas de todos los denunciados.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 03 de Diciembre del año 2012.

, DOS .
SEÑORA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dra. A. Torrez)
Hacen presente y solicita suspensión de audiencia
Otrosíes.-
LEON ARMANDO RAMALLO CARDOZO Y JOSE RAMALLO GUTIERREZ, dentro
el proceso penal que nos sigue el Ministerio Público y a
querella de LinethJhoselin Reyes García, por la supuesta
comisión de algún delito, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sra. Fiscal, lamentablemente en el presente proceso
totalmente inventado por la falsa denunciante, su autoridad
ha señalado audiencia para el día lunes 26 de Noviembre del
presente 2012 a Hrs. 11:00 y 11:30 respectivamente, empero
muy respetuosamente debemos informar a su autoridad que el
día señalado no podremos asistir, toda vez que por motivos de
trabajo debemos de ausentarnos a la localidad de Tapacari,
por lo que ruego a su autoridad por esta y única vez se
suspenda la audiencia señalada, tomando en cuenta que la
audiencia anterior ha sido suspendida porque su oficina se
encontraba en inventariación, por lo que ruego se acepte la
suspensión solicitada.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

rían señalada ño s .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Edwin Iriarte)
Reitera Solicitud de devolución de vehículo
Otrosíes.-
VENANCIO APAZA CONDORI, dentro el proceso penal que me sigue
el Ministerio Publico y Wilfredo Willy Campos Quintana, por
la supuesta comisión de algún delito, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, con la finalidad de contar con mi
herramienta de trabajo que se encuentra en la posta, misma
que ya ha sido solicitada en un memorial0020presentado con
anterioridad, al presente reitero que dicho memorial sea
requerido a la brevedad posible ordenando la devolución del
motorizado, sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE QUILLACOLLO
(Dr. Moisés Chiri)
Acompaña prueba documental
Otrosíes.-
CELSO CAMPOS PINTO, EDUARDO CAMPOS y OTROS, dentro el proceso
penal que seguimos en contra de ADOLFO ARISPE ROJAS Y OTROS,
por la comisión de varios delitos, dentro el caso signado con
el N.- 104/2012, ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Sr. Fiscal, a fs. 2 acompaño prueba documental
consistente en el INFORME LEGAL practicado por el INRA
Departamental signado con el N.- 0114/2012, de la que se
evidencia que el día en que se han suscitado los hechos y los
delitos han suido cometidos por los denunciados y otros
participes, empero el informe por demás detallado indica con
toda exactitud que aparte de los 500 personas se encontraban
los ciudadanos y autoridades CHARLES BECERRA, CARMEN PEREDO Y
ADOLFO ARISPE ROJAS, es decir estas personas ha sido
plenamente identificados por lo tanto su participación en los
hechos denunciados.
Además el informe referido también manifiesta que aquel
día toda esta gente habrían procedido al derribo de la
chanchería existente y otra mejoras, por lo que Sr. Fiscal
pido a su autoridad se tenga la literal acompañada en calidad
de prueba documental pre constituida.
OTROSI.- Ofrezco en calidad de prueba testifical al
funcionario publico del INRA al Abogado René Marcelo Solís
Zegarra, quien es un funcionario que pudo evidenciar todos
los hechos denunciados de aquel dia., a dicho efecto solicito
se me extienda el mandamiento de comparendo.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 23 de Noviembre del 2012.

judicial e a a fecha .
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISERIO UBLICO DE COCHABAMBA (Dra.
VeronicaLandivar)
Ofrece prueba
Otrosí.-
ELIZABETH SÁNCHEZ DE GUZMÁN, dentro el proceso penal que sigo
en contra de IRENE TORDOYA Y OTROS, por la comisión de varios
delitos, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
 Sra. Fiscal, con la finalidad de seguir aportando con
más y mejores elementos de convicción que demuestren la
comisión de los ilícitos denunciados, al presente tengo ha
bien ofrecer en calidad de testigos a las siguientes
personas:
1.- ZACARÍAS HINOJOSA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
2.- CELESTINO GARCIA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados el
día 09 de Octubre de 2012.
3.- MARIO SOLIZ, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
4.- PALMIRA VICTORIA VELASO RODRIGO, mayor de edad hábil, en
toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la zona
de Valle Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos
suscitados en día 09 de Octubre de 2012.
5.- BENITO ROCHA N., mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
6.- PASCUALA VARGAS, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
7.- CLAUDIO VIDAL, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
8.- OSCAR LIZONDA, mayor de edad hábil, en toda forma de
derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
9.- Arq. ADRIAN CANAVIRI, mayor de edad hábil, en toda forma
de derecho, con domicilio real ubicado en la zona de Valle
Hermoso Norte, quien declara sobre los hechos suscitados en
día 09 de Octubre de 2012.
Pidiendo a su autoridad se sirva expedir los
correspondientes MANDAMIENTOS DE COMPARENDO PARA HACER VIABLE
LA NOTIFICACIÓN DE MIS TESTIGOS.
OTROSI.- Asimismo solicito a su autoridad disponga que el
Laboratorio Técnico Científico de la (FELCC), remita ante su
autoridad, las placas fotográficas más el informe respectivo,
sobre los hechos suscitados en fecha 09 de Octubre de 2012.
MAS OTROSI.- Notificaciones a funcionario publico.

Cochabamba 23 de Noviembre de 2.012

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
ACOMPAÑA ORDEN INSTRUIDA Y SOLICITA TESTIMONIO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, a Fs. 4 me permito acompañar la orden
Instruida expedida por su autoridad debidamente
diligenciada por una funcionaria judicial de
Quillacollo, de lo que se tiene que el Dr. J. Cesar
Zambrana Tapia, Registrador de derechos Reales de
Quillacollo ha sido notificado conforme a derecho, por
lo que al presente solicito a su autoridad se me
extienda el TESTIMONIO correspondiente previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 23 de Noviembre del 2012.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
HACE PRESENTE Y REITERA SOLICITUD DE DESARRAIGO
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, siendo que hasta la fecha su autoridad no
ha ordenado el desarraigo, pese a que el certificado de
arraigo se encuentra arrimado al expediente, y la orden
data de fecha 06 de Febrero del año 2001, por lo que al
presente reitero a su autoridad la solicitud de
desarraigo, sea previa las formalidades legales.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 14 de Noviembre del año 2012.

.
SEÑOR DIRECTOR DE DIPROVE COCHABAMBA
SOLICITA DESMARQUE
OTROSI.-
 JIMMY PANOZO FRANCO, mayor de edad, hábil en toda forma
de derecho, natural y vecino de esta ciudad de Cochabamba,
portador de la cedula de identidad N.- 6502758 Cbba., ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
PERSONERIA.-
De la documentación que me permito acompañar, se tiene
que el poderdante RONALD MEDRANO HEREDIA, me otorga poder
suficiente para que lo represente en lo referente a la
movilidad con las características inmersas en la misma., por
o que pido se me tenga por apersonado con todas las
facultades previstas por ley.
OTROSI.- Sr. Director de la documentación que me permito
acompañar, se tiene que mi persona soy el apoderado del
propietario del vehículo, marca Toyota, con placa de
circulación N.- 2050IDH, Tipo Ipsum, movilidad que ha sido
motivo de una FALSA denuncia, y que a la fecha dicha denuncia
ha sido RECHAZADA mediante requerimiento de fecha 27 de
Diciembre del año 2011, al presente siendo que la movilidad
se encuentra en mi poder y que nunca ha sido objeto de robo
alguno, y que simplemente la falsa denunciante sin acreditar
siquiera su derecho propietario habría iniciado la presente
denuncia ahora rechazada, al presente en aplicación del Art.
24 de la C.P.E. Plurinacional solicito a su autoridad ordene
se proceda con el DESMARQUE de dicho vehículo, protestando de
mi parte cumplir con todos los requisitos exigidos por ley,
sea dentro los plazos previstos por ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en Secretaria de su
digno despacho.

Cochabamba, 25 de Julio del 2012.

SEÑOR DIRECTOR DE DIPROVE COCHABAMBA
SOLICITA DESMARQUE
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, natural y vecina de esta ciudad de
Quillacollo, portadora de la cedula de identidad N.-
954501 Cbba., ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
Sr. Director de la documentación que me permito
acompañar, se tiene que mi persona soy la apoderada de
la propietaria del vehículo, marca Toyota, con placa de
circulación N.- 1254FIS, movilidad que ha sido
recuperada después de un robo suscitado hace mas de 7
años, al presente siendo que la movilidad ya se
encuentra en mi poder, en aplicación del Art. 24 de la
C.P.E. plurinacional solicito a su autoridad ordene se
proceda con el DESMARQUE de dicho vehículo, protestando
de mi parte cumplir con todos los requisitos exigidos
por ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en Secretaria de
su digno despacho.

Cochabamba, 17 de Abril del 2012.

SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA CIVIL DE
QUILLACOLLO
SOLICITA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS.
OTROSI.-
FELICIANO CARRASCO CARTAGENA, dentro la demanda
ejecutiva que sigue IDEPRO contra FANNY CHURA GUERRERO y
otro, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, siendo que supuestamente la citación con
la demanda a mi persona ha sido practicada mediante
cedula en mi domicilio real, conforme se tiene de la
diligencia practicada por la funcionaria judicial del
juzgado de Instrucción Mixto de SipeSipe, SIENDO CIERTO
Y VERIDICO QUE MI PERSONA, NUNCA HE SIDO CITADO CONFORME
A DERECHO, siendo que este hecho antijurídico
premeditado contraviene mi derecho a al defensa, al
presente con la finalidad de demostrar estos aspectos y
recurrir ante las instancias llamadas por ley, solicito
fotocopias legalizadas de la Orden Instruida para la
Citación a mi persona, y sea mas la diligencia de
citación.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 27 de Febrero del 2012.

.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE DIPROVE
(Dr. Marcelo Claros Araos)
Solicita devolución de vehículo
Otrosí.-
DANE HERBAS GUTIERREZ en representación de GABRIELA
GEOHANNY ARCE HERBAS, dentro la etapa preparatoria que
sigo en contra de José Abel López Añez y otros, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, a Fs. 4 acompaño prueba documental
consistente en Certificado de Gravamen expedido por el
Organismo Operativo de Transito de Quillacollo, y la
Certificación expedida por la Dirección del RUA del
Municipio de Quillacollo, documentos que acreditan que
el derecho propietario aun se encuentran a nombre de mi
poderdante, y siendo que los documentos originales no
pueden ser habidos, al presente en aplicación del Art.
24 de la C.P.E., por lo que solicito la devolución del
vehículo a la brevedad posible, y sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Cochabamba, 23 de Febrero del 2012.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE SUSTANCIAS
CONTROLADAS
 REITERA SOLICITUD DE DESARRAIGO Y CANCELACION DE
ANOTACION PREVENTIVA
OTROSI.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, dentro el fenecido proceso
penal que me seguía Maria del Carmen Vargas contra
Enrique Dehesa López y otros Vargas, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Siendo que el presente proceso, ha concluido con una
EXTINSION DE LA ACCION PENAL y no existiendo ningún
tramite pendiente, al presente solicito a su autoridad
dejar sin efecto todas las medidas impuestas en mi
contra, entre ellas MI DESARRAIGO, Y LA CANCELACION DE
LA ANOTACION PREVENTIVA sobre un inmueble de mi
propiedad registrada bajo la Matricula Computarizada
[Link].0000157, misma que ha sido ordenada por el
Juzgado Cuarto de Partido en lo Penal, mediante
resolución de fecha 05 de Septiembre el año 2000.
A dicho efecto se notifique en primera instancia al
titular de Migración Cochabamba, para que dicha
institución proceda con mi DESARAIGO.
Así miso, se practique la notificación al titular de
Derechos Reales de Quillacollo, para que se proceda con
la CANCELACION DE LA ANOTACION PEVENTIVA, y sea mediante
orden instruida.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 16 de Mayo del 2012.

SEÑOR PRESIDENTE DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
COCHABAMBA.
SOLICITA AFILIACION.
OTROSI.

IVAN TITO SALINAS ALVAREZ, mayor de edad, hábil en toda

forma de derecho, con C.I.N.- 6431917 expedido en
Cochabamba, con domicilio real ubicado en la Av. Santa
Cruz s/n de la ciudad de Quillacollo, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:

Sr. Presiente, siendo que mi persona ha cumplido con

todos los requisitos exigidos por ley para el ejercicio
de la profesión de abogado, al presente al amparo de lo
previsto por el Art. 24 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional de Bolivia, solicito mi afiliación
al Ilustre Colegio de Abogados Cochabamba, sea previo
cumplimiento de las formalidades de ley.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en secretaria de
su digno despacho.

Cochabamba, 27 de Febrero del 2012.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE TURNO DE
LA CIUDAD DE QUILLACOLLO
FORMULA QUERELLA
OTROSIES.-
DANE HERBAS GUTIERREZ, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, natural y vecina de esta ciudad de
Quillacollo, portadora de la cedula de identidad N.-
954501 Cbba., ante su autoridad con respeto expongo y
solicito:
I.- PERSONERIA.-
Del testimonio de Poder que me permito acompañar a Fs.1,
signado con el N.- 258/1011 de fecha 22 de Marzo del
2011, otorgado ante Notaria de fe Publica N.- 258/2011 a
cargo de la Dra. Elva Gamboa Mendoza, se tiene que Waldo
Daniel Arce Herbas me otorga poder suficiente para
iniciar la presente acción, por lo que pido se acepte mi
personería con todas las facultades de la misma.
Sr. Fiscal, resulta que el poderdante quien además es mi
hijo…., aprovechando su vacación por haber retornado
recientemente de España, el día lunes 14 de marzo del
presente año salió de nuestro domicilio a Hrs. 10:00
p.m., aproximadamente, donde se habría encontrado con
algunos amigos para posteriormente dirigirse al karaoke
denominado QUEEN, ubicado sobre la calle Cleomedes
Blanco esquina Fructuoso mercado de esta ciudad, lugar
donde habrían compartido algunas bebidas alcohólicas
hasta altas horas de la noche, 03:30 del dia siguiente
martes aproximadamente, empero resulta que cuando mi
hijo abandonaba el Karaoke, ha sido interceptado por UN
individuo yá en la parte exterior del nombrado karaoke,
uno de ellos totalmente identificado por mi hijo de,
quien resulta ser Roger Luis Domínguez Paz y otros
desconocidos, quienes utilizando violencia e
intimidación, portando armas punzocortantes, lograron
apoderarse de una cadena de oro, un anillo, un celular y
la suma de 500 Bs. Aproximadamente, aclarando a su
autoridad que los dos individuos prenombrados, no se
dieron cuenta que mi hijo los reconocería ya que mi hijo
estuvo muchos años en Europa, y retorno hace dos meses
recientemente a nuestro país, al presente en función a
las adjetivas contenidas en el Art. 290 de Código
procesal de la materia, y existiendo suficientes
indicios acerca de la responsabilidad penal del delito
de ROBO AGRAVADO, tengo a bien formular QUERELLA en base
a los fundamentos de hecho mencionados líneas arriba.
II.- PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES.
Señor Fiscal, el C.P. En su Art. 332 refieren y sanciona
este tipo de hecho por demás delictivo.
Y la relación de los hechos descritos, dan cuenta de que
los autores ROGER LUIS DOMINGUES PAZ Y OTROS, han
adecuado perfectamente su conducta al tipo penal
descrito y querellado.
III.- PETITORIO.-
De lo expuesto, Y HABIENDO ADECUADO los autores su
conducta PERFECTAMENTE AL TIPO PENAL DESCRITO
ANTERIORMENTE, ROBO AGRABADO, al amparo de las
previsiones contenidas en el Art. 290 del Código de
Procedimiento Penal y conforme al procedimiento
previsto, se digne admitir la QUERELLA que la dirijo en
contra de los ciudadanos ROGER LUIS DOMINGUES PAZ Y
OTROS, quienes son mayores de edad, hábiles en toda
forma de derecho, con domicilios desconocidos.
SOLICITANDO QUE DESARROLLADAS QUE FUEREN LAS
INVESTIGACIONES EN EL HECHO QUERELLADO, se digne
IMPUTARconforme a procedimiento, A OBJETO DE IMPONERSE
ALOS MISMOS LA PENA MAXIMA QUE IMPONE LA LEY, A CUMPLIR
EN LA CARCEL PUBLICA DE MAXIMA SEGURIDAD DEL ABRA y sea
como castigo ejemplarizador.
A) TESTIFICAL.-
1.- DANITZA JENNIFER ROCABADO SAUCEDO, quien es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
domicilio en esta ciudad portadora de la cedula de
identidad N.- 3721106 Cbba.
2.- PEDRO ESCALERA, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con domicilio en la acera oeste de
la plaza principal de Vinto, lado del Juzgado de
Vinto.
OTROSI.- A efectos de que el querellado preste sus
declaraciones informativas, solicito se extienda la
citación correspondiente.
OTROSI 1ro.- Para fines de investigación solicito
los siguientes requerimientos:
- Solicito que la empresa telefónica TIGO, nos
extienda una certificación sobre el registro de
la línea telefónica N.- 759-48763 y al Empresa
VIVA de la línea N.- 657-54869, y con el detalle
de los extractos de llamadas entrantes y
salientes desde el día lunes 14 de marzo hasta
la fecha.
- Que la dirección de Identificaciones de
Cochabamba, nos extienda una fotocopia del
Kardex del querellado ROGER LUIS DOMINGUEZ PAZ.
Con C.I.N.- 3941878 Cbba.
OTROSI 2do.- Señalo domicilio procesal en la calle
Cleomedes Blanco N.- 15, Of. “B” Quillacollo.
OTROSI 3ro.- Notificaciones a Funcionario Publico.

Quillacollo, 22 de Marzo del 2011.

SEÑOR COMANDANTE DEPARTAMENTAL DE COCHABAMBA
DENUNCIA
OTROSIES.-
JUDITH ABASTO PEREZ, mayor de edad, hábil en toda forma
derecho, con C.I. 6445314 Cbba, con domicilio real en Quillacollo Av. Nélida de
Guerra y Rafael Pavón, ante Ud. respetuosamente expongo y pido:
Señor comandante Departamental, resulta que en fecha 17 de Marzo del
presente año, aproximadamente a Hs. 15:00 a. ARIEL ZENTENO ABASTO,
BREAN ELMER VELA CATUN, JHORDAN SOLIZ MONTEVILLA Y ORLAN
SOLIZ MONTEVILLA después de compartir algunas cervezas, en una reunión
familiar en el domicilio de un primo que responde a Ariel Zenteno Abasto,
ubicado en la Calle Nelida Guerra y Rico Toro, decidieron recogerse e ir a servirse
unas hamburguesas a la plaza Bolivar de esta ciudad de Quillacollo, al pasar por
mi domicilio ubicado en la calle Nelida de Guerra y Rafael Pavon, se interceptaron
con una persona quien les empezó a insultar manifestándoles que son
maleantes, por lo que mi cuñado Jhordan Soliz Montevilla se acerco al sindicado
respondiéndole cual maleante, es decir pedirles explicaciones sobre lo
manifestado, momento en que un sujeto habría sacado un arma de fuego y le
habría golpeado con la cacha de dicha arma en la cabeza, al ver esta situación mi
esposo Orlan Soliz (hermano de Jhordan) fue en defensa de Jhordan quien
también de la misma manera recibió otro golpe en la frente de su cabeza con el
mismo arma de fuego, al ver esta situación Ariel Zenteno (primo) y Brean Vela
reaccionaron y se acercaron al sindicado (o supuesto policía) quien reacciona
apuntándoles y disparándoles a quema ropa, razón por lo cual todos escaparon
donde podían, incluso el sindicado Jaime Laura Laura, posteriormente Jhordan
Soliz junto a Brean Vela y Ariel Zenteno van en busca del sindicado a quien le
encuentran a una cuadra de los hechos y lo llevan a la puerta del domicilio de
Orlan Soliz para llamar a la policía, ubicado en el mismo lugar de los hechos es
decir en la calle Nelida de Guerra y Rafael Pavon, en ese momento mi persona
junto a mi esposo Orlan soliz, mis papas, mis hermanos salimos a la puerta de
ingreso y vi en un taxi a mi primo Ariel, a mi cuñado Jhordan y a otra persona
desconocida quienes le agarraban al sindicado Jaime Laura para entregarle a la
policía, dicho sindicado pretendía sacar otra arma de su bolsón, razón por la
cual mi persona llama reiteradamente a la policía para denunciar sobre los
hechos ocurridos, primero al 110 de quien no tiene respuesta, posteriormente a la
FELCC de CBBA y al final a la FELCC DE QLLO, quienes al final mandan a
efectivos policiales, una vez que llega la policía todos se dirigen a dependencias
de la FELCC de QLLO (tal como se puede acreditar en el extracto de llamadas),
menos mi esposo Orlan Soliz quien se desmayo razón por lo cual le lleve a
emergencias del Hospital Quillacollo junto a mi hermano David Abasto, una vez
que llegaron Ariel Zenteno, Brian y Jhordan a la FELCC de QLLO, el sindicado
JAIME LAURA LAURA se habría presentado ante la policía, como miembro ante
sus camaradas, circunstancia en que los policías se socaparon de forma
malicioso, que aclaro de forma expresa que LAS CIRCUNSTANCIAS DEL
HECHO SON LOS SIGUIENTES , EL DISPARO DE UN ARMADA DE FUEGO
CONTRA PERSONAS QUE CLARAMENTE E RELATADO NO ESTABAN
COMETIENDO NINGUN DELITO QUE CLARAMENTE SE PUEDE VER QUE EL
DISPARO DE ESA ARMA DE FUEGO, ATENTABA CONTRA LA VIDA DE MIS
SERES QUERIDO, SI BIEN LOS OFICIALES DE POLICIA ESTAN PARA
PRECAUTELAR LA INTEGRIDAD FISICA DE UNA PERSONA Y NO ASI PARA
QUITARLA .ATENTAR CONTRA LA VIDA DE OTRA SER HUMANO.
Además referir que llegaron miembros de la policía Inteligencia y del DIDIPI por la
gravedad del uso de arma de fuego, quienes de oficio debieron iniciar un proceso
disciplinario por el uso de dicha arma, en contra de policía Jaime Laura Laura, a
quien en todo momento lo protegieron y resguardaron a dicho miembro policial sin
haberse investigado adecuadamente vulnerando derechos y garantías
constitucionales que todo ciudadano tiene, causándonos con este actuar un
perjuicio de gravedad.
Por todo lo expuesto solicito a su Autoridad se proceda a realizar la respectiva
sanción disciplinaria contra el funcionario policial JAIME LAURA LAURA, por
portar y usar un arma de fuego tipo revolver calibre 38 m. m. quien no tiene
permiso alguno para portar dicha arma fuera de servicio, según la certificación por
el Comando Departamental de Policía de Cochabamba inclusive dicha arma no se
encuentra registrada, y su uso deberá impartirse en las leyes Normas y
reglamentos de la policía Nacional, siendo la misma una falta gravísima dentro el
ordenamiento Jurídico Policial por lo que pedimos que se apertura el proceso
sumario dentro la institución policial y se proceda a realizar la baja del funcionario
policial.
OTROSI.- Acompaño fotocopias legalizadas del proceso penal aperturada en el
Ministerio Publico.
OTROSI 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Jordán, Edif. Pinto Palace, Of.
207.
Cochabamba, 04 de Junio del 2018
El suscrito presidente de la OTBWarmirancho de la zona Norte de
Quillacollo:

CERTIFICA
Que el Sr. JOSE ARIEL ZENTENO ABASTO con C.I. No. 5926545
Cbba., vive en la calle Rico Toro No. 570 entre la Av. Nelida de
Guerra, siendo el mismo un ciudadano respetuoso, estudioso y
trabajador.
Es lo que tengo a bien certificar en honor a la verdad y para fines
consiguientes.

Quillacollo, 18 de Marzo de 2018.

ESTATUTO ORGANICO DE LA JUNTA VECINAL “LOMAS 14 DE AGOSTO”

CAPITULO I
DISPOSICIONES GENERALES
OBJETIVOS Y PROPÓSITOS.
a.) La Junta “Lomas 14 de Agosto” de la zona de “El Abra”comprensión del

municipio de Sacaba provincia chapare, del departamento de Cochabamba,

 tiene como objetivos la administración de las obras realizadas referente al

agua y otros servicios en beneficio de la comunidad.

b.) Mejorar el sistema cualitativo y cuantitativamente mejorar y conservar los

trabajos realizados en la Junta Vecinal.

c.) Ampliar la comunidad de usuarios por pago de cuotas de los vecinos para

el beneficio de la Junta.

d.) Capacitar a los socios sobre algún robro productivo así como en gestión y

administración empleando diferentes medios de difusión.

e.) Contraer créditos con entidades financieras nacionales o extranjeras,

aceptar donaciones y buscar el apoyo de organismos públicos y privados

para mejorar el desarrollo de la junta de vecinos.

f.) Obtener asistencia técnica necesaria para el logro de sus objetivos y

propósitos.

CAPITULO II

NORMAS DE LA JUNTA VECINAL

a.) Ningún usuario usara el nombre de la Junta Vecinal para fines que no sean

los específicos referidos en el capítulo anterior sin la autorización del

Directorios

b.) Los dineros recaudados por el pago de cuota contribuciones, sanciones,

cambios de nombre, concesiones, donaciones u otras formas de ingresos

no podrán ser invertidos en otra cosa que no sean para el beneficio de la

Junta directa o indirecta.

c.) Los fondos desviados a otros fines que no sea el aludido en inciso anterior

se considerara malversación reservándose la junta de vecinos el derecho

de iniciar juicio penal o judicial contra los infractores,

d.) Al usuario o usuarios que deliberadamente entorpezcan el funcionamiento

normal de la junta vecinal o atenten contra el normal funcionamiento del

 sistema en forma física o intelectual se les procesara de acuerdo al inciso

anterior pudiendo ser expulsados de la junta perdiendo todo derecho de

participación en las condiciones que determine la junta en asamblea

general.

e.) Ningún socio en ningún caso podrá aludir el desconocimiento de estos

estatutos.

f.) La junta debe contar con un número de socios que sean miembros

activos de la comunidad donde funcione la Junta Vecinal.

g.) La junta deberá estar formada por personas que cumplan con las

condiciones de estatutos para remitir el desarrollo de la zona o barrio.

h.) Los socios al igual que el directorio de la junta deberán tener similares

condiciones e intereses que le permitan lograr las mismas aspiraciones,

actividades y toma de decisiones.

i.) Tener constituida la mesa directiva, que sea la neta expresión del grupo, a

través del voto democrático.

j.) Haber fijado sus obligaciones y derechos cuotas de ingresos mensuales,

además de su contribución al capital de arranque en su etapa de formación.

k.) Mantener una cuenta bancaria para manejar los dineros que se generan en

la junta.

ORGANIZACIÓN

Para organizar una junta vecinal inicialmente se constituirá un comité

electoral, el cual convocara a una reunión o asamblea general, en la que se

elegirá a la mesa directiva, a través del voto democrático, la misma deberá

estar compuesta de la siguiente:

1. Presidente

2. Vicepresidente

3. Secretario de Relaciones y Actas

 4. Secretario de Organización y Conflictos

5. Secretario de Haciendas

6. Vocal

7. Vocal

La Directiva electa tomara posición de sus cargos por la Federación de Juntas

Vecinales de Sacaba.

LA ASAMBLEA.-

La asamblea o reunión general es el órgano deliberante o autoridad máxima de

toma de decisiones.

La asamblea buscara ayudas, colaboraciones, donaciones y contribuciones que

fueren necesarias y que así conviniere al grupo.

La asamblea elegirá a la mesa directiva, la cual tendrá duración de un ano,

pudiendo ser reelegido las veces que fuere necesario su concurso, previa

evaluación de la labor cumplida en beneficio de la organización.

Podrá elegirse al directorio en su totalidad o parcialmente, lo que será

determinado por la mayoría de los asistentes.

La asamblea es la única autoridad para elegir a sus representantes, para cursillos,

mesas redondas, seminarios y otros eventos concernientes al mejoramiento de la

organización.

La asamblea fijara los montos de las cuotas iniciales, mensuales para la junta, así

también para otros gastos que fuesen necesarios directa o indirectamente.

La asamblea decidirá los fondos a invertirse, provenientes de cuotas u otros,

propios de grupo, para la adquisición de muebles e inmueble, previa

comprobación de su importancia y utilidad.

Decidirá por mayoría de votos, la aceptación de socios nuevos, como también la

expulsión o sanción temporal por motivos comprobados que estuvieren en contra

de la junta, de la moral o de las normas y buenas costumbres establecidas.

 CAPITULO III

DE LAS ASAMBLEAS ORDINARIAS

Estas serán de carácter obligatorio, una vez por mes y por el tiempo necesario,

para tratar los asuntos puestos en el orden del día. El día y hora serán fijados

por el directorio.

DE LAS ASAMBLEAS EXTRAORDINARIAS

Podrán efectuarse a pedido de los socios o de instituciones de apoyo para

tratar asuntos específicos.

Deberán ser convocados con 24 horas de anticipación y anunciados mediante

notificación por los delegados y anuncio escrito en su lugar de reuniones.

DE LA DIRECTIVA

Son atribuciones del directorio.-

a.) Cumpliry hacer cumplir los estatutos y reglamentos internos, sobre

determinaciones de asambleas generales y cualquier otro tipo que emane

de la organización.

b.) Velar por la buena marcha de la organización.

c.) Presentar proyectos a la asamblea que se consideren convenientes para la

buena marcha de la Junta Vecinal.

d.) Llevar adelante los trabajos que por disposiciones de la junta se vayan

ejecutando hasta su finalización.

e.) Supervisar el buen desenvolvimiento de la Junta Vecinal en los siguientes

aspectos

- Asistencia a reuniones

- Trabajo en grupo

- Trabajos en los proyectos

- La disciplina interna

- La convivencia de los socios

 f.) Realizar los trámites correspondientes para el retiro de fondos y posterior

inversión, ingresos bancarios, egresos, rendición de cuentas, balances, etc.

g.) Administrar los fondos, mantener, mejorar y/o ampliar el sistema.

h.) Controlar los servicios de personas o empresas, evaluar sus servicios y

suspender los mismos.

i.) A la renuncia de uno de los integrantes del directorio, quien tiene la facultad

para nombrar a su sucesor es el mismo directorio, con el único requisito,

que sea miembro de la Junta Vecinal.

j.) A la renuncia del presidente, será sustituido por su inmediato sucesor

Vicepresidente de la directiva en asamblea general.

k.) Se llamara a asamblea general con 48 horas de anticipación.

l.) Fijará el monto de las multas para cada irregularidad o infracción cometida

por el vecino.

m.)Fijará el monto de ingreso a socios nuevos a la Junta Vecinal.

n.) Fijará el monto de las cuotas de acuerdo a las necesidades de la Junta.

o.) La fijación de las cuotas se hará teniendo en cuenta que la Junta Vecinal es la

institución que presta servicios por lo que los ingresos por concepto de cuotas,

deberá cubrir estrictamente los costos de funcionamiento, con los márgenes

de seguridad que cubrir estrictamente los costos de funcionamiento, con los

márgenes de seguridad que el sistema requiere para su mantenimiento.

CAPITULO IV

FUNCIONES Y ATRIBUCIONES DEL DIRECTORIO

Del Presidente.-

a.) El presidente es el representante máximo autorizado del Directorio y de la

junta en general.

b.) Dirigirá y tomara las opiniones de los asistentes y estimulara las

participaciones de los socios asistentes a la reunión o asamblea.

 c.) Registrará su firma conjuntamente con el tesorero y controlara el

movimiento de fondos en la cuenta corriente bancaria y otras operaciones.

d.) Supervisara la función de cada uno de los integrantes del directorio,

evaluara informes, planillas, balances, liquidaciones, adquisiciones, ventas,

pagares, rendición de cuentas y controlara personal de servicio.

e.) Elevará el informe anual y efectuara la presentación ante la asamblea

general de socios.

f.) Refrendara con su firma todos los documentos y otros que asa lo requieran.

Del Vicepresidente.-

a.) Reemplazara al presidente en caso de ausencia, dejación de cargo o

renuncia.

b.) Colaborará al presidente en sus funciones.

Del Secretario de Relaciones y Actas.-

a.) Es representante neto ante organismos extremos a la junta.

b.) Se encargara de llevar el libro de actas de las reuniones de las visitas y

otras actividades convenientes para la junta.

c.) Realizara la filiación completa de los socios, registrara asistencias y otras

obligaciones que le encargue el directorio.

d.) Sera responsable del control de asistencia de los socios a las reuniones y

registrara eventuales ausencias, archivara la documentación expedida asa

como la recibida.

e.) Conjuntamente con el presidente evaluara los informes generales de la

organización en caso necesario.

f.) Refrendara con su firma todos los movimientos bancarios para levantar

actas de los mismos.

Del Secretario de Organización y Conflictos.-

a.) Se encargara de organizar actividades deportivas, recreativas, excursiones,

etc., buscando el fortalecimiento de la organización y la integración de las

mismas.

b.) Sera el responsable de la buena marcha de todas las actividades realizadas

y organizadas.

c.) Se encargara también de realizar otras actividades como rifas, kermeses,

etc.

d.) Es el encargado de resolver cualquier conflicto que surja dentro y fuera de

la junta vecinal.

Del Secretario de Haciendas.-

a.) Registrará su firma conjuntamente con el presidente y Secretario de

Hacienda en el banco donde realice sus operaciones bancarias.

b.) Abrirá un libro de caja para registrar los ingresos y egresos económicos de

la organización.

c.) Llevará la contabilidad y todo el movimiento económico de la Junta Vecinal

o cooperativa de servicios.

d.) Realizara los depósitos y retirara los fondos del banco junto al Presidente y

el Secretario de Haciendas.

e.) Cobrará las multas a pagar por parte de los socios según decisión de la

asamblea.

f.) Informará a los socios del estado de cuentas, debidamente detallado a fin

de evitar susceptibilidades de los asociados a la junta vecinal.

g.) Elaborará informes, hará rendición de cuentas documentadas de

inversiones, balances de ingreso y egresos, utilidades, etc. Pudiendo ser

estos mensuales, bimestrales, semestrales y/o anuales.

h.) También está encargado de buscar contribuciones y ayuda externa con

fines deportivos y otros.

 De los Vocales.-

a.) Suplirán a cualquiera de las secretarias en caso de ausencia, renuncia o

dejación del cargo.

CAPITULO V

DE LOS SOCIOS.-

sus obligaciones:

a) Serán socios aquellos hombres y/ o mujeres legalmente inscritos en el

libro de registros de soscios y que hayan presentado todos los

documentos que los acrediten como tales, ( documentos de admisión)

b) Deben ser miembros activos de la comunidad o barrio donde funcione la

junta vecinal.

c) Para ser admitidos deben presentar documentos personales y de

propiedad del inmueble para donde solicita la instalación requerida.

d) Cumplir con sus cuotas como :

- Cuota como derechos de inscripción

- Cuotas mensuales.

- Cuotas para gastos de administración

- Otras con fines de adquisición de bienes y servicios para la junta vecinal.

e) Los socios tienen la obligación ineludible de asistir a la asamblea

ordinaria y extraordinaria, cursillos y otras convocadas por la junta

vecinal. El incumplimiento a esta obligación será sancionadas de

acuerdo a resoluciones adoptadas en asamblea.

f) Los socios elegidos con mayoría de votos deben participar en al

administración de la junta vecinal o desempeño de cargos directivos o

comisiones designadas por la organización o asamblea general, no

pudiendo rechazar su designación sin razones justificadas.

 g) Los socios que por resolución de asamblea tuvieran de que asistir

como delegados a reuniones especiales, cursillos etc., están obligados a

asumir su función representado a la junta de vecinos y deben rendir

informes de lo captado en dichos eventos a la asamblea.

h) Demostrar en todo momento buena conducta y cumplir

disciplinadamente con las normas de la junta vecinal

i) Como miembro activo está obligado a dar su opinión y participar en

todas las deliberaciones de la junta., debiendo en su manifestación

propia dar sugerencias ya sea en la renovación de la directiva u otros

actos.

Sus Derechos

a) Los socios son miembros netos de la asamblea general con derecho a

voz y voto.

b) Los socios, pueden participar de cursillo de capacitación y orientación,

pautas de concientización y otros que beneficien su condición de socio

activos.

c) El socio es co- participe de todos los bienes de la junta con igualdad de

condiciones y derechos de participación.

d) En caso de renuncia o expulsión por incumplimiento a las presentes

disposiciones, el socio perderá su derecho, sin que se le devuelva su

cuota de inscripción ni sus aportes mensuales y otros entregados a la

junta vecinal.

DISPOSICIONES FINALES.-

a) La junta vecinal podrá establecer actividades complementarias afines

con el propósito de establecer y/o ofrecer mayores servicios o mejoras

a las establecidas, de acuerdo a sus posibilidades económicas y

necesidades.
b) El presente reglamento aprobado en asamblea general de fundadores

es obligatorio para todos los asociados que figuren como tales en el

registro de la junta.

c) El incumplimiento a cualquiera de las obligaciones del presente

Estatuto, será sancionada por la asamblea general de socios.

d) Los casos no previstos en el presente Estatuto, serán resueltos

provisionalmente por el directorio de la junta vecinal y sometidos en lo

posterior a la aprobación de la asamblea general socios, convocada

especialmente para ese efecto.

e) El presente Estatuto podrá ser reformado en ASAMBLEA GENERAL

CONVOCADA EXCLUSIVAMENTE PARA ELLOS CON LA

APROBACIÓN DE LAS 2/3 PARTES DE LOS SOCIOS ASISTENTES

EN LA ASAMBLEA GENERAL.

Sacaba 11 de Marzo de 2018

CITACIONES Y REQUERIMIENTOS

CITACIÓN PARA IMPUTADO

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO
PUBLICO A QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN
CONTRA DE JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA
VELIZ ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos
previstos y sancionados en los Arts. 203,198 Y 199 del Código
Penal.
La suscrita Fiscal XIMENA MONTAÑO ROCHA Fiscal de Materia
Asignada a la División de Tiquipaya Ordena a cualquier
funcionario público hábil o autoridad Policial de esta ciudad
Citar al Denunciado (a) Sr (a).

PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA

Para que asistida de su abogado defensor y portando documento
de identidad, comparezca el DÍA MIÉRCOLES 11 DE NOVIEMBRE DE
2019 A HORAS 15:30 P.M., en dependencias de la Físcalía de
Tiquipaya, ubicada en Acera Sud de la Plaza de Tiquipaya para
prestar su DECLARACIÓN INFORMATIVA.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de
APREHENSIÓN, de conformidad a lo establecido en el Art. 224
del CPP.

Tiquipaya, 03 de
Noviembre de 2019

DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN
En fecha………………………. A horas…………………del día…………………….de………
de……….año……….Cité personalmente a
………………………..con………………………………………………………………………………..entregándole la
copia correspondiente.
Firma citado
Se negó a firmar en presencia de testigo
……
……………………………………………………….

CITACIÓN PARA IMPUTADO

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PUBLICO A
QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN CONTRA DE
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA VELIZ
ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 203,198 Y 199 del Código Penal.
La suscrita Fiscal XIMENA MONTAÑO ROCHA Fiscal de Materia Asignada a la
División de Tiquipaya Ordena a cualquier funcionario público hábil o autoridad
Policial de esta ciudad Citar al Denunciado (a) Sr (a).
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO
Para que asistida de su abogado defensor y portando documento de identidad,
comparezca el DÍA MIÉRCOLES 11 DE NOVIEMBRE DE 2019 A HORAS 15:30
P.M., en dependencias de la Físcalía de Tiquipaya, ubicada en Acera Sud de
la Plaza de Tiquipaya para prestar su DECLARACIÓN INFORMATIVA.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de
conformidad a lo establecido en el Art. 224 del CPP.

Tiquipaya, 03 de Noviembre de 2019

DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN
En fecha………………………. A horas…………………del
día…………………….de………de……….año……….Cité personalmente a
………………………..con…………………………………………………………………
……………..entregándole la copia correspondiente.
Firma citado
Se negó a firmar en presencia de testigo
……
……………………………………………………….
 CITACIÓN PARA TESTIGO
XIMENA MONTAÑO ROCHA fiscal de materia
asignado a la localidad de Tiquipaya con las facultades
y atribuciones que me confiere la ley, en defensa de la
legalidad y de la sociedad
Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PUBLICO A
QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN CONTRA DE
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA VELIZ
ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 203,198 Y 199 del Código Penal. La suscrita Fiscal de Materia
ORDENA a cualquier funcionario policial o público CITE a:

MONICA ROMERO
Para que portando documento de identidad, comparezca el DÍA MIÉRCOLES 10
DE NOVIEMBRE DE 2019 A HORAS 15:30 P.M., en las oficinas de la FELCC
de la localidad de Sacaba a fin de prestar su ENTREVISTA INFORMATIVA
ante el investigador asignado al caso.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de
conformidad al Art. 58 inc 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

Tiquipaya, 04 de Diciembre de 2019

CITACIÓN PARA TESTIGO

XIMENA MONTAÑO ROCHA fiscal de materia
asignado a la localidad de Tiquipaya con las facultades
y atribuciones que me confiere la ley, en defensa de la
legalidad y de la sociedad

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PUBLICO A

QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN CONTRA DE
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA VELIZ
ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 203,198 Y 199 del Código Penal. La suscrita Fiscal de Materia ORDENA
a cualquier funcionario policial o público CITE a:

HANS VARGAS VASQUEZ

Para que portando documento de identidad, comparezca el DÍA MIÉRCOLES 10
DE DICIEMBRE DE 2019 A HORAS 14:30 P.M., en las oficinas de la FELCC de
la localidad de Sacaba a fin de prestar su ENTREVISTA INFORMATIVA ante el
investigador asignado al caso.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de
conformidad al Art. 58 inc 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

Tiquipaya, 04 de Diciembre de 2019

 CITACIÓN PARA TESTIGO
XIMENA MONTAÑO ROCHA fiscal de materia
asignado a la localidad de Tiquipaya con las facultades
y atribuciones que me confiere la ley, en defensa de la
legalidad y de la sociedad

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PUBLICO A

QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN CONTRA DE
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA VELIZ
ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 203,198 Y 199 del Código Penal. La suscrita Fiscal de Materia ORDENA
a cualquier funcionario policial o público CITE a:

FLAVIANO UNZUETA ARISPE

Para que portando documento de identidad, comparezca el DÍA MIÉRCOLES 10
DE DICIEMBRE DE 2019 A HORAS 16:00 P.M., en las oficinas de la FELCC de
la localidad de Sacaba a fin de prestar su ENTREVISTA INFORMATIVA ante el
investigador asignado al caso.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de
conformidad al Art. 58 inc 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

Tiquipaya, 04 de Diciembre de 2019

 CITACIÓN PARA TESTIGO
XIMENA MONTAÑO ROCHA fiscal de materia
asignado a la localidad de Tiquipaya con las facultades
y atribuciones que me confiere la ley, en defensa de la
legalidad y de la sociedad

Dentro de las investigaciones realizadas por el MINISTERIO PUBLICO A

QUERELLA DE MARCO ANTONIO GUTIERREZ ROMERO EN CONTRA DE
JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA VELIZ
ANTEZANA, por la presunta comisión de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 203,198 Y 199 del Código Penal. La suscrita Fiscal de Materia ORDENA
a cualquier funcionario policial o público CITE a:

IVÁN REYNOLDS CALDERÓN

Para que portando documento de identidad, comparezca el DÍA MIÉRCOLES 10
DE DICIEMBRE DE 2019 A HORAS 13:30 P.M., en las oficinas de la FELCC de
la localidad de Sacaba a fin de prestar su ENTREVISTA INFORMATIVA ante el
investigador asignado al caso.
En caso de desobediencia se expedirá mandamiento de APREHENSIÓN, de
conformidad al Art. 58 inc 3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

Tiquipaya, 04 de Diciembre de 2019

FÍSCALIA DEL DISTRITO DE COCHABAMBA

REQUERIMIENTO
AL RESPONSABLE DE SINARAP
La suscrita Fiscal de Materia Dra. XIMENA MONTAÑO ROCHA, de
la fiscalía de Tiquipaya, en mérito de las atribuciones que
confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público en
representación del Estado y la Sociedad.
Dentro de las Investigaciones preliminares que dirige el
Ministerio Público a querella de MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ
ROMERO contra JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA
VELIZ ANTEZANA por la presunta comisión de los delitos de
FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO previstos en los Arts. 198, 199 y 203 del Código
Penal aisgnado al caso 535/19.
REQUIERE: Que por la sección correspondiente extienda
CERTIFICADO DE ANTECENDENTES POLICIALES de los ciudadanos:

1. JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO con C.I. N° 3415627 LP

2. PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA con C.I. N° 3551422 OR.
Informe que deberá ser remitido en el PLAZO DE 48 HORAS, bajo
conminatoria de aplicarse lo establecido en los Arts. 160 y
161 del Código Penal. Debiendo ser remitida ante este
despacho Fiscal, ubicado en la plaza 23 de septiembre acera
sud o través del impetrante.

Fundamentación de derecho.
1.- Código de Procedimiento Penal:
2.- Ley Orgánica del Ministerio Público
Art.17.- (Obligación de Cooperación) Para el cumplimiento del
ministerio público, toda persona, Institución o dependencia,
pública o privada. tiene la obligación de proporcionar la
Información, remitir la documentación requerirá y/o realizar
cualquier diligencia relacionada con la investigación
solicitada por el ministerio público de manera Inmediata,
directa y gratuita, bajo responsabilidad prevista en el
Código Penal. - No podrán condicionarse el cumplimiento al
pago de tasas, timbres o cualquier otro tipo de valor.
Art. 218. -(Informes): el Fiscal, Juez de Tribunal, podrá
requerir Informes a cualquier persona o entidad pública o
privada sobre datos que consten en sus registros.
Los Informes se solicitarán por cualquier medio. Indicando el
proceso el que se requieren, el plazo para su presentación y
las consecuencias en caso de incumplimiento.

TIQUIPAYA 31 DE DICIEMBRE DE 2019

FÍSCALIA DEL DISTRITO DE COCHABAMBA

REQUERIMIENTO
AL RESPONSABLE DEL REGISTRO DE ANTECEDENTES
PENALES REJAP
La suscrita Fiscal de Materia Dra. XIMENA MONTAÑO ROCHA, de
la fiscalía de Tiquipaya, en mérito de las atribuciones que
confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público en
representación del Estado y la Sociedad.
Dentro de las Investigaciones preliminares que dirige el
Ministerio Público a querella de MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ
ROMERO contra JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA
VELIZ ANTEZANA por la presunta comisión de los delitos de
FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO previstos en los Arts. 198, 199 y 203 del Código
Penal aisgnado al caso 535/19.

REQUIERE: Que por la sección correspondiente extienda

CERTIFICADO DE ANTECENDENTES PENALES de los ciudadanos:
 1. JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO con C.I. N° 3415627 LP
2. PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA con C.I. N° 3551422 OR.
Informe que deberá ser remitido en el PLAZO DE 48 HORAS, bajo
conminatoria de aplicarse lo establecido en los Arts. 160 y
161 del Código Penal. Debiendo ser remitida ante este
despacho Fiscal, ubicado en la plaza 23 de septiembre acera
sud o través del impetrante.

Fundamentación de derecho.
1.- Código de Procedimiento Penal:
2.- Ley Orgánica del Ministerio Público
Art.17.- (Obligación de Cooperación) Para el cumplimiento del
ministerio público, toda persona, Institución o dependencia,
pública o privada. tiene la obligación de proporcionar la
Información, remitir la documentación requerirá y/o realizar
cualquier diligencia relacionada con la investigación
solicitada por el ministerio público de manera Inmediata,
directa y gratuita, bajo responsabilidad prevista en el
Código Penal. - No podrán condicionarse el cumplimiento al
pago de tasas, timbres o cualquier otro tipo de valor.
Art. 218. -(Informes): el Fiscal, Juez de Tribunal, podrá
requerir Informes a cualquier persona o entidad pública o
privada sobre datos que consten en sus registros.
Los Informes se solicitarán por cualquier medio. Indicando el
proceso el que se requieren, el plazo para su presentación y
las consecuencias en caso de incumplimiento.

TIQUIPAYA 31 DE DICIEMBRE DE 2019

REQUERIMIENTO
AL RESPONSABLE DE PLATAFORMA DE LA FISCALÍA DE
COCHABAMBA
La suscrita Fiscal de Materia Dra. XIMENA MONTAÑO ROCHA, de
la fiscalía de Tiquipaya, en mérito de las atribuciones que
confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público en
representación del Estado y la Sociedad.
Dentro de las Investigaciones preliminares que dirige el
Ministerio Público a querella de MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ
ROMERO contra JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA
VELIZ ANTEZANA por la presunta comisión de los delitos de
FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO previstos en los Arts. 198, 199 y 203 del Código
Penal aisgnado al caso 535/19.

REQUIERE: Que por la sección correspondiente extienda

CERTIFICACIÓN DE PROCESOS PENALES INICIADOS EN CONTRA de los
ciudadanos:

3. JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO con C.I. N° 3415627 LP

4. PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA con C.I. N° 3551422 OR.
Informe que deberá ser remitido en el PLAZO DE 48 HORAS, bajo
conminatoria de aplicarse lo establecido en los Arts. 160 y
161 del Código Penal. Debiendo ser remitida ante este
despacho Fiscal, ubicado en la plaza 23 de septiembre acera
sud o través del impetrante.

Fundamentación de derecho.
1.- Código de Procedimiento Penal:
2.- Ley Orgánica del Ministerio Público
Art.17.- (Obligación de Cooperación) Para el cumplimiento del
ministerio público, toda persona, Institución o dependencia,
pública o privada. tiene la obligación de proporcionar la
Información, remitir la documentación requerirá y/o realizar
cualquier diligencia relacionada con la investigación
solicitada por el ministerio público de manera Inmediata,
directa y gratuita, bajo responsabilidad prevista en el
Código Penal. - No podrán condicionarse el cumplimiento al
pago de tasas, timbres o cualquier otro tipo de valor.
Art. 218. -(Informes): el Fiscal, Juez de Tribunal, podrá
requerir Informes a cualquier persona o entidad pública o
privada sobre datos que consten en sus registros.
Los Informes se solicitarán por cualquier medio. Indicando el
proceso el que se requieren, el plazo para su presentación y
las consecuencias en caso de incumplimiento.

TIQUIPAYA 31 DE DICIEMBRE DE 2019

Formulario 023
Organismo: MINISTERIO PÚBLICO Caso N° 535/15
División: FELCC- TIQUIPAYA Fecha:
26/01/20
I. ANTECEDENTES
Naturaleza del hecho: Asignado al caso:
FALSEDAD DE DOCUMENTOS

Querellante:
MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ
ROMERO

Imputado:
Delito: JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ
ARTS. 198,199 Y 203 DEL ROMERO y
CÓDIGO PENAL PATRICIA JIMENEZ VELIZ
ANTEZANA

II. DESIGNACIÓN
La suscrita fiscal DRA. XIMENA MONTAÑO ROCHA FISCAL DE
MATERIA DE TIQUIPAYA en virtud de la necesidad de contar con
conocimientos especializados para el esclarecimiento del
presente caso de conformidad a lo dispuesto en los artículos
204, 205 y 209 del CPP designa perito a :
Señor (a): LIC. MARÍA ÁNGELICA DIAZ FERNÁNDEZ
CON C.I.
///A 26 de enero
de 2020
REQUIERE. –
DE OFICIO. –
Siendo que el presente caso necesita conocimientos
especializados
para llegar a la verdad histórica de los hechos, por
lo que en
aplicación de los arts. 204 y 205 del C.P.P. , se designa
de oficio a la
LIC. MARÍA ÁNGELICA DIAZ FERNANDEZ dependiente
del IDIF-CBBA,
como perito grafológico, asimismo se fijan los
siguientes puntos
de pericia que adelante se detallan, disponiendo
el traslado a las
partes para que en el plazo penrentorio de 3 días
siguientes a su
notificación, observen los fines y efectos de los arts.
209, 210 y 211
del procedimiento penal, bajo alternativa de consi_
derarse aceptado
el perito, los puntos de pericia propuestos y lleva
adelante dicha
pericia, debiendo para el efecto la parte querellante
proceder a la
notificación de la parte contraria conforme dispone
el alcance del
Art. 163 del C.P.P.

III. OBJETO DE LA PERICIA

Se servirá practicar:
Estudios periciales de:
Grafotecnia
Documentológico

IV. PUNTOS DE PERICIA

1) DETERMINAR DI LAS FIRMAS Y RÚBRICAS ESTAMPADAS PRESUMIBLEMENTE POR
MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ ROMERO EN EL PROTOCOLO DEL TESTIMONIO N°
01729/2017 DE FECHA 23 DE DICIEMBRE DE 2017, ASÍ COMO LOS DOCUMENTOS
ACOMPAÑADOS AL MISMO, DOCUMENTO ORIGINAL QUE CURSA EN LA NOTARIA
DE FE PÚBLICA N°6 DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO, A CARGO DE LA DRA.
CONSUELO CAMACHO LELARGUE NOTARIA DE FE PÚBLICA, LE CORRESPONDE
EFECTIVAMENTE A SU AUTORÍA

V. JURAMENTO
Para el efecto que se le informa que su juramento se recibirá
en el Despacho Fiscal de Tiquipaya a horas 9:00 a.m. al
tercer día de su legal notificación, fecha hasta la que en
sujeción de los artículos 208 y 210 del CPP podrá hacer
conocer al ministerio público su excusa o causales de
impedimento y las partes formular su recusación y/o proponer
en su caso los puntos de pericia
VI. PLAZO
En mérito ala parte in fine del art. 209, deberá remitir su
dictamen dentro de los 20 días hábiles desde la toma de
muestra, días de prestado su juramento. Su informe deberá
sujetarse a las formalidades del art. 213 del CPP, debiendo
ser fundamentado y contener de manera clara y precisa la
relación detallada de las operaciones practicadas y sus
resultados así como las conclusiones que se formulan
Además se le informa que por mandato del art. 215 del CPP
deberá procurar que los objetos examinados sean conservados
de modo que la pericia pueda repetirse. Si fuera necesario
destruirlos o alterarlos deberá informar al Ministerio
Público antes de proceder
FIRMA FISCAL DE MATERIA DE TIQUIPAYA
NOTA
En la localidad de Coña Coña a los 2 días del mes de febrero del año 2020 a hrs.
15:45,notifiqué a la señora Lic. María Angélica Fernandez Diaz , con el requerimiento
fiscal para designación de perito, recibiendo la copia de ley, firma en conformidad al pie
del presente.
A horas 17:30 del día miércoles 17 de febrero del año 2020, notifiqué de forma personal al
dr. Gastón Zintarki con el requerimiento fiscal de fecha 26 de Enero del 2020, respecto a
asignación de perito, quien firma a pie del presente

REGISTRO Y ANTECEDENTES
POLICIALES “SINARAP”
CERTIFICACIÓNDE ANTECEDENTES POLICIALES N°0114/2020
La dirección departamental de servicios técnicos auxiliares, en cumplimiento de la
resolución administrativa 0622/17, emite la presente Certificación de Antecedentes
Policiales, en virtud a : Requerimiento Fiscal

AUTORIDAD SOLICITANTE: DRA. XIMENA MONTAÑO ROCHA

CARGO: FISCAL DE MATERIA MINISTERIO PÚBLICO

De la revisión de la base de datos del Sistema Nacional de Antecedentes Policiales [Link].

RAP. La división de certificación de registros y antecedentes policiales cercado, certifica
que los ciudadanos:

 JUAN ALBERTO GUTIERREZ ROMERO C.I. N° 3415627 L.P.

 PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA C.I. N° 3551422 OR.

NO REGISTRA ANTECEDENTES POLICIALES

NOTA. – La presente certificación se la realiza con datos que se registra en el

requerimiento fiscal para antecedentes policiales.
No se adjunta fotocopia de cédula de identidad

Cochabamba, 14 de Enero de 2020

Firma
Encargado de revisión Sinarap Cbba
Firma
Director Departamental Servicios
Técnicos
Auxiliares, Cochabamba

Estado Plurinacional de Bolivia

Fiscalía Departamental de Cochabamba
Unidad de Análisis Fiscalía de Cochabamba

Señora:
Dra. Ximena Montaño Rocha
Fiscal de Materia. –
Presente. –

La suscrita Asistente de Unidad de Análisis, Plataforma y Reparto de Causas de la Fiscalía

de Quillacollo, dando cumplimiento al requerimiento de fecha 31 de Diciembre de 2019,
emitido por su autoridad dentro el proceso penal seguido por Marco Antonio Gutiérrez
Romero contra Juan Alberto Gutiérrez Romero y Patricia Ximena Veliz Antezana por los
delitos previstos en los arts. 198, 199 y 203 del C.P. interno N° 535/19

INFORMA. –

Que revisado el sistema computarizado I4 Sistema Integrado de Gestión de Causas Penales

de registro y reparto de casos de la fiscalía de Quillacollo vigente desde el 01 de Octubre de
2019, que reemplaza el sistema infórmatico I3P que se encuentra en vigencia desde el mes
de Abril del año 2014, tengo a bien informar lo siguiente:
Que revisado el sistema informático I4, no existen denuncias y/o querellas seguidas
contra JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO con Cédula de Identidad No
3415627 L.P. y PATRICIA XIMENA VELIZ ANTEZANA con Cédula de Identidad
No 3551422 OR.

Se otorga la certificación en base a los datos otorgados en el requirimiento, aclarando

que el reporte de informes del registro informático varía incluso por una letra. –
Es cuanto informo en base a los datos y/o registros informáticos que cursan en el sistema
I4, aclarando que no constan datos de DIPROVE, Tránsito ni Sustancias Controladas, en
cuanto certifico para fines consiguientes de ley.

Nota. – A fojas 2 se acompaña reporte de antecedentes del sistema informático I4 de

fecha 25/01/2020

Quillacollo 25 de enero de 2020

Firma Miriam N Gutierrez Luizaga
Asistente Legal
Ministerio Público

MINISTERIO PÚBLICO DE LA NACIÓN

Fiscalía del Distrito de Cochabamba
FISCALÍA DE TIQUIPAYA

REQUERIMIENTO
A LA NOTARÍA F. CONSUELO CAMACHO LELARGUE A CARGO DE LA
NOTARIA DE SEGUNDA CLASE N°6 DE LA PROVINCIA DE QUILLACOLLO

La suscrita Fiscal de Materia Dra. XIMENA MONTAÑO ROCHA, de

la fiscalía de Tiquipaya, en mérito de las atribuciones que
confiere la Ley Orgánica del Ministerio Público en
representación del Estado y la Sociedad.
Dentro de las Investigaciones preliminares que dirige el
Ministerio Público a querella de MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ
ROMERO contra JUAN ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO Y PATRICIA XIMENA
VELIZ ANTEZANA por la presunta comisión de los delitos de
FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO
FALSIFICADO previstos en los Arts. 198, 199 y 203 del Código
Penal aisgnado al caso 535/19.

REQUIERE: Que remita informe pormenorizado:

1. Informe pormenorizado sobre la realización de testimonio de poder N° 01729/2017, de
fecha 23-12-2017, extendida en la notaria a su cargo.
2. Extienda fotocopias legalizadas del protocolo correspondiente del testimonio de poder
citado supra
Informe que deberá ser remitido en el PLAZO DE 48 HORAS, bajo
conminatoria de aplicarse lo establecido en los Arts. 160 y
161 del Código Penal. Debiendo ser remitida ante este
despacho Fiscal, ubicado en la plaza 23 de septiembre acera
sud o través del impetrante.

Fundamentación de derecho.
1.- Código de Procedimiento Penal:
2.- Ley Orgánica del Ministerio Público
Art.17.- (Obligación de Cooperación) Para el cumplimiento del
ministerio público, toda persona, Institución o dependencia,
pública o privada. tiene la obligación de proporcionar la
Información, remitir la documentación requerirá y/o realizar
cualquier diligencia relacionada con la investigación
solicitada por el ministerio público de manera Inmediata,
directa y gratuita, bajo responsabilidad prevista en el
Código Penal. - No podrán condicionarse el cumplimiento al
pago de tasas, timbres o cualquier otro tipo de valor.
Art. 218. -(Informes): el Fiscal, Juez de Tribunal, podrá
requerir Informes a cualquier persona o entidad pública o
privada sobre datos que consten en sus registros.
Los Informes se solicitarán por cualquier medio. Indicando el
proceso el que se requieren, el plazo para su presentación y
las consecuencias en caso de incumplimiento.

TIQUIPAYA 24 DE DICIEMBRE DE 2019

Servicio General de Identificación Personal CERTIFICACIÓN SEGIP
CERTIFICACIÓN DE DATOS
Sistema: Certificación de Identidad
Impresión:
Usuario: Jorge Gonzales M.
Dependencia: Oficina Departamental

EL SERVICIO GENERAL DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL – SEGIP, EN EL

MARCO DE LA LEY N°145, DE 27 DE JUNIO DE 2011.
A SOLICITUD DE: XIMENA MONTAÑO ROCHA
DE LA INSTITUCIÓN: MINISTERIO PÚBLICO
REQUERIMIENTO FISCAL

SE CERTIFICA QUE:

DATOS CIUDADANO
Datos Primarios

Número de documento 2394203

Nombre (s) MARCO ANTONIO
Primer Apellido GUTIÉRREZ
Segundo Apellido ROMERO
Apellido del esposo ….
Fecha de nacimiento 04/05/1964
Datos del lugar de nacimiento
País BOLIVIA
Departamento LA PAZ
Provincia MURILLO
Localidad NUESTRA SEÑORA DE LA PAZ
Observación del Registro
Observación Sin observación
Se aclara que los siguientes datos pueden estar desactualizados
Domicilio AV. BUENOS AIRES N°275 Z/
COTAHUANA
Estado Civil CASADO

NOTA:
- Para verificar la válidez de este documento debe ser remito al Servicio
General de Identificación Personal
- El certificado tiene una vigencia de 30 días
MODELOS DE ACUSACIÓN
 SEÑOR PRESIDENTE Y JUECES DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE LA
PROVINCIA OBISPO SANTISTEBAN – MONTERO.
PRESENTAMOS ACUSACIÓN PARTICULAR POR EL DELITO DE ASESINATO
Y OFRECEMOS PRUEBAS.
CASO No.- …../20.-     Pol. JULIO FERNANDEZ
Otrosí.-
MARIELA CARRASCO DE BURGOS y JHONNY CARRASCO ARNEZ  mayores
de edad, hábiles por ley, en la querella interpuesta por nuestras  personas por el
DELITO DE ASESINATO contra NORA RODRIGUEZ DE CARRASCO, con todo
respeto a sus dignas señorías, con el debido respeto exponemos y pedimos:
I.- APERSONAMIENTO.-
Por los certificados de nacimientos cursante en el expediente, acreditamos ser
hermana y Sobrino del difunto JULIO CARRASCO TORRICO, solicitando aceptar
nuestra personería, haciéndonos conocer ulteriores actuaciones judiciales que se
vayan desarrollando en la etapa intermedia y el juicio oral  publico y contradictorio.
Dando cumplimiento a la sentencia constitucional 390/04 y autos constitucionales
complementarios No. 26/04 y de conformidad a lo establecido en el Art. 341 del
Código de Procedimiento Penal, toda vez he sido notificado con la Acusación y
Pruebas presentadas por el Ministerio Publico, tengo a bien de formular acusación
particular bajos los siguientes fundamentes de hechos y de derechos:        
II.- IDENTIFICACIÓN DE LA ACUSADA.-
1.- NORA RODRIGUEZ DE CARRASCO,  con CI. 0000000-SC, mayor de edad,
hábil por ley, viuda, profesión profesora y domiciliado en la Avenida 24 de
Septiembre sin Numero de la Localidad de Mineros.
DOMICILIO PROCESAL DE LA ACUSADA.  20 METROS DE LA PLAZA
PRINCIPAL DE MINERO.
Abogado defensor: Dr. Carlos Alfredo Portales
 III.- RELACION CIRCUSTANCIADA DEL DELITO ATRIBUIDO.-
1.-  ANTECEDENTES.-
Señores jueces mi hermano y tío JULIO CARRASCO TORRICO, el 07 de mayo
del 2012, se encontraba compartiendo bebidas alcohólicas, en una chicheria
aproximadamente a Hrs. 22:30 p.m., llego la Acusada  NORA RODRIGUEZ DE
CARRASCO, saco de su bolsillo un cuchillo y le asesto baria puñaladas a mi
hermano JULIO CARRASCO TORRICO, PRODUCIENDOLE LA MUERTE EN
FORMA INSTANTANEA y posteriormente sale del local y le dice al moto taxista
mate a julio., que la hace responsable de la acusación del ilícito penal, en el grado
de autoría, por consiguiente de acuerdo a los hechos brevemente expuestos, el
acto ilícito realizado y descrito en la participación de la acusada se evidencia de
manera categórica que se da los elementos genéricos del delito ACCION,
ANTIJURICIDAD, CULPABILIFDAD Y PUNIBILIDAD.    
2.- RELACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL DELITO DE
ASESINATO.-
Señor Presidente y jueces del Tribunal de Sentencia de montero, es
imprescindible analizar los hechos anteriormente descrito y adecuados al tipo
Penal que ha sido vulnerado por la acusada, puesto que el Código Penal, es en
definitiva la Norma que establece las conductas delictivas y dispone las penas a
aplicarse, para los cual es necesario analizar el texto fáctico del tipo penal
siguientes:
ASESINATO Art. 252 del C.P.P. “ Será sancionado con la pena de presidio de treinta
años, sin derecho a indulto el que matare:
Numeral 1) A sus descendientes o cónyuge o conviviente, sabiendo que lo son.
 III. FUNDAMENTOS DE LA ACUSACION.-
          Que de acuerdo a la pruebas obtenidas durante la etapa preparatoria y al
análisis técnico, jurídico y doctrinario, estableciendo y adecuando la descripción
del hecho ilícito al tipo penal, se tiene la CERTEZA de que  NORA RODRIGUEZ
DE CARRASCO, en su condición de esposa de mi hermano JULIO CARRASCO
TORRICO, muerto por manos de esta ASESINA.
De lo expresado y analizado se  puede establecer de que la acusada
NORA RODRIGUEZ DE CARRASCO, cometió el delito de ASESINATO, tal como
se tiene plenamente demostrado, de manera cierta por todas las pruebas
aportadas durante la etapa preparatoria y que motivan a fundamentar la presente
acusación particular.
IV.- PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES.- Los preceptos jurídicos aplicables
en el presente caso y de acuerdo a los hechos suscitados, demostrados mediante
prueba, todos y cada uno de los actos, acciones, omisiones de la acusada, se
tiene que es el tipo penal de ASESINATO  y se debe aplicar las norma jurídica
contenida en el Art. 252 del Código Penal, norma sustantiva que debe ser aplicada
a través de la norma adjetiva contenida en los Art. 340, 341, 342, 343, 344, 345,
356, 357, 358, 359, 360, 361 y 365 de la Ley 1970.
V.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.-
PRUEBA TETIFICAL.-
1.- MAURICIO ALBINO MAMANI
2.- Pol. JULIO FERNANDEZ
3.- MIGUEL ANGEL ARREDONDO.
4.- Jhonny CARRASCO Vásquez,
5.- Alexander salonero CARRASCO
6.- Andrea Quiroz de Veizaga
7.- Jean Francis Sahonero CARRASCO
8.- Zacarías Salonero Quiroz
9.- MARIELA CARRASCO DE BURGOS
10.- Ervin Sahonero CARRASCO
11.- Juan Carlos Veizaga Quiroz
12.- Carlos CARRASCO Lama
13.- Wilfredo Mamani CARRASCO
14.- Ángela CARRASCO de  Mamani
15.- Alejandro Mamani Carlos
16.- Palmira Vázquez Mejias
17.- Pacifico Peredo Pérez
18.- Eusebia Vásquez
19.-  Willan Pablo Cerda Banegas
20.- Margarita Vargas.
21.- Florencio Herbas Sejas.
22.- Lucas     Martines  Achata.
23.- Sacaria Hinojosa Hinojosa.
PRUEBAS DOCUMENTAL.-
1.- La declaraciones informativa de todos los testigos
2.- Acta de levantamiento de cadáver
3.- Memoriales reiterando reconstrucción.
4.-Memoriales solicitando Necropsia.
5.- Querella.
6.- Imputación fiscal.
7.- Informe del policía Cbo. Julio  Fernández de fecha 07/05/2014.
8.- El cuadernillo de investigación en su integridad.
VI.- PETITORIO.-
Por todo lo anteriormente expuesto y en atención a los abundantes y contundentes
fundamento de hecho y de derecho expresado con anterioridad es que solicitamos
a vuestras rectitudes, que al existir la CERTEZA DE QUE LA ACUSADA ES
AUTORA DEL DELITO DE ASESINATO0, se sirva dictar AUTO DE APERTURA
DEL JUICIO y en definitiva luego del juicio oral, publico, continuo, contradictorio
dicten SENTENCIA CONDENATORIA contra la acusada NORA RODRIGUEZ DE
CARRASCO y sea  la pena de presidio de treinta años, sin derecho a indulto.    
          OTROSI 1ro.- Ratificamos todas las pruebas Documental aportadas por el
Ministerio Publico, las aportadas en mi querella, como también toda las que pueda
ser aportada durante la sustanciación del  proceso.
          OTROSI 2do.- Señores jueces con la finalidad de demostrar el delito de
asesinato, en el lugar de los hechos es que solicitamos la reconstrucción del
mismo.
         OTROSI 3ro.- Señores jueces con la finalidad de demostrar la cantidad de
heridas producida a JULIO CARRASCO TORRICO, que le produjeron la muerte
instantánea es que solicito la realización de la Necropsia y sea con el perito
propuesto.
         OTROSI 4to.- Honorarios profesiones nos sometemos al arancel mínimo del
Colegio de Abogados.
          OTROSI 5to.- Señalamos como domicilio procesal, la secretaria de su digno
despacho
Montero, 12 de Noviembre de 2020

SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA DE TURNO EN LO PENAL

Acusación Particular
Otrosíes.-
 
Yo, Felisa Gallego Bautista, mayor de edad, soltera, hábil por derecho, natural de la
Loc. de Geruntari Prov. T. Frìas del Depto. de Potosí, de ocupación , comerciante,
vecina de esta ciudad, con domicilio en la Calle sin nombre Av. Los Pinos de esta
ciudad y con C.I. Nro. 5541674-Pt. a Ud. me presento con el debido respeto expongo
y pido:
                        
Relación de los Hechos. Sr. ocurre que el día domingo 22 de junio del año 2018 siendo
aproximadamente a hrs. 15.30. p.m. en circunstancia de que mi persona se
encontraba realizando mis actividades de fin de semana en mi puesto de venta en la
feria popular ubicado en la Av. Sevilla altura calle 1ro de Abril y Calama de esta
ciudad, (venta de zapatillas y mochilas), sin que exista o diere motivo alguno la Sra.
que responde al nombre de Juliana me señalo de paso con su dedo manifestándome“
vamos a ver estas andando con el papa de mi hijo”, sin embargo no conforme la Sra.
Juliana siendo a horas aprox. [Link] p.m. volvió, pero esta vez acompañada de otra
Sra. de nombre Josefina quienes se acercaron a mi puesto y armaron un escándalo
en plena vía pública ofendiéndome deshonrando y desacreditando mi dignidad de
mujer, manifestando lo siguiente textual: De parte de la Sra. Josefina; me llamo en voz
en cuello y levantando sus manos “que eres una maldita, grandísima puta prostituta….
“cochina porque estas andando con mi marido”, “todo el mundo que conozca y que
escuche que eres una perra, puta, “cochina te agarras a mi marido yo soy casada”,
“haber si vas a vivir feliz te voy a embrujar “, “con mis hermanos te voy hacer pegar”,
“donde te agarremos te vamos a pegar”; Y por otra la Sra. Juliana, expreso
textualmente que soy una “ckuchi, puta… para que te estas viviendo con el papa de
mi hijo “ yo soy su amante por que he vivido cinco años y la Sra. Josefina es su mujer
y vos solo llegas a ser su puta“, y otras palabras de grueso calibre que por respeto a
su autoridad no puedo reproducir. Sr. Juez, este hecho lo han realizado en un lugar
publico donde a esas horas un considerable numero de personas transitan y muchos
de mis conocidos han escuchando…
estos insultos, por este tipo de injurias mi persona a sido deshonrada, desacreditada,
por esta razón estoy siendo vista de mal manera por todas las personas, mis vecinos
que escucharon los insultos, lo cual me esta acarreando serios perjuicios en contra de
mi honorabilidad y decoro; sin embargo ha este hecho en fecha 25 de junio del año
2018 denuncie a la Policía Nacional de Conciliación Ciudadana y mediante
comparendo les hice citar a las mencionadas Srs. pero lamentablemente no se
presentaron.
Fundamentación jurídica. Con estos antecedentes, en mi calidad de querellada y
según lo establece los Arts. 18, 20 y 375 y siguientes del C.P.P. me permito
presentar ACUSACION PARTICULAR en contra de las Sras. Juliana Bravo Julian,
y Josefina Mamani Gomez, quienes son mayores de edad, hábiles por derecho,
vecinas de esta ciudad con domicilio de la primera ubicado en la calle Cañada
Strongers s/n altura calle 14 de infantería zona San Gerardo de esta ciudad, y la
segunda con domicilio en la calle Lionel Zaracho s/n en cercanías de la caja de agua
zona Villa Santiago de esta ciudad, de ser autoras del delito de INJURIAS previsto en
el Art. 287 del Código Penal. Solicitando admitir la presente acusación particular para
posteriormente y previo procedimiento ulterior a seguir se DECLARE PROBADA LA
PRESENTE ACUSACION. Sea con la imposición de daños y perjuicios y costas
procesales.                    
                                                                      justicia.-.
Otrosí. 1ro. Ofrecimiento de prueba.
1.- [Link] en la cedula de comparendo.
2.- Testifical. Consistente en las declaraciones de los ciudadanos.
a).- Eliseo Espinoza Espino, mayor de edad, hábil por derecho, vecino de esta ciudad,
con C.I. Nro. 5971512-Pt,.
b).- Leonarda Mamani Ramos, mayor de edad, hábil por derecho, vecina de esta
ciudad, con C.I. Nro. 3691407-Pt.
c).- Isabel Arce Veliz de Villca, mayor de edad, hábil por derecho, vecina de esta
ciudad con C.I. Nro. 6610568-Pt.
d).- Angel Mamani Vergara. Mayor de edad, hábil por derecho, vecino de esta ciudad
con C.I. Nro. 1429337-Pt.
Quienes se encontraban presentes en el momento de ser agredida verbalmente, y
manifestaran toda la verdad sobre los hechos acaecidos.
Otrosí. 2do. Señalo domicilio procesal, sito en la calle Nº 22.
Otrosí. 3ro. En cumplimiento del Art. 75 de la Ley de la Abogacía se estará a Arancel
del Colegio de Abogados del Distrito, a efectos de regulación de honorarios.
                                         Potosí, 29 julio 2018
MODELO DE EXCEPCIÓN POR FALTA DE ACCIÓN Y TIPICIDAD
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CUTELAR
DE LA CAPITAL
CAUSA IANUS No. ………….-
PLANTEA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y TIPICIDAD POR LA NO
ADECUACIÓN DE MI CONDUCTA A LA NORMA
OTROSI.-
AAAAAA DDDDDD CCCCCC , dentro del proceso penal que sigue el Ministerio
Publico a Denuncia  y Querella interpuesta por CLARA SAENZ PEREZ, contra  mi
persona por la supuesta comisión del delito de ENGAÑO A PERSONA
DISCAPACITADA,  ante su autoridad con el debido respeto digo y pido:
1. DE LA EXCEPCIÓN FALTA DE TIPICIDAD POR CARECER
    DE ACCIÓN.–
Señor Juez, en su calidad  de contralor  de las garantías constitucionales y con la
finalidad  de evitar que conductas atentatorias e inconstitucionales se perfeccionen
dentro del presente caso de autos, pongo en conocimiento la  vulneración de
derecho y garantías constitucionales que constituyen defectos absolutos de
conformidad a lo establecido por el Art.169 Num. 3) de la ley 1970, y que hacen
viable la presente excepción de falta de tipicidad por carecer mi conducta de
acción, además de no encajar dicho accionar en los tipos penales denunciados,
querellados e imputados, en base a la siguiente fundamentación de hecho y
derecho que expongo:
1. A) FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO:
Indicar que el denunciante y querellante CLARA SAENZ PEREZ, en supuesta 
representación de su señor padre CRISTIANO SAENZ VILLALOBOS, acciona el
presente proceso penal, por el presunto delito de ENGAÑO A PERSONA
INCAPAZ,  argumentando que supuestamente mi persona fingió ayudar a su
señor padre a realizar un documento de transferencia en su favor, de un lote de 
terreno  con un cuarto, cunado en realidad el documento lo estaba realizando a
favor de mi persona, donde supuestamente su señor padre aporto una cantidad de
dinero, y que mi persona lo habría engañado  y producido un daño económico en
su patrimonio.
Sr. Juez, nótese que en la mencionada querella presentada en fecha 03 de
septiembre  no indica cual es el monto de la supuesta suma de dinero que se le 
habría engañado al señor CRISTIANO SAENZ.
Sr. Juez, en la declaración de LENS LARA indica que supuestamente el señor
CRISITOMO LARA me habría entregado la suma de $us. 2.550.-
En la Declaración de CRISTIANO SAENZ, indica que supuestamente me habría
entregado la suma de $us. 2.550.- para la compra de un lote de terreno que
costaba $us. 6.000.-  y que mi persona supuestamente  habría  comprado el
terreno y solo lo habría   hecho poner solo a mi nombre.
Sr. Juez, Así también  el señor Fiscal, en su imputación formal, en la relación de 
los hechos indica que supuestamente el Sr. CRISTIANO SAENZ, habría
entregado  en efectivo en manos de mi persona la suma de $us. 2.500.- para
formalizar la compra del terreno,  llegando a concretarse la compra,  y que sin 
embargo con el transcurso  de  los días, habrían Descubierto  que el documento
de transferencia solo constaba como compradora mi persona  ISAURA ZARATE .
Sr. Juez, al respecto debo indicar que efectivamente  mi persona compró, un lote
de terreno  sin embargo esa compra la realiza con dinero fruto del esfuerzo de
años de trabajo.
Mi persona desde que tenia 10 años de edad, comenzó trabajando como niñera,
en la  casa de la señora Mariam Marcela Gómez Gandarillas, y posteriormente
continué trabajado haciendo labores del hogar ( empleada domestica), y
estudiando por las noches hasta salir  bachiller, posteriormente ingrese a la
Normal Mariscal Sucre , en la ciudad de Sucre, luego que me gradué como
profesora, vengo  trabajando en diferentes Unidades Educativas, he formado un 
hogar  y junto a marido,   hemos procreado  una hija.
Sr. Juez, fruto del trabajó honesto de 10 años, de mi persona en la casa de la Sra.
Mariam Marcela Gómez Gandarillas, ella me liquido mis beneficios sociales, en el
año 2003, en la suma de Bs. 50.000.- le pedí que ese dinero me lo guarde, y
recién se lo pedí en el año 2004, al tipo de cambio de ese entonces se hicieron
aproximadamente de $us. 8.000.-(Ocho Mil 00/100 Dólares Americanos).
Ese dinero lo preste a dos parientes; la suma de $us. 3.500.-(Tres Mil Quinientos
00/100 Dólares Americanos) a mi hermano mayor Joaquín ZARATE , y la suma de
$us. 4.500.-(Cuatro Mil Quinientos 00/100 Dólares Americanos) le presente a mi
tía Graciela  Rojo.
En el mes de Diciembre del 2007, yo les comunique a mis deudores Joaquín
ZARATE y Graciela Rojo, que vayan juntando el dinero que les preste por que
quería comprarme una casa.
Fue así que en el mes de enero del año 2018, primero me cancelo  mi hermano
Joaquín la suma de $us. 3.500.- y mi tía Graciela Rojo me devolvió la suma de
$us. 4.500.-
   Sr. Juez, fue  con este dinero que mi persona compro el lote de terreno.
  Sr. Juez, por otra parte no existe ningún elemento de prueba que permita
sostener que la supuesta Víctima CRISTIANO SAENZ, sea una persona incapaz,
toda vez que de acuerdo a lo establecido en el Dictamen Psicológico Pericial, de
fecha 01 de septiembre de 2018, claramente la Psicóloga Paola Andrea Zarate,
DICTAMINA, lo  siguiente:
“PSICOPATOLOGÍA ACTUAL:
 En el momento de la exploración, se encuentra bien orientado espacial y
temporalmente y con  buen nivel de conciencia.
 No hay trastornos en la forma, ni en el curso, ni en el contenido del
pensamiento.
 No existen ideas delirantes, ni alucinaciones visuales ni auditivas que hagan
pensar en la existencia de una psicosis.
 No se evidencian trastornos de la memoria retrograda ni anterograda.
 No hay trastornos de conducta, ni verbaliza alteraciones de conducta.
 Durante la entrevista se aprecia un buen discernimiento, sabe apreciar lo que
esta bien y lo que está mal.
 Su juicio se encuentra conservado, su expresión verbal es integra y su lenguaje
fluido y coherente.
 CONCLUSIONES.-
 PRIMERA
El paciente se encuentra con buen estado mental, no existiendo alteraciones, excepto
las propias de su edad, deficiencia auditiva y visual, su memoria conservada, no hay
signos ni síntomas de trastornos mentales.”
Señor Juez, por otra  parte indicar que de acuerdo al Examen Medico Forense de
fecha 08 de agosto del 2018, realizado por el Dr. José Luís Satt Razuk, cursante
en el cuadernillo de  investigaciones, claramente se puede evidenciar que NO
determina ni establece ninguna incapacidad sobre la supuesta victima CRISTIANO
SAENZ.
Como su  autoridad podrá evidenciar ni en el informe Psicológico ni en el  informe
del Medico Forense se determina que el Sr. CRISTIANO SAENZ, sea una
persona  incapaz, más por el contrario se indica que el es una persona
completamente normal con buen estado mental, y que no hay ningún tipo de
trastornos.
Con referencia a la testigo de cargo Sra. Rosa Guadalupe Ruiz, indicar que ella
no  ha sido testigo presencial de los supuestos hechos que se me sindican, por el
contrario ella dice que la supuesta víctima CRISTIANO SAENZ le dijo que lo
habían engañado, sin embargo ella no ha  visto o  presenciado la supuesta
comisión del hecho delictivo, ella solo dice que le dijeron, por lo que su declaración
carece de valor y no es fehaciente ni relevante dentro del presente caso.
Con referencia al testigo de cargo Abel Rosado Zurita, es también otra persona
que no conoce sobre los hechos que se investigan como el mismo lo manifiesta en
su declaración, solo dice que la supuesta victima le comento que lo engañaron.
De la misma forma la testigo de cargo Maria Mariscal Salazar, no vio ni presencio
los supuestos hechos que se investigan, solo dice que la supuesta victima le
manifestó lo ocurrido.
Señor Juez, asimismo de la declaración testifical del aboga do que elaboro la
Minuta de Transferencia Dr. Alberto Villafuerte Estrada, SE PUEDE
ESTABLECER,  que el no concia a la supuesta victima CRISTIANO SAENZ, hasta
que un día se apareció en su oficina con un papel donde estaba escrito su
nombre, pero que no era ningún recibo  y que no era su letra; y  con referencia a la
transferencia indica que se presentan en su oficina la parte vendedora y
compradora y él elabora los contratos  y que el se ratifica en su contenido.
Señor Juez, como su autoridad podrá evidenciar  NO EXISTE NINGUN
ELEMENTO DE PRUEBA que permita sostener que mi persona es autora y/o
participe del delito de Engaño a Persona Incapaz.
Así también por otra parte indicar que ante su autoridad el Sr. LENS LARA
Gonzáles, se ha apersonado con un Poder Notarial que le confiriera su señor
padre y supuesta victima CRISTIANO SAENZ, ¿Entonces de que supuesta
incapacidad habla la parte querellante?,  cuando ellos mismos saben y asumen
que el señor CRISTIANO SAENZ NO ES INCAPAZ, toda vez que al estar en pleno
uso de sus facultades mentales le confiere un poder notarial a su hijo, poder que
es  presentado ante su autoridad para accionar la presente causa.
Este proceso se esta tramitando de manera tortuosa sobre  la declaración de la
supuesta victima CRISTIANO SAENZ  y de la declaración de su hijo y apoderado
LENS LARA  Gonzáles, sin que exista algún elemento de prueba, fehaciente
contra mi persona, la supuesta incapacidad de la victima no ha sido demostrada,
ni acreditada, más por el contrario de acuerdo al Dictamen Psicológico y de acuerdo
al Examen Medico Forense que cursa en el cuadernillo de investigación se tiene
demostrado que el señor RICHAR SAENZ PEREZ,   es una persona completamente
normal, que no sufre de ningún trastorno mental, que se encuentra en buen estado
mental y que no tiene ninguna incapacidad.
Con referencia a la procedencia del dinero con el que compré el terreno, ha
quedado demostrado con las investigaciones que es producto de diez años de
trabajo, por los que fui indemnizada por mi empleadora MARIAM GOMEZ
GANDARILLAS, tal como ella misma lo indica en su declaración testifical que
cursa en el cuadernillo de investigaciones, además que mi persona siempre ha
trabajado y ahorrado mi dinero, actualmente soy maestra y vengo trabajando en el
magisterio hace varios años atrás, tal como demuestro con las boletas de pago
que adjunto, tengo una actividad licita, honesta y digna,  que es la que me genera
mis ingresos económicos.
 Sr. Juez, con lo cual queda plenamente acreditado y además demostrado que a la
fecha ME ENCUENTRO INDEBIDAMENTE PERSEGUIDA Y COACCIONADA
POR, que haciendo mal uso de la ley en el caso de mi gratuito denunciante y  mal
uso del poder por parte del Ministerio Público ESTAN RESTRINGIENDO Y
CONCULCANDO MIS DERECHOS Y GARANTIAS  CONSTITUCIONALES
ESTABLECIDAS Art. 116 de la C.P.E.
JURISPRUDENCIA.-  
Con la finalidad de que su autoridad pueda contar con mayores elementos al
momento de dictar su resolución en fin, tengo a bien señalar en calidad de
jurisprudencia, las siguientes sentencias constitucionales emitidas por el tribunal
constitucional, las mismas que al ser vinculantes son de cumplimiento obligatorio:
SENTENCIA  CONSTITUCIONAL  957/2005-R, que señala: “….PUEDE SER
ALEGADA EN CUALQUIER MOMENTO FRENTE AL JUEZ Y, EN CASO DE
QUE ESTE LA CONSIDERE VERDADERA, DEBERA CORREGIRLA,
ANULANDO AQUELLOS ACTOS QUE IMPLICARON VULNERACION A LOS
DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEL DETENIDO,  ESTE
ENTENDIMIENTO ESTA PRESENTE EN EL ART. 169. 3 DEL C.P.P.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL – 0847/2006-R,  29 de agosto de 2006 que indica:
“POR OTRA PARTE, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO CONSAGRADO
POR EL ART. [Link] DE LA CPE, ES ENTENDIDO COMO “.. EL DERECHO DE
TODA PERSONA  A UN PROCESO JUSTO  Y EQUITATIVO, EL EN QUE SUS
DERECHOS SE ACOMODEN A LO ESTABLECIDO POR DISPOCICIONES
JURIDICAS  GENERALES APLICABLES A TODOS  AQUELLOS QUE SE
HALLEN EN UNA SITUACION  SIMILAR…”(SSCC 0418/2000-R Y 1276/2001-R,
ENTRE OTRAS).
   SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0847/2006-R de 29 de agosto de 2006 que
establece: “EN ESE SENTIDO CABE  SEÑALAR QUE DE ACUERDO CON LA
JURISPRUDENCIA  DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL  EL DERECHO A LA
SEGURIDAD JURIDICA, RECONOCIDO POR EL ART. 7 INC. A) DE LA CPE.
“REPRESENTA LA GARANTIA DE APLICACIÓN OBJETIVA DE LA LEY, DE
MODO TAL  QUE LAS PERSONAS  SABEN EN CADA MOMENTO CUALES
SON SUS DERECHOS Y SUS OBLIGACIONES, SIN QUE EL CAPRICHO, LA
TORPESA O MALA VOLUNTAD DE LOS GOBERNANTES  PUEDA
CAUSARLES PERJUICIO”(SSCC 0287-R, ENTRE OTRAS), ASI COMO
TAMBIEN ES CONOCIDO COMO UN PRINCIPIO CONSTITUCIONAL
INFORMADOR DEL ORDENAMIENTO JURIDICO”.
   SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0600/2003-R  de 6 de mayo que establece: “…
SEGÚN LA NORMA PREVISTA POR EL ART. 8.1 DEL PCTO SAN JOSE DE
COSTA RICA , TODA PERSONA TIENE DERECHO A SER OIDA, CON LAS
DEBIDAS GARANTIAS  Y DENTRO DE UN PLAZO RASONABLE , POR UN
JUEZ O TRIBUNAL COMPETENTE, INDEPENDIENTE E IMPARCIAL,
ESTABLECIDAS CON ANTERIORIDAD POR LEY, EN LA SUSTANCIACION
DE CUALQUIER  ACUSACION PENAL FORMULADA CONTRA ELLA  O PARA
LA DETERMINACION DE SUS DERECHOS  Y OBLIGACIONES DE ORDEN
CIVIL, LABORAL, FISCAL O DE CUALQUIER OTRO CARÁCTER, COMO
PODRA ADVERTIRSE LA NORMA TRANSCRITA CONSAGRA DOS
DERECHOS  HUMANOS DE LA PERSONA : 1) EL DERECHO DE ACCESO A
LA JUSTICIA   Y  2) EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, ENTENDIENDOSE
POR AQUELLA LA POTESTAD, CAPACIDAD Y FACULTAD QUE TIENE
TODA PERSONA  PARA ACUDIR ANTE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
COMPETENTE PARA DEMANDAR  QUE SE PRESERVE O RESTABLEZCA
UNA  SITUACION JURIDICA PERTURBADA O VIOLADA QUE LESIONA O
DESCONOCE SUS DERECHOS E INTERESES” (…)”.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL No. 1093/2005-R Y LA SENTENCIA
CONSTITUCIONAL No. 0356/2005-R, QUE ESTABLCEN QUE CUANDO LA
VIOLACION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSITUCIONALES
HUBIESE SIDO DETECTADA POR EL JUEZ, EN USO DE SUS FACULTADES
DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL ART.54 DEL C.P.P. PODRA ANULAR
TODO Y DEJAR SIN EFECTO, RESTITUYENDO LOS DERECHOS Y
GARANTIAS VULNERADOS.
AUTO SUPREMO Nº 679/2014-RRC de 27 de noviembre, reitera El Auto Supremo
418 de 10 de octubre de 2006, sentó la siguiente doctrina legal aplicable: “El
Tribunal de apelación se encuentra en el deber de cuidar que los actos procesales y los
actuados jurisdiccionales se encuentren dentro del marco del imperio de la legalidad,
además de precautelar que dichos actos no afecten los derechos y garantías
constitucionales. El control y tutela jurisdiccional debe ser efectivo, riguroso, exento de
contradicciones, cuidando que no afecte los principios procesales, sustanciales y/o
constitucionales.
Cuando el Tribunal de Apelación detecte un defecto absoluto de procedimiento, sentencia,
vicio sustantivo y/o constitucional, debe ponderar el acto que ocasiona el defecto, calificar
el defecto si es absoluto o relativo, en cualquier de los casos debe describir con precisión
el acto señalado como defecto; asimismo evidenciar si afecta a derechos y garantías
constitucionales; para luego comprobar si es imprescindible la realización de un nuevo
juicio o prescindir de él y resolver directamente; finalmente el Tribunal de Apelación
resuelve asuntos de puro derecho tomando en cuenta hechos comprobados en el juicio oral
y contradictorio, debiendo necesariamente llevar la resolución que dicte el Tribunal de
Alzada el fundamento jurídico correspondiente”.
En la misma línea, el Auto Supremo 466/2014-RRC de 17 de septiembre, asumió
el siguiente entendimiento: “…la nulidad de los actos procesales se encuentra
directamente subordinada a la afectación o violación de derechos fundamentales, y no
únicamente por la mera inobservancia de las formalidades que rigen o acompañan a
determinado acto procesal, debiendo tenerse en cuenta que la relevancia e incidencia en
la afectación de derechos fundamentales y garantías constitucionales por inobservancia
de las formas procesales que rigen al acto, debe estar debidamente justificada y
fundamentada por la autoridad judicial a efectos de establecer la nulidad del acto; por
ende, la ineficacia de las actuaciones producidas como emergencia de esa inobservancia;
pues esa relevancia e incidencia en la afectación de derechos es lo que permite
fundamentar la ineficacia de los actos procesales que se realizaron con violación de los
requisitos, formas y procedimientos legalmente establecidos…”.
Por lo expuesto, resulta imperioso resaltar que el deber de revisión del Tribunal de
alzada de los actuados que dieron lugar al recurso de apelación restringida, que
ciertamente puede efectuarse de oficio, debe desarrollarse con la mayor diligencia
y con la finalidad de garantizar el ejercicio de los derechos fundamentales, más
aún cuando el Tribunal actúa de oficio, por cuanto se entiende que al no haber
sido solicitado por las partes, debe revisar los antecedentes de manera detallada,
ejerciendo las facultades que esté a su alcance con la finalidad de verificar si se
produjo la inobservancia de normas procesales o sustantivas, decisión que
además debe contar con el sustento jurídico y fáctico necesario, debiendo
considerar la incidencia y relevancia de la inobservancia del acto procesal
extrañado para disponer la nulidad de obrados; en razón a que no cumple con la
exigencia de debida fundamentación, para disponer la nulidad de determinado
acto procesal, por considerarlo defecto absoluto, la sola mención de haberse
afectado determinados derechos fundamentales y/o garantías constitucionales, sin
explicar los criterios del porqué dicho acto se considera defecto absoluto y cómo 
se encuentran afectados esos derechos y garantías constitucionales, en la medida
que es la incidencia en la afectación de derechos fundamentales y garantías
constitucionales lo que fundamenta la ineficacia de los actos procesales que se
realizaron con violación de los requisitos, formas y procedimientos legalmente
establecidos.
PETITORIO.-
Por lo expuesto Sr. Juez, y amparado en lo previsto por los Art.116 de la
Constitución Política del Estado, Art.54, Art. 308 con relación al Art. 312 del
Código de Procedimiento Penal, INTERPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y TIPICIDAD POR LA NO-ADECUACIÓN DE MI CONDUCTA A LA
NORMA, al no existir el supuesto delito por el cual se me imputa, al haber
desvirtuado los supuestos, y encontrase demostrado que la supuesta victima no
es incapaz,  además la iniciación de la presente acción penal, vulnerándose mis
derechos y garantías constitucionales al estar indebidamente procesada, y
perseguida dentro de la presente investigación, solicitando a su probidad admita la
excepción, la declare PROBADA, y ordene conforme a Ley, el archivo de obrados.
Otrosi.1ro.– Pidiendo se deje sin efecto cualquier señalamiento de audiencia de
media cautelar hasta que su autoridad resuelva la presente excepción conforme a
procedimiento.
Otrosí.2do.– En calidad de Pruebas las siguientes:
 1.- Al cuadernillo de investigación de Investigación de la fiscalia.
2.- al expediente que cursa en su despacho sobre el presente caso.
3.- Adjunto boletas de pago
Otrosí.3ro.– Solicito se OFICIE al Representante del Ministerio Público, para que
remita el cuadernillo de investigación para su debida valoración de su autoridad.
Otrosí.4to.– El abogado que suscribe para efectos de Honorarios Profesionales se
atiene al Arancel Mínimo del Colegio de Abogados.
Otrosí.5to.– Señalo domicilio, el bufete del abogado que suscribe, sito
………………………….
Santa Cruz, 11 de Agosto de 2021
EDICTO
Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE LA

CAPITAL

Fecha publicación: 10/02/2020 [Link]

PARA: MAYKOL MILAN QUISPE TICONA Y RONALD OROSCO PACO EDICTO

FLORENCIO TITO RIVA HINOJOSA JUEZ DE SENTENCIA PENAL Nº7 DE
LA CAPITAL POR CUANTO LA LEY LE FACULTA. POR EL PRESENTE
EDICTO SE NOTIFICA A LOS IMPUTADOS MAYKOL MILAN QUISPE TICONA
Y RONALD OROSCO PACO, CON AUTO DE RADICATORIA DE FECHA 27 DE
NOVIEMBRE DE 2019 A EFECTO DE QUE ASUMAN CONOCIMIENTO DE LA
RADICATORIA DEL PROCESO EN ESTE JUZGADO. DENTRO EL PROCESO
PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, A DENUNCIA DE JOSE
MAURICIO MUÑOZ TERAN CONTRA MAYKOL MILAN QUISPE TICONA Y
RONALD OROSCO PACO, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE
HURTO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO 326 DEL CÓDIGO
PENAL, ASÍ SE TIENE ORDENADO POR DECRETO DE FECHA 20 DE ENERO
DE 2020. ASIMISMO SE ADVIERTE A LOS IMPUTADOS PARA QUE
COMPAREZCAN ASUMIR DEFENSA, DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ (10)
DÍAS, COMPUTABLES A PARTIR DE LA PUBLICACIÓN EN EL PORTAL
ELECTRÓNICO DE NOTIFICACIONES, BAJO ADVERTENCIA DE SER
DECLARADOS REBELDES. A CUYO FIN SE TRANSCRIBE EL SIGUIENTE
ACTUADO. AUTO DE RADICATORIA DE FECHA 27 DE NOVIEMBRE DE 2019
NUREJ: 30151749. Proceso: Acción Pública. Delito: Hurto,
Artículo 326 del Código Penal Ministerio Público a denuncia
de José Mauricio Muñoz Terán. C/. Maykol Milán Quispe Ticona
y Ronald Orosco Paco. A, 27 de Noviembre de 2019. VISTOS: En
virtud del requerimiento conclusivo de acusación interpuesto
por el Fiscal de Materia Elaine Bishop, asignada a la
Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales Epi Norte, a
denuncia de José Mauricio Muñoz Terán contra Maykol Milán
Quispe Ticona y Ronald Orosco Paco, a quienes se les
atribuyen la comisión del delito de Hurto, previsto y
sancionado en el Artículo 326 del Código Penal; se toma
conocimiento de la causa, se dispone su ADMISIÓN y se ordena
su RADICATORIA en el Juzgado de Sentencia Penal Nº 7 de la
Capital del Tribunal Departamental de Justicia. Se tiene por
ofrecida la prueba documental y testifical de cargo, la que
debe producirse en Juicio Oral. En consecuencia y en función
del Artículo 340 parágrafo I del Código de Procedimiento
Penal, modificado por el Artículo 8 de la Ley N° 586 de 30 de
octubre de 2014, se dispone que la representante del
Ministerio Público, presente físicamente las pruebas
ofrecidas, dentro las veinticuatro (24) horas siguientes,
vencido el mismo se determinará lo que fuere de Ley. Se
dispone la notificación a las partes con ésta Resolución en
forma personal en el plazo previsto por Ley. Al Otrosí.- Por
señalado domicilio procesal. Notifíquese a través de la
Central de Diligencias Fdo. Florencio Tito Riva Hinojosa,
Juez de Sentencia N° 7 Capital, Cochabamba-Bolivia Fdo. Laura
Espinoza Espinoza, Secretaria- Abogada, Juzgado de Sentencia
Penal N° 7, Cochabamba- Bolivia ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA
FINES CONSIGUIENTES DE LEY.- DOY FE Cochabamba, 28 de Enero
de 2020

DECRETO DE RADICATORIAOruro, 20 de enero de 2020La Resolución

Administrativa de Recurso de Revocatoria PROCESO
ADMINISTRATIVOINTERNO N° TRV-DPOR-SUM-02/2019 –
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CITE: TRV –DPOR N° 808/2019
de fecha 09 de diciembre de 2019, por la cual se Confirma la
ResoluciónDefinitiva CITE: TRV-DPOR N° 461/2019 de fecha
24/05/2019 manteniendo, subsistente lasanción de DESTITUCIÓN
dispuesta en contra del [Link] memorial de fecha 02 de enero
de 2020 presentado por el Sr MARTÍNEZ CAMPOS, por elcual
interpone Recurso Jerárquico en contra de la Resolución
Administrativa de Recurso deRevocatoria PROCESO
ADMINISTRATIVO INTERNO N° TRV-DPOR-SUM-02/2019 –
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CITE: TRV – DPOR N° 808/2019
de fecha 09 dediciembre de [Link] Auto de fecha 10 de enero de
2020, emitido por la sumariante, en la cual se establece que
elrecurso jerárquico ha sido planteado dentro del tiempo
establecido, concediéndose el mismo ydisponiéndose la remisión a
la Máxima Autoridad [Link] decreto Supremo Nº 23318-A,
modificado por el Decreto Supremo Nº 26237 de 29 de junio
de2001, en su artículo 23, parágrafo I., establece: “El servidor
público afectado podrá impugnar lasresoluciones emitidas por el
sumariante dentro de un proceso interno, interponiendo losrecursos
de revocatoria y jerárquico según su orden”; asimismo el artículo 29
determina: “Enlos casos en que el recurso jerárquico se tramite ante
la máxima autoridad ejecutiva, el plazopara emitir resolución será de
ocho días hábiles, computables desde la radicatoria de
losantecedentes”.Habiéndose interpuesto la citada impugnación, se
RADICA el presente proceso para los finesconsiguientes conforme
[Link]ÍQUESE, REGÍSTRESE, ARCHÍVESE

DECRETO DE RADICATORIAOruro, 20 de enero de 2020La Resolución

Administrativa de Recurso de Revocatoria PROCESO
ADMINISTRATIVOINTERNO N° TRV-DPOR-SUM-02/2019 –
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CITE: TRV –DPOR N° 808/2019
de fecha 09 de diciembre de 2019, por la cual se Confirma la
ResoluciónDefinitiva CITE: TRV-DPOR N° 461/2019 de fecha
24/05/2019 manteniendo, subsistente lasanción de DESTITUCIÓN
dispuesta en contra del [Link] memorial de fecha 02 de enero
de 2020 presentado por el Sr MARTÍNEZ CAMPOS, por elcual
interpone Recurso Jerárquico en contra de la Resolución
Administrativa de Recurso deRevocatoria PROCESO
ADMINISTRATIVO INTERNO N° TRV-DPOR-SUM-02/2019 –
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA CITE: TRV – DPOR N° 808/2019
de fecha 09 dediciembre de [Link] Auto de fecha 10 de enero de
2020, emitido por la sumariante, en la cual se establece que
elrecurso jerárquico ha sido planteado dentro del tiempo
establecido, concediéndose el mismo ydisponiéndose la remisión a
la Máxima Autoridad [Link] decreto Supremo Nº 23318-A,
modificado por el Decreto Supremo Nº 26237 de 29 de junio
de2001, en su artículo 23, parágrafo I., establece: “El servidor
público afectado podrá impugnar lasresoluciones emitidas por el
sumariante dentro de un proceso interno, interponiendo losrecursos
de revocatoria y jerárquico según su orden”; asimismo el artículo 29
determina: “Enlos casos en que el recurso jerárquico se tramite ante
la máxima autoridad ejecutiva, el plazopara emitir resolución será de
ocho días hábiles, computables desde la radicatoria de
losantecedentes”.Habiéndose interpuesto la citada impugnación, se
RADICA el presente proceso para los finesconsiguientes conforme
[Link]ÍQUESE, REGÍSTRESE, ARCHÍVESE
MODELO CONCILIACIÓN PREVIA

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE

FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL N.- 1 DE SIPE SIPE.
CUMPLE LO ORDENADO y SOLICITA ADMISIÓN
OTROSÍ.-
BENEDICTAS ESPINOZA ESCALERA, dentro la medida preliminar
de CONCILIACIÓN PREVIA que se sigue; PACIFICO RIVERA CARRASCO y
GUILLERMINA MAIDA DE RIVERA, ante su autoridad expongo y pido:
Sra. Juez, dando cumplimiento lo ordenado por su autoridad referente a que
si el predio se encuentra dentro el radio urbano, a Fs. 1 acompaño la
CERTIFICACIÓN extendida en fecha 21 de septiembre del 2018, extendida por el
Gobierno Autónomo Municipal de Sipe Sipe, REFIERE que mi inmueble SE
ENCUENTRA DENTRO EL RADIO URBANO, por lo que pido se tenga presente y
se ADMITA la conciliación previa impetrada.
OTROSÍ.- Notificaciones a funcionario habilitado.

Quillacollo, 12 de Octubre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE
DE TURNO DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
FLORA ROJAS, mayor de edad, hábil en toda forma derecho, con
domicilio real ubicado en Calle Bustamante s/n, zona de Ironcollo, Otb.
Huachirancho, jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de Quillacollo, con
C.I. Nº 3130141 Cbba., ante su autoridad expongo y pido.
Sr. Juez, resulta que mi persona y AÚN cuando mi esposo MARIO ARCE
RAMALLO vivía y quien a la fecha ya ha fallecido el año 2002, adquirimos un bien
inmueble de parte de la Sra. GRACIELA RAMALLO TAPIA Vda. De Arce, con
una extensión superficial de 721.00 Mts.2, donde prácticamente constituimos
nuestro hogar juntamente con nuestros TRES hijos quienes a la fecha YA son
mayores de edad y con su familia constituida, aclarando además que MI persona
juntamente con mi esposo en el lote referido hemos realizado algunas mejoras de
construcción, consistentes en CUATRO habitaciones y alguna de sus
dependencias, construcciones que datan desde hace mas de 30 años, es decir lo
habitamos desde el año 1983 aproximadamente, donde a la fecha inclusive mi
Sra. Suegra quien nos transfirió dicho inmueble sigue también habitando junto
conmigo en el referido inmueble desde aquella fecha, el inmueble motivo de la
presente demanda tiene una extensión superficial de 721.00 m2., sin embargo NO
pude realizar los tramites de transferencia y el registro en las oficinas de derechos
reales, toda vez que no contamos con documentación suficiente y además al día
para realizar dichos tramites.
Sra. Juez, acudo mediante su autoridad ante la conciliadora designada al
Juzgado a su cargo, a los fines de agotar esta instancia y de esta forma ser
habilitada para iniciar la acción legal que corresponda de USUCAPIÓN, toda vez
que mi persona soy muy respetuosa de las normas legales vigentes en nuestro
país y al presente con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley 439
vigente, y con su resultado iniciar mi persona la acción ordinaria de USUCAPIÓN,
a dicho efecto pongo a conocimiento de su autoridad e indicar que mi persona tan
solo cuento con algunas minutas de compra de inmueble que los acompaño, cuyo
derecho propietario por razones de índole menor No se pudo registrar en las
Oficinas de Derechos Reales y tan solo hasta la fecha me encuentro poseyendo
de forma pacifica en su totalidad, por lo que en este caso y la naturaleza de los
hechos necesariamente se debe acudir mediante su autoridad ante la autoridad
conciliadora, y posterior a aquello mi persona acudir a la vía llamada por ley es
decir una demanda ORDINARIA, a cuya consecuencia a la fecha acudo ante su
autoridad, para que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro Segundo
Titulo I, Capítulo Primero referente a la conciliación previa, para que previa a las
formalidades de ley su autoridad señale día y hora de audiencia de
CONCILIACIÓN, para que en dicha audiencia mi pretensión sea explicada
ampliamente, toda vez que en esta instancia tan solo referiré que se respeten mi
posesión sobre dichos lotes de terreno, por lo que la demanda de conciliación la
dirijo en contra el ciudadano que responde a; GRACIELA RAMALLO TAPIA VDA.
DE ARZE. Quien es mayor de edad, con domicilio real ubicado en Calle
Bustamante s/n, zona de Ironcollo, Otb. Huachirancho, jurisdicción del Gobierno
Autónomo Municipal de Quillacollo, (se adjunta croquis de ubicación), por lo que
en primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley
439 y NO acudir directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439 (Nuevo Código
Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse en lo posterior de una posible
demanda Y/o acción extraordinaria, es que acudo ante la autoridad como un ente
CONCILIADOR, solicitando se admita mi solicitud de conciliación para que en
audiencia pueda en lo posible llegar a un acuerdo con el ciudadano y futuro
demandado, POR LO QUE LA MISMA SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, y
con su resultado se cite a los demandados, así mismo hago presente que a fin de
preservar la confidencialidad de los documentos que se encuentran en mi poder, y
conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que presentare toda la prueba
documental en original el día de la audiencia a señalarse, SE TENGA
PRESENTE.
OTROSÍ.- Acompaño la prueba documental referida, consistentes en los
documentos de compra venta en fotocopias simples ya mencionados.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes Blanco N.-
150; Of. “B”.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 02 de Septiembre del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N.- 10 DE LA
CIUDAD DE COCHABAMBA.
SOLICITA DESGLOSE
OTROSÍ.-
NUREJ N.-30143121
ALBERTA VALLEJOS QUIROZ, dentro la demanda
preparatoria que ha iniciado MI persona, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sra. Juez, respetando el criterio que tiene su autoridad sobre los aspectos
de conciliación, sin embargo de aquello a los fines de recurrir ante la autoridad
llamada por ley, RETIRO LA DEMANDA, y SOLICITO el DESGLOSE de toda la
documentación acompañada.
OTROSÍ.- Notificaciones obligación de funcionario.

Cochabamba, 29 de agosto del 2018

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE
FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL N.- 1 DE SIPE SIPE.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ. -
FLORA ROJAS, mayor de edad, hábil en toda forma derecho,
con domicilio real ubicado en Calle Bustamante s/n, zona de Ironcollo,
Otb. Huachirancho, jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de
Quillacollo, con C.I. Nº 3130141 Cbba., ante su autoridad expongo y
pido.
Sr. Juez, resulta que mi persona y cuando mi esposo MARIO
ARCE RAMALLO aún vivía y quien a la fecha ya ha fallecido el año
2002, adquirimos un bien inmueble con una extensión superficial de
721.00 Mts.2, donde prácticamente constituimos nuestro hogar
juntamente con nuestros TRES hijos quienes a la fecha YA son
mayores de edad y con su familia constituida, aclarando además que
MI persona juntamente con mi esposo en el lote referido hemos
realizado algunas mejoras de construcción, consistentes en CUATRO
habitaciones y alguna de sus dependencias, construcciones que datan
desde hace mas de 30 años, es decir lo habitamos desde el año 1983
aproximadamente, donde a la fecha inclusive mi Sra. Suegra sigue
también habitando junto conmigo en el referido inmueble desde
aquella fecha, el inmueble motivo de la presente demanda tiene una
extensión superficial de 721.00 m2., Distrito N.- …., , inmueble que a
la fecha se encuentra ocupado por MI persona, donde prácticamente
tengo constituido mi inmueble de forma pacifica y continua sin que
exista perturbación de ninguna [Link] ESPINOZA
ESCALERA, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.
N.- 3037888 Cbba., con domicilio real y actual ubicado en el Km. 21
carretera Confital, jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de
Sipe Sipe, Otb Mallco Chapi, jurisdicción del Departamento de
Cochabamba, ante su autoridad con respeto expongo y solicito :
 Sra. Juez, acudo mediante su autoridad ante la conciliadora designada al
juzgado a su cargo, a los fines de agotar esta instancia y de esta forma ser
habilitada para iniciar la acción legal que corresponda, toda vez que mi persona
soy muy respetuosa de las normas legales vigentes en nuestro país y al presente
con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley 439 vigente, y con su
resultado iniciar mi persona la acción ordinaria de nulidad y/o anulabilidad de
documentos que corresponda, obviamente si es que No resulta la conciliación
impetrada por mi persona, a dicho efecto pongo a conocimiento de su autoridad e
indicar que mi persona conforme se tiene de las documentales que ME PERMITO
ACOMPAÑAR, mediante documento público de fecha 03 de Enero del año 1996
he adquirido UN lote de terreno con una extensión superficial de 910,15 Mts.2, en
la jurisdicción de Mallco Chapi, comprensión de Sipe Sipe de este departamento
de Cochabamba, misma que tiene el ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS
ante el Juez de Mínima Cuantía N.- 1, cuya venta ha sido otorgada por parte de
sus anteriores propietarios que responden a; PACIFICO RIVERA CARRASCO y
GUILLERMINA MAIDA DE RIVERA, cuyo derecho propietario por razones de
índole menor No se pudo registra en las Oficinas de Derechos Reales y tan solo
hasta la fecha me encuentro poseyendo de forma pacifica en su totalidad, todo en
base a los documentos de transferencia ya mencionados, empero resulta que a
consecuencia de tener algunos problemas con mi hijo que responde a; CARLOS
GONZALO CHACÓN, es que tuve la sorpresa de la existencia de otro documento
de transferencia traducido en un documento PRIVADO de fecha 28 de Marzo del
año 1996, misma que contiene un reconocimiento de firmas ante el Juez de
Mínima Cuantía a cargo de; SIXTO ARANIBAR BLASQUEZ, y que la misma
habría sido inclusive registrad en las Oficina de Derechos Reales a Fs. Y Ptda. N.-
1619 de fecha 16 de Abril del año 2004, por lo que en este caso y la naturaleza de
los hechos necesariamente se debe acudir mediante su autoridad ante la
autoridad conciliadora, y posterior a aquello mi persona acudir a la vía llamada por
ley es decir una demanda ORDINARIA, a cuya consecuencia a la fecha acudo
ante su autoridad, para que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro
Segundo Titulo I, Capítulo Primero referente a la conciliación previa, para que
previa a las formalidades de ley su autoridad señale día y hora de audiencia de
CONCILIACIÓN, para que en dicha audiencia mi pretensión sea explicada
ampliamente, toda vez que en esta instancia tan solo referiré que se respeten mi
posesión sobre dichos lotes de terreno, por lo que la demanda de conciliación la
dirijo en contra el ciudadano que responde a; CARLOS GONZALO CHACÓN
ESPINOZA. Quien es mayor de edad, con domicilio real en esta jurisdicción de
Sipe Sipe, Km. 21, carretera Confital, (se adjunta croquis de ubicación), por lo que
en primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley
439 y NO acudir directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439 (Nuevo Código
Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse en lo posterior de una posible
demanda Y/o acción extraordinaria, es que acudo ante la autoridad como un ente
CONCILIADOR, solicitando se admita mi solicitud de conciliación para que en
audiencia pueda en lo posible llegar a un acuerdo con el ciudadano y futuro
demandado, POR LO QUE LA MISMA SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, y
con su resultado se cite a los demandados, así mismo hago presente que a fin de
preservar la confidencialidad de los documentos que se encuentran en mi poder, y
conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que presentare toda la prueba
documental en original el día de la audiencia a señalarse, SE TENGA
PRESENTE.
OTROSÍ.- Acompaño la prueba documental referida, consistentes en los
documentos de compra venta en fotocopias simples ya mencionados.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal de momento en secretaria.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.
Sipe Sipe, 09 de Agosto del 2018.
SEÑOR JUEZ DE PARTIDO DE SENTENCIA PENAL Y
LIQUIDADOR N.- 1 DE QUILLACOLLO.
CUMPLE LO ORDENADO Y/O CORRIGE ACUSACIÓN
PARTICULAR.
OTROSÍES.-
GROVER JIMÉNEZ GALINDO y HELEN GUADALUPE
JIMENEZ, mayores de edad, hábiles en toda forma de
derecho, dentro el proceso penal que se sigue en
contra de; LENA GEOVANA GUZMAN JIMENEZ, por la
comisión de VARIOS DELITOS, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
I.- RELACIÓN DE HECHOS.
Sr. Juez, siendo que mediante memorial de fecha
05 de Abril del 2018 se ha formulado la ACUSACIÓN
PARTICULAR, sin embargo que la misma ha sido
objetada y su autoridad ha dispuesto que se subsanen
algunos aspectos mencionados en dicha resolución, y
en cumplimiento de la misma es que a fin de que los
hechos acusados No queden en la impunidad, y
cumpliendo lo ordenado por su autoridad mediante
resolución de fecha 29 de Junio del 2018, es que nos
permitimos aclarar y referir QUE nuestras personas y
mi familia compuesto por TRES hijos, tenemos
constituida nuestra vivienda propia ubicada en el
barrio COBOCE de esta ciudad de Quillacollo,
teniendo lamentablemente como vecina a la ciudadana
que responde a; LENA GEOVANA GUZMÁN JIMÉNEZ. Quien
es la sobrina y hermana respectivamente de nuestras
personas, que sin embargo resultando que esta
referida ciudadana quien aprovechándose su condición
de abogada, y que trabajaba en el Consejo de la
Magistratura, siempre viene divulgando aspectos NADA
intolerables, toda vez que viene profiriendo un sin
fin de insultos hacia Mi persona, mis hijos y
prácticamente a toda mi familia, insultándonos al
tratarnos de MALEANTES, FAMILIA DE MALEANTES y otros
aspectos que por cierto dañan la integridad de mi
familia, toda vez no contenta con aquello, resulta
que el día viernes 30 de marzo del presente año 2018
a Hrs. 11:00 aproximadamente, cuando Mi persona
(hija) que responde a; HELEN GUADALUPE JIMÉNEZ
RODRÍGUEZ, quien cuenta con 18 años de edad, ha sido
también victima de una agresión verbal, toda vez que
la referida Lena Geovana Guzmán Jiménez, se subió al
techo de nuestra casa que queda justamente a lado de
nuestro domicilio, para de esta forma tener acceso
hacia nuestro patio y proferir en primera instancia
insultos hacia mi referida hija, manifestándole en
voz alta OYE maleante, ratera, estafadora, hija de
falsificadores y otros, mas aun indicó que toda
nuestra familia seriamos maleantes, estafadores y
falsificadores, y este hecho por cierto muy aparte
de molestar a mi persona como padre, a mi esposa y a
mis hijos, TODO AQUELLO EN PRESENCIA DE MIS HIJOS
que serán propuestos en calidad de testigos
presenciales.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
De lo brevemente relatado y anotado, se puede
establecer con toda claridad que la Sra. que
responde al nombre de LENA GEOVANA GUZMAN JIMENEZ,
ha adecuado su conducta al ilícito tipificados como
CALUMNIA e INJURIA, previstos y sancionados por los
Arts. 283 Y 287 del Código Penal:
Por lo que en aplicación de lo dispuesto por el
Art. 375 con relación al Art. 290 del C.P.P.
FORMALIZAMOS QUERELLA Y/O ACUSACIÓN PARTICULAR EN
CONTRA DE: LENA GIOVANA GUZMAN JIMENEZ, quien es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
domicilio real ubicado en Barrio COBOCE de la Ciudad
de Quillacollo, por la comisión de los delitos de
CALUMNIA e INJURIA, previstos y sancionados por los
Arts. 283 Y 287 del Código Penal.

3.- DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS.- Con la

finalidad de acreditar los hechos objeto de juicio,
tengo ha bien OFRECER EN CALIDAD DE PRUEBA, las
siguientes:
TESTIFICAL.-
 Proponemos, nuevamente en calidad de testigos
PRESENCIALES de cargo a las siguientes personas:
1.- BRANDON DAROLD JIMENEZ RODRIGUEZ, quien es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con C.I. N° 14735213 Cbba., TESTIGO PRESENCIAL
Y conocedor de los hechos acusados, quien
declarara sobre los hechos que tuviere
conocimiento en relación a los hechos acusados.
2.- GIOMAR RODRIGUEZ LEDEZMA, quien es mayor de
edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.
N° 4500052 Cbba., TESTIGO PRESENCIAL Y
conocedor de los hechos acusados, quien
declarara sobre los hechos que tuviere
conocimiento en relación a los hechos acusados.
3.- KEVIN GROVER JIMENEZ RODRIGUEZ, quien es
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho,
con C.I. N° 13067231 Cbba., TESTIGO PRESENCIAL
Y conocedor de los hechos acusados, quien
declarara sobre los hechos que tuviere
conocimiento en relación a los hechos acusados.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
Nos RATIFICAMOS, EN LA PRUEBA DOCUMENTAL YA
OFRECIDA EN LA ACUSACIÓN PRINCIPAL, con la que
se demostraran los antecedentes con las que
cuenta la mencionada acusada.
OTROSÍ.- En cuanto a honorarios profesionales,
el abogado que suscribe y autoriza el presente
memorial, se atiene al arancel mínimo aprobado por
el Ilustre Colegio de Abogados de Cochabamba.
OTROSÍ 1ro.- Señalamos domicilio procesal la
oficina del profesional que suscribe y autoriza el
presente memorial ubicado en la Calle Cleomedes
Blanco N° 150 of. “B” se tenga presente.
MÁS OTROSÍ.- Notificaciones se comisionen a
funcionario.
Quillacollo, 04 de Julio del 2018.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE

LA CIUDAD DE COCHABAMBA.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
ALBERTA VALLEJOS QUIROZ, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I. N.- 4413949 Cbba., con domicilio real y
actual ubicado en la calle Tomas Valdivieso, Otb Villa Eucaliptos
Norte, zona sud, Distrito N.- 7, jurisdicción del Municipio de
Cochabamba, ante su autoridad con respeto expongo y solicito :
 Sr. Juez, acudo mediante su autoridad ante la conciliadora designada al
juzgado a su cargo, a los fines de agotar esta instancia y de esta forma ser
habilitada para iniciar la acción legal que corresponda, toda vez que mi persona
soy muy respetuosa de las normas legales vigentes en nuestro país y al presente
con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley 439 vigente, y con su
resultado iniciar mi persona la acción ordinaria que corresponda obviamente si es
que No resulta la conciliación impetrada por mi persona, a dicho efecto pongo a
conocimiento de su autoridad e indicar que mi persona conforme se tiene de las
documentales que ME PERMITO ACOMPAÑAR, he adquirido CINCO lotes en la
jurisdicción de esta ciudad de Cochabamba, distrito N.- 7, cuyo derecho
propietario a la fecha No se encuentra regularizado y tan solo me encuentro
poseyendo de forma pacifica, todo en base a los documentos privados de
transferencia, empero DESDE hace mas o menos SEIS MESES y este últimos
días LAS PERSONAS IDENTIFICADAS plenamente como LIDIA GUTIÉRREZ N.,
Y JORGE GARCÍA N., sin que exista motivo alguno se ingresaron a los CINCO
lotes mencionados, sin tener derecho propietario alguno y peor posesión legal
sobre ninguno de los predios, por lo que en este caso y la naturaleza de los
hechos necesariamente se debe acudir mediante su autoridad ante la autoridad
conciliadora, y posterior a aquello mi persona acudir a la vía llamada por ley es
decir una demanda ORDINARIA, a cuya consecuencia a la fecha acudo ante su
autoridad, para que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro Segundo
Titulo I, Capítulo Primero referente a la conciliación previa, para que previa a las
formalidades de ley su autoridad señale día y hora de audiencia de
CONCILIACIÓN, para que en dicha audiencia mi pretensión sea explicada
ampliamente, toda vez que en esta instancia tan solo referiré que se respeten mi
posesión sobre dichos lotes de terreno, por lo que la demanda de conciliación la
dirijo en contra de los ciudadanos que responde a; LIDIA GUTIERREZ N., Y
JORGE GARCíA N. quien son mayores de edad, con domicilio real en esta
jurisdicción de Cochabamba, (se adjunta croquis de ubicación), por lo que en
primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley 439
y NO acudir directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439 (Nuevo Código
Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse en lo posterior de una posible
demanda Y/o acción extraordinaria, es que acudo ante la autoridad como un ente
CONCILIADOR, solicitando se admita mi solicitud de conciliación para que en
audiencia podamos en lo posible llegar a un acuerdo con los ciudadanos y futuros
demandados, POR LO QUE LA MISMA SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA,
y con su resultado se cite a los demandados, así mismo hago presente que a fin
de preservar la confidencialidad de los documentos que se encuentran en mi
poder, y conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que presentare toda la
prueba documental en original el día de la audiencia a señalarse, SE TENGA
PRESENTE.
OTROSÍ.- Acompaño la prueba documental referida, consistentes en los
documentos de compra venta.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal en la calle Jordán N.- 541, Edif.
Pinto Palace, 2do. Piso Of. 208 “B”.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 04 de Julio del 2018.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL,
FAMILIA E INSTRUCCIÓN N.- 1 DE LA LOCALIDAD DE SIPE SIPE.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
AUGUSTO PÉREZ FERREL, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I. N.- 3414466 La Paz., con domicilio real y
actual ubicado en la calle 6 de Agosto y la calle Cochabamba, zona
central de esta ciudad de Quillacollo del Departamento de
Cochabamba, ante su autoridad con respeto expongo y solicito: :
Sra. Juez, acudo mediante su autoridad ante la conciliadora designada al
juzgado a su cargo a los fines de agotar esta instancia y de esta forma ser
habilitada para iniciar la acción legal que corresponda, toda vez que mi persona
soy muy respetuoso de las normas legales vigentes en nuestro país y al presente
con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley 439 vigente, por lo que a fin
de iniciar mi persona la acción ordinaria que corresponda si es que No resulta la
conciliación impetrada por mi persona, a dicho efecto pongo a conocimiento de su
autoridad e indicar que mi persona en fecha 22 de Abril del año 2019, he suscrito
un documento consistente en un CONTRATO DE COMPRA VENTA DE LOTE DE
TERRENO, suscrito con la ciudadana que responde a; BERTHA GUTIERREZ
ESCALERA DE CANAZA, y que conforme se tiene estipulado en la clausula
TERCERA de dicho documento, la PROPIETARIA Y VENDEDORA me transfiere
un lote de terreno de 300 Mts.2, ubicados en Tarhuani, zona Suticollo, jurisdicción
del Gobierno Autónomo Municipal de Sipe Sipe, misma que se encuentra
registrada bajo la Matricula Computarizada N.- [Link].0002023, Asiento A-2 de
fecha 23 de Marzo del 2014.
Y que por aquella venta se ha cancelado la suma de Bs. 35.000 a momento
de suscribir dicho documento de transferencia, empero conforme se tiene de la
CLAUSULA SEXTA del referido documento, se ha estipulado quela modalidad de
venta sería con pacto de rescate, a lo cual se ha otorgado un plazo de UN mes a
computarse a partir de la fecha de la suscripción de la minuta que es de fecha 22
de Abril del 2019., empero aquel acuerdo No ha sido cumplida por parte de la
VENDEDORA, es decir NO se me ha entregado el bien inmueble y peor aun NO
se me ha devuelto los dineros entregados por concepto de la venta, y mi persona
tampoco puedo realizar el registro correspondiente ante las Oficinas de Derechos
Reales, toda vez que existen alguno óbices en el referido documento, y lopeor es
que esta mala ciudadana a sabiendas que dicho inmueble se me ha transferido, a
la fecha se encuentra construyendo habitaciones, y cuando MI persona fui a
reclamar la entrega del bien inmueble, he sido objeto y victima de agresiones
verbales y hasta físicas, mas aún he sido amenazado de muerte que si seguía
insistiendo el cumplimiento de la venta del bien inmueble, todo esto por parte de
sus hijos y otra tercera persona que dice ser funcionario policial, empero estos
ciudadanos han sido plenamente identificados y estos hechos a la fecha están
siendo denunciados ante las instancias que correspondan, por lo que en este caso
y la naturaleza de los hechos necesariamente se debe acudir mediante su
autoridad ante la autoridad conciliadora, y posterior a aquello mi persona acudir a
la vía llamada por ley es decir una DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO u otro, a cuya consecuencia a la fecha acudo ante su autoridad, para
que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro Segundo Titulo I, Capítulo
Primero referente a la conciliación previa, para que previa a las formalidades de
ley su autoridad señale día y hora de audiencia de CONCILIACIÓN, para que en
dicha audiencia mi pretensión sea explicada ampliamente, toda vez que en
esta instancia tan solo referiré que se respeten los contratos suscritos y la vigencia
de las leyes, por lo que la demanda de conciliación la dirijo en contra de la
ciudadana que responden a; BERTHA GUTIÉRREZ ESCALERA de CANAZA,
quien es mayor de edad, con domicilio real de momento ubicado en la zona de
Suticollo, en dependencias del Colegio Juan XIII, jurisdicción del Gobierno
Autónomo Municipal de Sipe Sipe, de esta ciudad de Cochabamba, por lo que en
primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley 439
y NO acudir directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439 (Nuevo Código
Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse en lo posterior de una posible
demanda Y/o acción extraordinaria, siendo además la conciliación previa optativa
conforme dispone el Art. 295 de la referida ley, es que acudo ante la autoridad
como un ente CONCILIADOR, solicitando se admita mi solicitud de conciliación
para que en audiencia podamos en lo posible llegar a un acuerdo con la
ciudadana y futura demandada, POR LO QUE LA MISMA SEÑALE DÍA Y HORA
DE AUDIENCIA, y con su resultado se cite a la demandada, así mismo hago
presente que a fin de preservar la confidencialidad de los documentos que se
encuentran en mi poder, y conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que
presentare toda la prueba documental en original el día de la audiencia a
señalarse, SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- En Fs. 4 acompaño la prueba documental referida.
OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal de momento en secretaria de su
digno despacho.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 09 de Noviembre del 2019.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1 DE

QUILLACOLLO
HACE PRESENTE Y SOLICITA SE COMPLEMENTE CUANTÍA
OTROSÍ.-
AUGUSTO PÉREZ FERREL, dentro la solicitud de Anotación Preventiva,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Juez, siendo que en la presente solicitud de anotación preventiva no
se habría consignado la suma de la cuantía que cursa en el documento, misma
que ha sido observada por los funcionarios de Derechos Reales, por lo que al
presente solicito se complemente la cuantía del monto de 75.000 (Setenta y Cinco
Mil 00/100 Bolivianos), y se notifique con dicha complementación a las Oficinas de
derechos reales, sea previas formalidades de ley.
OTROSÍ.- Con su resultado por secretaria se me expida el Testimonio
correspondiente.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 28 de Noviembre del 2019.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO, CIVIL COMERCIAL,

FAMILIA E INSTRUCCIÓN N.- 1 DE LA LOCALIDAD DE SIPE SIPE.
 EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
AUGUSTO PÉREZ FERREL, mayor de edad, hábil en toda
forma de derecho, con C.I. N.- 3414466 La Paz., con domicilio real y
actual ubicado en la calle 6 de Agosto y la calle Cochabamba, zona
central de esta ciudad de Quillacollo del Departamento de
Cochabamba, ante su autoridad con respeto expongo y solicito: :
Sra. Juez, acudo mediante su autoridad ante la conciliadora designada al
juzgado a su cargo a los fines de agotar esta instancia y de esta forma ser
habilitada para iniciar la acción legal que corresponda, toda vez que mi persona
soy muy respetuoso de las normas legales vigentes en nuestro país y al presente
con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley 439 vigente, por lo que a fin
de iniciar mi persona la acción ordinaria que corresponda si es que No resulta la
conciliación impetrada por mi persona, a dicho efecto pongo a conocimiento de su
autoridad e indicar que mi persona en fecha 22 de Abril del año 2019, he suscrito
un documento consistente en un CONTRATO DE COMPRA VENTA DE LOTE DE
TERRENO, suscrito con la ciudadana que responde a; BERTHA GUTIERREZ
ESCALERA DE CANAZA, y que conforme se tiene estipulado en la clausula
TERCERA de dicho documento, la PROPIETARIA Y VENDEDORA me transfiere
un lote de terreno de 300 Mts.2, ubicados en Tarhuani, zona Suticollo, jurisdicción
del Gobierno Autónomo Municipal de Sipe Sipe, misma que se encuentra
registrada bajo la Matricula Computarizada N.- [Link].0002023, Asiento A-2 de
fecha 23 de Marzo del 2009.
Y que por aquella venta se ha cancelado la suma de Bs. 35.000 a momento
de suscribir dicho documento de transferencia, empero conforme se tiene de la
CLAUSULA SEXTA del referido documento, se ha estipulado quela modalidad de
venta sería con pacto de rescate, a lo cual se ha otorgado un plazo de UN mes a
computarse a partir de la fecha de la suscripción de la minuta que es de fecha 22
de Abril del 2019., empero aquel acuerdo No ha sido cumplida por parte de la
VENDEDORA, es decir NO se me ha entregado el bien inmueble y peor aun NO
se me ha devuelto los dineros entregados por concepto de la venta, y mi persona
tampoco puedo realizar el registro correspondiente ante las Oficinas de Derechos
Reales, toda vez que existen alguno óbices en el referido documento, y lopeor es
que esta mala ciudadana a sabiendas que dicho inmueble se me ha transferido, a
la fecha se encuentra construyendo habitaciones, y cuando MI persona fui a
reclamar la entrega del bien inmueble, he sido objeto y victima de agresiones
verbales y hasta físicas, mas aún he sido amenazado de muerte que si seguía
insistiendo el cumplimiento de la venta del bien inmueble, todo esto por parte de
sus hijos y otra tercera persona que dice ser funcionario policial, empero estos
ciudadanos han sido plenamente identificados y estos hechos a la fecha están
siendo denunciados ante las instancias que correspondan, por lo que en este caso
y la naturaleza de los hechos necesariamente se debe acudir mediante su
autoridad ante la autoridad conciliadora, y posterior a aquello mi persona acudir a
la vía llamada por ley es decir una DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO u otro, a cuya consecuencia a la fecha acudo ante su autoridad, para
que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro Segundo Titulo I, Capítulo
Primero referente a la conciliación previa, para que previa a las formalidades de
ley su autoridad señale día y hora de audiencia de CONCILIACIÓN, para que en
dicha audiencia mi pretensión sea explicada ampliamente, toda vez que en
esta instancia tan solo referiré que se respeten los contratos suscritos y la vigencia
de las leyes, por lo que la demanda de conciliación la dirijo en contra de la
ciudadana que responden a; BERTHA GUTIÉRREZ ESCALERA de CANAZA,
quien es mayor de edad, con domicilio real de momento ubicado en la zona de
Suticollo, en dependencias del Colegio Juan XIII, jurisdicción del Gobierno
Autónomo Municipal de Sipe Sipe, de esta ciudad de Cochabamba, por lo que en
primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley 439
y NO acudir directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439 (Nuevo Código
Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse en lo posterior de una posible
demanda Y/o acción extraordinaria, siendo además la conciliación previa optativa
conforme dispone el Art. 295 de la referida ley, es que acudo ante la autoridad
como un ente CONCILIADOR, solicitando se admita mi solicitud de conciliación
para que en audiencia podamos en lo posible llegar a un acuerdo con la
ciudadana y futura demandada, POR LO QUE LA MISMA SEÑALE DÍA Y HORA
DE AUDIENCIA, y con su resultado se cite a la demandada, así mismo hago
presente que a fin de preservar la confidencialidad de los documentos que se
encuentran en mi poder, y conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que
presentare toda la prueba documental en original el día de la audiencia a
señalarse, SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- En Fs. 4 acompaño la prueba documental referida.
 OTROSÍ 1ro.- Señalo domicilio procesal de momento en secretaria de su
digno despacho.
OTROSÍ 2do.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 09 de Noviembre del 2019.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO, CIVIL
COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
EULOGIA VERA ALBA Vda. de COCA, mayor de edad, con C.I. N.-
931471 Cbba., hábil en toda forma de derecho, estado civil soltero, con domicilio
real ubicado en la Pucarita Chica, distrito N.- 9, zona sud, jurisdicción del
Municipio de Cochabamba, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Conciliador, en primera instancia aclarar y referir a su autoridad que
acudo ante su instancia, solo con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la
Ley 439, a fin de iniciar mi persona la acción que corresponda si es que No resulta
la conciliación impetrada por mi persona, a dicho efecto indicar que mi persona
soy viuda al fallecimiento de mi Sr. Esposo que responde a, CASIANO COCA
ROCHA, y al fallecimiento de mi referido esposo es que juntamente con mis hijos
me hice declarar heredera, así lo refleja la declaratoria de herederos que se
acompaña en Fs. 6 se acompaña, sin embargo de aquello resulta que Mi esposo
juntamente con sus hermanos tiene varios bienes inmuebles a la sucesión de sus
Sres. Padres., y a este efecto resulta que todo los hermanos también se hicieron
declarar herederos sobre dichos bienes inmuebles, específicamente de un predio
ubicado en la zona de Pucarita chica, cuya documental lo presentare y
acompañare en la audiencia que se vaya a señalar, y además que dicha
declaratoria de herederos se ha registrado en las Oficinas de Derechos Reales.,
empero pese a que el derecho sucesorio de mi Sr. Esposo se encuentra
totalmente demostrado, y que el mismo tiene derecho sobre dichos bienes, los
CINCO hermanos referidos sin respetar dichos derechos que con toda seguridad
los tiene mi esposo, habrían procedido a transferir sus acciones y derechos que le
corresponden al ciudadano que responde a; DEMETRIO COCA OROZCO, así
lo reflejan las documentales que también los acompañare en la audiencia a
señalarse., y con este actual malicioso estos ciudadanos han obrado de MUY
mala fe, cometiendo inclusive delitos de orden público, (Estelionato)., Y lo que mi
persona pretendo de momento es también acudir a la vía civil y hacer prevalecer
los derechos que tiene mi FINADO ESPOSO, por lo que este aspecto
necesariamente debe ser explicado ante su autoridad y posterior a aquello mi
persona acudir a la vía llamada por ley, a cuya consecuencia a la fecha acudo
ante su autoridad, para que en aplicación del Art. 292 de la Ley 439 en su Libro
Segundo Titulo I, Capítulo Primero referente a la conciliación previa, para que
previa a las formalidades de ley su autoridad señale día y hora de audiencia de
CONCILIACIÓN, para que en dicha audiencia mi pretensión sea explicada
ampliamente, toda vez que en esta instancia tan solo referiré que se respeten los
derechos y garantías de mis hijos Y ESPOSO, por lo que la demanda de
conciliación la dirijo en contra de los ciudadanos que responden a; ROBERTO,
DARIO, SANDALIO, PAULINA y BERTHA FRANCISCA COCA ROCHA, quien
son mayores de edad, con domicilio real de momento ubicado en la zona de
Pucarita Chica, jurisdicción del distrito N.- 9 de esta ciudad de Cochabamba, asi
mismo la demanda lo dirijo en contra de; DEMETRIO COCA OROZCO, con
domicilio real ubicado en la final panamericana, zona Loreto, quien es la persona
que a sabiendas que el predio le correspondía también a mi esposo LO HA
ADQUIRIDO, por lo que en primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto
por el Art. 362 II de la Ley 439 y NO acudir directamente ante la Autoridad
jurisdiccional, es que velando y verificando el espíritu y objetivo principal que
contiene la Ley 439 (Nuevo Código Procesal Civil), y la conciliación previa por
tratarse en lo posterior de una posible demanda Y/o acción extraordinaria, siendo
además la conciliación previa optativa conforme dispone el Art. 295 de la referida
ley, es que acudo ante la autoridad como un ente CONCILIADOR, solicitando se
admita mi solicitud de conciliación para que en audiencia podamos en lo posible
llegar a un acuerdo con los futuros demandados, POR LO QUE SU AUTORIDAD
SEÑALE DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, y con su resultado se cite a la
demandada, así mismo hacemos presente que a fin de preservar la
confidencialidad de los documentos que se encuentran en mi poder, y conforme
dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que presentare toda la prueba documental el
día de la audiencia a señalarse, SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- Señalo domicilio procesal de momento en secretaria de su digno
despacho.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 29 de Marzo del 2019.

SEÑORA JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIA E INSTRUCCIÓN
PENAL N.- 1 DE SIPE SIPE.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITAN CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
WILSON ARIAS ESPINOZA, mayor de edad, con C.I.N.- 4418574
Cbba., hábil en toda forma de derecho, con domicilio real ubicado en la
zona de Suticollo, pueblo nuevo, jurisdicción del Gobierno Autónomo
Municipal de Quillacollo del Departamento de Cochabamba, ante su
autoridad con respeto exponemos y solicitamos:
Sra. Juez, resulta que a consecuencia de la existencia de un proceso
penal iniciado por mi persona, es que se ha suscrito un documento
transaccional en fecha 14 de Noviembre del año 2014, es decir con el
ciudadano querellado en aquel entonces que responde a; EDWIN
BERNABE ESPINOZA GAMEZ, cuyo documento contiene el
reconocimiento de firmas ante la Notaria de Fé Pública N.- 1 de esta ciudad
de Quillacollo, y el documento referido en su clausula CUARTA refiere que
los terrenos ubicados en la zona de Suticollo serían distribuidos en forma
equitativa y respetando los derechos tanto de mi persona y la del ciudadano
Edwin Bernabe Espinoza Gamez, empero el compromiso inserta en aquel
documento por parte del ciudadano Espinoza Gamez NO ha sido cumplida
en lo absoluto, y mas al contrario viene realizando varios actos de
perturbación y no permitiendo siquiera el ingreso de mi persona, y peor aun
la de mi Sra. Madre OLGA ESPINOZA GÁMEZ y LUCIA ESPINOZA
GAMEZ, siendo que las mismas también herederas de los terrenos, además
de contar con alguna documentación que acrediten un derecho propietario,
y estos hechos por su puesto NO pueden quedar sin obtener ninguna
solución, por lo que en primera instancia y a fin de cumplir con lo dispuesto
por el Art. 362 II de la Ley 439 y NO acudir directamente ante la Autoridad
jurisdiccional, es que velando y verificando el espíritu y objetivo principal
que contiene la Ley 439 (Nuevo Código Procesal Civil), y la conciliación
previa por tratarse en lo posterior de una posible demanda de cumplimiento
de contrato y/o compromisos adquiridos con el ahora demandado
preliminarmente, siendo además la conciliación previa optativa conforme
dispone el Art. 295 de la referida ley, es que acudo ante la autoridad como
un ente CONCILIADOR DEPENDIENTE DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL,
FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL N.- 1 DE SIPE SIPE, solicitando se
admita mi solicitud de conciliación para que en audiencia pueda en lo
posible llegar a un acuerdo con el futuro demandado, POR LO QUE SU
AUTORIDAD DISPONGA LA REMISIÓN ANTE EL CONCILIADOR, Y EL
MISMO SEÑALARA DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, y con su resultado se
cite al futuro demandado EDWIN BERNABE ESPINOZA GÁMEZ, así
mismo hago presente que a fin de preservar la confidencialidad del
documento que se encuentran en nuestro poder, y conforme dispone el Art.
295 de la Ley 439, es que presento toda la prueba documental original, SE
TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- A Fs. 7 acompaño prueba documental consistente en la
sentencia N.- 09/20167 y el documento transaccional referido.
OTROS 1ro.- Señalo domicilio procesal de momento en tablero de su
despacho.
 Sipe Sipe, 17 de Abril del 2019.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO PÚBLICO MIXTO, CIVIL

COMERCIAL Y FAMILIA N.- 1 DE LA CIUDAD DE COCHABAMBA EPI SUR.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITA CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSÍ.-
CARLOS COCA COCA, mayor de edad, con C.I. N.- 931471 Cbba., hábil
en toda forma de derecho, estado civil soltero, con domicilio real ubicado en la
zona de Tamborada “A”, distrito N.- 9, jurisdicción del Municipio de Cochabamba,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
 Sr. Conciliador, en primera instancia aclarar y referir a su autoridad que
acudo ante su instancia solo con la finalidad de cumplir con lo dispuesto por la Ley
439, a fin de iniciar mi persona la acción que corresponda si es que No resulta la
conciliación impetrada por mi persona, a dicho efecto indicar que mi persona soy
viudo al fallecimiento de mi Sra. Esposa, sin embargo desde hace mas de TRES
años atrás aproximadamente, llegue a conocer a la señora VILMA ZERDA
AGUILAR, con quien prácticamente después de unos días de haberla conocido a
la referida ciudadana es que llegamos a convivir en la casa que mi persona había
construido juntamente con m finada esposa, es decir en la casa adquirida dentro el
matrimonio y que la misma constituye como un bien ganancial, empero posterior a
aquello la referida ciudadana sin explicación alguna, y de forma totalmente
sorprendente por existir algunas diferencias con mi persona, es decir cuestiones
de pareja, es que llega a irse a vivir a la casa de mis hijos, inmueble que queda a
escasos 100 Mts., logrando ingresar sin tener ninguna autorización para el ingreso
de dicho inmueble, y cuando la reclamé sobre este hecho y que se me de alguna
explicación sobre el ingreso a dicho domicilio, la misma solo refiere que el
inmueble aparentemente habría sido adquirida cuando me encontraba conviviendo
con ella, empero No es así, toda vez que el inmueble donde la referida ciudadana
a la fecha se encuentra viviendo y de la que se rehúsa abandonar, corresponde a
mis hijos de mi matrimonio, ya que son ellas que construyeron con sus dineros
propios, por lo que este aspecto necesariamente debe ser explicado ante su
autoridad y posterior a aquello mi persona acudir a la vía llamada por ley, a cuya
consecuencia a la fecha acudo ante su autoridad, para que en aplicación del Art.
292 de la Ley 439 en su Libro Segundo Titulo I, Capítulo Primero referente a la
conciliación previa, para que previa a las formalidades de ley su autoridad señale
día y hora de audiencia de CONCILIACIÓN, para que en dicha audiencia mi
pretensión sea explicada ampliamente, toda vez que en esta instancia tan solo
referiré que se respeten los derechos y garantías de mis hijos, por lo que la
demanda de conciliación la dirijo contra la ciudadana que responde a; VILMA
ZERDA AGUILAR, quien es mayor de edad, con domicilio real de momento
ubicado en la zona de Tamborada “A”, jurisdicción del distrito N.- 9 de esta ciudad
de Cochabamba, por lo que en primera instancia y a fin de cumplir con lo
dispuesto por el Art. 362 II de la Ley 439 y NO acudir directamente ante la
Autoridad jurisdiccional, es que velando y verificando el espíritu y objetivo principal
que contiene la Ley 439 (Nuevo Código Procesal Civil), y la conciliación previa
por tratarse en lo posterior de una posible demanda Y/o acción extraordinaria,
siendo además la conciliación previa optativa conforme dispone el Art. 295 de la
referida ley, es que acudo ante la autoridad como un ente CONCILIADOR,
solicitando se admita mi solicitud de conciliación para que en audiencia podamos
en lo posible llegar a un acuerdo con los futuros demandados, POR LO QUE SU
AUTORIDAD SEÑALE DIA Y HORA DE AUDIENCIA, y con su resultado se cite a
la demandada, así mismo hacemos presente que a fin de preservar la
confidencialidad de los documentos que se encuentran en mi poder, y conforme
dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que presentare toda la prueba documental el
día de la audiencia a señalarse, SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ.- Señalo domicilio procesal de momento en secretaria de su digno
despacho.
OTROSÍ 1ro.- Notificaciones a funcionario judicial.

Cochabamba, 29 de Marzo del 2017.

Juan D. Pozo Monrroy

ABOGADO
RPA. 2525068 J.D.P.M.
SEÑORA JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL Y FAMILIA N.- 1 DE
COCHABAMBA.
EN LA VÍA PRELIMINAR SOLICITAN CONCILIACIÓN PREVIA
OTROSI.-
SANTIAGO COLQUE CANAVIRI y DAMIANA HINOJOSA
ASTETE, mayores de edad, con C.I.N.- 8848508 Cbba., y 95064890
Cbba., respectivamente, hábiles en toda forma de derecho, con
domicilio real ambos en la zona de Fortaleza s/n Zona Sud, Distrito N.-
9 de esta ciudad de Cochabamba, SANDRA SEJAS MEDRANO,
mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 6538424
Cbba., con domicilio real en la zona de Monte Canto, zona sud de esta
ciudad de Cochabamba, TEODOCIA COCA SOTO, mayor de edad,
hábil en toda forma de derecho, con C.I.N.- 867000 Cbba., con
domicilio real ubicado en la zona de 1ro. De mayo, SENOVIA
CORDOVA AYANUMI, mayor de edad, hábil en toda forma de
derecho, con C.I.N.- 5215578 Cbba., ELOISA EDHIT PEREZ
PACHECO, mayor de edad, hábil en toda forma de derecho, con
C.I.N.- 3531627 Cbba., ante su autoridad con respeto exponemos y
solicitamos:
Sra. Juez, en primera instancia aclaramos y referimos que
resulta que nuestras personas, lamentablemente conocimos a los
ciudadanos esposos que responden a; OSCAR MEDRANO
GUTIERREZ y JUANA BLANCA VILLARROEL ALBA, y para que al
final seamos prácticamente objeto y victimas de alguna artimañas
dolosas por parte de estos ciudadanos quienes nos sonsacaron
dineros en diferentes montos, a cuya consecuencia a la fecha
acudimos ante su autoridad, para que en aplicación del Art. 292 de la
Ley 439 en su Libro Segundo Titulo I, Capítulo Primero referente a la
conciliación previa, para que previa a las formalidades de ley su
autoridad remita ante el CONCILIADOR dependiente de su Juzgado
para que nuestra pretensión sea explicada ampliamente ante
dicho funcionario, toda vez que en esta instancia tan solo referimos
que nuestras personas tenemos un compromiso de pago de dineros,
con los ciudadanos que responde a; OSCAR MEDRANO GUTIERREZ
y JUANA BLANCA VILLARROEL ALBA, quienes esposos, y
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho, con C.I.N.-
5150500 Cbba., 3733973 Cbba., con domicilio real de ambos en la
zona de Alba Rancho s/n zona sud, distrito N.- 9 de esta ciudad de
Cochabamba, es decir A todas nuestras personas quienes a la fecha
solicitamos la conciliación previa, es que los ciudadanos referidos
esposos convertidos en acreedores nos adeudan diferentes montos de
dineros, a alguno de nosotros en bolivianos y a otros en Dólares
americanos, y es que los referidos ciudadanos a pesar de nuestras
exigencias y suplicas de forma personal y voluntaria, prácticamente se
rehúsan a devolver o cumplir con sus obligaciones de devolución de
los dineros entregados, además de los compromisos verbales y
escritos, toda vez que los dineros han sido entregados inclusive en
alguno de los casos en dependencias de las diferentes entidades
financieras, ya sean Bancos y/o Cooperativas, y a la fecha las deudas
contraída NO se esta cubriendo en lo absoluto con los pagos y/o
cuotas correspondientes ante dichas entidades bancarias y
financieras, y a raíz de aquello es que nuestras personas estamos
siendo objetos de demandas iniciadas por las entidades acreedoras, y
estos hechos por su puesto NO pueden quedar así como lo piensan
los deudores ya referidos, por lo que en primera instancia y a fin de
cumplir con lo dispuesto por el Art. 362 II de la Ley 439 y NO acudir
directamente ante la Autoridad jurisdiccional, es que velando y
verificando el espíritu y objetivo principal que contiene la Ley 439
(Nuevo Código Procesal Civil), y la conciliación previa por tratarse
en lo posterior de una posible demanda ejecutiva, o de cumplimiento
de contrato y/o compromisos adquiridos con los ahora demandados,
siendo además la conciliación previa optativa conforme dispone el Art.
295 de la referida ley, es que acudimos ante la autoridad como un ente
CONCILIADOR, solicitando se admita nuestra solicitud de conciliación
para que en audiencia podamos en lo posible llegar a un acuerdo con
los futuros demandados, POR LO QUE SU AUTORIDAD DISPONGA
LA REMISIÓN ANTE EL CONCILIADOR, Y EL MISMO SEÑALAR
DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, y con su resultado se cite a los futuros
demandados OSCAR MEDRANO GUTIERREZ y JUANA BLANCA
VILLARROEL ALBA, de las generales ya descritas líneas arriba,
así mismo hacemos presente que a fin de preservar la
confidencialidad de los documentos que se encuentran en nuestro
poder, y conforme dispone el Art. 295 de la Ley 439, es que
presentaremos toda la prueba documental el día de la audiencia a
señalarse, SE TENGA PRESENTE.
OTROSI.- Señalamos domicilio procesal de momento en tablero
de su despacho.

Cochabamba, 20 de Abril del 2019.

Richard J. Pérez M.
ABOGADO
M.C.A.6348

CROQUIS DE UBICACIÓN DEL DOMICILIO REAL DE

LOS DEMANDADOS
 secreen esea la en la via de conciliación,
ejecutiva que p dos habiéndose de donde
maricanos lo problemas a consecuencia de unas
deudads de dineros .
tocopny Iimpetran conciliación previa.

SEÑOR ALCALDE DEL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE

COLCAPIRHUA
SE APERSONA Y SOLICITA.
OTROSI.-
MARIO GRAGEDA OMONTE, dentro el trámite de
visacion y regularización de lote de terreno que
sigue mi persona, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sr. Alcalde, mi persona viene realizando un
tramite administrativo de regularización de mi lote
de terreno, sin embargo dicho tramite se encuentra
paralizado por aspectos que desconozco,, sin embargo
se me ha informado que existe un memorial de
solicitud de paralización de dicho tramite
presentado por una tercera persona, por lo que a los
efectos de que mi persona pueda verificar cual es
motivo de dicha solicitud, solicito muy
respetuosamente que por la sección que corresponda,
se me extienda fotocopias simples del memorial, y la
prueba adjunta a dicha solicitud de paralización.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en
secretaria de su despacho.

Colcapirhua, 19 de Abril del 2019.

tod.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dra. Claudia Tordoya)
SOLICITA MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN Y
REQUERIMIENTOS
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que sigue mi persona en contra de; CANDIDO
GUTIERREZ, EDSON ASILLANES, MERCEDES MARTINEZ Y
OTROS, por la comisión de varios delitos previstos y
sancionados por los Arts. 298 y 332 del C. Penal,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, conforme se tiene de antecedentes
del proceso, se tiene que los ciudadanos DENUNCIADOS
que responden a; NORMA TORREZ, LIMBERT GUTIERREZ y
EDSON ASILLANES no se han apersonado aprestar sus
declaraciones informativas, tampoco hasta la fecha
No han justificado su inasistencia, por lo que
corresponde aplicar lo dispuesto por el Art. 224 del
Cdgo. De Pdto. Penal, y solicito se expida los
mandamientos de aprehensión correspondiente.
OTROSI.- Solicito día y hora de audiencia para
la inspección del lugar de los hechos, asi mismo a
Fs. 2 acompaño el INFORME practicado por el
funcionario policial de “El Paso”, misma que
acredita y demuestran fehacientemente los hechos
denunciados, se tenga presente.

Quillacollo, 18 de Abril del 2019.

SEÑORA JUEZ PÚBLICO DE FAMILIA N.- 1 DE QUILLACOLLO.
HACE PRESENTE y CUMPLE LO ORDENADO
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro la demanda de UNION LIBRE,
que sigue mi persona, ante su autoridad con el debido respeto
expongo y digo:
Sra. Juez, he sido notificada en fecha 31 de marzo del 2019 a
Hrs. 16:25 p.m., con el decreto de fecha 22 de Marzo del 2019,
cuyo decreto ordena a que con carácter previo a admitirse la
demanda debo de cumplir con algunos requisitos exigidos por ley,
al presente con la finalidad de ser atendida de forma pronta y
oportuna y tomando en cuenta la naturaleza de la demanda es que me
permito aclarar los aspectos observados:
Al punto 1.- Refiere en forma textual “Nombre completo,
dirección del domicilio o residencia habitual del demandante y
cedula de identidad”, en la demanda formulada por mi persona en
fecha 18 de Marzo del 2016, de forma expresa y clara además de
acompañar la fotocopia de mi cedula de identidad, he referido que
mi domicilio se encuentra en la Localidad de el Paso, sin embargo
a la fecha acompaño el croquis de ubicación de la misma, se tenga
presente y se tenga por subsanada dicha observación.
Al punto 2.- Sra. Juez, a la única pariente que mi persona ha
conocido como tal, a quien además cuidábamos en la casa es la
abuelita a quien también así llamaba mi esposo, es la ciudadana
VENTURINA QUENTA MONTAÑO, de quien a la fecha desconozco su
domicilio, porque aparentemente llegaron sus otros parientes
después de la muerte de mi esposo y se la llevaron.
Al punto 3.- Debo de indicar de forma clara y concreta que
los CINCO testigos ofrecidos, atestaran ante su autoridad y en
audiencia oral que conocen sobre el fondo de la demanda, es decir
mi convivencia con el ciudadano RODOLFO VLADIMIR ASILLANES
GUTIERREZ por el lapso de mas de DOS AÑOS y que teníamos planeado
nuestro matrimonio ante la ley, y que además de todo esto también
existe mucha gente que conoce.
Encontrándose subsanada los puntos observados por su
autoridad, solicito muy respetuosamente la admisión de la demanda.
OTROSI.- Siendo que existe una persona identificad como
posible heredera, y desconociéndose su domicilio real, solicito
para los efectos de su citación sea mediante edictos, previa las
certificaciones extendidas por SERECI, a dicho efecto se notifique
a dicha Institución.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 01 de Abril del 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DE SEGUROS ALIANZA REGIONAL
COCHABAMBA.
HACE PRESENTE y SOLICITA
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, mayor de edad, hábil
por derecho, con domicilio real en la Localidad del
El Paso, jurisdicción del Municipio de Quillacollo
Cochabamba Bolivia, con C.I. Nº 8033385 Cbba., ante
Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
Resulta que en fecha 14 de Marzo del presente
año 2019, se ha suscitado una accidente de transito
donde han fallecido CUATRO personas, entre ellos mi
ESPOSO; RODOLFO VLADIMIR ASILLANES GUTIERREZ, y ala
fecha conforme se tiene de la prueba documental que
me permito acompañar me encuentro tramitando en la
vía judicial la demanda de UNION LIBRE, por lo que
muy respetuosamente solicito que cualquier trámite
sobre el seguro SOLICITADA por alguna persona, NO
sea atendida mientras se determine la sucesión
hereditaria, toda vez que los familiares de mi
esposo quieren sorprender a las autoridades con
fundamentos nada válidos, haciendo presente que mi
persona acompañare toda la documentación en el
momento oportuno, SE TENGA PRESENTE.
OTROSI.- A conocer providencias estaré en
secretaria.

Cochabamba, 24 de Marzo del

2019.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dra. Varinia Gonzales Alcocer)
PRESENTACIÓN ESPONTANEA
OTROSI.-
ANDRES ALVARO VALDEZ y SOFIA QUISPE SANGUINO,
mayores de edad, hábiles en toda forma de derecho,
con C.I.N.- 9333317 Cbba., y 5904307 Cbba., dentro
el proceso penal que se nos siguen los ciudadanos
que respondes a; FORTUNATO SEBASTIAN HINOJOSA y
GENOVEVA TORRICO DE SEBASTIAN, por la supuesta
comisión de algún delito, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, de forma extra oficial nos
enteramos sobre la existencia de una denuncia
formulada en nuestra contra por la supuesta comisión
de algún delito, sin embargo aquello No es así, y
con la finalidad de coadyuvar en la investigación y
en aplicación del Art. 223 del Cdgo. De Pdto. Penal,
nos apersonamos ante su autoridad solicitando señale
día y hora para prestar nuestra declaración
informativa ante su autoridad, sea previa las
formalidades de ley.
A mérito de nuestro apersonamiento solicito se
deje sin efecto cualquier orden de aprehensión si
hubiese, SE TENGA PRESENTE.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 23 de Marzo del 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dra. Claudia Tordoya)
SE APERSONA y CUMPLE LO ORDENADO
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que sigue mi persona en contra de; CANDIDO
GUTIERREZ, EDSON ASILLANES, MERCEDES MARTINEZ Y
OTROS, por la comisión de varios delitos previstos y
sancionados por los Arts. 298 y 332 del C. Penal,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, notificada con el requerimiento
fiscal pronunciada por su autoridad de fecha 18 de
Marzo del 2016, misma que observa algunos aspectos
que a decir de su autoridad fiscal No se hubiese
cumplido, sin embargo es muy necesario hacer
presente a su autoridad que el Art. 85 del Cdgo. De
Pdto. Penal refiere “La DENUNCIA contendrá, EN LO
POSIBLE, la relación circunstanciada del hecho, con
indicación de los autores y partícipes, victimas,
damnificados, testigos y demás elementos que puedan
conducir a su comprobación y tipificación”, de lo
que se infiere y significa Sra. Fiscal que la norma
procesal penal inclusive NO obliga una relación
circunstanciada del hecho, tan solo refiere en lo
POSIBLE, EMPERO mi persona a momento de formalizar
mi denuncia he realizado una relación
circunstanciada de los hechos que motivan la
presente denuncia, sin embargo a fin de ser atendida
de forma oportuna conforme dispone el Art. 115 I y
II de la C. P. Estado Plurinacional de Bolivia, en
cumplimiento del requerimiento pronunciada por su
autoridad me permito aclarar que las cosas que han
sido sustraídas de la habitación son Cocina,
Refrigerador, Fuego de ollas, sanguchera, licuadora,
parrillera, dos mesas, bañador de aluminio, dos
sartenes pequeñas, televisor, fuego de vasos, mueble
de lavadora, ropero y una cama, además de los
víveres de la semana, Y LOS DOCUMENTOS PERSONALES DE
MI ESPOSO, donde también mi persona tenia mi ropa
diaria, en lo referente a la existencia de testigos,
debo de aclarar que evidentemente existían testigos
presenciales entre ellos todos FAMILIARES de mi
esposo quienes a la fecha son los denunciados, y
otras personas que en su momento los ofreceré porque
estoy averiguando los nombres de los mismos, además
de que también son testigos los funcionarios de la
policía de el Paso y la funcionaria de la defensoría
de la niñez y adolescencia de la sub alcaldía de el
Paso.
Al punto DOS.- Debo de referir que la habitación
ha sido ocupada en calidad de alquiler tanto por mi
esposo y mi persona, NO existiendo ninguna
documentación porque el contrato ha sido verbal, el
inmueble es de propiedad de la Sra. Emiliana de
quien de momento desconozco su apellidos, cuyo canon
era cancelado en la suma de Bs. 150, y la
cancelación del agua, luz que era cancelado por
nuestras personas, por lo que muy respetuosamente
solicito a su autoridad sin ninguna dilación
innecesaria admita la denuncia y se practiquen toda
las diligencias que correspondan.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 23 de Marzo
del 2019.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dra. Claudia Tordoya)
SE APERSONA y CUMPLE LO ORDENADO
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que sigue mi persona en contra de; CANDIDO
GUTIERREZ, EDSON ASILLANES, MERCEDES MARTINEZ Y
OTROS, por la comisión de varios delitos previstos y
sancionados por los Arts. 298 y 332 del C. Penal,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, notificada con el requerimiento
fiscal pronunciada por su autoridad de fecha 18 de
Marzo del 2016, misma que observa algunos aspectos
que a decir de su autoridad fiscal No se hubiese
cumplido, sin embargo es muy necesario hacer
presente a su autoridad que el Art. 85 del Cdgo. De
Pdto. Penal refiere “La DENUNCIA contendrá, EN LO
POSIBLE, la relación circunstanciada del hecho, con
indicación de los autores y partícipes, victimas,
damnificados, testigos y demás elementos que puedan
conducir a su comprobación y tipificación”, lo que
significa Sra. Fiscal que la norma procesal penal
inclusive NO obliga una relación circunstanciada del
hecho, EMPERO mi persona a momento de formalizar mi
denuncia he realizado una relación circunstanciada
de los hechos que motivan la presente denuncia, sin
embargo a fin de ser atendida de forma oportuna
conforme dispone el Art. 115 I y II de la C. P.
Estado Plurinacional de Bolivia, me permito aclara
que las cosas que han sido sustraída de la
habitación son Cocina, Refrigerador, una cama,
ollas, platos, cucharas y todo los enseres propios
de una cocina, así mismo una Lap top, Cds., y otros,
en lo referentes al punto DOS.- Debo de referir que
la habitación ha sido ocupada en calidad de
alquiler, existiendo una documentación que también
se encontraba en el interior del inmueble, haciendo
presente además que la y habitación era de propiedad
del tio de mi esposo, por lo que muy respetuosamente
solicito a su autoridad sin ninguna dilación
innecesaria admita la denuncia y se practiquen toda
las diligencias que correspondan.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 22 de Marzo
del 2019.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dr. Cesar Pedro Adrian)
PRESENTACIÓN ESPONTANEA
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que se me sigue en mi contra por parte del
ciudadano que responde a; CANDIDO GUTIERREZ y otros,
por la supuesta comisión de algún delito, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, de forma extra oficial me entere que
existe una denuncia formulada en mi contra por la
supuesta comisión de algún delito, sin embargo
aquello No es así, y mas al contrario es mi persona
victima de muchas agresiones por parte de los
familiares de mi esposo quien falleció en un
accidente de transito, sin embargo mi persona
demostrare ante las autoridades llamadas por ley lo
que corresponda en derecho, por lo que con la
finalidad de coadyuvar en la presente investigación
y en aplicación del Art. 223 del Cdgo. De Pdto.
Penal, me apersono ante su autoridad solicitando
señale día y hora para prestar mi declaración
informativa ante su autoridad, sea previa las
formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario.

Quillacollo, 22 de Marzo del 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
QUILLACOLLO (Dra. Claudia Tordoya)
SE APERSONA y CUMPLE LO ORDENADO
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que sigue mi persona en contra de; CANDIDO
GUTIERREZ, EDSON ASILLANES, MERCEDES MARTINEZ Y
OTROS, por la comisión de varios delitos previstos y
sancionados por los Arts. 298 y 332 del C. Penal,
ante su autoridad con respeto expongo y solicito:
Sra. Fiscal, notificada con el requerimiento
fiscal pronunciada por su autoridad de fecha 18 de
Marzo del 2016, misma que observa algunos aspectos
que a decir de su autoridad fiscal No se hubiese
cumplido, sin embargo es muy necesario hacer
presente a su autoridad que el Art. 85 del Cdgo. De
Pdto. Penal refiere “La DENUNCIA contendrá, EN LO
POSIBLE, la relación circunstanciada del hecho, con
indicación de los autores y partícipes, victimas,
damnificados, testigos y demás elementos que puedan
conducir a su comprobación y tipificación”, lo que
significa Sra. Fiscal que la norma procesal penal
inclusive NO obliga una relación circunstanciada del
hecho, EMPERO mi persona a momento de formalizar mi
denuncia he realizado una relación circunstanciada
de los hechos que motivan la presente denuncia, sin
embargo a fin de ser atendida de forma oportuna
conforme dispone el Art. 115 I y II de la C. P.
Estado Plurinacional de Bolivia, me permito aclara
que las cosas que han sido sustraída de la
habitación son Cocina, Refrigerador, una cama,
ollas, platos, cucharas y todo los enseres propios
de una cocina, así mismo una Lap top, Cds., y otros,
en lo referentes al punto DOS.- Debo de referir que
la habitación ha sido ocupada en calidad de
alquiler, existiendo una documentación que también
se encontraba en el interior del inmueble, haciendo
presente además que la y habitación era de propiedad
del tio de mi esposo, por lo que muy respetuosamente
solicito a su autoridad sin ninguna dilación
innecesaria admita la denuncia y se practiquen toda
las diligencias que correspondan.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario público.

Quillacollo, 22 de Marzo
del 2019.
SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
CAPINOTA
SE APERSONA
OTROSI.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, dentro el proceso
penal que sigue el Ministerio Público en contra de;
RODRIGO CABALLERO MEDINA, por la comisión del delito
tipificado en el Art. 261 del Cdgo. Penal, ante su
autoridad con respeto expongo y solicito:
Sr. Fiscal, conforme se tiene de las copias que
me permito adjuntar, se tiene que mi persona en mi
calidad de ESPOSA del fallecido RODOLFO VLADIMIR
ASILLANES GUTIERREZ, me encuentro tramitando en la
vía judicial la demanda de UNION LIBRE, toda vez que
con el occiso vivíamos por mas de dos años en
calidad de convivientes, sin embargo este aspecto
será verificado y valorado en sentencia por la Juez
que conoce la causa, por lo que en mi calidad de
CONVIVIENTE y única HEREDERA del occiso, en
aplicación estricta del Art. 76 2) del Cdgo. De
Pdto. Penal en mi calidad de VICTIMA, es que me
apersono y solicito se me tenga por apersonada para
todo los efectos de ley.
OTROSI.- Así mismo, conforme se tiene de la
copia simple que me permito acompañar, se tiene que
mi persona he iniciado una acción penal, toda vez
que estoy siendo victima de muchos actos delictivos
por parte de los familiares de mi esposo, quienes se
han dado a al tarea de agredirme verbal y
físicamente y hasta de denigrarme, todo desde el
momento del fallecimiento de mi esposo, hasta que se
atrevieron a robarme las cosas muebles de la
habitación donde vivíamos.
OTROSI.- Solicito fotocopias simples de todo el
cuaderno de investigaciones.
Quillacollo, 22 de Marzo del 2019.
SEÑOR JUEZ PUBLICO DE TURNO EN MATERIA DE
FAMILIA DE QUILLACOLLO
DEMANDA DE UNIÓN LIBRE
OTROSÍES.-
DANITZA ANDREA GAREY ANDIA, mayor de edad, hábil
por derecho, con domicilio real en la Localidad del
El Paso, jurisdicción del Municipio de Quillacollo
Cochabamba Bolivia, con C.I. Nº 8033385 Cbba., ante
Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
 Resulta Sr. Juez, que mi persona desde hace mas
de 2 años atrás he convivido en calidad de Unión
libre con el ciudadano que respondía a; RODOLFO
VLADIMIR ASILLANES GUTIERREZ, sin embargo debo de
aclarar a su autoridad que NO CONTRAJIMOS MATRIMONIO
ANTE LA OFICIAL DE REGISTRO CIVIL, porque teníamos
pensado casarnos posteriormente y de esta forma
decidimos vivir en ese sentido, sin embargo nuestra
vida en común ha sido de conocimiento tanto de los
familiares de el y como los míos, toda vez que el
fue a pedir la mano ante mi padres y vivíamos en la
casa de su abuelita que responde a; VENTURINA QUENTA
MONTAÑO, quien cuenta con 89 años de edad, ……es
decir nuestra vida en calidad de esposos era de
conocimiento también de los vecinos de la zona y
compañeros de trabajo de mi esposo, toda vez que el
trabajaba en el magisterio en su calidad de profesor
en la Unidad Educativa de Sicaya (SOTASA)
jurisdicción de Capinota, toda vez que asistimos a
varios acontencimientos sociales juntos y vivíamos
junto con su abuela en la misma casa (Inmueble).
Sra. Juez, lamentablemente mi esposo ciudadano
que responde a; RODOLFO VLADIMIR ASILLANES
GUTIERREZ, el día lunes 14 de Marzo del presente año
a Hrs. 07 a.m. Aproximadamente, ha fallecido en un
accidente tráfico ocurrido en la carretera o camino
a Capinota, zona Ucuchi cuando el se dirigía a su
fuente laboral
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me
confiere la ley 603 en vigencia plena, en aplicación
del Art. 258, 259 y 166 de la referida ley, planteo
la demanda de UNIÓN LIBRE con el ciudadano que es mi
esposo RODOLFO VLADIMIR ASILLANES GUTIERREZ.
Consiguientemente previos los trámites de ley, se
digne declarar probada la demanda y procédase a la
Inscripción en los libros correspondientes
dependientes de SERECI regional Quillacollo.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
Documentación que acompaño como prueba
[Link] de Identidad
[Link] de Nacimiento ORIGINAL
[Link] de Estado Civil.
[Link] fotográficas entre mi persona y el esposo
fallecido.
PRUEBA TESTIFICAL.-
1.- JANETH GAREY ANDIA, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 5916004 Cbba.,
con domicilio en esta ciudad de Cochabamba.
2.- EDWIN ROCHA ESTRADA, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 5158411 Cbba.,
con domicilio en esta ciudad de Cochabamba.
3.- WILSON VALDIVIA SAYOLA, mayor de edad, hábil
en toda forma de derecho, con C.I.N.- 5203412 Cbba.,
con domicilio en esta ciudad de Cochabamba.
4.- OSCAR MONTAÑO LEDEZMA, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 3147327 Cbba.,
con domicilio en esta ciudad de Cochabamba.
5.- CELIA ROMERO VEIZAGA, mayor de edad, hábil en
toda forma de derecho, con C.I.N.- 5308728 Cbba.,
con domicilio en esta ciudad de Cochabamba.
OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la
dirijo en contra de; CONTRA, de; PRESUNTOS
HEREDEROS Y PRESUNTOS INTERESADOS, solicitando que
las notificaciones se practiquen mediante edictos
previo el juramento de desconocimiento de domicilio
de los mismos.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en la calle
Cleómedes Blanco N.- 150; of. “B”.
Quillacollo, 18 de Marzo del 2019.
SEÑORA JUEZ DE PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL N.- 6
DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO
Hace presente y reitera solicitud
Otrosí.-
MIGUEL USEDA POMA y VICENTE ZONA VIRACOCHA,
dentro la medida preparatoria de demanda que se sigue en contra de;
SANTOS LUNA CHOQUE, ante su autoridad con respeto e expongo y
digo:
Sra. Juez, notificado con el contenido del decreto de fecha 25 de
Febrero del 2019, misma que refiere a que se debe de cumplir con lo
dispuesto por el Art. 69 II de la Ley 439, sin embargo al respecto debo
de indicar que este proceso VOLUNTARIO ha sido iniciada antes de la
vigencia plena de la referida ley, por lo tanto además de que mi
solicitud tan solo implica la notificación con la orden pronunciada por
su autoridad, por lo que muy respetuosamente solicito a su autoridad
ordene dicha diligencia de notificación, tomando en cuenta las
disposiciones transitorias de la Ley 439, en caso de negativa
pronuncie la resolución que corresponda y dentro los plazos previstos
por ley, y sea bajo responsabilidad funcionaria.
 Quillacollo, 03 de Marzo del 2019.

estandio Fs. 7 acompaño la Comisión Instruida debidamente

diligenciado, por lo que pido se tenga presente y se arrime a los
antecedentes del proceso.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 03 de marzo del 2019.

SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE
VINTO (Dr. Roger Ayala)
DESGLOSE
OTROSI.-
VICENTE ZONA VIRACOCHA, dentro el proceso penal que me
seguía Vicente Zona Viracocha, por la supuesta comisión de algún
delito, ante Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
Habiendo concluido el proceso mediante un rechazo
pronunciado por su autoridad en fecha 15 de Junio del año 2018, para
fines que en derecho me corresponde solicito el desglose de toda la
documentación original acompañada dentro la investigación, sea
previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario Público.

Vinto, 04 de Septiembre del 2018.

SEÑORA JUEZ PRIMERO DE PARTIDO EN MATERIA
CIVIL DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO
CUMPLE LO ORDENADO
OTROSIES.-
VICENTE ZONA VIRACOCHA, dentro la demanda ordinaria que
sigue mi persona, ante Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
Sra. Juez, dando cumplimiento lo ordenado por su autoridad
mediante decreto de fecha 12 de Agosto del presente año 2014, a Fs.
14 acompaño toda la documentación extrañada incluida la Resolución
administrativa de fecha 24 de Diciembre del 2017, se tenga presente y
se admita mi petitorio a la brevedad posible.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 04 de Septiembre del 2018.

CROQUIS DEL DOMICILIO DE LA DEMANDANTE

SEÑORA JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA FAMILIAR
DE QUILLACOLLO.
PRESENTA LIQUIDACION Y SOLICITA
OTROSI.-
SENOBIA PACSI GUIZADA por BASILIA PACSI GUIZADA,
dentro la demanda de asistencia familiar que se sigue en contra de
TEODOCIO QUISPE ESCALERA, ante su autoridad con respeto
expongo y solicito:
Sra. Juez, siendo que la apelación formulada por el demandado,
a la fecha ha sido resuelta y confirmada por el Tribunal de Alzada
conforme se tiene del Auto de Vista cursante en el proceso, al
presente en cumplimiento de la ley 603 en vigencia presento la
liquidación a ser puesta a conocimiento del irresponsable demandado:
Según la liquidación practicada en fecha 05 de Diciembre del
2016, se adeudaba la suma de Bs. 7.688 Bs., y a partir de aquella
fecha hasta el presente NO se ha realizado ningún deposito, por lo
que han transcurrido 20 meses hasta el 29 de Julio del 2015 a ser
cancelados a la suma de Bs. 450 en forma mensual, hace un total de
Bs. 9.000; SUMADOS a la anterior liquidación se adeuda la suma de
Bs. 16.688, No EXISTIENDO NINGUNA CANCELACION, por lo que
pido se notifique al demandado en el domicilio real ya señalado previa
las formalidades de ley.
OTROSI.- Sra. Juez, siendo que el demandado desempeña sus
funciones como Asambleísta por Territorio de la Provincia Ayopaya, al
presente solicito se notifique a la Gobernación de esta Ciudad de
Cochabamba a fin de que certifique; si el ciudadano TEODOCIO
QUISPE ESCALERA es asambleísta titular y cual el monto que
percibe, a dicho efecto se extienda la Orden Instruida para la ciudad
de Cochabamba.
 OTROSI 2do.- Sra. Juez, solicito la regulación de honorarios
profesionales de las dos instancias, así como las costas procesales
conforme a derecho.

Quillacollo, 11 de agosto del 2018.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO PENAL LIQUIDADOR Y DE
SENTENCIA DE QUILLACOLLO
SOLICITA TESTIMONIO
OTROSI.-
GERARDO CARLOS DAZA JIMENEZ, dentro el
proceso penal fenecido que seguía mi persona en contra de
GONZALO RUIZ MARTINEZ y GONZALO VICENTE RUIZ
OSTRIA, por la comisión de algún delito, ante su autoridad
con respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, para fines que en derecho me corresponde y
siendo que el presente proceso ha concluido en base a un
acuerdo transaccional ala fecha homologado, al presente
solicito que por secretaria se me extienda testimonio en doble
ejemplar de lso siguientes actuados; el Acuerdo
Transaccional cursante a Fs. 202 y el acta de audiencia
cursante a Fs. 203 a 208, sea previa las formalidades de ley.
OTROSI.- Notificaciones a funcionario judicial.

Quillacollo, 11 de Agosto del 2018.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO DE TURNO EN MATERIA
CIVIL DE LA CIUDAD DE QUILLACOLLO
DEMANDA ORDINARIA DE NULIDAD DE PARTIDA DE NACIMIENTO
OTROSIES.-
VICENTE ZONA VIRACOCHA, mayor de edad, hábil por
derecho, con domicilio real ubicado en la zona denominada Carmen
Los Andes, jurisdicción del Municipio de Vinto, provincia Quillacollo de
este Departamento de Cochabamba, con C.I. Nº 867665 Cbba.,
presentándome ante Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
Sr. Juez de la documentación que me permito adjuntar
consistentes en un certificado de nacimiento correspondiente a mi
persona, así como el certificado de nacimiento de mi Sr. Padre,
Certificado de Bautismo, así como otros documentos consistentes en
la Certificación de Partida de Registro Civil, se tiene ,lo siguiente:
Mi persona, tengo como fecha de nacimiento 21 de Marzo del
año 1953y que cuento con la cedula de identidad N.- 867665 Cbba., y
que con dicha documentación legal es que desde que tuve uso de
razón vengo ejerciendo mis derechos civiles.
Resulta que cuando el día 26 de Diciembre del año 2017 fui a las
Oficinas de Registro Civil de esta Ciudad de Quillacollo para poder
tramitar un certificado de nacimiento, los funcionarios me indicaron que
tenia doble partida y que dicha partida se encontraba registrada con el
nombre de JUAN OROZCO MENESES, y a partir de aquel día no
puedo tramitar mi certificado de nacimiento y tampoco cuento a la
fecha con mi cedula de identidad, por lo que a la fecha acudo ante su
autoridad a fin de anular la partida de nacimiento que no me
corresponde con el nombre de Juan Orosco Meneses.
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me confiere la ley
en la VIA ORDINARIA, planteo la demanda de NULIDAD DE
PARTIDA DE NACIMIENTO registrada con el nombre de JUAN
OROSCO MENESES, debiendo en consecuencia tan solo mantenerse
el de VICENTE ZONA VIRACOCHA, registrada en la Oficialía 342,
Libro 1/53, Partida N.- 64, Folio 30 de este departamento de
Cochabamba, Provincia Ayopaya, Cantón Morochata, con fecha de
nacimiento 21 de Marzo del año 1953, sea previa las formalidades de
ley.
Consiguientemente previos los trámites de ley, se digne declarar
probada la demanda y procederse a la nulidad de dicha partida, en
mérito de los fundamentos impetrados líneas arriba.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
Documentación que acompaño como prueba
5. Fotocopia del Carnet de Identidad
6. Certificado de Nacimiento ORIGINAL
7. Certificado de nacimiento de mis padres ORIGINAL
8. Certificado de Bautismo ORIGINAL
9. Certificado de negativa de Registro Civil.
OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la dirijo CONTRA
PRESUNTOS INTERESADOS.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en la calle Cleomedes
Blanco N.- 150, Of. “B”.

Quillacollo, 11 de Agosto del 2018.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO MIXTO DE INDEPENDENCIA
DEMANDA ORDINARIA DE RECTIFICACION DE AÑO DE
NACIMIENTO
OTROSIES.-
JULIA CHOQUE TERAN, mayor de edad, hábil por
derecho, con domicilio en ésta localidad de
Independencia, Tamiñani-Ayopaya con C.I. Nº 2715973
La Paz., presentándome ante Ud. Con el debido
respeto expongo y digo:
De la documentación que me permito adjuntar
consistentes en certificados de nacimiento, de
matrimonio y otros que acreditan que mi persona por
un error del Oficial de registro civil de ese
entonces, se ha consignado como año de mi nacimiento
1967, siendo lo correcto 03 de Enero del año 1961,
por lo que al presente tengo un grande perjuicio
para renovar mi cedula de identidad en las oficinas
de identificaciones de La Paz
De la partida de nacimiento en la oficialía de
Registro Civil Nº 0315 (Of. Prov. Independencia),
Libro Nº 1/96RUN, Partida y Folio N° 28, con fecha
de Partida 09 de Abril de 1.996, en el cual se
consigna el año de nacimiento de 03 de Enero del año
1961, que para efectos de la presente acción los
mismos datos de inscripción son los correctos.
Lamentablemente al hacer la renovación del documento
de identidad de mi persona ante la Oficina
Correspondiente de Identificaciones en la ciudad de
La Paz a fin de recabar la renovación del documento
de identidad, aparece dicha partida con error en el
año de mi nacimiento constando en el mismo de fecha
03 de Enero del año 1967, lo cual es incorrecto,
siendo el correcto 03 de enero de 1961 CONFORME SE
ACREDITA DE TODA LA DOCUMENTACION QUE ME PERMITO
ACOMPAÑAR.
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me
confiere la ley en la VIA ORDINARIA, planteo la
demanda de RECTIFICACION DEL AÑO DE MI NACIMIENTO de
fecha 03 de Enero del año 1967, debiendo en
consecuencia ser 03 de Enero del Año 1961 y
procederse a la rectificación del año en las
oficinas de Identificaciones de la Ciudad de La
Paz, previa las formalidades de ley.
Consiguientemente previos los trámites de ley, se
digne declarar probada la demanda y procederse a la
rectificación del año de mi nacimiento, en mérito de
los fundamentos impetrados líneas arriba.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
Documentación que acompaño como prueba
 10. Carnet de Identidad
11. Certificado de Nacimiento ORIGINAL
12. Certificado de Matrimonio Civil ORIGINAL
13. Certificado de Matrimonio Religioso ORIGINAL
14. Certificado de negativa de Registro Civil.

OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la dirijo

CONTRA PRESUNTOS INTERESADOS.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en secretaria
de su digno despacho.

Independencia, 03 de Septiembre del 2018.

Cochabamba, 11 de Junio del 2018.
VISTOS.- La remisión de antecedentes del presente proceso penal, ante este
Juzgado por parte de la titular del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y
Violencia Contra la Mujer N.- 1 de esta Capital, en el proceso penal que sigue el
Ministerio Público a denuncia de CARLOS QUISPE PEREZ en contra de JUAN
RENE TORRICO SERRUDO, por la comisión del delito previsto y sancionado por
el Art. 252 Bis. Del C. Penal, modificada e incorporada por la Ley 348.
CONSIDERANDO: Que, la Juez de Instrucción Anticorrupción y Violencia Contra
la Mujer N.- 1 de esta Capital Dra. Sara S. Céspedes Sempertegui, mediante
resolución de fecha 29 de Mayo del 2018, se declara INCOMPETENTE POR
RAZON DE TERRITORIO, y por ende de asumir el control jurisdiccional de la
presente causa en investigación, invocando su fundamento aceptando además
que la presente causa se habría iniciado ante dicho juzgado, al haberse informado
y presentado la imputación formal en fecha 10 DE MARZO DEL 2018, realizando
toda las investigaciones bajo su control jurisdiccional, y que en fecha 17 de Marzo
la Sra. Fiscal habría solicitado la declinatoria porque los hechos se habrían
suscitado en la zona sur Pampa San Miguel, correspondiente a al Distrito N.- 9 y
que la EPI SUR contaría con un Juzgado Cautelar, además indica en dicha
resolución que en fecha 10 de ABRIL del presente año, la autoridad mencionada
ya habría remitido por declinatoria ante el Juzgado de Instrucción Cautelar N.- 10
que funciona en la EPI SUR, y que el titular de dicho juzgado habría manifestado
de que en la zona sur ya existe un Juzgado Especializado en Violencia Familiar,
disponiendo este juzgado posteriormente la remisión ante dicho Juzgado
mediante auto de fecha 13 de mayo, y una vez remitido el proceso ante el
Juzgado de Violencia Contra la Mujer de la EPI SUR, mediante auto de fecha 19
de mayo del 2018, dispone la devolución ante el Juzgado de Instrucción Cautelar
N.- 10, y este Juzgado nuevamente dispone la remisión ante el Juzgado de origen
y sin fundamento legal alguno.
Es decir.
Al respecto, cabe aclarar y como se ha fundado mediante la resolución de fecha
19 de mayo del 2018 pronunciada por esta autoridad cursante a Fs. 106, que si
bien es cierto que a este Juzgado creado en principio como Juzgado de
Instrucción Civil y Comercial, en fecha 01 de Abril se le amplia las atribuciones
para conocer materia familiar y Violencia Contra la Mujer, sin embargo el presente
caso ha sido iniciada el día 10 de MARZO del año 2018, es decir cuando en ese
entonces conocía este tipo de casos el Juzgado de Instrucción Cautelar N.- 10
ubicado en la EPI a cargo del Dr. Edgar Escobar, y la suscrita Juzgadora aun en
esa fecha NO tenia ninguna atribución para conocer este tipo de delitos, y si se
tomara en cuenta tanto el fundamento del Juez Cautelar N.- 10 y por la Juez
Anticorrupción y violencia contra la Mujer de la Capital, en sentido de que por el
simple hecho de que a la fecha ya existe un Juzgado de Violencia Contra la mujer,
los procesos con este tipo de delitos deberían de ser conocidas por la suscrita,
sería con toda seguridad un error procedimental que derivaría en infinidad de
nulidades, porque tendrían que remitirse todo los procesos conocidos tanto por el
Juez Cautelar N.- 10 y la de la Capital, cuando todavía no se habrían ampliado las
competencia de este juzgado para conocer este tipo de delitos.
En consecuencia, la suscrita juzgadora con respeto a la ley y las atribuciones que
cada juzgador debería de tener, y no buscar ninguna excusa NO valedero para
deshacerse de un proceso, no siendo de ninguna manera causal alguna de que a
la fecha este juzgado Ya se encuentra totalmente saturado por conocer TRES
MATERIAS, a diferencia de su similar Juzgado Cautelar N.- 10 que funciona
también en la EPI SUR y que tan solo conoce procesos penales ordinarios,
considera que en el presente caso el proceso debería de ser conocida por el Juez
Cautelar N.- 10, toda vez que es este Juzgado quien conocía este tipo de delitos
hasta el día 31 de Maro del 2018, mas aun considerando que el presente proceso
ha sido iniciado en fecha 10 de Marzo, es decir cuando la suscrita juzgadora AUN
NO CONOCIA este tipo de delitos.
Al respecto la norma procesal penal en su Art. 49 refiere sobre la COMPETENCIA
TERRITORIAL, Serán competentes:
1) El Juez del lugar de de la comisión del delito. El delito se considera
cometido en el lugar donde se manifieste la conducta o se produzca el
resultado.
El art. 311 del C.P. Penal, al referirse al conflicto de competencias dispone que si
dos o mas jueces o tribunales se declaran simultanea y contradictoriamente
competentes o incompetentes, el conflicto será resuelto por la Corte Superior de
Distrito Judicial ahora Tribunal Departamental de Justicia.
CONSIDERANDO I.- Que, la Ley 025 en su Art. 50 Núm. 2, establece como
atribución de Sala Plena y Presidencia de los Tribunales Departamentales de
Justicia, dirimir los conflictos de competencias entre Jueces o juezas; en el caso
autos, la Juez de Instrucción N.- 13 Civil-Comercial, Familia y Violencia Contra la
Mujer EPI SUR, considera que existe conflicto de competencia con el Juez de
Instrucción Cautelar N.- 10 de esta Capital que funciona en la EPI SUR de esta
ciudad de Cochabamba, por considerar que esta juzgadora no es la llamada por
ley para tramitar la presente causa.
POR TANTO.- Dispone la Remisión de antecedentes ante la Sala Plena del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, para que la misma dirima el
conflicto de competencia planteada conforme a derecho, sea con la debida nota
de atención que corresponda, notifique funcionario judicial.- REGISTRESE.-
A mérito de la norma referida que es aplicable al
caso, y existiendo el conflicto de competencias
contradictorias y simultaneas, la suscrita juzgadora
con la única finalidad de evitar cualquier nulidad
posterior suscita conflicto de competencia, y
dispone remitir fotocopias legalizadas de todo los
antecedentes del proceso ante el Tribunal
Departamental de Justicia.
 eleva en consulta …. de lo correcto
e pronunciada por la Juez Sur
CONSIDERANDO I.- con el fundamento de que si bien
es cierto siendo devuelto dicho proceso .

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO DE FAMILIA NIÑEZ

ADOLESCENCIA
CUMPLE LO ORDENADO, ACOMPAÑA CERTIFICACION Y
ORDEN INSTRUIDA
OTROSI.-
 CARLOS COSSIO CESPEDES, dentro la demanda
ordinaria de divorcio que sigo en contra DE MARIA
EUGENIA ZAMORANO VELASQUEZ, ante su autoridad con
respeto expongo y solicito:
Sr. Juez, siendo que su autoridad mediante
proveído de fecha 06 de Junio del 2018, ha ordenado
que con carácter previo a la citación mediante
edictos, que el SERECI extienda una certificación si
la ciudadana ahora demandada se encuentra inscrita
en el padrón electoral, por lo que dando
cumplimiento lo ordenado se tramitó la certificación
referida, constatándose que NO se reporta registro
en la base de datos.
Al presente solicito a su autoridad ordene que
la citaciones con la demanda sea mediante edictos,
previo al juramento de ley se expida el edicto
correspondiente.
OTROSI.- A Fs. 9 acompaño documentales, se tenga
presente y se arrime a los antecedentes.
OTROSI 1ro.- Notificaciones a funcionario
judicial.

Quillacollo, 27 de Noviembre del 2018.

e inscribió .
SEÑOR JUEZ DE PARTIDO MIXTO DE INDEPENDENCIA
DEMANDA ORDINARIA DE RECTIFICACION DE AÑO DE
NACIMIENTO
OTROSIES.-
JULIA CHOQUE TERAN, mayor de edad, hábil por
derecho, con domicilio en ésta localidad de
Independencia, Tamiñani-Ayopaya con C.I. Nº 2715973
La Paz., presentándome ante Ud. Con el debido
respeto expongo y digo:
De la documentación que me permito adjuntar
consistentes en certificados de nacimiento, de
matrimonio y otros que acreditan que mi persona por
un error del Oficial de registro civil de ese
entonces, se ha consignado como año de mi nacimiento
1967, siendo lo correcto 03 de Enero del año 1961,
por lo que al presente tengo un grande perjuicio
para renovar mi cedula de identidad en las oficinas
de identificaciones de La Paz
De la partida de nacimiento en la oficialía de
Registro Civil Nº 0315 (Of. Prov. Independencia),
Libro Nº 1/96RUN, Partida y Folio N° 28, con fecha
de Partida 09 de Abril de 1.996, en el cual se
consigna el año de nacimiento de 03 de Enero del año
1961, que para efectos de la presente acción los
mismos datos de inscripción son los correctos.
Lamentablemente al hacer la renovación del documento
de identidad de mi persona ante la Oficina
Correspondiente de Identificaciones en la ciudad de
La Paz a fin de recabar la renovación del documento
de identidad, aparece dicha partida con error en el
año de mi nacimiento constando en el mismo de fecha
03 de Enero del año 1967, lo cual es incorrecto,
siendo el correcto 03 de enero de 1961 CONFORME SE
ACREDITA DE TODA LA DOCUMENTACION QUE ME PERMITO
ACOMPAÑAR.
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me
confiere la ley en la VIA ORDINARIA, planteo la
demanda de RECTIFICACION DEL AÑO DE MI NACIMIENTO de
fecha 03 de Enero del año 1967, debiendo en
consecuencia ser 03 de Enero del Año 1961 y
procederse a la rectificación del año en las
oficinas de Identificaciones de la Ciudad de La
Paz, previa las formalidades de ley.
Consiguientemente previos los trámites de ley, se
digne declarar probada la demanda y procederse a la
rectificación del año de mi nacimiento, en mérito de
los fundamentos impetrados líneas arriba.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
Documentación que acompaño como prueba
15. Carnet de Identidad
16. Certificado de Nacimiento ORIGINAL
17. Certificado de Matrimonio Civil ORIGINAL
18. Certificado de Matrimonio Religioso ORIGINAL
19. Certificado de negativa de Registro Civil.
OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la dirijo
CONTRA PRESUNTOS INTERESADOS.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal en secretaria
de su digno despacho.

Independencia, 03 de Septiembre del 2018.

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO DE TURNO EN LO CIVIL DE QUILLACOLLO

DEMANDA ORDINARIA DE RECTIFICASION DE LUGAR DE NACIMIENTO
OTROSIES.-
MARIA LUZ ZAMBRANA ZUBIETA, mayor de edad, hábil por derecho,
con domicilio en ésta ciudad con C.I. Nº 989916 Cbba. ,
presentándome ante Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
De la documentación que me permito adjuntar en el presente
memorial se evidencian los siguientes:
Mi partida de nacimiento de la oficialía de Registro Civil Nº
325 , Libro Nº 2 , Partida Nº 679 de fecha 10 de octubre de
1956 ,lugar de nacimiento Cochabamba, Cercado que para
efectos de la presente acción los mismos datos de
inscripción son los correctos.
Lamentablemente al sacar el duplicado ante la Corte
Departamental Electoral, Dirección Departamental del Registro
Civil, de la ciudad de Quillacollo a fin d recabar una
duplica de mi certificado de nacimiento, aparece dicha
partida con error en el lugar de nacimiento constando en el
mismo de CHIRI, lo cual es incorrecto, siendo el lugar
correcto CERCADO como provincia del departamento de
COCHABAMBA.
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me confiere la
ley en la VIA ORDINARIA planteo la demanda de RECTIFICASION
DEL LUGAR DE MI NACIMIENTO oficialía de Registro Civil Nº
325, Libro Nº 2, Partida Nº 679 de fecha 10 de octubre de
1956 Consiguientemente previos los trámites de ley, se digne
declarar probada mi demanda y procederse a la rectificación
del lugar de mi nacimiento, en mérito de los fundamentos
impetrados.
OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la dirijo “CONTRA
PRESUNTOS INTERESADOS”.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal la oficina del
profesional que suscribe, calle Cleómedes Blanco Nº 152.
Quillacollo, 29 de marzo de 2.019

SEÑOR JUEZ DE PARTIDO DE TURNO EN LO CIVIL DE QUILLACOLLO

DEMANDA ORDINARIA DE RECTIFICACION DE AÑO DE NACIMIENTO
OTROSIES.-
ZACARIAS MALDONADO RIOS, mayor de edad, hábil por derecho,
con domicilio en Suticollo, con C.I. Nº 978774 Cbba.,
presentándome ante Ud. Con el debido respeto expongo y digo:
De la documentación que me permito adjuntar en el presente
memorial se evidencian los siguientes extremos:
De la partida de nacimiento en la oficialía de Registro
Civil Nº 331 , Libro Nº 2/ 53 – 1/54 , Partida Nº
252 ,Folio Nº 56 del Departamento de Cochabamba ,Provincia
Quillacollo.
Se puede evidenciar que la fecha de mi nacimiento es 05 de
Noviembre de 1.953.
Lamentablemente al sacar mi Carnet de Identidad el año
variaba de 1.955 , por tal motivo verifiqué en la Tarjeta
Prontuario expedida la Dirección Dptal. De Identificación
Personal que coincide el mismo año lo cual es incorrecto,
siendo el año correcto de 1.953
Por todo lo expuesto con toda la facultad que me confiere la
ley en la VIA ORDINARIA planteo la demanda de RECTIFICASION
DEL AÑO DE NACIMIENTO la oficialía de Registro Civil Nº 331 ,
Libro Nº 2/ 53 – 1/54 , Partida Nº 252 ,Folio Nº 56 del
Departamento de Cochabamba ,Provincia [Link] puede
evidenciar que la fecha de mi nacimiento es 05 de Noviembre
de 1.953
Consiguientemente previos los trámites de ley, se digne
declarar probada la demanda y procederse a la rectificación
del año de nacimiento, en mérito de los fundamentos
impetrados.
PRUEBA DOCUMENTAL.-
De la documentación que acompaño como prueba:
1.- Carnet de Identidad.
2.- Certificado de Nacimiento.
3.- Certificado de Bautizo.
4.- Certificado de Matrimonio.
5.- Libreta Familiar.
6.- Tarjeta Prontuario Legalizada.
OTROSI.- Se tenga presente que la demanda la dirijo “CONTRA
PRESUNTOS INTERESADOS”.
MAS OTROSI.- Señalo domicilio procesal la oficina del
profesional que suscribe, calle Cleómedes Blanco Nº 152.

Quillacollo, 27 de marzo de 2.019