Cómo diseñar, analizar e interpretar los

resultados de un estudio R&R ampliado

del sistema de medición
Este artículo de Lou Johnson, especialista en capacitación técnica de Minitab, LLC.,
explica por qué un estudio R&R estándar del sistema de medición no puede evaluar
adecuadamente la capacidad de muchos de estos sistemas. El artículo también
demuestra que cuando un estudio estándar no es suficiente, un estudio R&R
ampliado constituye una herramienta ideal para caracterizar integralmente su
sistema de medición.

Limitaciones de los estudios R&R tradicionales del

sistema de medición
Si no confía en su sistema de medición, no puede confiar en los datos que produce.
Por eso el Análisis del sistema de medición (MSA) es un componente clave para
establecer, mejorar y mantener sistemas de calidad. Si está trabajando en un
proyecto Six Sigma o una certificación ISO-9000, un MSA le ayuda a identificar
problemas con su sistema de medición y a determinar si puede confiar en los
datos.

El tipo más común de MSA es el estudio de repetibilidad y reproducibilidad (R&R)

del sistema de medición. La mayoría de los estudios R&R del sistema de medición
evalúa los efectos de dos factores en la variación de su sistema de medición: por lo
general, Operador y Parte.   

Sin embargo, los efectos de Operador y Parte suelen no ser suficientes para
comprender plenamente el sistema de medición. A menudo es necesario agregar
una tercera variable (generalmente, “Sistema de medición”) al estudio estándar.

Cuando se incluyen tres o más factores en el análisis, se dice que el estudio es un

R&R ampliado del sistema de medición. En las siguientes situaciones, un tercer
factor es crucial para entender el sistema:

 Un fabricante de equipos electrónicos produce reguladores de voltaje en 3

líneas de producción, cada una con su propio sistema de medición. Ante una
tasa inaceptablemente alta de rechazo, el gerente de calidad sospecha que
 el culpable es el sistema de medición, pero cada sistema se calibró con su
propio estándar y pasó su estudio R&R del sistema de medición sin ningún
problema. El gerente realiza un estudio R&R ampliado del sistema de
medición que incluye los tres sistemas de medición, además de Operador y
Parte. El % de tolerancia calculado — la proporción de la tolerancia que es
asumida por la variabilidad del sistema de medición — es de 79%. Un % de
tolerancia superior a 30% se considera inaceptable. Después que el
fabricante calibra los sistemas de medición utilizando un solo estándar,
prácticamente se eliminan los rechazos.
 Un taller de California produce partes de acero inoxidable con tolerancias
mínimas para su uso en instrumentos quirúrgicos robóticos. Los clientes
exigen que se verifique la capacidad de sus sistemas de medición
dimensional. Dado que los técnicos de medición pueden utilizar cualquiera
de los numerosos sistemas de medición disponibles, un estudio R&R
estándar del sistema de medición no podría demostrar la capacidad.  Se
realizó un estudio R&R ampliado del sistema de medición, incluyendo
Operador, Parte y Sistema de medición. El % de tolerancia del estudio R&R
del sistema de medición de 3% fue tan bajo que el taller pudo reducir el
tamaño de la muestra de control de calidad sin afectar el nivel de calidad.  

¿Qué diferencia hay entre un estudio R&R estándar

del sistema de medición y uno ampliado?
Las cuatro diferencias principales entre un estudio estándar y uno ampliado son las
siguientes:

 El estudio ampliado permite evaluar otros factores, tales como Sistema de medición,
Laboratorio, Ubicación, etc., además de Operador y Parte. 

 A diferencia del estudio estándar, en el análisis de un estudio ampliado puede haber

puntos de datos faltantes. 

 También se pueden evaluar las interacciones de los factores adicionales con Operador y
Parte. 

 El plan de muestreo para el estudio ampliado crecerá rápidamente más allá de un tamaño
razonable y será necesario reducir el tamaño de la muestra de al menos una variable. Por
ejemplo, reducir el número de partes de 10 a 5 es una práctica común. 
Experiencias con el estudio R&R ampliado del
sistema de medición en campo
Desde la creación de la herramienta R&R ampliado del sistema de medición para
Minitab, Minitab ha orientado a decenas de empresas en la implementación de
estudios ampliados para evaluar correctamente su sistema de medición y mejorar
la calidad. 

Al utilizar el estudio R&R ampliado del sistema de medición para evaluar el

funcionamiento de sistemas que proveen una amplia gama de tipos de medición,
desde la rugosidad de la superficie en Corning, Inc. hasta el grosor del
recubrimiento en AzkoNobel, hemos aprendido que el simple hecho de ejecutar un
estudio R&R estándar del sistema de medición por separado en cada uno de los
niveles de la variable adicional rara vez es un diseño eficiente para responder a las
preguntas de interés.

Para ayudar a más profesionales de la calidad a cosechar los beneficios de esta

poderosa herramienta, veamos paso a paso cómo diseñar, analizar e interpretar los
resultados de un estudio R&R ampliado del sistema de medición. Con fines
ilustrativos, utilizaremos un sistema que se emplea en la industria de la
microelectrónica para medir el grosor de las películas.

Proceso y recolección de datos para los estudios

R&R ampliados del sistema de medición
El recubrimiento fotosensible se utiliza en la industria de la microelectrónica para
grabar circuitos integrados de microprocesadores, memorias RAM, etc., en obleas
de silicio.1 Es necesario evaluar el sistema de medición utilizado para medir el
grosor de este recubrimiento. El grosor afecta el rendimiento de las obleas de
silicio recubiertas que se emplean en la microelectrónica, de modo que es
fundamental obtener mediciones exactas.

El plan de recolección de datos se describe a continuación:  

  Se seleccionan de manera aleatoria 5 obleas para representar el rendimiento
típico del proceso.
 Se seleccionan de manera aleatoria 3 operadores.
 Se seleccionan de manera aleatoria 3 sistemas de medición.
 Cada operador medirá cada oblea con cada sistema de medición dos veces.

En un plan para un estudio R&R estándar del sistema de medición2,

seleccionaríamos 10 obleas de manera aleatoria para representar el rendimiento
del proceso. Si se realizara un estudio estándar para cada uno de los tres
medidores, el tamaño total de la muestra sería:

      (10 partes) x (3 operadores) x (2 repeticiones) x (3 sistemas de

medición) = 180 mediciones

Ese tamaño de la muestra es inaceptablemente grande. Al reducir el número de

partes (obleas) de 10 a 5, todo el estudio se puede completar con 90 mediciones.

Frecuentemente es necesario cambiar el plan de muestreo para reducir el tamaño

del estudio R&R ampliado del sistema de medición a un nivel manejable. Esta es
una diferencia importante entre un estudio estándar y uno ampliado. Más adelante
demostraremos que reducir el número de partes de 10 a 5 no comprometió la
calidad de nuestros cálculos.

Ingreso de los datos para los estudios R&R

ampliados del sistema de medición
Como puede verse en la hoja de trabajo del conjunto de datos de 90 filas de este
estudio, cada operador mide dos veces cada oblea en cada uno de los tres
sistemas de medición. Cada fila tiene una columna que identifica el Operador, el
Sistema de medición, la Oblea y la lectura del Grosor. Aunque en un estudio R&R
estándar del sistema de medición no se permiten datos faltantes, un estudio
ampliado sí admite datos faltantes, como se ve abajo en la fila 10. 

Para realizar el análisis en Minitab, elija Estadísticas > Herramientas

de calidad > Estudio de medición > Estudio R&R del sistema de
medición (Ampliado). Complete el cuadro de diálogo como se
muestra abajo. Para el análisis, Operador, Parte y Sistema de
medición son factores aleatorios porque cada uno de estos niveles de
factor (por ejemplo, cada operador) se seleccionó aleatoriamente de
una población más grande. (Si nuestro sistema de medición sólo
tuviera dos medidores y nuestra meta principal fuera compararlos
entre sí, entonces nuestro análisis debería considerar Sistema de
medición como un factor fijo3, y lo identificaríamos como un factor
fijo en el cuadro de diálogo). 
A continuación, para seleccionar los términos que queremos evaluar, hacemos clic
en el botón “Términos...” y agregamos todos los efectos principales (Oblea,
Operador y Sistema de medición), así como todos los términos de segundo orden:
Oblea*Operador, Oblea*Sistema de medición y Operador*Sistema de medición. Al
incluir “Sistema de medición” en el estudio, no sólo determinamos la variabilidad
asociada al efecto principal del sistema de medición, sino también su interacción
con las otras dos variables: Operador y Parte. Por último, seleccionamos las gráficas
que nos gustaría evaluar haciendo clic en el botón “Gráficas...” y completamos el
cuadro de diálogo como se muestra. 
Luego haga clic en Aceptar para cerrar los cuadros de diálogo, y
Minitab realizará el análisis.

Interpretación de los resultados del estudio R&R

ampliado del sistema de medición
Minitab provee una gran cantidad de salida numérica y gráfica.  Evaluemos primero
las dos tablas de datos más importantes. La tabla de ANOVA muestra las fuentes
de variación que fueron estadísticamente significativas. Los factores con valores p
inferiores a .05 en la siguiente tabla de ANOVA son estadísticamente significativos.

La salida del ANOVA indica que la variación entre los sistemas de medición, la
interacción Oblea*Operador y la interacción Oblea*Sistema de medición son
estadísticamente significativas. Los altos valores p para Operador y para la
interacción Operador*Sistema de medición indican que estas dos fuentes de
variación no son estadísticamente significativas y, por lo tanto, no serán motivo de
preocupación cuando se intente reducir la variabilidad del sistema de medición. (La
variabilidad entre las obleas también es estadísticamente significativa, pero en vista
de que nos estamos enfocando en el sistema de medición, la variación entre las
partes no es una preocupación primordial en este estudio).

También es importante evaluar la tabla de ANOVA para determinar el número de

grados de libertad (un indicador del número de mediciones repetidas) disponibles
para estimar la repetibilidad del sistema de medición. Aquí vemos 57 grados de
libertad, muy por encima de los 30 a 45 grados recomendados por los estudios de
simulación.4   Por lo tanto, la reducción del número de partes incluidas en el
estudio no afectó nuestra capacidad para estimar la contribución de la
repetibilidad del sistema de medición a la variación general del sistema de
medición.    

Ahora examinaremos la tabla de Evaluación del sistema de medición. El Grupo de

acción de la industria automotriz (AIAG)2 ha establecido las directrices para % de
variación del estudio y número de categorías distintas en un máximo de 30% y un
mínimo de 5 categorías, respectivamente. Aquí vemos que ambas mediciones de la
capacidad indican que este sistema de medición cumple con esas directrices por un
margen muy estrecho.

  

La tabla de Evaluación del sistema de medición también muestra la importancia

relativa de cada una de las fuentes de variación. La variación debida al Sistema de
medición y la interacción Oblea*Sistema de medición son los dos elementos que
más contribuyen a la variación general, representando cada uno alrededor de 16%
de la variación del estudio. En la siguiente gráfica de efectos principales, podemos
ver la contribución de Sistema de medición a la variación. La lectura promedio por
sistema de medición varía de 111 a 123 micras. 

Sin embargo, ésa no es toda la historia, porque la interacción Oblea*Sistema de

medición también contribuyó de manera importante a la variación del sistema de
medición, como se muestra en la figura siguiente. 
La concordancia general observada en los tres sistemas de medición con respecto
a las partes 3 y 5 indica que no hay un sesgo consistente entre los tres sistemas de
medición. Sin embargo, el Sistema de medición 2 presenta un fuerte sesgo positivo
en el caso de las obleas 1 y 4. A pesar de que el sistema de medición es aceptable,
determinar por qué el sistema exhibió sesgo al medir las obleas 1 y 4 — y corregir
este problema — reducirá la variación general del sistema de medición. 

Por último, volvemos a la cuestión del efecto de reducir el número de partes de 10

a 5. Nuestros estimadores de la capacidad % de variación del estudio y número de
categorías distintas son una función de la variabilidad entre las partes que se
puede calcular utilizando las partes incluidas en el estudio o utilizando datos
históricos. Con sólo 5 partes, uno esperaría resultados más confiables al utilizar la
desviación estándar histórica. La relación de variación del sistema de medición a
variación del proceso que se calcula a partir de datos históricos se denomina % del
proceso y se muestra en la tabla de Evaluación del sistema de medición. La
especificación general en % del proceso (menos de 30%) es igual a la del % de
variación del estudio. Cuando se reduce el número de partes por debajo de 10, se
recomienda ampliamente ingresar una desviación estándar histórica y centrarse en
% del proceso en lugar de % de variación del estudio. De esta manera, se puede
reducir el tamaño del estudio sin el temor de comprometer la calidad de los
resultados. En este caso, vemos que el % del proceso y el % de variación del
estudio son casi iguales. Por lo tanto, nuestras conclusiones siguen siendo las
mismas.  

Conclusiones útiles del estudio R&R ampliado del

sistema de medición
El estudio R&R ampliado del sistema de medición proporcionó una evaluación
integral del sistema de medición utilizado para medir el grosor del recubrimiento
fotosensible. Con el Número de categorías distintas = 5, el sistema cumple con los
criterios mínimos de aceptación para las mediciones utilizadas para examinar el
proceso. 
Dado que Sistema de medición y la interacción Oblea*Sistema de medición fueron
los elementos que más contribuyeron a la variación de las mediciones, determinar
la causa de las diferencias entre los sistemas de medición, especialmente con
respecto a ciertas partes, reducirá la variación general del sistema de medición. La
repetibilidad dentro de cada sistema de medición también fue una fuente de
variación razonablemente grande. Identificar maneras de lograr que el sistema de
medición sea más repetible también reducirá la variación en el sistema.

Resumen
Como hemos visto, un estudio R&R estándar del sistema de medición no puede
evaluar adecuadamente la capacidad de muchos de estos sistemas. Cuando un
estudio estándar no es suficiente, un estudio R&R ampliado constituye una
herramienta ideal para caracterizar integralmente su sistema de medición.