Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expediente Nº CNT 29751/2019/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA n° 29.751
AUTOS: “ACEBAL, OSCAR LORENZO C/ ASOCIART ART S.A. S/
ACCIDENTE LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 17)
Buenos Aires, 30 de noviembre de 2020.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1º) Que contra la resolución de origen que declaró la inconstitucionalidad
del párrafo 6° del artículo 2 de la ley 27348 en cuanto otorga efectos de cosa juzgada a
la resolución del titular del servicio de homologación que no fuera cuestionada por
recurso de acuerdo al procedimiento de la resolución 298/07 y por ende rechazó la
excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada, apela dicha parte en los
términos y con los alcances del memorial de fs. 62/64 que no mereciera réplica de la
contraria.
2º) Que si bien resulta ser exacto que las resoluciones que desestiman la
excepción de cosa juzgada no se encuentran comprendidas entre las excepciones
previstas en el art. 110 L.O. el Tribunal considera que la esencia del planteo articulado
aconseja el tratamiento del recurso en cuestión habida cuenta del dispendio
jurisdiccional que provocaría una resolución de alzada contraria al criterio sostenido por
la magistrada que me precede que se dictara con posterioridad a la sentencia definitiva
de primera instancia.
3º) Se agravia la demandada por cuanto señala que pese a haberse
iniciado la demanda luego de la vigencia de la ley 27348 la actora pasó por alto el
trámite recursivo previsto por el art. 2 de dicha norma legal, no obstante haber
transitado el procedimiento respectivo.
4º) Que el actor promovió demanda contra Asociart S.A. Aseguradora de
Riesgos del Trabajo en procura de una indemnización, con apoyo en la ley especial,
como consecuencia del accidente producido en fecha 6/2/2018 por el hecho y en
ocasión del trabajo en las circunstancias que describe a fs, 5vta. .
Surge de las constancias de la causa que el actor inició el trámite
administrativo previsto por el art. 1 de la ley 27348 por divergencia en la determinación
de incapacidad; que en el marco del expte. SRT n° 313059/18 se celebró audiencia
médica, obteniendo en fecha 28/3/2019 dictamen médico y que con posterioridad el
titular del servicio de homologación de la Comisión Médica N° 10 aprobó el 9/4/2019
el procedimiento llevado a cabo en el citado expediente determinando que el actor no
posee incapacidad como consecuencia del accidente sufrido en fecha 6/2/2018 (ver fs.
29/vta.)
Sentado ello, y tal como lo he resuelto en numerosos casos que
tramitaron ante esta sala en concordancia con lo expuesto por el entonces Fiscal General

Fecha de firma: 30/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
 del Trabajo en autos “Burghi Florencia Victoria c. Swiss Medical ART S.A. s/
accidente- ley especial” (Dictamen Nro. 72879 del 12/7/2017) la pretensión de
constituir a las comisiones médicas creadas por la ley 24.241, receptadas por la ley
24.577 y ratificada implícitamente por la ley 26773 como instancia previa obligatoria e
ineludibles, no merece, reproche constitucional alguno, teniendo en cuenta que el
citado trámite administrativo previo, garantiza al trabajador la asistencia letrada durante
todo el procedimiento y la posibilidad de requerir la revisión judicial de lo que decidan
las comisiones médicas integradas por secretarios técnicos letrados en la jurisdiccional
local (no federal); otorgando a dichas comisiones un plazo acotado para decidir los
casos (60 días prorrogable sólo por 30 días), plazo que por otra parte resulta perentorio
y cuyo vencimiento deja expedita la vía judicial. En tal contexto, lo concreto es que la
utilización de una instancia administrativa especializada con adecuado control y
revisión judicial, ha sido admitida por la jurisprudencia, condicionándolas a la ulterior
“revisión judicial suficiente” y a que no conlleven una prolongada secuela temporal que
en los hechos signifique privar de la posibilidad oportuna de acudir a los estados
judiciales, lo que no ocurre en el caso ya que un trámite administrativo previo, de una
duración establecida por la ley en 60 días hábiles (prorrogables sólo por 30 días) no
parece irrazonable, tomando en consideración que la cuestión relativa a la posibilidad de
que los tribunales administrativos ejerzan facultades “jurisdiccionales” , fue ampliada
tratada y discutida por la doctrina administrativa, pero a partir de los fallos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, “Fernández Arias c/ Poggio” y “Ángel Estrada y
Cía. S.A. s/ Secretaría de Energía y Puertos y otro” del 5/6/ 2005 se considera
admisible que los órganos administrativos ejerzan ese tipo de facultades, siempre que
sus decisiones puedan someterse a “control judicial suficiente” en los términos que la
propia Corte fijó en eso decisorios, lo que implica reconocer a los litigantes el derecho
de interponer recurso ante los jueces ordinarios, frente a las decisiones emanadas de los
órganos administrativos, a fin de impedir que aquellos ejerzan un poder absolutamente
discrecional. El Alto Tribunal estableció además que los principios constitucionales
quedan a salvo cuando los organismos de la administración dotados de jurisdicción para
resolver los conflictos entre particulares hayan sido creados por ley, su independencias e
imparcialidad estén aseguradas y el objetivo económico y político tenido en cuenta por
el legislador para crearlos hayan sido razonables; circunstancias que aparecen cumplidas
en el caso de las comisiones médicas.
En tal sentido el Fiscal General del Trabajo ante la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, con fundamentos que comparto, sostuvo que lo trascendente,
para la validez de todo sistema consiste “…en la consagración de una revisión judicial
eficaz. La norma que nos reúne establece un régimen algo parco y barroco que, a
opción del trabajador permite insistir ante la Comisión Médica Central y luego recurrir

Fecha de firma: 30/11/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
al Tribunal de Alzada, o cuestionar lo decidido por la Comisión Médica Local ante el
Juez del Trabajo. Se ha elegido la terminología “recurso” y nada indica que éste no
deba ser pleno, con la posibilidad de un proceso de cognición intenso y la producción
de prueba, tal como se interpretó que debían ser las vías de revisión similares, como la
del evocado art. 14 de la Ley 14236…”
En el caso, el trabajador inició el trámite administrativo por divergencia
en la determinación de la incapacidad, obteniendo el correspondiente dictamen médico
(ver fs. 26/27) y con fecha 9/4/2019 el titular del Servicio de Homologación aprobó el
procedimiento llevado a cabo en el expediente administrativo concluyendo que el
trabajador no tenía secuelas incapacitantes derivadas de la contingencia denunciada, sin
que se recurriera dicha disposición.
En tal sentido el nuevo diseño adjetivo previsto por este cuerpo
normativo establece que una vez agotada la instancia administrativa podrá solicitarse su
revisión ante la Comisión Médica Central o bien tendrá opción de interponer recurso
contra la dispuesto por la comisión médica jurisdiccional ante la justicia ordinaria del
fuero laboral, agregando el art. 2 de la ley 27348 “(…) que los decisorios que dicten las
comisiones médicas jurisdiccionales o la Comisión Médica Central que no fueren
motivo de recurso alguno por las partes así como las resoluciones homologatorias,
pasarán en autoridad de cosa juzgada administrativa en los términos del artículo 15 de
la ley 20.744 (…)” y si bien omitió establecer el plazo de dichos recursos, el art. 3 de la
ley 27.348 prevé en lo que aquí interesa que la “(…) La Superintendencia de Riesgos del
Trabajo dictará las normas del procedimiento de actuación ante las comisiones médicas
jurisdiccionales y la Comisión Médica Central (…)”
En virtud de ello y las facultades expresamente delegadas , la SRT dictó
la Resolución N° 298/2017 que en su artículo 16 dispone que “Los actos del Titular del
Servicio de Homologación de la Comisión Médica, que concluyan el procedimiento sin
que las partes arriben a un acuerdo, serán susceptibles de los recursos previstos por el
artículo 2° de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo
Dentro del plazo de QUINCE (15) días de notificado el acto, las partes podrán
interponer dichos recursos ante el Servicio de Homologación (…)”sin que se advierta
que la resolución mencionada dictada en virtud de la delegación conferida por el art. 3
de la ley 27.348 afecte la sustancia de la norma ya que como lo señala la Fiscal General
Adjunta interina no se observan obstáculos limitativos en la instancia de revisión por
cuanto más allá que conforme doctrina de nuestro más Alto Tribunal no incumbe a los
jueces pronunciarse sobre el mérito, eficacia, oportunidad o conveniencia de los actos de
los otros poderes del Estado (Fallos: 334:799, entre otros) lo cierto que el legislador ha
fijado plazos similares o aún más reducidos para interponer recursos ante la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo o ante los jueces nacionales. Así entre otras

Fecha de firma: 30/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
 normas, el art. 62 de la ley 23551 prevé un plazo de quince días hábiles para recurrir
ante esta Cámara las decisiones del Ministerio de Trabajo en materia sindical y la ley
26844 establece seis días para apelar la resolución del Tribunal de Trabajo para el
Personal de Casas Particulares.
Y paralelamente esta Cámara de conformidad con las facultades que le
otorga el art. 23, último párrafo de la ley 18.345 “(…) a fin de reglamentar el
procedimiento concerniente a las causas derivadas de los recursos previstos en los arts.
1° y 2° de la ley 27.348 como así también de salvaguardar las garantías de acceso y
eficacia de la jurisdicción “ resolvió que “los recursos deberán presentarse en la
comisión médica respectiva dentro del plazo de 15 días hábiles administrativos, con
patrocinio letrado” y también dispuso que “se podrán peticionar las medidas de prueba
denegadas o defectuosamente producidas, ello, sin perjuicio de las medidas para mejor
proveer que se podrán adoptar” (Acta CNAT N° 2669 del 16/5/2018).
En suma: la amplitud del recurso en el marco de lo referenciado tanto por
la citada jurisprudencia del Alto Tribunal como por las normas legales vigentes
conducen a que los planteos constitucionales no resulten idóneos para soslayar la vía
recursiva que prevé la ley 27.348; de allí que la pretensión de trámite por vía de
demanda resulta inadmisible ya que la demanda judicial directa no puede dejar de lado
los recursos administrativos regulados por la mencionada disposición pues ello
implicaría soslayar la normativa que regula el acceso a la jurisdicción.
En ese marco y acerca de las cuestiones constitucionales introducidas en
la demanda, cuadra recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado
que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto que por su relevancia
institucional debe ser considerado como “ultima ratio” del orden jurídico (Fallos
260:153, 266:364, entre otros) pues constituye una de las más delicadas funciones de un
Tribunal de Justicia (Fallos 260:153).
Asimismo el Alto Tribunal se ha pronunciado en el sentido de que el
control de constitucionalidad de las leyes que compete a los jueces no se limita a la
función de descalificar una norma por lesionar principios de la ley fundamental, sino que
se extiende a la tarea de interpretar las leyes con fecundo y auténtico sentido
constitucional en tanto la letra o el espíritu de aquéllas lo permitan (voto del Dr. Fayt en
los autos "Cía. Arenera del Río Luján S.A. c/De Castro s/Indemnización", CSJN-C 19,
XXII).
De ello se desprende que la declaración de inconstitucionalidad de una
norma de jerarquía legal, le cabe la señalada calificación de ser una de las más delicadas
funciones de un tribunal de justicia, y solo practicable como razón ineludible del
pronunciamiento que la causa requiere. La gravedad de tales declaraciones judiciales de

Fecha de firma: 30/11/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
inconstitucionalidad lleva a sostener que no debe recurrirse a ella sino cuando una
estricta necesidad lo requiere.
En definitiva no considero pasible de objeción constitucional a la nueva
normativa procesal aludida máxime si se agrega que no es atribución de los jueces la
valoración de aspectos vinculados a la oportunidad, mérito, conveniencia o de
apreciaciones axiológicas subjetivas para descalificar –en el análisis objetivo y
constitucional- a la normativa que nos ocupa (sobre este singular punto nuevamente
remito a las consideraciones que a este segmento se dedican en el citado caso
“Burghi…” tanto del señor Fiscal General como de la Sala II de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo).
En tal orden de razonamiento la decisión dictada por la comisión
médica jurisdiccional que no fue objeto de recurso alguno por parte de la actora, ha
quedado firme en los términos del art. 15 de la LCT.
5º) Que la Fiscal General Adjunta Interina contestó la vista que se le
corrió, en los términos de su dictamen Nº 1070/2020 (ver fs. 71/72) concordando con la
propuesta de mi voto.
6º) Que desde esa perspectiva, soy de la opinión de que la solución
adoptada en la instancia de grado debería ser revocada y en consecuencia hacer lugar a
la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada.
7º) Sugiero imponer las costas en el orden causado atento que la ausencia
de controversia de parte (cfr. Art. 37 L.O) y regular los honorarios por la representación
y patrocinio letrado de la parte interviniente en la alzada en el 30% de lo que le
correspondiere percibir por su actuación en la instancia anterior.
En virtud de lo expuesto el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Revocar la
sentencia interlocutoria apelada; 2 ) En consecuencia hacer lugar a la excepción de cosa
juzgada administrativa opuesta por la parte demandada; 3) Declarar las costas de alzada
en el orden causado (cfr art. 37 L.O.) y regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la letrada interviniente por su actuación en la alzada en el 30% de
lo que oportunamente les corresponda percibir por esta incidencia. 4) Regístrese,
notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4 de la Acordada C.S.J.N.
15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores
jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la Dra. María Dora González no vota
(art. 125 LO).

Beatriz E. Ferdman Graciela Liliana Carambia

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 30/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
Fecha de firma: 30/11/2020
6 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V

Fecha de firma: 30/11/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 7
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846
Fecha de firma: 30/11/2020
8 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA

#34007994#275166226#20201130123707846