ASESORIA & CONSULTORIA JURIDICA

ABOGADO
“JOSE A. CUYA C.“
ACCIONES Y DEFENSAS JUDICIALES A NIVEL NACIONAL
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EXPEDIENTE : 2048-2009-FA
SECRETARIA : ROSA DURAND
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : ALEGATO ESCRITO

AL SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE PAZ

LETRADO DE LA CSJ DE LIMA NORTE

CONRADO PORTOCARRERO REYES,

en los autos seguidos
con por HUBERTILA CONSUELO YOPLAC ACOSTA DE PORTOCARRERO, sobre
AUMENTO DE ALIMENTOS; a Ud., atentamente, DIGO:

Como bien es sabido, toda sentencia debe ser resuelta en función de un

ANALISIS OBJETIVO y BASE LOGICA, para lo cual debe coadyuvar la EXPERIENCIA
PERSONAL, EL RAZONAMIENTO CERTERO, PRUDENCIA y ESPÍRITU REFLEXIVO al
momento de apreciar, valorar en su conjunto los medios probatorios que han sido ofertados y
admitidos en función de los puntos controvertidos, ello, con el fin de resolver, entre otros, el
conflicto de intereses de los justiciables.

Que, bajo ese contexto, en ejercicio del derecho fundamental a la defensa, y

estando al estado de la presente Causa, que es la de sentenciar, presento el ALEGATO
ESCRITO a fin de que previo a resolver declarando INFUNDADA la demanda sobre
AUMENTO DE ALIMENTOS, tenga presente los fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer.

PRIMERO: (DE LA PRETENSION DE AUMENTO DE ALIMENTOS A

FAVOR DEL ALIMENTISTA)

Que, conforme se tiene del petitorio de la demanda y de los fundamentos de

hecho que la sustentan, la pretensión que persigue la accionante es una sobre AUMENTO DE
PENSION ALIMENTICIA a fin de que se incremente la pensión fijada en un 15% al 35% de
la remuneración mensual que percibo en mi condición de miembro activo de la PNP,
incluyendo el concepto de gasolina.

Que la justiciable demandante sustenta su pretensión bajo el argumento que en

el año 2007, he promovido una demanda de EXONERACIÓN DE ALIMENTOS contra mis
hijos ALEX y HENRY PROTOCARRERO YOPLAC, ante el NOVENO JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, bajo el EXP.
276-2007 y, que en dicho proceso se ha ordenado mediante RESOLUCION Nº 02 su fecha
23/08/2007, la suspensión provisional de descuentos hasta el 30% de mi remuneración
mensual que percibo como miembro activo de la PNP.
 2
Que además argumenta dicha justiciable que sus necesidades alimentarias han
variado significativamente, dado que padece en forma crónica de una afección de cáncer de
mama y otras enfermedades conexas.

A que tanto más sostiene la demandante que a partir de la expedición del DS. Nº
037-2001-EF publicado en el diario oficial EL PERUANO el 10/03/2001, vengo recibiendo
mensualmente una asignación por concepto de combustible ascendente a la suma de
S/. 326.72 NUEVOS SOLES y que dicho dinero constituye un incremento de mis ingresos
económicos.
Y, que por último alude, que no trabaja, que no percibe renta, excepto la pequeña
pensión alimenticia equivalente al 15% de mi remuneración mensual, que su necesidad es
evidente y que de allí que debe de aumentarse la pensión alimenticia que es materia de la
demanda.

SEGUNDO: (DE LA FIJACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS)

Que, conforme al ACTA DE AUDIENCIA de fecha 15/06/2010 que obra en

autos, se tiene que se fijó como puntos controvertidos, los siguientes:

1). Determinar si el estado de necesidad de la demandante HUBERTILA CONSUELO

YOPLAC ACOSTA DE PORTOCARRERO ha variado, de manera que se establezca su
derecho de aumento de pensión alimenticia ya fijada.
2). Determinar si las circunstancias personales y la capacidad económica del demandado
han variado, para establecer si el monto de su obligación alimenticia debe aumenta.

TERCERO: (NO PROCEDE EL AUMENTO DE ALIMENTOS SI EN EL PROCESO

SOBRE ALIMENTOS SE FIJO UNA PENSION PORCENTUAL)

Es bien sabido que en materia de reducción y variación de alimentos nuestra

jurisprudencia ha establecido, tal como lo señala la SENTENCIA CASATORIA Nº 1371-96
HUANUCO, GACETA JURIDICA Nº 57, PAG. 20 – A, que “ debido a la naturaleza del
derecho alimentario, éste se encuentra sujeto a las variaciones que podrían ocurrir en el tiempo
respecto al estado de necesidad de los beneficiados o a las posibilidades del obligado, por ello la
Ley autoriza a solicitar la modificación o la exoneración de la pensión alimenticia ” y añade “ es
un principio universalmente aceptado que no existe cosa juzgada en materia de la fijación de
pensiones alimentarias, en ese sentido, si se reducen las posibilidades de uno e los obligados y
subsisten las posibilidades del alimentista, el Juez de la causa está plenamente facultado a
establecer o aumenta la obligación a cargo del otro obligado.”

Que, en el caso que nos ocupa, el proceso de Alimentos seguido ante el OCTAVO
JUZGADO CIVIL DE LIMA, EXP. 1027-88 cuya sentencia en copia certificada obra en
los presente autos y que ha sido admitido como medio probatorio, se aprecia que si bien las
circunstancias y parámetros establecidos en dicho proceso a la actualidad han variado, se
debe tener presente que la pensión de alimentos que se fijó para cada alimentista, fue en
PORCENTAJE, lo que trae a colación sostener aún cuando las posibilidades económicas del
obligado se han visto incrementadas, debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el ART. 482
del CODIGO CIVIL que señala “Cuando el monto de la pensión se hubiese fijado en un
porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para reajustarlo.
Dicho reajuste se produce automáticamente, según las variaciones de dicho reajuste ”.
 3
Como vemos, la pretensión de la accionante a que se le Aumente la Pensión de
Alimentos del 15% al 35% de mi remuneración mensual que percibo como miembro activo de
la PNP es INFUNDADO por carecer de sustento legal que la ampare, pues nuestra
legislación civil no prevé figura jurídica o supuesto legal que establezca el incremento de la
pensión de alimentos cuando se ha fijado en porcentaje, aún cuando el estado de necesidad
del alimentista sea evidente.

CUARTO: (ARGUMENTOS DE DEFENSA RESPECTO A LOS PUNTOS

CONTROVERTIDOS FIJADOS EN LA AUDIENCIA DE LEY)

EN LO QUE VA AL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI

EL ESTADO DE NECESIDAD DE LA DEMANDANTE HUBERTILA CONSUELO YOPLAC ACOSTA
DE PROTOCARRERO HA VARIADO, DE MANERA QUE SE ESTABLEZCA SU DERECHO DE
AUMENTO DE PENSION ALIMENTICIA FIJADA.

En primer término, considero que este punto controvertido no se debió haber

fijado en este término, va contra el texto legal previsto en el ART. 482 del CODIGO
CIVIL, pues el que se debió haber fijado, de acuerdo a la naturaleza de este proceso, es, LA
DETERMINAR SI LE ASISTE A LA DEMANDANTE EL DERECHO DE AUMENTO DE PENSION
ALIMENTICIA.

No obstante ello, paso argüir en lo que va al tema del estado de necesidad, para
decir que el ser humano, desde la concepción, hasta la muerte, tiene gran multiplicidad
de carencias que debe satisfacer, de allí que cabe decir que solo los muertos no tienen
necesidades.
En efecto, con el acopio de documentos que ha ofrecido como medios probatorios
la accionante en su demanda y que han sido admitidos como tal en la Audiencia de ley, se
tiene que esta padece de cáncer a la mama, enfermedad que como bien es sabido, importa
una serie de gastos que están a veces muy por encima de los ingresos económicos de las
personas que la padecen, pero, cabe hacer mención, que la accionante en estos autos, como
esposa de efectivo policial le asiste el derecho del beneficio de FOSPOLI que se otorga
tanto al titular como también a sus hijos y padres, que consiste en atención médica gratuita
y medicina gratis, esta última, que en muchos de los casos reconozco y acepto que no se da
en forma absoluta, pero deja la salvedad de solicitar el reembolso económico a la beneficiado
que lo compró con sus propios medios económicos.

EN TORNO AL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI LAS

CIRCUNSTANCIAS PERSONALES Y LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL DEMANDANDO HAN
VARIADO, PARA ESTABLECER SI EL MONTO DE SU OBLIGACION ALIMENTICIA DEBE
AUKMENTAR.

Que abundando en fundamento debo decir que tengo otras obligaciones que son
primarias e impostergables, pues tengo 4 hijos llamados BHELU, PITHER, DHALI y
MARLITH PORTOCARRERO LICAS, de 24, 21, 17 y 11 años de edad, respectivamente, así
se aprecia con las partidas de nacimientos que he ofertado como medio probatorios en mi
demandad, las cuales han sido admitidas como tal en la Audiencia de Ley.
A que asimismo, he acreditado que mis indicados hijos se encuentran a la fecha
realizando estudios tanto de nivel escolar como Superior, conforme a las Constancias de
Estudios que he ofertado como medios probatorios y que han sido admitidos como tal en la
estación procesal correspondiente, atendiendo además a sus necesidades apremiantes, como
son sus alimentos, vestimenta, vivienda, salud, entre otros, dejando constancia que uno de
ellos es menor de edad, como tal su estado de necesidad por imperio de la ley se presume.
 4
A que otro lado, solicito a su Despacho se sirva tener presente que si bien es cierto
que cuento con una casa propia, ésta viene siendo usufructuado en su totalidad por la
demandante, pues en ella vive con nuestro hijos HENRY y ALEX PORTOCARRERO YOPLAC,
de 29 y 32 años edad, respectivamente y es el que se señala en las generales de ley de la
demanda, prueba de ello, esto es que dicha vivienda es de mi propiedad, es el informe que su
Despacho ha solicitado al FONDO DE VIVIENDA POLICIAL, la misma que hasta la fecha la

.
vengo pagando con los descuentos que se me viene efectuando mes a mes a través de mi
PLANILLA y LIQUIDACION DE PAGO.
Que, como miembro activo de la PNP vengo prestando servicios en la Ciudad de
Andahuaylas, así se aprecia de mi PLANILLA y LIQUIDACION DE PAGO que obra en mi
escrito de contestación a la demanda, no contando en dicha ciudad con una vivienda propia,
vivo en casa alquilada, pagando una renta mensual de S/. 200.00 NUEVOS SOLES,
conforme al contrato de arrendamiento que se ha admitido como medio probatorio.

Como vemos Sr. Juez, tengo carga familiar, la remuneración mensual que percibo
como efectivo policial en actividad, no me permite satisfacer mis necesidades apremiantes y
la de mis hijos, como uno lo desea, además producto de la edad y por situaciones del servicio
en Andahuaylas, por los diversos atentados terroristas que han acontecido recientemente,
no se nos permite realizar trabajos adicionales, pues, el Gobierno de Turno ya lo ha
considerado como zona roja.

QUINTO: (EN CUANTO AL INCREMENTO ECONOMICO POR CONCEPTO

DE COMBUSTIBLE)

Nótese que la accionante como piedra angular en su demanda, señala que

percibo mensualmente una asignación por concepto de combustible y que asciende a la suma
de S/. 326.72 NUEVOS SOLES; dinero – según ella – constituye un incremento de mis
ingresos económicos.
Que, en lo que va a este punto, debo decir que si bien es cierto percibo un
concepto económico por combustible, dicho rubro no se encuentra comprendido como
bonificación especial, ya que el indicado concepto no es pensionable y sirve concretamente
para la utilización de los fines del servicio, por cuya razón no puede ser embargable ni sujeto
a descuentos, conforme a lo dispuesto por el ART. 4 del D.S. Nº 037-2001-EF, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el 10/03/2001.

SEXTO: (A MANERA DE CONCLUSION)

Por las consideraciones expuestas, dimensionando el principio justicia y en justa
petición de amparo legal y además por que aún soy un ser coexistencia, es decir que vivo,
como tal tengo necesidades de alimentarme, vestirme, de contar con una vivienda, de velar
por mi salud y de mis hijos, es que solicito se sirva declarar INFUNDADA la demanda en
todos sus extremos.

POR TANTO:
Pido a Ud. Sr. Juez, tener en cuenta lo expuesto y en lo que corresponde proveer
con sujeción a ley.
 5
OTROSI DIGO: Que, al amparo del Art. 290 del TUO de la LOPJ, el letrado solo
autoriza el escrito.- Téngase presente.

San Martín de Porres, 21 de Junio del 2010.