Olivia Harris

La unidad doméstica
como una unidad natural*
Fuente: NuevaAntropología, Vol. VIII,No. 3D, México 1986

El sentimiento de que las mujeres son seres naturales, mientras

que los hornbres son capaces de trascender la naturaleza y llegar
a ser plenamente culturales, está profundamente arraigado en el
pensamiento europeo (de Beauvoir, 1972). Los valores vincula-
dos con la naturaleza no son todos negativos, pero -ya sea vista
como un refugio o como una amenaza- es una fuerza controla-
ble. La base ideológica de la identificación de las mujeres con
una esfera "natural" ha ido siendo cada vez más reconocida y
criticada; los supuestos acerca de la naturaleza y lo natural son
metáforas poderosas que dan un aire de finalidad o de eternidad
a situaciones que suelen ser muy transitorias. Las feministas se
preocupan desde hace mucho por socavar la imagen de la femi-
neidad como una cualidad natural; en particular las asociaciones
entre la especialización fisiológica y un conjunto de atributos
universales que supuestamente se derivan directamente de ella
han sido cuestionadas y se ha demostrado que son cultural e his-
tóricamente específicas -un medio de asegurar la organizacion
jerárquica de las relaciones entre los sexos. La naturaleza como
concepto, en realidad, es un producto de culturas particulares, y
*
Título original del artículo "Households as Natural Uníts", publicado en:
Yung, Kate, Carol Workowitz y Roslyn MeCullagh, (editoras), Of Marriage
and the Market. Women 's Subordination Internationally and its Lessons,
Routledge & Kegan Paul, Londres, Bastan, Melbourne y Henley, 1984. Tra-
ducción de Stella Mastrangelo.
1
las ideas acerca de lo que es natural y los valores que se le asig-
nan varían en relación con él (McCormack y Strathern, 1980;
Hall, 1979).
Los supuestos naturalistas acerca de la femineidad se derivan en
particular de características fisiológicas y también de la organi-
zación de las relaciones familíares. Me parece que supuestos na-
turalistas similares subyacen también al modo como pensamos
acerca del ámbito doméstico, aunque allí en general los supues-
tos están más ocultos y son menos coherentes. De Engels en
adelante se ha aceptado generalmente que la clave de la subordi-
nación de las mujeres está en su identificación con la esfera do-
méstica. Se ha argumentado que el trabajo doméstico es una for-
ma encubierta de explotación; que la responsabilidad de las mu-
jeres por las vidas emocionales personales de los miembros de la
familia estructura su vida de modo que excluye toda participa-
ción en la vida social y política; otros han señalado el matrimo-
nio como la relación social clave que asegura la subordinación
de las mujeres; se ha sostenido que la situación de las mujeres
en terreno público sólo puede ser positiva si la separación o dife-
renciación entre las esferas domésticas y pública es pequeña. A
través de todo un espectro de argumentaciones se acepta que la
esfera doméstica es el sitio donde se produce y se repite a subor-
dinación del género.
En las discusiones feministas es normal hablar de "la" familia,
"la" unidad doméstica, "la" división sexual del trabajo, de una
manera que parece atribuir a esos términos alguna significación
universal. Algunos autores afirman explícitamente su generali-
dad. Para G.P. Murdock, antropóloga, la familia nuclear es una
forma universal de organización (1949, p. 2); P. Laslett, historia-
dor, afirma que la familia nuclear no surgió con el desarrollo del
capitalismo sino que ha sido típica de las sociedades europeas
por un periodo mucho más largo (1972). El modelo de la divi-
sión sexual del trabajo como una división por la cual las mujeres

2
se quedan en la esfera doméstica mientras los hombres salen de
ella para hacer lo que se llama trabajo productivo, está profunda-
mente arraigada en la literatura. Tanto Marx (1976) como En-
gels (1972) toman esa división del trabajo como algo natural, y
el mismo supuesto reaparece con frecuencia hasta en la literatura
feminista contemporánea.
Por otra parte, es bien sabido que la división de tareas entre mu-
jeres y hombres varía significativamente de una cultura a otra (v.
gr., Oakley, 1972; Friedl, 1975) y de un periodo histórico a otro
(v, gr., M. Roberts, 1978). La investigación antropológica nos
muestra la enorme variedad de sistemas de parentesco y ordena-
mientos residenciales (Goody, 1972); un torrente de investiga-
ción histórica sobre la familia y el grupo residente en una unidad
doméstica, particularmente en Europa, permite partir de una ins-
titución supuestamente universal para percibir la variación y sus
causas, y volver a integrar la variedad de formas en un contexto
social e histórico más amplio (entre las síntesis recientes se
cuentan Flandrin, 1979; Anderson, 1980; Donzelot, 1980; Chay-
tor, 1980).
¿Por qué, entonces, con todo lo que sabemos sobre la variación
en los ordenamientos domésticos, es tan común ver el terreno
doméstico tratado como una institución universal, o por lo me-
nos muy difundida? Hasta quienes reconocen que la familia nu-
c1ear corresidente es una idea históricamente específica, en la
frase siguiente hablan de "la" familia o "la" unidad doméstica de
una manera que reintroduce subrepticiamente el supuesto de
universalidad.1 Trabajando como antropóloga, he observado con
frecuencia ese desliz en mí misma y me he preguntado por qué
se produce con tanta facilidad. Una explicación es que la imagen
de la unidad doméstica como una esfera parte y privada es tan
fuerte en la organización capitalista contemporánea que la exten-

1
Donzelot (1980) es un ejemplo claro de esa contradictoria tendencia,
Como lo señala Banett (1980, p. 199).
3
demos para cubrir otras estructuras radicalmente diferentes, uti-
lizando nuestras propias categorías de pensamiento para inter-
pretar realidades diferentes.
Desde luego, hay algo de verdad en esto, pero necesitamos com-
prender mejor cómo llega esa imagen a ser tan poderosa.
Un supuesto que refuerza la imagen del ámbito doméstico como
distintivo y universalmente reconocible es que las unidades do-
mésticas coinciden con las familias. Muchos autores han señala-
do los problemas de tratar esos conceptos como sinónimos y han
insistido en la necesidad de separarlos rigurosamente (v. gr.,
Goody, 1972; Creighton, 1980); otros han documentado los mo-
mentos en que, en Europa Occidental, el término "famiIia" deja
de referirse a todos los que viven bajo el mismo techo y se res-
tringe a los parientes genealógicos (v, gr., Flandrin, 1979). Está
claro que en muchos contextos los términos "familia" y "unidad
doméstica" se utilizan como equivalentes, pero también se refie-
ren a distintos conjuntos de significados. Autores feministas han
señalado que esa confusión de términos no es mero accidente: la
ideología familiar predominante de la sociedad capitalista insiste
en que los miembros de una familia nuclear deben vivir juntos, y
en que las personas que no están relacionadas de ese modo no
deben vivir juntas (Rapp el al., 1979). McIntosh (1979) señala
además que aún en un país como Inglaterra, donde esa ideología
está profundamente arraigada y reproducida en la legislación so-
cial, un porcentaje sorprendentemente alto de las casas no co-
rresponde al tipo ideal de la familia nuclear (ver también Sti-
vens).
Se puede demostrar que los supuestos actuales sobre la organi-
zación natural -y propia- de la vida familiar surgieron en cir-
cunstancias históricas particulares (Hall, 1979; Donzelot, 1980).
Las definiciones de la maternidad, la infancia, la paternidad, la
representación del hogar como "un refugio en un mundo despia-
dado", se forjaron en auténticas campañas ideológicas y legales,

4
y están sujetas a renegociaciones constantes a medida que cam-
bian las necesidades y las circunstancias (ver Rapp el al., 1979).
Sin embargo, el hecho es que en la mayor parte del mundo el re-
clutamiento de los grupos domésticos se hace, idealmente, a tra-
vés de las relaciones de parentesco y matrimonio. El matrimonio
puede proveer al reclutamiento de nuevos miembros para unida-
des ya existentes, o puede constituir la base para la creación de
una unidad nueva, pero también proporciona un medio por el
cual las familias se reproducen de una generación a otra. Así, lo
que inicialmente es una relación contractual pasa a ser absorbida
en el lenguaje de las relaciones genealógicas (es decir, fisiológi-
cas) a través del nacimiento de hijos. También es común que
miembros de la unidad doméstica que no están genealó-
gicamente relacionados con miembros del núcleo sean tratados
como parientes, ya sea través de un proceso formal de adopción
o simplemente adjudicándoles una situación de parientes (por
ejemplo, los sirvientes que viven en la casa suelen ser tratados
como niños, aunque de situación inferior; los adultos solteros
pueden caer en la situación de tío o tía, cualquiera que sea su pa-
rentesco real con miembros de la unidad doméstica). Así, mien-
tras que por un lado sabemos que las relaciones de parentesco
tienen distintos significados, diferentes valores en situaciones
distintas, el hecho de que con tanta frecuencia se piense en las
relaciones entre los miembros de una misma unidad doméstica
en términos de relaciones de parentesco tiene consecuencias im-
portantes. Las relaciones de parentesco, por derivar de los víncu-
los de base biológica entre padres e hijos y entre coetáneos naci-
dos de los mismos padres, están imbuidas, en la mayoría de las
culturas, de ideas de comportamiento y moralidad naturales.
Aunque la supuesta coincidencia de familia y unidad doméstica
presenta a ésta como un terreno en el cual las relaciones se basan
en la ley natural, pero creo que hay otras dimensiones importan-
tes en la asignación de la calidad de "natural" al campo domésti-

5
co. El término inglés "household"2 denota una institución cuyo
rasgo principal es la corresidencia; la abrumadora mayoría supo-
ne que las personas que viven en el mismo espacio, como quiera
que se defina éste socialmente, comparten las tareas de manteni-
miento cotidiano de los seres humanos, incluyendo el consumo,
y organizan la reproducción de la siguiente generación. La co-
rresidencia implica una intimidad especial, una fusión de funcio-
nes fisiológicas y una distinción real de otros tipos de relaciones
sociales que pueden describirse como más reductibles al análi-
sis. No cabe duda de que, coincida o no con la familia de pro-
creación, la organización de la unidad doméstica es fundamental
para las ideologías de la femineidad, y de que las unidades do-
mésticas son, en términos materiales, el contexto de buena parte
de la vida de las mujeres.

¿MODO DE PRODUCCION DOMESTICO?

En los últimos años se han propuesto varias teorías influyentes

de lo que suele llamarse modo de producción doméstico, o fami-
liar. En esas teorías es fundamental el supuesto de que como for-
ma organizativa la casa o familia trasciende fronteras tanto his-
tóricas como sociales, de que contiene alguna lógica interna se-
parable del contexto en que está situada. En la obra de Christine
Delphy la proposición de un modo de producción familiar surge
directamente de su interés por cómo interpretar la subordinación
de las mujeres (1977). Sin embargo algunos antropólogos eco-
nómicos también han desarrollado teorías sobre un modo de pro-
ducción doméstico en un intento por comprender la lógica de
sistemas económicos no dominados por el intercambio de mer-
cancías y la ley del valor. La formulación más elaborada se en-
cuentra en la obra del antropólogo Marshall Sahlins (1974), y ha
2
A falta de un término equivalente, hemos traducido aquí como "unidad do-
méstica" y a veces "grupo de unidades". (N. del T.)
6
sido desarrollada en una dirección algo distinta por otro antropó-
logo, Claude Meillassoux (1981). Sin embargo, sus raíces inte-
lectuales son mucho más antiguas. Sahlins en particular se basa
en la obra del economista ruso A.V. Chayánov, quien, en contra
de la ortodoxia leninista predominante en su época, sostuvo que
la economía campesina no se basaba en el mismo tipo de cálculo
que la empresa capitalista sino que más bien se orientaba hacia
las necesidades de consumo de la unidad doméstica. Como el
objetivo de esa empresa basada en la familia era la subsistencia
continuada, explotaría a su fuerza de trabajo hasta que las nece-
sidades de todos sus miembros estuvieran satisfechas, y no más
(Chayánov,1966).
La teoría de Chayánov ha tenido mucha influencia en los últi-
mos años, y también ha sido objeto de muchas críticas (ver Ha-
rrison, 1977; Ennew, Hirst y Tribe, 1977). Un aspecto común a
muchas teorías de la unidad doméstica es tratar esa forma de
empresa como una unidad aislada cuyo funcionamiento se puede
analizar sin referencia a estructuras sociales y económicas ma-
yores ni a la naturaleza de las relaciones dentro de la unidad. Se
basa en premisas que se vuelven aun más significativas por el
hecho de que casi nunca se hacen explícitas. En particular, la su-
puesta o ideal autosuficiencia de la casa individual sugiere una
separación fundamental entre esa unidad y el resto de la socie-
dad. Esto tiene varias consecuencias: o bien se imagina la socie-
dad como una serie de unidades idénticas, que se mantienen jun-
tas de alguna manera que no se define (esto parecería ser lo que
Marx tenía en mente cuando definió al campesinado francés de
1851 como "una bolsa de papas" -1968-, y también está implíci-
to en los modelos de Sahlins y Meillassoux); o bien la sociedad
es vista como de alguna manera exterior a la unidad doméstica o
en oposición con ella. Esto es lo que parece subyacer a la distin-
ción entre las esferas doméstica y pública y a las teorías cons-
truidas sobre ella (ver más adelante); también es la base de la su-
puesta tendencia antisocial de la unidad doméstica, es decir, que
7
los intereses de las mismas en forma individual están en oposi-
ción con los intereses de grupos sociales más inclusivos (v, gr.,
Sahlins, 1974; Ortner, 1974; Bourdieu, 1977).
La teoría de Chayánov, en efecto, depende de algo que casi nun-
ca se menciona: el mercado. En la situación que examina, la del
campesinado del sur de Rusia a principios de siglo, había merca-
do tanto para la tierra como para el trabajo y la producción, y es-
tablecía los parámetros del comportamiento económico del cam-
pesinado. Esto significa que las unidades domésticas tienen una
autonomía aparente, porque las relaciones con otras, están me-
diadas por la forma abstracta del dinero. Es debido a que las re-
laciones entre casas campesinas eran vitalmente afectadas por el
intercambio de mercancías que la unidad doméstica como uni-
dad individual aparecía tan distinta, y basada en una estructura
única de relaciones no mercantiles.
Las consecuencias de esa supuesta autonomía de la unidad do-
méstica individual, que en realidad deriva de la dependencia del
mercado, se ve con especial claridad en la obra de Marshall Sah-
lins. Su modo de producción doméstica, que aparentemente con-
sidera característico de todas las economías primitivas y campe-
sinas, se basa en dos afirmaciones principales. La primera es
que, si bien las unidades domésticas nunca son enteramente in-
dependientes, la autonomía y la autosuficiencia son ideales que
afectan el comportamiento económico -la tesis de la "centrifuga-
lidad". Las unidades domésticas tenderán a la autosuficiencia a
menos que otras fuerzas contrarias contrarresten esa centrifu-
galidad (como por ejemplo, para Sahlins, el poder político). En
segundo lugar, y lo más importante para su argumentación gene-
ral, Sablins afirma que hay una diferencia en la forma de circu-
lación o distribución de los bienes y del trabajo, que tiene lugar
dentro de las unidades domésticas y no entre ellas. Para él, las
relaciones económicas dentro de la unidad doméstica se caracte-
rizan por la colaboración y lo que llama generosidad, mientras

8
que las relaciones entre unidades domésticas diferentes son in-
tercambios, es decir transacciones bilaterales, equilibradas. Así,
en opinión de Sahlins hay una clara discontinuidad entre las re-
laciones dentro y entre unidades domésticas.3
Esa distinción entre formas de circulación justifica el tratamien-
to de la unidad doméstica como unidad económicamente aisla-
ble e independiente. Si las relaciones económicas entre miem-
bros de la unidad doméstica fueran en realidad tan diferentes de
las relaciones con no miembros, eso daría peso a la visión de
ellas como empresas autocontenidas. Pero esa distinción entre
formas de intercambio se apoya mucho -aunque no lo dice- en
las categorías del intercambio de mercancías, que posibilitan la
abstracción de los objetos intercambiados de las personas que
los intercambian. En efecto, es sólo en condiciones de cir-
culación generalizada de mercancía que podemos establecer una
distinción radical entre la colaboración y las transacciones bila-
terales del mercado. En tales condiciones es posible aislar la uni-
dad doméstica individual, pero está lejos de ser independiente,
porque su reproducción se basa en los circuitos del intercambio
de mercancías. Por otra parle, en situaciones en que no prevalece
el intercambio mercantil, como por ejemplo en muchas socieda-
des campesinas, la unidad doméstica individual no es más autó-
noma, sino menos. En esas sociedades agrarias, las condiciones
de la producción individual se reproducen a través de relaciones
históricamente específicas que limitan y estructuran la disposi-
ción de tierra y trabajo (Friedmann, 1980). Hay muchas ilustra-
ciones empíricas tanto históricas (ver Medick, 1976; Middleton,
1979) como contemporáneas (Rogers, 1980), de la centralidad
del intercambio mercantil en la transformación del modo como
se reproducen las unidades domésticas.

3
En otro influyente artículo escrito algunos años antes Sahlios propone una
teoría del intercambio basada más en la idea de un eontinuum, en que los
grados de distancia en el parentesco se correlacionan con el grado de equi-
librio de la reciprocidad (1974, cap. 5).
9
Con el desarrollo del intercambio generalizado de mercancías,
hay una base para tratar las unidades domésticas como económi-
camente distintas y relacionadas sólo a través del intercambio;
es decir, para afirmar la existencia de una discontinuidad entre
las relaciones dentro y entre unidades domésticas. Esa distinción
coincide con la distinción entre valores de cambio y valores de
uso en el análisis marxista. Una de las características que defi-
nen el trabajo doméstico en el capitalismo es que produce valo-
res de uso, no valores de cambio.4 Donde prevalecen las relacio-
nes mercantiles, efectivamente se restringe la circulación de los
valores de uso como valores de uso. Por el contrario, donde el
intercambio de mercancías no existe, los valores de uso se pro-
ducen y se consumen en un circuito integrado; esta última forma
económica se llama en el marxismo clásico, significativamente,
"economía natural". Para Marx y para Engels la economía natu-
ral y la división natural (sexual) del trabajo se caracterizan pre-
cisamente por la ausencia de relaciones de intercambio. 5 En su
término, pues, la formación doméstica es natural, y eso presumi-
blemente incluiría las unidades domésticas en el capitalismo
avanzado.
Partiendo de los supuestos sobre la discontinuidad en formas de
intercambio dentro y entre unidades domésticas en el capitalis-
mo, es fácil retroceder hacia otros sistemas económicos no capi-
talistas y ver la misma discontinuidad. Esa parece ser la base del
modo de producción doméstico de Sahlins.

4
Esta distinción la han hecho muchos de los participantes en el "debate so-
bre el trabajo doméstico", v. gr., Gardiner, Hímmelweit y McIntosh (1975).
5
Punto que destaca Brown (1978), quien agrega que lo natural en este con-
texto DO es simplemente 10 opuesto 8 lo social. Sin embargo, ciertamente
es significativo que Marx en los primeros capítulos de El Capital se refiera
Con frecuencia al carácter "social" del trabajo por el cual se producen las
mercancías (v. gr. 1976, pp. 163-187). Por implicación al menos, los valo-
res de uso que no son también mercancías en algún sentido IOn menos so-
ciales. Este uso de lo natural es claro en la caracterización de las econo-
mías no mercantiles como "naturales" por Rosa Luxemburgo (1951).
10
En formas aun menos explícitas, es también presumiblemente un
criterio fundamental en la atribución de una identidad transhistó-
rica al ámbito doméstico (Meillassoux, por ejemplo, ve la uni-
dad doméstica del capitalismo avanzado como una continuación
directa de las comunidades de linaje de Africa Occidental, que
simplemente han sido despojadas de sus funciones productivas,
1981). Una consecuencia importante del no reconocer la signifi-
cación de la circulación de mercancías en la definición de las
fronteras de las unidades domésticas es que se atribuye la misma
importancia a todas las actividades económicas que se realicen
dentro de la casa. En el peor de los casos son caracterizadas
como "naturales", en el mejor son descritas como una ausencia:
la ausencia de relaciones de intercambio, como si una distinción
polarizada entre consumo e intercambio pudiera abarcar la mul-
titud de modos en que circulan objetos y trabajo, además de
como mercancías. Así, aunque la mayoría de los autores no lle-
gan al universalismo de Meillassoux y tienen cuidado de mante-
ner una distinción entre las unidades domésticas que son unida-
des de producción y las que no lo son, la distinción carece de
fuerza teórica si al mismo tiempo se concibe a la casa como un
tipo ideal individual y abstracto, separado de las relaciones so-
ciales más amplías.6

LA CABEZA DE LA UNIDAD DOMESTICA

Me parece que algunos supuestos mal articulados sobre distintas

formas de circulación son fundamentales en los modos como se
representan las unidades domésticas. Si las relaciones entre ellas
son caracterizadas como intercambio, la distribución dentro de
la misma, cuando se menciona en absoluto, es entendida gene-
ralmente como colaboración, como en la obra de Sahlins, por
6
Si bien el capitalismo como modo de producción se caracteriza por la "so-
cialízaci6n u de la producción, es importante reconocer que una enorme
proporción de la actividad económica en los países de capitalismo avanza-
do en realidad tiene lugar fuera del mercado (v. gr., Bume, 1975).
11
ejemplo. Por sus otros trabajos (v, gr., 1974, cap. 5), está claro
que la colaboración implica centralización primero y reasigna-
ción después. Ese proceso presupone un centro desde el cual se
realiza la redistribución, aunque Sahlins nunca lo hace explícito.
En el caso de Marx la estructura es más clara, pero todavía es
vaga porque para él el agente que distribuye tanto el trabajo
como el producto del trabajo es lo que llama el patriarca (v, gr.,
1976, p. 171). El mismo término emplea Chayánov (1966; ver
también Harrison, 1977).
Estos autores son representativos de muchos otros en su suposi-
ción incuestionada de que las casas se organizan alrededor de
una cabeza y por él. No ofrecen la menor sugerencia de las va-
ríadísímas formas de asignación dentro de las unidades domésti-
cas. A menudo existe el supuesto implícito de que la distribu-
ción se basa en los criterios de sexo y edad. Marx, por ejemplo,
reconoce que la reproducción de los seres humanos incluye un
"elemento histórico y moral" (1976, p. 275), pero muchos auto-
res suponen que los niveles de consumo, definidos según el sexo
y la edad, son constantes en todas las circunstancias (es decir,
nuevamente dados por la naturaleza). Está claro, sin embargo,
que las relaciones económicas dentro de una unidad doméstica
no siempre adoptan la forma de una centralización de los recur-
sos seguida por su distribución por el jefe de la familia. En so-
ciedades agrarias puede ocurrir que hombres y mujeres posean
diferentes formas de propiedad y controlen independientemente
su producción; o es posible que haya transacciones económicas
entre marido y mujer que adopten la forma de intercambio de
mercancías, como ocurre en partes de Africa Oriental y Occi-
dental (ver Edholm, Harris y Young, 1977; Roberts, próxima
publicación; Caplan, próxima publicación). Tampoco es lícito
suponer que los niños estén siempre bajo el control directo y ex-
clusivo de un jefe de familia: hay muchos ejemplos de mujeres
que controlan el trabajo de sus hijos y defienden celosamente
ese control (ver White, 1976).
12
En los casos en que todo o la mayor parte del ingreso de la uni-
dad doméstica adopta la forma de dinero, se podría suponer que
éste, por ser algo más abstracto y despersonalizado que los pro-
ductos concretos, sería más probablemente concentrado y distri-
buido por una sola autoridad. Sin embargo recientes estudios del
ingreso familiar en Gran Bretaña muestran que a menudo se
toma en cuenta la procedencia del dinero al gastarlo, y que hay
variaciones considerables en cuanto a cómo se distribuyen dife-
rentes porciones del ingreso de la casa (ver Hunt, 1978; Grey,
1979; Whitehead,). Por lo tanto, no podemos dar por sentado
que los jefes de casa ejerzan un control exclusivo sobre la distri-
bución. Conceptos como colaboración, participación y generosi-
dad tampoco mejoran nuestra comprensión de las formas de cir-
culación dentro del grupo doméstico, imbuidos como están de
connotaciones normativas y valorativas. Esto desde luego no
significa que el concepto de jefe de la unidad doméstica sea ilu-
sorio: en muchos casos visiblemente implica un control real,
pero es necesario investigar y especificar la naturaleza y la ex-
tensión de ese control en lugar de suponer una autocracia indife-
renciada, o incluso una comunalidad indiferenciada, dentro de
las unidades domésticas. Como lo han mostrado muchos estu-
dios, el pasaje de la producción doméstica de subsistencia a la
producción de pequeñas mercancías con base doméstica, a una
economía basada en la venta de fuerza de trabajo, afecta radical-
mente la estructura de las unidades domésticas, las relaciones de
poder dentro de ellas y los cambios resultantes en el poder de
gobernar el fruto del propio trabajo (ver TilIy y Scott, 1978).
También Medick investiga en detalle las diferentes formas de
autoridad de jefes de familia en la Europa de comienzos de la
época moderna, y arroja una luz interesante sobre los efectos de
esas diferencias sobre la organización de las unidades domés-
ticas al comparar las campesinas con lo que llama "familia pro-
toindustrial" (1976).

13
Pero si bien tales trabajos han hecho una contribución valiosa al
mostrar los efectos de distintas condiciones económicas, sería
erróneo suponer que cada sistema económico produce su propia
forma específica de unidad doméstica. Hablar sin más califica-
ciones de la unidad campesina, la unidad feudal o la unidad ca-
pitalista produce solamente confusión. Deere (1978) y Middle-
ton (1979) muestran para regímenes feudales cómo cambios en
la forma de la renta afectan la estructura de las unidades domés-
ticas de los productores. Del mismo modo, una enorme literatura
sobre la variación en la forma y el tamaño de las unidades no
deja duda de que es preciso tomar en cuenta muchos otros facto-
res determinantes -ecología, tecnología, reglas de herencia preci-
sas, posición de clase y demografía.7 Si bien una apreciación de
los complejos modos como se determina la calidad de miembro
de la casa es evidentemente importante para la comprensión de
las relaciones tanto dentro del grupo doméstico como entre
miembros de diferentes grupos domésticos, es necesario desta-
car que la preocupación por las estructuras y reglas formales no
necesariamente impulsa el análisis de las relaciones económicas.
Por otra parte, la autoridad de un jefe de familia no debe ser en-
tendida solamente a través de las funciones económicas de pro-
ducción y distribución. Meillassoux (1981) por ejemplo pone
mucho énfasis en la reproducción como estructura determinante
de lo que él llama la comunidad doméstica.8 Pero si bien la natu-
raleza del control ejercido es bastante específica en su teoría, a
diferencia de las vagas suposiciones de muchos otros autores, es
interesante que para él también el críterio por el cual se define la
unidad doméstica es la identificación de una figura de autoridad.

7
Muchos historiadores de la farnilia trabajan en términos de formas de fami-
lia típicas para diferentes épocas históricas, v. gr., Shorter (1977) y más re-
cientemente Póster (1978), TilIy Y Scott (1978). Anderson (1979) crltica esa
práctica.
8
Por críticas de Meillass0ux ver McIntosh (1977), O'Laughlin (1977), Moly-
neux (1977), Edholm, Harria y Young(1977).
14
En la obra de Christine Delphy encontramos lo que seguramente
debe ser la apoteosis de la concentración del foco en el jefe de la
casa (1977). Delphy comprende claramente los peligros de dis-
cutir la organización de la casa fuera de su contexto histórico y
económico; sin embargo, después de enumerar cuidadosamente
las muchas formas diferentes como el trabajo realizado en el am-
biente doméstico se inserta en estructuras económicas más am-
plias, pasa a tratar esas diferencias como totalmente insignifi-
cantes para la comprensión de la opresión de las mujeres. Cual-
quiera que sea la posición de clase de las unidades domésticas
en que se construyen sus vidas, por nacimiento o por matrimo-
nio, para Delphy todas las mujeres tienen en común los servicios
domésticos no remunerados que están obligadas a realizar para
el jefe de la casa. Así su análisis gira en torno a la relación de
poder entre maridos y esposas: cualquiera que sea la exigencia
del marido, la mujer está obligada a servir a sus intereses
("Cualquiera que sea la naturaleza de las tareas de la mujer, sus
relaciones de producción son las mismas", 1977, p. 31).
El análisis de Delphy es importante en cuanto llama la atención
sobre la relación de poder entre hombres y mujeres, en lugar de
tratar de meter a la fuerza la división sexual entre las categorías
preexistentes de la economía política. Pero una cosa es ubicar la
subordinación (O la explotación, que es el término que usa Del-
phy) de las mujeres en el ámbito doméstico, y otra muy diferen-
te tratar ese hecho como una explicación suficiente. La identifi-
cación absoluta de la unidad doméstica con su cabeza y sus inte-
reses se toma como un hecho, y por eso no se pregunta si ese po-
der es uniforme en condiciones diferentes, si el control económi-
co coincide siempre con la autoridad de derecho ni de dónde de-
riva ese poder. Además, su análisis también trata unidades indi-
viduales, mujeres individuales y sus maridos.9

9
Aun cuando en trabajos más recientes reconoce la necesidad de ir más
allá de la relación matrimonial individual y examinar tanto los modos como
ésta es estructurada por fuerzas sociales y 8 la vez afecta las condiciones
15
Si bien se han documentado cambios y variaciones en la forma
de la unidad doméstica, y sus efectos sobre la naturaleza de la
autoridad dentro de la misma, rara vez se ha combinado esa do-
cumentación con una investigación de las fuentes de esa autori-
dad. Es curioso, por ejemplo, que en la obra de Meillassoux,
donde la figura de autoridad es central para la definición de la
comunidad doméstica, la fuente de esa autoridad no es tratada
como problemática. Las mujeres están totalmente omitidas de su
estudio de la economía doméstica porque para él están, por defi-
nición, enteramente sometidas a los mayores. Sin embargo, por
numerosas críticas a su obra y a la de otros autores que utilizan
su material, está claro que la fuente de la autoridad del anciano
individual deriva del monopolio colectivo, por los ancianos
como categoría social, de la circulación de bienes de prestigio y
la disposición de las mujeres en matrimonio. La comprensión de
cómo se define y reproduce la posición del jefe de la casa nos
llevaría más allá de los confines de la unidad doméstica: la auto-
ridad ubicada en un jefe de casa no es intrínseca a las relaciones
entre los miembros de esa unidad sino que dede buscarse en es-
tructuras sociales más amplias. El cuerpo soberano puede estar
limitado a un grupo de ancianos como en las sociedades del
Africa Occidental descritas por Meíllassoux, o puede ser la co-
munidad de hombres adultos, que colectivamente toman e impo-
nen ciertas decisiones que afectan a los que no tienen acceso for-
mal a las estructuras de poder.
Si pasamos de las sociedades agrarias descentralizadas a las
efectivamente dominadas por un estado centralizado, podemos
ver que muchos aspectos del poder masculino sobre otros miem-
bros de la unidad doméstica deriva de la naturaleza del estado
(ver Reiter, 1977; Ortner, 1978; Sacks, 1979). En la mayoría de
las formaciones estatales, los jefes de la unidad son responsables
de vida de los solteros (v. gr., Delphy 1980). MoIyneux (l979b) da un resu-
men y una crítica de Delphy muy útiles. Vale la pena señalar que también
Engels analiza las relaciones entre los géneros en términos de una sola
unidad doméstica genérica (1972; ver Brown 1978, p. 45).
16
del pago de impuestos y otros deberes para con el Estado, y de-
ben responder legalmente por los demás miembros de la casa.
Generalmente es un jefe de familia de sexo masculino el que ne-
gocia contratos, hace arreglos sobre la cosecha, renta tierras u
otras propiedades y de ese modo ejerce control sobre las vidas
de su mujer, sus hijos y otros familiares que de él dependan. La
misma actiuidad de censar, fundamental para la organización
del estado, normalmente organiza y define las unidades domés-
ticas precisamente en tomo a la identificación de una sola perso-
na que' es responsable por los demás miembros de la misma. En
el estudio histórico de las formas de unidades domésticas gene-
ralmente se ha adoptado el mismo criterio para la identificación
de unidades individuales (v, gr., Laslett, 1972). El Dicttionnaire
de l'Académie de 1694, citado por Flandrin, define la "famil/e"
como "toutes /es personnes qui uiuent dans une meme maison,
SOUS un meme chef" ("todas las personas que viven en la mis-
ma unidad doméstica, bajo el mismo jefe") (1979, p. 5).
La organización de las unidades domésticas en torno a jefes de
ellas toma fuerza de los requisitos burocráticos de la organiza-
ción estatal, y también de la parcial concesión del poder a los
hombres adultos por diferentes sistemas estatales. La atribución
de autoridad se hace más eficaz al identificarse con el jefe de fa-
milia. Seguramente no es casual que Delphy, que tan explícita-
mente pone énfasis en las relaciones de poder dentro de la uni-
dad doméstica, hable de una teoría del modo de producción fa-
miliar (en contraste con el modo de producción doméstico de
Sahlins, de base más económica). El propio Laslett nos llama la
atención sobre el desarrollo, en la Inglaterra del siglo XVII, de
una filosofía sobre los derechos y la autoridad naturales del pa-
triarca (1949; ver también Tribe, 1978). Así la familia, o más
bien la posición del padre dentro de la familia, era vista como
fuente natural de la autoridad que después podía aplicarse a au-
toridades políticas tales como el monarca.

17
La forma problemática en que, en tantos contextos diferentes, se
identifican las unidades domésticas con sus presuntos jefes debe,
pues, explicarse por los supuestos de la filosofía patriarcal, com-
binados al supuesto de una discontinuidad entre las formas de
circulación dentro y fuera de las unidades domésticas. Lo que
distingue a la filosofía patriarcal es la suposición de que la auto-
ridad del padre es o debería ser total. Como filosofía, no discri-
mine entre los diferentes ámbitos en que puede ejercerse esa au-
toridad, por ejemplo el político, en contraste con el económico;
la identificación de la cabeza de la unidad doméstica con el pa-
dre refuerza la identificación de ella como ámbito natural unifi-
cado por el ejercicio de la autoridad. En Francia bajo el ancien
régime una relación contractual entre el Estado y el jefe de la fa-
milia daba a éste el derecho a hacer encarcelar a sus hijos, dere-
cho que se mantuvo incluso en el Código de Napoleón (Donze-
lot, 1980). En Inglaterra hasta la autoridad del hombre sobre su
esposa se concebía según el modelo paterno, igual que la autori-
dad sobre los sirvientes (Hamilton, 1978).
Puede establecerse un contraste instructivo con quienes, en au-
sencia de un padre, desempeñan el papel de jefe de la unidad do-
méstica. En la mayor parte de Europa, históricamente, es la viu-
da quien remplaza al marido muerto, afirmando así el criterio de
la edad y la calidad del status como superiores al de sexo. Pero
en Japón tradicionalmente se prefiere a un varón, por joven que
sea, a una mujer adulta (Laslett, 1972, p. 55). De nuevo, es im-
portante entender en qué condiciones las unidades doméstica-
sencabezadas por una mujer constituyen una proporción signifi-
cativa del total. La evidencia hace pensar que eso sucede princi-
palmente entre grupos sociales pobres y marginales, que de to-
dos modos están excluidos de las estructuras de poder. Las uni-
dades domésticas encabezadas por mujeres parecen ser comunes
en situaciones de migración, pobreza urbana e inseguridad cró-
nica; sin embargo, también intervienen elementos ideológicos.
Algunas culturas parecen aceptar la idea de unidades domésticas
18
encabezadas por mujeres con más facilidad que otras. En Tur-
quía, por ejemplo, es prácticamente imposible para una mujer,
por mísera e inestable que sea su situación, vivir en una unidad
doméstica sin un jefe titular de sexo masculino (Kandiyoti, de
próxima publicación).
En términos formales, pues, es habitual identificar las unidades
domésticas con un jefe hombre, y la identificación se garantiza
dotando a esa figura con la ideología de la autoridad paterna. Si
no hemos de caer también nosotros en suposiciones naturalistas
que eternicen el concepto de [Link]ídad, es preciso investigar tan-
to la fuente como el contenido y la eficacia de esa autoridad.
Aun en culturas que han desarrollado más que plenamente la
ideología patriarcal, el jefe de la unidad doméstica sólo disfruta
de un poder inconmovible en ciertas condiciones. En la China
prerrevolucionaria, por ejemplo, la autoridad del patriarca sólo
se realizaba plenamente entre la nobleza menor. Los campesinos
pobres compartían el ideal, pero su práctica no correspondía a
ese ideal (Wolf, 1974). En el sistema legal inglés contemporá-
neo la autoridad del jefe de familia hombre no es absoluta ni si-
quiera como ideal; las mujeres casadas todavía no disfrutan ta de
la ciudadanía plena, y en muchos contextos tienen que ser repre-
sentadas por sus maridos, pero ganaron la ciudadanía política
hace cincuenta años (Stacey y Príce, 1980). Así, cualquiera que
sea la ideología, la autoridad ejercida por el jefe de la unidad do-
méstica hombre rara vez es absoluta. Las condiciones en que el
jefe concentra una conjunción completa de poderes deben ser
tratadas como la excepción, antes que como la regla.
EL PROBLEMA DE LO DOMESTICO

Si bien he criticado la tendencia de muchos autores a tratar la

unidad doméstica como una categoría universal, hay algunas
funciones de la misma que parecen ser constantes cualquiera que
sea el modo de producción. Esas funciones suelen identificarse
19
como "reproducción". La sustancial confusión en el uso de este
término ya se ha discutido (Edholm, Harria y Young, 1977; Ha-
rris y Young, 1981), pero en el contexto del estudio de la unidad
doméstica en general lo que se quiere decir es el trabajo domés-
tico.10 Aparte de las actividades productivas que se realicen, las
unidades domésticas siempre son el sitio de la reproducción en
este sentido. (Evidentemente esto es lo que subyace a la su-
posición de Meillassoux de la universalidad de la unidad domés-
tica).
En general se supone, y sin duda en la mayoría de los casos su-
cede, que el modo como las personas conviven se estructura al-
rededor de las necesidades físicas inmediatas del organismo hu-
mano -alimentación, sueño, limpieza, vestimenta. Como esas ne-
cesidades derivan directamente de la fisiología, fue fácil separar
ese servicio del organismo humano como un tipo distinto de tra-
bajo. En realidad, la identificación de ese tipo de actividad con
la casa como espacio organizativo es en cierto modo circular,
puesto que la palabra "doméstico" deriva directamente de la pa-
labra latina domus, "casa". En la medida en que las personas que
habitan en el mismo espacio físico no colaboran en esas funcio-
nes, se considera que constituyen unidades domésticas separa-
das, al menos parcialmente.
También desde este punto de vista encontramos una estrecha
identificación de la unidad doméstica con un conjunto de activi-
dades que son vistas como naturales, en este caso a través de su
asociación con el cuerpo humano. Sospecho que también se
debe a su fundamento en la fisiología que esas actividades do-
mésticas han sido prácticamente ignoradas por los marxistas.
Como señala McIntosh, autores como Meillassoux y Sahlins,
que se interesan explícitamente por la economía doméstica, ja-
más mencionan siquiera ese tipo de trabajo (1979, pp. 176-7).
10
Bujra (1978), por ejemplo, distingue la producción de las "actividades pura-
mente domésticas", y denomina a estas últimas "esfera de la reproduc-
ción11 (pp. 30·32).
20
Como el cuerpo humano es presentado ideológicamente como
un dato natural, fuera de la historia (Brown y Adams, 1979), es
fácil pasar a tratar el trabajo doméstico como una actividad natu-
ral, también fuera del análisis histórico.
Es evidente que el mismo enfoque ha caracterizado las suposi-
ciones acerca de la reproducción biológica. El proceso, eviden-
temente fisiológico, de procreación, nacimiento y lactancia, ha
facilitado un enfoque totalmente naturalista del lugar de esos
procesos en el conjunto de la reproducción social. La fertilidad
femenina, e incluso la mortalidad infantil, a menudo son tratadas
-cuando se las menciona como factores invariantes, o en el me-
jor de los casos se supone que responden de alguna manera no
especificada a cambios en la economía (Harris y Young, 1981).
Los presupuestos ideológicos que es preciso revelar para recons-
truir un análisis del trabajo doméstico sobre una base más firme
son extremadamente poderosos. Refuerza su poder, además, el
hecho de que son casi siempre las mujeres, las mismas que pro-
ducen niños naturalmente, las que realizan las tareas domésticas.
Esa asociación del hecho de la maternidad con las tareas domés-
ticas es aceptada sin discusión por muchos autores (v, gr., Rosal-
do, 1974; Bujra, 1978). Pero aun cuando negar la asociación se-
ría una locura, aceptarla como explicación satisfactoria es igual-
mente equivocado.
La suposición de que todas las mujeres realizan las tareas do-
mésticas excluye el análisis de las formas de cooperación y divi-
sión de tareas que se encuentra en esa categoría de trabajo
(Mclntosh, 1979). Es evidente además que la naturaleza del pro-
ceso del trabajo doméstico cambia radicalmente con los cambios
tecnológicos y el tamaño de la unidad doméstica, así como con
diferentes formas de cooperación. Y también las necesidades hu-
manas, aunque se funden en necesidades fisiológicas innegables,
están sujetas a definición cultural y social.

21
De nuevo, aun cuando en la abrumadora mayoría de los casos el
trabajo doméstico es trabajo de las mujeres, el grado en que es
opresivo y los modos en que es una carga difieren mucho y es
preciso tenerlos en cuenta. Aparte de la enorme variación en el
tipo de trabajo realizado en servicio del organismo humano, las
mismas tareas tienen implicaciones muy diferentes según que
sean una base para la sociabilidad y la cooperación de varias
mujeres o que se realicen prácticamente en aislamiento, con de-
pendencia casi total del jefe de la unidad doméstica hombre.
Uno de los efectos del análisis de las cosas como unidades indi-
viduales y autónomas ha sido ignorar la importancia de las va-
rias formas de cooperación y colectividad en el trabajo do-
méstico entre unidades domésticas. Si bien es muy posible que
gran parte de este tipo de trabajo no entrañe una división técnica
del trabajo (es decir, una división de habilidades compleja), hay
muchas variantes de división social del trabajo, por ejemplo
cuando algunas mujeres cuidan a los niños y cocinan, dejando a
otras mujeres en libertad de dedicarse al trabajo asalariado.
Cualquiera que sea la forma que adopte la cooperación, el grado
de aislamiento por un lado, la colectividad por el otro, tendrán
efectos importantes sobre la posición de las mujeres dentro de
sus propias unidades domésticas, como lo han sostenido, entre
otros, los volúmenes de Rosaldo (1974) y Caplan y Bujra
(1978).
Ya sea considerado trabajo reproductivo o no, el trabajo domés-
tico es tratado, en la abrumadora mayoría de los casos, como
distinto del trabajo productivo. Bajo el capitalismo, como hemos
señalado, la separación del trabajo doméstico de la producción
socializada coincide con la distinción entre la producción de va-
lores de uso y la producción de valores de cambio en forma de
mercancías. La definición del valor de uso por Marx está estre-
chamente relacionada con la idea del consumo directo (aunque
no exclusivamente: por ejemplo el trigo pagado como renta y

22
diezmo por el campesino medieval es visto también como valor
de uso)11 En consecuencia, se confirma aun más la calificación
de las estructuras económicas dentro de las cuales no circulan
generalmente mercancías como naturales, en contraste con las
relaciones sociales generadas por la producción y el intercambio
de mercancías. El concepto de consumo, modelado sobre la in-
gestión de alimentos y bebidas, está profundamente imbuido de
supuestos naturalistas, ya sean de derivados directamente de la
fisiología o, en versiones más sofisticadas, de diferencias entre
consumidores basadas en el sexo y la edad, de nuevo tratadas
como universalmente aplicables.12
A continuación se define lo doméstico como categoría en rela-
ción con otro conjunto de conceptos que se refuerzan mutua-
mente como natural, universal e irreductible al análisis. Esas
asociaciones implícitas son importantes en cuanto reproducen
continuamente lo doméstico como un dominio separado y fácil-
mente identificable. La propia circularidad con que se define lo
doméstico confirma la aparente transparencia de esa categoría -
necesidades fisiológicas, consumo, valores de uso habitan un es-
pacio cuya identidad emerge principalmente en contraste con
otro espacio definido por relaciones sociales antes que naturales
y por el intercambio antes que el consumo.

¿ESFERAS DOMESTICA Y PUBLICA?

Muchos autores feministas han utilizado una dicotomía entre es-

fera doméstica y esfera pública como base para tratar de ir más
allá de los supuestos universalistas acerca de la unidad domésti-
ca y distinguir las situaciones en que las mujeres tienen poder en
11
Marx (1976, p. 131). En el mismo párrafo afirma: "Quien satisface sus pro-
pias necesidades con el producto de eu propio trabajo crea valores de uso
pero no mercancías".
12
Delphy (1979) Y Moher. critican este supuesto.
23
el orden social de otras en que están subordinadas a categorías
particulares de varones que las representan en la vida pública (v.
gr., muchos de los artículos en Rosaldo y Lamphere, 1974). Este
enfoque fructífero, porque el grado en que sistemas sociales di-
ferentes definen las unidades domésticas como unidades está es-
trechamente relacionado con el grado de autonomía o dependen-
cia de los miembros de la misma. Sin embargo, como explica-
ción, la distinción contiene una tautología implícita.
Ya hemos señalado la circularidad con que se define la categoría
domesticidad. Esa circularidad se extiende a menudo al modo
como se identifica a las mujeres con la esfera doméstica y a los
hombres con la pública o social. Así, con frecuencia se identifica
la división sexual del trabajo con una división por la cual las
mujeres se quedan en la unidad doméstica y los hombres traba-
jan fuera de la esfera doméstica; la mujer es identificada con la
unidad y ésta con la mujer. Dicho de otro modo, lo que los hom-
bres hacen es producción, mientras que la responsabilidad prin-
cipal de las mujeres es la "esfera de la reproducción", es decir,
las tareas domésticas. El problema de esas identificaciones es
que sirven directamente para confirmar el dualismo presente ya
en la división sexual. Es evidente que hay una base empírica de
ese dualismo, pero enfocarlo de ese modo es, en el mejor de los
casos, dar una visión puramente descriptiva del modo como las
actividades de las mujeres típicamente están confinadas a la "es-
fera doméstica" (ver Maher, 1974). Pero con demasiada frecuen-
cia esas identificaciones superan lo descriptivo para caer en lo
tautológico: lo que las mujeres hacen es tratado por definición
como perteneciente a la esfera doméstica, simplemente porque
lo hacen las mujeres. Un efecto de esto es hacer invisible cual-
quier actividad a la que se dediquen las mujeres que manifiesta-
mente no pueda ser tratada como doméstica, por ejemplo el tra-
bajo asalariado. Cualquiera que haya considerado el problema
de las divisiones sexuales en la sociedad capitalista sabe con

24
cuánta facilidad el trabajo asalariado de las mujeres se vuelve in-
visible.
Como las mujeres y las unidades domésticas con tanta frecuen-
cia se definen mutuamente, cualquier argumentación de que las
mujeres se liberarán cuando salgan de la esfera doméstica debe
ser manejada con cautela. En muchos casos puede no significar
mucho más que sostener que las mujeres se liberarán en cuanto
dejen de ser muieres!13 Si bien a menudo se define a las unida-
des domésticas en términos económicos, la esfera pública, en
contraste con la cual tiene significado la doméstica, no es mera-
mente el dominio de la producción y el intercambio socializa-
dos, sino también la esfera donde se definen las estructuras de
poder, excluyendo a las mujeres. Donde esto sucede, no hace
mucha diferencia si las mujeres participan económicamente o no
en lo que se llama la esfera pública o social.
A menudo hay un deslizamiento desde las definiciones de lo do-
méstico en términos económicos hacia suposiciones sobre el po-
der. Pero las unidades residenciales no siempre coinciden direc-
tamente con unidades económicas, y menos todavía correspon-
den éstas necesariamente a unidades político-legales, así como
tampoco la participación de las mujeres en la producción social
tiene necesariamente una correlación estrecha con una posición
político-legal elevada en el dominio público. 14 Basar la división
entre lo doméstico y lo público en actividades económicas no
puede explicar el valor social desigual atribuido a esas activida-
des y presta muy poca atención a las diversas fuentes del poder
masculino. Ver la división sexual del trabajo como una división
entre producción o reproducción, es omitir los modos como los
varones, en muchos tipos diferentes de grupos, garantizan colec-
tivamente el poder que cada uno de ellos detenta en su propia
unidad doméstica.

13
Algunos trabajos de Denich caen en esta circularidad (v. gr., 1977).
14

25
14 Como lo han sostenido, entre otros, Engels (1972), Sanday
(1974) y Sacks (1974).

CONCLUSION

He argumentado que lo doméstico como categoría contiene todo

tipo de supuestos sobre la calidad de natural de las actividades y
relaciones contenidos en ella. Debido a esas suposiciones, que
rara vez se hacen explícitas, seguimos hablando de la unidad do-
méstica como institución universal, exterior y separada de la lar-
ga marcha de la historia, aun cuando hay abundante evidencia de
variación en el contenido y la organización de las instituciones
domésticas. Dicho esto, no quiero concluir que debamos aban-
donar completamente esa categoría, sino que debemos utilizarla
con una mayor comprensión de su contexto ideológico. Como
las feministas lo saben desde hace mucho, la naturaleza es un
medio ideológico para la justificación de la jerarquía y la subor-
dinación; poner de manifiesto las ideas naturalistas incluidas en
la categoría de lo doméstico significará, espero, desmixtificarla,
y por lo tanto aumentar nuestra comprensión.
Si bien mi estudio se ha dedicado principalmente a lo que se ha
escrito sobre las unidades domésticas, no quiero decir que las
confusiones sobre el término "doméstico" se deban simplemente
a la miopía de los historiadores, las escritoras feministas o los
científicos sociales. Tampoco creo que sean resultado de la des-
cuidada aplicación a todas las situaciones del modo como la es-
fera doméstica se reproduce continuamente en el capitalismo
como ámbito separado y privatizado. Por el contrario, es eviden-
te que un ámbito doméstico es fácilmente identificable en una
multitud de contextos diferentes. Si nos preguntamos por qué es
así, inevitablemente nuestra respuesta se dará en términos de ne-
cesidades fisiológicas y la organización del consumo para la

26
subsistencia. Sin embargo, es igualmente claro que las explica-
ciones funcionalistas de este tipo no son concluyentes. La cons-
titución de un ámbito sui generis, separado del mundo público o
social, es también el medio por el cual las mujeres son efec-
tivamente controladas. Cuanto más separadas organizativamente
están las unidades domésticas, más confinadas y aisladas en el
espacio doméstico están las mujeres, más total es su dependen-
cia de los varones que las representan y hablan por ellas en el
mundo en general.
Ese medio de subordinar a las mujeres a través de la caracteriza-
ción por géneros de muchas actividades y el confinamiento de
las definidas como femeninas a un ámbito estrictamente circuns-
crito se encuentra en muchas culturas y en sistemas de produc-
ción muy variados. La adscripción de la calidad de natural a ese
ámbito ciertamente no se limita a la sociedad capitalista occi-
dental, sino que se encuentra en otros contextos también --es una
forma de reproducir ideológicamente la subordinación de las
mujeres y asegurar su "domesticación" (en el exacto término de
Rogers, 1980). Pero es igualmente importante reconocer que es
una ideología: es decir, que la subordinación o domesticación de
las mujeres nunca está completa ni asegurada.
Bajo el capitalismo, el ámbito doméstico está sujeto a continuas
intervenciones, tanto directamente a través de agencias estatales,
legislación, bienestar social, como indirectamente a través de los
medios masivos de comunicación, la estructura salarial y el
cambio tecnológico que modifica constantemente la naturaleza
del trabajo que se realiza dentro del hogar.
Pese a esa "politización" de la unidad doméstica, en realidad só-
lo un número limitado de unidades corresponden al ideal, como
ya se ha señalado.
También en otros contextos sociales e históricos, cualquiera que
sea la fuerza de la ideología doméstica, en la práctica sólo un pe-
queño número de unidades se aproximan a ella. Las mujeres só-
27
lo pueden estar totalmente domesticadas donde los varones son
lo bastante ricos y poderosos para prescindir de su capacidad y
su trabajo y reducirlas a instrumentos de reproducir hombres,
como argumenta Stolcke; seguramente se debe a que el proyecto
de someter completamente a las mujeres al control de los varo-
nes es tan contradictorio, que la definición ideológica de lo do-
méstico en términos de una finalidad natural se ha mantenido
tan poderosa y persuasiva. ■

BIBLIOGRAFIA

28
ANDERSON, M., 1979. "The relevance of family hístory", in C. HARRIS et.
al. (eds), The Sociology of the Famiiy: New Directions for Britain, Keele, So-
ciological Review Monograph núm. 28.

1980. Approaches to the History of the Western Family 1500-1914, London,

Macrnillan,

BARRETT, M., 1980. Women 's Oppression Today, London, New Left
Books.

BEAUVOIR, S. de, 1972. The Second Sex, London, Penguin.

BOURDIEU, P., 1977. Outline of a Theory of Practice, Cambridge, Cam-

bridge University Press,

BROWN, B., 1978. 'Natural and Social Division of Labour-Engels and the
Domestic Labour Debate', mlfnúm. 1

and ADAMS, P., 1979. 'The Feminine Body and Feminist Política', m/], núm.
3.

BUJRA, J., 1978. 'Female solidarity and the sexual division of labour', in
CAPLAN and BUJRA.

BURNS, S., 1975. The Household Economy: its Shape, Origins and Future,
Boston, Beacon Press, N.A.30

CAPLAN, P., (forthcoming), 'Cognatic descent, Islamic law and women's

property on the East Afrícan coast', in R. HIRSCHON (ed.), Women and
Property, Women as Property, London, Croom Helm.

CHAYANOV, A.V., 1966. The Theory of Peasant Eeonomy, Homewood,

Illinois, R.D. Irwin Incorporated.

CHAYTOR, M., 1980. 'Household and Kinship: Ryton in the late 16th and
early 17th centuries', History Workshop Journal, núm. 10.

CREIGHTON, C., 1980. 'Family, property and relations of production',

Economy and Society; Vol. 9, núm. 2.

DEERE, C.D., 1978. 'The differentiation of the peasantry and family struc-
ture: a Peruvian case study', Journal of Family History, Vol. III núm. 4.

29
DELPHY, C., 1977. The Main Enemy, London, WRRC. 1979. 'Sharíng the
Same Table', in

C. HARRIS. 1980. 'A materialist feminism is possible', Feminist Review,

núm. 4.

DONZELOT, J., 1980. Policing the Famíly, London, Routledge and Kegan
Paul.

EDHOLM, F., HARRIS, O., and YOUNG, K., 1977. 'Conceptualising

Women', Critique of Anthropology, Vol. 3, núm. 9/10.

ENGELS, F. (1972), The Orígin of the Famíly, Prívate Property and the Sta
te, London, Lawrence and Wishart.

ENNEW, J., HIRST, P. and TRIBE, K., 1977. "'Peasantry" as an economic

category', Journal of Peasant Studies, Vol. 4. núm. 4.

FLANDRIN, J·L., 1979. Famílies in Former Tímes, Cambridge. Cambridge

University Press.

FRIEDL, E., 1975. Women and Men. An Anthropological Perspectiue, New

York, Holt, Rinehart and Winston.

FRIEDMANN, H., 1980. 'Peasants and simple commodity producers: analyt-

ical distinctions', Journal of Peasant Studies, Vol. 7, núm. 2.

GARDINER, J., HIMMELWEIT, S., and MACKINTOSH, M., 1980.

'Women's domestic labour', in E. MALOS, The Politice of Housework, Lon-
don, Allison and Busby; first published in 1975 in Bulletin of the Conference
of Socialist Economists, Vol. 4, núm. 2.

GOODY, J., 1972. 'The Evolution of the Family', in LASLETT.

GREY, A., 1979. 'The working-class family as an economic unit', in C.

HARRIS.

HALL, C., 1979. 'The Early Formation of Victorian Domestic Ideology', in

BURMAN.

HAMILTON, R., 1978. The Liberation of Women, London, George Allen

and Unwin.

30
HARRIS, O., and YOUNG, K., 1981. 'Engendered Structures. Some Pro-
blems in the Analysis of Reproduction', in J. LLOBERA and J. KAHN, An-
thropological Analysis and Pre-capttaltst Societies, London, Macmillan.

HARRISON, M., 1977, 'The Peasant mode of production in the work of A.V.
Chayanov', Journal of Peasant Studies, Vol. 4, núm. 4.

HUNT, P., 1978. 'Cash-transactions and household tasks', Keele, So-

ciological Review, Vol. 26, núm. 3.

KANDIYOTI, D., (forthcoming), 'Urban Change and Women's Roles in Tur-

key: and overview and evalúation', in C. KAGITCIBASI, Sex Roles, Family
and Community in Turkey; Indiana University Press.

LASLE'IT, P. (ed.), 1949. Patriarcha and other Political Works of Sir Robert
Filmer, Oxford, Blackwell.

LUXEMBURG, Rosa de, 1951. The Accumulation of Capital, London, Rout-

ledge and Kegan Paul.

MACCORMACK, C., and STRATHERN, M., (eds)., 1980. Nature, Culture

and Gender, Cambridge, Cambridge University Press.

McINTOSH, M., 1979. 'The Welfare State and the needs of the dependent
family', in BURMAN.

MACKINTOSH, M., 1977. 'Reproductions and patriarchy: a critique Meil-

Iassoux's Femmes Greniers et Capitaux', Capital and Class, núm. 2.

1979. 'Domestic Labour and the Household', in BURMAN.

MAHER, Vanessa, 1974. Women and Property in Moroeeo, Cambridge,

Cambridge University Press.

MARX, K., 1968. 'The 18th Brumaire of Louis Bonaparte', in Marx Engels
Seleeted Works, London, Lawrence and Wishart.

1976. Capital, Vol. 1 Harmondsworth, Penguin.

MEDICK, H., 1976. 'The proto-industrial family economy: the structural

function of household and family during the transition from peasant society
to industrial capítalísm', Social Hietory; Vol. 1, núm. 3.

31
MEILLASSOUX, C., 1981. Maidens, Meal and Money, Cambridge, Cam-
bridge University Press.

MIDDLETON, C., 1979. 'Sexual Divisions in Feudalism', New Leit Review,

núm. 113-114.

MOLYNEUX, M., 1977. 'Androcentrism in Marxist Anthropology', Critique

of Anthropologv; núm. 9/10. 1979b. 'Beyond the domestic labour debate',
New Left Review, núm. 116.

MURDOCK, G.P., 1949. Social Structure, New York, Macmillan.

OAKLEY, A., 1972. Sex, Gender and Society, London, Temple Smith.

O'LAUGHLIN, B., 1977. 'Production and reproduction: Meillassoux's

Femmes, Greniers et Capitaux', Critique ofAnthropology, núm. 8.

ORTNER, S., 1974. 'Is female to male as nature is to culture?' in ROSALDO

and LAMPHERE. 1978. 'The Virgin and the State', Femlnist Studies, Vol.
IV, núm. 3.

POSTER, M., 1978. Critical Theory of the Family; London, Pluto.

RAPP, R., ROSS E., and BRIDENTHAL, R., 1979. 'Examining Famíly His-
tory', Feminist Studies, Vol. 5, núm. 1.

RE1TER, R., 1977. 'The search for origins', Critique of Anthropology, núm.
9/10.

ROBERTS, M., 1978. 'Sickles and Scythes', Hietory Workshop Journal,

núm. 7.

ROBERTS, P., (forthcoming). 'Rural women in Western Nigeria and Hausa

Niger: a comparative study', in YOUNG.

ROGERS, B., 1980. The Domestication of Women: Discrimination in Devel-

oping Socíeties, London, Tavistock.

ROSALDO, M., 1974. 'Women, culture and society: a theoretical overview',

in ROSALDO AND LAMPHERE.

and LAMPHERE, L., (eds.), 1974. Women, Culture and Socíety, Stanford,
Stanford University Press.
32
SACKS, K., 1979. 8isters and Wives: The Path and Future of Sexual
Equalíty, Westport, Connecticut, Greenwood Press.

SAHLINS, M., 1974. Stone Age Economícs, London, Tavistock.

1976. The Use and Abuse of Biology: An Anthropological Cri· tique of Soci-
ology, Ann Arbor, The University of Michigan Press.

SHORTER, E., 1977. The Making of the Modern Family, London, Fontana.

STACEY, M., and PRICE, M., 1980. 'Women and power', Femínist Revieui,
núm. 5.

TILLY, L.A., and SCOTT J. W., 1978. Women, Work and Family, New
York, Holt, Rinehart and Winston.

TRIBE, K., 1978. Land Labour and Economic Discourse, London Routledge
and Kegan Paul.

WHITE, B., 1976. 'Production and reproduction in a Javanese village', un-

published Ph.D. thesis, Columbia University.

WHITE HEAD, Ann, 1984. "I'm hungry mum': the polities of domestic bud-
geting".

WOLF, M., 1974. 'Chinese Women: Old Skills in a New Context', in ROS-
ALDO and LAMPHERE.

33