Individualización de Audiencia de formal. de la investigación.
Fecha Santiago., seis de junio de dos mil veintidós
Magistrado HUGO ANDRÉS TORRES ARIAS
Fiscal TUFIT BUFADEL
Defensor JAVIERA ITURRIAGA
Hora inicio 11:17AM
Hora termino 11:57AM
Sala EDIFICIO A, PISO 9, SALA 904
Tribunal 9º Juzgado de Garantía de Santiago
Acta Luis Vásquez
RUC 1800786054-0
RIT 3360 – 2021
Audio \\[Link]\audiencias\1800786054-0-1228
NO COMPARECE (AUDIENCIA POR VIDEOCONFERENCIA)
NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA
ROBERT JACK LEYTON 0014160582-8 Avenida el santo Nº 1160 La Serena.
FUENTES
Actuaciones efectuadas
El imputado se encuentra con orden de detención vigente.
Se deja constancia que ya existe Formalización en ausencia del imputado, como
autor del delito consumado de Homicidio.
El Ministerio Público solicita la extradición del imputado, quien se encuentra en
España, específicamente en la ciudad de Madrid.
Vistos los antecedentes, oídos los argumentos y teniendo presente:
Que en esta audiencia se ha procedido a la formalización en ausencia de
ROBERT JACK LEYTON FUENTES, cédula de identidad n° 14.160.582-8; ya que esta
persona el día 03 de agosto de 2021 se habría retirado del país en circunstancias de que
existen antecedentes de su participación en calidad de autor en el homicidio de una
persona.
La institución que tenemos en análisis, tal como viene planteada en el Código
Procesal Penal, y aquí abordando alguno de los argumentos de la señora defensora,
estaba construida antes en torno al auto de procesamiento de ausentes, y que por
supuesto bajo esa perspectiva; el Código quedó así en su estructura original, en fin,
cuando se publica, cuando entra en vigencia el Código Procesal Penal, en aquella época
en que se hacía el símil entre la formalización y el auto de procesamiento; los fines son
distintos; la formalización tiene por objeto en un afán garantista y de protección a las
expectativas de defensa del imputado, ponerlo en conocimiento de los hechos que
constituyen la investigación; por lo tanto claro, una formalización en ausencia, más allá
de que está construida sobre los resabios del auto de procesamiento en ausencia, no
cumple con los objetivos generales que planteó la formalización en la estructura
original del Código Procesal Penal. Pero así está redactado en el Código Procesal Penal,
se requiere que el señor fiscal exprese, como bien lo ha dicho la señora defensora; a lo
menos de manera objetiva cual es el delito, la existencia de un delito si es que existe
participación, antecedentes que permitan a lo menos presumir fundadamente la
participación del imputado, en este caso ya formalizado en ausencia en este hecho,
para que el Tribunal pueda ponderar si es que a lo menos existe algún atisbo de
plausibilidad en la teoría del caso que plantea el Ministerio Público; y por eso indica
que el Tribunal deberá ponderar si estos serían suficientes en el caso de encontrarse
presente, para esbozar los requisitos del artículo 140.
El señor fiscal ha formalizado, ha señalado los hechos por los que se investiga a
esta persona; ha señalado cual es el delito, un delito de homicidio a propósito del
requisito que contiene el artículo 431 y 432; la forma de cumplimiento y entiendo señor
fiscal que está el fallecimiento de la persona, que se le atribuye a terceros de manera
dolosa; por lo tanto ahí tenemos la imputación de un delito de homicidio.
Respecto de la participación del imputado existen a lo menos dos testigos directos que
ven a esta persona, que lo conocen, que lo reconocen luego, que ven cómo actúa con un
elemento que causa las lesiones y la muerte en consecuencia.
Al Tribunal, considerando la gravedad del delito, sin perjuicio de que la propia
defensa ha argumentado que incluso se habría producido un acometimiento por más
personas; que lo habrían repasado a ladrillazos o con trozos de cemento; hay dos
personas que le imputan la participación en este Delito.
En concepto del Tribunal, a propósito del artículo 431 y 432 del Código Procesal
Penal; el Ministerio Público ha procedido a formalizar, indicando el delito, los hechos,
los antecedentes, las declaraciones de personas que lo reconocen; y bueno; sobre el
peligro de fuga, que peligro va a haber aquí si la persona ya está en el extranjero; aquí
ya no hay peligro de fuga; la señora defensora lo cuestiona; por eso las exigencias son
severas; hay que formalizarlo aún en ausencia, o sea, un juez debe controlar la
existencia del delito, la participación y los antecedentes; y lo que exige la ley, es que se
indique el país y el lugar en que se encuentra la persona actualmente. El señor fiscal ha
dado a conocer informes de la Policía de Investigaciones, Policía Internacional; en
donde consta que esta persona se retira o viaja a España, y que se encontraría
especialmente en Madrid. No hay antecedentes que qu esta persona haya sido vista en
París, en Londres, en Italia; la huella, por decirlo de alguna manera, de esta persona se
pierde sin ningún antecedentes de reingreso al país; en España, el lugar; Madrid; una
ciudad bastante grande, y por eso deberán operar las otras situaciones que plantean los
mismos artículos; esto es, la posibilidad de que se decreten las órdenes de captura y
detención para que esta persona sea habida en ese lugar.
Se cumplen los requisitos que establece la ley, y ordeno se eleven los
antecedentes; con estos requisitos; con la formalización, con los testigos, con el delito,
con la gravedad del delito, con la necesidad de cautela, con la indicación del país y del
lugar; entendiendo la prevención que se hace sobre que el sujeto podría haberse
trasladado a otra ciudad, que siempre está presente; si en Europa se puede trasladar de
un lugar a otro dentro de la comunidad Schengen sin necesidad de pasaporte para
movilizarse, eso está así, es una situación que es imposible de prever; bastaría acoger
ese sólo argumento para desechar todas las petición es activas de extradición, para que
esa sola institución fuera letra muerta; desde luego que hay dificultades, y por eso se
exige que se indique la gravedad del delito, los testigos que existen, la pena probable,
la forma de cumplimiento, la salida al país y lugar determinado en que se encontraría,
y eso está cumplido.
Entonces, cumplidos los requisitos del artículo 431 y 432, elévense los
antecedentes a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago para poner en
conocimiento de esta extradición activa.
Se autoriza la entrega de copia de audio a la defensa.
Dirigió la audiencia y resolvió - HUGO ANDRÉS TORRES ARIAS.
