EXPEDIENTE: 00204 -2019
SECRETARIO: Dra. Yarelis Mendez.
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO : 02
SUMILLA : INTERPONE RECURSO IMPUGNATIVO
DE APELACION.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHEPEN:
ABOG. VLADIMIR A. BUQUEZ DEZA con REG. ICAL Nº
7184, en representación de mi patrocinado FREDDY HILTER GONZAGA RAMIREZ sobre
Nulidad de Acto Jurídico seguido por OLIVER JHON GONZAGA TEJADA a Ud. atentamente
digo:
I.- PETITORIO.-Que, estando dentro del plazo establecido recurro a su Despacho a fin de
INTERPONER RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCIÒN Nº
CUATRO (04) del 27 de octubre del 2020 en el extremo que resuelve declarar improcedente el
Allanamiento efectuado por el recurrente en mi condición de demandado; a fin de que cumpla
con elevar al superior jerárquico donde con mejor criterio espero alcanzar la revocatoria de la
apelada y reformándola declaren procedente y fundado el Allanamiento de la demanda, en
atención a los agravios fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:
II.- FUNDAMENTO AGRAVIOS:
PRIMERO.-Que, la apelada me causa agravio en mi DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES pues del adecuado estudio de la apelada se puede
advertir la ausencia de motivación para poder establecer jurídicamente la existencia de un Litis
Consorte Necesario entre los demandados del proceso pues del proceso, la demanda, anexos,
contestaciones, resoluciones y demás recaudos se puede concluir fácilmente que LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL PROCESO ES LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE
DONACIÓN contenido en la Escritura Pública de donación de fecha 05 de abril del 2005 QUE
COMO TAL ENTRAÑA UN ACTO JURÍDICO UNILATERAL MANIFIESTO EN LA EXPRESIÓN
DEL DONANTE PARA DISPONER DE SU PATRIMONIO (BIEN PROPIO PROPIEDAD
INMUEBLE DE FREDDY HILTER GONZAGA RAMIREZ ) por lo tanto resulta lesivo de mi
DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, no solo que
no se haya motivado debidamente la apelada si no que de manera sesgada y sin justificación
alguna solo se haya limitado a exponer falsamente que el Bien Sub Litis materia de la nulidad
que se pretende anular en el presente proceso tuvo o tiene copropietarios CUANDO EL
SUSCRITO RESULTA SER EL ÚNICO PROPIETARIO de dicho bien; ello para justificar la
declaratoria de improcedencia de mi allanamiento.
SEGUNDO.-INCORRECTA APLICACIÓN DE LAS NORMAS que la apelada me causa agravio
por haber incurrido en la correcta aplicación de las normas respecto de:
Haber partido de la premisa falsa y herrada de la existencia de una copropiedad sobre el bien
materia de la donación que se pretende SE DECLARE SU NULIDAD para solo así hacer viable
el Art.231 del Código Procesal Civil y declarar la improcedencia de mi allanamiento por la
supuesta existencia de un Litis consorte necesario en el presente proceso ( Art. 93 del Código
Procesal civil) cuando LO QUE CORRESPONDE ATENDIENDO A LA PRETENSIÓN
PRINCIPAL DEL PROCESO QUE NO ES OTRA QUE LA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
UNILATERAL YA QUE EN EL CASO DE AUTOS NO EXISTE NI EXISTIÓ COPROPIEDAD
ALGUNA SOBRE EL BIEN INMUEBLE SUB LITIS ( BIEN PROPIO DEL SUSCRITO); por lo que
corresponde aplicar correctamente el Art. 94 del Código Procesal Civil para entender la
existencia de un LITIS CONSORCIO FACULTATIVO entre los demandados del presente
proceso.
III.-FUNDAMENTOS DE HECHO.-
PRIMERO.- Que, como quiera que frente al hecho falso expuesto en la apelada de una
copropiedad del bien inmueble materia del acto jurídico del cual se pretende declarar su nulidad,
es menester aclarar que no hubo ni hay copropiedad puesto de que constituye un bien propio
que tiene como único titular al suscrito; es en este orden de ideas que en esta facultad de
disposición como único copropietario puedo disponer de el donando el mismo.
SEGUNDO.- Que, de lo anteriormente expuesto se puede advertir el error en el que ha incurrido
la apelada para que partiendo de una premisa falsa exprese la existencia de un Litis Consorcio
Necesario entre los demandados que justifique su emisión sin una Debida Motivación, pues con
la declaratoria de improcedencia la apelada incurre en el soslayamiento del DERECHO A LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES cuando no precisa, fundamenta, ni
señala en virtud de que instrumento público o privado, o situación jurídica los demandados
tendrían la condición de copropietarios, pues ello NO ES CIERTO.
TERCERO.-Que, finalmente la ausencia de motivación y la exposición de hechos falsos en la
apelada conlleva a una incorrecta aplicación de la norma pues teniendo presente que el acto
jurídico de donación que se pretende declarar su nulidad entraña un Acto Jurídico Unilateral de
disposición de un bien propio y no de un bien común o de copropiedad con mi codemandada por
lo tanto estaríamos frente a un Litis Consorcio Facultativo debiendo aplicarse correctamente el
Art. 94 del Código Procesal Civil.
IV.-FUNDAMENTACION JURIDICA.
CODIGO PROCESAL CIVIL.
ARTÍCULO 94.- Los litisconsortes facultativos serán considerados como litigantes independientes. Los
actos de cada uno de ellos no favorecen ni perjudican a los demás, sin que por ello se afecte la
unidad del proceso.
ARTICULO 364.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez solicito conceder la apelación interpuesta para efecto
que se revoque la resolución recurrida y resuelva declarando la elevación de la apelación.
Chepen, 23 de noviembre de 2020
