HUGO QUINTERO BERNATE
Magistrado Ponente
STP15347-2022
Radicado no.°125989
Acta 223
Bogotá, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil
veintidós (2022)
VISTOS
Resuelve la Sala la impugnación presentada por ANÍBAL
JOSÉ DE LA OSSA NADER, en calidad de Alcalde Municipal de
Corozal, contra de la sentencia del 13 de julio de 2022,
emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, por medio de la cual negó la tutela instaurada
por el prenombrado, frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del
Tribunal Superior de Sincelejo y el Juzgado 1º Civil del
Circuito con funciones Laborales de Corozal (Sucre).
Además de las autoridades accionadas, al trámite
fueron vinculadas todas las partes e intervinientes del
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
proceso especial de fuero sindical -Acción de Reintegro-,
promovido por Andrés Felipe Martínez Martínez y otros contra
el Municipio de Corozal.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
De acuerdo con el escrito inicial y los demás elementos
obrantes en el expediente, el 6 de septiembre del año 2021,
la ALCALDÍA MUNICIPAL DE COROZAL notificó una serie de actos
administrativos por virtud de los cuales declaró
insubsistentes a una serie de funcionarios de tal
dependencia, en razón a que los cargos que ocupaban
habían sido suprimidos. Empero, ese mismo día, tales
trabajadores habían comunicado a esa entidad de la
constitución del Sindicato Unitario Nacional de Trabajadores
del Sector Público y Entes Territoriales “SUNTSPET”, por
virtud del cual buscaban quedar amparados por el fuero
sindical que prevé los literales “a” y “b” del artículo 406 del
Código Sustantivo del Trabajo.
En vista de que, a pesar de lo anterior, los despidos se
hicieron efectivos, Carlos Espinosa Martínez, en calidad de
apoderado de los ciudadanos Andrés Felipe Martínez
Martínez y otros, presentó una demanda especial de fuero
sindical -Acción de Reintegro- en contra de la ALCALDÍA
MUNICIPAL DE COROZAL, con la finalidad de que se declarara
la ineficacia constitucional e ilegalidad de tales despidos, con
fundamento en que ellos ostentaban la garantía foral por su
condición de miembros fundadores del referido sindicato.
También, pidió que se condenara a la parte demandada a
2
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
reintegrar a los demandantes a los mismos cargos que venían
ocupando al momento de su despido, así como al pago del
valor de todos los salarios, prestaciones sociales y aportes
parafiscales, junto con la condena en costas. Por último,
pidió que se ordenara a la entidad demandada que
reconociera y pagara la indexación de la deuda dineraria que
sea reconocida en la sentencia.
El caso fue conocido por el Juzgado 1º Civil del Circuito
con Funciones Laborales de Corozal; autoridad que, después
de adelantar el trámite legal, profirió sentencia de primera
instancia el 13 de mayo de 2022, accediendo a las
pretensiones señaladas en la demanda. Apelada la decisión,
el asunto pasó a manos de la Sala Civil-Familia-Laboral del
Tribunal Superior de Sincelejo; Corporación que, en fallo del
13 de junio de 2022, confirmó la providencia recurrida.
Por considerar que la anterior decisión afecta sus
derechos fundamentales de acceso a la administración de
justicia, al debido proceso y a la defensa, ANÍBAL JOSÉ DE LA
OSSA NADER, en calidad de Alcalde Municipal de Corozal,
presentó acción de tutela, solicitando que la sentencia del 13
de junio de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral
del Tribunal Superior de Sincelejo, sea revocada y que, en su
lugar, se declare que no existe fuero sindical.
TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA
1. Por auto del 5 de julio de 2022, la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia admitió la demanda
3
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
y ordenó que se corriera el correspondiente traslado a los
sujetos accionados y vinculados.
2. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior
de Sincelejo afirmó haber conocido la segunda instancia del
proceso especial de reintegro por fuero sindical mencionado
en el escrito de tutela y adujo que, el 13 de junio de 2022,
profirió sentencia de segundo grado, por medio de la cual
confirmó el fallo de primera instancia. Precisó que las
consideraciones vertidas en esa providencia se establecieron
conforme los fundamentos legales y jurisprudencias
aplicables, a juicio de la Sala accionada, contemplado
conjuntamente el material probatorio.
3. El Juzgado 1º Civil del Circuito con Funciones
Laborales de Corozal indicó que la solicitud constitucional
debe ser declarada improcedente por: (i) incumplimiento de
los requisitos específicos de la acción de tutela contra
sentencias judiciales, (ii) el respeto por los principios de
autonomía e independencia judicial, (iii) ausencia de
discusión constitucional sobre la ratio y los argumentos
principales del fallo de primera instancia, (iv) conducta
“discriminatoria” de la entidad actora y (v) indebida
presentación de los hechos del proceso judicial ante el juez
constitucional. Por último, precisó que no considera la
existencia de vulneración de algún derecho fundamental del
aquí demandante.
4
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
4. El representante del Sindicato Unitario Nacional de
Trabajadores del Sector Público y Entes Territoriales
“SUNTSPET” alegó que esta acción de tutela adolece de
“gravísimas deficiencias técnicas de orden constitucional”, por
contrariar los requisitos ordenados de la sentencia C-590 de
2005. Del mismo modo, refirió que, en cualquier caso, la
tutela cuestionada debe declararse improcedente por el
manifiesto desconocimiento de los requisitos generales y
especiales.
5. Por último, el apoderado de los demandantes en el
proceso ordinario refirió que la solicitud del accionante se
interpuso contra sentencias que no se encuentran en firme.
Del mismo modo, refirió que la tutela incumple con los
presupuestos generales y específicos de procedencia.
6. En sentencia del 13 de julio de 2022, la Sala de
Casación Laboral de esta Corporación decidió negar el
amparo invocado por JOSÉ DE LA OSSA NADER, en calidad de
Alcalde Municipal de Corozal, tras considerar que la decisión
censurada no puede ser considerada como arbitraria o
caprichosa, máxime cuando la autoridad demandada estudió
de manera adecuada los preceptos procesales aplicables al
asunto y la profirió teniendo en cuenta el precedente que esa
Sala ha sentado sobre el tema. Añadió que aquella decisión
estuvo fundada en una interpretación jurídica respetable, al
margen de que la hermenéutica de las normas que gobiernan
el asunto estuvo sometida a la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia.
5
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
7. Inconforme con el fallo, JOSÉ DE LA OSSA NADER, en
calidad de Alcalde Municipal de Corozal, lo impugnó, en
escrito en el que reiteró varios de los argumentos expresados
en la demanda inicial y agregó que existen anomalías en la
creación del sindicato. Precisó que si el Juez 1° del Circuito
con Funciones Laborales de Corozal se hubiese detenido a
mirar las pruebas en conjunto, otra decisión habría
impartido. Además, precisó que la Administración, al
pertenecer a una municipalidad de sexta categoría, se le
imposibilita pagar la cifra por la que fue condenada. Por
último, concluyó que el amparo constitucional requerido está
encaminado a salvaguardar el erario público, legalidad y
autonomía de la Administración Pública.
8. La impugnación fue concedida mediante proveído del
5 de agosto de 2022.
9. Por último, el apoderado la parte demandante en el
proceso ordinario presentó un escrito de oposición, en el que
también reiteró varios de los argumentos que presentó en el
informe de respuesta que fue allegado a la autoridad judicial
de primera instancia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 7º
del artículo 1º y el artículo 2º del Decreto 333 de 2021, en
armonía con lo establecido en el artículo 44 del Acuerdo 006
de 2002, esta Sala es competente para conocer de la presente
impugnación, por haberse presentado en contra de una
6
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
sentencia de tutela emitida por la Sala de Casación Laboral
de la Corte Suprema de Justicia.
2. El artículo 86 de la Constitución Política establece
que toda persona tiene derecho a promover la acción de
tutela ante los jueces con miras a obtener la protección
inmediata de sus derechos fundamentales cuando, por
acción u omisión, le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos
previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista
otro medio de defensa judicial o, si existe, cuando se utiliza
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
3. Vistos los antecedentes que obran en el expediente,
considera la Sala que le corresponde determinar si sobre la
sentencia de segunda instancia, proferida el 13 de junio de
2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior
de Sincelejo, se concreta alguna causal específica de
procedencia de la tutela en contra de providencias judiciales.
4. Antes de entrar a resolver el problema jurídico
planteado, sin embargo, conviene hacer unas breves
precisiones en torno de la procedencia de este instrumento
en contra de providencias judiciales. Al respecto, como lo
tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta
Corporación y de la Corte Constitucional1, el amparo
reclamado sólo tiene el poder de anular pronunciamientos de
tal naturaleza cuando se cumplen una serie de requisitos
1 En particular, a partir de la sentencia C-590 de 2005.
7
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
generales2 y cuando se acredita la materialización de al
menos una causal específica3.
En el presente caso se advierten satisfechos todos los
presupuestos generales, que autorizan el examen de fondo
de los argumentos esgrimidos en la demanda, por las
siguientes razones: (i) la cuestión discutida goza de
relevancia constitucional en la medida en que se debate la
afectación del derecho fundamental al debido proceso de la
ALCALDÍA MUNICIPAL DE COROZAL; (ii) se han agotado
previamente todos los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial al alcance del extremo activo4; (iii) se cumple
con el requisito de inmediatez5; (iv) no se alega una
irregularidad procesal sino una sustancial; (v) tanto los
hechos que generaron la presunta vulneración, como los
derechos afectados, están identificados de manera clara y
transparente, y (vi) no se está cuestionando una sentencia de
tutela.
Así las cosas, en vista de lo anterior, observa la Sala
que, en efecto, se encuentra autorizada para revisar el fondo
del asunto, esto es, la configuración de alguna causal
específica de procedencia de la acción de tutela en contra de
providencias judiciales.
2 (i) Que la cuestión discutida sea de evidente relevancia constitucional; (ii) que se
hayan agotado previamente todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa
judicial; (iii) que se cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que, si se trata de una
irregularidad procesal, se demuestre que ella tuvo un efecto decisivo sobre la decisión
final; (v) que se identifiquen de manera clara tanto los hechos que generaron la
presunta vulneración como los derechos fundamentales violados y (vi) que las
providencias cuestionadas no sean sentencias de tutela.
3 (i) El defecto orgánico; (ii) el defecto procedimental absoluto; (iii) el defecto fáctico;
(iv) el defecto material o sustantivo; (v) el error inducido; (vi) la falta de motivación;
(vii) el desconocimiento del precedente y (viii) la violación directa de la Constitución.
4 En tanto que la sentencia de segunda instancia que es cuestionada carece de
recursos judiciales adicionales, por tratarse de un proceso de fuero sindical.
5 Toda vez que la notificación de la providencia cuestionada se produjo con menos de
seis (6) meses de anterioridad a la presentación de esta acción constitucional.
8
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
5. Ahora bien, descendiendo al fondo de la controversia
planteada, desde ahora advierte la Sala que la providencia
impugnada será confirmada, en atención a que no se advierte
materializada ninguna de las circunstancias que permitirían
hacer cesar los efectos de un pronunciamiento judicial en el
marco de un mecanismo constitucional como el que ahora
nos convoca. Lo anterior, de conformidad con las siguientes
razones:
5.1. Lo primero que se debe decir es que, en efecto, en
el caso que ahora concita la atención de la Corte, no es
posible entrar a anular los efectos de la sentencia del 13 de
junio de 2022, por el sencillo hecho de que aquella se funda
sobre argumentos veraces y razonables. Al respecto, vale la
pena advertir que, de la lectura de la demanda de amparo y
del fallo atacado, es posible observar que el razonamiento
principal que esgrime el actor como fundamento de sus
pretensiones, estriba en el hecho de que, a su juicio, la
notificación de la constitución del sindicato –por virtud del cual
se materializó la garantía foral de los demandantes en el proceso
laboral–, se produjo a una hora distinta de la que está
consignada en el recibido de tal documento y que tal hora fue
posterior a la notificación del acto administrativo por virtud
del cual se declaró la insubsistencia de los trabajadores, a
pesar de que ambos actos jurídicos se produjeron el mismo
día –6 de septiembre de 2021–.
5.2. Ahora bien, al margen de la manera en esté
soportada tal argumentación, lo cierto es que le asiste razón
9
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
al Tribunal ad quem al momento de afirmar que, en cualquier
caso, los actos administrativos de insubsistencia produjeron
efectos al día siguiente de su notificación, de conformidad
con lo previsto en el artículo 87 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Esto es
relevante en la medida en que, a diferencia de lo que ocurre
con los actos administrativos, la garantía foral sí produce
efectos inmediatos, a partir del momento en que el empleador
es notificado de la constitución del sindicato, de conformidad
con lo previsto en el artículo 405 del Código Sustantivo del
Trabajo.
5.3. Lo anterior quiere decir que, en el caso que ahora
concita la atención de la Sala, independientemente de la hora
en que se radicó la notificación de la constitución del
sindicato, la garantía foral de los trabajadores empezó a
producir efectos el 6 de septiembre de 2021, al tiempo que
los actos administrativos que declararon la insubsistencia de
estos produjeron efectos al día siguiente, es decir, el 7 de
septiembre –cuando ya se encontraba vigente tal garantía foral–.
Estas razones, que son las mismas que esgrime la Sala Civil-
Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, son
suficientes para justificar la tesis de que los despidos
realmente produjeron efectos en vigencia de la garantía foral,
lo que implica que, en efecto, los mismos deben ser
reversados, tal y como lo determinaron las autoridades
ordinarias.
6. En resumen, si bien es posible predicar que los
requisitos generales de procedencia de la tutela en contra de
10
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
providencias judiciales se encuentran cumplidos de cara a la
sentencia del 13 de junio de 2022, emitida por la Sala Civil-
Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, la verdad
es que sobre ella no se evidencia la materialización de
ninguna causal específica de procedencia de la tutela en
contra de providencias judiciales. Lo anterior en la medida
en que, como ya se indicó, ninguno de los argumentos
presentados en contra de aquella sentencia tiene la
potencialidad de soportar una medida tan excepcional como
lo es la cesación de los efectos de un fallo ejecutoriado, que
se encuentra amparado bajo la doble presunción de
constitucionalidad y legalidad.
En últimas, lo que observa la Sala es que, con esta
acción constitucional, JOSÉ DE LA OSSA NADER, en calidad de
Alcalde Municipal de Corozal, pretende revivir una discusión
judicial que ya se encuentra finiquitada, sobre la que ya pesa
el fenómeno de la cosa juzgada y la garantía de la seguridad
jurídica, y en la cual se emitió una decisión judicial
razonable, que fue proferida por una autoridad jurisdiccional
ordinaria en el marco de los principios constitucionales de
independencia y autonomía judicial. Adicionalmente,
pareciera querer utilizar este mecanismo constitucional
como si se tratara de una tercera o cuarta instancia, al
interior de la cual puede seguir discutiendo aspectos que le
compete determinar a los jueces ordinarios, cosa que se
encuentra expresamente prohibida por el ordenamiento
jurídico.
Corolario de todo lo anterior, se impone para la Sala
confirmar la sentencia objeto de impugnación.
11
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
En mérito de lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN DE
TUTELAS No. 2 DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR la sentencia del 13 de julio de 2022,
emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, por medio de la cual negó la tutela instaurada
por ANÍBAL JOSÉ DE LA OSSA NADER, en calidad de Alcalde
Municipal de Corozal, por las razones explicadas en
precedencia.
2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
3. REMITIR el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
12
C.U.I. 11001020500020220088302
TUTELA 125989
ALCALDIA MUNICIPAL DE COROZAL
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
13
