Santiago, diez de agosto de dos mil veintiuno.
VISTOS:
PRIMERO: Que comparece doña MÓNICA VIVIANA GONZÁLEZ
GONZÁLEZ, asistente dental, cédula de identidad Nº 9.003.327-1, domiciliada en
Padre Hurtado N° 11624, comuna de El Bosque, quien interpone demanda en
procedimiento de aplicación general por despido injustificado y cobro de
prestaciones en contra del FISCO DE CHILE, Rut 61.006.000-5, representado por
el presidente del Consejo de Defensa del Estado, abogado Juan Antonio Peribonio
Poduje, ambos con domicilio en calle Agustinas N° 1687, comuna de Santiago,
solicitando el pago de las prestaciones que indica, todo ello con intereses,
reajustes y costas.
Funda su demanda en que ingresó a prestar servicios a contar del 11 de
abril de 1994, para la Central Odontológica del Ejército, bajo las normas del D.F.L.
1 del 2002 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del Código del Trabajo, para prestar servicios de
asistente dental, en una jornada de 44 horas. Expone que percibía una
remuneración mensual que ascendía a la época de su despido a la suma de
$1.000.965.
Expone que desempeñó sus funciones hasta el día 31 de Octubre de 2020,
mediante Resolución Exenta, en virtud de la cual se dispone el término de sus
funciones en virtud del artículo 161 del Código del trabajo, invocándose la causal
necesidades de la empresa, como las derivadas de la racionalización del
establecimiento o servicio.
Con posterioridad suscribió finiquito ante Ministro de fe, con fecha 16 de
noviembre de 2020, firmo Finiquito del contrato de trabajo, dejando expresa
reserva de derechos para interponer la presente acción, atendido que, existe un
error en el cálculo efectuado en el finiquito, ya que por concepto de feriado legal
correspondía pagar $210.193, quedando por pagar un saldo de $44.556, y una
omisión en el pago de feriado proporcional por $378.142, además, de solicitar la
declaración de despido injustificado, ordenando el pago del recargo legal de un
30% y la devolución del descuento efectuado por la parte empleadora respecto de
LXDBVTFKXB
la cuenta individual de cesantía de la actora durante la vigencia de la relación
laboral.
SEGUNDO: Que el Servicio demandado contestó la demanda, solicitando
que ésta fuese rechazada en todas sus partes, con costas, sin perjuicio de
reconocer en primer término el periodo de vinculación laboral entre las partes, la
función desempeñada por la actora durante el periodo en que se mantuvo vigente
la relación laboral conforme a la Ley Nº 18.476 y, la fecha y la causal de término
aplicada. Sostiene que la causal de despido aplicada fue justificada de acuerdo a
los hechos descritos tanto en la comunicación de despido respectiva y las
alegaciones efectuadas en el escrito de contestación de la demanda, debido a una
significativa disminución de los ingresos de la Central Odontológica del Ejército,
por una baja demanda de prestaciones odontológicas y a las restricciones
existentes para la atención de pacientes, hechos que hicieron necesario adecuar
la dotación de personal en función de los ingresos propios que percibe la
Institución. Es decir, existe un motivo justificado por el cual se puso término a su
contrato de trabajo, el cual fue indicado en su carta de despido, cumpliendo así
con lo estipulado por la ley.
Controvierte la procedencia de los montos reclamados por devolución de
seguro de cesantía, atendido que la causal de despido resulta ser justificada,
como el recargo legal solicitado. En relación al cobro de diferencias del feriado
cobrado, alega que es necesario precisar que la demandante tenía derecho a un
feriado anual de 20 días hábiles. (15 días por feriado legal base más 5 días de
feriado progresivo). Durante el año 2019, no dejó feriado legal pendiente para el
año siguiente y durante el año 2020, de los 20 días de feriado que tenía, hizo uso
de 16 días, razón por la que le restaban 4 días pendientes de vacaciones para
esta última anualidad. Dado que el término del contrato se terminado el 31 octubre
de 2020, esos 4 días hábiles de feriado pendiente, en término simples, se
contabilizaron hasta el día 5 noviembre de 2020, razón por la que se le pagaron 5
días, (considerando sábado y domingo y un sueldo de $1.000.965), esto es, la
suma de $ 165.637, por concepto de “Feriado legal 2020 (5 días)”, tal y como se
expresa en el finiquito suscrito por la trabajadora el 16 de noviembre de 2020. Sin
LXDBVTFKXB
embargo, la demandante sostiene que habría un error en el cálculo efectuado en
el finiquito, ya que por concepto de feriado legal indica que correspondía pagar
$210.193, quedando por pagar un saldo de $44.556, y una omisión en el pago de
feriado proporcional por $378.142. En relación a lo expuesto, el feriado
proporcional que se demanda, ya está considerado en el cálculo e ítem “Feriado
legal 2020 (5 días)” que señala el finiquito en comento, razón por la que a juicio de
esta parte demandada, no existe error, saldo ni omisión al respecto.
TERCERO: Que celebrada la audiencia preparatoria con fecha 14 de mayo
de 2021, fueron llamadas las partes a conciliación, la que no se produjo,
desistiéndose la parte demandante del reclamo efectuado en el libelo respecto del
feriado legal, subsistiendo la alegación del feriado proporcional. Asimismo, fueron
fijados como hechos no controvertidos los siguientes:
1. Que efectivamente la demandante prestaba servicios bajo subordinación
y dependencia para la demandada a contar del día 11 de abril de 1994,
cumpliendo labores de asistente dental con un contrato indefinido.
2. Que el día 31 de octubre de 2020, la demandada puso término al
contrato de trabajo por aplicación de la causal del artículo 161 inciso primero del
Código del Trabajo, cumpliendo las formalidades legales.
3. Que la demandante percibía una remuneración de $1.000.965.-
mensuales.
4. Que el día 16 de noviembre de 2020 las partes suscribieron un finiquito
ante Notario con reserva de derechos y en dicha oportunidad se pagó por
concepto de años de servicio: $11.010.615.- y se efectuó a dicho monto un
descuento por aporte de seguro de cesantía de $2.276.439.-
Asimismo, fue recibida la causa a prueba, fijándose el siguiente hecho a
probar:
1. Efectividad de concurrir en la especie los hechos constitutivos de la
causal de despido invocada por la demandada. Pormenores y antecedentes.
2. Efectividad de adeudarse diferencias por feriado proporcional según se
reclama en la demanda. Antecedentes.
3. Efectividad de ser procedente la devolución del descuento por aporte al
LXDBVTFKXB
seguro de cesantía. Antecedentes.
CUARTO: Que para acreditar sus pretensiones la parte demandada
incorporó y rindió los siguientes medios probatorios:
-Documental:
1. Resolución Exenta N° 1080/93967/12069, de fecha 22 de octubre de
2020.
2. Oficio COE DEPTO. RHs N° 1000/40339, de fecha 26 de octubre de
2020.
3. Finiquito de contrato de trabajo, suscrito con fecha 16 de noviembre de
2020.
4. Documento “Estudio económico de la Central Odontológica” de fecha 1
de octubre de 2020.
5. Resolución COSALE DEPTO IV FINANZAS N° 10.062/44/3000/ Exenta,
de fecha 24 de abril de 2020.
6. Oficio N° 751, del Ministerio de Hacienda de fecha 12 de mayo de 2020.
7. Resolución COSALE DEPTO IV FINANZAS N° 10.062/1005/4407/
Exenta, de fecha 25 de junio de 2020.
8. Oficio 1260 de fecha 20 de agosto de 2020, del Ministerio de Hacienda.
9. Resolución Exenta N° 108021671, de fecha 6 de febrero de 2020, donde
constan solicitudes y asignación de feriados que indica.
10. Resolución Exenta N° 108037106, de fecha 20 de marzo de 2020,
donde constan solicitudes y asignación de feriados que indica.
-Testigos: Prestaron declaración en la audiencia de juicio los testigos doña
Lily Méndez Padilla y don Rodrigo Manríquez Lerou; según consta del registro de
audio respectivo.
Por su parte, el demandante incorporó y rindió los siguientes medios
probatorios:
-Documental:
-Finiquito de contrato de trabajo.
C O N S I D E R A N D O:
LXDBVTFKXB
QUINTO: Que apreciadas las pruebas incorporadas por las partes,
conforme a las reglas de la sana crítica, importando con ello tomar en especial
consideración la gravedad, concordancia, multiplicidad y conexión de aquellos
medios probatorios incorporados por los intervinientes al proceso, permiten a este
tribunal tener por acreditados los siguientes hechos de la causa:
a) Que la trabajadora demandante con fecha 11 de abril de 1994 ingresó a
prestar servicios para la Central Odontológica del Ejército, para desempeñar la
función de Asistente Dental; hecho que no se encuentra controvertido entre las
partes.
b) Que la trabajadora demandante a la época de terminación de sus
servicios, percibía una remuneración mensual que ascendía a la suma de
$1.000.965; hecho que no se encuentra controvertido entre las partes y, que se
desprende del mérito de la base de cálculo indemnizatoria utilizada para el pago
de indemnizaciones legales en el finiquito respectivo.
c) Que el Servicio demandado notificó a la trabajadora demandante el
término de sus servicios, a través de la Resolución Exenta Nº 1080 de fecha 22 de
octubre de 2020, invocando la causal contemplada en el artículo 161 inciso 1° del
Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, a contar del día 31 de
octubre de 2020, cumpliendo con las formalidades legales para proceder a su
notificación; hecho que no se encuentra controvertido entre las partes.
d) Que la trabajadora demandante suscribió ante Ministro de fe finiquito
con fecha 16 de noviembre de 2020, percibiendo en dicha oportunidad el pago de
las indemnizaciones legales reconocidas adeudar y feriado, previo descuento por
el aporte efectuado por la empresa demandada a la cuenta individual de cesantía
de la actora durante la vigencia del vínculo laboral; hecho que se tiene por
establecido con el mérito del finiquito incorporado por ambas partes al proceso.
e) Que el Servicio demandado durante la vigencia de la relación laboral
entre las partes aportó la suma de $2.276.778 a la cuenta individual de cesantía
de la actora en AFC Chile; hecho que no se encuentra controvertido entre las
partes.
LXDBVTFKXB
SEXTO: Que al efecto debe necesariamente tenerse presente que se trata
de un hecho no discutido en el presente proceso, que el Servicio demandado a
través de la Resolución Exenta Nº 1080 de fecha 22 de octubre de 2020, notificó a
la trabajadora demandante el término de sus servicios invocando la causal
contemplada en el artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, esto es,
necesidades de la empresa, a contar del día 31 de octubre de 2020, invocando la
parte demandante su desacuerdo con el fundamento de la causal invocada.
Al respecto cabe tener presente que dicho Servicio fundó la causal de
despido de la actora de acuerdo a lo expuesto en la respectiva Resolución en que
comunico el termino de servicios respectiva en los siguientes hechos: “… Que
desde hace meses, los ingresos de la Central, han disminuido drásticamente
producto de la abrupta baja en la demanda de prestaciones odontológicas y las
restricciones existentes para la atención de pacientes.
Que, las circunstancias antes expresadas, inciden directamente en los
recursos financieros disponibles, que ingresan productos de las distintas
prestaciones odontológicas que se realizan y con los cuales, esta Central paga las
remuneraciones de su personal Ley Nº 18.476.
Que, por otra parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley Nº
18.575, señalada en VISTO, las autoridades y funcionarios deberán velar por la
eficiente e idónea administración de los medios públicos y por el debido
cumplimiento de la función púbica.
Que, así, por razones de eficiencia y sustentabilidad financiera de los
recursos, resulta necesario efectuar una racionalización y reestructuración del
personal Ley nº 18.476 contratado en esta Instalación Odontológica Militar, para lo
cual se requiere adecuar su dotación en función de los ingresos propios que esta
percibe, provenientes de las prestaciones odontológicas que brinda a los
beneficiarios de la Ley Nº 19.465 y, en consecuencia, poner término al contrato de
trabajo al trabajador que se individualiza…”.
En relación a lo anterior, del solo contenido factico de la comunicación de
despido se desprende que esta no reúne de manera satisfactoria el estándar
mínimo exigido por el legislador de conformidad a lo establecido en el artículo 454
LXDBVTFKXB
Nº 1 inciso segundo del Código del Trabajo, en cuanto a describir con claridad los
presupuestos facticos en que fundamenta su decisión, dejando de esa manera en
indefensión a la trabajadora demandante, privándola de la posibilidad de ejercer
su derecho a defensa respecto de los hechos en que se justifica su despido, ya
que los hechos invocados en la comunicación de despido resultan tener un
carácter demasiado genérico y vagos como se sostiene en el libelo, sin especificar
ni explicar de manera concreta en que habría consistido EL PROCESO DE
RACIONALIZACION Y REESTRUCTURACION DEL PERSONAL LEY Nº 18.476
CONTRATADO EN ESTA INSTALACIÓN ODONTOLÓGICA MILITAR,
desconociéndose la forma y circunstancias en que se habría llevado a efecto dicha
proceso, el número de trabajadores que se encontraban contratados bajo la Ley
Nº 18.476 y cuantos dependientes en definitiva fueron despedidos en virtud de
dicho supuesto proceso, no pudiendo dar razón de sus dichos ninguno de los
testigos presentados por la demandada en dicha materia, ya que no conocían con
precisión el número de trabajadores contratados bajo dicha normativa y el numero
efectivo que fue despedido.
SEPTIMO: Que, a mayor abundamiento, esta sentenciadora, -al igual que
en causa Rit N° O-2407-2016 como en otros procesos similares-, concluye que
debe tenerse presente que la causal de necesidades de la empresa se ha
entendido en forma objetiva, esto es, que deben darse ciertas condiciones graves
y permanentes en la empresa para poner término al contrato, es decir, condiciones
de la empresa no del trabajador, por ello no dependen de la mera voluntad del
empleador, de manera tal, necesidades que pueden tener su origen en
circunstancias de carácter económico -bajas en la productividad o cambios en las
condiciones de mercado o economía-, los que no deben ser transitorios o
subsanables, esto es, que la causal debe ser independiente de la voluntad de las
partes, y que dicen relación exclusivamente con circunstancias que rodean la
actividad económica de que se trata; como en la existencia de un detrimento en la
situación financiera de la empresa que afecte su marcha, o bien la
reestructuración en la administración del giro comercial que ejecuta, situación que
en este caso, ni siquiera ha sido descrita con claridad en la comunicación de
LXDBVTFKXB
despido, tampoco ha sido invocado motivo alguno en dicha comunicación que
permita justificar la supuesta necesidad de racionalización ni reestructuración de la
Central Odontológica del Ejercito, atendido que no se explica de manera alguna
porqué fue necesario el despido de la trabajadora demandante dentro de dicho
proceso, sino que más bien se desprende del mérito de la prueba testimonial
rendida por la propia parte demandada que la única motivación real del Servicio
reclamado para proceder al termino de sus servicios se debió precisamente al
monto de remuneración mensual que percibía la actora de autos, tratándose de
una de las remuneraciones más altas dentro de los asistentes dentales, afectando
dicha situación en un 65% de la determinación adoptada, ya que ni la testigo Lily
Méndez Padilla ni Rodrigo Manríquez Leron pudieron establecer con claridad cuál
de los otros dos supuestos criterios utilizados habrían afectado en la
determinación de despido, encontrándose contestes ambos testigos en que la
acora era una buen funcionaria y por ende, el factor atrasos no la afectaba sin que
pudieran explicar con mayor precisión de qué manera afectaba el criterio de
“criticidad” en el caso de la demandante y las funciones que desarrollaba.
OCTAVO: Que por otro lado, cabe tener presente que el resto de la prueba
documental incorporada por la demandada en nada aporta a las conclusiones
antes alcanzadas, atendido que incorporó un documento denominado “Estudio
Económico de la Central Odontológica”, de fecha 1º de octubre de 2020, en el cual
la Directora de dicho Servicio, como su Subdirector, el testigo Manríquez Leron y
la Jefa del Depto. de Finanzas analizan los factores de la mala situación financiera
que supuestamente atravesaba el Servicio demandado a partir de octubre de 2019
con ocasión del estallido Social y de la crisis sanitaria por Pandemia Covid-19
desde marzo de 2020, sin embargo, se trata de un documento preparado y emitido
por el propio Servicio demandado, sin que exista otros antecedentes idóneos ni
fidedigno que dé cuenta de la veracidad de la información que contiene, más aun
si de su contenido nada se expresa de los aportes financieros que habría recibido
el Servicio demandado por el Ejército de Chile durante el periodo comprendido
entre abril y septiembre del año 2020, que el testigo Manríquez Leron fijo en 980
millones de pesos aproximadamente, desvirtuando de esa manera el contenido de
LXDBVTFKXB
la información financiera del informe en que el Servicio demandado pretende
sustentar el despido de la actora de autos, más aun teniendo presente que la
testigo Méndez Padilla ninguna mención efectuó en su declaración respecto de
dichos aportes en el presupuesto de la Central, debiendo dejarse constancia que
se declaración perdió credibilidad desde el momento en que es sorprendida
leyendo y revisando apuntes que mantenía en su poder y que la testigo al ser
sorprendida reconoció que lo tuvo a la vista al momento de declarar.
En virtud de los fundamentos antes expuestos, se concluye que el despido
del que fue objeto la trabajadora demandante fue injustificado y, por ende,
procederá ordenar el pago del recargo legal de un 30% respecto de la
indemnización por años de servicios pagada a la trabajadora al momento de la
suscripción del finiquito respectivo.
NOVENO: Que en relación a la diferencia reclamada en el libelo respecto
de la suma descontada por la parte empleadora en relación al aporte del
empleador efectuado en la cuenta individual de cesantía de la trabajadora de
conformidad a lo establecido en el artículo 13 de la Ley Nº 19.728, cabe tener
presente que de acuerdo a lo consignado en el motivo quinto del presente fallo y,
de acuerdo al mérito de la prueba documental aportada por ambas partes, ha
quedado establecido que el empleador efectivamente aportó la suma de
$2.276.778, que sostiene en la contestación del libelo, suma que fue descontada
en su oportunidad al momento del pago del finiquito respectivo.
A mayor abundamiento, cabe tener presente que atendido el mérito de la
reciente Jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema a modo de ejemplo en
sentencia de unificación Rol N° 9796-2.019 dictada en el mes de diciembre de
2019, ha quedado de manifiesto que los argumentos aportados por la parte
demandante para solicitar la improcedencia del referido descuento tienen asidero
legal, por cuanto si bien el artículo 13 de la ley 19.728, señala que: “Si el contrato
terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el
afiliado tendrá derecho a la indemnización por años de servicios….. Se imputará a
esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía constituida
por las cotizaciones efectuadas por el empleador más su rentabilidad,…”;
LXDBVTFKXB
contemplando la posibilidad de efectuar el descuento del aporte del empleador
antes aludido, es innegable también que el legislador en la norma legal antes
citada se puso en la situación en que un empleador pusiera termino al contrato de
trabajo que lo vinculaba con un trabajador haciendo uso de las causales del
artículo 161 antes aludido de manera justificada, en ningún caso puede
pretenderse que sea aceptado por la judicatura laboral que un empleador que a
sabiendas que procede al despido de un trabajador en virtud de la causal de
necesidades de la empresa, sin justificación alguna, como ocurrió en el caso de
autos de conformidad al mérito de los fundamentos esgrimidos, pueda además
beneficiarse con una franquicia que le otorgó el legislador en un texto especial, así
fue resuelto también en fallo de unificación de jurisprudencia IC Nº 2.778-2.015,
advirtiendo que se estaría “validando un aprovechamiento del propio dolo o
torpeza”, por ende, se procederá a acoger la solicitud del recurrente en cuanto a
declarar la improcedencia de dicho descuento, ordenando la devolución de la
suma de $2.276.778, descontada en su oportunidad al momento del pago del
finiquito respectivo.
DECIMO: Que en relación al cobro de feriado reclamado en el libelo, cabe
tener presente que la parte demandante mantuvo vigente su pretensión respecto
de la diferencia que por concepto de feriado proporcional le sería adeudado,
limitando su pretensión a reclamar la suma de $378.142, sin efectuar ningún
cálculo para explicar cómo alcanzaría el cálculo de la diferencia reclamada. Por su
parte, el Servicio reclamado es necesario alego en el escrito de contestación, que
la demandante tenía derecho a un feriado anual de 20 días hábiles. (15 días por
feriado legal base más 5 días de feriado progresivo). Durante el año 2019, no dejó
feriado legal pendiente para el año siguiente y durante el año 2020, de los 20 días
de feriado que tenía, hizo uso de 16 días, razón por la que le restaban 4 días
pendientes de vacaciones para esta última anualidad. Dado que el término del
contrato se terminado el 31 octubre de 2020, esos 4 días hábiles de feriado
pendiente, en término simples, se contabilizaron hasta el día 5 noviembre de 2020,
razón por la que se le pagaron 5 días, (considerando sábado y domingo y un
sueldo de $1.000.965), esto es, la suma de $ 165.637, por concepto de “Feriado
LXDBVTFKXB
legal 2020 (5 días)”, tal y como se expresa en el finiquito suscrito por la
trabajadora el 16 de noviembre de 2020.
Sin embargo, la demandante sostiene que habría un error en el cálculo
efectuado en el finiquito, ya que por concepto de feriado legal indica que
correspondía pagar $210.193, quedando por pagar un saldo de $44.556, y una
omisión en el pago de feriado proporcional por $378.142. En relación a lo
expuesto, el feriado proporcional que se demanda, ya está considerado en el
cálculo e ítem “Feriado legal 2020 (5 días)” que señala el finiquito en comento,
razón por la que a juicio de esta parte demandada, no existe error, saldo ni
omisión al respecto.
Por ende, con el mérito de la prueba documental incorporada por la
parte demandada, la que si bien no incorporó comprobantes de uso de feriado
debidamente suscritos por la actora, si acredita la efectividad de sus alegaciones a
diferencia de la parte la parte demandante que no explica de manera
circunstanciada como alcanza el monto de la diferencia cobrada, incumpliendo con
ello el mandato legal establecido en el artículo 446 Nº 4 y 5 del Código del
Trabajo, por ende, será desechada dicha pretensión.
DECIMO PRIMERO: Que la prueba analizada lo ha sido conforme a las
reglas de la sana crítica, y el restante material probatorio en nada altera lo
concluido en este fallo.
DECIMO SEGUNDO: Que no habiendo resultado totalmente vencida la
demandada, no se la condenará en costas.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 63, 67, 161,
168, 172, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462 del Código del Trabajo,
artículo 13 Ley N° 19.728, se resuelve:
I.- Que, se ACOGE, la demanda de despido injustificado deducida por doña
MÓNICA VIVIANA GONZÁLEZ GONZÁLEZ, en contra del FISCO DE CHILE en
representación de la Central Odontológica del Ejército, sólo en cuanto, se declara
injustificado el despido de que fue objeto la trabajadora demandante con fecha 31
de octubre de 2020 y, se condena a la demandada a pagar a la actora las
siguientes prestaciones:
LXDBVTFKXB
a) La suma de $3.303.185, por concepto de recargo legal 30% respecto de
la indemnización por años de servicios pagada a la actora, de
conformidad a lo establecido en la letra a) del artículo 168 del Código del
Trabajo.
b) La suma de $2.276.778, por concepto de devolución del descuento
efectuado en forma improcedente por la demandada por el aporte
efectuado por esta última a la cuenta individual de cesantía de la actora
durante la vigencia de la relación laboral.
II.- Que las cantidades ordenadas pagar en forma precedente deberán serlo
con los intereses y reajustes contemplados en los artículos 63 y 173 del Código
del Trabajo.
III.- Que, se rechaza en lo demás el libelo.
IV.- Que no habiendo resultado totalmente vencida la demandada, no se la
condena en costas.
V.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo resuelto en ella
dentro de quinto día hábil, de lo contrario remítanse los antecedentes al Juzgado
de Cobranza Laboral Previsional de Santiago para su cumplimiento compulsivo.
Regístrese y comuníquese.
RIT Nº O-222-2021
RUC Nº 21-4-0314833-1
Dictada por doña Andrea Soler Merino, Jueza Titular del Segundo Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al
ANDREA PAOLA SOLER horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
MERINO Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 10-08-2021 08:13:40 UTC-4 LXDBVTFKXB horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
