Introducción

¿Por qué una Ética para Celia?

Imperativo kantiano: es un libro para todos y todas, porque si es bueno para las mujeres
es bueno para los hombres.

Ética: análisis de los juicios morales frente a otro tipo de juicios. Filosofía moral: qué
debemos y que no debemos hacer y por qué. Las mujeres no han sido en la historia
de la filosofía sujetos morales. Como decía Hegel en nosotras el ser y el deber ser
coinciden. No tenemos que elegir. Nuestro deseo coincide de forma “mágica” con
nuestro deber.

Pero dar sentido a una vida lleva implícito el tener que elegir. No me quites la libertad
para no enfrentarme a esa angustia que sin embargo tanto os afanáis en tener.

La huella en nuestras creencias y actitudes de una sujeción y sometimiento de

miles de años sigue presente en las sociedades de igualdad formal.

La racionalidad nos quita de prejuicios. La igualdad es amiga de la claridad, tener

cabeza no es no tener corazón.

1. Doble verdad: está diseñada para olvidar que el ser humano antes de ser un ser
social por naturaleza es un ser cuidable por naturaleza.
2. La filosofía siempre debe practicar la hermenéutica de la sospecha. Aquellos
grandes cabezones de los que nos examinamos no han salvado ese prejuicio.
Hay que pensar de forma crítica todo aquello que tenga que ver con el humano y
sus relaciones, incluido sobre el sexo, ya que el sexo es relación humana y como
en toda relación humana se pueden dar relaciones de poder.

¿No son los filósofos aquellas personas que son capaces de pensar de otro modo?
Entonces, ¿por qué justificamos lo injustificable apelando a la “época”? Si el filósofo se
hace preguntas que el resto de los mortales no se cuestionan y si la filosofía lo mueve
todo, ¿qué ha ocurrido históricamente respecto a las mujeres? ¿No es la filosofía la
apátrida que se separa de cualquier costumbre o creencia tradicional y sólo se guía por
la búsqueda de la verdad?
Pues había una cosa que no cuestionaron: la no humanidad de las mujeres. No se
puede ser juez y parte al mismo tiempo.

3. Así pues, Ana de Miguel se dispone a filosofar a martillazos. Hay un consenso

en los asuntos éticos, tiene que ver con ponerse en el lugar de los demás.

No debemos quitar la importancia que la racionalidad tiene. Hoy en día se hace mucha
alabanza al corazón y a las emociones. Ana de Miguel recuerda que las mujeres deben
utilizar más la racionalidad. Pensar cómo queremos vivir nuestra vida antes de actuar.
Porque las mujeres tenemos demasiada experiencia en ponernos en lugar de los
demás. Nos hemos puesto material y simbólicamente siempre en el lugar de los
demás. En la historia y en la vida.

1ª Parte
La ontología es el núcleo duro de las creencias y de las contradicciones en las que
vives

Ana de Miguel auscultará al mundo greco- romano, al cristianismo y a la historia de la

filosofía- y de la ciencia-. Todas cimentadas en una ontología patriarcal, y, por ende,
construidoras de una moral sexuada y de políticas acordes con esas creencias.

El ser se dice de muchas maneras. La realidad tenemos que clasificarla y tratar

con ella.

La ontología va más allá de la biología. No olvida el ser biológico, pero zarpa más allá
hacia el ser humano como ser simbólico de memoria y de cultura.

Algo debe quedar claro dentro de la teoría crítica feminista: no negamos que existan
chicos y chicas, sino que haya formas específicas de ser chicos y chicas. No hay
cualidades masculinas y cualidades femeninas. Y para llegar a ello debemos subir por la
escalera de Wittgenstein, para después tirarla.

Toda nuestra ética se funda en la doble de verdad, de que lo que es bueno para las
chicas no lo es para los chicos y viceversa. El ser y el sentido de la vida no ha sido el
mismo: ontología patriarcal. Virtud: viril, propio del varón.
Toda sociedad educa a sus nuevos miembros. Socializa en normas y valores de la
comunidad, para que el individuo sepa cómo elegir, para que diferencie entre el ser y el
deber ser, para dar sentido a nuestras vidas, para ser felices. Existe una socialización
“formal”, pero también existe el refuerzo de una socialización “informal”.

Mitología

Los mitos son ficciones. Ficciones hechas por varones.

Zeus es un violador. Luego hay una absoluta falta de interés por lo que sentían o
pensaban las mujeres que eran violadas. A Zeus el estado matrimonial no le impide
hacer nada.

¿Qué pasaba con Hera? Resulta que no encontraba otra manera de reaccionar antes las
violaciones e infidelidades de su compañero que vengándose de las mujeres jóvenes a
las que violaba.

Puede decirse que, en la mitología, al menos había diosas, y que no sólo eran diosas de
la maternidad o del cuidado del hogar, sin embargo a poco que hurgamos en su
literatura descubrimos que ante todo querían estar monas. ¿No se inicia la guerra de
Troya por la incapacidad de Hera, Atenea y Afrodita de acordar quién era la más bella?
Será Paris, el hijo del rey de Troya quien habrá de decidir. Así pues, todas ellas trataron
de seducirlo, Hera dándole poder, Atenea, victorias militares, y Afrodita, ofreciéndole a
la mujer joven más bella, Helena, que casada con Melenao, el rey de Esparta, y teniendo
como hija a Hermione, deja todo para fugarse con Paris. Y entonces, se desata la guerra.

¿Qué vemos en películas de Dysney como Hércules? Otro héroe griego, que asesinó a
todos sus hijos delante de su mujer y después también a ella. Otra vez fue Hera, celosa y
rencorosa la que le nubló la vista, ya que Hércules resultaba ser hijo de una de esas
violaciones que recurrentemente Zeus hacía.
Por algo los hombres nunca lucharon contra el divorcio. Fueron las mujeres las cuales lo
veían como una posibilidad para su supervivencia. Ellos podían hacer lo que quisieran.

¿Quién fue sin embargo Hécuba? Que salvo a Ulises, pero éste no dudó en venderla
como esclava y sacrificar a su nieto. Porque era costumbre de aquel pueblo griego, al
cual tanto admiramos, de matar a todos los hijos varones del lugar conquistado y
repartirse a las mujeres como esclavas.

La Ilíada y la Odisea son obras fundacionales, forman parte del patrimonio cultural de
Occidente y también de su moral.

Cristianismo. Padre nuestro.

1. La teología cristina supone que ancla sus raíces en la igualdad, ya que todos
somos hijos de dios. Todas y todos seríamos hermanos. Pero veamos…

Resulta que la mujer es el complemento del hombre con el crucial papel de reproducir
a la humanidad, sufriendo., ella inicia el pecado, y con esto la maldición: parirá y
cuidará, y Adán tendrá Eva es la responsable de la expulsión del paraíso que edificar
la historia de los padres a través del trabajo. Todo está lleno de padres en el Antiguo
testamento. Los varones son los representantes de dios en la tierra como muestra
nuestra historia del arte.

2. Sigamos por la escalera… Dado que el dios cristiano es un dios espiritual, no

tiene necesidades físicas como Zeus. De hecho, dios era tan humilde, que bajo
consentimiento de María y sin sexo de por medio, propuso a María ser nada más
y nada menos que la madre de dios. Lo que se llama la Anunciación. Otra cosa
es que consideremos que Dios todopoderoso estuviese en el mismo nivel como
creador que una de sus criaturas, una joven judía pobre, y no cuestionemos la
noción misma de consentimiento.
 3. Para empezar, por qué dios es el padre, por qué es un varón, si nunca se apareció
y cuando lo hizo fue en forma de zarza.

Filosofía

*Simone de Beauvoir: las francesas no pudieron votar hasta 1945.

1. No es sólo la mitología, no es sólo la religión. No es “la mentalidad del pasado”

o que “las religioses son muy patriarcales en general”. El abismo ontológico y
valorativo entre mujeres y hombres no es sólo orquestado por éstas. Sin ir más
lejos, la filosofía no hizo nada por nosotras durante milenios.

La filosofía no responde al mandato de la autoridad, sus argumentos se encadenan

para que, al escucharlos, la razón los acepte. Sin embargo, parece que la historia de la
filosofía se podría resumir en dar las gracias por no haber nacido mujeres,
relacionar lo patriarcal con lo racional. Aquella que nació de dejar de dar respuestas
míticas o religiosas acerca del origen del mundo, o del ser humano, que nació para
reflexionar críticamente y buscar un método científico, resulta que no cuestionó la
situación de las mujeres, es más, justificaron afanosamente su inferioridad.

Por supuesto, hubo excepciones. Poullain de la Barre, Condorcet, Stuart Mill, Engels,
Marx… ¿Platón? No…, podíamos ser guerreras de la ciudad, pero nuestra incapacidad
para el pensamiento abstracto nos impedía poder gobernar, ya que el mundo de las ideas
no era accesible para nosotras. Vamos que, tanto en él como en la gran mayoría, no
consta que moviesen un dedo por mejorar el estado de las mujeres reales de su tiempo.
 2. Aristóteles, que tanto nombra Ana de Miguel durante todo el libro, el llamado
empirista que decía que a las mujeres les faltaba un diente, dejo claro que
éramos proyectos que no llegaron a hombre, inferiores moral, psicológica,
intelectual y físicamente. Pero, además, ellas no podían ser las responsables
del creativo acto de engendrar un bebé. La mujer, según él, se limitaba a la
función de “horno”, somos “vasijas vacías”.

Y es que por mucho que sorprenda, más allá de ese discurso de la excelencia sobre las
buenas madres que de manera natural somos, ni la ciencia ni la filosofía dieron a
las mujeres un papel relevante en la reproducción de la especie. El creador, es “el
semen creador”, responsable de dotar de alma y ánima al embrión. Y es por eso
por lo que siempre se consideró que los hijos son efectivamente de los padres, de su
propiedad. Los varones se autoasignaron la patria potestad y los derechos legales sobre
los hijos, y sobre sus mujeres a través del matrimonio.

Durante la Revolución francesa, los hospicios no daban abasto. Rousseau abandonó a

cinco de ellos, que llevaban o eran su semen, abandonó la voluntad de cuidarlos como
sus hijos. Pero nadie le juzgaría por ello, la patria potestad era de los padres. En
España, hasta 1975, los hijos eran legalmente de los varones, podían dar en
adopción a sus hijos sin consultar a sus madres. Hasta 1999 los hijos no podían llevar
el apellido de sus madres en primer lugar, aunque se tuviese el consentimiento del
varón. Sólo los hijos de madres solteras podían hacerlo.
Una ley de registro civil de 2010 dice que padre y madre deben negociar el orden de los
apellidos, ¿y si no se ponen de acuerdo?

2.1.Neoliberalismo: los vientres de alquiler están normalizados y legalizados. De

origen eminentemente patriarcal y capitalista, se ensaña con los sectores más
pobres de la sociedad. Una vez más los criterios morales que manejan dicen que
lo que se puede hacer es éticamente realizable, todo depende de la libre
elección personal, de si se quiere hacer uso o no de ellos. Esas nuevas libertades
traen nuevas inseguridades y nuevas servidumbres antes no imaginadas.
Es la bioética de los privilegiados de la que habla María José Guerra. Parece que
Aristóteles ha vuelto. Antes, la madre paría, ahora gestar y parir son otra cosa.
 3. ¿Qué pasó en la revolución? Que iba más enfocada a la fraternidad que a la
igualdad. Los revolucionarios se encerraron en un parlamento donde las mujeres
no podían acceder. La constitución de la Francia libre no iba con ellas. El gran
cambio ontológico de esta revolución fue: todos los varones nacen libres e
iguales. La ejecución metafórica del padre, Luis XVI, representa el poder
democrático e igualitario de los hermanos, pero la ejecución de la madre, María
Antonieta, sirve para escarmentar a las mujeres, vanidosas y coquetas.

Olympe de Gauges en 1791 Derechos de la Mujer y de la ciudadana: guillotina.

Esa Asamblea constituyente de varones hermanos trajo por supuesto, como ilustrados,
un proyecto educativo de Estado. Y con él, como denunció Mary Wollstonekraft, la
mujer doméstica y servil como modelo de mujer de la República. Las mujeres
resultaron ser “el tercer estado dentro del tercer estado”.

Los hombres pasaron a ser simbólicamente iguales (obviando variables como la etnia
o la economía), pero ontológica y políticamente iguales.

Por ello Carole Pateman habló del contrato sexual, previo a cualquier contrato social,
del cual nadie hablaba. Un contrato sexual que acota el sitio de la mujer a la esfera
privada. Por algo el significado de “mujer pública” significaba lo que significaba.
Una mujer para cada ciudadano, y muchas para todos. Y es que sólo el derecho
penal ha sido el que ha tratado a la mujer como un sujeto moral y político. Ahí si tenían
siempre que rendir cuentas, hay si eran tratadas como seres con sus plenas facultades.
¿Por qué no se las consideró como los niños inimputables si el derecho civil decía que
necesitaban estar tuteladas porque no sabían lo que hacían?

Rousseau, el abandona niños, escribió un libro que se considera la fundación de la

pedagogía moderna, el Emilio o de la educación. Citamos a Rousseau:
“Cuidarnos y hacer que nuestras vidas sean más fáciles y agradables, estas son las
funciones de las mujeres en todo tiempo y lugar y para lo que deben ser educadas desde
la infancia”. Sofía está para cuidar a Emilio, que vaya limpio y comido al ágora, a
darlo todo por la libertad y la democracia. Pocas veces se ha descrito con tanta
claridad sencillez y contundencia sobre los fines de un sistema de dominación.
¿Para qué querría un ser humano poder? Pues para hacer de su vida algo más
fácil y agradable.

También nos lo dijo el gran señor Ortega y Gasset: “ella es feliz entregándose”. Esto es
lo que Celia Amorós llamaba “el morro epistemológico de los filósofos”. Esa doble
verdad del Emilio, de Ortega, debe denunciarse. En la wikipedia y en la escuela.

4. ¿Salvamos a Nietzsche? Pues no. En su Así habló Zaratrusta nos trasmuta los
valores, pero parece ser que éstos se le resistían. Dedica cientos de páginas a
elaborar el concepto de superhombre y después escribe un capítulo titulado “De
las mujeres viejas y jóvenes” de unas cuatro páginas. A parte de poner a las
mujeres como una nota a pie de página del ser humano neutro, el varón, dice de
nosotras: somos peligro y juego, para los varones. Mató a dios, no al patriarca
que se cree dios.

Pensamiento científico

1. El origen de las especies de Charles Darwin. 1859. Uno de esos pensamientos

que alteran la autoconciencia de la humanidad. Sin embargo, no tanto o de forma
radical, ya que parece ser que las mujeres no evolucionaron solas. Para Darwin
las mujeres hemos sido espectadoras pasivas de la evolución. Evolucionaron
los machos de la especie, y gracias a que trasmitieron su genética a las
nuevas generaciones, fue que las mujeres también pudieron evolucionar.
Esto ya cabrea más. Los varones de ciencia se han dicho de sí mismos que su
ser cazador ha sido responsable del proceso evolutivo de toda la especie. El
mito del varón cazador. A ellos se les atribuyó todo, el pasar a posición erecta, el
agrandamiento del cerebro, la comunicación cooperativa, la representación
 simbólica. De la caza y de la guerra procede todo lo humano. Ellos debían
cazar y salir a situaciones muy peligrosas que requerían de una gran inteligencia.
Claro, al dedicarse las mujeres, según Darwin, a parir y criar como toda
mamífera, sólo realizaban tareas pasivas y repetitivas. Como no necesitaban
pensar pues sus cerebros no evolucionaron tanto como el de los humanos, el de
los mamuts. De nuevo, llega el padre Aristóteles: solamente porque el semen
de los varones cazadores daba una herencia a las nuevas generaciones, la
especie humana evolucionó. Citamos a Darwin:

“Si no fuera por la ley de igualdad en la trasmisión de la herencia, la diferencia física e

intelectual que nos separa de las mujeres aún sería mayor de la que es”.

Sin duda, este planteamiento choca con el de autoras como Alejandra Kollontai,
donde se argumenta que la evolución de la especie la protagonizaron las mujeres, desde
la creación del lenguaje, a la posición erecta, a la agricultura. Las mujeres tuvieron que
desarrollar la observación y la reflexión para poder sobrevivir. Comenzaron a trabajar la
tierra, y la alfarería, el hilado y la artesanía. Con ello, probablemente, las primeras
creaciones artísticas de la humanidad. También fueron las primeras farmacéuticas y
médicas. ¿A caso el homo sapiens sapiens no se irguió para poder llevar a sus crías a
cuestas? ¿A caso en las labores de crianza no es de suma necesidad el lenguaje?

¿Imaginas que hartura sentirías si todos los dibujos que ves se traten de esponjas
marinas o de perezosos, fueran todos chicas?

La mayoría de nuestra ciencia nos deja un legado: los hombres hacen mejor las
cosas que las mujeres nunca han hecho, y, además, en caso de hacer las cosas de las
mujeres, también las hacen mucho mejor, véase a los grandes chefs o modistos y
peluqueros.

De ahí que Adrirnne Rich dijese que “objetividad” es como la subjetividad

masculina se nombra a sí misma.
Freud y las ciencias sociales

Nos va quedando claro entonces. Existe una legitimación laica y “científica” de la

inferioridad de las mujeres y su subordinación a los varones. Legitimación que
también llevará a cabo el psicoanálisis.

Freud escribió por ejemplo un ensayo de madurez llamado “Algunas diferencias

psíquicas de la diferencia sexual anatómica”. Es mejor que las mujeres se centren en
hallar la felicidad en el matrimonio y en engendrar varones, porque si no superan
la envidia del pene padecerán enfermedades extrañas como la histeria, o el
lesbianismo. Simone de Beavoir y Kate Millet hablarán de Freud como una fuerza
contrarevolucionaria, de la ideología que sustenta la política sexual.

Claude Lévi- Strauss y la antropología

Uno de los antropólogos más respetados del siglo XX.

La mujer como el regalo más valioso o de como la civilización se funda en el

intercambio de mujeres.

1. Cosificar: definir a un ser humano como una cosa u objeto para su disfrute, sea
una vasija o sea un juguete. Ellos nunca se cosificaron, aunque ahora digan que
somos libres para autocosificarnos.

Para Lévi Strauss el intercambio de mujeres entre varones, esto es, las mujeres como
objetos de transacción, es la puerta de la civilización. Los pactos entre varones se hacen
a través de esos intercambios. El paso de la naturaleza a la sociedad es este. El padre
deja de tener derecho sexual sobre las hijas y se procede al intercambio de mujeres
entre comunidades. Del incesto a la cultura. De ese derecho del padre al derecho de
poder disfrutar de todas las demás mujeres que no sean parientes tuyas.

2. Por ello, la regulación de las relaciones, de los matrimonios y de las relaciones

sexuales es un asunto social y político, no un asunto individual. Y esto es así
porque los hijos son un bien muy valioso.
Pero la prohibición del incesto no responde a un hecho moral, sino a la posibilidad
de gestar una exogamia: el intercambio entre distintas tribus.

Dice Lévi Strauss en Las estructuras elementales del parentesco:

“A partir del momento en que me prohíbo el uso de una mujer, que así queda
disponible para otro hombre, hay, en alguna parte, un hombre que renuncia a una
mujer que por este hecho se hace disponible para mí” .

El mismo que en 1981 se negó a que Margarite Yourcenar fuera candidata para la
Academia Francesa. Entró, pero con el absoluto rechazo de Lévi Strauss.

En la mitología no salíamos bien paradas, pero alguna diosa había. Con la ciencia
hemos sido relegadas a condición de “regalos”.

Del destino trágico de los hombres que deben de buscar un sentido a sus vidas. Las mujeres no,
ya lo traemos “de serie”

Georg Simmel: hay que descubrir cuál es la esencia de lo femenino, valorarlo como
merece, e incorporarlo a la definición de lo humano. Lo femenino y lo masculino
son esencias diferentes, pero igualmente válidas. Complementarias. Curiosamente
el autor decía que ese gran ser femenino no tiene agonías ni sufrimientos porque
siempre desea lo que debe. Las mujeres no son inferiores, sólo diferentes. La mujer
es, el hombre está condenado a hacer.

1. El destino paciente y sufriente de las mujeres no tiene un origen biológico como

dice el machismo, ni histórico, como dirían las feministas, sino ontológico, dice
Simmel. Es su ser centrípeto en vez del ser centrífugo de lo masculino.

Mientras las mujeres se manifestaban en las calles Simmel les da una solución: una
revolución, simbólica, que consiste en revalorizar los valores eminentemente
patriarcales del cuidado y del hogar. Es ahí donde nos sentimos realizadas. No ahorra en
elogios hacia las mujeres, llegando a decir que “es el auténtico ser humano”. Pero ya
estamos bien enteradas que cuanto más se insiste en que las mujeres son superiores y
mejores a los hombres, más se demuestra la negativa a darles el lugar y el espacio
que merecen como iguales.
Ortega y Gasset

Esta teoría de la polaridad fue acogida por el señor de la circunstancia y el yo. Un

hombre de su tiempo que conocía la obra de Simone.

Para él quedaba claro: el ser para ellos mismos de los varones y el ser para los demás de
las mujeres.

2. El mundo ya tiene una mujer nueva, pero necesita de un hombre nuevo.

Tras todo este recorrido, Ana de Miguel, recuerda la otra historia. El feminismo lo mueve
todo. La incorporación de las mujeres a la autoconciencia de la especie. Devolver a hombre y
mujeres a sus tamaños reales, no a esos tamaños de los que hablaba Virginia Woolf.
Supone un cambio radical que genera muchas resistencias.

En la Historia de la filosofía tenemos un currículo oficial, donde todos y todas

estudiamos lo mismo. Y un currículo oculto: el androcentrismo. Una posición crítica
de la historia de la filosofía explicaría a las jóvenes muchas de las dificultades que
encuentran en sus presentes para construir sus vidas. Dejemos de decir que hay que
aceptar como normales conductas injustas en base a “los tiempos”.

3. El ser humano es ante todo un ser que cuida. Existe un “chollo ontológico” de
ser sin tener que cuidar, en ser cuidados, pero no cuidar, para poder dedicarse a
los asuntos humanos. El espacio público depende material, afectiva y
emocionalmente de las redes que las mujeres han creado en el espacio
privado. ¡Ponte en el lugar de las mujeres!

Si Mujercitas es una película de chicas, cualquier manual de filosofía es una filosofía

para chicos. No queremos dejar de estudiar a los filósofos. Las mujeres que nos
dedicamos a la filosofía luchamos porque esté presente en los planes de estudio, porque
hoy como ayer, el pensamiento crítico es necesario. Pero no podemos hablar del hacer
de las mujeres como un apéndice, como una disciplina adjetivada, como las otras.
2 ª Parte. De las condiciones de la vida buena

• De lo apolíneo y lo dionisiaco. Podríamos resumir lo que viene diciendo: sin

limpieza y orden, no hay aventura posible.

El ser humano es descendiente de Apolo y por ello construye en la perseverancia, pero

también lo es de Dionisio, que encuentra placer en el perder la conciencia y olvidarse de
todo, incluso de sí mismo.

Se ha identificado el carpe diem como lo dionisiaco, pero en realidad es apolíneo: busca

dentro de ti que es lo que quieres y ve en camino. Tienes que encontrar tu camino.
Puede haber, y la hay, pasión en lo apolíneo.

*Pensemos algunas cosas: ¿por qué nos cuesta tanto a menudo ponernos a hacer cosas
que sabemos que nos satisfacen? No es sólo vagancia o pereza, es que, en las sociedades
de hoy en día, no parece que cuesta disfrutar de todo aquello que requiere de un
esfuerzo inicial y sostenido.

La memoria tiene algo de particular: nadie te la puede arrebatar. Lo dionisiaco no es

sinónimo de carpe diem. Esto último significa más bien: estoy haciendo algo que para
mí tiene sentido. Lo dionisiaco sería perder el sentido, no saber ni dónde se está.

• La filosofía se dio a sí misma la función de orientar al ser humano, ordenar la

diversidad y encontrar cierto asidero ante la contingencia constante. La
humanidad ha ideado diversas maneras de poder conciliar esos polos apolíneos y
dionisiacos, entre el equilibrio y el exceso. De hecho, podemos decir que el
origen del patriarcado es ese querer lo apolíneo y lo dionisiaco a la vez.

Spinoza: las ideas adecuadas nos incitan a obrar, las ideas inadecuadas nos dejan dando
vueltas y vueltas sin rumbo. También dijo que toda determinación es negación.
Afirmación que explica bien porque a las personas no nos gusta mucho eso de tener que
elegir. Porque siempre que eliges algo, eliges dejar otro algo.
Vivir es elegir, como dice el existencialismo, estamos condenados a nuestra libertad.
Por esto también existe una humana tendencia a quererlo todo para no tener que
elegir. Lo cual en realidad se traduce en una falta de madurez y de claridad mental. Otra
humana tendencia es querer cosas que son contrapuestas entre sí.

Cuando llega un bebé, se desploma de un plumazo lo dionisiaco. A parte de que

también consiguen tambalear los proyectos apolíneos. Pero el caso es que millones de
varones han podido tener uno o más hijos sin renunciar ni a sus sueños apolíneos
ni a sus desmadres dionisiacos. Y es que ellos engendran los hijos, pero unos seres
llamados mujeres, los crían.

*Chaplin, Eugene O´Neill…, se miraban siempre en espejos que aumentaran su tamaño,

hablaban de las miserias y zozobras humanas, pero nada cuentan de toda la tierra
quemada que dejaban a su paso con su “merecido descanso de guerreros”. Cuando haces
esto, des- idolatrar, las personas reaccionan en su defensa, y los hombres intelectuales se
enfadan si queremos cambiarles el espejo antiguo por uno nuevo que les devuelva al
tamaño real.

Ellos siempre han podido darse a sí mismos y gozar de esos dos lados de la vida. No
han renunciado a casi nada, no se han puesto límites de ningún tipo.

La contrapartida es que para las mujeres esto ha supuesto el fin de sus sueños. La
mujer ha estado tan saturada y desbordada que lo único que deseaba más racional y
apolíneamente era dormir y que la dejaran en paz un rato.

Cuidar o no cuidar y dedicarnos a todo lo demás.

Esfera pública, esfera privada y las condiciones de la vida buena

Las esferas pública y privada siempre han sido esferas con valores y fines
diferentes. La esfera doméstica estaba supeditada a los ciclos repetitivos de la
naturaleza, y la esfera pública fue donde fueron tomando forma los sueños de la
humanidad.
Resulta que todas las vidas son igualmente valiosas porque todas tiene el mismo valor
humano y ontológico, pero no es verdad que todo es igual de valioso en la vida.

• La vida buena no es sólo algo que se refiere a una decisión individual. Es ante
todo un tema de justicia social. Lo individual y lo social, como dimensiones
morales, son indisociables. Porque si se disocian perdemos de vista a costa de
qué o de quiénes se realizan tantas vidas individuales.

¿No es curioso que los hombres no hayan luchado nunca por tener lo que teníamos
nosotras? No quieren renunciar a lo que por principio es incompatible: lo apolíneo
y lo dionisiaco con el cuidado de los otros.

Sin embargo, rápidamente escucharás ¿dónde, cojones, están mis privilegios? Las
mujeres pedimos que te pongas en nuestro lugar.

Y las mujeres mientras tanto, sin saber ponerle nombre, seguimos sintiendo una pesadez
demasiado grave. Y nos rebelamos, claro, de una forma u otra, porque como dijo Flora
Tristán, el ser humano no tolera bien el sometimiento. Tarde o temprano, directa o
indirectamente, se rebela.

El feminismo, decía Celia Amorós, no cuestiona las decisiones individuales de una

mujer, sino las razones que le llevan a ellas, que le obligan a tomarlas.

Búsqueda de sentido vs búsqueda de felicidad

1. Existe toda una industria que desea ante todo hacerte feliz. Pero es una felicidad
un tanto extraña, es como si fuese una actitud que no dependiese de las
condiciones objetivas de tu existencia, como si ser feliz fuese un asunto
subjetivo y una cuestión de actitud. Nada que tenga que ver con una
organización o estructura social injusta que deba ser cambiada y
modificada colectivamente.

Pero debemos preocuparnos por las condiciones objetivas que permiten una vida
buena, por la autonomía, el trabajo, las relaciones, el reconocimiento y la
interdependencia.
- Necesidad de autonomía material. Las amas de casa a tiempo completo que
fueron las madres de generaciones como la de Ana de Miguel, dejaban un
mensaje claro a sus hijas: sé alguien.
- Estudiar como modo de vida mejor. Cultura del esfuerzo. Aprender era algo
bueno.
- Trabajo como promesa de realización. Las mujeres de repente se querían
realizar. Nunca escuchábamos lo mismo de los varones. Esto se daba por hecho.
Pero que una niña quisiera ir más allá de su ser ama de casa, era disponerse a
realizarse. Es notable que la vocación siempre ha estado marcada por el género.
- Mierda de expectativas o corrosión del carácter. En la actualidad el mundo es
mucho menos estable que antes. Ahora es raro que alguien encuentre trabajo
estable, y en algo que le guste. Antes era más o menos plausible y normal la
posibilidad de ir ascendiendo. Pero si bien el trabajo era una parte
importante de la identidad individual, no la copaba. Podían existir trabajos
duros, muy duros, pero no esta cualidad tan bien conocida hoy de trabajo
precario: un empleo donde se trata a los ser humanos como perfectamente
prescindibles. Richard Sennett; La corrosión del carácter. El carácter se corroe
cuando sientes cada día que eres prescindible. Sentirse necesaria o necesario es
parte de la energía que hace que el mundo funcione.
-
El nuevo capitalismo neoliberal está degradando a su máxima expresión una de
las columnas vertebrales de nuestras vidas, el trabajo.

- La autonomía como valor valioso. ¿Puede haber autonomía moral, intelectual

y afectiva si se carece de autonomía económica? Basta con imaginar qué efectos
puede tener en tu carácter la dependencia económica de una persona con la que
te unen lazos afectivos. El marxismo supo explicar muy bien lo difícil que es
desarrollar una autonomía personal desde la dependencia material, por eso
dijeron que todo quisqui tenía que trabajar. Porque la interdependencia no
es lo mismo que la dependencia.
La necesidad vital de autonomía no implica dejar de reconocer nuestra condición
relacional. Nadie es absolutamente independiente. Las mujeres esto lo sabemos
muy bien, sabemos bien que nacemos y morimos cuidables. La autonomía es la
capacidad de resolver tus necesidades básicas y dotarte de normas y valores, y la
independencia es la capacidad de sentirte bien sin la aprobación de los demás. Si vives
en un mundo que te sentencia a no poder ganarte la vida y después te culpa de no
saber ganártela, vives en un mundo que las mujeres conocen bien.

- Las expectativas, propias y ajenas, determinan mucho el desarrollo correcto de

nuestras capacidades. Susie Orbach y Luise Eichenbaum dijeron en su libro
¿Qué quieren las mujeres? que el problema de las mujeres es que no tienen
de quién depender. Ningún apoyo.

El reconocimiento no es aprobación. Cuando ya hemos cubierto las necesidades

básicas, existe lo que se llama la búsqueda de algo, tan necesario casi como el comer: el
reconocimiento. Vivimos también de palabras. Existe una injusticia epistémica porque
existen palabras que no se ponen en duda y otras de las que se duda sistemáticamente.
Sentir que te reconocen es una condición necesaria e indispensable para la vida
buena. Es básicamente no ser tratado como ontológicamente inferiores. La
ausencia de reconocimiento es un tipo de opresión que deforma y moldea la
concepción que un ser humano tiene de sí mismo. Las mujeres sabemos bien lo que
es interiorizar una imagen de sí mismas despectiva.

Sólo cuando se tiene autonomía material, reconocimiento ontológico, que lo tienen

también las personas con las que tratas, estaríamos en lo que podríamos hablar como
situación de igualdad.
La familia como la olvidada por la filosofía.

A penas han teorizado sobre la familia como parte de la vida buena, sólo han dado por
natural y necesaria su existencia por ser el sostén sobre la cual se levanta los
órdenes culturales, económicos y políticos. La familia, lugar de las mujeres, según
ellos, no ha tenido que ver en absoluto con nada relacionado con la realización humana.

La teoría marxista identificó en la familia un foco de desigualdad económica, de

reproducción de esa desigualdad. Las feministas nombraron el lado oculto de la familia,
donde se hallaban situaciones de violencia y terror tan determinantes como las carencias
económicas. De ahí el eslogan de que “lo personal es político”. El marxismo llamo
“injusticia divina” a ese tipo de injusticias cuya raíz no sólo era económica.

La familia es el lugar de reconocimiento primero, quizás el más importante. Casi nadie

elegiría morir por salvar su trabajo, pero sí por salvar a sus hijos e hijas, y esto no es
natural en las madres, es furto de una posición radical moral ante la vida, nacida
de una insoportable pesadez del ser. Las familias están formadas por personas, y donde
hay personas hay relaciones, y donde hay relaciones puede haber relaciones de poder,
injusticias y otras calamidades que socavan la vida buena. El feminismo ha luchado y
sigue luchando por mostrar un lado oculto de la familia que tiene que ver con la
violencia y los abusos sexuales, la violencia contra las mujeres y los hijes “de
puertas para adentro”. Simone escribió cosas bien impactantes sobre las relaciones
de madres e hijas, sobre como convive el deseo de que sean libres y a la vez el pavor de
que las despedacen en un mundo de y para varones. Las madres, las incansables
guardianas de la salud.

Amistad y reconocimiento

Muchos filósofos han teorizado sobre la amistad. Entre varones. Ya que las
mujeres en su perpetúa competencia por la atención de los varones, no tienen
amistad ni sororidad.

Ésta es una de las cuestiones más necesarias para la vida buena, en especial de nosotras
las mujeres. En la amistad nos reconocemos tal y como somos; las amigas no nos dan su
aprobación, nos reconocen. Debemos hallar en la amistad alegría de ser y de existir. Y
el sentido de la vida debe de estar más bien en un lugar donde puedas apoyarte si
las personas que te rodean te fallan o no están. También hay un lado oscuro de la
amistad, edificado bajo el engaño o la utilización. Algo sobre lo cual tampoco han
teorizado los filósofos demasiado, sino que más bien, han idealizado la amistad. No
repararon en lo que hoy se denomina “persona tóxica” ni en las cegueras voluntarias que
a veces padecemos.

Otra forma de reconocimiento: el amor de pareja

Hoy en día se habla del fin del amor. Como del fin de muchas cosas. Esta idea tiene
sus defensoras y sus detractoras. Lo que está claro es que quien reconoce no está
aprobando o desaprobando continuamente a una persona, porque esto último siempre se
realiza desde la superioridad. Aunque también puede hacerse desde un sentimiento de
inferioridad. Pero el caso es que juzgan. ¿Es verdad eso que se escucha de que el amor
está en crisis, que se está abriendo un abismo entre chicos y chicas?

En Amor líquido, Zygmunt Bauman habla de cómo las redes sociales, la posmodernidad
y el neoliberalismo han traído un individualismo radical. Lo que está claro es que se
teoriza mucho sobre el amor: poliamor, anarquismo relacional, follamaigas, parejas
abiertas, swingers, etc., lo cual a lo que señala, más que a una crisis, es a la incesante
búsqueda de algo relacionado con el amor en nuestras vidas. Ciertos enfoques
dicen que el amor está en crisis por el perpetuo peterpanismo en el cual vivimos
hoy. En jóvenes y no tan jóvenes.

Lo que nos tenemos que preguntar, una vez más, es si el amor es lo mismo para chicos
y para chicas. Pues me temo que no, la doble verdad también está aquí. Cuando se
dice que el amor tiene que doler no se suele referir uno a que inevitablemente el
sufrimiento de alguien a quien quieres es también tu sufrimiento. Si fuese ese dolor,
ampararía la búsqueda de un compañero o compañera como equipo de vida. No se
encuentra mucha literatura sobre hombres que ya no sufren por amor o cosas así, será
por algo. Porque lo cierto es que no hay tipo lo suficientemente viejo o feo que no
pueda enamorar a la chica más joven y guapa. No piensen esto, al contrario.
El amor no puede ni debe ser el sentido de la vida, sino algo valioso en la vida. La
mujer nueva de Alejandra Kollontai es aquella que ha dado al amor un lugar
subordinado en su vida, que no tenía que renunciar al sexo o al amor, pero sí
volcarse en otras maneras de dar sentido a su vida. Pero cuando esa mujer nueva
avanza, siempre hay reacciones.

Canallas y mujeriegos. Coleccionistas de mujeres.

Los chicos siempre reciben un mensaje clave: no tengas prisa en eso del compromiso,
primero disfruta. Sobre todo, haz tu vida, crea tu proyecto, ya vendrá lo demás después.

Cuando todo fluye, cuando “todo es todo”, resulta complicado ser crítico con alguna
realidad. Hay demasiadas historias desgarradoras de mujeres, que sufren, mucho, por
amor. Por des- amor.

¿Cuál será el fin del amor tal y como lo conocemos? Con el negociazo que siempre han
sido las novelas románticas, o las películas, como fármacos para anestesiar la tediosa
realidad. Pero ¿qué tipo de amor se nos vende aquí?

“[…] una llave que abre todas las cerraduras es muy valiosa, pero una cerradura que
es abierta por cualquier llave no tiene valor”.

Las mujeres tienen siempre a la monogamia cuando el hombre es polígamo por

naturaleza insaciable.

Resulta que como decía Celia Amorós, no resignifica quien quiere sino quien puede.
Hay que lograr poder simbólico suficiente para universalizar valores. Las mujeres
llevan miles de años esperando al hombre nuevo, a veces parece que está a punto
de llegar, pero de repente, algo imprevisto hace que se suceda otra metamorfosis
patriarcal.
Si la filosofía moral reflexiona sobre la vida buena, ¿qué problema hay con llevar sus categorías
al sexo?

El sexo tiene que ver con el reconocimiento.

En el Antiguo testamento se dice que en Sodoma cuando enviaron a los ángeles a que
aquella tremenda desmesura sexual, entre varones, terminase, intentaron violar a los
propios ángeles. Fue entonces cuando se les dijo que si querían violaran a sus hijas pero
que dejasen a sus emisarios celestes en paz. No aceptaron y llovió fuego y azufre a
partes iguales, aunque las mujeres allí pintasen poco.

Hoy se nos llena la boca diciendo que el sexo es una actividad como otra cualquiera,
que es natural, que es como comer… Decimos sexo y automáticamente nos sentimos
libres. Pero lo cierto es que el sexo no es una actividad como otra cualquiera, y esto
lo sabemos bien a poco que reflexionemos.

Para empezar, el cuerpo supone siempre un límite al poder de los otros sobre mí.
Cuando decimos “no te acerques”, “no me toques”, estamos marcando un límite y
afirmando nuestra soberanía. Sobre todo, el cuerpo es un límite cuando hay
superioridad. Un límite que hemos de marcar moralmente.

Las mujeres nunca sexuaron a sus hijes, y no porque esa sea su naturaleza, sino
porque se pusieron a sí mismas ese límite moral claramente. Es de hecho un juicio
moral respecto al sexo.

Y es que el sexo nunca ha significado lo mismo para mujeres que para hombres.

Doble moral sexual, y revolución sexual

Michel Foucault: siempre ha habido una normativa para regular las relaciones sexuales,
para marcar lo que está bien y lo que está mal. En el caso del sexo, esta normativa ha
existido tanto para marcar límites y reprimir su práctica o, para comercializarlo y
consumirlo. Lo que pasa es que a Foucault también se le olvidó que las mujeres
existían. Ya que no es lo mismo para hombres que para mujeres. Lo que ha
predominado no ha sido una historia de represión sexual, lo que ha predominado
es una historia donde existe una doble moral sexual.
Por ello existen instituciones como la prostitución destinadas a la satisfacción sexual de
los hombres y que nada tienen que ver con deseos compartidos o reconocimiento. Las
mujeres siempre hemos recibido el mensaje contrario: si no querías ser vista como una
promiscua o una prostituta, córtate un pelo.

Un ejemplo: siempre se ha dicho que la época victoriana era una época de gran
represión sexual. Sin embargo, tal y como nos contaba Flora Tristán en Paseos por
Londres, los burdeles se reproducían y multiplicaban, niñas y mujeres. La verdad es que
esos hombres, de todas las edades y condiciones, no parecían estar reprimidos.

Otro ejemplo: la revolución sexual de los 60. El sexo es bueno en sí mismo, es algo
normal y da sentido a la vida. Conecta hasta con lo absoluto como decía Alicia Puleo.
Claro que las historias que cuentan muchas mujeres de aquella “revolución” son otras.
Las mujeres militantes contra el franquismo decían que parecía que sus compañeros
estaban un poco confundidos y se pensaban que tenían algo así como un derecho de
pernada anticapitalista. Aquellas mujeres que no encontraban la relación entre lucha
de clases y acabar con el fascismo y el capitalismo, con el sexo “libre” recibían el
calificativo de mojigatas o frígidas o estrechas. O burguesas. Las que sí lo hacían,
aparentemente, de putas.

Las feministas de los sesenta criticaron duramente las promesas incumplidas de aquella
revolución, como ocurrió con otras anteriores. Lejos de modificarse nada, aparecían
nuevas formas de mantener el patriarcado. Como aquellos chicos de izquierdas
incapaces de ver machismo en personajes como Henry Millet o Bukowski, y otros de la
generación beat, de la bohemia, del canallismo del perdedor.

• La cuestión es que la mano se la dieron desde los inicios, patriarcado y

capitalismo. Y la objetualización y cosificación de las mujeres ha llegado a
tales términos que llaman su libre decisión de autocosificación como eso,
como libertad y autonomía, empoderamiento.
Sexo como devoción del pene

La penelogía o el pene como el principio y el fin de la vida sexual. ¿Cómo se ha

conseguido que el pene sea símbolo de poder y de triunfo, un aparato para orinar o
reproducirse? ¡Es la polla! No significa lo mismo que ¡qué coñazo! Las mujeres tienen
un sistema urinario y reproductor interno y un órgano externo cuyo único fin en el
placer y no parece haber tanto revuelo con esto…

• Tu cuerpo es tu recurso. Emprende desde tu cuerpo. Este podría ser el

mensaje más arcaico del patriarcado, ya que las mujeres hemos sido ante
todo y sobre todo cuerpos, y otro asunto eran los varones que se elevaban
hacia el “mundo de las ideas”. El mundo de la ciencia. Eso sí, las mujeres
tienen un derecho nuevo, único y especial para ellas en este mundo
patriarcal y neoliberal: el derecho a autocosificarse. Ya de por sí, la relación
con nuestro propio cuerpo siempre fue conflictiva. El caso es que la mujer
tenemos algo que los varones no tienen: mayor capital erótico. Básicamente,
ellos desean nuestro cuerpo, nosotras el suyo, menos. Y eso nos hace tener
más poder sobre ellos… No sé pero quizás tengamos que pararnos a
preguntarnos ciertas cuestiones, porque cada vez que hablan de la libertad de las
mujeres acabamos hablando de la libertad de las mujeres, para prostituirse…
Esto es cuanto menos sospechoso. Unir el sexo a las palabras empoderamiento y
emprendimiento, huele, apesta, a neoliberalismo. La industria cultural ha hecho
los deberes con esto, se escucha, se dice, que el sexo nos da poder a las mujeres,
“yo mando”, tontas seríamos si no sacamos provecho económico de esto. Pero
es que el hecho de que a una mujer ser elegida la empodera, sólo puede
comprenderse si se asume que el hombre es superior. Él es el que tiene el
poder, el dinero, y tú vales ese dinero.

Hay un nuevo mandato, porque al fin y al cabo las mujeres siempre vamos
saltando de mandato en mandato. Este mandato dice: ser deseada es ser. Cómo ser
la mujer ideal, para los demás. Las milifas son madres a las cuales se valora, porque
son follables.
 • El mensaje es claro: ellos siempre tienen ganas, por eso las mujeres que
cuidaban el hogar decían eso de “la mujer lista se hace la tonta”. Porque
sabían que vivían bajo un mandato social: que hay que dar a los hombres
satisfacción a sus necesidades. De ahí la prostitución o el harén como
instituciones, que son instituciones que garantizan mujeres de libre acceso.

*Lula Gómez Eres una caca.

La sociedad siempre ha sido comprensiva con esta debilidad masculina. De hecho, la

violación de mujeres apenas ha estado condenada social y judicialmente hasta ahora, y
ni si quiera.

La pornografía y la doble verdad. Un error garrafal cometen aquellas familias que se

llevan las manos a la cabeza porque se quiera educar a sus hijes en la sexualidad.
Creyendo que de esta manera se sexualiza la infancia. De la otra cara, riéndose,
diabólicamente, está la industria pornográfica, para educarles.

Hoy en día tenemos que escuchar, de nuevo, cosas como “si a ella le gusta”. El
mismo nivel de comprensión que existía hasta hace nada con los malos tratos a las
mujeres, “si lo acepta, será por algo”.

La cuestión es que la pornografía destruye en ponte en su lugar que este libro plantea
desde el inicio, porque la pornografía reza así: ponte en el lugar de tu deseo, no en
el lugar de los demás.

Claro que, si la pornografía es escuela, las prácticas se realizan en la institución de la

prostitución. Tanto la una como la otra deja un mensaje claro: lo que importa es que el
varón se corra, que el varón disfrute, porque al fin y al cabo, esa es la finalidad del sexo.

Y es que la prostitución no es el cambio de sexo por dinero, es el intercambio de lo

que el patriarcado llama sexo, por dinero. Ahora bien, ¿cómo es que los varones
sienten tanto deseo por estar con mujeres que lo único en lo que están pensando es que
acaben de una vez?

Si la prostitución es bendecida por las leyes del Estado, hablamos entonces de un

Estado proxeneta, donde las jóvenes, sin empleo, sin posibilidades, verán la
prostitución como una salida.
 • Violación. Aniquilación del sexo como reconocimiento. La filosofía moral
habla de violencia, pero rara vez habla de violencia sexual. Hace tiempo que se
desbancó la idea del violador psicópata, ¿o no? Puede que aún no entendamos lo
que es la cultura de la violación: minimizar e idealizar la violación, y de paso,
culpar a las mujeres de ella. Pero si es que el sexo es algo a lo que se puede
acceder pagando euros, ¿qué más da tomarlo gratis? La violación es en sí
misma la negación del reconocimiento. Quizás las mujeres no entendamos la
violación, porque no podemos ponernos en el lugar del violador, será que no nos
pone eso de un chico tirado en el suelo inconsciente. Suele ocurrir que cuando
una chica piensa en una violación, sólo es capaz de imaginarse como víctima.

El sexo y el amor

Hoy en día, señala Ana de Miguel, existe una tendencia algo extraña. Y es que aquello
que se hace por amor pareciera implicase siempre algún tipo de servidumbre, pero
aquello que tuviese que ver con el sexo, implicase siempre algo relacionado con la
libertad. Esto significa que, existen muchas teorías críticas con el amor, pero muy
pocos referentes al sexo.

Espartaco es quizás un símbolo, porque una sola persona no puede cambiar por sí
sola una estructura de poder, pero sí puede renunciar a los privilegios que recibe
por ella, a costa de otros.

• Son las jóvenes del futuro las que tienen que pensar qué relación quieren dar al
amor con el sexo. Y ese legado les dejaran también a las descendientes.

Lo que el dinero no puede comprar

Parece que una inmensa soledad interior es incompatible con la vida buena. Con la
soledad interior sucede lo mismo que con el escepticismo, está bien pararse un tiempo,
pero no anclarse en él o ella. Lo que está claro es que como decía Marco Aurelio, tanto
el yo como la felicidad sólo podrán ser encontradas en relación con los demás y en
la acción con los demás.

Hablando de dinero, hay algo que a las mujeres nos han dicho siempre: tal cual eres,
nunca estás bien, maquíllate. Aquella belleza por la cual nada más y nada menos
que las diosas del olimpo discutían, que desencadenó la guerra de Troya, aquellos
corsés que Mary Wollstonekraft denunciaba, aún hace mella hoy en día, y se
adapta a los imperativos del mercado. Por ejemplo, la empresa del adelgazamiento
se ha convertido en una empresa y cultura familiar, comienza en la familia.
¿Qué tipo de empoderamiento podemos hallar en alguien que se pasa el día contando
calorías, o que necesita horas hasta que sale de su casa? Los trastornos de la
alimentación son uno de los síntomas de nuestro tiempo, y muchos de ellos tienen un
rostro femenino.

Todo este tema del cuerpo y del arreglarse debería hacer uso de la teoría del
término medio, trayendo a presencia de nuevo al misógino de Aristóteles. Porque
las cirugías, las pócimas mágicas, los elixires y las farmacéuticas se están forrando.

La salud y la educación

Aquellos básicos que mantenemos entre todas y todos a través de nuestro trabajo y
de nuestros impuestos. No deberían tener que ver con el dinero- que tiene más que
ver con el coleccionismo y con la distinción-. Han de ser de acceso universal y
gratuito. Pero vivimos en una sociedad autófaga insaciable como dijo Anselm Jappe.
Tan autófaga que consume de forma insaciable los recursos limitados de la Tierra y
conlleva la autodestrucción de nuestra propia casa y de nosotros y nosotras.

Hablando de salud, los problemas de salud mental no dejan de aumentar en este

primer mundo que se cree a sí mismo más equilibrado.

El reconocimiento del que tanto hablamos como necesario para la vida humana, tiene
dos vertientes. Que me reconozcan como parte de la comunidad humana, y que yo
reconozca a los otros como parte de ella. Que me reconozcan y reconozca a los
otros, también, como individualidades únicas. Estas dos vertientes deben darse a la
vez.

¿Las redes sociales nos dan ese reconocimiento? Sólo recordar, que cierta soledad y
cierto silencio, son necesarios para forjar un carácter. Es insoportable vivir en un
constante escaparate.

-Conclusiones-
¡Al diablo con la reliencia, recuperemos el carácter!

Resiliencia, palabra enrevesada, no tan sencilla pero contundente y bella como carácter.
El problema es que no sólo se trata de una cuestión de estética, sino de moral y de
política. La resiliencia es hermana de la proactividad, de la flexibilidad, de la
mente abierta y asimiladora, del no necesitar llevar razón, pero fluir y adaptarse al
flujo. El básico problema de la resiliencia es que vale para todo, esto es, para nada.

- No es lo mismo encajar un golpe de destino que encajar una injusticia en un

trabajo asalariado, porque el golpe habremos de aceptarlo, pero la injusticia se
debe denunciar. La injusticia no se combate con “pensamientos positivos”. Se
combate organizándose.

Es tarea de las futuras generaciones organizarse para ello.

Política

Podemos comenzar hablando de ontología y de ética, pero siempre seremos llevadas a la

política, ya que ella es la encargada de que mediante esa organización se cambien las
estructuras que garantizan la supervivencia de la doble verdad patriarcal.

“El sometimiento de las mujeres a los hombres no es la única relación de dominación ni

la única desigualdad que determina nuestras vidas. Pero es un sometimiento
absolutamente específico: el único en el que la parte sometida tiene que asumir y
declarar que está encantada de la vida”.

Si existe la llamada servidumbre voluntaria, la de las mujeres es la más larga,

perfecta y sutil que quepa imaginar.

Vivimos en una época de igualdad formal. Una igualdad formal que convive con la
doble moral y la doble verdad. Donde la tierra está en llamas. La guerra contra las
mujeres es la guerra más larga de la historia. Un mundo que siempre se ha
levantado sobre las mujeres, como una de las partes fundamentales y sustanciales
de la materia de los cimientos que lo sostienen.

• Es por esto que, desde el feminismo, no podemos querer forma parte de la

esfera pública como un añadido, siendo conscientes de qué es lo que hay en
sus cimientos, porque somos las mujeres las condiciones materiales,
simbólicas y afectivas de su sostenimiento.

Kant decía que no tratar a los demás como medios sino como fines en sí mismos
proviene de una posición moral individual. Pero poner fin a las instituciones como
la prostitución, el trabajo precario, las jornadas interminables, todas ellas ideadas para
convertir a determinadas personas en medios para los placeres de otros, los
privilegiados y superiores, eso se lleva a cabo mediante la política y el Estado.

La ciencia y la tecnología ha llegado muy lejos, ha progresado. Pero el progreso

moral no ha llegado muy lejos en la historia, siguen tolerándose circunstancias
intolerables, y lo que es injusto e intolerable tenemos que poder verlo como tal, tenemos
que querer verlo como tal.

En parte esto ha sucedido así por una cuestión bien sencilla: la ciencia, la técnica y la
tecnología, incluso el arte, no han progresado de acuerdo con su servicio a la
humanidad, sino de acuerdo con dar servicio a un pequeño grupo selecto de
personas privilegiadas. En el ejemplo de la aplicación tecnológica de la ciencia, y
de la tecnología al servicio de lo militar y la guerra, es muy claro en esto. El
capitalismo, el coleccionismo de dinero, de tierra, de árboles, de personas, de
objetos, de mujeres. El capitalismo hace mucho que movió los límites de lo que se
puede o no se puede comprar con dinero. Miremos a esos megamillonarios que
quieren llegar sanos a los 150 años, ese sueño de unos pocos megarricos que denominan
transhumanismo, teniendo la osadía de venderlo como un sueño de la humanidad. Una
humanidad cimentada en la miseria y la desigualdad.
 • Es necesario plantear de una vez por todas la desaparición de este horizonte. A
las nuevas generaciones les toca hacer esto, cambiar el sistema capitalista. No
es utópico.

Hay megamillonarios de estos que sin vergüenza ninguna dice que existe una guerra
entre ricos y pobres y que obviamente la están ganando ellos. Pues bien, señor, nosotras
somos de la clase trabajadora, vivimos de nuestro trabajo no de nuestros
privilegios. Somos los primeros que debemos dejar de alimentar a estas personas. Y
para ello el sistema de producción debe de cambiar. Este tipo de personas, que
dirigen el mundo, deberían desaparecer y ser expulsadas de la comunidad humana, que
nos dejen al resto crear una comunidad política, que nos dejen pensar juntas el
mundo que queremos y cómo nos las arreglaremos para hacerlo real.

• La desigualdad no es sólo una realidad sangrante, es también una idea y un

sentimiento, una idea y un sentimiento que se interiorizan. Por eso la doble
verdad sobre la que se edificó nuestra casa común debe de ser destruida,
desde sus cimientos. No podemos organizar bien lo público si no tenemos
bien organizado lo privado.

Celia Amorós: no hay nada más práctico que una buena teoría.

Ética para celia es un libro para debatir, no es un libro de texto ni de estudio, es más
bien una caja de herramientas. Las familias y los centros educativos son los dos modos
que la humanidad ha diseñado para enseñar a los nuevos miembros de la especie a que
utilicen esas herramientas que son nuestra cultura y nuestra civilización, por eso es tan
importante que:
1. Quienes enseñamos tengamos clara esta doble verdad sobre la cual nos
hemos levantado como humanidad con las consecuencias de desnivel moral
que han ocasionado.
2. Mucho progreso, pero parece que nunca costó tanto cambiar el rumbo que
estamos tomando.
3. Y por eso es también importante hablar a las generaciones jóvenes del
sentido de la vida y de las posibilidades de una vida buena. Los que hacen lo
que pueden, lo hacen todo bien.