ELEMENTos DEL

TIPo PENAL

9.2.1. Noción o utilizando

a otro
sí mismo
la conducta punible por
realice
"Es autor quien 29 C.P).
como
instrumento" (inc. 1, art. acción u omisión, cons-
con su
Aquel que,
Autor inmediato o
directo.
como delito; es quien realiza
a.
el acto tipificado
comete Penal con la expresión
ciente y voluntaria, refiere el Código
mismo. A él se
la conducta por sí
"el que" o similar. como instrumento de
otro
a quien utiliza a
b. Autor mediato. Corresponde
comisión de la conducta punible.

9.2.2. Actuar por otro auto-

actúa como miembro u órgano de representación sin
TE]s autor quien ente colectivo tal
jurídica, de un
rizado o de hecho de
persona
una
voluntaria se de-
natural cuya representación
atributo, o de una persona los elementos especiales que
tente, y realiza la conducta punible, aunque concurran no en
respectiva
fundamentan la penalidad de la figura punible art. 29 C.P.).
ente colectivo representado"
(inc. 3°,
él, pero: en la persona o reconocida por la ley, y
caso de una persona jurídica
La representación en el
de reconocimiento como persona juridica,
de un ente colectivo que carezca
hecho.
puede ser voluntaria o, de voluntaria.
Cuando se trate de persona natural,
la representación debe ser

9.3. Coautoría
celebración de un acuerdo co-
cuando varias personas, previa
Hay coautoría mancomunada, mediante una con-
mún, llevan a cabo un hecho de manera
dominio del hecho es
tribución objetiva a su realización. En la coautoría el
lo que cada coautor domina todo el suceso en
unión de otro u
colectivo, por
otros.

9.3.1. Modalidades de la coautoría

a. Coautoría propia. Se da cuando (i) concurren autores materiales, y
acción.
(i) cuando siendo varios los autores materiales, todos ejecutan la
b. Coautoria impropia (inc. 2, art. 29 C.P). Se estructura cuando ) hay
pluralidad de intervinientes, tanto autores como participes; (i) la conduc
ta se desarrolla según un plan de trabajo establecido, y Gii) uno de los
participes cumple a cabalidad la función que se le asignó en la empresa
criminal.

9.4. Participación (art. 30 C.P)

"Son participes el determinador y el cómplice" (inc. 1, art. 30 C.P).
9.4.1. Determinador (inc. 2°, art. 30 C.P)
Es la persona en quien nace la idea de la comisión de la conducta punible y
la comunica al otro para que la ejecute. Para que el partícipe determinador
sea responsable, el autor material debe
ejecutar, al menos, actos de tenta
tiva frente al resultado propuesto.

62
 Mi clase

dades de la
a.
Modalidad
determinacion.
La
(i) orden; (i) mandato; (ii) determinación sepuede confi
mediante:
iv) Consejo, y (V) coaccion. (ver mapa Modalidadec
conv ontrato o sociedad;

Mapa conceptual
Orden Voluntad de un superior
determina al inferior a jerárquico que
delinquir
Mandato Encomienda o encargo que le hace
el
participe intelectual aotro
Modalidades
Convenio o contrato Acuerdo de voluntadesentre dos
de la determinación
para delinquir, beneficiaa ambos personas

Consejo Instigación o incitación que opera como

concepto frente a la voluntad del ejecutor
El determinador
Coacción doblega física o moralmente la
voluntad de quien realiza el hecho

9.4.2 Cómplice (inc. 3°, art. 30 C.P).

Es la persona que sin ejecutar la acción delictiva a que se refiere el verbo
rector, contribuye de manera consciente, voluntaria, eficaz y oportuna a la
realización de la conducta punible.
a. Clasificación de la complicidad. Según la oportunidad en que se presta
la contribución o colaboración, la complicidad se clasifica en: 0) antece-
dente; (i) concomitante, y (ii) subsiguiente. (Ver mapa Clasificación de la
complicidad según la oportunidad).

Mapa conceptual
comisión
El aporte se presta antes de la
Antecedente de la conducta punible

Clasificación de complicidad
la La colaboración es
simultänea a la ejecución
según la oportunidad Concomitante del delito

despues
Cuando la colaboración se presta
conducta
Subsiguiente de ejecutarse la

9.5. Interviniente (inc. 4°, art. 30 C.P).

las
tipo penal sin que
tenga calidd
oncurre en la realización de un
des aespeciales
des exigidas.
esta
posiciones sobre
el alcance de nguid.
ddencia ha manifestado dos Carlos Mejía
Escobar:
12191. M.P. deber y no
Señalad
Señala Penal, Sent, abr. 25/2002. Rad.
i infracción de
que la de delitos de autor o
figura
predi es
adjuntarse
la calidad
de
a
en
de partícipe (cóm el entendido que
dutonoma, debe
al interviniente-autor
dando lugar
niente-cómplice e intervinente-determinador
o determinador)
coautor
utor nono Cl ce
cualificado),
rebaja punitiva.
viniente-cómplice tendría una doble
 PENAL
ELEMENToS
DEL TIPO

interpretación se
pueden sinteti
traeria esta
disminuciones punitivas que
Las
cuadro:
zar en el siguiente
Penal total (PT)
calificado
coautor
Autor o
Interviniente
Pena PT
Coautor no calificado0

Interviniente
Pena % PT
Determinador no calificado
Pena PT- (% a %) + (- A)
Interviniente
Complice no calificado

de 2018 de la Corte
Sentencia C-15 del 14 de
marzo
Cuadro tomado de la
Constitucional. M.P. Cristina Pardo Schlesinger.
Gálvez Argote:
b. CSJ, Sala Penal, Sent., jul.
8/2003. Rad. 20704. M.P. Carlos
al coautor no cualifi-
interviniente solo es aplicable
Señala que la figura del
o determinador). La figura
no se refiere
cado y no para participes (cómplice
en la realización del delito,
sino solo y restrictiva-
a todos los que concurren
sin cualificación, es decir aquellos que sin
mente al coautor de delito especial
realización del verbo rector, ejecutando la
tener la cualificación concurren a la
conducta como suya, como autor. No aplica esta figura (y la respectiva dismi-
nución punitiva) para los partícipes. Este criterio fue reiterado en la Sentencia
de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia del 5 de abril de 2017. Rad.
47974. M.P. Luis Guillermo Salazar Otero. De otro lado, la Corte Constitucional,
en Sentencia C-15 del 14 de marzo de 2018. M.P. Cristina Pardo Schlesinger,
señaló que es constitucional la aplicación de la figura del interviniente al autor
no cualificado y no a los partícipes (cómplice y determinador) no cualificados.

Las disminuciones punitivas que traería esta interpretación se pueden sinte-

tizar en el siguiente cuadro

Autor o coautor calificado Penal total (PT)

Coautor no calificado 4 inciso del art. 30, Pena = PT- 4

L. 599/2000. Interviniente

Determinador (con o sin calificación) 2° in-

ciso del art. 30, L. 599/2000. Participe Pena PT

Cómplice (con o sin calificación) 3" inciso

Pena PT - (% a 2)
del art. 30, L. 599/2000. Participe
Cuadro tomado de la Sentencia C-15 del 14 de de 2018 de la
Constitucional. M.P. Cristina Pardo
marzo Cort
Schlesinger.
Análisis jurisprudencial
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.
de febrero de 2012. Expediente 36299 de

Problema jurídico planteado

Resuelve el recurso extraordinario de casación interpuesto por la derensora
de la
procesada contra la sentencia del 30
de ante
noviembre de 2010, meaid
64
 Mi clase

la cual el Tribunal Superior de Florencia revocó la sentencia absolutoria pro-

ferida el 8 de septiembre anterior por el Juzgado Tercero Penal Municipal
de la misma sede y, en su lugar, condenó a la antes mencionada, así como a
otra persona, imponiéndoles la pena principal de 110 meses de prisión y la
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas
por idéntico lapso, como coautores del delito de hurto calificado y agravado.
La impugnante formula un único cargo, por violación directa de la ley sustan-
cial, como consecuencia de la indebida del artículo 29 del Código Penal de
2000, el cual regula la figura de la autoría, y a la consecuente falta de aplicación
del inciso tercero del artículo 30 de la misma codificación, que trata de la com-
plicidad. La impugnante hace énfasis en el carácter accesorio de la contribución
de su defendida, ya que, de suprimirse el comportamiento por ella realizado,
esto es, el ocultamiento de los bienes producto del hurto, previo acuerdo con
los autores del mismo, el delito se mantendria indemne, más aún cuando la
consumación ocurrió antes de producirse la intervención de la acusada.

Lecturas sugeridas
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Expediente 12191
de 25 de abril de 2002.
- Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penai. Sent. de 4 de abril

de 2003. Rad. 12742. M.P. Ålvaro Orlando Pérez Pinzón.

Caso de estudio
Pedro le dice a Juan que mate a José, quien está
hospitalizado. Juan acepta y
le da a Fernando (enfermero) una
inyección, diciéndole que es un analgésico,
pero realmente es cianuro. Fernando procede a inyectar el cianuro,
que es un analgésico y produce la muerte de José.
creyendo

iQué modalidaa de autoria o

participación se le
atribuiría a Pedro, Juany Fernando por la muerte
de José?

65
 ELEMENTOs DEL TIPO PENAL

59
10. Tentativa y concursos

La tentativa y el concurso de personas fueron creadas para evitar que ciertas

conductas ejecutadas por varias personas sobre tipos penales monosubjeti-
vos, o que no llegan a la fase de consumación, quedaran atipicas.

10.1. Tentativa (art. 27 C.P.)

La tentativa es la ejecución incompleta del hecho tipificado. Conocida

como
conatus, o acto o delito que se empieza a ejecutar y no llega a consumarse: un
delito imperfecto, pues se queda solo en los actos de ejecución.
10.1.1. Clases de tentativa

a. Simple. Cuando la ejecucióón de la acción típica se interrumpe en sus

comienzos por la intervención de un factor extraño a la voluntad del
agente, que impide la consumación de la conducta.
sujeto
b. Frustrada. Cuando se ejecutan todos los actos
var a
indispensables para lle
cabo el hecho deseado, pero factores extrañios a la voluntad del
autor
impiden la producción del resultado. A diferencia de la simple, en la
el autor apenas se encuentra en el umbral de la que
ejecución, en la tentativa
frustrada, el agente realiza todo lo que está a su alcance para lograr el re-
sultado.

C. Desistida. Cuando el agente de manera voluntaria decide fin

poner a la
ejecución del hecho evitando que el resultado buscado se produzca.

d Inidónea. Cuando los actos realizados

capaces de lograr el resultado.
para ejecutar el hecho no soon

10.1.2. Desistimiento (inc. 2°, art. 27 C.P)

Si la falta de consumación se debe a la voluntad del
fenómeno del desistimiento, y sujeto agente, se da el
considera una conducta atípica siempre
se
que i) sea oportuna y eficaz; (i) sea decisión libre, y (ii) los actos realizados
no constituyan delito.

10.2. Concurso de conductas punibles (art. 31 C.P.)

Se da cuando el que con una sola acción u
omisión o con varias acciones u
omisiones infrinja varias disposiciones de la
ley penal o varias veces la misma
disposición (ver mapa Hipótesis concurso de conductas punibles).

68. Op. Cit. Garcés Velásquez, Jaime. Pp. 68 y ss.

69. Op. Cit. Velásquez V, Fernando. Pp. 589 y ss.

66
 Mi clase

Mapa conceptual
Concurso Concurso Con una acción se
Con una omisión se
simultáneo infringen varias
infringe varias veces simultáneo
la misma disposición homogéneo heterogéneo disposiciones penales
por acción
por omisión
penal

Con una acción se Concurso Concurso Con una omisión se

infringe varias veces simultáneo simultáneo infringen varias
la misma disposición homogéneo heterogéneo disposiciones penales
por acción or omisión
penal Hipótesis concurso
de conductas
punibles
Con varias omisiones Concurso Concurso Con varias acciones
sUcesivo
se infringe varias sUcesivo e infringen varias
veces la misma
homogéneo heterogéneo
por acción
disposiciones penales
disposición penal por omisión

Con varias acciones Concurso Concurso on varias omisiones

SUcesivo
se infringe varias sucesivo se infringen varias
veces la misma homogéneo heterogéneo disposiciones penales
por omisión
disposición penal por accion

10.3. Concurso aparente de tipos penales

"IFJenómeno en virtud del cual una misma conducta parece subsumirse a la
vez en varios tipos penales diversos y excluyentes (...)."70

10.3.1. Principios
Para resolver el conflicto aparente de tipos penales se han consignado tres
principios fundamentales:
a. Principio de la especialidad. Cuando el concurso aparente de tipos pe-
nales se presenta entre un tipo fundamental o básico y uno especial, el
juzgador aplica el tipo especial por contener más y mejores elementos des-
criptivos que el primero.
b. Principio de la subsidiariedad. Un tipo penal es subsidiario respecto de
otro cuando ambos describen diversos grados de lesión, y una de ellas es
más grave que la otra. En este caso, se escoge y aplica la norma que conten-
ga el mayor grado de lesión al bien jurídico que se tutela.
C. Principio de la consunción. Cuando uno de los tipos penales absorbe o
subsume a otro y lo excluye de su función
punitiva.
11. Pena, medidas de seguridad y dosificación7
11.1. Pena
Es la consecuencia jurídica que tradicionalmente se ha impuesto por la co-
misión de un delito; consiste la
en
privación o restricción de bienes jurídicos.

70. Reyes Echandia, A. Derecho Penal. Editorial Temis.

71. Bogotá. 1990. P. 147.
Op. Cit. Velásquez V., Fernando. Pp. 113 ss.
y

67
 ELEMENTOS DEL TEPO PENAL

clasificacion corresponde aa
de las penas (La siguiente
11.1.1. Clasificación en Colombia)
no todas se aplican
a division doctrinaria y
de la trascenden.
importancia rango interno. Dependiendo
o
a Segun su
hablar de () penas princi.
cia que el legislador asigne al castigo, se suele
de forma independiente, y (11) penas accesorias
pales. las que se imponen unicamente se aplican acompañando
existencia propia y
las que no tienen
a las principales.

su forma de aplicación.
Se dividen en () simples, cuando la lev
bSegun
solo prevé una pena como consecuencia juridica del delito, y (i) compues-
tas, cuande el legislador consagra varias penas aplicables de manera con-

junta aiternativa o facultativa.

C.Segun el derecho afectado. Esta clasificación se refiere al bien jurídico
del cuai se priva al condenado., se dividen en () extintivas, cuando ponen fin
a la vida del condenado; (i) corporales, si recaen sobre la integridad física
dei sentenciado: (ii) privativas de la libertad, cuando suprimen de mane-
ra temporal o definitiva la libertad personal; (iv) restrictivas de la libertad.
cuando limitan el derecho a la libertad personal como la prisión domicilia-
ria: (v) interdictivas, que privan al condenado del ejercicio de sus derechos
civiles o politicos, y (vi) pecuniarias, que afectan el patrimonio económico
del condenado como las multas.
d. Según su duración o limite temporal. Se dividen en () perpetuas, duran
toda la vida del condenado, y (i) temporales, tienen una duración limitada.

Mapa conceptual
Principales
Segun su importancia
Accesorias

Simples
Según su forma de apficación
Compuestas

ChasfcaCon te ta: penas Extintivas

Corporales

Segun el derecho afectado Restrictivas de la libertad

Interdictivas

Pecuniarias

Perpetuas
Segun su duración
Temporales

68
 Mi clase

11.1.2. Sentido y fin (teorias sobre la pena)

Históricamente se han desarrollado varias teorias sobre el sentido de las
penas, así: (0) teorias absolutas, para ellas lo básico es el sentido de la pena.
Imponer una pena es una condición indispensable para que reine la justicia
y el imperio del derecho, y están orientadas a restaurar el derecho por lo
que se conocen como teorias retributivas, (in) teorias relativas, estas postu-
ras atienden solo a la idea de fin; asi, el fin de la pena no es la retribución de
la culpabilidad pasada sino la prevención de futuros delitos, por ello tam-
bién se les conoce como teorias de la prevención, y (ii) teorias de la unión,
plantean que el sentido de la pena es la retribución y su fin es la prevención
general y especial.
11.1.3. Función de la pena
El articulo 4° del Código Penal señala que "La pena cumplira las funciones
de prevención general, retribucion justa. prevencion especial, reinsercion
social y protección al condenado
TAJl respecto de la finalidad de la pena ha señalado esta Corte que. ella tie
ne en nuestro sistema juridico un fin preventivo que se cumple básicamen-
te en el momento del estabiecimiento legislativo de la sanción, la cual se
presenta como la amenaza de un mal antela violacion de las prohibiciones
un fin retributivo, que se manifiesta en el momento de la imposición judicia
de la pena, y un fin resocializador que orenta la ejecucion de la misma, de
conformidad con los principios humanistas y las normas de derecho inter
nacional adoptadas (.)"
11.2. Medidas de seguridad
Una medida de seguridad es la consecuencia juridica imponible por el
denamiento legal or
a quien ha cometido cuipablemente un deiito. o a quien
ha transgredido la ley penal en situacion de
incuipab1lidad, atendiendo a su
inimputabilidad.
11.2.1. Clases
El articulo 69 del Codigo Penal senala que medidas de seguridad
son
a. La internacion en estableCimiento psiquiatrico o cinica
b. La internacion en casà de estudio
adecuada
o
trabajo,y
CLa libertad vigilada

11.2 2 Funciones
El articulo 5° del
Codigo Penal señala que la
seguridad operan las funciones de
en
ejecucion de la medida de
tación proteccion, curacion tutela y rehabili

12Corte Constitucional Sentencia 800 de 2002 Tambien ver Carte

entenca C44 de 1997 Constitucional Sentencia C- 430 de 1996 y

69
 PENAL
ELEMENTos DEL TIPo

dosificación
punitiva"
de la
Flujograma

determinación de extremos punitivos.

Primera fase:
punitivo del respectivo delito.
Para
minimo del rango
ello
.

máximo y
el delito, para luego, lugar,
cuantitativos en sequnda
Se fijan los limites la pena básica
dispuesta para
en primerlugar, de atenuación de la pena. Estas circunstancia cias
es necesario,
circunstancias de agravación y la tentativa (art. 27 C.P). la
la aplicación de las como por ejemplo ira
del Código Penal, n
estar en la parte general interviniente (arts. 29 y 30 C.P). También
pueden o si es un autor, participe o

o intenso
dolor (art. 57 C.P) las circunstancias de agravación del homicidio
por ejemplo
den estar en la parte especial del código,
o las del hurto (art. 241 C.P.).
(art. 104 C.P)

cuartos.
ámbito punitivo de movilidad en
Segunda fase: división del
divide en cuatro (4) cuartos iquales.
cuantitativos máximo y minimo se
El rango entre los extremos se llaman "cuartos medios"; y el final se
mínimo"; los dos siguientes
El primero se llamará "cuarto cada uno de esos cuartos,
debe señalar el rango que compone
llama "cuarto máximo". El dosfificador

Tercera fase: selección del cuarto movilidad

Una vez establecidos los cuartos, el tasador deberáelegir el cuarto donde deberá moverse para la fi-
criterios la selección del cuarto en concreto son los siguientes:
jación de la pena en concreto. Los para
Cuarto minimo: cuando no existan atenuantes ni agravantes o solo concurran de atenuación punitiva.
Cuartos medios: cuando concurran circunstancias atenuantes y agravantes.
Cuarto máximo: cuando concurran únicamente cinrcunstancias de agravación punitiva.
Es necesario señalar que las circunstancias de atenuación o agravación punitiva, necesarias para de-
terminar el cuarto, son exclusivamente aquellas señaladas en los artículos 55 y 58 del Código Penal

Cuarta fase: determinación de la pena en concreto.

Una vez seleccionado el cuarto, se determina la pena en concreto, teniendo en cuenta factores tales
como la intensidad del dolo, la gravedad de la conducta, la necesidad de la pena y el mayor grado de
aproximación a la consumación del delito (en el caso de delito tentados), entre otros.
Una vez fijada la pena en concreto, se podrán aplicar circunstancias modificatorias de la punibilidad
que son de carácter post-delictual, tales como las rebajas por sentencia anticipada (art. 40 C.P), por
reparación en delitos contra el patrimonio económico (art. 269 C.P) o por retractación en el delito
defalso testimonio lart. 443 C.P), entre otros. (CSI, Cas. Penal, Sent. mayo 27/2004. Rad. 20642. M.P
Alfredo Gómez Quintero).

NOTA: Este cuadro fue elaborado teniendo en ld,

cuenta la Sentencia de la Sala Penal de la Corte de
del 23 de enero de 2013. Rad. 35350. M.P. José Suprema u
Leonidas Bustos Martínez.

75. Tomado de Colección

Universitaria, Legis, Codigo Penal y Código de Procedimiento Penal, 3° Ed.
z201
12
 Mi clase

Mapa conceptual
Cuando no existen atenuantes ni agravantes
Primer cuarto oconcurran únicamente circunstancias
de ateniuación punitiva (inc. 2, art. 61 CP)

División de los cuartos en el Dos medio Cuando concurran circunstancias de atenuación

o agravación punitiva (inc. 2, art. 61 C.P)
ámbito punitivo de movilidad Cuartos medios)

Cuando únicamente concurran circunstancias

Cuarto máxino de agravación punitiva (inc. 2°, art. 61 C.P)

Análisis jurisprudencial
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Expediente 37392 de 30
de noviembre de 2011

Problema juridico planteado

Decide la Sala acerca de la admisibilidad de ios fundamentos lógicos y de
debida argumentación de la demanda de casación presentada por el defen-
sor de los procesados en contra del fallo de segunda instancia proferido por
el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante el cual
confirmó la pena de 342 meses de prisión y 5.000 salarios mínimos legales
mensuales vigentes de multa que el Juzgado Primero Penai del Circuito Espe
cializado de Bogotá impuso a los procesados, luego de declararlas coautoras
de las conductas punibles de secuestro extorsivo agravado fabricación,
fico y porte de
y trà
armas de fuego o municiones
La Sala advierte como violación del principio de legalidad de la pena, el hecho
de que la sanción accesoria de privación del derecho a la tenencia y porte de
armas jamás fue justificada por el funcionario de primera instancia.

Lecturas sugeridas
Corte Constitucional. Sentencia C-565 de 1993.
-

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Penal, Sent. de 23 de
enero de 2013. Rad. 35350. M.P. José Leónidas
Bustos Martínez.

73
 PENAL
TIPO
E L E M E N T O S
DEL

la sanción penal y oonse-

sancióon
acción penal, de
extinción de la
12 Causas de conducta punible?6
cuencias
civiles de la

extinción de la acción penal (art. 82 C.P)

de iuez
al poder de pedirle al
Causas n.

12.1. penal
refiere, en sentido amplio, deree!
se estricto, el echo es
La acción penal notitia criminis y,
en sentido
de la infracción a la ley penal
acerca una
la decisión declarar
decisión del juez penal para
de provocar la extinguir en los siguientec
ideas, la acción penal se puede
En ese orden
de
casos:

12.1.1. Muerte del procesado

no cuenta con vida.
No tiene sentido procesar
penalmente a quien

12.1.2. Desistimiento
manifiesta su voluntad de re-
Cuando el agraviado con el hecho punible
nunciar a la acción penal iniciada o por
iniciar, siempre que la naturaleza del
delito lo permita.

12.1.3. Amnistía propia

Acto del poder soberano mediante el cual se borran con el olvido total y
absoluto las infracciones a la ley penal, poniendo fin a los procesos inicia-
dos y por iniciar.

12.1.4. Prescripción
Cuando por el transcurso del tiempo y debido a la incapacidad de los órga-
nos de persecución penal de cumplir con su labor, se autoriza poner fin a la
acción penal iniciada o por iniciar.

12.1.5. Oblación

Facultad concedida al procesado sancionado únicamente con

pena de mu
ta, para ponerle fin al proceso mediante el de la suma señalada por e
pago
juez dentro de un plazo previamente establecido.

12.1.6. Pago en los casos

previstos en la ley
Cuando la ley penal prevea que la cancelación de una suma de dinero ex
tingue la acción penal.

12.1.7. Indemnización integral en los casos

previstos en la ley
Serácausal de extinción de la acción
ñalados por la ley. penal en los casos
expresani

76. Op. Cit. Velásquez V, Fernando. Pp. 724-784.

14
 Mi clase

12.1.8. Retractación en los casos previstos en la ley

Será causal de extinción de la acción penal en los casos expresamente se-

ñalados por la ley.

12.1.9. Las demás que consagre la ley.

Mapa conceptual
Muerte del procesad
Desistimiento

Amnistia propia
Prescripción
Causas de extinción
de la acción penal Oblación
(art. 82 C.P)

Pago

Indemnización integral
Retractación
Las demás que consagre la ley

12.2. Causas de extinción de la sanción penal (art.

88 C.P)
Una vez impuesta la pena o la medida de seguridad, pueden sobrevenir fac-
tores que la extingan. En estos casos el delito cometido
subsiste, pero el
le
gislador renuncia a su castigo atendiendo a razones como la inconveniencia,
la inoperancia de la pena, el transcurso del tiempo, la imposibilidad de
la lograr
comparecencia del condenado, etc. Las causas que
extinguen la sanción
penal son:

12.2.1. La muerte del condenado

El deceso del condenado imposibilita el cumplimiento de la pena.
12.2.2. El indulto
Acto soberano del órgano ejecutivo encaminado a atenuar, suspender con-
dicionalmente o
perdonar las penas de una condena ejecutoriada.
12.2.3. La amnistía
impropia
Acto del poder soberano mediante el cual cesa la
impuestas. ejecución de las penas

75
 PENAL
TIPO
DEL
ELEMENTOSs

loe
12.2.4. La prescripción
debido a la incapacidad de órga-
del tiempo y se autoriza poner fin a la
labor,
por el
transcurso
su
Cuando con
persecución penal de cumplir
nos de

ejecución de la pena.
derechos cuanda
sanciones privativas de
La
rehabilitación para las
12.2.5.
operen como accesorias

al status juridico en que se en-

condenado
restitución del tratandose de
Consiste en la penas
sentencia y solo opera
contraba antes de proferirse la
accesorias.

los casos previstos en la ley

en
La exención de punibilidad
12.2.6.
Penal que señala respecto de los
del articulo 224 del Código
Es el caso
será responsable (..) quien
probare la
delitos de calumnia e injuria "[N]o
veracidad de las imputaciones".
revisar la Sentencia C-355 de
este punto, se sugiere
Para profundizar sobre se incurre en delito de
Constitucional señaló que "no
2006; en ella la Corte del embarazo se
voluntad de la mujer, la interrupción
aborto, cuando con la continuación del embarazo
casos: ) cuando la
produzca en los siguientes certificada por un
vida o la salud de la mujer,
constituya peligro para la
malformación del feto que haga inviable su
médico; (i) cuando exista grave
cuando el embarazo sea el resultado
vida, certificada por un médico; y, (ii)
constitutiva de acceso carnal o
de una conducta, debidamente denunciada, o trans-
abusivo o de inseminación artificial
acto sexual sin consentimiento,
consentidas,o de incesto".
ferencia de óvulo fecundado no
12.2.7. Las demás que señale la ley
La Corte Constitucional ha señalado que las leyes internas
de amnistias e
indultos no pueden desconocer los tratados internacionales que estable-
cen que ciertos crímenes no son susceptibles de dichos beneficios penales,
como los delitos de lesa humanidad (Sentencia C-695 de 2002).

Mapa conceptual
Muerte del condenado

Indulto

Amnistfa impropia

Causas de extinción
de la sanción penal Prescripción
(art. 88 C.P.)

Rehabilitación

Encepción de punibilidad

Las demás que señale la ley

76
 Mi clase

12.3. Responsabilidad civil derivada de la conducta punible (cap. VI, título

IV, libro primero C.P)
La comisión de una conducta tipificada como delito no origina solo conse-
cuencias de orden penal sino también civiles, por lo que toda persona que
realice una conducta típica, antijurídica y culpable, debe restituir las cosas
al estado en que se encontraban en el momento anterior a la comisión del
ilicito, cuando ello fuere posible, y resarcir los daños o perjuicios ocasionados
al perjudicado.

12.3.1. Clases
La responsabilidad civil se reduce a dos clases (i) la restitución, entendida
como el fenómeno mediante el cual el responsable restablece las cosas al
estado en que se encontraban antes de la comisión del delito, y (ii) el re
sarcimiento del daño, que equivale a indemnizar al ofendido con ocasión
del delito.

12.3.2. Resarcimiento del daño

El resarcimiento es equivalente a la indemnización que en virtud del perjui-

cio sufrido, recibe el afectado. Los daños pueden ser materiales o morales.

a. Daño material. Es el menoscabo patrimonial por la pérdida sufrida, "de-

terminable por el valor de la cosa sobre la cual recae la infracción o por la
estimación del daño causado realizada por perito idóneo (daño emergen-
te); y la utilidad que deja de percibirse por el empleo o función de la cosa
."-ganancia-(lucro cesante).
b. Daño moral.
"(..) constituido por un sufrimiento de índole psíquicfo]
padecido por el perjudicado (perturbación del ánimo, dolor o angustia (..)".
La expresión "materiales y morales" del artículo 94 del Código Penal
rida los daños
(refe-
a
originados en la conducta punible y que se deben reparar),
fue declarada exequible por la Corte Constitucional
en Sentencia C-344 del
24 de mayo del 2017. M.P.
Alejandro Linares Cantillo, en el entendido de
que las categorías de perjuicios allí indicadas son meramente
indicativas
no ex uyen la
reparación integral de todos los perjuicios tanto materiales,y
como inmateriales, que
hayan sido causados a las victimas como conse-
cuencia del delito y resulten debidamente
probados.

Análisis jurisprudencial
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal.
de julio de 2011 Expediente 30017 de 14
Problema juridico planteado
Decide el recurso extraordinario
de casación
procesado sentencia de enero 30 deinterpuesto
contra la
2008
por el defensor del
Tribunal por medio de la cual el
Superior de
Bogotá confirmó la proferida en
por el Juzgado Primero Penal del septiembre 12 de 2007
Circuito de la misma ciudad, condenando

71
 PENAL
TIPO
ELEMENTOs
DEL

como autor del d

delitoo de
años de prisión,
de 4
acusado a la pena principal recaudador.
al retenedor o
omisión del
agente
Ocurridos antes de la Ley 599 de 200o
los hechos de delitos
señala que por c o n c u r s o homogéneo
La demanda la comisión de un
signi.
se le imputó cada uno, a 50 SMLMV,
al procesado apropiación en cuantia interior,
de peculado por máxima que se le
impondria sería de 3 años
la pena
favorabilidad refiere
fica que por cuartas partes a que se
efectuada la rebaja
de las tres
ende el
y nueve
meses,
articulo 133 del Decreto-Ley 100 de 1980, por
del
el párrafo segundo de cinco afños y eso habría afectado los hechos ocurri-
es a los perío-
término prescriptivo como los correspondientes
los años 1999 y 2000, así
dos durante de la acusación el sindicado
dada la fecha de firmeza
dos 1 a 5 de 2001, pues
hecho cometido antes
de septiembre 1° de 2001
no podia serlo por ningún
se dicte la sen-
declare el fenómeno de la prescripción y
Solicita por tanto se
de los hechos calificados
como peculado por
tencia de reemplazo respecto
apropiación.

Video 1
2 Para ampliar tu conocimiento
Ingresa a la siguiente
dirección en tu navegador
https://goo.gl/zrRWFk
-O escanea el código QR
con un dispositivo móvil

Video 2
Para ampliar tu conocimiento:
Ingresa a la siguiente
dirección en tu
navegador
https://goo.gl/ia48dX
-O escanea el
código
QR
Con un dispositivo móvil

78
 Mi tlose

Bibliografia
Agudelo Betancur, Nódier. Imputabilidad y
Edición. Bogotá. Editorial Temis. 1986. responsabilidad penal. Segunda
Beccaria, Cesare. Tratado de los delitos y de las
Editorial Temis. 2014. penas. Cuarta edición. Bogotá.
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Córdoba Angulo, Miguel. La Tentativa. Universidad Externado de Colombia.
2001.
Corte Constitucional. Sentencia C-176 de 1993.
-

Sentencia C-304 de 1994.

-

Sentencia C-319 de 1996.

-

Sentencia C-430 de 1996.

-

Sentencia C-144 de 1997.

-

Sentencia C-297 de 2002.

-

Sentencia C-370 de 2002.

-

Sentencia C-392 de 2002.

-

Sentencia C-806 de 2002.

-

Sentencia C-1194 de 2005.

-

Sentencia C-077 de 2006.

-

Sentencia T-330 de 2007.

-

Sentencia C-521 de 2009.

-

Sentencia C-645 de 2012.

-

Sentencia T-866 de 2013.

-

Sentencia C-15 de 2018.

-

Sentencia C-112 de 2019.

Corte Suprema de Justicia. Sala de
Casación Penal. Expediente 405956. Auto
de 16 de junio de 1981.
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

12191 de abril 25 de 2002
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

18983 de diciembre 12 de 2002.
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

12742 de abril 4 de 2003.
-

Sala de Casación Penal.

Sentencia 16636 de mayo 20 de 2003.
-

Sala de Casación Penal.

Sentencia 20704 de julio 8 de 2003.
-

Sala de Casación Penal.

Sentencia 16066 de octubre 6 de 2004.
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

24612 de abril 26 de 2006.
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

25536 de julio 27 de 2006.
-

Sala de Casación Penal. Sentencia

21457 de marzo 7 de 2007.

79
 BIBLIOGRAFÍA

20 de 2007
23931 de junio
Sentencia

Penal. noviembre
noviembre 2007
8 de 2007.
27558 de
de
Casación
-

Sala de 27338
Sentencia.

Casación
Penal.
noviembre 7 de 2012
- S a l a de 36331 de
Sentencia
Penal.
Casación
de enero 23 de 2013.
Sala de Sentencia
35350
Penal.
Sala de
Casación 21 de 2013.
Sentencia
37344 de agosto
Penal.
Sala de
Casación
de septiembre 25 de 2013
Sentencia 40545
-

Casación Penal.
Sala de 27 de noviembre
de 2013.
Auto 39931 de
-

Casación Penal.
Sala de 12 de 2014.
36312 de febrero
-

Casación Penal. Sentencia

Sala de
de febrero 26 de 2014.
-

Penal. Sentencia 39492

-Sala de Casación
de m a r z o 5 de 2014
Penal. Sentencia 43033
-
Sala de Casación
Penal. Sentencia 39046
de octubre 1° de 2014.
Sala de Casación
Sentencia 42273 de febrero
18 de 2015.
-

Sala de Casación Penal.

Sentencia 47716 de diciembre 4 de 2017.
-Sala de Casación Penal.
Sentencia 48609 de febrero 21 de 2018.
-

Sala de Casación Penal.

- Sala de Casación Penal, Auto del 15 de marzo de 2018. Rad. 50095.

Forero Ramírez, Juan Carlos. El delito de omisión en el nuevo código penal.

Legis. 2002.

Garcés Velásquez, Jaime. Derecho penal general. Cuarta edición. Colombia.

Biblioteca Juridica Dike. 2003.

Hurtado Pozo, José. Nociones básicas de derecho penal de Guatemala. Parte

General. Guatemala. 2000.

akobs, Gunther.Derecho penal parte general,

imputación. Ed. Marcial Pons.
fundamentos y teoría de la

Jiménez de Asúa, Luis. Tratado de derecho penal filosofía y ley penal. Tomo .
Buenos Aires. Editorial Losada S.A. 1950.

Kelsen, Hans. Sociedad y naturaleza:

Depalma. Buenos Aires. 1945.
una investigación sociológica. Editoriai
Matus. Jean Pierre. "Nacional
socialismoy derecho pena. e el
Internacional de Derecho Penal Apuntes soDi Ed
caso H. Welzel". En
Revista
50. Enero y marzo
2015. Contemporaneo
Mir Puig,
Santiago. Introducción
ción. Editorial a las bases del edi
B de F. 2003. derecho penal. Segunua
Muñoz
1995.
Conde, Francisco, Derecho
penal. Parte general. Ed. Tirant LO
Pérez Pinzón,
Ålvaro. Introducción
Universidad Externado al
de Colombia. derecho penal. Sexta jotá.
2005. Edicio
80
 Mi clase

Pinzón Muñoz, Carlos. "El principio de integración (art. 20, del Código Penal)
en Colombia: garantía del imputado o herramienta de punición?" En: Revista
Nuevo Foro Penal - Universidad EAFIT, 2012, No. 79.

Polaino Navarrete, Miguel. "Funciones Dogmáticas del Derecho Penal y Legi-

timación Material del Sistema Punitivo". En: Revista Derecho Penal y Crimino-
logia - Universidad Externado de Colombia. 2005. Vol. 26. No. 79. [en linea

Disponible en <http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article
viewFile/1006/951> [Citado en 30 de noviembre de 2015].
Reyes Alvarado, Yesid. "El concepto de imputación objetiva". En Revista Dere-
cho Penal Contemporáneo. N° 1. 2002
Reyes Echandia, A. Derecho penal. Editorial Temis. Bogotá. 1990.
Reyes Echandía, A. La culpabilidad. Universidad del Externado de Colombia.
Bogotá. 1982.

Roxin, Claus. Derecho penal. Ed. Civitas. 2000.

Soler, Sebastián. Derecho penal. Décima edición. Buenos Aires. Tipografía Edi-
tora Argentina. Tomo 1.

Velásquez V, Fernando. Derecho penal parte general. Tercera Edición. Bogotá.

Editorial Temis. 1997.
Zaffaroni, Eugenio Raúl. Manual de derecho penal parte general. Segunda edi-
ción. Buenos Aires. Ediar. 2011.

81